Know99判決書

搜尋結果：張孝妃

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1462號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明宏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11054號），本院判決如下：　　主　　　文謝明宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝明宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一毆打告訴人之行為，就傷害行為部分，均係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，故被告傷害告訴人行為在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，先以言語恐嚇告訴人，再於次日對告訴人為本案接續傷害告訴人頭部等重要部位之犯行，造成告訴人身體受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢及精神上痛苦，且被告迄今未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，被告所為誠應受相當之非難，而其於114年1 月23日僅以刑事陳報狀空詞要求給予其改過機會、不要讓其留下前科記錄云云則無可採納；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11054號　　被　　　告　謝明宏　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、謝明宏係址設屏東縣○○市○○街00號「國家大使館」大樓住戶，張懷恩係該棟大樓保全。謝明宏因細故對張懷恩心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月8日14時4分許，在該棟大樓警衛室櫃台前，對張懷恩恫以：「不要以為我不敢打妳」等語，使張懷恩心生畏懼，致生危害於安全。謝明宏於翌(9)日9時37分許，在上開地點，基於傷害之犯意，徒手毆打張懷恩之頭部1下及腹部4下，使張懷恩受有頭部、右上臂、背部鈍傷等傷害。二、案經張懷恩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張懷恩於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有屏東榮民總醫院診斷證明書、現場監視器光碟暨擷圖畫面等件附卷可參，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。請審酌被告本應以理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟率然言語恐嚇及動手傷人，所為實屬不該，迄今尚未與告訴人達成和解、被告犯罪動機、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處適當之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-02-24

PTDM-113-簡-1462-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1338號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏夆上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5619號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏夆犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BDQ-0361」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳柏夆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡又被告自民國113年1月間某日起至同年2月27日13時許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告以不確定故意而行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為實有不該；兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、否認之犯後態度、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BDQ-0361」號車牌2面，為被告所有且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另扣案之六角扳手1 組，無證據證明與本案犯行有關，爰不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5619號　　被　　　告　陳柏夆　　　選任辯護人　熊健仲律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏夆得預見來路不明之車輛號牌，可能係他人所偽造之號牌，仍於民國113年1月間至同年2月27日13時許，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳，綽號「阿賢」之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案車牌），並於113年1月13 日14時39分許前之某時，在不詳地點，基於縱本案車牌為偽造號牌，加以行使仍不違背其本意之行使偽造特種文書不確定犯意，將本案車牌懸掛於其使用之車牌號碼000-0000號（該原車牌因交通違規遭監理機關吊扣）豐田牌白色自用小客車，使成車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛），於11 3年1月13日15時許起，駕駛本案車輛行駛於道路，嗣於113 年2月27日12時許，與邱泓鎧（未到案，通緝中）欲將本案車牌拆卸後掛回原車牌號碼000-0000號車牌，經警巡邏發現，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏夆購買本案車牌並裝置於本案車輛行駛於道路乙情，業據被告陳柏夆於警詢及本署偵訊中坦承在卷，核與同案被告邱泓鎧、本案車輛車牌號碼000-0000號車主吳瑞娥於警詢之陳述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、屏東縣政府警察局內埔分局逕行舉發移送清冊1 份、移轉違反道路交通管理事件通知單1份、車輛詳細資料報表2份、本案車輛被告懸掛「BDQ-0361」號牌照之汽車照片1張、本案車牌與原車牌照片4張、六角螺絲工具照片1張、車牌辨識系統照片3張、車輛引擎號碼照片1張、彩鴻實業有限公司彩車監字第1130816003號函在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、被告於偵查中雖辯稱渠不知道購買之號牌為偽造號牌，然查被告自承渠購買車牌之動機為原車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣，為使該車能行駛於道路而購買，且有特別強調需為白色豐田牌汽車使用之號牌，衡情若為真正號牌，原號牌所有人尚需該車牌而使其汽車能行駛於道路，並無出售之動機，且號牌得隨時以新臺幣600元規費向監理機關請領，並無特別之困難，價值甚微，雖社會上不乏汽車所有人因需款孔急，而將車輛與號牌逕行出售予他人，然單一號牌價值低廉，將之單獨出售，無從解決出賣人之資金需求，且依被告知道渠牌照遭吊扣之智識、經驗，應可知號牌應向監理機關申請領用，不得隨意購買來路不明之車牌，是被告於向他人詢問是否有車牌可供出售時，應即係基於即使所購得之號牌縱屬偽造，仍欲於其後加以懸掛上路使用之不確定犯意而為，被告上開辯詞，無解於渠罪責。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之車牌號碼000-0000號牌照1面，為不詳犯嫌偽造特種文書所生之物，現屬於被告，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-24

PTDM-113-簡-1338-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1376號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉新安上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1023號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「LEO娛樂城」之記載，應更正為「九州娛樂城」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請意旨認被告所為係犯以電子通訊賭博財物罪，容有未洽。然此僅同條項罪名構成要件認定之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告自112年5月間，先後多次登入「九州娛樂城」賭博網站簽賭下注之行為，係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，僅成立一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網際網路賭博財物，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1023號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年5月間，在屏東縣○○鎮○○路00○0號之住處內，以手機或電腦等電子裝置連結網路登入「LEO娛樂城」非法簽賭網站，申請會員帳號及連結銀行金融帳戶，再依指示匯入賭金至該賭博網站指定之帳戶儲值換取點數（匯款金額與儲值點數為1比1，意即匯款新臺幣「下同」1元即兌換1點），而參與「魔龍傳奇」之線上博弈；賭玩方式為下注之後畫面會開始轉動，停格後只要出現特定圖案連線，即可獲得相對應的點數，賠率不定，視連線的圖案而定，若未出現特定圖案連線，賭金即歸賭博網站經營者所有，甲○○復於附表所示之時間，由其所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶將附表所示之款項，匯入「LEO娛樂城」網站經營者指定之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）內，以兌換下注籌碼及進行賭博。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告開戶資料、臺企銀帳戶之交易明細表及賭博網站「 LEO娛樂城」翻拍頁面等在卷可稽。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。被告於上開期間持續登入本案賭博網站、參與賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，為「集合犯」，應屬包括一罪而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-02-24

PTDM-113-簡-1376-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第100號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡傑龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　　　文蔡傑龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蔡傑龍之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　　告　蔡傑龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡傑龍於民國114年1月2日20時許起，在屏東縣林邊鄉之某快炒店，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（3 ）日0時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，自該處上路。嗣於114年1月3日1時4分許，其駕駛上開車輛在屏東縣竹田鄉潮州路與水源路交岔路口發生交通事故，員警獲報到場，經員警於同日1時11分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡傑龍於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所警員114年1月3日警員偵查報告、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故現場圖、現場及車損蒐證照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-02-21

PTDM-114-交簡-100-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN QUYEN（中文名：阮文權，越南籍）中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○路000○0號中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○路0號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第523號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN QUYEN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告NGUYEN VAN QUYEN之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「上」之記載後應補充記載「之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第523號　　被　　　告　NGUYEN VAN QUYEN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN QUYEN（中文姓名阮文權）於民國113年12月20 日19時至22時許止，在其位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日22時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳青維上路。嗣於同日22時30分許，行經屏東縣內埔鄉信義路段時，因在停車受檢迴轉點迴轉，形跡可疑為警攔查，並於同日22時48分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN QUYEN於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-02-21

PTDM-114-交簡-110-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第141號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張進興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第44號），本院判決如下：　　主　　　文張進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張進興之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第44號　　被　　　告　張進興　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張進興於民國114年1月7日20時許，在某友人住處內飲用鹿茸酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日23時42分許，行經屏東縣屏東市大湖路132巷口時，因行車違規安全帶未繫為警攔檢，並施以檢測，得知吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克後，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張進興於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局公館派出所當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料詳細報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-02-21

PTDM-114-交簡-141-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭雅玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第528號），本院判決如下：　　主　　　文郭雅玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭雅玲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　郭雅玲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭雅玲於民國113年12月21日1時至3時許，在屏東縣恆春鎮統一便利商店日日春門市內飲用啤酒後，旋基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日3時30分許，行經屏東縣○○鎮○○○路000號前時，因行車異常為警攔查，並於同日3時51分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭雅玲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局恆春分局當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可佐，核與被告自白相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-02-21

PTDM-114-交簡-91-20250221-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第10號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林姸蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14592號），本院判決如下：　　主　　　文林姸蓉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林姸蓉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「百分之0.25以上」之記載，應更正為「百分之0.05以上」、第5行關於「車牌號碼000000號」之記載，應更正為「車牌號碼0000000號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，血液中所含酒精濃度已逾法定標準值百分之0.05之情形下，仍執意騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14592號　　被　　　告　林妍蓉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妍蓉於民國113年9月29日某時許，在屏東縣潮州鎮光華路 44巷某友人之住處內，食用摻有酒類之雞肉湯及魚湯後，血液中酒精濃度已達百分之0.25以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年9月29日21時44分前之某時許，騎乘車牌號碼000000號微型電動二輪車上路。嗣於113年9月29日21時44分許，行經屏東縣潮州鎮光華路與中州路口處，因下車攙扶其友人趙淑群所騎乘而倒在路中之機車時，遭黃玉美所駕駛之車牌號碼　　CQ-1382號自用小貨車撞及倒地受傷（林妍蓉受傷部分，未　　提出告訴），經警據報到場處理並委請安泰醫療社團法人安　　泰醫院對林妍蓉抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為55mg/ 　　dl換算（換算成血液酒精濃度為百分之0.055），始查悉上　　情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告林妍蓉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且有本署鑑定許可書(案號：113年度鑑許字第154號)、安泰醫療社團法人安泰醫院酒測委託檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事現場、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料及現場蒐證照片等附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-21

PTDM-114-原交簡-10-20250221-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第69號原告李坤樹被告吳京翰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1034號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張孝妃

2025-02-21

PTDM-113-交簡附民-69-20250221-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第66號原告盧美惠訴訟代理人李淑欣律師被告巫明峰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1026號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張孝妃

2025-02-21

PTDM-113-交簡附民-66-20250221-1