Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1838號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告鮮癮有限公司兼法定代理人鍾盛豐即鍾承翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鮮癮有限公司、鍾盛豐即鍾承翰應連帶給付原告新臺幣（下同）1,400,450元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用14,959元由被告鮮癮有限公司、鍾盛豐即鍾承翰連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體事項　一、原告主張：被告鮮癮有限公司於112年7月28日邀同被告鍾盛豐即鍾承翰擔任連帶保證人，共同簽發中國信託中小企業貸款約定書（下稱系爭約定書）、中國信託中小企業貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告借款200萬元，借款期間自112年8月8日起至115年8月8日止，分36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按郵政2年期定期儲金加碼1.5％計付，並採機動利率按日計息。如不依約還款，按借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告2人未依約繳付本息，尚積欠如附表所示之本金合計1,400,450元，依系爭約定書第14條此借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付本金1,400,450元，及如附表所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。　二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年度台上字第1426號判決意旨參照)。　四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、系爭申請書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第24-50頁）。而被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-26

SLDV-113-訴-1838-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1777號原告羅永芳被告陳宛如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第395號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決於原告以1,666,667元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「廣志」、「順」、「梅西」、「啾咪寶」及其他身分不詳之人士所組成之詐欺集團。嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「盧燕俐老師」，向原告提供投資訊息，由LINE暱稱「林庭妍」將原告加入「吾股道場尚股實際」投資群組，分享投資課程、傳送「六和」APP程式，向原告佯稱：儲值可獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年6月8日至臺北市○○區○○街00巷0號1 樓前，將500萬元交付予被告，被告再將蓋有不明內容之大章印文2枚及「六和投資」印文1枚之六和投資股份有限公司現金收款收據1張交予原告，被告取得款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，致原告受有500萬元之財產上損失。爰依民法第184條第1項前段、後段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：錢都不在我這裡且現無資力賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1 項亦有明文。四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院113年度審訴字第338號等刑事判決及其電子卷證核閱無誤。而被告所涉偽造私文書、詐欺、洗錢等犯行，亦經本院判決處有期徒刑2年8月確定，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第12-2 4頁），堪以認定。至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告前開抗辯自無可採，依前揭規定，被告仍應就原告所受損害，負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付其財產上損害500萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日（送達回證見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-26

SLDV-113-訴-1777-20241126-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第573號聲請人陳思瑾上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000406號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年10月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-26

SLDV-113-除-573-20241126-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第137號原告陳家霖訴訟代理人施泓成律師（法扶律師）被告淯耀國際有限公司法定代理人袁黃雅惠被告黃彥彰上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2、勞動事件法第15條、第12條第1項分別定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）899,969元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算法定利息，故本件訴訟標的金額為899,969元，包括請求被告給付積欠薪資386,046元、代墊款166,468元、資遣費347,455元，至原告請求起訴後之利息，依前揭規定，不併算其價額。本件原應徵收第一審裁判費9,800元，惟原告前開請求，除代墊款166 ,468元部分外，請求積欠薪資、資遣費合計733,501元部分，依照前揭規定，應暫免徵收2/3裁判費，故原告應暫繳之第一審裁判費為4,475元（計算式:9,800－9,800×733,501/899,969×2/3＝4, 475，小數點以下四捨五入），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達 5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官施怡愷

2024-11-25

SLDV-113-勞補-137-20241125-1

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第348號抗告人王振輝相對人陳品彤上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院113年度勞執字第42號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於111年5月9日至好幫手擔任居服員，至112年11月30日公司結束營業。當時公司決定12月15日、29日發薪，113年1月15日發遣散費及未休假獎金，至今仍未給付，雇主並於113年5月1日回覆「該還的、該給的、我沒有忘...已經開始賣房子或是一個一個還，請給我時間... 」，實際上卻什麼都沒做，甚至於113年8月30日調解時也不同意調解方案。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，請法院通知相對人出庭做出判決，抗告人請求之金額僅有新臺幣 46,468元。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。依前開規定，勞資爭議「經調解成立」，當事人始能向法院聲請裁定強制執行。三、經查，兩造間之上開勞資爭議，曾經主管機關新北市政府指派調解人進行調解後，其調解結果明載為：「■不成立：資方不同意調解方案」，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可稽（見勞執字卷第9頁），可知兩造調解不成立，故本件非屬勞資爭議處理法第59條第1項所定「經調解成立或仲裁」之情形，自不得逕依該條聲請強制執行。故聲請人請求裁定准予強制執行，為無理由，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又兩造之勞資爭議既未調解成立，抗告人仍得依其實體法上權利另訴對相對人請求給付，以取得執行名義，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-25

SLDV-113-抗-348-20241125-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1462號原告蔡憲宗訴訟代理人李文聖律師被告賴幸男湯宜家一、上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1、2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。二、查原告起訴聲明㈠請求被告賴幸男、湯宜家應將門牌號碼為臺北市○○區○○路000號1樓面向建物左側1/2之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告賴幸男應給付原告新臺幣（下同）26,720元，及自民國113年6月15日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告13萬元。原告訴之聲明㈠聲明請求返還系爭房屋，依前揭說明，應以起訴時之房屋價值為斷，依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料，與系爭房屋相近路段、屋齡及建物型態之不動產（含基地），於起訴相近時點113年9月交易價格約為每平方公尺197,054元，而系爭房屋總面積為127.74平方公尺（計算式：層次面積10 9.61㎡＋平台面積18.13㎡＝127.74），又參酌國稅局對於無法分別提出房、地實際價格時，房、地比係以3比7比例計算，故依此估算系爭房屋1/2部分於起訴時之交易價額為3,775,7 52元（計算式：127.74㎡×197,054元×1/1權利範圍×3/10×1/2 ＝3,775,752，元以下四捨五入），故此部分訴訟標的價額為 3,775,752元。訴之聲明㈡前段係請求被告給付電費代墊款及違約金合計26,720元，非附帶請求，應併算價額，該部分之訴訟標的金額為26,720元。至訴之聲明㈡後段係請求按月給付相當2倍租金即13萬元賠償金，此部分應屬附帶請求，應合併計算至起訴前之請求金額，故原告請求被告自113年6月 15日至起訴前1日即113年9月22日止之賠償金額為420,333元【計算式：130,000×（3+7/30）＝420,333】。是本件訴訟標的價額核定為4,222,805元（計算式：3,775,752+26,720+42 0,333=4,222,805），應徵第一審裁判費42,877元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官施怡愷

2024-11-21

SLDV-113-補-1462-20241121-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第565號聲請人林榮輝聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000225號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年7月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-除-565-20241119-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第521號聲請人李素珊聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000364號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-除-521-20241119-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號聲請人李儒霖相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載，關於「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（含113 年7月及8月之工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額）以新臺幣（下同）536,400元整達成和解；資方應於113年10月25日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，除相對人業已給付聲請人57,557元外，其餘部分准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解，於113年10月17日調解成立（下稱系爭調解紀錄），相對人同意給付同年7月、8月之積欠工資、預告期間工資、資遣費合計536,400元，相對人應於同年10月25日將以上款項匯至聲請人原薪資帳戶。惟相對人僅於113年11月6日給付 57,557元予聲請人，依系爭調解記錄，尚不足478,843元。且依系爭調解紀錄之調解結果第2項，相對人應給付聲請人懲罰性違約金10萬元。爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出勞資爭議調解紀錄、原薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件為證（見本院卷第8-9、18-22頁）。是聲請人以相對人未依調解方案履行義務為由，聲請就相對人尚未給付478,843元部分裁定准予強制執行，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡至聲請人聲請就系爭調解紀錄調解結果第2項所示之違約金10 萬元請求准予強制執行。惟綜觀本件調解方案為：「⒈勞資雙方同意就本案爭議事項（含113年7月及8月之工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額）以536,40 0元整達成和解；資方應於113年10月25日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。⒉資方按上開期日如數給付金額後，勞資雙方同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄（包括且不限於113年7月、8月之積欠工資、預告期間工資、資遣費，但不含勞方勞健保自付金額等），不得再對他方為任何主張、請求、檢舉或申訴，告發、告訴等，如已提出上開行為者，應於本和解成立之日起3日內負責撤回；雙方並就本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義務（包括但不限於言語、書面、網路媒體等），事後不得對他方有不利言論或舉措。如有一方違反調解方案或內容者，應給付予懲罰性違約金10萬元。」依前揭調解方案內容，違約金係針對雙方違反第2項而再提起主張請求等情形，及違反保密義務、有不利言論或舉措等情形，並不包含第1項調解金額給付遲延之情形。故聲請人就調解方案第2項約定請求相對人給付10萬元違約金，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-勞執-46-20241119-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第349號抗告人李建緯視同抗告人黃淑敏相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第16140號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，　　不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 項第　　1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為　　非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人　　中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係　　者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人　　為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係　　之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事　　訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年度上字第4810號判決〈原判例〉參照）。查本件相對人以李建緯、黃淑敏共同簽發如原裁定所示之本票（下合稱系爭本票）為由，請求准許對其等為強制執行，經原審裁定准許後，李建緯就原裁定提起抗告，其抗告理由顯非基於其個人關係（詳如後述），而對未提出抗告之黃淑敏必須合一確定，則依非訟事件法第 11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其抗告效力應及於黃淑敏，爰將黃淑敏列為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人是由實際物品汽車市價價格貸款，汽車金額新臺幣（下同）140萬元，由黃淑敏為連帶保證人，抗告人與黃淑敏並未簽發本票，本票所擔保之債務不存在。又抗告人於相對人之行動APP繳款有顯示繳款紀錄，故非原裁定所示之金額168萬元，爰依法提起抗告等語。三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。四、經查，本件相對人主張執有抗告人於112年9月28日與債務人黃淑敏共同簽發，面額1,680,000元，到期日為113年2月2日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人屆期提示系爭本票後，尚有票款本金未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告意旨所陳本票金額不符或否認票據原因債務存在等語，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-抗-349-20241119-1