Know99判決書

搜尋結果：張瑞蘭

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第276號抗告人黃春梅住○○市○區○○○道0段000號10樓之沈育莉共同訴訟代理人沈晏莛相對人周永昌相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭培廷上列當事人間第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國113年7 月9日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第156號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。理由壹、抗告人抗告意旨：　抗告人出資購買如附表所示土地、建物（合稱系爭房地），並借名登記在相對人周永昌名下，抗告人並以周永昌為債務人之名義，持系爭房地向相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）設定抵押而貸款，抗告人亦以周永昌名義之帳戶繳納該抵押貸款。嗣因抗告人起訴請求周永昌返還系爭房地，周永昌即變更銀行繳款之帳戶密碼，致抗告人無法繳納抵押貸款，富邦銀行乃聲請強制執行系爭房地，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以民國112年度司執助字第2464號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。抗告人欲依民法第311條規定向富邦銀行代償抵押貸款，遭該銀行拒絕，乃提起本案訴訟即臺中地院113年度重訴字第156號，請求確認抗告人得代償系爭房地抵押債務，富邦銀行於系爭房地債務全數獲得清償時，抗告人於清償之限度內承受富邦銀行之權利，富邦銀行並應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序。富邦銀行就系爭房地所設定之最高限額抵押權擔保之債權為1286萬9367元，而因富邦銀行已聲請強制執行周永昌所有之新北市土城區（下稱土城區）不動產，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第5 4219號執行事件（下稱另案執行事件）受理在案，並就土城區不動產拍定金額製作分配表，富邦銀行之債權可受分配金額為新臺幣（下同）857萬元，未能受償之債權餘額為735萬 5792元，抗告人願代償上開未受償債權735萬5792元部分，故本案訴訟標的價額應為735萬5792元。倘上開訴訟標的價額為法院所不採，則應依臺中地院112年度裁全字第88號（下稱甲案）民事裁定所認定系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值合計786萬4873元為本案起訴之利益。原裁定逕行比較系爭房地鑑價金額4172萬8000元與富邦銀行在系爭執行事件之執行債權本金1563萬918元之高低後，核定本案訴訟標的價額為1563萬918元，並命抗告人補繳第一審裁判費1 4萬9632元，顯然有誤。故提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。貳、富邦銀行抗辯：系爭房地設定最高限額抵押權係擔保周永昌對富邦銀行過去、現在及將來在該抵押權最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、墊款、保證等債務，而富邦銀行對周永昌之債權本金為1563萬918元，均為系爭房地最高限額抵押權之擔保範圍。因相對人周永昌對另案執行事件提出新北地院113年度重訴字第545號分配表異議之訴事件，另案執行事件尚未進行分配，富邦銀行實際上未依分配表受償，不能認為富邦銀行對周永昌之債權僅餘735萬5792元。本案訴訟標的價額自應以抗告人請求富邦銀行撤回系爭執行事件之利益即富邦銀行對周永昌之債權1563萬918元而為認定等語。參、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77之2第1項分別定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。肆、經查，抗告人係在本案請求代償周永昌對富邦銀行之系爭房地抵押債務，富邦銀行於系爭房地債務全數獲得清償時，抗告人於清償之限度內承受富邦銀行之權利，富邦銀行並應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序，有本案113年8月5日言詞辯論筆錄及抗告人在本案提出之第三人異議之訴㈦暨追加被告狀可佐（本案影卷第389、369頁）。則依抗告人在本案請求裁判事項除代償周永昌對富邦銀行之債務範圍為系爭房地之抵押債務外，尚有富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序部分，則抗告人在本案訴訟之利益，除抗告人代償系爭房地抵押債務之金額外，尚包含排除富邦銀行對系爭房地之強制執行所有利益。而依周永昌在本案提出之系爭房屋登記謄本（本案影卷第425-429頁），富邦銀行為系爭房地之4筆最高限額抵押權之抵押權人，該4筆最高限額抵押權之擔保債權額分別載為1 440萬元、317萬元、111萬元、207萬元，合計2075萬元，擔保債權及種類係載為：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、信用卡契約、墊款、保證；而富邦銀行在本案具狀主張周永昌向其借款500萬元、945萬元、255萬元、300萬元、100萬元、270萬元等6筆，但周永昌未依約還款，依序積欠276萬1551元、619萬9066元、167 萬2775元、209萬578元、73萬784元、217萬6164元，合計15 63萬918元，其在系爭執行事件之執行債權金額本金為1563 萬918元，並提出房屋貸款約定書、他項權利證明書、抵押權設定契約書等件為證（本案影卷第155-157頁、167-215頁），抗告人雖主張系爭房地所設定之最高限額抵押權擔保之債權僅有1286萬9367元，其餘276萬1551元部分是周永昌以土城房子去融資云云（本案影卷第350頁），惟富邦銀行於本案既主張系爭房地所設定之最高限額抵押權所擔保債務之範圍，並非以周永昌所貸得之1286萬9367元為限，尚包括周永昌對富邦銀行之其他借款、保證、信用卡契約等債務，其執行系爭房地之利益即其對周永昌之債權額1563萬918元均為系爭房地最高限額抵押權所擔保之範圍，而系爭房地經系爭執行事件鑑價金額為4172萬8000元，有富邦銀行提出系爭執行事件113年3月8日函文附表所載之鑑定價格為據（本院卷第61-62頁），顯已高於富邦銀行於本案主張上開執行債權本金1563萬918元，則抗告人請求富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序部分之利益即為富邦銀行於本案所主張在系爭執行事件之執行債權本金1563 萬918元。至於抗告人所爭執系爭房地設定最高限額抵押權擔保之債權不包含276萬1551元部分，係屬於本案訴訟之實體事項，尚不影響本件訴訟標的價額之核定，併此敘明。伍、又抗告人主張富邦銀行在另案執行事件扣除可受分配額外而未能受分配之債權餘額僅735萬5792元一節，自應以735萬57 92元為本案之利益云云，然富邦銀行已陳稱另案執行事件因周永昌提出分配表異議之訴而迄未依該分配表為分配，業據富邦銀行提出該分配表異議之訴事件之庭期通知書為據（本院卷第55頁），則富邦銀行於抗告人在113年3月18日提起本案訴訟時（本案影卷第9頁之收件章），富邦銀行對周永昌之債權既尚未在另案執行事件因分配而受償，自不能逕謂富邦銀行對周永昌之債權餘額僅為735萬5792元，故不能以735 萬5792元為抗告人代償系爭房地抵押債務之利益。又抗告人另主張應依甲案裁定所認定系爭土地之公告現值及系爭房屋之課稅現值合計786萬4873元為本案起訴之利益云云，並提出甲案裁定為據（本院卷第13-16頁），惟甲案係抗告人黃春梅向臺中地院聲請對周永昌所有系爭房地在新北地院111 年度重訴字第557號訴訟事件終結或判決確定前，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之假處分事件，甲案裁定理由所認定之系爭房地價值，並不生拘束本案認定系爭房地交易價值之效力。況且，民事訴訟法第77條之1第2項規定起訴時之交易價額，應以市價為準；而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；房屋之課稅現值，則是直轄市或縣（市）政府依房屋稅條例就不動產評價委員會依房屋的用途、面積、位居地段、折舊率等訂定之房屋標準單價，核算出應有之房屋現值，而課徵房屋稅，上開土地公告現值、房屋課稅現值雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，系爭執行事件已鑑估系爭房地之價值為 4172萬8000元，有富邦銀行提出之系爭執行事件113年3月8 日函文附表所載之鑑定價格為憑（本院卷第61-62頁），則抗告人主張系爭房地價值僅為786萬4873元，並以之計為本案起訴時之利益云云，亦屬無據。陸、從而，抗告人在本案訴訟請求代償周永昌對富邦銀行之系爭房地抵押債務，且求命富邦銀行應撤回系爭執行事件對系爭房地之查封，並停止拍賣程序等事項，互相競合，應以其中較高部分之訴訟利益即富邦銀行在系爭執行事件之執行債權本金1563萬918元，為抗告人在本案起訴時之利益，故本案訴訟標的價額應核定為1563萬918元，應徵第一審裁判費14 萬9632元。柒、綜上，原裁定核定本案訴訟標的價額為1563萬918元，應徵第一審裁判費14萬9632元，而抗告人於提起本案訴訟時並未繳納裁判費（本案影卷第9頁已標明「裁判費未繳」），原裁定乃命抗告人補繳第一審裁判費14萬9632元，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告捌、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表編號不動產坐落面積權利範圍 1 臺中市○區○○○段00地號土地 1534㎡ 201/10000 2 臺中市○區○○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○○道0段000號10樓之1） 499.02㎡全部

2024-10-09

TCHV-113-抗-276-20241009-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第25號抗告人江黃淑玲相對人江忻蔓上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年5月6 日臺灣彰化地方法院113年度家全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文，倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應予闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199 條第2項規定自明。又按民事訴訟法第532條規定之假處分，係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的；此與同法第538條規定之定暫時狀態處分，係就爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而保護該爭執權利不繼續受危害之情形有別。經查，抗告人提起本件聲請時，其書狀名稱為「民事聲請假處分狀」，事實及理由欄復引用民事訴訟法第532條、第533條之規定，請求事項則為抗告人願供擔保，請准裁定於確認繼承權不存在事件判決確定前，相對人不得向勞動部申請被繼承人江○禧死亡之遺屬津貼（原審卷第11 頁）；嗣提起抗告時，其民事抗告狀又分別記載：「抗告人所提之本案請求，顯與本件定暫時狀態之假處分至為相關」、「本件假處分之聲請」、「更無證據顯示相對人因許可定暫時狀態處分可能蒙受之不利益」、「聲請人就假處分之原因，已有相當之釋明」等語（本院卷第5至7頁）；致抗告人究係聲請保全執行之假處分，抑或聲請定暫時狀態處分，尚有不明瞭之處。經本院函令抗告人敘明其提起本件聲請之真意，抗告人以書狀陳明其係聲請定暫時狀態處分（本院卷第 31頁），是本件屬定暫時狀態處分之聲請事件，應可認定。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態處分，經原裁定否准後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀、陳報狀中，業已陳述意見（本院卷第5至7、31頁），另經本院將上開書狀繕本送達相對人，並通知相對人於10日內提出答辯狀陳述意見，經相對人於民國113年8月12日收受，有送達證書（本院卷第37頁）可佐，相對人雖迄今未提出書狀，應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為訴外人江○禧之母。相對人之母賴○璇於94年10月28日與江○禧結婚，嗣於97年5月26 日離婚，相對人為賴○璇於二人婚姻關係存續期間所生，江○ 禧於113年1月16日死亡後，相對人為其法定繼承人。然江○ 禧於生前，即因相對人之血型，懷疑相對人非其親生，經伊與相對人進行DNA基因圖譜型別分析，兩造無祖孫關係，足見相對人與江○禧並無親子血緣關係，伊已向原法院提起確認相對人對被繼承人江○禧之繼承權不存在訴訟，經原法院以113年度家繼簡字第68號受理（改分前案號：113年度司家調字第301號，下稱本案訴訟）。因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領江○禧生前所投保勞工保險之遺屬津貼新臺幣（下同）7 9萬元2,000元（下稱系爭遺屬津貼），致侵害伊領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭其隱匿或處分，對伊將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要。若認伊之釋明不足，伊願供擔保以補足之。爰依民事訴訟法第538條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟確定前，不得向勞動部勞工保險局申請江○禧勞工保險之遺屬津貼。原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊之聲請。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。五、經查：　　㈠關於爭執之法律關係，抗告人主張：其為江○禧之母，相對人為賴○璇與江○禧婚姻關係存續期間所生，然相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，其已提起本案訴訟，請求確認相對人對江○禧之繼承權不存在等情，業已提出戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告、證明書、郵政劃撥儲金存款證明單（原審卷第15至33頁）為據，且經本院調取本案訴訟卷宗，有本案訴訟起訴狀（本案訴訟卷第11至13頁）可稽。該本案訴訟雖非以確認相對人與江○禧間之親子關係存在與否為訴訟標的，然抗告人主張之原因事實，既為相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，該本案訴訟即以相對人與江○禧間之親子關係存在與否為主要爭點。堪認兩造就相對人與江○禧間之親子關係是否存在有所爭執，且得以本案訴訟確定，抗告人就其主張爭執之法律關係，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人雖主張：因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○ 禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領系爭遺屬津貼，致侵害其領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭隱匿或處分，對其將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要云云。惟按於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分、假扣押有所不同，此觀民事訴訟法第522條、第532條、第538條第1項規定即明，自不容混淆。相對人縱有抗告人所指前揭情事，僅屬抗告人得否為保全將來執行而聲請假處分或假扣押之問題，與現時即將遭受重大之損害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要，尚屬有間。況且，勞工保險之被保險人死亡後，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依。倘禁止相對人申請系爭遺屬津貼，相對人將無法即時受領，恐造成相對人未能用以維持生活之不利益。且抗告人復未能釋明如准許本件聲請，其所獲得之利益或防免之損害，有何逾相對人所蒙受之不利益或損害之情事，依照前揭說明，亦難認有重大而具保全之必要性。因此，抗告人聲請禁止相對人申請系爭遺屬津貼，與定暫時狀態處分之要件不符，不應准許。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得再抗告。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-家抗-25-20241008-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第281號抗告人和鼎營造有限公司法定代理人湯泓致抗告人湯文椋相對人江貴賢代理人孟憲安律師上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由壹、程序方面：一、相對人以抗告人和鼎營造有限公司（下稱和鼎公司）及其前負責人湯文椋（下分稱姓名或名稱，合稱抗告人），與原裁定共同債務人廷竣建設有限公司（下稱廷竣公司）及其負責人湯○明，應就相對人因職業災害所受損害負連帶賠償責任為由，聲請就抗告人與廷竣公司、湯○明之財產為假扣押。經原法院司法事務官以113年度司裁全字第163號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以其等與相對人間無僱傭關係、相對人未釋明抗告人有假扣押原因等基於個人關係之抗辯，聲明異議，經原法院以113年度全事聲字第20號裁定（下稱原裁定）駁回異議後，抗告人以同一事由，提起抗告，核無與廷竣公司、湯○明合一確定之必要，抗告人提起抗告之效力，自不及於廷竣公司及湯○明，關於廷竣公司及湯○明部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。查相對人聲請本件假扣押，經原處分准許，抗告人聲明異議，再經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀中業已陳述意見（本院卷第7至15頁），另經原法院將民事抗告狀繕本向相對人為送達，相對人已於民國113 年7月26日收受，並於同月30日提出民事假扣押抗告答辯狀，有送達證書、民事假扣押抗告答辯狀（本院卷第17、19至 27頁）可稽，已符合前揭規定，併予敘明。貳、實體方面：一、相對人聲請及陳述意見意旨略以：伊受僱於和鼎公司，該公司於112年7月間承攬廷竣公司位在臺中市○○區○○路0段00巷0 0弄00號建物（下稱系爭建物）之拆除工程（下稱系爭工程），和鼎公司當時負責人湯文椋於同月24日指派伊前往施作系爭工程，惟抗告人未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致伊於該日11時40分許，自系爭建物4樓墜落至3樓（下稱系爭事故），受有創傷性頸椎第6、7節骨折併脊髓損傷及下肢癱瘓、背挫傷併胸椎第5、6、7、12節壓迫性骨折、右側鎖骨骨折、頭部外傷併腦震盪及下肢無法完全回復正常肢體動作機能之傷害（下稱系爭傷害），至少受有醫療費用新臺幣（下同）65萬9,268元、看護費用33萬8,600元、精神慰撫金150萬元，合計249萬7,868元之損害，抗告人應負連帶損害賠償責任。湯文椋因系爭事故涉犯過失重傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第43138號、113年度偵字第73號提起公訴，現由原法院以113年度易字第442號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，伊已提起刑事附帶民事訴訟。系爭事故發生迄今已逾1年，抗告人未為賠償，亦拒絕調解，有利用訴訟進行期間脫產之虞，且和鼎公司營運狀況欠佳，湯文椋有殺人未遂前科，影響和鼎公司營運，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰聲請准許就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足（原處分准相對人供擔保25萬元後，得就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人聲明不服，提起抗告；其餘不在本院審理範圍部分，不予贅述）。並答辯聲明：抗告駁回。二、抗告人異議及抗告意旨略以：　㈠系爭工程之工資、現場工具、安全防護設備，均由系爭建物所有人湯○明提供，系爭工程之作業方式，亦由湯○明主導，僅因湯○明受傷住院，始委請姪子湯文椋協助代為聯繫勞工、轉達工作事項、轉交薪資，湯文椋基於親情協助，未獲取任何報酬，且湯文椋聯繫相對人時，已明確告知系爭工程之雇主為湯○明。另湯○明未授與湯文椋現場指揮監督之權限，湯文椋亦非系爭工程之現場負責人，抗告人與相對人間無僱傭關係存在。　㈡系爭工程之實際負責人湯○明已多次表達願向相對人負責。而和鼎公司目前仍正常營運中，縱於112年12月26日變更負責人為湯文椋之子，亦係湯文椋之退休計畫，均不足認為抗告人有何脫產或致日後不能強制執行之虞。　㈢原裁定准予相對人供擔保後為假扣押，實有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請。　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，依民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項規定，除應釋明請求之原因外，另應釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第2項規定自明（最高法院113年度台抗字第136號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押之請求：　⒈相對人主張：其受僱於和鼎公司，受和鼎公司當時負責人湯文椋指派於112年7月24日前往施作系爭工程，因抗告人未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致其發生系爭事故，造成系爭傷害，至少受有合計249萬7,868元之損害，抗告人應負連帶損害賠償責任，迄今已逾1年，仍未賠償等語，業據提出系爭刑案起訴書、診斷證明書、刑事附帶民事訴訟起訴暨鑑定聲請狀、LINE對話截圖、和鼎公司商工登記公示資料查詢服務、醫療費用明細收據、電子發票證明聯、統一發票、收據（原審司裁全卷，未編頁碼）為證。　⒉抗告人雖辯稱：湯文椋僅協助代為聯繫勞工、轉達工作事項、轉交薪資，未獲取任何報酬，且湯文椋聯繫相對人時，已明確告知系爭工程之雇主為湯○明，其等與相對人間無僱傭關係云云，並提出臺中市勞動檢查處之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（原審全事聲卷，未編頁碼）為據。觀諸該檢查報告表內容，固依據湯○明、湯文椋、在場勞工廖○彬、林○龍於調查時之陳述，以工資、個人防護具均由湯○明提供，湯文椋僅係轉交工資、轉達湯○明指示為由，認相對人之雇主為湯○明。然廖○彬、林○龍均不認識湯○明，係由湯文椋聯繫而前往施作系爭工程，此經證人廖○彬、林○龍於警詢時，分別證述綦詳（臺中地檢署112年度他字第6728號卷【下稱他字卷】第149至155頁），而抗告人亦不否認相對人、廖○彬、林○龍均係經湯文椋聯繫而前往施作系爭工程，並由湯文椋交代工作事項及交付薪資之事實（本院卷第11頁），可見廖○彬、林○龍於勞動檢查調查時之前揭陳述，係由湯文椋告知而得悉，至多僅能證明湯文椋曾將上開情事告知其等 2人，尚難據此推論湯文椋已將同一情事告知相對人或相對人知悉其情，進而認為相對人之雇主為湯○明。佐以湯文椋與相對人間之LINE對話截圖（他字卷第13至25頁），湯文椋先於112年7月18日傳送系爭建物之地圖及門牌照片，再於同月20日傳送「明天要來工作」之訊息予相對人，未見有告知雇主為湯○明或其他相關內容；且湯文椋於112年7月24日系爭事故發生時，為和鼎公司之負責人，有和鼎公司商工登記公示資料查詢服務（原審司裁全卷）可參；另抗告人亦不否認湯文椋曾僱用相對人及雙方以LINE聯繫工作事項之事實（本院卷第11頁）；堪認相對人就其受僱於和鼎公司，受和鼎公司當時負責人湯文椋指派前往施作系爭工程等情，已為相當之釋明。至於抗告人前揭抗辯及舉證，均屬就本案訴訟有無理由所為之實體抗辯，非本件保全程序所得審究，自不影響前開認定。㈡關於假扣押之原因：　⒈相對人主張：系爭事故發生迄今已逾1年，抗告人未為賠償，亦拒絕調解，有利用訴訟進行期間脫產之虞，且和鼎公司營運狀況欠佳，湯文椋有殺人未遂前科，影響和鼎公司營運，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據提出雙方代理人LINE對話截圖、電子郵件、本院109年度上訴字第427號刑事判決書、和鼎公司建築工程履歷查詢資料、土地及建物登記謄本（原審司裁全卷）為證。　⒉抗告人雖辯稱：系爭工程之實際負責人湯○明已多次表達願向相對人負責；和鼎公司目前仍正常營運中，縱於112年12月2 6日變更負責人為湯文椋之子，亦係湯文椋之退休計畫，均不足認為抗告人有何脫產或致日後不能強制執行之虞云云。惟觀諸卷附土地及建物登記謄本，湯文椋於112年7月24日系爭事故發生後，旋於同年10月16日以其所有臺中市○○區○○段 000-00、000-00、000-00地號土地及同段000、000建號建物為共同擔保，設定擔保債權總金額1,536萬元之最高限額抵押權予臺中市太平區農會，足徵湯文椋確有增加負擔之行為。另依建築工程履歷查詢資料所示，和鼎公司為承造人之建造執照案件件數，除109年度為1件外，110至113年度均無資料；其為承造人之使用執照案件件數，除109、111年度各為 10件、1件外，110、112、113年度亦無資料；堪認相對人就和鼎公司營運狀況欠佳，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，非無釋明。再者，系爭事故於112年4月27日發生後，迄今已逾1年5月，抗告人、廷竣公司、湯○明均未為賠償，為抗告人所不爭執，且相對人曾要求湯○明就精神慰撫金以外，具有發票、收據之項目先行給付，日後再由賠償金額中扣除，亦為湯○明所拒絕，有雙方代理人LINE對話截圖、電子郵件（原審司裁全卷）可參，堪認抗告人、廷竣公司、湯○ 明均無清償之意。抗告人前揭抗辯，並不可採。　⒊本件抗告人既分別有增加負擔之行為及營運欠佳之狀況，依照前揭說明，堪認相對人就抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當之釋明。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，並非全無釋明，且其釋明之不足，擔保足以補之。從而，原處分准相對人供擔保25萬元後，得就抗告人之財產於249萬7,868元範圍內為假扣押，於法並無不合；原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-抗-281-20241004-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第219號上訴人順天甲子園管理委員會法定代理人林桂香被上訴人林永豐張永昌鄭明芬上列當事人間拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年8月6日本院所為第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第481條、第442條第2 項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依民事訴訟法第 466條之1第1項規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未據繳納第三審裁判費新臺幣（下同）5萬104元，業經本院於民國113年9月5日裁定限上訴人於收受裁定正本7日內補正，該裁定已於同月9日送達上訴人，有送達證書可佐。惟上訴人逾期仍未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、上訴抗告狀查詢、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單可參，依照前揭規定，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-上-219-20241004-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第266號上訴人宋曼真住○○市○○區○○街000巷00號被上訴人胡閔凱訴訟代理人陳詠琪律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1415號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣55萬元，及自民國112年6月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人主張：被上訴人在民國108年間欲將太平○○中醫診所搬遷，急需現金支付裝潢費用及添購診所設備，向上訴人借款新臺幣（下同）70萬元，上訴人遂於108年6月20日匯款70 萬元至被上訴人帳戶，並約定清償期為110年1月1日，惟被上訴人僅於108年12月11日清償15萬元，迄今尚積欠55萬元，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人償還上開欠款等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人抗辯：否認兩造間有70萬元之借貸關係，該70萬元是上訴人主動贈與被上訴人等語。參、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：一、上訴人主張被上訴人在108年間因支付裝潢費用及添購診所設備而向上訴人借款70萬元，其於108年6月20日匯款70萬元至被上訴人帳戶，而被上訴人僅於108年12月11日清償15萬元，迄今尚積欠55萬元等情，而被上訴人則否認上情。經查：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又依民事訴訟法第27 7條規定，主張消費借貸關係存在之一方，固應就消費借貸意思表示合致，及本於借貸之意思而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，均負舉證之責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡上訴人主張其於108年6月20日匯款70萬元至被上訴人帳戶一節，為被上訴人所不爭執，並有上訴人提出之匯款單1張為證（原審卷第17頁），堪信上訴人此部分主張為真實。　㈢上訴人主張被上訴人在108年12月11日有還款15萬元一節，有上訴人提出之郵局帳戶交易明細表為證（原審卷第53頁），及依被上訴人提出之108年12月11日○○區農會匯款申請書（下稱甲匯款單，本院卷第109頁）所載內容，匯款金額為15 萬元，匯款人載為被上訴人，附言欄則以手寫方式記載「還款第1期」等語，足認上訴人主張被上訴人在108年12月11日有還款15萬元一節，應與真實相符，堪予採信。　㈣被上訴人雖不爭執其有在108年12月11日匯款15萬元予上訴人之事實（本院卷第38頁第4行；第134頁第2行），惟被上訴人就其給付該15萬元之緣由，係先辯稱：兩造及被上訴人胞兄胡閔嵐就被繼承人胡世藩之遺產分配有爭議，上訴人當初請被上訴人給付胡世藩的退休金遺產，有寫分財產協議，上訴人一直要求被上訴人要給錢，被上訴人才給付15萬元，這 15萬元並不是分產協議書內有寫被上訴人需給上訴人的錢，單純是上訴人一直要求分配這筆退休金帳戶的錢，所以我造就先給15萬元，看能不能先不要爭議，而先不要分配云云（本院卷第38頁第8-21行）；嗣再改稱：匯款15萬元給上訴人，是因為胡世藩留的舊制員工退休金帳戶，上訴人說沒有錢付貨款，已經欠了好幾期，所以我才籌錢給上訴人云云（本院卷第134頁第2-4行），惟上訴人已否認被上訴人上開所辯情節，而被上訴人並未舉證證明其支付15萬元是回應上訴人關於分配胡世藩的退休金遺產之要求或籌錢供上訴人清償積欠貨款等事實，自難採認被上訴人上開抗辯情節為真實。　㈤此外，上訴人主張被上訴人在臺中市○○區○○路0段000號開設中醫診所而需求現金以支應裝潢及添購診所設備等費用，乃向其借款70萬元等語（原審卷第43頁），而被上訴人表示其另覓新址開設診所營運，因新診所裝潢開銷甚大，上訴人見其創業維艱，乃主動贈與70萬元等語（本院卷第41頁；原審卷第39頁第28-29行），依兩造前開所述情節，可見被上訴人在108年間開設中醫診所時，當時有支付裝潢等費用之現實上需求，並勾稽被上訴人自行提出之甲匯款單所載「還款第1期」等語，該用語之文義顯係表徵匯款人即被上訴人係對受款人即上訴人以匯款方式償還彼此間之部分借貸債務，而非全數清償之意旨，足認上訴人主張兩造間有合意成立70 萬元之消費借貸關係，即非無據。從而，上訴人主張其於10 8年6月20日貸與被上訴人70萬元，而被上訴人於108年12月1 1日清償15萬元一節，應為可採。至於被上訴人辯稱該70萬元為上訴人所贈與，並非是借貸云云（本院卷第41頁），上訴人已否認其有贈與70萬元之事實，而被上訴人並未反證證明兩造間有該贈與70萬元法律關係，被上訴人此部分抗辯，並不可採。　㈥至於證人胡閔嵐雖在本院證稱：伊知道被上訴人在107年有向上訴人借70萬元，在109年6月有還上訴人15萬元，是上訴人跟伊說的，上訴人有拿匯款單據給伊看，伊跟上訴人在110 年親自到診所找被上訴人要錢等語（本院卷第53-56頁），惟依胡閔嵐上開證述內容，其既係經由上訴人轉知而知悉兩造間借貸關係，可見胡閔嵐並非親自見聞經歷兩造間之商議借款金額、借款交付、償還借款等事務，則其於本院所為之證述，尚不足以援引為有利或不利於兩造之認定，併此敘明。　㈦從而，上訴人主張其於108年6月20日貸與被上訴人70萬元，而被上訴人僅在108年12月11日清償15萬元，尚積欠55萬元一節，堪予信實。　二、綜上，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付55 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日（原審卷第35 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。伍、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 1 日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何佳錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-113-上易-266-20241001-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第162號上訴人即附帶被上訴人李沐涵被上訴人即附帶上訴人邱聖喆訴訟代理人江楷強律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，上訴人對於民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度婚字第220號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於：㈠駁回被上訴人後開第二項之訴；㈡命上訴人辦理車籍過戶登記；㈢訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開第一項㈠廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣10 萬元，及自民國111年3月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、上開第一項㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。五、原判決主文第三項變更為：上訴人應自本件關於酌定未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之裁判確定之日起至甲○○、乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,459元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付視爲亦已到期。六、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於酌定未成年子女扶養費部分，由上訴人負擔；其餘部分，由被上訴人負擔7%，餘由上訴人負擔。七、本判決第二項部分，於被上訴人以新臺幣3萬3,000元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣10萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　八、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求主張：　㈠未成年子女扶養費部分：　兩造經原審判准離婚，且未成年子女甲○○、乙○○、丙○○（下稱未成年子女3人）權利義務之行使或負擔，均由伊任之。未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市民國109年平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止。爰依民法第1116條之2、家事事件法第107條之規定，求為命上訴人自本件裁判確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月給付伊關於未成年子女3人之扶養費各1萬 2,092元之判決。　㈡損害賠償部分：　　　兩造於103年3月18日結婚，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情，經伊發現後，上訴人即藉故與伊爭吵，並於110年4月自行離家。伊依上開事由訴請離婚，經原審判准兩造離婚，致伊精神上受有痛苦，因而受有60萬元之非財產上損害。爰依民法第1056條第2項之規定，求為命上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。　㈢辦理車籍過戶登記部分：伊從事家居裝修，工作忙碌需長時間在外地奔波，為便於日後辦理相關行政作業，並考量女性擔任車主之汽車險保險費較為優惠，乃將伊出資購買之車牌號碼000-0000號（原車牌號碼000-0000號）自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項中段、第179條之規定，擇一求為命上訴人向監理機關辦理系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人之判決。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　伊於106年6月30日出資購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地所有權應有部分514/10000，及其上同段000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000之0號0樓之0房屋，暨共用部分即同段000建號建物權利範圍5067/100000（含地下第2層停車位編號5號，權利範圍2460/100000；下合稱系爭房地）。嗣因考量伊從事家居裝修，無穩定薪資或收入證明據以申請貸款，而上訴人當時為中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之子公司宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司）員工，有穩定薪資證明，可獲較優惠之貸款條件，乃將系爭房地借名登記在上訴人名下，經伊以反請求起訴狀繕本終止與上訴人間之借名契約。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，類推適用民法第541條第2項之規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人辯以：　㈠未成年子女扶養費部分：　　⒈伊於原審主張以臺中市平均每人每月消費支出作為未成年子女3人扶養費計算標準，係以未成年子女3人親權由伊行使及負擔，按伊規劃在臺中市居住為前提。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，按被上訴人規劃在南投縣居住，則未成年子女3人扶養費即應依南投縣平均每人月消費支出作為計算標準。　⒉伊於112年5月16日已自宏華公司離職，目前無業、無收入，且伊名下系爭房地及系爭車輛之所有權，兩造仍有爭執。被上訴人之收入、資力較佳，扶養費應由被上訴人負擔2/3。　㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，伊因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求伊賠償。　⒉依兩造之收入、資力，原審判命伊賠償30萬元，顯然過高。　㈢辦理車籍過戶登記部分：　　否認兩造就系爭車輛有借名關係存在。被上訴人於購買系爭車輛時，即言明系爭車輛供伊使用，並將系爭車輛贈與伊。　㈣移轉房地所有權登記部分：　　　　　否認兩造就系爭房地有無借名關係存在。被上訴人於107年6 月20日將系爭房地贈與伊，並簽有土地、建物更名協議書。三、原審就前揭反請求（即原審111年度婚字第220號）部分判命：㈠上訴人應自本判決確定之日起，分別至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期；㈡上訴人應給付被上訴人30萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應至交通部公路總局臺中區監理所辦理變更系爭車輛車主登記為被上訴人；㈣上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；另駁回被上訴人其餘之訴（上訴人就其餘敗訴部分【含原審111年度婚字第107號請求全部及111年度婚字第220號反請求關於離婚與未成年子女親權行使及負擔部分】，未據聲明不服，未繫屬於本院，不予贅述；又被上訴人於原審聲明關於「協同被上訴人」部分文字，已於本院更正刪除【本院卷三第6頁】，併予敘明）。兩造就敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴及附帶上訴，分別聲明如下：　　㈠上訴人上訴部分：　⒈上訴人之上訴聲明：　⑴原判決主文第3項至第6項廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　⒉被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　㈡被上訴人附帶上訴部分：　⒈被上訴人之附帶上訴聲明：　⑴原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴廢棄。 ⑵上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人30萬元，及自111 年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉上訴人之答辯聲明：　⑴附帶上訴駁回。　　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷二第89、90頁）：㈠兩造於103年3月18日結婚，婚後育有甲○○（女，000年00月00 日生）、乙○○（女，000年00月00日生）、丙○○（男，000年 00月00日生）等3名未成年子女。嗣兩造互以對方為被告，各依民法第1052條第2項之規定，被上訴人併依同條第1項第 2、5款之規定，向原審請求及反請求判決離婚，並聲請酌定未成年子女3人之親權，經原審判決，認上訴人與兩造共同住處社區之訴外人丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，而判決上訴人離婚之請求為無理由，被上訴人離婚之反請求為有理由，判准上訴人與被上訴人離婚之反請求，駁回上訴人離婚之請求，並酌定未成年子女3人之權利義務行使或負擔均由被上訴人任之，均未據上訴人聲明不服。㈡上訴人原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至10 9年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29 萬990元、12萬285元、3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆。被上訴人大學畢業，自營配管工程，於10 5年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707 元、13萬2,525元、27萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆。㈢被上訴人於兩造婚姻關係存續中之106年6月30日，向訴外人勝興建設股份有限公司（下稱勝興公司）及李○白以總價853 萬元購買系爭房地，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元。㈣兩造與系爭房地出賣人於107年6月20日簽訂更名協議書（本院卷第139、141頁）；系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）辦理抵押貸款（下稱系爭貸款）。㈤系爭房地所有權狀目前由上訴人持有中。㈥上訴人於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納。被上訴人持有系爭房地之房貸繳款資料（被證25至28，原審111年度婚字第107號卷【下稱原審107號卷】一第357至389頁）、地價稅繳款書（被證33，原審107號卷二第241頁）、管理費繳費單（被證34，原審107號卷二第243至253頁）、水費欠費、繳費通知單（被證35，原審107號卷二第255至274頁）、電費繳費通知單（被證36，原審107號卷二第275至299頁）、天然氣繳費通知單（被證37，原審107號卷二第301至321頁）。㈦被上訴人於兩造婚姻關係存續中之108年9月6日，出資向訴外人鈞銓實業股份有限公司（下稱鈞銓公司）以65萬5,000元購買系爭車輛，並將車籍名義登記為上訴人。五、本院之判斷：㈠未成年子女扶養費部分：　　被上訴人主張：兩造之未成年子女3人每月所需扶養費，應以臺中市109年度平均每人月消費支出2萬4,187元為標準，由兩造各負擔2分之1，上訴人應按月負擔未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元，至其等成年之日為止等語，上訴人則以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審固主張未成年子女3人扶養費應以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出2萬4,184元作為計算基準，然其為是項主張係以未成年子女3人當時居住在臺中市，應以其等居住區域之消費支出為據（原審107號卷一第58頁）。原審既判決未成年子女3人親權由被上訴人行使及負擔，且未成年子女3人目前與被上訴人之母同住在南投縣，亦為兩造所不爭執（本院卷三第9頁），則上訴人於本院審理時主張未成年子女3人扶養費應依其等居住地即南投縣之平均每人月消費支出作為計算標準等語，與其於原審之主張，並無不同，尚無被上訴人所指違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定或禁反言原則之情事。 ⒉按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。兩造既經原審判決離婚，且未成年子女3人之親權均由被上訴人單獨任之，上訴人既爲其等之母，對其等自有扶養之義務，不因兩造離婚而受影響，被上訴人請求上訴人給付關於未成年子女3人成年前之扶養費，即屬有據。　⒊按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。又行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量對子女同負扶養義務之父、母二人收入及經濟狀況，始較公允。　　⒋行政院主計總處所發布111年度家庭收支調查，其中每人每月平均消費性支出，臺中市為2萬5,666元，南投縣為1萬8,918 元，有平均每人月消費支出按區域別分表（本院卷一第51頁）可考，可見居住兩地之日常生活支出，有所差異，未成年子女3人既均居住在南投縣，關於其等扶養費之計算，自應依照其等居住地即南投縣之日常生活所需為基準。另參酌上訴人為大學畢業（本院卷二第87、88頁），原受僱於宏華公司，於112年5月17日離職，105年至109年之所得給付總額依序為49萬9,736元、13萬5,052元、29萬990元、12萬285元、 3萬9,662元，名下有房地各1筆、汽車1部、投資1筆；被上訴人為大學畢業，自營配管工程，於105年至109年之所得給付總額依序為59萬2,192元、46萬1,707元、13萬2,525元、2 7萬2,946元、29萬3,442元，名下有房地各1筆，汽車1部、投資5筆；此為兩造所不爭執，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審107號卷一第113至131、135至153頁）可參。另上訴人於前揭期間所得給付總額雖有增、減，然係因上訴人請休育嬰假所致，此經上訴人自陳在卷（本院卷二第159頁），並有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可佐。堪認兩造之經濟能力、生活水準，與前揭家庭收支調查報告之平均數額尚屬相當。本院審酌兩造之經濟能力、未成年子女3人居住在南投縣之就學與生活所需等一切情況，認未成年子女3人每月扶養費各以每月1萬8,918元為適當。　⒌又上訴人於112年5月17日自宏華公司離職，固有勞保投保資料、離職證明書（本院卷一第45至49、511至517頁）為證，惟上訴人為75年出生，正值青壯之年，且於宏華公司任職時，勞工職業災害保險之最高投保薪資等級達5萬5,400元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可考，堪認其具有相當之工作能力，縱自宏華公司離職，再謀他職應無重大困難。另上訴人名下之房地，雖經本院判命應返還被上訴人（詳後述理由），然上訴人亦非毫無其他資產。再衡以未成年子女3 人由被上訴人實際負責生活照顧責任，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，並參酌兩造之收入、財產狀況等一切情況，認未成年子女3人之扶養費應由兩造各分擔1/2為適當，上訴人主張應由被上訴人分擔2/3云云，並不可採。因此，上訴人請求被上訴人自本件判決確定之日起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付關於未成年子女3人之扶養費各9,459元（18,918元/2＝9,459元），應屬有據。　⒍按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第4項所定有明文。依同法第107條第2項規定，前開規定，於法院命給付扶養費之方法，準用之。為免日後被上訴人有拒絕或拖延給付扶養費之情，而不利於未成年子女3人，爰依前揭規定，併酌定如上訴人遲誤一期履行，其後3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女3人即時受扶養之權利。㈡損害賠償部分：　⒈被上訴人於原審以兩造婚姻關係存續期間，上訴人先後與同社區住戶丁○○、戊○○發生婚外情為由，提起反請求，請求判准兩造離婚，經原審認定上訴人與丁○○、戊○○過從甚密，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人離婚之反請求為有理由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚（未據上訴人聲明不服），有原審判決書（本院卷一第167至201頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠，其因而尋求鄰居作為精神慰藉，被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，然為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人於原審起訴請求離婚時，即主張被上訴人只專心於工作，對於家庭與子女甚少聞問，致兩造迭生爭議，漸行漸遠，且被上訴人於兩造爭吵時，對其有不理性之行為等語（原審107號卷一第15、54頁），堪認上訴人於原審就兩造婚姻有難以維持之重大事由，被上訴人具有過失乙事，已有所表明。因此，上訴人於本院審理時，據此主張被上訴人請求損害賠償，與民法第1056條規定不符等語，係對上開已在第一審提出之防禦方法為法律上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反家事事件法第47條第2項、民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⑵上訴人為前揭抗辯，固提出其與其表姊間之LINE對話截圖（本院卷一第69、71頁）為據。惟觀諸該對話截圖，上訴人雖向其表姊表示：「他不忙，但他就是在刁難我不回去，我爸打給他，他也不接不回，我到底要這樣的人要幹嘛」、「他有沒有想離婚，我不管，但我真的受夠了。完全看他心情做事，我不能關定位，他可以關，我手機不能鎖密碼，他就可以鎖，我真的受夠了。而且不尊重我的父母，還動手掐我，我真的沒辦法了」等語，然該等內容全為上訴人單方之陳述，自難憑以證明被上訴人有刻意刁難上訴人、不尊重上訴人父母、動手掐上訴人等行為。此外，上訴人就其主張兩造裁判離婚係因被上訴人長期漠視家庭生活陪伴之重要性，致兩造漸行漸遠所致之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其辯稱：被上訴人就兩造裁判離婚，亦有過失，不得請求賠償云云，自無可採。　⒊按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第10 56條第1項、第2項分別定有明文。上訴人於兩造婚姻關係存續期間，先後與丁○○、戊○○過從甚密，既經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，堪認兩造判決離婚之結果，係可歸責於上訴人之行為所致，被上訴人因而受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，復無過失，依照前揭規定，被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。　⒋按民法第1056條所定，受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、因夫妻財產分割所取回財產及所得財產上之損害賠償之多寡及其他一切情事為定之（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。經查，兩造於103年3月18日結婚，育有未成年子女3人，因上訴人先後與丁○○、戊○○過從甚密，經原審據以認定兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，於112年8月31日判准兩造離婚，兩造婚姻關係存續期間逾9年，因上訴人前揭行為，致婚姻家庭破碎，對被上訴人已造成相當之精神上痛苦。又兩造與丁○○、戊○○ 居住同一社區，戊○○之配偶己○○因認戊○○與上訴人有不正常往來，曾報警處理，嗣與戊○○協議離婚，亦經證人己○○（原審107號卷二第50至52頁）、到場員警王柏驊（原審107號卷一第444至446頁）於原審分別證述綦詳，並有職務報告、員警工作紀錄簿、報案紀錄單（原審107號卷一第428至430頁）為證，堪認被上訴人主張其因此遭受其他社區住戶議論，精神上承受難以言喻之痛苦等語，應為可採。另參酌兩造前揭學經歷、地位、資力，堪認被上訴人依民法第1056條第2 項之規定，請求慰撫金應以40萬元為適當；被上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被上訴人對上訴人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件反請求，且反請求起訴狀繕本已於111年3月9日送達上訴人，有國內快捷/掛號/包裹查詢（原審111年度婚字第220號卷【下稱原審220號卷】第137 頁）為憑，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人給付自111年3月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　　㈢辦理車籍過戶登記部分：　被上訴人主張：系爭車輛係其出資購買並借名登記在上訴人名下，其已終止與上訴人間之借名契約，上訴人應辦理系爭車輛車籍過戶登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且不動產或動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。經查：　　⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭車輛有借名契約存在，並主張系爭車輛係上訴人贈與給上訴人等語（原審107號卷一第2 99、300頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張系爭車輛相關稅費為其所繳納，並提出保險費、交通違規罰款、etag 通行費、維修費、汽車燃料使用費等相關單據（本院卷一第 25、27、73至107頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭車輛係由被上訴人於108年9月間出資65萬5,000元向鈞銓公司購買，並將車籍名義登記為上訴人，有玉山銀行匯款申請書（原審220號卷第85、86頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。　⒊惟系爭車輛於108年9月6日係以上訴人名義與鈞銓公司簽訂買賣契約，有買賣合約書（原審220號卷第47頁）為證，且系爭車輛之111、112年保險費、110年交通違規罰款、etag通行費、維修費、汽車燃料使用費，均由上訴人支付，有相關單據（本院卷一第73至107頁）為證，且為被上訴人不爭執（本院卷一第235、269頁），堪認系爭車輛於購買之初，即以上訴人名義所購買，且購入後之使用、管理等費用，亦係由上訴人所支出。又系爭車輛之排氣量為999CC，被上訴人所使用另一輛車牌號碼0000-00號自用小客車之排氣量則為3 311CC，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第10 3頁）可佐。堪認上訴人主張：系爭車輛為小型車，適合身為女性之上訴人駕駛，被上訴人購買系爭車輛時，即言明將該車輛贈與上訴人，供上訴人使用，兩造各有一輛車等語，尚非全然無據。　⒋卷附兩造不爭執其真正（本院卷一第267頁，本院卷三第6頁）之被上訴人與上訴人表姊LINE對話截圖，上訴人表姊雖曾表示：「對了，○○（即上訴人原名）說願意把你開的那輛車登記還你」等語（原審220號卷第91頁）；然其於110年7月2 4日、同年10月17日另先後表示「你的車子你在使用，過戶給你，你也方便，看什麼時候約時間，把你的那台、你在使用的車子過戶給你吧」、「星期四上午你有空嗎，你在開的車子過戶給你」（本院卷一第109、113頁）；被上訴人則於 110年12月13日表示「0000這週安排先驗車順便過戶，妳要委任誰處理」、「我將委任車行」、「在神岡」，上訴人表姊回覆「12/15星期三。我11點要上班，可以約9點在北屯監理站過戶」（本院卷一第115頁）；可見上訴人表姊所稱上訴人願意登記還給被上訴人之車輛，係指被上訴人在使用、車牌號碼為「0000」之車輛。佐以上訴人名下於110年間除系爭車輛外，另有車牌號碼0000-00號自用小客車，有110年汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷一第103頁）為證；而該車牌號碼0000-00號自用小客車於111年1月28日原審查詢兩造財產資料時，已移轉登記至被上訴人名下，有稅務電子闡門財產所得調件明細表（原審107號卷一第136頁）可參；核與前揭對話內容相符。堪認上訴人願意登記返還給被上訴人之車輛，係指車牌號碼0000-00號自用小客車而言，與系爭車輛無涉。被上訴人以上訴人表姊曾向其表示「對了，○○ 說願意把你開的那輛車登記還你」等語，據以主張系爭車輛係借名登在上訴人名下云云，自無可採。　⒌況且，倘若系爭車輛亦為被上訴人所有，僅借名登記在上訴人名下，何以被上訴人於前揭與上訴人表姊討論車牌號碼00 00-00號自用小客車過戶事宜時，未見其要求上訴人應將系爭車輛一併過戶之隻字片語，益徵兩造間就系爭車輛是否有借名契約存在，尚非無疑。　⒍此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明兩造間有系爭車輛有借名契約存在之事實，則被上訴人依民法第767條第1 項中段、第179條之規定，請求上訴人將系爭車輛車籍過戶登記予被上訴人，即屬無據。㈣移轉系爭房地所有權登記部分：　　被上訴人主張：系爭房地為其出資購買，兩造就系爭房地成立借名契約，其因而將系爭房地所有權借名登記在上訴人名下等語，上訴人固不爭執系爭房地係被上訴人出資購買，且於110年9月15日提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納之事實，然另以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查： ⒈上訴人於原審即否認兩造就系爭房地有借名契約存在，並主張系爭房地為上訴人所有等語（原審107號卷一第298、299 頁）。因此，上訴人於本院審理時，主張被上訴人係將系爭房地贈與給上訴人，並提出房屋稅納納證明書、契稅繳款書、印花稅繳款書、貸款展延申請書、存摺內頁、更名協議書、交屋結算明細表、保險單、所有權移轉登記申請書、請款明細、住宅火災及地震基本保險單、所有權狀（本院卷一第 41、119至157頁），係對上開已在第一審提出之防禦方法為事實及證據上之補充，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，自不在禁止之列。被上訴人主張上訴人此部分抗辯違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，並不可採。　⒉系爭房地係由被上訴人於106年6月30日以總價853萬元向勝興公司及李○白購買，並由被上訴人陸續給付定金、簽約金、工程款合計171萬元；兩造與系爭房地出賣人勝興公司及李○ 白於107年6月20日簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，系爭房地於107年8月7日以買賣為原因，登記為上訴人所有，並由上訴人於107年8月8日持系爭房地向合作金庫辦理系爭貸款；於110年9月15日上訴人提起本件訴訟前，系爭房地之房貸、稅金、水電費、管理費，均由被上訴人繳納等情；有房屋土地訂購預約單、建物登記謄本、土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書（原審220號卷第51、93至127頁）、簽約金支票及收據、國內匯款申請書、收據、房貸繳款之匯款申請書、交易明細、存摺內頁（原審107號卷一第349至389頁）、地價稅繳款書、管理費繳款單、水費通知單、電費繳費通知單、天然氣繳費通知單（原審107號卷二第241至321頁）、更名協議書（本院卷一第139 、141頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人於111年3 月7日將110年6月至111年3月共計10個月、每月2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，另於111年7月至113 年7月，按月將2萬6,700元之貸款，匯至上訴人之合作金庫帳戶，亦有存摺內頁（本院卷一第137頁）、匯款申請書（本院卷二第29至53頁）為證。堪認系爭房地係由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，仍由被上訴人繼續繳納，未因系爭房地所有權登記為上訴人所有而有不同。　⒊依兩造間之對話截圖（原審220號卷第129頁），被上訴人於1 10年11月9日向上訴人表示「房子的頭期款，今年5/26前的貸款與頭期款都是我付的，當初只是因為妳比較好貸款所以借名登記在妳的名下，但○○路房子（即系爭房地）一直以來都是我的，妳也從來沒有負擔過任何房貸」、「因為之前貸款都是直接從妳帳戶扣款，所以妳4月離家後，我就沒辦法繳房貸。5月以後妳代墊的房貸，看多少錢，我馬上匯給妳」、「但房子是我的，我不同意妳賣掉，妳也不能自己賣掉，我要求妳馬上將離家時，自己偷帶走的房子權狀還給我」等語，上訴人已讀取該訊息，然未見上訴人就被上訴人陳述內容為反駁或回應。上訴人既於110年9月15日已向原審提起本件離婚訴訟，復以被上訴人侵占系爭車輛為由，對被上訴人提起刑事告訴，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年1 1月19日以110年度偵字第36317號為不起訴處分（原審220號卷第87至89頁），可見兩造當時已就雙方婚姻及財產有所爭執。倘若被上訴人前揭關於系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走等陳述有所不實，上訴人豈有不為任何反駁或回應之理。　⒋又上訴人自102年2月1日起即任職於中華電信之子公司宏華公司，自103年9月起勞工保險月投保薪資均逾4萬元，有勞保投保資料（本院卷一第47頁）可參；被上訴人則從事自營配管工程，為兩造所不爭執；堪認被上訴人主張：因上訴人在中華電信子公司任職，有穩定薪資證明，比較容易取得優惠之貸款條件等語，尚非全然無據。　⒌上訴人雖辯稱系爭房地係由其與出賣人進行交屋結算等語，固提出交屋結算明細表（本院卷一第143頁）為據。惟兩造既與系爭房地出賣人勝興公司及李○白簽訂更名協議書，約定買方由被上訴人更名轉讓為上訴人，則系爭房地交屋結算時，由上訴人在交屋結算明細表上簽章，自屬當然，尚難據此推論被上訴人有將系爭房地贈與上訴人之意。　⒍綜上，系爭房地既由被上訴人購買，並支付定金、簽約金、工程款，且系爭房地所有權登記為上訴人所有後，該房地之管理、使用、貸款等相關費用，均由被上訴人繼續繳納，足見系爭房地仍由被上訴人管理、使用，另上訴人對於被上訴人表示系爭房地為其所有並借名登記在上訴人名下，以及所有權狀係上訴人未經其同意自行帶走，亦未為反駁，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立系爭借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　⒎按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查兩造就系爭房地成立系爭借名契約，且被上訴人以反請求起訴狀繕本送達，向上訴人為終止借名契約之意思表示，經上訴人於111年3月9日收受，有反請求起訴狀、國內快捷/掛號/包裹查詢（原審220號卷第11至41、137頁）為證，類推適用民法第549條第1項規定，應認系爭借名契約已於111年3月9日終止。　⒏按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查兩造就系爭房地成立之借名契約既於111年3月9日終止，且系爭房地所有權現仍登記在上訴人名下，因此，被上訴人依類推適用民法第541 條第2項之規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，自屬有據。　　⒐被上訴人另主張依民法第767條、第179條之規定為此部分請求，因被上訴人係為訴之選擇合併（本院卷三第7頁），本院既已認被上訴人依類推適用民法第541條第2項規定所為請求為有理由，就被上訴人併為主張之民法第767條、第179條所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　六、綜上所述，關於損害賠償、辦理車籍過戶登記、移轉房地所有權登記部分，被上訴人依民法第1052條第2項、類推適用民法第541條第2項之規定，請求：⒈上訴人應給付40萬元，及自111年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就辦理車籍過戶登記部分，為上訴人敗訴之判決，及就上訴人應賠償被上訴人40萬元損害本息部分，僅准許其中30萬元本息，而就其餘10萬元本息部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均有理由，爰分別改判如主文第二、三項所示。原審就其餘應予准許及不應准許部分，分別為上訴人、被上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。關於被上訴人附帶上訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之；至於被上訴人附帶上訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。關於未成年子女扶養費部分，原判決認上訴人應自本判決確定之日（即關於酌定未成年子女3人權利義務行使或負擔之裁判確定之日）起至未成年子女3人成年之日止，按月於每月15日前，給付被上訴人關於未成年子女3人之扶養費各1萬2,092元；本院認應減少至9,459元為適當；關於給付扶養費部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第五項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHV-112-家上-162-20241001-1