Know99判決書

搜尋結果：彰化縣政府

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N-000000A (真實姓名、年籍及住居所詳卷) N-000000B (真實姓名、年籍及住居所詳卷) 上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人N-000000A、N-000000B對於其未成年子女N-111027（真實姓名、年籍及住所均詳卷內真實姓名對照表）之親權應全部予以停止。選定彰化縣縣長（現為甲○○）為未成年子女N-111027之監護人。指定彰化縣政府指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年8月14日接獲通報，未成年子女N-111027 遭相對人N-000000A獨留租屋處，經社工員訪視了解，相對人N-000000A因夜間工作將未成年子女N-111027託由房東照顧，但時常逾時未歸，致房東不願意協助代為照顧，另表述因有拖欠房租致房東不願意再出租而無法妥適照顧未成年子女N-111027，亦無其他親屬可協助照顧未成年子女N-111027 ；另相對人N-000000A未婚，於111年5月初自苗栗搬遷彰化居住，缺乏照顧支持系統，為維護未成年子女N-111027之身心發展及受照顧相關權益，故聲請人於111年8月15日凌晨啟動緊急安置，並迭送延長安置迄今。 (二)延長安置期間，因相對人N-000000A持續無法妥適配合親子會面等相關處遇，致社工員無法與其討論未成年子女N-1110 27的照顧計畫及返家計畫，且曾一度失聯，經持續訪查，其目前居住臺中，並另育有一名出生甫2個月之幼兒，且再度有疏忽照顧之兒少保護通報，顯見相對人N-000000A無照顧未成年子女N-111027之意願，親職能力難以提升，也無法提供未成年子女N-111027穩定生活，實已不再適合擔任未成年子女N-111027之行使權利負擔義務之人。 (三)相對人N-000000B於未成年子女N-111027初安置期間於嘉義看守所服刑，112年初出獄後與社工聯繫表述有將未成年子女N-111027接回照顧之意願，但因生活尚未穩定，其於穩定後會配合相關處遇，後於112年9月方進行照顧計畫討論及第一次探視，後表述因工作不穩定及其他相關因素致未積極配合聲請人相關處遇；聲請人於113年5月函請新竹市政府協助訪視相對人N-000000B及其配偶，以確認親職能力及照顧意願，新竹市政府回覆內容為評估2人均非合適照顧者，並建議聲請人停止相對人2人親權；相對人N-000000B於113年7月一度致電表述後續會積極配合處遇以再爭取照顧未成年子女 N-111027的機會，然迄今仍無實際作為。 (四)聲請人為維護未成年子女N-111027之最佳利益，故依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲明：1.請求宣告相對人N-000000A、N-000000B對未成年子女N-111027之親權應全部予以停止。2.選定聲請人為未成年子女N-111027之監護人。　　　　二、相對人答辯略以： (一)相對人N-000000A答辯略以：伊聯繫不到彰化那邊，伊現在還有一個小孩，沒有能力照顧未成年子女N-111027。對於未成年子女N-111027由何人監護及法院停止伊的親權沒有意見，只要未成年子女N-111027平安就好等語。　 (二)相對人N-000000B答辯略以：　1.伊那時候有在新竹社會局說要把未成年子女N-111027轉回新竹，因為伊在上班，沒有辦法兩邊跑，新竹那邊跟伊說主導權在彰化社會局這邊，彰化這邊卻又跟伊說要問新竹。伊曾經有跟社工說要把未成年子女N-111027接回伊這邊，伊要顧未成年子女N-111027，伊現在在做服務業，在通訊行，是跟朋友合開的，未成年子女N-111027帶回來之後伊太太會照顧，房子是伊夫妻自己的，伊太太現在在做文書。未成年子女 N-111027出生的時候伊知道有遲緩，伊那時候一直想說能不能轉到新竹，看小孩比較方便。伊有在家裡畫伊跟未成年子女N-111027的合照，跟一些字彙辨別的東西，伊還有送去給社會局。希望把未成年子女N-111027轉回來新竹社會局這邊，至少離伊比較近，伊可以去看小孩，彰化的社工把伊寫得很難聽，但不是伊不去看未成年子女N-111027，而是伊禮拜六日要看未成年子女N-111027的時候社會局也沒有上班，社工有來伊家，跟伊說如果要把未成年子女N-111027帶回來，就要固定去探視未成年子女N-111027，才比較有機會，但伊現在禮拜六日才休息，但社會局沒有上班。　2.就未成年子女N-111027需要進行語言及職能治療部分，伊之前有詢問未成年子女N-111027的社工，遲緩的話就要送一個地方可以治療，之前社工有跟伊講資訊，就是去醫院輔導處理。遲緩的部分伊有先瞭解，但社工跟伊說要先拿回監護權，才能轉去新竹，但新竹的社工又跟伊說要問彰化這邊，伊一個人要跑這麼多地方，工作又在忙。伊太太可以帶未成年子女N-111027去做早療，早療的時間也可以安排，伊還沒有入監前有問過，那時候伊知道這個資訊。伊剛出獄連錢都沒有，等伊生活安定之後就有能力了。伊希望可以照顧未成年子女N-111027，不同意改定監護權，伊要自己擔任監護人，請求法院駁回聲請等語。三、經查： (一)停止親權部分：　1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。本件聲請人彰化縣政府係安置未成年子女N-111027之機構，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第109 0條所稱之主管機關，自得提起本件訴訟，且本件應審究者，係相對人2人對於未成年子女N-111027是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　2.聲請人主張各情，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院111年度護字第164號、第215號、112年度護字第33號、第108號、第197號、第260號、113年度護字第41 號、第134號、第236號裁定影本、全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢作業表、戶籍資料等件為證，堪信為真實。相對人N-000000A對聲請人主張並無爭執，相對人N-000000B 則以前詞置辯，本院綜合審酌兩造陳述、前開法庭報告書及延長安置裁定內容，認相對人2人皆親職功能不彰，亦未考量未成年子女N-111027安置後之生活規劃，僅稱重視未成年子女N-111027，卻無法配合聲請人社工擬定妥適之照顧計畫，相對人2人對未成年子女N-111027之照顧認知及準備均不足以提供適切及良好之生活環境，顯見相對人2人均無法單獨承擔照顧未成年子女N-111027之責，堪認相對人2人未善盡保護教養未成年子女N-111027之義務，對未成年子女N-11 1027確疏於保護、照顧情節嚴重，從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人N-000000A、相對人N-000000B對未成年子女N-111027之親權，為有理由，應予准許。 (二)選定監護人部分：　1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母　　死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。另依同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。　2.相對人2人既經本院停止其對未成年子女N-111027之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母既不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分，自應依前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。本院審酌前開法庭報告書，未成年子女N-111027之親屬均無協助照顧意願，則依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人均不適合擔任未成年子女N-111027之監護人，而聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且未成年子女N-111027長期由聲請人協助安置，聲請人熟悉未成年子女N-111027之受照顧情況，是為提供未成年子女N-111027安全、關愛之生活教養環境，並維護未成年子女N-111027日後辦理就學、醫療等事項及其等最佳利益之考量，爰選定彰化縣縣長（現為甲○○）擔任未成年子女N-111027之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1，500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-03

CHDV-113-家親聲-261-20250303-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 78號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件一）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，尤應審酌被害人（個人法益）是否同一，為判斷準據之一，合先敘明。　三、經查：㈠、被告陳昱宏於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、郭宏明等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任確認金融帳戶可使用俗稱「洗車」、提領被害人匯入帳戶詐欺贓款俗稱「車手」、對帳、查帳、轉帳出金等工作，並提供其母親蘇梅英所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇梅英台北富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼與本案詐欺集團使用，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，以如附件二所示時間、方式詐騙告訴人張育翎，而依指示匯款至蘇梅英台北富邦銀行帳戶，經本案詐欺集團成員提領後，復輾轉交予王志聖等本案詐欺集團成員，持以購買 USDT虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之犯罪事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692 號、110年度偵字第40332號、110年度偵字第40800號、110 年度偵字第40801號、110年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第42687號、110年度偵字第43046 號、110年度偵字第43183號、110年度偵字第47501號、110 年度偵字第47714號、110年度偵字第47794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度偵字第1991號、1 11年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7710號、 111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111 年度偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438 號、111年度偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111 年度偵字第38695號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號、112年度偵字第29502號提起公訴，及以113年度偵字第31856號追加起訴，並於113年7月31日繫屬本院，而以112年度金訴字第1127號、113年度金訴字第 1480號判決，就被告此部分犯行（告訴人為該判決之附表一編號2）判處如附件三所示之有期徒刑1年4月，於113年11月 13日確定（下稱前案）等情，有前案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡、本案公訴意旨就被告與蘇梅英、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於110年4月19日前，將與前案相同之蘇梅英台北富邦銀行帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，由該詐欺集團成員於110年4月19日前某日起，以假交友之詐騙手法，對前案之同一告訴人施以詐術，致其陷於錯誤並依指示匯款（時間、金額均與前案相同）至蘇梅英台北富邦銀行帳戶，再由被告提領上開款項後，輾轉遞交上游而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之同一犯罪事實提起公訴，與前案應為實質上一罪之同一案件。被告被訴同一案件既經前案判決判處罪刑確定，依前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35778號　　被　　　告　陳昱宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳昱宏依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶，更可預見若將自己所有之金融帳戶提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。詎陳昱宏與其母蘇梅英（所涉加重詐欺等罪嫌，經臺灣新北地方法院【下稱新北地院】以111年度審金訴字第1690號判決判處有期徒刑1年6月）竟與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於民國110年4月19日前，以不詳代價，將蘇梅英名下之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而該詐騙集團成員取得富邦帳戶後，旋於110年4月19 日前某日起，以假交友之詐騙手法，對張育翎施以詐術，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，分別於110年4月19 日22時11分許、同月21日21時57分許，匯款新臺幣（下同） 3萬元、5萬元至富邦帳戶內，再由該詐騙集團成員指示陳昱宏於同年4月20日0時28分許、同日0時28分許、0時42分許、 0時43分許，持提款卡分別提領10萬元、5萬元、10萬元及5 萬元，陳昱宏再將前開提領之款項交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。二、案經張育翎訴由彰化縣政府警察局溪湖分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱宏於偵查中之供述證明被告坦承將同案被告蘇梅英富邦帳戶交付他人使用，並持提款卡使用自動櫃員機提領，及指示同案被告蘇梅英臨櫃領款之事實。 2 同案被告蘇梅英於偵查之供述證明同案被告蘇梅英坦承將富邦帳戶之存摺、提款卡交付被告，且與被告前往銀行臨櫃提款後，再將提領之款項交付被告之事實。 3 告訴人張育翎於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄及交易紀錄各1份佐證告訴人遭詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 5 同案被告蘇梅英名下富邦帳戶之開戶資料及交易往來明細 6 新北地院111年度審金訴字第1690號、112年度金訴字第234號判決證明被告於審判中坦承本案全部犯罪事實。二、核被告陳昱宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告陳昱宏與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告擔任車手持提款卡取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告使用之富邦帳戶，為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳旭華附件二：（即前案判決之附表一編號2）編號原起訴書附表二編號/ 附表三編號告訴人 / 被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款/轉匯時間提領/轉匯金額提款地點/方式提領人 2 37、38/無告訴人張育翎詐欺集團成員於110年4月13日起，透過交友軟體Tinder及通訊軟體LINE聯繫張育翎，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張育翎陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月19日22時11分許 ②110年4月21日21時57分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) ①30,000元 ②50,000元蘇梅英台北富邦銀行帳戶 ①110年4月20日0時28分6秒、54秒 ②110年4月22日1時56分許、1時57分許 ①100,000元、50,000元(包含其他不明匯入款項部分，非本案被告起訴範圍) ②50,000元、38,000元(包含其他不明匯入款項部分，非本案被告起訴範圍) ①新北市○○區○○路000號台北富邦商業銀行三峽簡易型分行(自動櫃員機提款) ②網路銀行跨行轉帳 ①蘇俊哲 ②本案不詳之詐欺集團成員附件三：（即前案判決之附表四編號2）編號犯罪事實罪名及宣告刑 2 附表一編號2所示犯行即告訴人張育翎遭詐欺部分陳昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1684-20250227-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告朱淨怡指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月20日113年度原金簡字第2號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3554號、112年度偵緝字第301號、第302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官不服原判決，而明示就原判決量刑上訴（見原金簡上卷第15 3頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，除證據部分應補充被告朱淨怡於第二審審判程序時之自白外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件第一審判決書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31 日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，經查：　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1 項之罪，其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕。又被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查否認，然於原審及本院審理時均自白犯行，應以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項最有利於被告。從而，本案綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈣原審雖未及審酌113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，然本件經前述新舊法比較，仍應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定為刑之裁量，是結果並無不同，113 年7月31日修正公布之洗錢防制法對原判決不生影響，逕由本院予以補充法條。三、刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理時，均自白涉犯幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告輕率提供本案帳戶資料予他人使用，其幫助詐欺及洗錢之行為，不僅助長詐欺集團猖獗，使無辜民眾財物受到侵害，更使司法偵查機關難以追查正犯之真實身分；再衡諸本案被害人達3人，被害人匯款至被告所提供帳戶之時期，先後期間達8天，受害金額達62萬2,000元，堪認其犯行對社會治安及金融秩序之破壞程度非輕。又被告於偵查中否認犯罪，以其係將本案華南銀行帳戶連同郵局帳戶之存摺印章等一併遺失等語置辯，嗣於起訴後準備程序時方坦承係將網銀帳戶資料交給友人，然對於友人姓名、交付帳戶數目、原因或對價等節均避重就輕，容有同時交付其他帳戶供詐欺集團使用而尚未經被害人報案發現之可能，且迄今未與被害人洽談和解，未見因悔悟而力謀彌補被害人損害之誠意，犯後態度難謂良好等語。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。　㈢原審認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，並以此為量刑基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人趙台麟、被害人陳智朋、謝玟宇尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成前揭告訴人及被害人均受有財產損失，實屬不該；復考量被告雖最終於本院審理時坦認犯行，然迄未與告訴人、被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所示之前科素行，暨其自述國中肄業之智識程度、已婚、目前在家照顧小孩，先生入監執行，經濟來源依靠家人接濟，需扶養母親及 5個分別為16歲、9歲、6歲、1歲及7個月大的小孩，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有憂鬱症、躁鬱症，並領有重大傷病卡之身體狀況，及被告、檢察官、被害人陳智朋就科刑範圍之意見等一切情狀，就被告本件所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，如易科罰金，以1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，難認原審量刑有何不當。上訴人所執被害人人數、被害金額、犯後態度等節均已為原審審酌，上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過輕，難認有據，上訴人上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第2號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　朱淨怡　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○路0○0號選任辯護人　蕭享華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3554號、112年度偵緝字第301號、第302號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：112年度原金訴字第108 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱淨怡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱淨怡於民國 113年1月25日本院準備程序時之自白（本院卷1第165頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。查被害人謝玟宇遭詐騙後，於起訴書附表編號2所示時、地，匯款如附表所示金額款項至本案華南銀行帳戶內，已達詐欺集團成員管領支配之範圍，即屬詐欺取財行為既遂，嗣因該帳戶經通報警示，導致本案詐騙集團成員提領或轉帳該遭詐款項未果，自屬洗錢行為未遂。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以 1個交付本案華南銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼行為，同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴意旨固認被告就起訴書附表編號2所為，應係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟被告就此部分所為應論以幫助一般洗錢未遂罪，已如前述，是起訴書上揭論罪，容有未洽，然此僅屬既遂、未遂之分，且經本院當庭告知被告另涉幫助一般洗錢未遂罪名，並予被告表示意見之機會(本院卷1第164頁)，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照)，附此敘明。 (三)被告係幫助犯，爰應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就被告於偵查及審理中之自白得否減刑之認定，修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理中自白本件洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 (四)另想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第128 3號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人趙台麟、被害人陳智朋、謝玟宇尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成前揭告訴人及被害人均受有財產損失，實屬不該；復考量被告雖最終於本院審理時坦認犯行，然迄未與告訴人、被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡被告如臺灣高等法院前科紀錄表所示之前科素行，暨其自述國中肄業之智識程度、已婚、目前在家照顧小孩，先生入監執行，經濟來源依靠家人接濟，需扶養母親及5個分別為16歲、9歲、6歲、1歲及7個月大的小孩，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，自述患有憂鬱症、躁鬱症，並領有重大傷病卡之身體狀況，及被告、檢察官、被害人陳智朋就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第43至44頁、第170至171頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收 (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。經查，被告並未親自轉帳提領告訴人、被害人2人匯入本案華南銀行帳戶內之款項，且無證據證明被告實際管領、處分該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。 (二)另被告已將本案華南銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第302號　　被　　　告　朱淨怡　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱淨怡明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年11月18日前某日，在不詳地點，將其所申請華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱上揭華銀帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之陳智朋、謝玟宇及趙台麟，致渠等紛紛因之陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示之帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳智朋等3人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經趙台麟告訴及如附表所示之移送單位報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱淨怡於偵查中之供述被告坦承申辦上揭華銀帳戶自用之事實，惟辯稱：伊的華南銀行、郵局帳戶存摺、還有伊先生與兩個小孩的銀行帳戶及印章，於111年8月、9月間在桃園遺失，提款卡不知道有無不見，發生後伊沒有管，也沒有報警跟掛失云云。然其於遺失全家人數個銀行帳戶之後卻未報警或掛失，顯與常情有違，且匯入被告華南銀行帳戶之贓款，係以網路銀行方式轉出，而難為被告有利之認定。 2 ⑴被害人陳智朋之警詢陳述 ⑵被害人陳智朋之對話紀錄擷圖、存摺影本、匯款申請書影本各1份被害人陳智朋因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 ⑴被害人謝玟宇之警詢陳述 ⑵被害人謝玟宇網路轉帳之畫面擷圖1張被害人謝玟宇因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人趙台麟於警詢時之指訴 ⑵告訴人趙台麟之對話紀錄擷圖、存摺影本、匯款申請書影本各1份告訴人趙台麟因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至如附表所示帳戶之事實。 5 上揭華銀帳戶之基本資料與歷史交易清單各1份 ⑴上揭華銀帳戶係被告所申辦，且有使用之事實。 ⑵證明被害人陳智朋、謝玟宇及告訴人趙台麟分別將款項轉至如附表所示之帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙手法內容匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉匯之第二層帳戶詐欺集團成員提領情形移送單位 1 (112偵緝301) 陳智朋(未提告) 以假投資方式詐騙被害人匯款 111年11月18日10時43分 42萬元賴奕謀（另案提起公訴）之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶詐騙集團成員於111年11月18日10時59分許，自賴奕謀將來銀行帳戶，操作網路銀行轉帳42萬元，至被告朱淨怡之上揭華銀帳戶已遭以網路銀行提轉方式轉出彰化縣政府警察局溪湖分局 2 (112偵緝302) 謝玟宇(未提告) 同上 111年11月24日4時38分 2000元被告朱淨怡之上揭華銀帳戶無未提領或轉帳臺東縣警察局臺東分局 3 (112偵3554) 趙台麟(提告) 同上 111年11月16日11時38分 20萬元賴奕謀之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶詐騙集團成員於112年11月16日12時許，操作網路銀行，提轉包含左列20萬元之34萬8000元，至被告朱淨怡之上揭華銀帳戶已遭網路銀行提轉方式轉出同上所犯法條　　刑法第30、339條、洗錢防制法第2、3、14條

2025-02-27

TTDM-113-原金簡上-1-20250227-3

訴

臺灣彰化地方法院

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告嗣公地特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告韋府王爺宮（又名復興宮）之宮廟係於清朝乾隆末年、嘉慶初年間創建，供奉韋府王爺等聖神，當時宮廟係坐落於日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338 、396番地，前者即為彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）。嗣原宮廟於光緒21 年（即明治28年）燒燬，迨於民國（以下如未特別標明年號，均指民國）70年間，始由訴外人莊垂紳邀集當地人士重新策劃，在784地號土地及系爭土地重建宮廟及附屬建物，並於112年間辦理寺廟登記為韋府王爺宮。而原告宮廟附屬建物現坐落在被告所有之系爭土地上，且「嗣」又與台語之「祠」同音，是嗣公地係指供祀奉韋府王爺宮廟之土地，加以兩造曾有相同之管理人，且被告及其原管理人並未持有管領系爭土地之所有權狀，又歷年地價稅亦是由原告繳納，原告將宮廟建於系爭土地上，亦未遭人反對，堪認被告與原告為同一主體，爰訴請確認兩造為同一權利主體等語。並聲明：確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體。二、被告則以：原告之原宮廟於乾隆末年、嘉慶初年間創立時係坐落在被告所有之系爭土地上，顯然是先有被告才有原告，且日治時期韋府王爺宮配置圖上亦同時記載和興396番地之所有主為被告，顯見兩造為同時併存之主體，故兩造是否為同一權利主體，尚有可疑。又系爭土地依照日治時期之寺廟台帳記載，所有權人為被告，故系爭土地顯非原告財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第371-372頁）：　㈠韋府王爺宮初於乾隆末年、嘉慶初年興建，當時宮廟坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，依寺廟台帳所示，由石廈街輪炉主，無炉主，管理人為施釵（住臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興357番地）。　㈡現有韋府王爺宮於70年間重建，又名復興宮，地址門牌號碼中山路74巷30號。嗣經彰化縣政府於112年2月7日准予寺廟登記發給寺廟登記證，現負責人為蔡許阿吉，寺廟坐落地77 7地號土地為財政部國有財產署土地，所在地門牌號碼館前街146號。　㈢韋府王爺宮祭拜的神明有韋府王爺、韋府王爺李夫人、金府王爺、甘府王爺、泉州「關、廣、圭、夏、朱」五府千歲、呂山法主、木吒二太子、中壇元帥、文武判等。　㈣依土地資料記載所示：　 ⒈臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：所有權人嗣公地，管理人施南山，申報人吳繼宗。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人嗣公地，管理人施南山。　 ⒉臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：無。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人國有（46年12月14日），管理機關財政部國有財產局。　 ⒊鹿港段和興小段338地號土地重測後為752地號土地（即系爭土地）。　 ⒋鹿港段和興小段396地號土地，分割增加同段396-2、396-3 地號，其中：　　 ⑴鹿港段和興小段396地號土地重測後為784地號土地。　　 ⑵鹿港段和興小段396-3地號土地重測後為777地號土地。　㈤被告為系爭土地（重測前鹿港段和興小段338地號）之登記所有權人，系爭土地於36年6月1日辦理總登記，登記地址為鹿港字和興338號，管理者為施南山。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造並非同一權利主體：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉經查，於乾隆末年、嘉慶初年興建之韋府王爺宮，坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，該筆土地及臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地於台帳登記業主均為嗣公地（管理者施南山），嗣前筆土地變更為鹿港段和興小段396地號土地，所有權人中華民國，復因重測變更為784地號土地；後筆土地變更為鹿港段和興小段338地號土地，復因重測而變更為系爭土地等情，為兩造所不爭，且兩造亦不爭執系爭土地現由原告宮廟附屬建物所使用（卷第287頁），是臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地均登記為被告所有，而被告之原管理人為施南山，原告宮廟並占有系爭土地，應堪認定。　⒊原告雖主張原韋府王爺宮管理人為施釵，而臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地之管理人於施南山死亡後亦為施釵，兩造原管理人相同，足認兩造為同一權利主體等語，並提出寺廟台帳及昭和十八年以降廢寺廟神明會調書綴鹿港街役場為據。惟查，上開資料（卷第71-109頁），雖在「韋府王爺宮」之文字旁括號附記「嗣公地」，並記載韋府王爺宮管理人為施釵，管理人係由信眾推舉，為宮廟代表並掌管一切權限，該宮廟於昭和（按應為明治之誤載）28年寺廟燒失，由石廈街輪爐主；另所屬財產清單中記載臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地所有主為嗣公地，管理人為施釵，惟在摘要欄則刪除有關管理人施南山死亡由施釵以代表人身分處理事務之記載，則施南山與施釵之間有何關聯，已屬不明，再以寺廟台帳僅係日治時期政府為監督宗教所為之寺廟調查，並非在清查廟產及確認所有權人，加上上開所屬財產清單顯與記載土地權利之台帳（卷第113、119頁）所載嗣公地之管理人僅有施南山而無施釵等節不符，是自難僅憑寺廟台帳之記載，即遽認原告之主張為真。　⒋原告雖另主張：據悉清朝時期，施姓家族有將家族供奉之神尊請至臺灣而於系爭土地上建立宮廟祀奉，施南山應係當時管理廟務之執事人員，且施南山住所距原韋府王爺宮不到10 公尺，足認施南山係為利於管理原韋府王爺宮所屬財產而受任為管理人等語。惟查，證人莊垂紳證述略以：原韋府王爺宮燒燬，因村里民懷念以前的韋府王爺宮，所以由我還有其他人發起重建，且因原韋府王爺宮就坐落在現在廟址，所以就在該處重建。原韋府王爺宮燒燬後留有轎子、系爭土地，我父親跟其他附近的老人都說系爭土地是原韋府王爺宮的土地，這些廟產在原韋府王爺宮燒燬後由訴外人郭天來管理。我沒有看過施南山跟施釵，但我有聽父親那輩在講施南山跟施釵的祖先從大陸請韋府王爺來臺灣，並由該二人管理等語（卷第323-325頁），可知莊垂紳僅依口耳相傳即認系爭土地為原韋府王爺宮之土地，且依其證詞亦無法評斷施南山跟施釵、原告之關聯；再據地方耆老即證人莊垂欽證稱：我聽老一輩在講韋府王爺宮所在土地是韋府王爺宮的，但我不清楚實際上韋府王爺宮是否有廟產。嗣公地是在現在韋府王爺宮後面原來廟失火的地方，嗣公地好像是指廟產土地，我是聽老一輩在講，我沒有很清楚；我不了解施釵跟施南山與韋府王爺宮有何關係等語（卷第327-329頁），仍舊無法判斷施南山與原告、施釵有何關係。另依原告所提鹿港鎮志宗教篇（卷第21-37頁）、神遊鹿港-寺廟傳奇（卷第39-45頁）、鹿港寺廟大全（卷第49-59頁）、鹿港小鎮之美（卷第61- 69頁）等文獻資料及原告宮廟之沿革誌（卷第111頁）、沿革碑文及告示牌照片（卷第311-315頁），僅記載韋府王爺宮最初興建、燒燬並重建等歷史經過，隻字未提嗣公地、施釵、施南山，更無從認定施南山係為管理原韋府王爺宮財產而擔任嗣公地管理人，是原告主張施南山曾任原告執事人員，並受原告之託管理系爭土地等語，尚難盡信。　⒌原告雖又主張郭天來為原告之宮廟重建捐助人並曾任主要執事人員，且亦曾任系爭土地管理人，原告亦代被告繳納系爭土地地價稅，足徵兩造為同一權利主體等語。惟原告已自陳郭天來僅係代為繳納稅金，並非被告之負責人等語（卷第32 2頁），是郭天來僅係代被告處理稅捐事宜，不能認郭天來曾擔任被告之管理人。另依原告所述：據當地耆老口述系爭土地為原告所有，系爭土地為原告宮廟附屬建物坐落基地，經原告清查後，發現原告使用之系爭土地無人繳納地價稅，原告執事人員莊垂紳始以鹿港復興宮籌備處代繳等語（卷第 301-302頁），縱認有代繳地價稅之事實，仍無從依此即認兩造為同一權利主體。　⒍原告雖再主張系爭土地及777、784地號土地之舊式土地謄本記載地目均為「祠」，且為原告宮廟主體或附屬建物坐落土地，又「嗣」與「祠」台語發音相似，加以原韋府王爺宮及現在宮廟長期坐落系爭土地亦無人反對，足認系爭土地為原告所有等語，惟查，土地謄本之地目僅係土地之使用性質，無從認定所有權歸屬，至於是否有人異議原告使用系爭土地，亦與所有權人之認定無涉，自無從據此認定兩造為同一權利主體。　⒎從而，依原告所提事證，尚難遽認兩造為同一權利主體，故原告訴請確認兩造為同一權利主體，為無理由。五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為無理由，應予駁回。又原告雖另聲請地方仕紳即訴外人吳修旺、泰興里里長即訴外人施宣發作證系爭土地為原告長期占有管理使用，惟此無從認定兩造為同一權利主體，自無調查必要。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-843-20250227-1

原金上易

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上易字第1號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林文平指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度原金易字第3號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238、2375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林文平犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林文平依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如向陌生他人借用金融帳戶使用，與一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友信賴關係而來，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，與通訊軟體LINE暱稱「余思琪」之真實姓名年籍不詳之人於網路上聊天聯繫後，「余思琪」即向林文平表示因其住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無法1次帶回臺灣，欲向林文平借用帳戶以便將開店資金港幣50萬元匯入臺灣。林文平遂於民國112年1 1月24日某時許，在南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市內，將其所申設之臺灣銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱台銀甲帳戶）、帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱台銀乙帳戶）、埔里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），合計3個帳戶之提款卡各1張，以交貨便包裹方式，寄交與「余思琪」指示之LINE暱稱「李專員」之真實姓名年籍不詳之人，並將帳戶提款卡之密碼以LINE語音通話告知「李專員」，將該3個帳戶供「余思琪」等人使用，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。嗣即有附表所示林芸彤等人匯款入林文平上開之帳戶內（詳細匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示），旋即遭人提領一空。二、案經附表所示林芸彤等10人分別訴由南投縣政府警察局仁愛分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林文平（下稱被告）及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第88-89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承有於上開時地，將前述台銀甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡各1張及密碼提供與「余思琪」所指示之「李專員」，及其後有如附表所示之人匯款入被告所提供之帳戶內而遭提領一空之事實，惟仍否認有何無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我會提供帳戶給「余思琪」，是因為我與余思琪是網友關係，她主動加我的 LINE，説她住在香港，沒有親友，想來台開公司，因資金無法帶回臺灣，希望能將開店資金港幣50萬元借用我的帳戶匯入臺灣，我想說幫忙一下，才會將提款卡寄給「余思琪」指定的「李專員」；後來「李專員」說我帳戶內要有50萬元的財力證明，「李專員」才能把錢匯到我的戶頭，所以我把警察退休的優惠存款解約之後所得到的新臺幣（以下如未註明幣別，均指新臺幣）32萬元，還有我把台灣人壽保險解掉後所得到的20萬元，都放在台銀甲帳戶內，但後來都被「李專員」領走，我也是被害人等語。辯護人為被告辯稱：被告以前雖擔任過警察，然係擔任森林警察，尤其被告退休後居住在南投山區只負責開車，生活比較單純。後來於112年11月初，被告手機出現了一個「余思琪」的女子私訊他，每天對被告噓寒問暖，跟被告聊天半個多月左右，被告因此將「余思琪」當成網友，「余思琪」又跟被告表示她想要到臺灣居住、到臺灣投資，並佯稱沒有辦法攜帶港幣入境到臺灣投資，要向被告借用帳戶匯入港幣，被告認為提供帳戶沒有損失，因此失去了察覺能力，而掉入陷阱裡面，並將密碼一併提供給對方，對方也希望被告提供相對的財力證明作為保障，所以被告自己也被騙50幾萬元。對方假裝要匯入被告帳戶的款項是要回台居住、投資的錢，不是要給被告的對價。又被告雖提供3個金融帳戶，但郵局帳戶在被告要去領錢而沒有辦法領時，被告就發覺有問題，並掛失止付，因此被告並沒有要提供3個帳戶給對方的主觀犯意等語。經查：　㈠被告結識「余思琪」後，於112年11月24日某時許，在址設南投縣○○鎮○○路○段000○0號之統一超商埔安門市，將本案台銀甲、乙帳戶及郵局帳戶之提款卡，以交貨便包裹方式寄交給「余思琪」所指定之他人「李專員」，並以LINE告知提款卡密碼；而取得本案帳戶資料之人分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手段，詐騙附表所示之告訴人林芸彤等10人，致其等均陷於錯誤，將附表所示之款項匯入本案台銀甲、乙帳戶內，旋均遭提領一空，使詐欺成員以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，而完成洗錢行為等情節，為被告所不爭執（見偵2238卷【詳附件案號簡稱】第26、27頁、原審卷第68、74-76頁），且有如附件所示之證據在卷可參，自堪信為客觀真實。是被告交付、提供本案3個帳戶與「余思琪」指定之「李專員」即被告以外之人所使用之事實，亦可認定。　㈡被告雖以其係聽信網友「余思琪」之說詞，以為「余思琪」要返台開業，須借用帳戶匯入開店資金港幣50萬元，為幫忙朋友之故，才提供本案3個帳戶等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供本案3個金融帳戶予「余思琪」或其指定之「李專員」使用，雖被告辯稱其係誤信網友「余思琪」話術，受其所託提供帳戶供其匯款等情，然被告行為時已51歲，更為警員班畢業，之前從事森林警察（為被告所自陳，見本院卷第148、150頁），雖森林警察工作較為單純，仍非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因網友「余思琪」表示須借用帳戶匯入所謂來台開業資金，即將本案帳戶提款卡、密碼交付、提供予「余思琪」指定之「李專員」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之提款卡、密碼寄交予根本未曾謀面、欠缺信賴關係之網友「余思琪」指定之「李專員」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶欲匯入開業資金，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案3個帳戶之控制權交予他人。又依被告歷次供述以本案帳戶供「余思琪」匯入資金等語，可認被告有予「余思琪」使用本案帳戶之意。　㈢被告提供本案帳戶提款卡及密碼後，其中台銀甲帳戶有被告陸續將18％軍公教優惠存款、台灣人壽保險解約後所得之32 萬3,155元、20萬元存入該帳戶，有被告供述及台銀甲帳戶交易明細可證（見偵2238卷第27頁、原審卷第75、76頁、警 3464卷第23、25頁），惟依上開卷附之台銀甲帳戶交易明細所載，該筆總計52萬3,155元之金錢，嗣後旋遭多次以小額現金10,005元、20,005元（5元為跨行交易手續費）提領殆盡，被告則確認稱係取得台銀甲帳戶資料之人所領取（見原審卷第75、76頁），而受有實際金錢損失。是依被告歷次供述及上開證據資料，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計3個以上之本案帳戶予他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述僅是未曾謀面之網友間義務幫忙）；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉帳戶提款卡及密碼一旦交付對方，對方即可使用，是被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方，係交付本案帳戶與對方使用，且被告與「余思琪」、「李專員」根本未曾見過面，除在網路上與「余思琪」因聊天而有所交集外，對「余思琪」、「李專員」根本毫無所悉、亦無任何對方之年籍等身分資料，雙方顯無親友間信賴關係存在，且依被告供述，「余思琪」表示欲借用帳戶匯入來台開業資金，然若確實欲來台投資開業，何以隨意借用他人帳戶，而非詢問金融機構開戶事宜，以自己名義開戶方便日後在台處理資金進出問題，故「余思琪」欲借用帳戶之說詞不合常理，顯與其可自行開設金融帳戶之商業、金融習慣不符，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯係受騙提供本案帳戶等語，並無從為有利被告之認定，無可憑採。二、綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨可資參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計3個以上予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告1次提供本案台銀甲、乙帳戶之事實，然被告確係1次提供3個帳戶，包含前述郵局帳戶，此情除被告供明外（見偵2238卷第27頁），並有被告提供與「李專員」之LINE對話中被告問及「銀行你處理的如何、為什麼連我的郵都沒辦法領錢」等語（見偵 2238卷第61頁）可佐。是起訴書雖漏未論及，然應屬起訴效力所及，本院得予以審理。又起訴書雖認被告所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪嫌，然卷內證據除被告曾供述對方「余思琪」欲匯款港幣50萬元之來台開業資金入被告提供之帳戶內等語外，並無其他證據可資證明被告有與「余思琪」討論提供帳戶之對價；況依被告所述，「余思琪」所欲匯入之款項並非給予被告之對價，而係作為其自己來台開業之資金，難認已與被告有期約使用帳戶之對價，並不符前開期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪之構成要件，自不得以該罪相繩，被告僅得認為構成前述無正當理由提供合計 3個以上帳戶予他人使用罪，然本案起訴之基本事實仍屬同一（均為提供帳戶），且經本院於審理中告知上開罪名（見本院卷第134頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告雖坦承有將本案3個帳戶提供予「余思琪」或其指定之「李專員」，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用。肆、撤銷改判理由及量刑、沒收之說明：一、原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供3個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人林芸彤等10人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39頁），其犯後雖否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得作為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），但對於客觀事實並未爭執，惟尚未與附表所示告訴人林芸彤等 10人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳：我是警員班畢業，之前都是從事員警工作，5年前退休，目前在山上擔任果菜車司機，1次3千7 百元。已婚、無子女，家裡有岳母及母親需要我扶養，太太則有在工作等語之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林芸彤詐欺集團成員於112年12月9日10時48分許起，使用臉書名稱「家庭代工」、LINE暱稱「王曼葶」等對林芸彤誆稱：介紹名為「Time Square」投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致林芸彤因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時31分 1萬7,000元台銀甲帳戶 2 舒心柔詐欺集團成員於112年12月7日某時許起，透過臉書佯裝為舒心柔介紹工作，復以某不詳LINE帳號對舒心柔誆稱：可連結名為「Time Square」之投資網站，依指示投資穩賺不賠云云，致舒心柔因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日15時27分 2萬元台銀甲帳戶 3 朱翠琦詐欺集團成員於112年12月17日前某時許起，使用臉書名稱「Ashlee」對朱翠琦誆稱：介紹「000000.000」電商網站，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱翠琦因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時37分 3萬4,511元台銀乙帳戶 4 林欣怡詐欺集團成員於112年9月19日某時許起，使用LINE暱稱「丁曉鈴」、群組「共創輝煌」、「永恆官方客服」等對林欣怡誆稱：依群組指示下單進行股票投資獲利云云，致林欣怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月9日12時59分 10萬元台銀乙帳戶 112年12月9日13時 10萬元 5 彭智淵詐欺集團成員於112年10月31日某時許起，使用臉書某不詳名稱、LINE群組「股旺金來」等對彭智淵誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致彭智淵因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月6日15時20分 5萬元台銀乙帳戶 112年12月6日15時21分 5萬元 112年12月6日15時23分 5萬元 112年12月8日9時19分 10萬元 112年12月8日9時21分 5萬元 112年12月8日9時27分 3萬元 112年12月12日12時41分 10萬元 112年12月12日12時42分 5萬元 6 洪敬民詐欺集團成員於112年9月21日某時許起，使用臉書名稱「蔡政憲」、LINE群組「生財有道」等對洪敬民誆稱：介紹虎躍國際投資股份有限公司網站投資平台，依指示投資穩賺不賠云云，致洪敬民因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月11日9時24分 5萬元台銀乙帳戶 7 許文憙詐欺集團成員於112年9月14日某時許起，使用臉書名稱「樂活大叔」、LINE群組「李全順老師」等對許文憙誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致許文憙因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月14日9時26分 10萬元台銀乙帳戶 8 朱國元詐欺集團成員於112年12月1日某時許起，使用臉書某不詳名稱LINE ID「awd168」等對朱國元誆稱：介紹Amazon網站「0000000000.000」，依指示經營電商投資穩賺不賠云云，致朱國元因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月17日10時16分 3萬元台銀乙帳戶 9 王振江詐欺集團成員於112年10月10日12時許起，使用影音平台YouTube廣告「投資賺錢為前提」、LINE暱稱「李蜀芳」等王振江誆稱：介紹下載「虎躍國際」投資APP，依指示投資穩賺不賠云云，致王振江因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月7日11時36分 11萬5,000元台銀乙帳戶 10 柯彤瀅詐欺集團成員於112年12月16日前某時許起，使用臉書廣告、LINE暱稱「許廣兆」等對柯彤瀅誆稱：介紹加入LINE投資群組，依指示投資穩賺不賠云云，致柯彤瀅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月16日14時25分 1萬元台銀甲帳戶附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人林芸彤　　1.112年12月18日警詢筆錄（警3464卷第39至41頁）（二）證人即告訴人舒心柔　　1.112年12月17日警詢筆錄（警7270卷第42至45頁）（三）證人即告訴人朱翠琦　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第81至83頁）（四）證人即告訴人林欣怡　　1.112年12月11日警詢筆錄（警7270卷第133至137頁）（五）證人即告訴人彭智淵　　1.112年12月20日警詢筆錄（警7270卷第209至215頁）（六）證人即告訴人洪敬民　　1.112年12月22日警詢筆錄（警7270卷第331、332頁）（七）證人即告訴人許文憙　　1.112年12月26日警詢筆錄（警7270卷第389至394頁）　　2.112年12月27日警詢筆錄（警7270卷第395、396頁）（八）證人即告訴人朱國元　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第467至469頁）　　2.113年1月10日警詢筆錄（警7270卷第471、472頁）（九）證人朱國禎　　1.113年1月9日警詢筆錄（警7270卷第473至475頁）（十）證人即告訴人王振江　　1.113年1月12日警詢筆錄（警7270卷第547至549頁）（十一）證人即告訴人柯彤瀅　　1.113年1月17日警詢筆錄（警7270卷第579至581頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1130003464號卷（警3464卷）　　1.告訴人林芸彤之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局後厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、客服對話紀錄網頁截圖、LINE對話紀錄、Messenger 對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警3464卷第43至87頁）（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2238號卷（偵2238卷　　　）　　1.被告之台灣人壽保險股份有限公司保險單（偵2238卷第31至33頁）　　2.臺銀甲帳戶之存摺影本（偵2238卷第35頁）　　3.被告郵局帳戶之存摺影本（偵2238卷第37頁）　　4.被告提供之LINE對話紀錄（偵2238卷第39至63頁）　　5.臺灣銀行埔里分行113年7月8日埔里營密字第11300023831號函暨檢附被告之優惠儲蓄存款相關資料（偵2238卷第69至71頁）　　6.台灣人壽保險股份有限公司113年7月18日台壽字第1130018194號函暨檢附被告之保單解約內容、終止保險契約申請書（偵2238卷第75至81頁）（三）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120017270號卷（警7270卷）　　1.台銀乙帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第23至31頁）　　2.台銀甲帳戶之基本資料、交易明細（警7270卷第33至39頁）　　3.告訴人舒心柔之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警7270卷第47、48、57至77頁）　　4.告訴人朱翠琦之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、客服對話紀錄、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第85、86、97至131頁）　　5.告訴人林欣怡之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第139至207頁）　　6.告訴人彭智淵之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第217至327頁）　　7.告訴人洪敬民之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、佈局合作協議書、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第333至385頁）　　8.告訴人許文憙之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、存摺影本、佈局合作協議書、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第397至461 頁）　　9.113年1月11日警員職務報告（警7270卷第465頁）　 10.告訴人朱國元之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第477至543頁）　 11.告訴人王振江之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、商業操作收據、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警7270卷第551至577頁）　 12.告訴人柯彤瀅之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單）（警7270卷第583至605頁）（四）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2375號卷（偵2375卷　　　）　　1.告訴人舒心柔之報案資料（含轉帳交易明細、金融機構　　　聯防機制通報單）（偵2375卷第21至51頁）　　2.告訴人彭智淵之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、轉帳交易明細）（偵2375卷第55至99頁）　　3.告訴人許文憙之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第103至119頁）　　4.告訴人柯彤瀅之報案資料（含金融機構聯防機制通報　　　單、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵2375卷第123至127頁）

2025-02-27

TCHM-113-原金上易-1-20250227-1

抗

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度抗字第1號抗告人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍訴訟代理人薛秉鈞律師相對人彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師訴訟代理人黃儉忠律師複代理人周聖諺律師上列抗告人因聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月22日本院地方行政訴訟庭113年度地停字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定理由略以：抗告人不服相對人所為之113年10月11日府城觀管字第0000000000號函（下稱原處分1），雖已提起訴願，然並未向訴願機關申請停止原處分之執行，而抗告人不服相對人113年11月5日府城觀管字第0000000000號函（下稱原處分2）及113年11月14日府城觀管字第0000000000號函（下稱原處分3）部分，亦未經抗告人提起訴願及向訴願機關申請停止原處分2、3之執行。又原處分1、2、3之執行究有何情況急迫，非捨訴願機關而即時交由行政法院審查不可之特別情形，亦即有無訴願機關怠為對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟之緊急必要情形，抗告人並未釋明，故抗告人捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願法第93條第2項規定之適用，應認抗告人之聲請欠缺權利保護之必要。又原處分1、2、3均無一望即知之顯然違法，聲請意旨稱原處分之合法性顯有疑義之主張，核屬實體事項之爭議，而有待本案訴訟審理認定之。且原處分 1、2、3之執行結果，抗告人將受有無法營業收入，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，顯與停止執行之法定要件不符。抗告人所為停止執行之聲請，核與法定要件未合，是其聲請為無理由，應予駁回。　三、抗告意旨略以：　　　　　㈠抗告人對於原處分非但依法提起訴願，且亦有於訴願中聲請停止執行，此有訴願聲明「二、彰化縣政府113年10月11日府城觀管字第0000000000號及113年11月5日府城觀管字第00 00000000號，在本件行政爭訟程序確定前，應停止執行。」可證。從而，原裁定内容所述顯然與事實相達。是以原裁定理由認為原處分無權利保護之必要，對於事實有誤判之虞，且依錯誤之事實所做出之裁定，顯有違誤。　㈡本件園區遭斷水斷電，係於相對人當日派員到場時，方交付抗告人收訖，是抗告人知悉時已為執行當日，此無異為急迫之情事，恐訴願無法及時提供救濟，從而，向鈞院提起停止執行，並非規避訴願程序，而欲逕為行政訴訟之聲請。原裁定對此事實及期間之論斷，似有未洽。況行政訴訟法第116 條並未有應同時或先行向訴願機關聲請停止執行始得依法向法院提起之要件與規定，原裁定據此所為論斷，應有違誤。　㈢本件有關合法露營場地前已經相對人111年9月19日核准在案，抗告人均係依投資計劃內容營運並無變化，卻於2年後遭相對人為完全相異之處分並立即命歇業，是關於原處分合法性顯有重大疑義，應有充足之釋明，原裁定未予審究，自嫌速斷：　⒈「彰化縣社清水岩溫泉露營區」，其屬合法之露營場地亦為相對人所核定。抗告人不過係0T營運該場地之廠商而已，而抗告人先於110年10月25日起正式營運，其後並因「露營場管理要點」之制定而向相對人申請辦理露營場登記作業，函文中明確說明係依據露營場管理要點送審，其後相對人依法審查後並於111年9月19日函覆認定，自111年迄今本件之露營場營運內容均按此營運並無變化，何以於2年後相同之營運行為僅因「提供備品、床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備」而遭完全相反之認定。　⒉「露營場管理要點」並未明文規範所謂之露營活動，而原處分所憑交通部觀光署112年12月21日觀景字第0000000000號函之意見更於113年1月18日交通部修法會議中經否決納入修正中，據此可證現行法規尚無此種規範，而交通部之函文之解釋方向亦經否決。此種修法方式之結果，亦為相對人所明知。　⒊準此，有關抗告人是否經營合法之露營場，既有111年之前處分在案，而相對人亦明知112年12月21日觀景字第000000000 0號函之意見於113年1月18日交通部修法會議中經否決納入修正中，其仍執意引用該函釋並作成完全相反之認定，並逕予命抗告人歇業及斷水斷電處分，此前後矛盾之行政行為，原裁定卻未予審究，自嫌速斷。　㈣參照106年立法院之修正案可證，露營業原非發展觀光條例之適用範疇，從而在法規無明確規定下，相對人所為之原處分，顯有違法：　按106年發展觀光條例之修正草案，應可得知現行之發展觀光條例並未對於露營場有所規範，是立法院始針對未規範之「露營場」提出上述修正草案，將露營場納入法規規範之範圍。然查，目前發展觀光條例之條文並未增加露營地等字，亦即目前發展觀光條例仍未對於露營場有任何規範，露營場主要仍是以「露營場管理要點」規範之，惟該要點亦未規範露營場需進行旅館業登記，是以目前法規對於露營場之規範仍為空白，需待日後法規規範填補該空白之部分。而如今相對人卻企圖以無規範露營場之法規要求本案園區需旅館業登記合法性顯有疑義，應予暫停執行。　㈤有關露營之經營，實際上於現行法規體系中是闕漏的，此種未有法律限制之狀態，是新型態業種發展使然並非是抗告人之責任。且抗告人亦已善盡遵循法規之責任並獲得合法經營之認定。從而，原處分以單一函文之意見在無法規明文下作成對抗告人之不利處分，無非係欲掩蓋法規規範不全之政策錯誤，然既然「露營場管理要點」並無以提供備品、床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備排除露營活動之明文規範，原處分之判斷，顯有達誤。　㈥關於原處分並非能以金錢回復損害，應予停止執行之裁定：　⒈查本件園區係為0T契約，而簽約時即有規定營運期間，該契約之年限為固定，是若無法營業會牽涉到履約年限亦無法恢復之情形，該情形應非金錢得以填補之。　⒉再者，本件園區之名譽、商譽及顧客信賴等，皆為本案園區經營所慢慢累積，如今卻因為該合法性有疑義之處分，使得本件園區應立即歇業，並遭斷水斷電，顧客之信賴及名譽皆會受到極大程度之影響，且該影響絕非金錢得以填補之。　⒊又縱使營運之損失於概念上似無不得賠償，但其金額過鉅時，或者計算有困難時，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，仍應考慮此等後果是否有必要列為「難以回復損害」之範圍。　㈦「露營場管理要點」非屬「發展觀光條例」之授權法規僅為交通部自訂之行政規則，交通部亦認露營場與旅館分屬不同營業類型，「發展觀光條例」迄今仍尚未對露營有所規範下，原處分逕以「發展觀光條例」為法源依據，侵害人民營業自由違反法律保留原則，原處分因欠缺法規授權，自屬違法。　㈧本案是促進民間參與公共建設案件且位於合法露營場地，抗告人更早有依法申請露營場登記，相對人所稱（交法字第00 00000000號），據悉並未經目的事業機關核准，並非合法露營場地。然本案係經相對人核准並簽訂有投資契約，相對人若認有法令變更需要，當可依據本案契約第18.2.1條「除不可抗力外，因政府政策或法令變更、……致對乙方營運之執行或財務狀況發生重大不利影響，且足以影響本契約之履行者」為調整，其捨投資契约之約定，而為不當之違法處分等語。四、相對人答辯意旨略以：　㈠自程序面以觀，抗告人並無依行政訴訟法第116條向原裁定法院聲請停止強制執行之理由，原裁定之論斷並無違誤：　⒈受處分人聲請暫停止執行，必須具備情況急迫，且由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非經法院裁定難以救濟之情況，始有逕由法院給予暫時權利保護之必要，否則應認欠缺權利保護之必要性而予以駁回。　⒉縱抗告人曾於原處分之訴願程序中提及停止執行，然細譯該停止執行之論述，僅略以原處分1、處分2應停止執行云云，非但未有釋明原處分將遭致何等難以回覆之損害，亦未釋明有何等權利保護之急迫性，此亦為原裁定法院之裁定所明揭。　⒊是抗告人逕向原審為暫停行政執行之聲請，非但已違反訴願法第93條第2項之規定，更恐虛以權利保護之名，架空行政執行之實質效用。㈡自實體面以言，相對人作成之原處分1、2、3依法有據、於理無違，均屬合法，原裁定論斷並無違誤：　經查，相對人於抗告人經營之清水那方官方網站搜尋採證，發現抗告人擅自營業房間數26間豪華露營帳房，並於其內提供住宿設施與備品，如床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備供旅客使用，且網站所刊登之住宿資訊，係以日為單位標示4,600元至14,000元不等之價格，供不特定旅客選擇日期訂房住宿，顯然存有違反發展觀光條例第24條第1項及第55條第5項之明確事實，相對人經查證後依法作成相關處分，顯無抗告人所稱合法性之疑義，原裁定之論斷並無違誤。　㈢原處分1、2、3之執行，並無「將發生難於回復之損害」情形，原裁定之論斷並無違誤：　⒈原處分之作成，均依發展觀光條例第55條第8項及行政執行法第27條、第28條等規定所為，目的係為保障公共安全、維護旅客權益，於法核無違誤，應無「發生難以回復之損害」之虞。　⒉退步言之，假設原處分1、2、3均不合法（假設語氣非自認），抗告人所受之損失，均為金錢可填補之損害，並無不得回復之損害。至於抗告人所稱OT契約之履約年限無法恢復等，亦僅涉及契約履行之利益，仍屬金錢之損害性質，亦無任何金額過鉅難以彌補之可能。職故，抗告人就原處分聲請停止執行，顯未合於停止執行之要件，抗告人之主張應屬無據。　㈣有關抗告人就後續處分（或後續程序）之進行而在本件行政爭訟程序確定前聲請裁定停止執行云云，應屬無稽。細繹行政訴訟法第116條規定可知，聲請裁定停止執行自應以有行政處分存在為前提，故若無行政處分之存在，即不符上開法條規定之執行要件，聲請要如何停止執行亦屬問題，抗告人向原審針對相對人後續所為之行政處分（或後續程序），聲請停止執行，顯係對尚未存在之行政處分聲請裁定停止執行，自與停止執行應以行政處分為標的之要件不符。　　五、本院查：㈠依行政訴訟法第116條第5項規定裁定停止執行時，得選擇下列3種法律效果：1.停止原處分或決定之效力；2.停止原處分或決定之執行；3.停止原處分或決定之續行程序。其中停止原處分之效力，乃係阻止行政處分效力之發生，例如所確認或形成之法律關係，經法院裁定停止時，即不生確認或形成效力。是以，行政訴訟法第116條所定「行政處分停止執行」制度，並非單純限於「下命處分強制執行」之停止，兼及「行政處分效力之暫時遮斷停止」。因此形成處分及確認處分，亦有停止執行制度之適用。　㈡訴訟繫屬前行政法院得依聲請停止執行，分別規定於訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項，其規定內容依序為：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」及「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」上開規定之立法目的，乃因行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而其情況急迫，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「情況急迫」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞(最高行政法院112年度抗字第66號裁定參照)。　　㈢本件抗告人於訴願程序業就原處分1、2依訴願法第93條第2項規定向受理訴願機關申請停止執行，此有訴願書可稽(本院卷第31頁)，是原裁定未審酌上情，即以抗告人或未向訴願機關提起訴願或未申請停止執行，無逕向行政法院聲請之必要，欠缺保護之必要，固有未洽，惟其駁回抗告人本件聲請之結論則無二致（詳後述），仍應予維持。㈣訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件決定之。　㈤經查，抗告意旨所指原審未審究露營場前經相對人核准設立在案，卻嗣後命歇業，原處分合法性顯有疑義等節，惟原處分是否適法，仍有待原處分適法性之本案審理為終局判斷，依現有事證，尚無法在本件暫時權利保護之程序中，僅憑抗告人上開事實之主張及理由，就足以認定原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨又以原處分並非能以金錢回復損害，應予停止執行等節，查原處分課予抗告人罰鍰、命歇業及執行停止供水、供電之處分，依客觀情形及一般社會通念，非不得以金錢賠償回復，至抗告意旨所指商譽、顧客信賴等難以回復一節，屬抗告人主觀認知，即亦非不得以金錢賠償或回復。再者，抗告人並未提出相關證據釋明何以本件原處分之執行將造成難以金錢估量填補損害之回復困難情形，依上開說明，自不符上揭「難於回復之損害」要件。　㈥綜上所述，抗告人本件聲請，核與訴願法第93條第2項、第3 項、行政訴訟法第116條第3項所定停止執行之要件不合。原審據此駁回抗告人停止執行之聲請，結論並無不合。抗告意旨仍執前詞，請求廢棄原裁定及停止原處分及後續處分之執行，為無理由，應予駁回。六、結論:抗告為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-02-27

TCBA-114-抗-1-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第267號 114年1月16日辯論終結原告 MUHAMMAD RIZAL 力沙訴訟代理人周安琦律師(法扶律師) 被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人鐘志哲謝梅君上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 月11日院臺訴字第1125000791號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人依序由許銘春變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第237-239、397-398頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（　　下稱英發公司）申經被告以民國110年10月6日勞動發事字第 1102028163A號函（下稱系爭聘僱許可函）許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。嗣被告據彰化縣政府111年9月12日府勞外字第1110347064號函(下稱111年9月12日函)及111年9月22日府勞外字第1110361186號函(下稱111年9月22日函)查復略以　　：英發公司與原告已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本案確屬可歸責於原告，英發公司並無勞動基準法(下稱勞基法)第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月 2日起廢止被告系爭聘僱許可函核發之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告遭雇主開立3張警告單，其事由分別為：「　　出勤時間不確實」、「上班時間使用手機」、「加班時間睡覺」等3項，而該等原因均完全不同，顯見原告對於曾遭開立警告單之事由，確實均已改進，未曾再犯相同之事，實屬偶發。又原告遭開立「出勤時間不確實」警告單之情形為11 　　0年11月9日原告係較規定之下班時間（即下午5時10分），僅提早約2分鐘（即下午5時8分）打卡下班，情節甚為輕微　　，況依英發公司當日工時統計表之記載，可知當日原告係上午7時56分打卡上班、晚上7時41分打卡下班，並無英發公司告發單所稱出勤時間不確實之情；而原告遭開立「上班時間使用手機」警告單，但當時原告並非在玩手機，而係因居住印尼之家人生病，家人緊急來電告知原告，原告始於上班時間使用手機與家人通話，此情應可理解，如因此即謂原告違反工作規則云云，未免悖離人情至鉅；另原告遭開立「加班時間睡覺」警告單之情形係因原告長時間加班過於疲累始睡著，並非故意摸魚打混，此有原告之薪資單可證原告111年2 月、3月之加班時數分別高達91.5小時、66.5小時，不僅已逾法定加班時數上限，雇主顯已違法，且換算原告每日實際工作時數，已超過12小時！於此狀況下，原告因體力不支而不敵睡意，且僅發生1次，被告認定原告係違反工作規則，甚至無法適任工作，係可歸責於原告之事由云云，至為嚴苛　　。原告遭開立3張警告單之事由，均甚為輕微，且原告經雇主開立警告單後，均未再違犯相同事由，確已改善。是以，原告前揭狀況顯不該當勞基法第12條第1項第4款「情節重大　　」之規定、及「解僱最後手段性」之法旨，至為灼然。被告抗辯英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1約定，而符合勞基法第12條第1項第4款規定云云，顯有違誤。另原告於11 1年9月2日與雇主之協調會中有表示：「不願意解約返國」，「經協調後始同意終止聘僱關係」、「但不願意返國，要求轉換雇主」，此有該協調會會議紀錄可參。足見原告係迫於雇主要求，始不得已同意終止聘僱關係，惟不認為其應遭遣返，而應依法使其轉換雇主等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠英發公司申經被告許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。原告於 111年8月16日循1955專線提出申訴，陳訴英發公司給其簽期滿續聘之勞動契約，但不給其看勞動契約內容，並不合理，請求轉換雇主。經彰化縣政府勞工處於111年9月2日召開爭議協調會，其會議紀錄略以：英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已口頭警告多次，仍未改善，於110年11月9日未依公司規定時間自行先下班，111年6月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，故開立3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告）；原告表示其工作中有1次使用手機屬實，另公司規定5點10分為下班時間，其係於5點3分或8分提早離開，至於 111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息睡過頭，超過晚上加班時間等語；經協調後，原告同意自111年9月2日與英發公司終止聘僱關係，另英發公司無法同意原告轉出，因原告違反勞動契約應返國，原告同意終止聘僱關係但不願意返國　　，要求轉換雇主；彰化縣政府檢附警告單及會議紀錄送被告廢止原告之聘僱許可。案經彰化縣政府以111年9月12日函略述上情，並敘明原告因違反勞動契約第7條規定，請被告廢止其聘僱許可。被告為釐清事實真相，以維護勞雇雙方權益　　，以111年9月16日勞動發管字1110521306號函(下稱111年9 月16日函)請彰化縣政府協助查明英發公司是否具有勞基法第14條規定可歸責事由或有無違反勞動契約之情事。彰化縣政府嗣以111年9月22日函復被告略以，3張警告函經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第4款規定，另雇主並無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係等語。綜觀上述事證，被告據以審認勞雇雙方已協議終止聘僱關係，且原告於本案確屬可歸責，爰依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，自聘僱關係終止日（111年9月2日）起廢止原告之聘僱許可　　，並令其出國，其認事用法及裁量之行使，於法並無不合。　㈡英發公司所開立之警告單及告發單，均經原告簽名承認，並自書加班時間睡覺已違反公司規定，而經拍照之3張照片亦由原告確認無誤，及上班時間玩手機之不良行為，承諾願意改進等情，堪認雙方就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，被告依同法第73條第3款及第74條第1項規定廢止原告之聘僱許可並令其出國，並無違誤。又被告依前揭規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國　　。另依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序(下稱驗證程序)第2點第4款規定，免踐行驗證程序。原告係誤解法令，所訴核不足採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按107年11月28日修正公布之就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才　　，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……。三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項第1款規定：「……聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者　　。」依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱　　，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就服法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就服法第46條第1項第8款至第11款規定之工作，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止　　，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告系爭聘僱許可函暨外國人聘僱許可名冊(原處分卷第10-11頁) 　　、111年8月16日被告勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單(原處分卷第42-47頁)、外籍從業人警告單1紙(違規時間：110年11月9日，原處分卷第18頁)、外籍從業人告發單2紙（違規時間：111年6月27日、111年8月30日，原處分卷第16-17頁）、原告睡覺相片4幀（本院卷第193頁）、彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心111年9月2日受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄(原處分卷第14-15頁)、彰化縣政府111年9月12日函、111年9月22日函(原處分卷第39 　　、12-13頁)、原告與英發公司108年5月28日勞動契約(原處分卷第20-28頁)、英發公司111年8月1日至111年8月31日考勤明細表及薪資明細(原處分卷第29-31頁)、原告111年1至8 月薪資單(本院卷第167頁)、原告110年11月9日打卡紀錄(本院卷第169頁)、原處分及訴願決定(本院卷第19-21、23-35 頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢經查：　⒈原告前經被告以系爭聘僱許可函核准受聘僱於英發公司，從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。惟英發公司欲與原告終止聘僱關係，於11 1年9月2日攜同原告及仲介公司至彰化縣政府申請爭議協調，當日協調會中，雇主英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已經口頭警告多次，但仍未改善，於110年11月9日未依公司規定之下班時間下班，時間未到就自行下班，111年6 月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，以上已達3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告），雇主主張原告違反勞動契約，經警告3次，因此於111年9月2日與其終止聘僱關係；原告則表示工作中有1次使用手機屬實，另公司是5時10分下班，其只是在5時3分或8分提早離開，至於111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息，睡過頭，超過晚上加班時間，並表示不願意解約返國，如雇主不繼續僱用，其要求轉換雇主等語。經協調後，原告同意自111年9月2日與雇主終止聘僱關係。由於原告違反勞動契約，雇主無法同意原告轉出，應返國，原告則同意終止聘僱關係但不願意返國，要求轉換雇主，有111年9月2日爭議協調會會議紀錄附卷足參。彰化縣政府先以本案因原告違反勞動契約，屬可歸責原告為由，以111 年9月12日函建請被告廢止原告聘僱許可；繼以111年9月22 日函向被告說明英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1規定，3張警告單經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第 4款規定，另雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係。而觀諸1紙警告單、2紙告發單，其內容分別為「違規時間：11 0年11月9日、違規地點：工區、違規事實：⒈未依公司規定的時間上下班，出勤時間不確實。⒉無法配合公司的指示作業。」、「違規時間：111年6月27日、違規事實：上班時間玩手機，不良行為，工人願意改進，第2次警告、懲罰類別：開警告單2次。」、「違規時間：111年8月30日、違規事實：加班時間被公司發現在睡覺，已違反公司規定，拍3張照片，經過員工的工作本人確認無誤。懲罰類別：因為多次犯錯，工人也同意遣返回國。」等語，上開之警告單及告發單均以印尼文及中文書寫，且經原告親自簽名及蓋手印（原處分卷第16-18頁，本院卷第191頁）。被告依據上情，審認原告與英發公司確已同意於111年9月2日協議終止聘僱關係，且可歸責原告，雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，作成自111年9月2日起廢止系爭聘僱許可，限期由英發公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，證人即英發公司之人資經理施采伶到庭具結證稱略以：⑴原告是在公司生管部任職　　，擔任作業員。英發公司是扳手生產製造業務，公司有一部分扳手製程是委外製造，委外廠商完成之扳手半成品就會送回英發公司，而原告工作內容即為外包廠商將扳手半成品送回英發公司，經品保人員檢查為良品後，由原告協助入庫。 ⑵依照英發公司規定，上午8時上班，至上午10時，休息10分鐘，10時10分繼續上班至12時10分。12時10分至13時是公司午餐及休息時間，公司有準備午餐。13時至15時上班，休息 10分鐘，15時10分至17時10分上班，此為正常工作8小時　　。如有配合公司需求加班，公司會提供晚餐，用餐時間為17 時10分至40分，17時40分後開始計算加班費。英發公司的打卡情形是採上、下班打卡，但如有加班，下班是指加完班之後才需要打卡，中間都不需要打卡。英發公司是採員工自主管理，所以中途包括休息、下午上班開始及晚上加班開始均是以打鐘提醒員工。中途10分鐘休息，是讓員工喝水、上洗手間或聯絡私人事情等。如果員工在上班未及休息時間想要上洗手間，就舉手讓班課長知道，班課長會安排職務代理人接手，因為公司有些生產線是一條龍作業，如果一位員工離開，就會發生生產中斷情形。公司有些單位雖非一條龍作業　　，但也是依此方式管理。⑶110年11月9日原告主管來找我，請我帶翻譯去跟原告溝通，希望原告能夠改進。原告主管告訴我說，原告在不到12：10，或不到17：10之前拿到便當後　　，就從公司後門溜出去，回到他的宿舍。17：40要開始加班時，原告有時候也不會準時回來。原告工作的夥伴「樂猜」也表示有時候17：40要加班時，都沒有見到原告，他就去找原告，發現原告躺在倉庫內的紙箱上睡覺。亦有其他移工發現原告有此情形，有些移工還會拍照向其主管反應說為什麼原告加班可以睡覺。111年8月30日告發單有關原告加班睡覺之相片，即係其他移工提供給其主管，該主管再提供給我。 ⑷原告工作態度在早期比較正常，但至晚期往往有時候交代他3件事情，只完成1件事情。例如：英發公司產品入庫都有其時效性，因為如晚交會被客戶嚴重罰款，甚至有時候原本以海運運送，因時間延遲而被客戶要求以空運運送，而扳手很重，會增加公司巨幅成本。因此公司都會要求員工要準時入庫。原告之工作夥伴樂猜告訴我說原告後期公司要求準時入庫時，原告都僅做3分之1，例如有3個批號單要入庫，但他只有準時入庫1個批號單，另外2個批號樂猜只好自己做。原告工作態度出現問題，是在110年之後，所以我們才會找仲介來和原告溝通，因而才有這3張警告單或是告發單的產生。⑸3張告發單的情形：①110年11月9日警告單：如上所述，原告主管跑來要求我找翻譯，以印尼文與原告溝通，經過溝通後，原告承認警告單所述之違規事實，並有口頭承諾會改進。違規事實欄所述原告沒有依公司規定上、下班，出勤不確實，這並不是指110年11月9日上、下班情形，而是原告長期下來之情形。違規事實欄所述原告無法配合公司的指示，即係上開所述工作常常無法準時入庫，只做3分之1之情形。該警告單經原告確認後簽名並蓋手印，亦經其領班樂猜及廠長陳韋志簽名。②111年6月27日告發單：因為原告時常在上班時間玩手機(法官問：原告說他是家裡有事，與家裡聯絡)，玩手機與以手機打電話之動作是不相同，原告同事是看見原告在滑手機，故認為原告是在玩手機。且公司開立告發單時，原告對其於上班時間玩手機一事亦有予以承認。況如原告家裡果真有事，其可以利用休息時間與家裡聯絡，或是如上所述，其可以舉手告知主管請求支援，此時主管會安排其他人來代理他，公司亦會透過公司的力量幫助他。且如其當時真是家裡有事以手機打電話，在公司開告發單時，原告就應該會告訴公司，或是提供證據予公司，而非至訴訟時始在法庭上為如是之主張。如上所述，原告在上班時間玩手機，是時常發生的事情，而111年6月27日之所以會開告發單，實因當天原告玩手機時間過久，主管受不了，公司方找翻譯來和原告溝通並開立告發單。公司並不會常常開告發單，因為知道員工認為開告發單就是警告的意思，所以公司是在嚴重警告的情形下才會開告發單。該告發單亦經原告確認後簽名蓋手印，而其他相關人員則是在服務紀錄表上簽名。③1 11年8月30日告發單：原告室友跟我們說原告晚上都不睡覺，都在玩手機，所以原告白天上班精神不好，但原告表示來台灣工作賺錢，希望公司能夠給他多一點加班，公司考量原告晚上不睡覺玩手機，無適當之休息，再加上他已加班40小時，所以公司未多給他加班。可是原告仍於加班時間睡覺，導致其他移工不滿，跑來告狀，我跟他們說必須要有證據，其他移工才拍照原告睡覺情形。其他移工拍照原告睡覺的時間是在111年8月30日17時56分，所以我們就在翌日8月31日找翻譯來跟原告溝通，並開立告發單。原告當時表示他同意回國，公司方在告發單上註明原告同意遣返回國，該告發單亦經原告確認後簽名用印。⑹原告在111年8月31日表示不願意在公司繼續工作，公司也同意，兩造間之聘僱即於當日終止，故原告於111年9月1日未來上班，然其卻於翌日9月2日至彰化縣政府勞工處表示其不要終止與公司間之聘僱關係，始有在彰化縣政府勞工處進行協調之事情。⑺原告110年11月 9日當天同時有上班遲到及早退之情形，其是上班遲到，例如17時40分加班，但時間到還沒見到他。中午13時上班他亦遲到。中午12時10分與下午17時10分未到休息時間，原告即拿著便當回去宿舍了。員工上班無論是晚1分鐘遲到，或是早1分鐘早退都是不行的，而且原告是長期有此情形，所以公司有責任與義務糾正原告此種不良行為。有關原告當日工時請假統計表遲到早退欄記載「0」（本院卷第169頁），此係因英發公司之考勤系統是紀錄上班時間與下班時間，這些時間扣除休息時間，再減去正常出勤時間8小時，只要多出1 分鐘就開始歸入加班時間。原告的狀況是在中間不需要打卡的時間發生遲到早退之情形，因而在工時請假統計中無法顯示出原告遲到早退時間，故公司亦無扣他任何1分鐘之薪資等語綦詳（本院卷第326-332頁）。證人施采伶係英發公司之人資經理，親自處理原告違規事實、終止聘僱關係及申訴爭議協調會等事，有長青人力仲介股份有限公司服務紀錄表及彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄附卷足憑（本院卷第361-371頁），嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。且本件亦無證據顯示證人施采伶前開陳述係屬虛偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之內容，應可採信。足證2紙告發單、1紙警告單均係經原告親自簽名及蓋手印予以確認。而由上開告發單及警告單之記載，堪認原告確實有其上所載之違規事實，應屬明確。原告雖主張僅遲到數分鐘、上班時間使用手機係因家裡有事、加班過於疲累使睡著，違規情節輕微，英發公司終止聘僱關係，違反解僱最後手段性原則及比例原則云云，均係事後卸責之詞，要難採信。被告審酌原告有3張警告單所載之違規事實，難謂無可歸責之事由，不符合就業服務法第 59條第1項第4款所規定得轉換雇主或工作之情形，故依同法第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許可，由英發公司辦理手續使其出國，並無原告所稱有違反不當連結禁止原則之情事，原告主張，核無足取。　⒊至原告主張依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3點第1項規定，雇主與外國人合意終止聘僱關係時，應經雇主及外國人簽名或蓋章始生效力。該規定係保障外籍勞工不被任意遣返，離境須經外籍勞工同意，英發公司於111年9月2日帶原告至彰化縣政府勞工處進行離境驗證，原告於現場已拒絕簽名同意回國並已告知勞工處人員，因此驗證回國程序並未完成云云。惟按上開驗證程序第 2點第4款規定：「雇主終止聘僱關係有下列情形之一時，免踐行驗證程序：……（四）經司法機關、中央主管機關、衛生主管機關、警察機關或入出國管理機關依相關法令限期出國。」本件原告與英發公司已協議自111年9月2日終止聘僱關係（原處分卷第15頁），且原告不符就業服務法第59條規定之不可歸責而得以轉換雇主或工作之情形，被告乃依同法第 73條第3款及第74條第1項規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國，免踐行驗證程序。原告上開主張容係誤解法令，自不足採。　六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止系爭聘僱許可，並由英發公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-112-訴-267-20250227-1

簡上

臺中高等行政法院

檢舉獎金

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第29號上訴人林志鴻被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間因檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年11月1 9日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國110年7月9日，以農字第00000000000號檢舉函（下稱檢舉函）向被上訴人所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家即訴外人○○○申設之「○○○○○○○（帳號：0000000000）」帳戶，於該購物網站刊登販售未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidacloprid）」農藥。案經被上訴人移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112年度偵字第0000號起訴書（下稱系爭起訴書）起訴訴外人○○○，嗣被上訴人以本件經彰化地檢署檢察官起訴在案，而依檢舉當時之「檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法」（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第1 項規定，以被上訴人113年4月3日府農務字第0000000000號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2 條第1項第10款之規定，扣繳20％所得稅10,000元後，發給上訴人40,000元。上訴人不服，提起訴願，經農業部以113年7 月17日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回後，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年11月19日113年度簡字第84號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　㈠彰化地檢署作成系爭起訴書之內容略為訴外人○○○同時涉犯農藥管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪嫌等語，檢察官調查後以上訴人之相關資料、藥物實體有效證據、檢舉函，並依農藥管理法第47條起訴訴外人○○○，二者有因果、對價關係。　㈡系爭起訴書依行為時獎勵辦法第8條，當下發生效力，不受事後的所有法院判決影響刑事處分書當下發生的敘獎效力。行政處分牴觸刑事處分，依行政罰法第26條，要以刑事法律處罰等語。　㈢上訴人之檢舉行為法已明文，系爭處分書以訴外人○○○涉犯農藥管理法第47條第1項輸入偽農藥罪而起訴，對照行為時獎勵辦法第4條第1項第4款，敘獎30萬元半數即15萬元。被上訴人發給5萬元獎金，沒有刑事處分依據，卻以行政處分推翻檢察官刑事處分，違反行政罰法第26條刑事法律優先原則、行為時獎勵辦法第4條敘獎規定及第8條檢察官認定原則，本件已屬違法行政等語。　　　㈣臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決以審核檢舉獎金核發與否應注意：⒈提供訊息之具體程度、⒉該訊息內容與法院判決有罪間是否「具有直接因果關係」，而獎勵辦法第8 條規定是檢察官有罪認定。　㈤並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　⒊被上訴人應作成核發15萬元之行政處分。四、被上訴人答辯意旨略以：　㈠上訴人110年7月9日農字第0000000000號函內容略以：「……檢舉境內（非境外）網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥……」，上訴人檢舉內容為網路販售偽農藥，被上訴人依獎勵辦法第4條第1項第6款認定販售偽農藥無誤，非依犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本件依獎勵辦法第4條第1項第 6款及第8條第1項規定，核發檢舉獎金共5萬元，並無不妥。　㈡又原判決認定，就獎勵辦法第4條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目與起訴書認定一致，當符合獎勵辦法第4條第1項各款規定，而得依同辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致，例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4 條第1項第4款，經檢察官認定應為第4條第1項第6款，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據。故原處分、訴願決定及原判決均無違誤等語。　㈢並聲明：上訴駁回。五、本院查：　㈠經查，原判決經審酌檢舉函、原處分、訴願決定、農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第0000000000號函釋、臺灣彰化地方法院112年度訴字第000號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、系爭起訴書、原處分之送達證書等證據，而駁回上訴人在原審之訴，並於理由中敘明：「……經遍觀全卷，並無訴外人自境外輸入偽農藥之證據，系爭起訴書犯罪事實欄固記載訴外人之行為，同時構成農藥管理法第47條第1 項之輸入偽農藥罪嫌，惟經臺灣彰化地方法院審理後，認此部分並無證據證明，而不另為無罪之諭知，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第106-107頁），是訴外人所涉刑事案件經審理後，僅能認定訴外人之行為構成農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。從而，原告之檢舉行為，僅合於獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第1項之要件，原告主張訴外人有輸入偽農藥，被告應適用獎勵辦法第4條第1項第 4款、第8條第1項之規定核發獎金，洵非可採。(五)原告雖另主張檢察官起訴時其已經得依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定領取150,000元等語。然就獎勵辦法第4 條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6 款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目與起訴書認定一致，當符合檢舉辦法第1項各該款項規定，而得依檢舉辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致，例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第4款，經檢察官認定應為第4條第1項第6款，抑或檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第6款，經檢察官認定實屬第4條第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據。當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉任何內容，最後經檢察官認定成立獎勵辦法第4條各款之任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉辦法經檢察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。經查，原告於110年7月9日提出檢舉時，係向被告檢舉訴外人有『販賣無機關核准登記字號及不實廣告農藥』之行為，並未檢舉有『輸入』偽農藥行為，有該檢舉函附卷可稽（見本院卷第63 頁），雖檢察官於系爭起訴書認定訴外人有輸入行為，參以前揭說明，其檢舉行為仍不符合獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定，而得以領取以檢舉輸入偽農藥計算所得領取之獎金150,000元，故原告上開主張，亦難認有據。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡上訴人雖以系爭處分書以訴外人○○○涉犯農藥管理法第47條第 1項輸入偽農藥罪而起訴，上訴人之檢舉行為依行為時獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條規定，敘獎30萬元半數即15萬元，被上訴人應給付15萬元獎金等節，指摘原判決違背法令，惟核諸上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-簡上-29-20250227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈書煒具保人李琯博上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26644 號），本院裁定如下：　　主　文李琯博繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項及第119 條之1 第2 項分別定有明文。又按第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1 項亦定有明文。二、經查，被告所涉公共危險案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，由具保人李琯博出具現金保證後，已將被告釋放。茲因被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促被告到庭，然被告無正當理由未到庭，且經本院囑託臺灣彰化地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署代為拘提被告到案，而由彰化縣政府警察局和美分局、宜蘭縣政府警察局三星分局派員前往拘提未果，有本院準備程序筆錄、刑事報到單、本院送達證書、被告暨具保人個人戶籍資料、宜蘭縣政府警察局三星分局民國113 年10月10日警星偵字第1130011458號函、彰化縣警察局和美分局113 年10月23日和警分偵字第1130032329號函暨檢附臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、報告書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知及國庫存款收款書等在卷可稽，而被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表可憑，顯見被告已逃匿。核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金1 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第12 1 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TYDM-113-審交易-451-20250226-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第263號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林庭羽指定辯護人蕭佩芬律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第27號），本院判決如下：　　主　文林庭羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林庭羽可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月18日16時3分許前之某日時許，以不詳方式，將其申設台新銀行帳號000-00000000000000號及兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶(以下合稱本案帳戶)之存摺及提款卡、密碼(下稱本案帳戶資料)交付某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表之方式之方法詐騙如附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入如附表所示之被告所申辦之上開帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人陳婉琳、張有程、陳素鳳、陳素鳳、鍾嘉芸、林瀚揚之證述，及台新國際商業銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120007890號函暨檢送林庭羽帳戶資料、帳戶交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8月19日兆銀總集中字第1110047354號函暨檢送林庭羽帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢為主要論據。四、訊據被告固對於有如附表所示之被害人遭如附表所示之詐術詐欺後陷於錯誤，匯如附表所示之款項至本案帳戶之事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:被告因腦傷而有中度智能障礙，其記憶力不佳，所以將本案帳戶的提款卡、密碼放在一起，被告並沒有將帳戶交給別人使用等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人陳婉琳、張有程、陳素鳳、鍾嘉芸、林瀚揚之證述，及陳婉琳報案資料（彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、對話及通話紀錄）、張有程報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄）、彰化縣警察局彰化分局111年11月24日彰警分偵字第111006327 7號函暨檢送受理林庭羽報案資料（林庭羽111年07月28日警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120007890號函暨檢送林庭羽帳戶資料、帳戶交易明細、陳素鳳報案資料（臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條、對話及通話紀錄）、鍾嘉芸報案資料（臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄）、林瀚揚報案資料（新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、自動櫃員機交易明細）、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年8 月19日兆銀總集中字第1110047354號函暨檢送林庭羽帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢可佐，此部分事實足可認定。 (二)本件被告於111年8月10日鑑定時，即因曾經腦部受傷，而罹有器質性精神分裂症、精神障礙、輕度智能不足，右側大腦創傷性出血等疾病，並且持續有重度症狀困擾（如：易分心、注意力無法持續或轉移等），對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能(如：無朋友；無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限内完成），因而領有第一類中度身心障礙證明等情，有被告之身心障礙證明、彰化縣政府113年9月10日府社身福字第1130345316號函及其檢附之身心障礙鑑定報告等資料可佐(見本院卷第259至272頁、111年度偵字第17068號卷第107頁)，則被告辯稱其因腦部受創、記憶力不佳而將提款卡密碼記載在本案帳戶之提款卡上，即有可能，且被告生活自理能力也不佳，對於本案帳戶資料之保管能力，也顯然低於常人，故本件被告是否自行將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交給他人使用即有可疑。 (三)檢察官固然提出前開證據資料，然前開證據資料僅能證明被害人有遭詐欺後匯款至本案帳戶，然並無足以證明被告確實有自行將本案帳戶相關資料交給他人使用，則被告是否有起訴書所指之犯行，即有可疑。五、綜上，本件證據顯無法證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號被害人詐欺情節時間金額帳戶 1 陳婉琳詐欺人員自111年7月18日16時許起，撥打電話予陳婉琳，假冒SJ婕洛妮絲電商人員、玉山銀行客服，並佯稱因系統更改誤將其設定為VIP，需繳交年費1萬2千元，需依指示操作自動櫃員機等語，致陳婉琳陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日18時33分許 3萬元林庭羽申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月18日18時41分許 1萬元 111年7月18日18時44分許 8千元 2 張有程詐欺人員自111年7月18日19時32分許起，撥打電話予張有程，假冒萬年東海模型、台新銀行之客服人員，並佯稱因資料遭駭客入侵，將其設定為高級會員，每月將扣除1萬2千元，需依指示操作網路銀行等語，致張有程陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日20時8分許 1萬6,989元同上 3 陳素鳳詐欺人員自111年7月13日某時許起，假冒陳素鳳之友人，利用通訊軟體LINE向陳素鳳佯稱：因急用錢需借款云云，致陳素鳳陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至右列帳戶。 111年7月15日11時26分許 2萬元林庭羽申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書漏未記載補充之） 4 鍾嘉芸詐欺人員自111年7月18日某時許起，撥打電話予鍾嘉芸，假冒ajpeace網站、合作金庫銀行之客服人員，並佯稱：因流程錯誤致訂單數量被誤值，需依指示操作網路銀行等語，致鍾嘉芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日16時3分許 1萬7,030元同上 5 林瀚揚詐欺人員自111年7月18日16時14分前某時許起，撥打電話予林瀚揚，假冒東海模型網路電商客服、郵局人員，並佯稱：將其訂單誤設為批發商訂單，將1件模型變成10件模型，需依指示操作自動櫃員機解除等語，致林瀚揚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日16時14分許 2萬9,989元同上

2025-02-26

CHDM-112-金訴-263-20250226-1