Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局芳苑分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17247號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊杰犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7 款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17247號　　被　　　告　陳俊杰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月間某日，在彰化縣○○鎮○○路000號達夯屋內，趁店員未及注意之際，竊取達夯屋經理陳宥礽所管領之藍芽耳機及充電線1組（價值共計新臺幣【下同】399元）；於113年7月 12日17時35分許，在彰化縣○○鎮○○路000號億家興五金百貨，趁店員未及注意之際，竊取該五金百貨店長王詩婷所管領之藍芽喇叭及充電線1組（價值共計912元）；於113年7月13 日9時10分許，在彰化縣○○鎮○○路000號OK超商二林仁愛店，竊取該店店長林采瑩所管領之行動電源及充電線1組（價值計899元），得手後未結帳即步出上址各店。嗣經警獲報循線查悉上情，並扣得上揭商品（業已發還）。二、案經王詩婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳俊杰於警詢時之供述。　㈡被害人陳宥礽、林采瑩於警詢之證言。　㈢告訴人王詩婷於警詢之指訴。　㈣彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖及扣案物照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-15

CHDM-114-簡-74-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2794號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳欣圉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29102、29134號），本院判決如下：　　主　文陳欣圉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，　犯罪事實一、陳欣圉依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月初某日，在臺南市永康區某統一超商，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至11所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入陳欣圉之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶，旋遭詐騙集團成員領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至11所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。二、案經附表編號1、3至7、9、11所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、證據能力部分：　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳欣圉於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶、土地銀行帳戶提款卡及密碼提供與Line自稱「陳傑」之人等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年7月時，在臉書上認識「陳傑」，後來加Line聯繫，他跟我說他要來臺灣買東西，問我有沒有帳戶可以用，我問他怎麼不找他的臺灣親友幫忙，後來「陳傑」說他有從國外匯錢到我的帳戶內，但因為我的帳戶沒有開通外匯的功能，所以他又介紹「黃天牧」給我，「黃天牧」跟我說，要我寄提款卡給他開通外匯功能云云。經查：㈠、詐欺集團成員以事實欄所示之詐騙方式詐騙附表編號1至11所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，而分別匯款前述金額至被告申設之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶，旋遭人領取殆盡，此為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時指述之情節相符，並有⑴證人即告訴人莊家鴻於警詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於Line 通訊軟體之對話紀錄1份、⑵證人即被害人劉奕慧於警詢時之指訴及提出與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、⑶證人即告訴人葉亘芸於警詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於Lin e通訊軟體之對話紀錄1份、⑷證人即告訴人高瑞呈於警詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、⑸證人即告訴人楊明銓於警詢時之指訴及提出其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、⑹證人即告訴人陳羿均於警詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份、⑺證人即告訴人蕭展鴻於警詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、其與詐欺集團成員於L ine通訊軟體之對話紀錄1份、⑻證人即被害人莊孟學於警詢時之指訴及提出網路轉帳交易截圖照片1張、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、⑼證人即告訴人王育儀於警詢時之指訴及提出其申設帳戶存摺內頁影本、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄各1份、⑽證人即被害人陳嫺榛於警詢時之指訴及提出其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄1份、新竹縣警察局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、⑾證人即告訴人許愛芳於警詢時之指訴及提出自動櫃員機交易明細表照片1張、其與詐欺集團成員於Line通訊軟體之對話紀錄各1份、⑿被告申設合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶、土地銀行帳戶基本資料及交易明細各1份等各項證據資料在卷可稽，是被告所有上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。㈡、被告交付其所申辦之上開帳戶提款卡及密碼時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向之未必故意。茲理由述之如下：　　　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為成年人，自述高職畢業之智識程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　　⒉被告於本院審理時中供稱：我與「陳傑」的Line對話訊息已刪除未留存，可知被告無法提出任何與「陳傑」曾經聯繫之紀錄，實無任何客觀資料可佐證被告之說詞屬實。再者，況縱有「陳傑」之人有匯款至被告帳戶之需求，衡情僅需提供一個帳戶資料即可達其目的，豈有同時提出四個帳戶資料之必要，足見被告所言顯與事理有違。又被告曾於111年4月19 日提供其郵局帳戶之提款卡及密碼與Line自稱「子凌」之人，因提出與收取帳戶之「子凌」的Line對話紀錄，經臺灣臺南地方檢察署檢察官調查後以111年度偵字第14725號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可參。被告既歷經該次之警、偵調查，實已知悉與他人之Line對話內容至關重要，又豈有任意將之刪除之可能，益徵被告所言已難憑信。　⒊從而被告與「陳傑」為素未謀面之陌生人，僅透過Line聯繫，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即率爾配合對方提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任對方供作違法使用之心態，已可見一斑。況且被告知悉該提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領本案帳戶內款項，其並無可有效控管上開帳戶如何使用之方法。而其對於交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付，足認被告與「陳傑」之聯繫並非意在代收款項，顯見被告對於提供帳戶之用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告交付本案帳戶提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　⒌互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間接故意，殆無疑義。㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下簡稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0 月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。　㈤、量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、提供銀行帳戶資料之數量、本案遭詐騙之人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與附表編號1至11所示被害人達成和解獲取諒解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。　⒉經查，附表編號1至11所示被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶偵查案號 0 莊家鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年6月5日，透過LINE通訊軟體與莊家鴻聯繫，並以假投資為由誆騙莊家鴻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月30日15時57分許 5萬元被告之合庫銀行帳戶 113年度偵字第29102號 113年7月30日15時59分許 5萬元 0 劉奕慧 (不提告) 詐欺集團成員於113年7月25日前某日，透過LINE通訊軟體與劉奕慧聯繫，並以假投資為由誆騙劉奕慧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日11時48分許 5萬元被告之合庫銀行帳戶 0 葉亘芸 (提告) 詐欺集團成員於113年7月1日，透過LINE通訊軟體與葉亘芸聯繫，並以假投資為由誆騙葉亘芸，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月23日10時44分許 3萬元被告之合庫銀行帳戶 0 高瑞呈 (提告) 詐欺集團成員於113年7月25日，透過LINE通訊軟體與高瑞呈聯繫，並以假投資為由誆騙高瑞呈，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日21時3分許 4萬5,000元被告之第一銀行帳戶 0 楊明銓 (提告) 詐欺集團成員於113年7月26日，透過LINE通訊軟體與楊明銓聯繫，並以假投資為由誆騙楊明銓，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日14時58分許 5萬元被告之第一銀行帳戶 0 陳羿均 (提告) 詐欺集團成員於113年7月10日，透過LINE通訊軟體與陳羿均聯繫，並以假投資為由誆騙陳羿均，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月26日20時8分許 4萬元被告之第一銀行帳戶 0 蕭展鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年7月16日，透過LINE通訊軟體與蕭展鴻聯繫，並以假投資為由誆騙蕭展鴻，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月25日19時5分許 3萬5,000元被告之第一銀行帳戶 0 莊孟學 (不提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬日，透過LINE通訊軟體與莊孟學聯繫，偽以其友人名義，並佯稱借款為由誆騙莊孟學，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月27日12時56分許 3萬元被告之第一銀行帳戶 0 王育儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月底某日，透過LINE通訊軟體與王育儀聯繫，並以假投資為由誆騙王育儀，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日10時33分許 10萬元被告之郵局帳戶 113年7月29日10時33分許 2萬元 00 陳嫺榛 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月16日，透過LINE通訊軟體與陳嫺榛聯繫，並以假投資為由誆騙陳嫺榛，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月29日9時32分許 10萬元被告之郵局帳戶 00 許愛芳 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與許愛芳聯繫，並以假投資為由誆騙許愛芳，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月27日14時56分許 3萬元被告之合庫銀行帳戶 113年度偵字第29134號

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2794-20250114-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2520號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17190號），本院判決如下：　　主　　　文林威廷成年人利用兒童犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜貳拾顆，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第8至9行「【1 顆約30斤，當日行情每斤約16元，總價值約9,600元（30×20 ×16＝9600）】」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按未滿14歲人之行為不罰，刑法第18條第1項定有明文。而行為人實施犯罪之行為，雖與他人共同為之，然該他人如為未滿14歲之無責任能力人，因欠缺意思要件，縱有加工於行為人之犯罪行為，亦與行為人所自為者無殊，應獨負其刑責，不生共犯問題（最高法院55年度台上字第2724號判決意旨參照）。又刑法上之間接正犯，則係利用他人之無責任能力、無犯罪故意或阻卻違法等行為，以實行自己所欲實現之犯罪行為而言。經查，丁○○於行為時未滿12歲，有年籍資料在卷可憑，雖亦參與竊盜犯行，惟因其為無責任能力人，故被告就本件犯行係利用無責任能力之丁○○犯罪，為間接正犯。　㈢又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查丁○○ 於行為時未滿12歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童。被告利用兒童丁○○實行本件竊盜犯行，業如前述，依前開判決要旨，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高中肄業、經濟狀況貧寒，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所竊得之西瓜20顆，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17190號　　被　　　告　林威廷　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林威廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，夥同丁○○ （民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，行為時未滿12歲）於113年5月6日當天凌晨1時6分許前某時，由其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車另以左手拖板車、丁○○則騎乘車牌000-0000號普通重型機車，一起抵達甲○○栽種西瓜，坐落在彰化縣○○鄉○○段000地號之農地，林威廷指示丁○○在旁把風，自己至田中以徒手方式竊取西瓜約20顆【1顆約30斤，當日行情每斤約16元，總價值約9,600元（30×20×16＝9600 ）】，得手後將之搬運至上開板車上，2人離開現場後，將竊得西瓜朋分食用一空。嗣甲○○發現其西瓜遭竊而報警循線查獲。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於偵查中坦承不諱，核與證人即共同行竊之丁○○、證人即被害人甲○○於警詢時之證述大致相符，且有現場照片、被告與丁○○於案發前後在上開土地附近出現之監視器影像擷取畫面等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、按行為人實施犯罪行為，雖與他人共同為之，然該他人如為未滿14歲之無責任能力人，因欠缺意思要件，縱有加工於行為人之犯罪行為，亦與行為人所自為者無殊，應獨負其刑責，不生共犯問題（最高法院55年台上字第2724號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，至丁○○ 雖與被告共同行竊，惟其於本案行竊時未滿12歲，無刑事責任能力，與被告並無共同正犯關係。又被告在本案中係利用丁○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍

2025-01-13

CHDM-113-簡-2520-20250113-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寧為上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4225號、第14383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林寧為犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之兩輪鋁製小拖車壹臺、金爐壹個、白鐵製罩子壹個、鐵製雜物壹批、瓦斯爐壹臺、外燴專用大鍋貳個、白鐵製碗拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣機貳臺、鋁門參扇、紗窗貳扇均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林寧為意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年11月19日凌晨2時41分許，徒手開啟葉春明位於彰化縣○○鎮○○街000號無人居住之戶籍地入口處塑膠網圍籬後，入內徒手竊取葉春明所有、放置在倉庫內之兩輪鋁製小拖車1臺、金爐1個、白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批，以及葉春明所有、放置在廚房內之瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2個、白鐵製碗10個（價值共計新臺幣【下同】2萬5000元）得手後，以前揭兩輪鋁製小拖車裝載其他所竊物品，再推著前揭兩輪鋁製小拖車徒步離去。　㈡另於113年5月6日凌晨0時1分許，騎乘不知情之陳桂春所管領車牌號碼000-000號重型機車（林寧為就該機車所涉竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）後方拖曳一台手推車，前往劉中興位於彰化縣○○鎮○○路000號無人居住之戶籍地，先持路邊撿拾之磚頭打破鋁門窗玻璃後（林寧為所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），入內徒手接續竊取劉中興所有窗型冷氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇得手（價值共計9萬4500元），並陸續於同日凌晨0時1分許至1時22分許，分3次將上開物品裝載於上開手推車後騎乘機車運離。嗣葉春明、劉中興報警處理，經警循線查悉上情。二、案經葉春明、劉中興訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉中興、葉春明於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第1 5-18頁）、證人陳桂春於警詢中之證述（偵一卷第17-19頁）大致相符，並有案發現場照片（偵一卷第21-27頁）、113 年5月5日至同年月6日之監視器錄影畫面截圖及被告使用之交通工具照片（偵一卷第29-47頁）、111年11月19日監視器錄影畫面截圖（偵二卷第19-25頁）、案發現場照片（偵二卷第27-35頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀念，足認為防盜之設備者，即屬相當。且此安全設備，亦不以設在建築物上為限（最高法院89年度台非字第355號判決意旨參照）。依被告所述，犯罪事實欄一㈠之案發地點入口設有塑膠網圍籬，被告係將塑膠網掀開後進入庭院，再開啟建物未上鎖之鐵門入內行竊（本院卷第49頁），由卷附之案發現場照片亦可看出，該建築物庭院出入口架設塑膠網圍籬及木樁（偵二卷第16頁照片），以阻絕外人進出，足認該塑膠網圍籬確屬具防盜功能之安全設備無疑。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。　㈢被告於犯罪事實欄一㈡所示犯行，在同一地點內，於密切接近之時間，基於單一犯意，分3次竊取告訴人劉中興所有之物，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載手法竊取他人物品，欠缺尊重他財產權之觀念，且迄未賠償告訴人劉中興、葉春明、之損失，所為實屬不該；復考量被告前有竊盜、賭博之案件經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，入監所前從事油漆工作，日薪約2500元，月收入不一定，已婚、無子女，入監所前自己獨居，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、本院審酌被告所為二次犯行，犯罪時間相隔約1年餘，被害人不同，均侵害財產法益，且其行為態樣、手段、動機均相似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯二罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示應執行之刑。五、沒收說明　㈠被告於犯罪事實欄一㈠竊得之兩輪鋁製小拖車1臺、金爐1個、白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批、瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2 個、白鐵製碗10個（合計價值2萬5000元），及於犯罪事實欄一㈡竊得之窗型冷氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇（合計價值共計9萬4500元），上開之物均為被告犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一㈡犯行所騎乘車牌號碼000-000機車，雖供被告上開犯行所用，然該機車非屬被告所有，有車輛詳細資料報表在卷可查（偵一卷第61頁），本院自無從宣告沒收，併予說明。至被告於犯罪事實欄一㈡犯行所使用之手推車一台，並未扣案，卷內亦無證據足認該物為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CHDM-113-易-1410-20250113-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝嘉原上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第635號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝嘉原犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除聲請簡易判決處刑書附表2編號6被害人陳良一匯款時間應更正為「112年7月21 日12時10分許」、編號19被害人曾瑞華匯款時間應更正為「 112年7月12日11時49分許」及「112年7月13日13時53分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向聲請簡易判決處刑書附表2所示之被害人等實施詐欺犯罪，造成被害人受有損害，並危害社會治安，應予非難，並考量其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　被　　　告　謝嘉原　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷00號0棟　　　　　　　　　　　　000房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝嘉原基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由謝嘉原交付、提供金融帳戶予該不詳之人使用，謝嘉原遂於民國112年7月6日或7日某時許，在不詳地點之某統一便利商店，將其所申請開立如附表1所示3組金融帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以店到店方式寄送提供予上開不詳之人使用。該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附表2所示帳戶內。嗣附表2所示之人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝嘉原於警詢、偵訊時之自白。（二）證人即告訴人黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海於警詢時之指訴、證人即被害人陳玟潔於警詢時之指述。（三）告訴人黃竟萌等25人及被害人陳玟潔提出如附表2證據欄所示之資料。（四）附表1所示金融帳戶之交易明細表。（五）綜上，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告謝嘉原所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓附表1：編號金融機構帳號簡稱 1 元大商業銀行 000-00000000000000 元大銀行帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 臺灣銀行 000-000000000000 臺灣銀行帳戶附表2：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳玟潔(未提告) 112年4月初詐欺集團成員向陳玟潔佯稱可以投資獲利云云，致陳玟潔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時13分許 3000元元大銀行帳戶陳玟潔提供之轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 2 黃竟萌(提告) 112年7月14日前某時詐欺集團成員向黃竟萌佯稱可以投資獲利云云，致黃竟萌陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時3分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、黃竟萌提供之轉帳紀錄擷圖。 112年7月14日13時5分許 5萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月底或6月初詐欺集團成員向鄭錦蘭佯稱可以投資獲利云云，致鄭錦蘭陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時4分許 5萬元鄭錦蘭提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 4 陳誠德(提告) 112年5月26日前某時詐欺集團成員向陳誠德佯稱可以投資獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日10時40分許 3萬3000元陳誠德提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 5 徐瑜華(提告) 112年4月30日19時許詐欺集團成員向徐瑜華佯稱可以投資獲利云云，致徐瑜華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日9時57分許 15萬元高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 陳良一(提告) 112年5月29日前某時詐欺集團成員向陳良一佯稱可以投資獲利云云，致陳良一陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月21日12時8分許 3萬元新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳良一提供之郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 7 徐靖珏(提告) 112年6月2日前某時詐欺集團成員向徐靖珏佯稱可以投資獲利云云，致徐靖珏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時14分許 4萬元金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 王志鴻(提告) 112年2月底詐欺集團成員向王志鴻佯稱可以投資獲利云云，致王志鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日9時22分許 3萬元王志鴻提供之台新銀行匯款收據影本、中國信託銀行匯款收據影本、對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片。 112年7月12日9時23分許 2萬元 112年7月11日11時4分許 3萬元第一銀行帳戶 112年7月11日11時7分許 2萬元 112年7月17日13時39分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年7月17日13時42分許 2萬元 9 黃宏鈞(提告) 112年5月31日某時許詐欺集團成員向黃宏鈞佯稱可以投資獲利云云，致黃宏鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時5分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃宏鈞提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 112年7月19日11時21分許 1萬元第一銀行帳戶 10 李春春(提告) 112年5月中旬詐欺集團成員向李春春佯稱可以投資獲利云云，致李春春陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時34分許 2萬元高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、李春春提供之對話紀錄擷圖。 112年7月10日15時29分許 2萬元 11 陳姵婕(提告) 112年7月22日某時許詐欺集團成員向陳姵婕佯稱可在網站上搶單以領取獲利云云，致陳姵婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日10時13分許 1萬2000元高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳姵婕提供之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 12 程良雄(提告) 112年2月15日9時2分許詐欺集團成員向程良雄佯稱可以投資獲利云云，致程良雄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月19日12時16分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、程良雄提供之對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶之交易明細、存摺封面影本、交易明細收據影本。 112年7月19日12時22分許 3萬元 13 陳良貞(提告) 112年5月24日某時許詐欺集團成員向陳良貞佯稱可以投資獲利云云，致陳良貞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時9分許 2萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳良貞提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 14 陳俐君(提告) 112年7月10日某時許詐欺集團成員向陳俐君佯稱可以投資獲利云云，致陳俐君陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時20分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳俐君提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 15 許如秀(提告) 112年3月9日某時許詐欺集團成員向許如秀佯稱可以投資獲利云云，致許如秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日15時23分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、許如秀提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、第一銀行取款憑條存根聯影本。 16 劉坤宗(提告) 112年6月5日19時29分許詐欺集團成員向劉坤宗佯稱可以投資獲利云云，致劉坤宗陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月15日10時10分許 4萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉坤宗提供之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行交易明細收據翻拍照片、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 112年7月15日12時30分許 1萬元 17 胡明惠(提告) 112年7月22日前某時詐欺集團成員向胡明惠佯稱可在平台上搶單以領取獲利云云，致胡明惠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、胡明惠提供之中國信託銀行交易明細收據影本、對話紀錄擷圖。 18 彭碧珍(提告) 112年3月11日某時許詐欺集團成員向彭碧珍佯稱可以投資獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日9時41分許 1萬5000元臺灣銀行帳戶彭碧珍提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 19 曾瑞華(提告) 112年3月2日某時許詐欺集團成員向曾瑞華佯稱可以投資獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日11時39分許 5萬元曾瑞華提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 112年7月13日13時47分許 5萬元 20 劉曉妃(提告) 112年6月2日9時41分許詐欺集團成員向劉曉妃佯稱可以投資獲利云云，致劉曉妃陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時24分許 3萬元劉曉妃提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 21 陳麗素(提告) 112年6月8日前某時詐欺集團成員向陳麗素佯稱可以投資獲利云云，致陳麗素陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時26分許 3萬元陳麗素提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄翻拍照片、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單。 22 吳世鴻(提告) 112年7月16日8時36分許詐欺集團成員向吳世鴻佯稱可以投資獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時47分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 蘇煥杰(提告) 112年3月5日某時許詐欺集團成員向蘇煥杰佯稱可以投資獲利云云，致蘇煥杰陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時24分許 5萬元無。 112年7月12日9時41分許 1萬7000元 24 林楷哲(提告) 111年12月10日13時許詐欺集團成員向林楷哲佯稱可以投資獲利云云，致林楷哲陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月18日11時42分許 6萬元林楷哲提供之元大銀行國內匯款申請書客戶收執聯影本、手機畫面擷圖。 25 魏碧霞(提告) 112年7月25日10時許詐欺集團成員致電予魏碧霞，自稱魏碧霞之朋友「彩雲」，佯稱缺錢要借款云云，致魏碧霞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 7萬元臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、魏碧霞提供之國泰世華商業銀行存摺封面影本、匯出匯款憑證翻拍照片、手機畫面擷圖、對話紀錄翻拍照片。 26 劉鳳海(提告) 112年6月4日16時許詐欺集團成員向劉鳳海佯稱可以投資獲利云云，致劉鳳海陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日12時4分許 1萬5000元劉鳳海提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。

2025-01-13

CHDM-113-金簡-405-20250113-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1798號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊鎧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1144號），本院判決如下：　　主　文陳俊鎧駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。查檢察官於民國113 年11月28日開庭時，已與被告協商刑度並求處「有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日」，經被告同意且記明筆錄，又本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項後段各款事由，是依上開規定，本院應依檢察官之聲請判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第451條之1第1項、第4項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　113年度速偵字第1144號被　　　告　陳俊鎧　0　 00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮鎮○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊鎧於民國113年11月27日17時許，在彰化縣00鎮某址之雞舍，飲用酒類後，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車上路。嗣於同日21時40分許，行經彰化縣00鎮 00路與00路口時，因超過停止線，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時52分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.88毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳俊鎧於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢貨車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另請審酌被告已有1次公共危險案件犯罪紀錄，前案判處有期徒刑3月，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，仍故意再犯本案第2次公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，且酒測值高達每公升0.88毫克，逾標準值3倍餘，而酒駕交通工具為貨車，非機車，所生危險非低，請依與被告聲請簡易判決協商結果，量處被告有期徒刑5月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 12　　月　　5　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-10

CHDM-113-交簡-1798-20250110-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第743號、113年度偵字第10647號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之六角板手壹支沒收，未扣案之珍珠耳環壹副、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列犯罪行為：　㈠於民國113年1月9日2時10分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號住宅，以不明方式破壞構成門一部分之門鎖後侵入林有中之住宅，竊取林有中所有之現金新臺幣（下同）12,000元得手（已和解返還被害人）。　㈡於113年4月21日4時48分許，騎不知情吳宗勳所有之車牌號碼 000-000號機車，攜帶六角板手1支，前往彰化縣○○鄉○○路○○ 段000巷00弄0號住宅，以上述六角板手撬開門鎖後侵入紀艷珠之住宅，竊取紀艷珠所有之珍珠耳環1副、拖鞋1雙得手，並將上述六角板手遺留在上述門鎖上。　　嗣林有中及紀艷珠發現失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情，並扣得上述六角板手1支。二、案經林有中、紀艷珠訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、訊據被告對於上述犯罪事實一、㈠部分坦白承認，但否認有何上述犯罪事實一、㈡所指之犯行，辯稱：只是騎上述機車出去逛逛等語，經查：　㈠上述犯罪事實一、㈠部分：　⒈此部分事實已經被告坦白承認，核與證人即告訴人林有中之證述相符，並有監視器畫面截取照片、現場照片等附卷可以佐證，足以認定被告此部分出於任意性之自白與事實相符，此部分事證明確，被告此部分犯行可以認定。　⒉起訴書雖認被告此部分另竊取香蕉1條、麵包1條等情，但被告堅決否認有另外竊取上述香蕉、麵包，而證人即告訴人林有中就此部分於警詢稱：被竊取香蕉2條、麵包1條等語（偵 6973卷第18頁），於偵查中改稱：香蕉1根被偷走，1根我自己吃等語（偵6973卷第170頁），先後所述並不相同，且香蕉、麵包為食物，價值不高，可能因被吃掉而滅失，證人即告訴人林有中上述先後所述，也不能確定究竟是失竊或被吃掉，此外，也查無其他證據足以佐證被告此部分確有另竊取香蕉1條、麵包1條等情，依罪疑惟輕利於被告之原則，無從認定被告此部分確有另竊取香蕉1條、麵包1條之犯行，附此敘明。　㈡上述犯罪事實一、㈡部分：　⒈告訴人紀艷珠於上述時地失竊珍珠耳環1副、拖鞋1雙，且有上述六角板手遺留在門鎖上等情，已經證人即告訴人紀艷珠證述明確，並有上述六角板手1支扣案可證。　⒉又被告坦承其為此部分監視器拍到騎機車之人（本院卷第75 、76頁），而監視器攝示：被告於113年4月21日4時45分許，騎機車經過上述○○路○○段000巷，未穿拖鞋，右手上手臂刺青，於同日4時47分許，騎機車經過上述○○路○○段000巷00 弄，於同日4時48分許，騎到告訴人紀艷珠上述○○路○○段000 巷00弄0號住處前空地，攀爬階梯、徒步走到告訴人紀艷珠上述住處，同日4時55分許離開告訴人紀艷珠住處，同日4時 57分許，騎機車往建成路180巷方向離開，同日4時57分許，在建成路180巷路口監視器拍到被告正面特徵為右手刺青，左肩有1黑色傷疤，腳上穿拖鞋等情（偵10647卷第27至32頁），被告在警局拍攝之刺青位置、模樣、左肩傷疤，也和上述監視器拍到的特徵相同（偵10647卷第47頁）。　⒊另監視器也拍到被告於同日4時39分許開始騎機車離開其○○路 ○○段000號住處，未穿拖鞋，同日4時55分騎機車返回其上述住處，腳穿拖鞋等情（偵10647卷第43至46頁）。　⒋綜上，可見被告於上述時地，確實有騎機車及攀爬、徒步到告訴人紀艷珠之上述住宅，且依證人紀艷珠所述門鎖插著六角板手、失竊拖鞋等物之情節，及被告赤腳前往離開時卻在腳上多了一雙拖鞋之情節，可以認定被告確實是到上述告訴人紀艷珠住宅，以扣案六角板手撬開門鎖後侵入竊取財物，被告辯稱：只是騎機車逛逛等語，不能採信，此部分也事證明確，被告此部分犯行也可以認定。三、論罪科刑：　㈠⑴按毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) ，應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈠毀壞之門鎖為構成門之一部（偵10647卷第35頁），自應認為是毀壞門窗。⑵又按刑法第32 1條第1項第3款之加重竊盜罪，僅以攜帶客觀上具有危險性之兇器為加重處罰之要件，行為人主觀上是否僅在便利行竊，抑或有用以行兇之意思，在所不問。又所謂「兇器」，指足以殺傷生命身體之器具而言，凡客觀上具有此種危險性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要件（最高法院73年度台上字第833號判決、74年度台上字第782號判決意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈡所攜帶之六角板手質地堅硬，且足以撬開門鎖，客觀上足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇器。⑶再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院 77 年度台上字第1130號判決意旨參照），刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院69年度台上字第 2415號判決意旨參照），本案被告於犯罪事實一、㈡是撬開門鎖啟門入室，不得認為是踰越門窗。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實一㈡所為，是犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，此部分起訴書認被告尚有刑法第321條第1項第2款之踰越門窗云云，容有未洽，此部分應予更正，但同一加重竊盜犯行如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，本院僅須就公訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，尚無庸變更起訴法條。　㈢另按毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照），毀損門鎖部分作為竊盜罪之加重條件，祇成立加重竊盜一罪而不另論罪（最高法院112年度台非字第42號刑事判決意旨參照）。起訴書認被告所犯上述犯罪事實一、㈠部分是犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，卻又認是以一行為觸犯加重竊盜、毀損二罪名，從一重之加重竊盜未遂處斷云云，顯有誤認。　㈢被告所犯上述2罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈣被告前因毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年10月確定，又因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確定，經接續執行，於110年6月2日假釋出監，於112年6月2 日執行完畢之事實，此據被告承認（本院卷第77頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾另因多件毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑後，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。　　㈤爰分別審酌被告前已另有竊盜前案，不思以正途賺取財物，而為本案犯行，其所為之竊盜犯行，分別是破壞門鎖侵入住宅、攜帶六角板手撬開門鎖侵入住宅犯之，各竊取之財物，對被害人財產造成實質危害；再斟酌被告犯後坦承上述犯罪事實一、㈠部分、否認上述犯罪事實一、㈡部分犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之智識程度、已將上述犯罪事實一、㈠部分所竊財物返還被害人、尚未將上述犯罪事實一、㈡部分所竊財物返還被害人等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並審酌被告所犯都是加重竊盜罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段類似，犯罪時間各在113年1月、113年4月間，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠上述犯罪事實一、㈠部分：　　被告此部分竊盜所得之12,000元，是被告此部分犯罪所得財物，但已經賠償返還告訴人林有中，此據證人即告訴人林有中證述明確（偵6973卷第200頁），此部分爰不為宣告沒收、追徵之諭知。　㈡上述犯罪事實一、㈡部分：　⒈被告此部分竊盜所得之珍珠耳環1副、拖鞋1雙，是被告此部分犯罪所得財物，由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。　⒉扣案六角板手1支為被告此部分犯罪所用之物，此據證人即告訴人紀艷珠證述明確（偵10647卷第16頁），顯為被告所有支配之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖智偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1490-20250109-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王慶樟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18253號），本院判決如下：　　主　文王慶樟駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告王慶樟飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克之情況下，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國小畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18253號　　被　　　告　王慶樟　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶樟於民國113年10月2日16時許，在彰化縣○○鎮○○里○○庄友人住處與友人飲酒，飲用一杯五加皮藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼0000000微型電動二輪車上路。嗣於同日17時45分許，行經彰化縣○○鎮○○里○○路00號前，不慎擦撞黃錫祥駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致己受傷而送醫救治。為警到場處理，於同日19時15分許，經警至醫院對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.37毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王慶樟於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-01-09

CHDM-114-交簡-9-20250109-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1889號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳偉志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17492號），本院判決如下：　　主　　文陳偉志駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳偉志於民國113年8月6日10時許，在其彰化縣○○鎮○○路000 巷00號住處內，以將第一級毒品海洛因摻生理食鹽水注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時35分許，途經彰化縣00鎮00路與00路口，因駕車邊吸菸而為警攔查，發現其駕駛座車門扶手處有殘渣袋1只，被告並當場主動自其車內取出注射針筒1支交予警方查扣，且徵得被告同意後，於同日15時56分許採其尿液送驗，結果嗎啡（濃度達77 60ng/mL）、可待因（濃度達457ng/mL）陽性反應，均已達行政院所公告之品項及濃度值以上（施用毒品部分另為緩起訴處分確定），而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及偵查時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000）、彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月28日尿液檢驗報告（報告編號：00 0-0000-000，代號：0000000）、刑法第185條之3第1項第3 款案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因代謝物之濃度值標準，經行政院公告其濃度值為嗎啡300ng/ml以上、可待因300ng/ml，有行政院函文暨函附之修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後，嗎啡、可待因均呈陽性反應，且濃度分別為嗎啡7760ng/mL、可待因457ng/mL ，此有上開尿液檢驗報告在卷可查，顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄所載之時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，尿液所含可待因、嗎啡已達行政院公告之濃度值以上。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第801號判決處有期徒刑2月確定，於112年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且同為公共危險罪，與上述前案之罪質相同，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，精神狀態亦迥異於常人，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟仍於本案施用第一級毒品海洛因後，即貿然駕駛自用小客車行駛於道路，且尿液中測得之嗎啡、可待因之濃度值分別達7,760ng/ml、457ng/ml，超出行政院公告之濃度上限甚多，顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取，應予非難；又被告除上開構成累犯之前科紀錄外，前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 105年度速偵字第2736號為緩起訴處分確定，及經本院以1 00年度交簡字第1333號判決處有期徒刑3月確定；再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其品行、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）扣案之殘渣袋1只、注射針筒1支固為被告為警查獲時一併扣得之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，爰不於本案諭知沒收，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1889-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第822號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范沛綺選任辯護人簡羽萱律師沈靖家律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42486 號），本院判決如下：　　主　文范沛綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、范沛綺與陳玠甫為朋友。范沛綺明知其寵物狗係於民國110 年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且歷次醫療費用均於治療當日陸續付清，並無積欠該醫院任何費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月28日12 時13分至19時56分間，利用通訊軟體LINE向陳玠甫佯稱：寵物狗開刀急需醫療費用等語，並傳送寵物狗之治療照片予陳玠甫，致陳玠甫陷於錯誤，於同日16時14分許、19時53分許 (起訴書誤載為19時54分許，應予更正)，先後以其所管領之台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶(戶名：悅心記憶文化有限公司)匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元(起訴書誤載為10萬元，應予更正)至范沛綺名下之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內。嗣陳玠甫多次向范沛綺催討借款未果，察覺受騙而報案處理，始查悉上情。二、案經陳玠甫訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告范沛綺以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113易822卷二第103頁、第105頁、第137頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113易822卷二卷第186頁至第189頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人陳玠甫，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5 萬元至被告名下帳戶等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人於110年4月初有投資糾紛，告訴人積欠我18萬元，故我當日是向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款。且我的寵物狗確實有於110年7至9月間開刀，相關醫療費用是先向當時的男友借的，因為和男友吵架，男友叫我還錢，我才跟告訴人借錢，因此我確實有積欠醫療費用等語，其辯護人則辯護稱：被告於110年4月22日借款18萬元予告訴人，復於同年7月至9月間，因寵物狗看病急需醫療費用，向告訴人請求返還借款，告訴人方於110年10月28日匯款10萬元至被告帳戶，故被告係向告訴人請求返還過去之借款，並未向告訴人借款。縱認被告確有於110年10月28日，以寵物狗需要醫療費用為由，向告訴人借款10萬元，因被告之寵物狗確於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且該醫療費用係被告先向證人即被告男友黃奕翔借款支付，故該借款之原因亦真實存在，被告並未施用詐術等語。經查：　⒈被告之寵物狗分別於110年7月27日、110年7月30日、110年8 月12日、110年8月13日、110年8月23日、110年8月27日、11 0年9月13日至左岸動物醫院接受治療，被告並於治療當日付清上開醫療費用各9,700元、3萬2,700元、1萬元、9萬元、1 萬0,200元、3,400元、3,750元，共15萬9,750元。嗣被告於 110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14 分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5萬元至被告名下帳戶之事實，業據被告供承在卷（見彰檢112偵3007卷第35頁至第36頁、第143頁至第144頁、第248頁；112偵42486卷第36 頁；113易822卷二第101頁），核與證人即告訴人陳玠甫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述之情節大致相符( 見彰檢112偵3007卷第40頁、第222頁、第255頁；112偵4248 6卷第36頁；113易822卷二第109頁、第170頁至第175頁)，並有左岸動物醫院醫療費用單(見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)、左岸動物醫院113年2月5日112字第00000001號函(見112偵42486卷第47頁)、左岸動物醫院113年11月11日回函(見113易822卷二第145頁)、被告與告訴人間對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第45頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自110年1月1日起迄110年12 月31日之交易明細(見113易822卷二第61頁至第86頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然(最高法院107年度台上字第1727號刑事判決)。　⒊證人即告訴人陳玠甫於警詢中證稱：110年底，被告跟我借10 萬元，說要幫她養的狗開刀，我把錢借給她，她當初承諾一週後就會把10萬元還我，但我催了幾次，她仍然未償還等語 (見彰檢112偵3007卷第40頁)；於偵查中證稱：被告打電話跟我說，母親在國外，無法拿錢付醫療費用，跟我借10萬元，說要幫她的狗開刀，但我一直等不到她還錢等語(見彰檢1 12偵3007卷第222頁；112偵42486卷第36頁)；於本案審理時證稱：那天是假日，被告打電話跟我說她的狗生病正要開刀，沒有錢的話無法開刀，我就問她為什麼找我借，被告說她媽媽到大陸去，等她媽媽從大陸回來就還給我，我就答應她。當時她的語氣跟態度感覺很著急、很希望我幫忙，還發了照片給我，照片上有一隻狗躺在台上，有醫生圍在狗旁邊的感覺，讓我認為她是當下就要支付狗的開刀費用，可能真的沒有人借，或狗很緊急，才會只好找我，而非找其他更親近的家人或朋友等語(見113易822卷二第170頁至第174頁)，審酌證人陳玠甫對被告案發當日借款之原因、所述之理由等情節指證歷歷，且前後證述均屬一致，足認被告當日透過急促之語氣、母親出國之說法、傳送寵物狗治療照片等，營造出其寵物狗當日急需開刀之氛圍，致使告訴人陷於錯誤，誤認被告之寵物狗開刀治療屬當下急迫狀況，方借款10萬元予告訴人。　⒋再細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日12時13分、16時許，分別撥打2通電話予告訴人，告訴人於16時2分許回電後，被告復於16時2分許傳送「000-00000000000000」、寵物狗治療照片予告訴人，被告於19時54分許傳送匯款截圖予被告，並告知被告：「抱歉只能借給你十萬了」，告訴人則於19時56分許回應：「沒關係先付醫藥費感謝」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢1 12偵3007卷第45頁)在卷可稽，亦與證人陳玠甫前開證述相符，堪認告訴人於斯時借款10萬元予被告，且借款原因確與被告寵物狗之醫藥費有關。佐以被告與告訴人110年11月15 日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日13時39分許告知被告：「誰拿狗詐騙你.....我又不是騙你幫我付醫藥費我是跟你週轉.....帳號給我我上禮拜掉證件手機...備案還沒找到這個微信用電腦先登的 IG密你也沒回」，被告回應：「你的狗又不是10月底動手術的，你有需要週轉就直接跟我講，你跟我是很好的關係沒必要」、「然後人不見了找不到了，那我你要我怎麼想」、「微信跟Line、還有手機號碼。你用手機打給我最快啦。」，告訴人回應：「手機不見了就沒有你號碼阿」、「我的狗是8月手術 10月手術這次是第二次」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第 229頁)在卷可稽，可知告訴人於110年11月間，即已向被告催討上開10萬元借款，惟告訴人非但未曾還款，且其寵物狗係於110年8月13日進行手術，有左岸動物醫院醫療費用單( 見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)在卷可憑，仍再度向告訴人聲稱其寵物狗係於110年10月開刀，益徵被告於110年 10月28日向被告借款10萬元時，係佯稱其寵物狗當日急需開刀等語甚明。從而，被告於案發時，既已無積欠左岸動物醫院任何醫療費用，仍以急需醫療費用為由，向告訴人借款10 萬元，自堪認被告客觀上自有施用詐術之行為，主觀上亦有詐欺取財之犯意甚明。　⒌被告所辯不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱：被告因於110年4月22日借款18萬元予告訴人，方於110年10月28日，向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款等語。細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，告訴人係回應：「抱歉只能借給你十萬了」等語，依上開對話脈絡及告訴人之用語，已難認告訴人當日係「還款」而非「借款」。且證人陳玠甫於歷次證述中，均一致證稱被告當日係向其借款支付醫療費用，並非向其催討先前借款，核與被告及辯護人上開所辯有所不符。又被告於本院審理時亦自承：我在先前是跟告訴人講，我希望我的18萬可以拿回來，我不想要投資那個酒吧了，但是告訴人的意思是他覺得這是兩件事情，他就變相用借的給我等語(見113易822卷二第189頁至第190頁)，顯見告訴人已向被告明白說明本案10萬元借款與雙方過去18萬元之投資款係屬二事，益徵告訴人當日係借款10萬元予被告，而非返還過去借款。另被告縱與告訴人間有18萬元投資款之糾紛，被告亦應循正當法律程序索討該款項，殊無隱瞞索討投資款之真意，反以支付醫療費用為由，變相自告訴人處取得上開投資款之理。從而，被告及辯護人上開所辯，難謂可採。　⑵被告及辯護人復辯稱：被告之寵物狗確有於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，該醫療費用係由被告先向男友黃奕翔借款支付，後續因被告和男友吵架，男友要求還款，被告方向告訴人借錢，故被告借款之原因真實存在，被告並未施用詐術等語。惟查：　①證人陳玠甫於本院審理時明確證稱：如果被告不是以寵物狗開刀有急用為由，我會覺得她有很多人可以借錢，不需要找到我，我覺得她找到我可能真的就是沒有人借，或是狗很緊急，才只好是我，所以她找到我，我只好幫忙了等語(見113 易822卷二第171頁至第174頁)。審酌證人陳玠甫與被告僅為普通朋友關係，並非至親之家人朋友，是證人陳玠甫證稱其係誤認被告之寵物狗當日急需開刀，方願意借款10萬元等節，尚與常情相符，堪以採信。準此，被告向告訴人隱瞞其寵物狗之醫療費用業已給付完畢、當日所稱醫療費用實為其向證人黃奕翔借用之款項等重要事實，而向告訴人借用該筆10 萬元，該行為客觀上自屬施用詐術，且被告主觀上亦有詐欺取財之犯意。　②證人黃奕翔於本院審理時證稱：我陪被告去動物醫院，看到寵物狗躺在那裡，我們就想說不可能不醫治，我就跟被告說，由我先墊付醫療費用，我就在動物醫院外拿給被告15萬多元，由被告進去支付。當時我們算是情侶，會互相請客來請客去，因此並未約定如何返還借款，也沒有算得很清楚，後來因為我有欠我朋友黃怡蓉錢，我們要入金買股票，我就跟被告說，至少妳加減要還我，被告答應還我錢後，我就請被告匯款到我朋友黃怡蓉的帳戶內等語(見113易822卷二第177 頁至第185頁)。再觀諸被告之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶內金流，可知被告於當日16時14分許收受告訴人 5萬元匯款後，隨即將該款項分為6,000元、2,100元、1,000 元、4萬1,000元，各匯款至案外人蔡郁宏、趙芷萱、李逸凡、黃怡蓉等人之帳戶；於當日19時53分許收受告訴人5萬元匯款後，又將該款項全數匯款至案外人黃怡蓉之帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自 110年1月1日起迄110年12月31日之交易明細 (見113易822卷二第61頁至第86頁)、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳帳戶、第一銀行帳號0000000000 0號帳戶之申登人資料各1份(見113易822卷二第150頁至第15 6頁)等件在卷可查。且關於上開匯款狀況，被告亦於本院審理時供稱：匯款案外人蔡郁宏6,000元部分，是因為我要領錢出來給證人黃奕翔，但當下沒有自己的提款卡，所以先轉到我手中有提款卡的帳戶；匯款案外人趙芷萱、李逸凡2,10 0元、1,000元部分，是因為10月30日我和證人黃奕翔參加萬聖節活動，需要支付服裝費用，一個是訂金、一個是費用；匯款案外人黃怡蓉9萬1,000元部分，是證人黃奕翔請我直接轉帳的等語(見113易822卷二第191頁)。依上開證述及交易資料可知，證人黃奕翔雖曾於110年7至9月間，借款15萬餘元予被告，以支付其寵物狗之醫療費用，惟2人當時不僅未約定還款期限，亦未將雙方債務關係清算明確，被告甚至未將向告訴人借用之10萬元款項，全數用以清償其向證人黃奕翔之借款，而係另外將部分款項，用以支付被告與證人黃奕翔萬聖節活動之服裝費用。衡諸常情，倘被告將上開借款原因據實以告，告訴人考量被告與證人黃奕翔之情侶關係、10 萬元借款之後續用途，自不願借款10萬元予被告，是被告自有施用詐術之客觀行為及詐欺取財之主觀犯意。從而，被告及辯護人上開所辯，尚非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當法律途徑催討債務、獲取所需款項，竟向告訴人佯稱必須支付寵物狗之醫療費用，而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，應予非難；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時無業、目前從事建設業，月收入約3萬元，無家人需扶養之家庭經濟狀況（見113易822卷二第194頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113 易822卷二第207頁至第208頁) ，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之10萬元，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，且告訴人請求被告返還借款之民事訴訟案件(即本院111年度北小字第5040號民事判決)雖業已判決確定，惟尚未執行等情，亦據告訴人陳述明確(見113易 822卷第175頁)，堪認上開款項亦未實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官鄧媛、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-易-822-20250108-1