Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3404號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸上列原告與被告謝寬品間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 8,087元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官徐宏華

2024-12-25

TPEV-113-北補-3404-20241225-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4495號原告邱國安被告田一修上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,444元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣900元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,444元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年2月19日13時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市○○區○○○路○段00 0號前劃有禁止臨時停車之紅線路段路邊臨時停車載客，欲駕車起步離去時，本應注意汽車起駛前應先注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時現場情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然起駛向左駛入復興南路一段南向外側車道內，適後方訴外人黃允浩騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿該車道向南直行至該處，見狀緊急煞車，因而人車滑倒，致黃允浩受傷，系爭機車亦有受損（下稱系爭事故）。原告為系爭機車所有權人，系爭機車經估價後維修金額為新臺幣（下同）14,450元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭機車因而受損，原告為系爭機車所有權人，系爭機車維修費用為14,4 50元等情，業據提出本院112年度北簡字第5065號判決影本、估價單等件為證（見本院卷第59至79頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料等件附卷可參（見本院卷第15至24、29至33頁；限閱卷）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用為14,450元乙節，業據提出估價單為證（見本院卷第79頁），惟該估價單及並未將零件與工資分列，且原告亦自陳對於全部以零件折舊無意見等語（見本院卷第103 頁），是依舉證責任分配之原則，應將上開費用均以零件認列，而依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係於 94年10月出廠領照使用乙節，有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見限閱卷），且為原告自陳在案（見本院卷第104 頁），則至111年2月19日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使用16年5月，則扣除折舊後之修復費用估定為1,444 元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭機車之修復費用為1,444元，應屬有據；逾此範圍，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,450×0.536=7,745 第1年折舊後價值　　14,450-7,745=6,705 第2年折舊值　　　　6,705×0.536=3,594 第2年折舊後價值　　6,705-3,594=3,111 第3年折舊值　　　　3,111×0.536=1,667 第3年折舊後價值　　3,111-1,667=1,444 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,444-0=1,444 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4495-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7342號原告徐霈茹訴訟代理人吳禹慶律師被告余正群訴訟代理人王瑾瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣435,733元，及其中新臺幣363,189元自民國113年7月26日起，及其中新臺幣72,544元自民國113年8月27日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之27，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣435,733元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）620,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」；嗣於訴狀送達後具狀追加請求醫療費用68,384元、交通費用4,160元、不能工作損失1 09,880元，最終訴之聲明為「被告應給付原告802,444元，及其中620,020元自起訴狀繕本送達翌日起、其中182,424元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第187、261、313頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月20日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○街00 號與合江街口時，於迴轉前本應暫停並顯示左轉燈光或手勢、且應注意有無往來車輛通過後再行緩慢迴轉，然原告竟疏未注意，貿然往南迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左胸挫傷、雙下肢挫傷合併擦傷等傷勢；原告另於113年4月22日、113 年5月17日再度就醫並被診斷出受有左側第六及第八肋骨骨折、左側膝關節挫傷紅腫、左下肢皮下紅腫瘀血等傷勢；後於113年6月5日回診，又遭診斷出受有左側第六肋骨骨折、左側膝部半月板破損、內側韌帶斷裂及近端脛骨骨折、右小腿內側血腫、右踝外側韌帶斷裂之傷勢。　㈡原告因系爭事故支出醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計275,964元、就醫交通費用9,190元，並請求看護費用75,000元（看護期間自113年4月21日起至113年5月 20日止共計30日，每日以2,500元計算之）、不能工作損失1 92,290元（自113年4月起至同年11月止共計7個月，每月以最低工資27,470元計算之）；原告於系爭事故後精神壓力溢於言表而遭診斷患有創傷後壓力症，故請求精神慰撫金250, 000元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告802,444元，及其中620,020元自起訴狀繕本送達翌日起、其中182,424元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對原告請求之醫療費、復健費用、醫療營養品費用、器材費用共計275,964元部分，認原告提出原證9共計63 ,050元部分非必要支出，其餘部分不爭執；對原告請求之就醫交通費用9,190元部分不爭執；就原告請求之看護費用部分，因診斷證明書未載明需專人照護，故全部爭執，且縱認有看護必要性，亦應以每日2,000元為計算基礎；就原告請求不能工作損失部分，原告並未提出其有實際受有薪資損失之相關證明，且診斷證明書所示休養期間為2個月；精神慰撫金請求過高，應以50,000元為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。道路交通管理處罰條例第49條第5款定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告因系爭事故受有傷勢等情，業據提出道路交通事故照片黏貼紀錄表、傷勢照片、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、肋骨X 光照、左膝蓋核磁共振圖片、照片等件為證（見本院卷第19 至63、141、195至197頁），並有本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第147至155、15 7至160頁），且被告就此未為爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用：　　原告主張因系爭事故受有左胸挫傷、雙下肢挫傷合併擦傷、左側第六及第八肋骨骨折、左側膝關節挫傷紅腫、左下肢皮下紅腫瘀血、左側膝部半月板破損、內側韌帶斷裂及近端脛骨骨折、右小腿內側血腫、右踝外側韌帶斷裂等傷勢，因而支出醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計 275,964元等情，業據提出傷勢照片、診斷證明書、肋骨X光照、左膝蓋核磁共振圖片、照片、費用收據、發票等件附卷可憑（見本院卷第21至41、45至95、195至215頁），然為被告所否認，並抗辯原證9共計63,050元部分非必要支出等語。就原證9中之傷口護理用品3,500元、消毒用品3,220元、去淤膏280元部分，既原告因系爭事故受有擦傷、挫傷紅腫、紅腫瘀血等傷勢，前開支出即屬治療原告因系爭事故所受傷勢所需必要費用，被告空言此為非必要支出云云，應屬無據。而就原證9之鈣片、增股飲品共計56,050元部分，雖經本院檢附前開發票函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院），該院稱上開營養品非醫師處方用藥等語（見本院卷第293頁），然損害賠償之目的既為填補損害，原告復原速度之快慢即會影響其後續醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損等損害之大小，進而影響後續被告可能遭求償之損害賠償數額。是本院審酌卷內卷證資料，兼衡原告因系爭事故所受之左側第六及第八肋骨骨折、近端脛骨骨折等傷勢，認前開支出對原告因系爭事故所受傷勢之復原應具有相當效用，是被告此部分所辯尚難憑採。從而，原告請求醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計27 5,964元，即屬有憑。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，頻繁往返醫院看診，已支出交通費用9,190元等情，業據提出收據頁面截圖為證（見本院卷第97至137、217至249頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第262頁）。從而，原告請求是請求就醫交通費用9,190元，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張於系爭事故後需長期在家休養並須有專人照料1個月，雖係由親屬照護，然依實務見解此時原告仍受有相當看護費用之損失，故以每日費用2,500元作為計算標準，請求被告給付自113年4月21日起至113年5月20日止共計30日之看護費用75,000元等語，然為被告所否認，並以診斷證明書未載明需專人照護，故全部爭執等語為抗辯。觀卷附原告提出之診斷證明書醫囑所示（見本院卷第45至47、63、141、195 至197頁），均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之需求。而經本院檢附新光醫院診斷證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無受看護必要及受看護期間為何函詢新光醫院後，該院係以「無受看護之必要。」等語函覆，此有新光醫院113年10月25日新醫醫字第1130000662號函暨醫療查詢回復記錄紙附卷可參（見本院卷第291至293頁），是原告於未提出證據證明其有受專人看護必要之情形下，原告請求看護費用75,000元，礙難准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張於系爭事故後，於113年5月17日經醫師評估需休養 2個月，又因原告本身為夜市攤販，工作時須使用上、下肢搬運擺攤物品，所受傷勢造成原告難以工作，原告於113年6 月12日經醫師診斷仍需持續復健治療，故依最新公布之113 年最低每月基本工資27,470元計算，請求113年4月起至同年 11月止共計7個月之不能工作損失192,290元等情，固據提出診斷證明書、113年最低每月基本工資標準新聞影本等件為證（見本院卷第45至47、63、139至141、195至197頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀卷附原告提出之診斷證明書醫囑所示（見本院卷第45至47、63、141、195至197頁），原告於113年5月17日經醫師囑言宜休養2個月；而經本院檢附新光醫院診斷證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無休養必要及休養期間為何函詢新光醫院後，該院係以「…… 若因受傷如骨折或膝半月板破損，建議休養四至六周，自受傷日起算。為避免失能，多不建議長期休養，而建議積極復健治療」等語為回覆，此有新光醫院113年10月25日新醫醫字第1130000662號函暨醫療查詢回復記錄紙附卷可參（見本院卷第291至293頁），是本院綜合卷附資料，認原告僅得請求自113年4月20日起至113年7月16日止共計88天之不能工作期間，以每月基本工資為27,470元為計算依據，原告得請求之不能工作之損失，應計為80,579元（計算式：27,470元×2 又27/30個月＝80,579元，元以下四捨五入）。　⒌精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第269 頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以70,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為435,733元（計算式：27 5,964元＋9,190元＋80,579元＋70,000元＝435,733元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，又被告自陳現居地為新北市蘆洲區址等語（見本院卷第262頁），揆諸前揭說明，原告主張分別自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起（見本院卷第16 5頁）、自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年8月27日起（見本院卷第251頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付4 35,733元，及其中363,189元（扣除追加且經認請求有理之醫療費用68,384元、交通費用4,160元，計算式：435,733元－68,384元－4,160元＝363,189元）自113年7月26日起，及其中72,544元自113年8月27日起，均清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-24

TPEV-113-北簡-7342-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4508號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁被告陳勇順上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,600元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣514元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣486元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月1日20時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○街0 0號（下稱系爭肇事地點）時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人華冠機械股份有限公司所有、並由訴外人魏顥停放於系爭肇事地點停車格內之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）14,800元（包含：工資3, 500元、烤漆費用3,300元、零件8,000元），並依保險法第5 3條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判結果查詢、估價單、保險零件單、統一發票、全險種保批單關聯查詢等件為證（見本院卷第19至37頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第41至53 、55至71頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資3,500元、烤漆費用3,300元、零件8, 000元等情，業據提出估價單、統一發票為證（見本院卷第2 7至33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/100 0，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於94年11月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年8月1日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用16年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為800元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為7,600元（計算式：工資3,5 00元＋烤漆費用3,300元＋零件800元＝7,600元）。從而，原告請求被告賠償7,600元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年12月2日（見本院卷第 113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償7,600元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,000×0.369=2,952 第1年折舊後價值　　8,000-2,952=5,048 第2年折舊值　　　　5,048×0.369=1,863 第2年折舊後價值　　5,048-1,863=3,185 第3年折舊值　　　　3,185×0.369=1,175 第3年折舊後價值　　3,185-1,175=2,010 第4年折舊值　　　　2,010×0.369=742 第4年折舊後價值　　2,010-742=1,268 第5年折舊值　　　　1,268×0.369=468 第5年折舊後價值　　1,268-468=800 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　800-0=800 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　800-0=800 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　800-0=800 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　800-0=800 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　800-0=800 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　800-0=800 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　800-0=800 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　800-0=800 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　800-0=800 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　800-0=800 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　800-0=800 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　800-0=800 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4508-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3328號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱魏豫京楊承堯被告張宸偉訴訟代理人廖浼清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,266元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣328元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣672元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月9日4時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區光復橋往新北市(燈桿編號：003030號)前（下稱系爭肇事地點）時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人王清和所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）46,481元（包含：工資 4,898元、烤漆費用12,703元、零件29,240元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就肇事責任部分，被告機車確有壓到雙白線，然不確定是否有跨越，且系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞，被告機車後又失控而從系爭車輛前方滑行，才會有系爭事故發生，並認為被告與王清和對系爭事故之發生均有疏失。另就原告請求金額部分，對於維修項目標號1、5、6、7、10 、11、17、18為何維修有意見，其餘部分無意見，而系爭車輛遲至9月16日始進場維修，認為無法證明維修項目均為系爭事故所致，且維修金額過高。又王清和前以通訊軟體LINE （下稱LINE）向被告父親稱因保險公司要先看被告機車，故保險公司請求被告先不要自行將被告機車維修，並稱會請保險公司負擔被告之車損及人損費用等語，然未告知被告須負擔系爭車輛車損費用，且王清和對被告傷勢不聞不問，懷疑有刻意要迴避傷害案刑事追溯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告有於時、地騎乘被告機車，於行經系爭肇事地點時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞系爭車輛，致系爭事故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、保險理賠申請書、維修照片等件為證（見本院卷第17、21、27至29 頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第35至47、53至66頁）。觀前開道路交通事故談話紀錄表，被告於警詢時係稱：「……碰撞前沒有看到對方，接下來過彎時我有壓到雙白線但不確定有無超出雙白線，接下來要出彎時，出彎沒多久就感覺我的左邊車尾被碰撞，我就摔車了……發生危害狀況時行車速率為60公里/ 小時左右……」等語；王清和於警詢談話時則稱：「……碰撞前有看見對方，對方在我右前方同向㈡車道直行，接下來過彎時對方要壓車……車子就往左偏，然後就碰撞了……對方左偏時我確定他是壓在雙白線上……發生危害狀況時行車速率為70公里/小時左右……」等語（見本院卷第40至43頁），雖就被告於系爭事故發生時有無跨越雙白線乙情不明，然被告既已自陳系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞等語，可知被告就系爭事故之發生有未保持安全距離及間隔之過失。另參以道路交通事故調查報告表㈠記載肇事路段限速50公里乙情及當事人談話紀錄，亦可認被告與王清和就系爭事故之發生，均有未依規定速度行駛之過失甚明。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資4,898元、烤漆費用12,703元、零件2 9,240元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第23 至25、31頁），然為被告所否認，並以維修範圍並非均屬系爭車輛因系爭事故所受實際受損範圍，維修項目標號1、5、 6、7、10、11、17、18為何維修有意見，且維修金額過高等語為抗辯。經查，經依聲請以系爭車輛進場維修時之受損情形、估價單所示金額及維修方式是否為系爭事故遭撞擊相關且為必要、合理維修、維修原因為何等情函詢維修系爭車輛之維修廠後，該車廠係以「……受損照片依原告提供維修照片 ……(二)本次估價單所示之維修範圍，均與民國111年9月9日車禍相關……(三)分述各維修項目屬必要維修之原因：第1項( 耗材費)：此費用為烤漆時所需之耗材如貼紙、底漆、補土等，蓋修復車輛雖經板金過後，仍需要靠補土及底漆等作業將受損之部位(凹陷處)慢慢地修補填平以達到為達到未受損前之水平，此為車廠於鈑噴修復作業流程。第5項(右後視鏡拆裝)：於右前門受損時，若需將整片車門拆卸進入烤漆房，則必須將右後視鏡拆卸，此為前車門烤漆時必然會拆卸之項目。第6項(四輪定位)：若車輛及輪圈受到撞擊，在吸收衝擊力後容易致使底盤的懸吊系統有位移或受損，因此需要定位檢查。第7項(輪圈受損更換)：輪圈受撞擊深刮或缺角易造成失圓，因此需更換。第10項(右門檻飾條)：右門檻飾條底座腳座材質為塑膠材質，若受到撞擊而變形或斷裂即須更換。第11項(飾條夾座)：此為右門檻飾條的固定扣，為一次性更换的扣子。第17項(調色時間)：烤漆的漆料費用，各顏色車輛之烤漆皆須經過人為按比例調配此為烤漆的漆料費用。第18項(使用烤漆房)：烤漆所使用之溶劑為有毒物質及車輛噴漆上色後需高溫烘烤，故烤漆房是為防止有毒物質外洩、保障維修人員職業安全及維護烤漆品質之必要配備，因此漆料作業必需於烤漆房內施做。」等語為函覆（見本院卷第131至132頁）。本院審酌系爭車輛估價單上作業內容與現場照片顯示系爭車輛遭碰撞位置並無重大歧異，且原告將系爭車輛送至修車廠，由與本訴訟無利害關係之專業評估人員，本於其修車專業檢查做出須修復之評估並派工，本件修車廠亦將被告質疑的各項維修項目之維修原因為何，為專業且鉅細靡遺之回應，是被告此部分所辯，即無可採。另被告又以系爭車輛維修費用過高等語為其抗辯，然未舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，而僅基於個人主觀之判斷為之，自無從為有利於被告之認定，是被告上述所辯，尚非有據。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於107年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111 年9月9日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年3 月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,207元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為21,808元（計算式：工資4,898元＋烤漆費用12,703元＋零件4,207元＝21,808元）。從而，原告請求被告賠償21,808元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告之過失所致，然王清和就系爭事故之發生亦有未依規定速度行駛之過失，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認王清和所應負擔30％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％。準此，原告得請求被告賠償之金額為15,266元（計算式：21 ,808元×70％＝15,266元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償15,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,240×0.369=10,790 第1年折舊後價值　　29,240-10,790=18,450 第2年折舊值　　　　18,450×0.369=6,808 第2年折舊後價值　　18,450-6,808=11,642 第3年折舊值　　　　11,642×0.369=4,296 第3年折舊後價值　　11,642-4,296=7,346 第4年折舊值　　　　7,346×0.369=2,711 第4年折舊後價值　　7,346-2,711=4,635 第5年折舊值　　　　4,635×0.369×(3/12)=428 第5年折舊後價值　　4,635-428=4,207 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3328-20241224-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4578號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王偉峰上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,925元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣24,925元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告以其自己之名義，分別向原告於民國112年1月15日17時1 7分許，租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為PRI USc5人，下稱系爭車輛A），及於112年1月19日21時32分許租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（車型為PRIUSc5人，下稱系爭車輛B），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下總稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及應於租賃期間內依系爭租約約定給付原告全部之租金與相關費用；而依租金計算表所載，春節期間（112年1月19日起至112年1月 29日止）租金新臺幣（下同）每日2,300元、假日租金每日2 ,300元計算之，合先敘明。　㈡詎被告於系爭車輛A承租期間，積欠停車費1,780元，且因被告違規將系爭車輛A停放於林口長庚醫院停車場內，故依契約約定向被告請求調度費3,000元及營業損失2,300元，合計 7,080元。被告另於系爭車輛B承租期間，積欠租金16,100元（計算式：被告租期自112年1月19日21時32分起至112年1月 26日21時36分止，共使用春節5日，春節租金2,300元×5日＝1 1,500元；假日2日，假日租金2,300元×2日＝4,600元)、油資 1,621元、通行費124元，合計17,845元，以上合計24,925元等情，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之歷次租用紀錄費用總表、身分證影本、駕駛執照影本、電子簽名檔暨自拍照、國民身分證領補換資料查詢結果、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭租約、行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、林口長庚醫院停車場電子發票證明聯暨違規停車取證照、新北市政府交通局第三方行動支付代繳停車費收據、和雲行動服務股份有限公司聯繫單暨附件里程費收費標準表、租金價格說明、通行費明細表、存證信函、郵件收件回執及郵件退回證明等件為證（本院卷第13至58頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金予相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，燃料收費標準依甲方所規範；租賃期間所生之停車費、過路通行費( 依照公告牌價收取)等費用，蓋由乙方負責；乙方應遵守其專案服務模式之還車規範。若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用；若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取3,000元/次車輛調度及2, 300元/日營業損失之相關費用等情，系爭租約第1、4、12條及用車相關規範第5點分別定有明文。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付24,9 25元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-24

TPEV-113-北小-4578-20241224-1

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4504號原告余文傑訴訟代理人陳玉貞被告林春媛（應受送達處所不明）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告就坐落臺北市○○區○○○路000○000號地下室買賣房屋稅籍（編號：Z00000000000）事宜，於民國109 年12月28日與原告簽立同意(兼承諾)書（下稱系爭契約），承諾自本同意書起算，1年內被告應完成變更名義予原告，如超過前開期限，願給付新臺幣（下同）100,000元予原告作為違約處罰，然被告並無於簽立系爭契約後1年內變更名義予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭契約影本、本院1 13年度簡上字第193號民事判決影本、臺灣士林地方法院112 年度訴字第362號刑事判決影本等件為證（見本院卷第11至3 0頁），另有本院111年度北簡字第14108號民事簡易判決、臺灣高等法院113年度上訴字第2556號刑事判決等件附卷可參（見本院卷第31至50頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪信原告上開主張為真實。從而原告依系爭契約約定請求上訴人給付違約金100,000元，核屬有據。　㈡而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月2日（見本院卷第59至61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付100,00 0元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4504-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4639號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷被告周覺即周毅偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,283元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣84,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）158,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113 年11月7日具狀陳報減縮聲明請求被告給付84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第91頁），依上開規定，應予准許。二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付158,065元及法定遲延利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付84,283元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被告於111年8月20日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○道○號18公里200公尺處北側向內側處時，因未保持行車安全距離之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人洪國評所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用158,065元（包含：工資22,345元、零件135,720元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，另經計算零件折舊後，認被告應賠償之金額為84,283元等情，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2，道路交通安全規則第94條第3項，保險法第53條第1項本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車理賠申請書、理賠專用估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至18、21至39頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可參（見本院卷第51至61頁）。另觀卷附系爭事故道路交通事故資料及現有卷證資料，可知系爭事故之發生為被告車輛未保持行車安全距離致碰撞其前方車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱另案車輛）之後車尾，並致另案車輛再以其前車頭碰撞系爭車輛之後車尾。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資22,345元、零件135,720元等情，業據提出估價單、電子發票證明聯、結帳工單為證（見本院卷第23至29、39頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年12月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年8月20日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為61,938元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為84,283元（計算式：工資22,345元＋零件61,938元＝84,283元）。從而，原告請求被告賠償84,283元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月14日（見本院卷第65至67、 113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 96條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　135,720×0.369=50,081 第1年折舊後價值　　135,720-50,081=85,639 第2年折舊值　　　　85,639×0.369×(9/12)=23,701 第2年折舊後價值　　85,639-23,701=61,938 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4639-20241224-1

北補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3379號原告東淀川室內裝修設計有限公司法定代理人陳國禎訴訟代理人張立宇律師上列原告與被告瑞謙國際股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應繳第一審裁判費5,400元，爰依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官徐宏華

2024-12-23

TPEV-113-北補-3379-20241223-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5400號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝如慈被告洪詠惟上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,584元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提借據（勞工紓困貸款專用）（線上版）影本1份附卷可按，而本件被告住所地在新北市新莊區，亦有被告個人戶籍資料在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1條第1項等規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣新北地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-23

TPEV-113-北小-5400-20241223-1