Know99判決書

搜尋結果：徐昌錦

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反銀行法等罪限制出境出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第226號抗告人張家愷上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月25日限制出境、出海之裁定（112年度金上重訴字第42 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無符合刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。二、本件原裁定意旨略以：抗告人張家愷因違反銀行法等罪案件，經第一審法院依銀行法第125條第3項、第1項後段規定，論以非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上之罪，並判處有期徒刑5年6月在案，其犯罪嫌疑重大，且抗告人曾有另案遭通緝之紀錄，出入境頻繁，並自承有在國外留學之經驗，而具海外謀生能力，應認有相當理由足認有逃亡之虞，綜衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益、抗告人居住及遷徙自由受限制之程度，及本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月25日起限制出境、出海8月等旨。經核並無濫用其裁量權限或顯然違背公平、比例及必要性原則之情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人需照護同住父母生活起居，父母並無外語能力，不可能偕同抗告人一同逃往海外，抗告人亦不可能拋棄父母獨自逃往海外；且抗告人現仍在標捷能源股份有限公司任職，而有不定期赴國外接洽業務之需要，因而出入境頻繁，原裁定疏未斟酌上情，逕予限制出境、出海，嚴重影響抗告人之工作，顯屬不當。四、經查：原裁定就其憑何認定抗告人所涉上開犯行犯罪嫌疑重大，且可預期有逃匿以規避審判及刑罰執行之虞，為確保日後審理及執行程序之進行，有限制其出境、出海之必要等各事項，業經審酌，並已詳敘依據及理由。且原裁定對於抗告人因限制出境、出海所生之不利益，與限制出境、出海足以確保國家刑事司法權有效行使之間所為衡量，亦無明顯違反比例原則之情形。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-226-20250122-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第72號上訴人陳虹男上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3066、3949、13320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳虹男有如原判決所引第一審判決事實欄所載之對A女（姓名詳卷）為強制性交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決　依憑A女之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人B男（姓名詳卷）、王湐箖、陳秋香之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前述強制性交犯行等情，復說明A女歷次指證被害經過一致；佐以其於上訴人一離開旅館房間，即致電櫃臺請求幫忙撥打電話聯繫友人；於向B男、王湐箖陳述遭上訴人性侵害經過時，不斷哭泣、哽咽，案發後常顯鬱悶，亦會莫名哭、笑，情緒起伏大；以及A女於本案發生後，原無提告追究之意，嗣因B男之母建議始報警，應無誣陷之動機等情，認定A女證述足以採信之得心證理由。並就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑A女之證詞為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁判基礎。又事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許。原判決既已說明A女指訴遭上訴人強制性交部分之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性之理由，縱未說明王湐箖所為：其認為A女所言不實之證詞，及A女指訴遭上訴人強灌毒品咖啡包部分，經檢察官不另為不起訴處分，且 A女之尿液，經送檢驗結果並無毒品陽性反應等情，如何無足以影響A女證詞憑信性之理由，於判決本旨仍無影響，究非理由不備可比。況檢察官上開不另為不起訴處分，乃因除A女之證言外，並無補強證據可佐之故。而王湐箖之證言乃其個人主觀臆測。至A女之尿液，係警方在A女報案時（民國110年2月4 日）採集，此時距案發時間（110年1月12日）已逾20日，且上訴人亦自承A女當時有施用毒品咖啡包等語，是該尿液鑑驗結果，難認A女於案發時未施用毒品。是尚難執前述各情逕謂A女之證詞與事實不符，則原判決未贅為無益之說明，自無理由不備之違法可言。上訴意旨漫言原判決無視上開對其有利之證據資料，且未說明何以不足以影響A女證言可信度之理由，均於法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。 B男、王湐箖證述就聽聞自A女所述上訴人對其強制性交經過部分，固屬傳聞供述，然就B男、王湐箖所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A 女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A 女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨此部分指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審指定之辯護人皆答「沒有」，並未聲請就A女情緒反應之原因為如何之調查，以證明A女之情緒表徵與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-72-20250122-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第22號聲明人宋彬樺上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國114年1月2日第三審判決（114年度台上字第322號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人宋彬樺因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第754號第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-22-20250122-1

台抗

最高法院

聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第119號再抗告人劉文明上列再抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2519號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，或執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。 本件原裁定以再抗告人劉文明前以負責偵辦其所涉詐欺案件（業經原審法院以109年度上易字第1866號判決維持第一審之科刑判決確定）之檢察官郭瑜芳違法偵查，致使其遭判刑入獄，而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴；經該署於民國113年8月13 日以北檢力愛113陳103字第0000000000號函覆以：查無不法或違失情事，業經核准簽結等旨。則該函文既非檢察官執行之指揮，依上開說明，再抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地。抗告意旨仍主張得聲明異議，並無理由。因認第一審駁回其異議之聲明為無不合，予以維持，駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執檢察官郭瑜芳確有違法情事，檢察官卻未調查偵辦，侵害其憲法上之訴訟權等實體上之爭執，漫事指摘原裁定違法、不當，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-119-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第228號上訴人劉志偉選任辯護人金學坪律師陳觀民律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1257號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40413號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉志偉有其事實欄所載參與詐欺集團之犯罪組織，及與暱稱「杜文雁」、「 JJ」等詐欺集團成年成員，共同對被害人候雅婷為三人以上共同詐欺取財，及對被害人夏秋雲、陳宣妤、楊薏霞為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於犯罪所得沒收部分之判決；另維持第一審依想像競合犯之規定，論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共4罪），及諭知扣案之行動電話沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決依憑證人候雅婷、夏秋雲、楊薏霞、陳宣妤之證詞，復參酌監視器畫面翻拍照片、統一超商貨態查詢系統列印資料、候雅婷之銀行帳戶開戶基本資料，暨其他證據，以及上訴人之供詞，而據以認定上訴人有其事實欄所載參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：其透過臉書兼職廣告應徵工作，工作內容為領取包裹，再置於指定地點，並不知對方為詐欺集團，且「杜文雁」、「JJ 」應為同一人，故本件並非三人以上詐欺云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明，且就如何認定上訴人主觀上具有本件犯行之故意，闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則。而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執持上述辯解，就其有無本件犯罪之單純事實，再事爭辯，且謂其無本件犯行之故意，原判決之認定違背經驗及論理法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布全文58條，然依原判決之認定，上訴人詐欺獲取之財物未達新臺幣500萬元，且其否認犯罪，並無自首，或偵查及歷次審判中均自白等情形，應無同年8月2日施行之該條例相關刑罰規定之適用。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。惟原判決係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，其未就輕罪所涉洗錢防制法，為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-228-20250122-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第291號上訴人王郁青上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國11 3年9月27日第二審判決（113年度上訴字第76號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人王郁青有如原判決犯罪事實欄所載之傷害告訴人邱子瑄成傷之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）」。又所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；而證據之證明力，則為證據就待證事實之證明程度，二者在證據法上屬不同層次之概念。卷查本件第一審判決明白載敘上訴人就該判決所引用之傳聞證據，均同意作為證據，於第一審言詞辯論終結前亦未聲明異議　，且經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據等旨（見第一審判決第1頁）。雖上訴人在第一審就檢察官所提邱子瑄、胡雅茹、邱靜玄（下稱邱子瑄等 3人）審判外陳述之證據能力，係表示無意見，而第一審判決誤載為同意，惟此無礙上訴人依前開記載已知悉就證人審判外之陳述，如未聲明異議，將使該等傳聞證據取得證據能力之效果。然上訴人於原審受命法官行準備程序調查其對本案證據能力之意見時，依舊陳稱：「對於這些證據資格我沒有意見，但她們講的話內容不實在」等語，僅對其等證言內容之證明力有意見，並未爭執邱子瑄等3人審判外陳述之證據能力。則原判決審酌該等傳聞證據作成時之情況，認為適當，而認有證據能力，自無違法可言。上訴意旨泛謂其未曾認同邱子瑄等3人審判外之陳述，得作為證據，且其亦不知刑事訴訟法第159條第1 項之規定云云，並非上訴第三審之適法理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之部分供述、邱子瑄等3人、洪燕如（於第一審）之證述，及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書暨急診病歷、手機蒐證畫面截圖等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述犯行等情，並敘明邱子瑄之指訴，如何與其他事證相符，而具有憑信性；邱子瑄至花蓮慈濟醫院急診時，該院雖未拍攝邱子瑄之傷勢照片，然如何無從否認上開診斷證明書之信用性等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。且由前述急診病歷之「客觀說明」欄記載「6×1cm redness（紅腫） and A/W of right thing」，及「診斷」欄記載「Contu sion of right thing（右腳挫傷）；Superficial injury of right thing（右腳表淺性傷勢）」等情觀之，顯然該6×1公分之傷勢係挫傷所導致之紅腫，則原判決認邱子瑄受有診斷證明書所載「右大腿挫傷合併表淺性傷口」之傷勢，要無採證違法可言。又邱靜玄、洪燕如雖未稱看到上訴人踢到邱子瑄之證言，惟邱靜玄上前查看時，衝突已結束，而洪燕如則係因擋在上訴人與邱子瑄中間而無從看到，是洪燕如、邱靜玄此部分證詞尚難執為有利上訴人之認定。至邱子瑄、胡雅茹所證上訴人踢邱子瑄之次數雖互有齟齬，惟其等2人就當時上訴人與邱子瑄發生爭執，上訴人先踹椅子，再踹邱子瑄身體，並踢到邱子瑄之腳之供述均相一致。則原判決斟酌其他證據資料，採納邱子瑄、胡雅茹相一致部分之陳述，自無悖於證據法則。上訴意旨漫謂「6×1cm redness and A/W of right thing」係被尖銳物刮到造成，其當天所著之護士鞋無造成此傷勢之可能。且邱子瑄、胡雅茹證述其踢之次數互不相同，洪燕如、邱靜玄且稱沒有看到其踢到邱子瑄。原判決以上開證據資料，為其不利之認定，有採證違反經驗及論理法則之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「對於犯罪事實，尚有無證據提出或請求調查？」時，上訴人並未聲請向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑識科函詢以其案發時所穿之護士鞋踹人，能否踢出本案之傷勢？亦未聲請傳喚花蓮慈濟醫院急診室醫師，以證明邱子瑄之傷勢與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。上訴人聲請本院向刑事警察局鑑識科函詢上開事項，及囑託中山醫學大學附設醫院法醫科為鑑定，依前述說明，要非合法之第三審上訴理由。 刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨僅空言質疑原判決所審酌之犯罪動機與犯後態度，並未具體指摘原判決關於量刑存有如何違背法令之情形，要非上訴第三審之適法理由。 其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。又本件傷害罪，雖屬民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2 項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於第一審法院，依上述說明，自得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-291-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第120號上訴人李根旺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2284號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8214、8653、9016 、9433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人李根旺明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未就上訴人之部分上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯販賣第二級毒品共9罪所處宣告刑及定應執行刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，以被告供出毒品來源，及因而查獲其他正犯或共犯為要件。又該條項所指因而查獲之「查獲」係屬偵查機關之職責，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責核實，法院原則上僅須根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，尚無另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。是以，事實審法院就此未依職權或被告之聲請為調查，自不能指為有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。至若偵查機關最終因而查獲，亦僅係能否依再審程序特別救濟之問題。原判決已敘明上訴人固於偵查中供出毒品來源為柳至鵬、周美芳，柳至鵬並經檢察官提起公訴，惟何以認定柳至鵬並無起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非他命予上訴人之犯行，而維持第一審關於諭知柳至鵬無罪部分之判決；及如何認定偵查機關並未依上訴人之供述而查獲周美芳販賣甲基安非他命之犯行。因認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，無該減免其刑規定之適用等旨甚詳，核其論斷於法並無不合。又上訴人於原審雖聲請傳喚證人林采穎、游承晉，以證明其確有向柳至鵬、周美芳購買甲基安非他命等情，惟依前開說明，此屬檢察官之權限，法院並無蒐集證據之職責。是原審未依上訴人之聲請而為傳喚，要無調查職責未盡之違法可言。原判決以上訴人該調查證據之聲請與本案關聯性不明，而認無調查必要乙節，其理由雖未盡周妥，惟於判決本旨不生影響。上訴意旨漫謂原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，難認是合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-120-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第126號上訴人徐瑞壕范姜士喆廖妍宇劉哲瑋廖希恩上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3533 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第12339、2476 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋、廖希恩明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，　撤銷第一審關於廖希恩所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共 5罪〈其中如第一審判決附表（下稱附表）一編號27部分，想像競合犯參與犯罪組織罪〉，改判後各量處如其附表編號10、17 、18、20、27「本院科刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑 5年2月。另維持第一審關於就徐瑞壕所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共12罪（其中附表一編號3部分，想像競合犯參與犯罪組織罪）、范姜士喆所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共4罪（其中如附表一編號13部分，想像競合犯參與犯罪組織罪、販賣第四級毒品罪）、廖妍宇所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共8罪（其中如附表一編號20部分，想像競合犯參與犯罪組織罪）、劉哲瑋所犯（修正前）共同販賣第三級毒品共 7罪（其中如附表一編號26部分，想像競合犯參與犯罪組織罪）所處之宣告刑及所定應執行刑部分之判決。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 犯販賣第三級毒品之罪於偵查及審判中均自白者，始有民國109 年1月15日修正公布，同年7月15日施行前毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定之適用。原判決已敘明徐瑞壕於警詢供稱：其未加入販毒集團，共同從事販賣毒品牟利不法行為；不願自白供述參與販毒集團之不法行為，也不知道販毒集團幕後老闆是何人及販售毒品分工方式，並沒有參與等語，且對於警方提示本案販毒集團販賣毒品專線之通訊監察譯文所為之詢問，均供稱：不知道、不是等語，繼於檢察官訊問時亦稱：其沒有加入販毒集團擔任掌機並提供工作機予集團成員云云。準此，徐瑞壕於警詢及檢察官偵訊中均未自白本案販賣毒品犯行，自無上開減刑寬典規定之適用等旨，核於法無違。徐瑞壕上訴意旨漫言在警詢否認犯行乃人之常情，且其已於第一審及原審自白，應有前述減刑規定之適用云云，自非適法之第三審上訴理由。至其上訴意旨所指因檢察官未傳喚，故無法於偵查中自白云云，顯與卷內資料不符，同非第三審上訴之適法理由。又原判決係以徐瑞壕構成累犯之前案為轉讓禁藥案件，與本案罪質相類，足顯其刑罰反應力薄弱，故依累犯之規定加重其刑，此與同案共犯黃天長構成累犯之前案為偽造文書等案件，與黃天長所犯本案販賣毒品之罪質、保護法益不盡相同，故而不依累犯規定加重黃天長本案犯行之法定最低度刑，明顯有別，無濫用裁量權或違反平等原則之違法可言。徐瑞壕上訴意旨主張其應與黃天長為相同之處理，不應依累犯規定加重法定最低度刑云云，要非適法之第三審上訴理由。 刑之量定及定其應執行之刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審以范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋之責任為基礎，具體審酌其等3人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，及斟酌其等3人犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，分別定應執行之刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，要難指為違法。范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋上訴意旨漫言原判決量刑過重云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已於理由內說明徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇本案犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，於法並無不合。徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇上訴意旨泛謂應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，同非上訴第三審之適法理由。至憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該判決係處理販賣第一級毒品、對情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法罪刑相當原則之具體性實現。原判決就廖妍宇本件販賣第三級毒品犯行，已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品罪之法定刑縱使嚴苛，已受該法定減輕事由之修正，獲得緩和，何況廖妍宇加入販毒集團擔任「掌機」，輪班接聽購毒者撥打之電話，約定毒品交易之時、地，再轉知擔任該集團「司機」之范姜士喆、廖希恩等人前往交易毒品，且販賣犯行達8次之多，已難認屬情節輕微之情形，原判決維持第一審判決對廖妍宇之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且廖妍宇本件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。廖妍宇上訴意旨此部分指摘，亦難憑為適法之第三審上訴理由。 徐瑞壕、范姜士喆、廖妍宇、劉哲瑋其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。至廖希恩上訴意旨僅以其會面對該負之刑責，但其妻好不容易懷孕，其母親及妻子家人均無法幫忙帶小孩，其妻在小孩出生後也無法上班，為此請求延緩入監云云之事實陳述為理由，並無具體指摘原判決存有如何違背法令之情形，難謂已符合第三審上訴之法定形式要件。況是否延緩執行，乃執行檢察官之權限，亦非法院所能審酌。綜上，應認上訴人等5人本件上訴均不合法律上之程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-126-20250122-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第433號上訴人汪峰裕選任辯護人陳志銘律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審更審判決（113年度重上更三字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第912號、109年度偵字第19343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人汪峰裕有其事實欄所載為我國籍遠洋漁船「屏新101號」大副及代理船長，與2名私人武裝保全基於持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，於斯里蘭卡可倫坡港停靠補給時，由該2名保全攜帶制式自動步槍及子彈數發登船而非法共同持有之；嗣「屏新101號」在索馬利亞首都摩加迪休東南方外海約321浬之印度洋公海作業時，遇有搭載4名真實身分不詳成年男子之木造漁船在附近海域徘徊，因懷疑該4人為海盜，於另艘不詳國籍漁船撞翻4人搭乘之船舶後，上訴人竟與同船1名武裝保全基於殺人之犯意聯絡，指示該名武裝保全持槍彈先後向該4人射擊，致4人均中彈身亡之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同非法持有自動步槍罪刑（1罪），及改判論處共同殺人罪刑（共4罪，各處有期徒刑12年），並諭知相關之沒收。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。　　三、本件上訴意旨略以：㈠「屏新101號」漁船上之2名武裝保全並非上訴人僱用，該2名武裝保全攜帶槍彈登船時，上訴人係大副而非船長，原判決未說明上訴人何以與該2名保全就持有槍彈部分存有犯意聯絡，所認定之事實亦與相關證據有違，自屬違法。㈡「屏新101號」出港名單中尚有擔任輪機長之「SHEN YANG KUA」，另上訴人之親叔叔「汪永科」亦在船上，均能使用流利中文，且輪機長與船長職階相同，亦可代替船長至船長室使用廣播設備；至原判決雖以證人陶文明證詞，認定上訴人即為槍擊影片中以中文廣播說出：「開槍、開槍、開槍」之人，然陶文明就其何時登上屏新101號、何時發生本件槍擊海盜事件、船長身體特徵、有無目睹武裝保全開槍等情，或所述前後不一，或與其他物證或事實不符，是陶文明是否確為本件案發時「屏新101號」之船員，其作證時距離案發時間已久，是否仍能正確辨認上訴人聲音等節，均非無疑；陶文明亦自承並未見到開槍殺死人之情形，復自承其認為係上訴人下令開槍云云係屬猜測，所言自不可採信；且原判決又認陶文明為越南籍人士，不通曉中文，而謂陶文明認為上訴人係說「等一下、等一下」云云，不足為上訴人有利之認定，原判決就同一證人之語言判斷能力，竟有如上歧異，亦屬違法。㈢原判決固以陶文明可以當庭指認上訴人身上紋身特徵，認定陶文明證詞可信，然陶文明所述刺青範圍、位置均與上訴人實際刺青情形不符，原判決未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，逕為上述認定，亦屬違法。㈣「屏新101號」遭遇海盜、處於生死交關之緊急狀況，屏新公司僱用之武裝保全當可自行決定是否開槍，無須透過上訴人層層指示，上訴人亦無以「馬尼拉」稱呼菲律賓籍大副之習慣，依勘驗筆錄所載，雖有1名男性以中文廣播說出「呼叫馬尼拉」、「看一下、看一下前面啊，前面1 個、2個」、「還有1個在那邊」，然其時武裝保全早已對落海之海盜開槍，且上開言語僅是指那邊還有人，並非殺人指示，甚至武裝保全已開槍射殺3名海盜後，該人始下令「開槍、開槍、開槍」，原判決徒憑臆測，認定係上訴人自始即指示武裝保全開槍，並以「呼叫馬尼拉」之方式，透過菲律賓籍大副指示武裝保全射殺被害人等旨，顯屬違法。㈣槍擊影片中文廣播之聲音，迭經法務部調查局鑑定，均無從確認為上訴人之聲音，自不能遽為上訴人不利之認定，原審竟未再送請中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心進行聲紋比對鑑定，顯有調查未盡之違法。㈤依原審函查結果，當時亦在「屏新101號」服務之船員Taguinod宣稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，故槍擊影片中射殺海盜之船隻是否為屏新 101號，即非無疑，原判決僅憑陶文明前後不一且有瑕疵之證述，判處上訴人重刑，顯屬違法。㈥「屏新101號」行經海盜猖獗、對船員生命安全構成嚴重威脅之海域，各國甚至有派軍隊護航船舶者，上訴人亦對來往陌生船隻高度警戒，本案被害人4人駕駛小船航行於上開海域，卻無捕撈漁獲之器具或動作，確實令人懷疑該4人圖謀不軌，並有其他船舶將其等小船撞翻，更使上訴人合理認定其等為海盜，為免該4 人同夥或母船前來搭救，進而劫持漁船報復，縱下令射擊，亦屬確保自身、船員及漁獲安全之考量，與一般殺人者之動機顯有不同，況武裝保全並非上訴人僱用、開槍之人亦非上訴人，應認上訴人有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦屬違法。四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。又共同正犯之成立，固以數行為人間存有相互協力以共同遂行犯罪之意思聯絡為必要，然並不以實行犯罪前於特定時間、地點相互謀議而達「事前、明示之意思聯絡」者為限，縱於實行犯罪行為時，始由數行為人藉由彼此之行動舉止而達成「事中、默示之意思聯絡」者，同亦屬之；於後者之情形，因無客觀、具體之謀議行為存在，故需依其他積極證據，本於經驗法則及論理法則，加以審認；具體言之，應斟酌：㈠被告與其他行為人有無上下隸屬關係；㈡被告有無犯罪之動機、或對於其他行為人之犯罪行為有無認識；㈢被告與實行行為人之間有無聯繫、會商、溝通之行為；㈣被告有無具體之協助行為或角色功能；㈤犯行前後有無其他足資審認之表徵、行為等客觀情事，本於經驗法則、論理法則，而為綜合判斷；事實審法院倘已具體斟酌上開事實，所為認定亦無違反經驗法則及論理法則之情，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。五、原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人陶文明、葉文和、洪瑞蓮、李兆屏、林毓志等人之證詞，及卷附槍擊影片、前述槍擊影片勘驗筆錄及擷圖、「屏新101號」船籍資料查詢、「屏新101號」與「春億217號」GPS定位資料、船舶監控管理系統（VMS）資料、比對圖、「屏新　　101號」外籍船員僱用或異動名單、聘用漁船船員合約書、　　可倫坡出港名單（ARRIVAL CREW LIST）、行政院農業委員會漁業署回函、「屏新101號」出境許可（PORT CLEARANCE ）、證人陶文明之護照、行政院農業部回函等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之本案犯行；並說明上訴人及其原審辯護人所辯：㈠被害人4人並非遭「屏新101號」船上人員射殺，㈡伊並無下令船上武裝保全射殺被害人4人，㈢伊與射殺4名被害人之武裝保全間因語言不通，不可能形成犯意聯絡，㈣伊係基於正當防衛而下令開槍云云，如何不可採信；且就證人陶文明證述其係自民國 103年起始在「屏新101號」上工作云云，證人陶文明誤認上訴人於廣播中所說「開槍，開槍，開槍」為「等一下、等一下」之證言，及陶文明指認上訴人身上刺青範圍雖有微瑕，何以均不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。且查：㈠依原判決之認定，上訴人知悉武裝保全有攜帶本案制式自動步槍及子彈登船，上訴人復自承擁有指揮武裝保全是否使用槍彈之權力，並一再出聲指示武裝保全開槍射擊被害人，故上訴人於武裝保全登船時，即有共同持有該制式自動步槍與子彈之犯意聯絡及行為分擔等旨，業已詳細說明得心證之理由；且原判決業已認定船長葉文和並未實際登船出港，而由時任大副之上訴人代理船長，至武裝保全究為何人所聘用，亦不影響於上訴人與武裝保全間就非法持有槍彈之犯意聯絡，原判決雖未對此部分事實另為詳細指駁，亦無違法可指。㈡上訴人為「屏新101號」之代理船長，與船上其他人員有上下隸屬關係，上訴人於船上武裝保全持槍射殺第1名被害人之前，有以廣播設備發出「看一下、看一下前面，前面1個、2個」等語，於武裝保全射殺第1 名被害人後，續以「還有1個在那邊」等語告知船上人員其他被害人所在位置，嗣上訴人並廣播「前面左邊啊、前面、拍什麼啊！前面左邊」、「開槍、開槍、開槍」等語，告知第4名被害人所在位置並指示武裝保全以槍彈攻擊第4名被害人，顯有就本件殺人犯行為具體之協助、聯繫溝通、指示等行為，嗣4名被害人均中彈流血漂於水面不動、業已明顯死亡後，上訴人則廣播「OK，成功」等語，就此等客觀情事綜合判斷，是原判決認定上訴人與開槍之武裝保全間存有相互協力以共同遂行殺人犯行之意思聯絡，自無違法可指；況除上訴人於前述槍擊影片中以華語發出上揭訊息外，另有2名船上人員（即勘驗筆錄中所指B、C二人）於前述槍擊影片中，在武裝保全搜尋並逐一射殺4名被害人期間，亦以華語表示「他不見了」、「在哪啊？」、「在那邊啊」、「沒有看到啊」、「那邊還有一個啊」、「他漂過來啊」、「成功」等語，亦經勘驗屬實，顯亦在搜尋4名被害人所在，參以原判決所列其他證據，原判決因而認定上訴人與開槍射殺4名被害人之武裝保全間得以進行意思聯絡，自無違法可言，上訴意旨仍執前詞，以武裝保全於上訴人為上開言語前已經開槍、上開言語並非殺人指示云云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢證人陶文明可以辨識前開「開槍、開槍、開槍」等語係上訴人之聲音，係屬說話者辨識（spea ker identification）之範疇，至陶文明能否正確解讀上開言語之內容意義，則為語言辨識（speech recognition）之範疇，兩者迥然有別，是陶文明縱曾證稱其以為上訴人所說的是「等一下、等一下（實為開槍、開槍、開槍）」，亦不影響其辨識上述聲音為上訴人所為之正確性，上訴意旨以此指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。㈣菲律賓國家調查局依國際刑事司法互助，詢問「屏新101號」菲籍船員Taguinod（即101年3月12日漁船出港名冊中之「Rogblio T. Asis」），其固陳稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，然原判決業依前開相關證據，認定「屏新101號」船上武裝保全確有基於與上訴人之犯意聯絡，射殺4名被害人之情，原判決未說明此部分證據不足為上訴人有利認定之理由，雖有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。㈤原判決係以陶文明證言及其他證據，認定上訴人為本案案發時之「屏新101號」船長、「屏新101號」船上武裝保全有攜帶槍彈登船、槍擊影片中射殺4名被害人之漁船即為「屏新101號」、槍擊影片中「開槍、開槍、開槍」之聲音為上訴人所為；至陶文明雖證稱其並未親眼見到武裝保全開槍殺人之情形，並稱其係猜測船長下令開槍等語，惟陶文明既僅能辨識發話者身分、無法正確理解發話內容，已如前述，是陶文明此部分證言，亦不足以資為上訴人有利之認定。上訴意旨無視於前開論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯行明確，尚無不明瞭之處，上訴人及其第一審、更審前原審之辯護人雖於第一審、更審前原審之審理期間聲請就本件槍擊影片進行聲紋鑑定，然經第一審及更審前原審先後函詢內政部警政署刑事警察局及法務部調查局，均表示無法進行聲紋鑑定，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局函文、電話查詢紀錄單在卷可稽（見第一審卷第141頁、更一審卷第3 11、315、331頁），嗣於原審審理期間，上訴人及其於原審選任之辯護人則未再聲請進行聲紋鑑定，且原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人亦均稱「沒有。」等語（見更三審卷二第84頁），是原審未就聲紋鑑定部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。另原判決已經說明陶文明指認上訴人身上刺青範圍，雖有微瑕，然不足以否定其證詞之可信性，是原審未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，亦與調查未盡之違法情形有別。上訴意旨指摘原判決有調查未盡之違法，亦非第三審上訴之適法理由。七、是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明被害人4人於遭上訴人下令射殺之前，係徒手在離岸數百浬之印度洋海面上掙扎求生，該4人缺乏求生及通訊設備，已喪失自救能力，亦無從電召同夥追擊上訴人船隻，甚至已舉起雙手表示投降、或趴在小船殘骸上放棄掙扎，上訴人在其與船員生命、身體安全均未遭受威脅之情形下，仍下令武裝保全逐一搜索擊斃，毫無尊重他人生命價值，在客觀上不足以引起一般同情或足以憫恕之處，無從適用刑法第59條酌減其刑之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-433-20250122-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4902號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升被告范玉龍選任辯護人彭成青律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度交上訴字第50號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告范玉龍明知機慢車道係供機慢車行駛，不得占用機慢車道停車妨礙其他人、車通行，詎竟於民國110年2月23日上午8時許，將車牌號碼XXXX-TR號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道（位在新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90 號前方）停放。於同日上午9時8分許，被害人戴子庭駕駛車牌號碼NDF-XXXX號重型機車前載其子戴○同（104年生，名字詳卷）、後載其子戴○全（103年生，名字詳卷），沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴子庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷勢。因認被告係涉犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告過失致死罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又行為與結果間，需具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，行為及結果間始具有相當因果關係；反之，倘在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無相當因果關係。原審斟酌卷內既有事證，以本件肇事路段係新竹縣新豐鄉竹2線鄉道公路，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線；被告將系爭小貨車停放在戴子庭車行方向前方之新竹縣新豐鄉瑞興村崁頭90號旁，雖有未緊靠道路邊緣停放，該車左側車身占用部分機慢車道之違規情事。惟戴子庭原在快車道上騎乘機車，行近系爭小貨車違規停放處時，其前方並無任何障礙或阻擋，後方亦無來車逼車，且被告違規停放之系爭小貨車亦未影響其行進之視線，然戴子庭之機車卻突然由快車道向右斜偏切入機慢車道，再越過路面邊線，無任何應變措施，直接自系爭小貨車後方衝撞該車右後側，而致生本件車禍。依戴子庭案發時之騎車方式，縱使被告未違規停車（系爭小貨車未占用機慢車道），其機車仍會撞擊被告所停放之系爭小貨車後方。參以當時之天候及路面狀況，在被告停放系爭小貨車後方之駕駛人，應均能輕易發現該車，亦有充足之空間閃避，不至於發生本件事故。而本件經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱行車事故鑑定覆議會）覆議結果，亦認被告就本件車禍並無肇事因素等情，認定被告之違規停車行為，與被害人3人之死亡（戴子庭、戴○全）與傷害（戴○同）結果間，並無相當因果關係；並敘明檢察官所指交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見，如何無從為不利被告認定等旨所依憑之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。原判決所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使。又行車事故鑑定覆議會之覆議意見書非不得作為證據，原審自得執為論據，且原判決係綜合全部調查所得資料，憑以認定被告違規停車之過失與被害人3人之死亡或傷害結果間無相當因果關係，並非單憑該覆議意見書為裁判基礎，自無違反證據法則可言。另原判決所稱戴子庭極為艱辛，乃指其上完夜班，未稍事休息，即搭載2子至診所上早療課及到校上課，且係依戴坤聖之證言所為認定，要非原審推測之詞，同無悖於證據法則或有調查職責未盡之違法。檢察官上訴意旨泛謂被告占用機慢車道違規停車，並無任何防止後車追撞之措施，其過失與本件車禍所致之傷亡結果間，當有相當因果關係。又原判決僅憑臆測即謂戴子庭極為艱辛，且將行車事故鑑定覆議會覆議意見，作為認定本件不具相當因果關係憑證之一，皆於法有違云云，均非合法之第三審上訴理由。 檢察官其餘上訴意旨，經核亦皆非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4902-20250122-1