Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告陳彥志上列原告與被告大南汽車股份有限公司因請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬元及提繳伍萬元至原告勞工退休金專戶，此部分訴訟標的金額應為參拾伍萬元，原應徵收第一審裁判費參仟柒佰伍拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12 條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為壹仟貳佰伍拾元（計算式：3750元×1/3＝1250元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官王思穎

2025-01-13

PCDV-114-勞補-11-20250113-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第282號上訴人朱美玲被上訴人林芯如上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3213號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）112年2月24日向被上訴人借款新臺幣（下同）17萬元，約定利息5250元，並按週年利率3.5％計息，約定於112年5月30日返還，被上訴人於11 2年3月1日以匯款方式交付17萬元予上訴人（下稱系爭借款），詎屆期不獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決上訴人應給付被上訴人17萬5250元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息等情。二、上訴人則以：被上訴人為上訴人小兒子即訴外人蔡仕豪之女友，其借款予蔡仕豪，幫助蔡仕豪清償民間借款，上訴人僅承諾如蔡仕豪沒有清償，上訴人願意清償，但這段期間被上訴人與蔡仕豪繼續交往，卻未向蔡仕豪要求清償，卻跳過蔡仕豪，直接向上訴人求償等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人17萬5250元及其中17萬元自 112年8月25日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，並依職權宣告假執行，且駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，非本院審判範圍) 。四、被上訴人其於112年3月1日將系爭17萬元款項匯入上訴人帳戶等事實，有匯款委託書可稽(見支付命令卷第9頁)，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　　　　五、本件爭點：兩造是否成立消費借貸關係？ (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 (二)觀之兩造間通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人於112年2月24 日詢問上訴人「我可以再去借20萬（指被上訴人申請保單借款，下同）那之後會還我嗎」，上訴人以「會，這筆你針對我，20萬元我負責還你」、「這一次20萬我扛」，被上訴人再詢以「所以你的意思是20萬我借出來，你再給我」，上訴人回以「是的」，並表示「我算200000＋100000利息給你」、「300000*0.035」，其後被上訴人於112年2月27日告知上訴人僅可「給你17萬元」，並於112年3月1日將系爭借款匯款予被上訴人（見支付命令卷第11頁至第23頁），可知上訴人就系爭借款已承諾由其借款，並允諾計付5,250元利息及按週年利率3.5％計付利息，則兩造間就系爭借款自有成立消費借貸之意思表示合致，兩造間成立消費借貸關係。 (三)上訴人雖以系爭借款為被上訴人與蔡仕豪間之借款云云，並提出其與被上訴人間之line對話紀錄與證人即上訴人大兒子蔡正廷之證詞為據。然查:1.證人蔡正廷於本院審理時證述: 　「(法官問:是否知道蔡仕豪總共欠民間借貸、車貸多少錢嗎？)我有看過蔡仕豪的單據，有80萬到100 萬這樣。」「( 法官問:是否知道蔡仕豪沒有辦法清償民間借款時跟車貸時，是誰幫他還的？)我媽跟被上訴人好像都有拿出來幫忙還。」「（法官問:是否知道蔡仕豪沒有辦法償還時，上訴人有幫忙清償多少嗎？被上訴人有幫忙清償多少嗎？1.我知道是20萬上下。車貸、民間借款都有。2.具體金額我不知道。」「（法官問:提示支付命令卷宗第11-25頁，有無看過這些對話嗎？證人答沒有看過，只有聽過，我聽上訴人說過。上訴人說被上訴人解一筆不知道什麼錢，去幫蔡仕豪還款，之前在談的時候，好像上訴人有說叫被上訴人去跟蔡仕豪要，真的要不到，再來看怎麼處理。」「（法官問:被上訴人幫蔡仕豪清償借款後，上訴人有承諾會幫蔡仕豪還錢給被上訴人嗎？)好像有承諾過蔡仕豪那一部分」等語（見本院卷第6 3-67頁、113年11月26日筆錄）。並參以兩造提出之line對話紀錄所示，蔡仕豪因同時積欠民間借款及車輛貸款等情，曾由兩造幫助清償借款及貸款，證人蔡正廷雖證述被上訴人曾借款給蔡仕豪，卻無法說出被上訴人借款之具體金額，並參以蔡仕豪有多筆債務，則蔡正廷之證詞自無從證明系爭借款即為被上訴人借款予蔡仕豪，自難為有利於上訴人之認定。系爭借款已由上訴人承諾為其與被上訴人間之借款，並同意給付利息予被上訴人，已如前述，準此，被上訴人主張系爭借款為兩造間之借款，應為真實。 (四)借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定甚明。民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判參照）。被上訴人主張系爭借款之清償期為112年5月30日，並未舉證以實其說，然被上訴人已於112年7月18日以存證信函定1個月期限催告返還，並於112年7月19日送達上訴人，有該存證信函及郵件收件回執可查（見支付命令卷第45頁至第 48頁），而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，為民法第120條第2項、第121條第1項所明定，則該1 個月期限應自112年7月20日起算，於112年8月19日屆滿，上訴人自112年8月20日起即應負遲延責任。上訴人於112年8月 24日收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按（見支付命令卷第55頁），被上訴人請求上訴人應自支付命令送達翌日即112年8月25日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付17萬5,250元及其中17萬元自112年8月25日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-10

PCDV-113-簡上-282-20250110-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人陳淑貞被上訴人陳浩雲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月12 日本院112年度板簡字第1997號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣被上訴人提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予訴外人賴瑋傑使用。嗣某詐欺集團輾轉取得前述系爭帳戶後，該詐欺集團成員於民國110年9月間起，以社群軟體LINE暱稱「協理 -Turman」陸續向上訴人佯稱：可透過APP「富達」操作美股買賣，並指導上訴人操作、協助投資，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤，並於110年10月22日下午1時25分匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。又被上訴人雖否認前揭犯罪行為，惟被上訴人既將其所有之系爭帳戶提供予賴瑋傑使用，賴瑋傑再將該帳戶及網路銀行之帳號、密碼提供予綽號「阿蛇」之男子使用，因而造成上訴人財產權之損害，被上訴人應知社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常利用他人帳戶犯罪，竟仍提供其所有之系爭帳戶交予詐欺集團使用，顯係詐欺集團之幫助犯，應屬故意侵害上訴人之財產權；縱認被上訴人非屬故意，然被上訴人既提供系爭帳戶予賴瑋傑使用，顯然未盡到保管帳戶之責任，亦應屬過失侵害上訴人之財產權。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付20萬元等語。二、被上訴人則以：被上訴人原本係在設於臺南之冠鵬當舖租賃工作，賴瑋傑為其同事，因客戶清償時會將錢轉帳至帳戶，被上訴人於收得款項再交予當舖，而有使用帳戶之必要，故被上訴人實係因工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼借予賴瑋傑使用，上訴人既係遭賴瑋傑所詐騙，應該要去找賴瑋傑求償，被上訴人並未詐騙上訴人，且亦經檢察官為不起訴處分，顯見被上訴人並無犯罪亦無不法得利。又被上訴人並不認識亦未見過該名綽號「阿蛇」之男子，被上訴人與賴瑋傑已認識9年，係因信任賴瑋傑所稱工作有一些要收尾而同意將系爭帳戶借予賴瑋傑使用，不是同意借予綽號「阿蛇」之男子使用，但被上訴人有向賴瑋傑強調不要做非法的事情，賴瑋傑亦有答應，故實際上係賴瑋傑自己參與犯罪，被上訴人並無參與且完全不知情。至於系爭帳戶為何於11 0年10月12日設定0000000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶，被上訴人並不知情，且本件事情該負責任之人應係賴瑋傑而非被上訴人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第17 37號判決意旨參照），足見行為人各有故意、過失之侵權行為，苟有行為共同關連性，即足以成立共同侵權行為而連帶負責。又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照），合先敘明。　　㈡經查，系爭帳戶為被上訴人所有，其將該帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，而上訴人自110年9月間，經通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」之詐欺集團成員向其佯稱：可透過APP「富達」操作美股買賣保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於110年10月22日匯款20萬元至系爭帳戶，而受有損害等事實，業據其提出匯款申請書為證（見原審卷第13頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該案件之偵查卷宗核閱屬實，堪信為真實，足見被上訴人提供系爭帳戶予他人之行為，確實與上訴人受有上開損害間，客觀上具有相當因果關係，是本件應究明者為：被上訴人就上開侵害行為主觀上是否具有故意或過失，而需負侵權行為損害賠償責任？茲論述如下：　⒈被上訴人雖抗辯其因當舖工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後來離職後，是因為工作上要收尾，才會同意賴瑋傑使用，其是因為相信賴瑋傑，也不知道賴瑋傑後來交付的那個人是「阿蛇」，其並未參與對上訴人之詐欺犯罪且完全不知情云云，並以臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第9911號、第15935號、第16221號不起訴處分書為據。然檢察官認定被上訴人並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意，無非以被上訴人前已經同署檢察官以111年度偵字第9 751號、第10180號、第15208號、第19919號（下稱前案)為不起訴處分確定，依其理由認被上訴人所辯係因友人賴瑋傑綽號阿蛇之人要借用帳戶作為虛擬貨幣買賣，基於朋友信賴關係始借用等情，非全然無據，且該案核與前案均牽涉被上訴人名下相同金融帳戶，不同被害人僅能證明不同之被害事實，無從據以認定被上訴人係故意將系爭帳戶提供給詐欺犯罪者使用，抑或與詐欺集團共謀犯罪之構成要件事實，並無足以推翻前案偵查認定等情，因此而為不起訴處分。惟揆諸前揭說明，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受檢察官不起訴處分理由之拘束，是本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定之。而查被上訴人於110年12月4日在警詢時供稱：「於110年3月中旬，朋友賴瑋傑與我在當舖業擔任業務工作，認識7至8年，因為當舖工作需要，…我有提供上述網路銀行帳號密碼給對方使用，…於110年6月底左右，我離開當舖工作時，有告知他說如果要用我上述網路銀行帳號密碼，要知會我一聲，因為我也沒想那麼多，沒有特別去更改網路銀行密碼，於110年8月底，賴瑋傑告訴我說有個綽號『阿SIR』之男子要做虛擬貨幣投資，須要用到我的網路銀行帳號，做為帳戶金流使用，因為我相信賴瑋傑，我有同意將上述銀行帳號借給他，但有另外告知不能做非法使用… 」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第5-6頁)；在偵查中並供稱：「（問：賴瑋傑說阿蛇說要虛擬貨幣買賣，說自己金融帳戶已達上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2到3週，就可以分到新台幣3到5萬，賴瑋傑跟你說好獲利部分由你跟他對分，是否如此？）他有提到這個，但是我說我不要錢，你不要拿去亂搞就好。(問：你離職後，他又跟你說要用你的帳戶，是說要用虛擬貨幣買賣嗎？）對，但是我跟阿蛇完全不熟，我是基於相信賴瑋傑這個人，確實我也沒有收錢」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第163 頁背面)。惟賴瑋傑於110年12月15日在臺南市政府警察局警詢時則供稱：「…我是有詢問陳浩雲有無意願將中國信託商業銀行帳戶000000000000號的網路銀行帳密予他人使用，陳浩雲當時也在現場表示同意，就由陳浩雲將該帳戶的網路銀行帳密給暱稱阿蛇男子。因為綽號阿蛇男子告知我有在收購金融帳戶，我詢問在場的陳浩雲有無意見，陳浩雲表示同意才提供的。大約於110年8月底，在臺南市○區○○路0段000號的心之戀酒吧，由我跟陳浩雲都在場，一起交付給他的。當時他說要作虛擬貨幣的買賣，他當時說他自己的金融帳戶已經達到上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2 至3週，就可以分得新臺幣3至5萬元許，我跟陳浩雲就說好獲利的部分，由我跟陳浩雲對分。」、「我不知道（綽號阿蛇之人)連絡電話、年籍資料，現住地址應該是在臺南市安平區永華五街與永華路口轉角的大樓裡面」等語（見111年度偵字第10180號偵查卷第7-9頁)。參互以觀，渠二人之供述雖因互有歧異，尚難遽採，然不論被上訴人在賴瑋傑交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予綽號「阿蛇」之人時，有無在場或有無分潤，均堪認定被上訴人確實有同意將系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼出借予綽號「阿蛇」之人，且知悉「阿蛇」有以金錢收購帳戶之事，又賴瑋傑對於綽號「阿蛇」之人之真實姓名、年籍資料及連絡電話均不知悉，被上訴人又何來得因信任賴瑋傑而擅將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予綽號「阿蛇」之人使用，自難認被上訴人已盡善良管理人之注意義務。況依中國信託商業銀行113年9月20日函覆本院之函文可知，系爭帳戶於110年10月12日在網銀自行設定0 000000000000000號帳戶為約定轉帳帳號，於113年4月22日以前之轉帳額度高達300萬元，有上開函文在卷可查，而上開約定轉帳帳號自110年10月12日至該帳戶遭警示為止，均供作系爭帳戶匯出被害人遭詐騙之高額款項之用，亦有系爭帳戶交易明細附於偵查卷可稽。衡諸約定轉帳帳號設定後，可享有較高轉帳額度，且為確保交易安全，約定轉帳帳號之設定，須本人持身分證及原留印鑑臨櫃辦理或持晶片金融卡在該銀行網路ATM申請，此為使用網路銀行者所知悉，又被上訴人自承並未交付金融卡，則於網銀設定上開約定轉帳帳號，是否非由上訴人為之，顯非無疑。足認被上訴人抗辯其僅有將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後續不知係如何使用系爭帳戶云云，亦難採信，益見其已構成注意義務之違反而有過失。　⒉復查，被上訴人學歷為大學肄業，係00年0月出生之成年人，有其個人戶籍資料在卷可參，審酌我國近年詐欺取財犯罪盛行，非但常有民眾遭詐騙集團詐騙而受有財產損害，亦多有民眾因貸款、謀職、感情等理由，提供自己之銀行帳戶予不熟識之人使用，導致帳戶遭凍結成為警示帳戶，甚而涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行。且衡諸如未經合理查證或無正當理由，不應輕易將自身之銀行帳戶等金融資料交付予他人，業經政府及新聞媒體廣為宣導，金融帳戶之所有人自應負有避免自己之銀行帳戶成為助長詐欺集團詐騙犯行工具之注意義務，被上訴人既為有相當智識、生活經驗之成年人，對於上開注意義務當無不知之理，其卻輕率將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，並為其設定約定轉帳帳號以利自系爭帳戶匯出款項，使上訴人因遭詐騙匯入20萬元，致受有財產上損害，被上訴人自屬欠缺善良管理人之注意義務，而有應注意而未注意之過失甚明，揆諸上開說明意旨，被上訴人應就上訴人之前揭損害20萬元，負過失侵權行為之賠償責任，是被上訴人前開抗辯，難認有理，無從為其有利之認定。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-10

PCDV-113-簡上-129-20250110-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第210號原告張文祥訴訟代理人蕭慶鈴律師被告羿揚實業有限公司法定代理人陳伯彰上列當事人間請求請求給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞訴-210-20250107-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第225號聲請人柯瑞成相對人吳啟禎上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於民國113年7月23日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解方案「一、勞資雙方同意調解方案。二、有關調解方案第1項之金額49, 950元，資方分5期方式支付勞方柯瑞成，資方應自113年8月起按月於每月10日前匯入勞方柯瑞成帳戶，除第5期金額為9,950元外，其餘各期均為10,000元。如有一期未給付者，視為全部到期。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣肆萬元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年7月23日經新北市勞資調解協會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人工資新臺幣（下同） 40,000元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第 59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資40,000元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞執-225-20250107-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第758號聲請人涂麗文上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第551號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表：股票附表： 113年度除字第758號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 91-ND-0010607-3 1 1000 002 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 91-ND-0010608-5 1 1000 003 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 91-ND-0010609-7 1 1000 004 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 91-ND-0010610-3 1 1000 005 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 91-ND-0010611-5 1 1000 006 志聖工業(原名稱晶研科技)股份有限公司 91-NX-0000730-0 1 979

2025-01-07

PCDV-113-除-758-20250107-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第158號原告賴洺雄訴訟代理人劉安桓律師(法扶律師) 楊凱雯律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）101年5月19日起受雇於被告，於羅東站擔任駕駛員長達12年，被告於113年5月16日發布人事異動通知，將原告自113年7月起調職至汐止一站，並未明確告知調職後之實際路線、地點、薪資等相關勞動條件，於113年5月13日勞資爭議調解會議時，亦未能明確告知原告實際調職路線及細節，顯屬違法。況原告住所於宜蘭金六結地區，造成原告每日需駕車1小時始能抵達汐止一站，增加原告提出勞務之困難，亦未能提出必要之協助方案，已逾越一般社會通念可得忍受之調動。調職內容並非原告原先駕駛體能及技術可得勝任，影響原告之里程貼及休息時間，明顯為勞動條件不利益之變更，亦未能妥善考量原告家中尚有兩名未成年子女及年邁長輩需就近照顧。被告調職之結果與距離均逾一般勞工可忍受之程度範圍，原告提出調職方式，增加原告提出勞務之困難度，自屬違反勞基法第10條之1規定，原告於113年6月7日以原證3之存證信函，以被告違法調職五原則為由，依據勞基法第14條第1項第6款之規定，於11 3年7月1日終止兩造勞動契約，並請求113年6月薪資新臺幣( 下同)5萬7000元、資遣費34萬2000元、特休未休補償工資3 萬4200元，並開立非自願離職證明書。爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 43萬3200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告係因違反北宜線駕駛員工作規範而調職至雙北市區路線進行輔導與教育訓練，原告於113年4月16日下午18時50分，駕駛北宜線車號000-00，於宜蘭轉運站發車前，未依規定項乘客宣導繫上安全帶、未確認乘客安全帶已經扣上、甚至未待乘客就坐即行起步，導致乘客黎先生受傷，事故發生後翌日即召回原告並製作談話筆錄，原告承認上開事故亦簽名同意調任調任雙北市區路線進行輔導與教育訓練。此項調任於業務及管理上確實有其必要性及合理性；且被告依照公告施行甚久之明文工作規範進行調動，更難謂有不當之動機或目的，且調職後對原告之工資及其他勞動條件均無不立之改變，故就上開調動，依照社會一般通念綜合考量，實無權利濫用或違反誠信原則之可能。 (二)就原告家庭及生活受影響之程度部分，兩造於113年5月13日召開協調會，被告當場即提出同意原告每天由宜蘭出發，駕駛北宜線半趟、抵達臺北轉運站後，換跑臺北市區公車，結束後再駕駛北宜線返回宜蘭，完成後半趟，故原告除路線行駛區域之變更外，原告可以每天返家，對於家庭及生活之影響有限，惟原告拒絕致調解不成立。惟會議結束後，原告於 113年5月15日即改變心意，表示待其家庭事務安排妥當後，願意從同年7月1日起配合調動。然被告於同年6月中，再接獲原告預告於113年7月1日終止勞動契約之存證信函；考量原告狀態不穩定，被告於113年6月17日起即停派原告之駕駛勤務，以減少原告工作壓力、穩定情緒；而過程中，原告又向汐止一站陳恆偉站長表示同意調任、願意報到之意願。然原告至113年7月3日仍未向汐止一站報到，陳恆偉站長多次以簡訊催促原告報到，惟原告反悔以家庭因素拒絕報到。陳恆偉站長於113年7月18日以簡訊通知原告，其已連續曠工逾 3日以上，依據勞基法第12條第1項第6款得逕予解雇，被告於113年7月22日即以原告113年7月5日至9日無故連續曠職三天，於同年月10日解雇。原告竟於113年7月21日向陳恆偉站長詢問是否可以報到，可證原告心思搖擺不定，過程中被告實已給予最大的包容與機會。 (三)綜上，被告之調動無違反勞動契約或法令，原告未遵期到任，曠職達三日以上，被告終止勞動契約，自屬有據；原告上開主動終止兩造勞動契約之意思表示，不得向雇主請求資遣費，故原告本件請求無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年10月8日筆錄，本院第163至169 頁）： (一)原告自101年5月19日起受雇於被告，擔任北宜線之羅東站駕駛員，有簽訂如被證1勞動契約（見本院卷第83頁），行駛路線自宜蘭起至台北市政府，被告制定北宜線駕駛員工作規範，如被證3之工作規範（見本院卷第87-89頁），要求駕駛員於發車前須宣導乘客須扣上安全帶。 (二)原告於113年4月16日下午6時50分許駕駛車號000-00之營業大客車，未待乘客就坐即起步，導致乘客上車後摔倒，受有頸部肌肉拉傷之傷害，有被證4照片為憑，原告於翌日製作如被證5之談話紀錄，被告製作如被證6之肇事報告表（見本院卷第89-98頁）。 (三)原告以不同意被告調職為由，於113年5月13日進行勞資爭議調解，經調解不成立，於113年5月15日向羅東站站長潘家宇表示同意自113年7月1日起調派至汐止一站，被告於113年5 月16日發布原證1之人事異動通知書，有原告提出之原證1之人事異動通知書、原證2宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第19-22頁）、被告提出被證7之電子收文箋可按（見本院卷第99頁） (四)被告於113年5月16日發布將原告調職至汐止一站後，原告以調職不合法為由，於113年6月7日以原證3之存證信函，被告於113年6月11日收受，依據勞基法第14條第1項之規定終止勞動契約，有原告提出之原證3存證信函及送達回執可按（見本院卷第23-25頁）。被告於113年6月17日停派原告之駕駛工作，原告最後工作日113年6月16日。 (五)原告未於113年7月1日到職，被告於113年7月4日、113年7月 5日、113年7月6日均要求原告於翌日報到，原告於113年7月 7日回覆拒絕報到，被告於113年7月18日以原告無正當理由曠職三日以上為由，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，於113年7月22日發布獎懲通知解雇原告，原告又於113年7月21日向站長表示後天可以去報到嗎?有被告提出被證8、9、11之line對話、被證10之獎懲通知書可按（見本院卷第101-111頁）。 (七)112年9月至113年5月薪資如原證4薪資明細表為真正（見本院卷第27-46頁）。四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 被告調職是否符合被證3之工作規則?是否違反勞基法第10條之1之規定?)(二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費34萬2000元、開立非自願離職證明書，特別休假未休工資差額6710元、113年6月薪資5萬7000元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?(被告調職是否符合被證3之工作規則調職?是否違反勞基法第10條之1之規定?）　　　原告主張被告明知原告並未違反被證3之工作規則，逕為調職，且被告調職違反勞基法第10條之1調動五原則，而依同法第14條第1項第6款規定終止兩造之僱傭關係云云，被告則以前詞置辯。經查: 　1.勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。有雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第10條之1、及第14條第1項第6款分別定有明文。準此以解，雇主就勞工工作地點之調動，不得變更原有勞動契約約定之薪資結構，且如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，方符合勞基法第1條揭示保障勞工權益暨加強勞雇關係之立法本旨。從而，倘雇主未於調動前之適當時期提出協助之具體內容，使勞工無從評估是否接受雇主之調動時，自難認雇主業已提供必要之協助，或有變動薪資時，應認有損及勞工權益之虞，是勞工自得以雇主違反勞基法第10條之1第4款規定，依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約。　2.就被告調職是否違反調職五原則而言: (1)就基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的而言: 發車前未依規定向乘客宣導及確認乘客安全帶扣上，被告得將駕駛員調職至雙北市區路線進行輔導與教育訓練，並經原告簽名確認，有被證3之工作規則第2條、被證13之簽名簿、被證5談話紀錄可按（見本院卷第87、221-225、91頁）。原告於113年4月16日下午6時50分許駕駛車號000-00之營業大客車，未待乘客就坐即起步，導致乘客上車後摔倒，受有頸部肌肉拉傷之傷害，有被證4照片為憑，原告於翌日製作如被證5之談話紀錄，被告製作如被證6之肇事報告表（見本院卷第89-98頁）。原告於被證5之談話記錄雖稱「我有宣導只是後續又多一位乘客上車，一時疏忽」等語（見本院卷第91 頁），足見，原告並未注意乘客上車後，是否已安全就坐，立即發車行駛，造成乘客受傷等情，自屬違反被證2之工作規則，被告依據被證3之工作規則調職至雙北市市區，基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的，應屬合法。 (2)就對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更而言: 　　原告主張其調職前駕駛1570號之客運路線，主要採按表發車之派車模式，駕駛員於站點間均享有10至15分鐘之休憩，派車期間亦有30分鐘之空檔時間，然調職後原告之台北市區公車運行模式，採到站即發車無中途休息之狀況，兩者間存在明顯勞務條件差異。又行駛路線改變將影響原告於薪資結構上之里程津貼、延時津貼等相關薪資計算方式，對原告之勞動條件已產生不利益之變動。 (3)就調動後工作為勞工體能及技術可勝任而言: 　　原告本為國道客運駕駛，惟被告僅以其工作內容均為駕駛將原告調職後擔任雙北市區之公車駕駛，然被告並未考量客運駕駛於國道上，路線明確，交通號誌單純，車身周遭出現機車或行人之可能甚少，駕駛可專注於前後車輛之行使。反觀市區公車駕駛，由於主要行駛於市區或平面道路上，車速雖較慢但路程障礙物眾多，相較於國道駕駛而言，平面道路之公車司機，駕駛上付出之精神較高於國道駕駛。又原告長期擔任國道客運駕駛，對於雙北交通狀況難以了解，將原告轉調市區公車駕駛顯有增加職務上之困難繁雜程度，將使原告於執行職務上承擔更多意外風險，自非原告體能及技術上可勝任，故原告此部分主張，亦屬可採。 (3)就調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助: 　　被告通知原告於113年7月1日調職至汐止一站，從未告知原告調職後之實際路線、地點、薪資及其他勞動條件之變更，　　亦未考量原告居住於宜蘭市金六結地區，原告調職後每日需前往距離原羅東站點55公里遠，至少駕車一小時始能抵達之汐止一站進行報到，被告雖提出供原告搭乘被告之公司車至宜蘭，被告亦未提供必要之協助，該調職距離已逾一般社會通念可接受之範圍，增加原告提出勞務之困難。被告於113 年8月22日具狀以兩造113年4月22日勞資爭議調解時，被告有提出原告由宜蘭出發，駕駛北宜線半趟，抵達台北轉運站後，換跑台北市區公車，結束後再駕駛北宜線返回宜蘭，可每天返家，又於113年10月29日具狀稱仍維持原告頭尾之班次仍為羅東至市府轉運站、市府轉運站到羅東之趟次，並預留15分鐘時間讓原告抵達汐止一站，再安排2趟藍36，尖峰時間為120分鐘，離峰時間為80分鐘，再安排30分鐘休息時間，再安排1趟藍36為離峰時間，再由市府轉運站返回宜蘭或羅東云云（見本院卷第73、171頁），被告前後具狀內容對於調職之工作內容，均非詳盡。足見，被告發布調職命令時，並未明確告知原告其調職後之實際工作內容、地點及實際薪資，被告亦未提供必要之協助，此有原告提出之宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第21頁）。被告抗辯其調職合法云云，自非可取。 (4)就考量勞工及其家庭之生活利益: 　　查，原告家中尚有未成年子女二名及年邁父母、癌末親屬需原告就近照顧，若將原告調往台北地區駕駛公車，縱未改變原告工時，仍使原告就工作上所需耗費之心力增加，且若家中有突發狀況時，原告亦難以即時往返宜蘭地區，被告並未考量原告家庭之生活利益，貿然調職影響原告家庭生活利益甚大，故原告此部分主張，尚屬有據。 (5)綜上所述，被告調職行為違反勞基法第10條之1之規定，調職不合法，故原告於113年7月1日依勞基法第14條第1項之規定，終止兩造間勞動契約，應屬有據。　2.如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費34萬2000元、開立非自願離職證明書，特別休假未休工資差額6710元、113年6月薪資5萬7000元，是否有理由? (1)請求資遣費部分: 　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞基法第2條第4款載有明文。由於勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第二條第四款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於七十四年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以三十所得之數額」。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前六個月之總日數，由於大月小月不同，分別為一八一天至一八四天，而非一八○天，平均每月之日數應為三○．一七天至三○．六七天而非三○天，故一律以三○ 天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前六個月工資總額直接除以六，較為簡易、準確及合理（行政院勞工委員會83年4月9日（ 83）台勞動二字第2556 4號函釋），原告自113年1月至6月薪資依序為5萬735元、6萬8100元、6萬1358元、4萬7731元、4萬9760元、4萬1336元（見本院卷第35-41、115-117頁) ，合計為31萬9020元，除以6，平均工資為5萬3170元。　③本件被告調職不合法，原告依據勞基法第14條第1項之規定，終止兩造勞動契約，已如前述，有原告提出之存證信函可證 (見本院卷第23頁)。又原告自101年5月19日起受雇於被告，最後工作日為113年7月1日，原告之平均工資為5萬3170元，原告得請求之資遣費為31萬9020元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費31萬9020元，為有理由，應予准許。 (2)請求開立非自願離職證明書部分: 　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」經查，本件原告係以勞基法第14 條規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准許。 (3)請求特別休假未休工資差額部分: 　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告主張其尚有特別休假未休天數18天，為被告所不爭，以113年5月正常工時之薪資4萬9760元計算（見本院卷第43頁薪資單），原告得請求特別休假工資2萬9856元（49760元÷30X18=298 56元，元以下四捨五入），扣除被告已給付2萬7000元，原告尚得請求特別休假未休工資2,856元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　　 (3)113年6月薪資部分: 　　原告主張被告積欠113年6月薪資5萬7000元，然被告已核發1 13年6月薪資共4萬1336元，有被證12之薪資單為證（見本案卷第117頁），並為原告所不爭，從而，原告請求薪資，並無理由，應予駁回。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月6日收受民事準備暨訴訟救助狀繕本，有卷附之送達回執可按(見本院卷第65頁)，因此，原告請求被告應自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　　　五、綜上述，原告依據勞動法令，請求如主文所示(資遣費31萬9 020元+特休未休工資2856元)，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　7　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞訴-158-20250107-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告原砌室內裝修設計有限公司法定代理人陳弘洲上列上列原告與被告卓芳貞因請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)貳仟零壹拾柒萬參仟伍佰貳拾柒元，原應徵第一審裁判費壹拾捌萬玖仟伍佰捌拾肆元，原告前已繳納聲請支付命令伍佰元，尚應繳納壹拾捌萬玖仟零捌拾肆元元( 計算式:189,584元-500元=189,084元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王思穎

2025-01-07

PCDV-114-勞補-3-20250107-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第108號原告黃柏鈞被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零參佰陸拾貳元及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年6月19日起受雇於被告，工作地點位於新北市板橋區，被告於112年12月30日臨時通知公司倒閉，故原告退保日期、離職日期、最後工作日期均為同年12月27日。原告請求被告給付112年12月份工資新臺幣（下同）4萬9500元、資遣費1萬1795元、特別休假未休工資1萬4667元及預告工資4,400元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告8萬362元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張前開事實，復據被告於前述勞資爭議調解時，對積欠原告112年12月份工資4萬9500元、資遣費1萬1795元、特別休假未休工資1萬4667元及預告工資4,400元等數額均不爭執，僅稱目前無法支付等語，顯見原告前開主張堪信為真正，有其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本可按(見本院卷第13~14頁)。從而，原告依據勞動法令之規定，請求被告應給付80,362元，為有理由，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年11月4日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第37頁)，因此，原告請求被告應自113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，　　洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　7　　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　114　　年　 1　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞小-108-20250107-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第313號上訴人即反訴原告曾家葳訴訟代理人曾武雄被上訴人即反訴被告王振宏上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國113年4月 11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3142號第一審判決提起上訴，並提起反訴，經本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審及反訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。二、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁定意旨參照）。被上訴人起訴主張:上訴人於民國(下同)111年 5月23日簽訂租賃契約（下稱系爭契約），承租上訴人所有坐落新北市○○區○○街00號11樓房屋（以下稱系爭房屋），被上訴人以上訴人未依法修繕系爭房屋，經催告仍不為修繕，依系爭契約第11條之約定、民法第430條、第424條、第179 條、第184條第1項前段、第195條之規定，終止系爭契約，請求上訴人返還押金及請求精神慰撫金，上訴人則以被上訴人所主張系爭房屋之瑕疵係非因上訴人之故，被上訴人未合法終止契約，應給付112年8月起至113年12月5日止租金共新台幣(下同)28萬8000元及為被上訴人代墊之水電費共6200元，並提起反訴，請求被上訴人共給付29萬4200元(見本院卷第235頁)，核上訴人提起反訴請求給付租金及代墊費用，與本訴之訴訟標的為被上訴人主張終止契約返還押金有無理由攸關，具有法律上利害關係，且不致延滯訴訟及妨害被上訴人之防禦，有利於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟，揆諸前揭說明，上訴人提起反訴，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張: (一)其於111年5月23日向上訴人簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自111年6月5日起至113年6月4日止，租金每月1萬8000 元，被上訴人給付押金3萬6000元。惟於112年2、3月間，系爭房屋陸續出現多項瑕疵，如衛浴馬桶陶瓷水箱破裂、多處牆壁磁磚龜裂抑或空心未密合、熱水器未依消防法規加裝排氣管、洗衣機無法使用及加壓抽水馬達無法使用等，造成被上訴人承租生活品質減損，影響到日常生活起居。被上訴人多次催請上訴人修理，但上訴人訴訟代理人曾武雄雖多次前來查看，但均無效果，爰依據系爭租約第11條約定及民法第 430條、第424條及第179條規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，並向上訴人請求返還押租金36,000元，因系爭房屋內如前開所述之瑕疵，經被上訴人屢次向上訴人反應，上訴人皆消極拖延不為修繕，致被上訴人租賃期間之居住安寧生活權利受到嚴重損害且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段及第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金1 0萬元，為此，爰依兩造間系爭租約、民法第430條、第424 條、第179條、第184條第1項前段、第195條之規定，求為判決:上訴人應給付被上訴人13萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。(被上訴人請求精神慰撫金部分，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。 (二)對反訴部分答辯以：上訴人並未修繕系爭房屋，導致被上訴人無法使用系爭房屋，已通知上訴人自112年8月起不再給付租金，因被上訴人無法用水，不同意給付租金及代墊水電費等語置辯。二、上訴人則以： (一)上訴人已盡修繕義務，理由如下，況被上訴人未搬出系爭房屋，亦未交還鑰匙，尚在承租中，自無理由求返還押金等語資為抗辯。　1.系爭房屋內之馬桶水箱為遭被上訴人惡意破壞，上訴人以水泥膠灌敷後以鐵絲箍緊，要求被上訴人需6小時候始能注水使用。　2.牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合，係被上訴人於租屋前即已存在之事實，並據此作為討價還價之原因，不得作為租約之瑕疵。　3.被上訴人於112年8月至9月報請消防隊，查勘熱水器裝置沒有問題，須注意通風問題。　4.被上訴人不熟悉使用洗衣機，造成損壞，因機器年代已久無法更新零件，被上訴人代墊出差工本費300元，上訴人之後已購買新機更換，並經被上訴人簽收，有上證4、5、6之lin e對話可按（見本院卷第23-25頁、第137-141頁）。上訴人具有專業維修證明，有上訴人提出之上證7之退伍證明書（見本院卷第26、143頁）　5.加壓抽水馬達部分亦為被上訴人不諳使用，上訴人已在系爭房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進屋察看水龍頭時，發現水龍頭已遭關閉，上訴人並回應已正常就關閉了。　 (二)並提起反訴主張：被上訴人迄未將系爭房屋點交返還上訴人，且尚積欠112年4月起至113年2月水電費，共計6200元及11 2年8月起至113年12月5日止房租28萬8000元未繳付，爰依系爭契約之規定，請求被上訴人給付29萬4200元及自112年5月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審為上訴人部分敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人 3萬6000元及自112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明 :原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並於本院提起反訴，反訴聲明:被上訴人應給付上訴人29萬4200元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及反訴均駁回（被上訴人就其請求精神慰撫金部分受敗訴之判決，並未上訴而確定）。四、被上訴人主張其於111年5月23日與上訴人簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自111年6月5日起至113年6月4日止，租金每月1萬8000元，被上訴人給付押金3萬6000元，有被上訴人於原審提出之系爭租約可按（見原審卷第17-23頁、本院卷第145頁），且為上訴人所不爭，堪信為真實。五、本件爭點: (一)本訴部分:被上訴人依據系爭租約第11條、民法第430條之規定終止租約並扣減租金，或依據民法第430條、第424條終止租約，並依據民法第179條之規定請求返還押金3萬6000元，是否有理由? (二)反訴部分:上訴人依據系爭租約，請求被上訴人給付29萬420 0元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否有理由?　六、本院判斷:　　 (一)本訴部分:被上訴人依據系爭租約第11條、民法第430條之規定終止租約並扣減租金，或依據民法第430條、第424條終止租約，並依據民法第179條之規定請求返還押金3萬6000元，是否有理由? 　1.出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。　　租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第423條、第424條、第43 0條分別定有明文。　2.被上訴人主張其自112年2月27日起至112年7月11日以line通知上訴人因熱水器故障無法使用、熱水器裝置屋內未依規定加裝排氣管、加壓抽水馬達故障、洗衣機無法使用、馬桶陶瓷水箱破裂、牆壁磁磚龜裂或空心未密合等事宜催告上訴人修繕，有被上訴人於原審提出之原證2、4照片、原證3、原證5之line對話可按（見原審卷第25-67頁），上訴人提出之上證1照片、上證2之line對話、上證3照片可按（見本院卷第127-135頁），然為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查: (1)上訴人抗辯系爭房屋內之馬桶水箱為遭被上訴人惡意破壞云云，然為被上訴人否認，上訴人就其有利於己之事實，並未舉證以實其說，已難為有利於上訴人之認定。況上訴人係以水泥膠灌敷後以鐵絲箍緊，要求被上訴人需6小時候始能注水使用，自無法提供安全可使用之馬桶可供被上訴人使用，上訴人前開抗辯，自無可採。 (2)上訴人抗辯牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合，係被上訴人於租屋前即已存在之事實，並作為討價還價之原因，不得作為租約之瑕疵云云，然為被上訴人否認，上訴人就其有利於己之事實，並未舉證以實其說，已難為有利於上訴人之認定。況系爭房屋既有磁磚牆壁多處龜裂之瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康，被上訴人縱使於簽訂系爭租約時已存在，自得依據前開規定終止契約。 (3)上訴人抗辯被上訴人不熟悉使用洗衣機，造成損壞，因機器年代已久無法更新零件，被上訴人代墊出差工本費300元，上訴人之後已購買新機更換，並經被上訴人簽收，有上證4、5 、6之line對話可按（見本院卷第23-25頁、第137-141頁）。上訴人具有專業維修證明，有上訴人提出之上證7之退伍證明書（見本院卷第26、143頁）云云。然依據被上訴人提出之li ne對話所示，上訴人確實提供已經陳舊而不堪使用之洗衣機使用，造成被上訴人3天以上無法正常使用洗衣機，自難以認定上訴人有提供可供使用之洗衣機供被上訴人使用。 (4)上訴人抗辯加壓抽水馬達部分亦為被上訴人不諳使用，上訴人已在系爭房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進屋察看水龍頭時，發現水龍頭已遭關閉云云，然為被上訴人所否認，並以加壓馬達係安裝在系爭房屋之外面，被上訴人無法破壞，且因加壓馬達損壞，造成被上訴人無水可用之情況等語置辯，上訴人既未否認加壓馬達損壞造成被上訴人無法正常用水等情，則上訴人並未確實修繕加壓馬達，致被上訴人得以合於租賃使用之目的之情形，應可認定。 (5)被上訴人於112年2月27日主張熱水器因太過老舊而無法使用等情，有被上訴人提出之line對話為證(見本院卷第115-116 頁)，且為上訴人所不爭，足認上訴人未能提供合於約定使用之狀態。 (6)被上訴人於112年2月27日起至112年7月11日止既已多次催告上訴人修繕，上訴人均未能修繕，自難謂已提供合於所約定使用收益之租賃物，交付被上訴人，並於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭租約，上訴人於112年11月20日收受，有卷附之送達證書可按（見原審卷第77頁），自屬有據。 3.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決意旨參照）。被上訴人以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，上訴人112年11月20日收受，有卷附之送達證書可按，則系爭契約已112年11月20日終止，被上訴人請求上訴人返還押租金，自屬有據。 (二)反訴部分:上訴人依據系爭租約，請求被上訴人給付29萬420 0元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否有理由?　　　上訴人以被上訴人尚積欠112年4月至113年2月之水電費6200 元及112年8月至113年12月之房租28萬8000元云云，然為被上訴人所否認，並以上訴人提供之系爭房屋無法居住，並已告知112年8月起不再給付租金等語置辯，經查: 　1.因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264 條定有明文。按同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行抗辯（最高法院 109年度台上字第2591號判決意旨參照）　2.上訴人並未於系爭契約租賃期間內履行合於約定使用之主給付義務，被上訴人自得依據上開規定，行使同時履行抗辯權，而被上訴人自112年2、3月間發現系爭房屋之設備損壞，經催告上訴人修繕未果，嗣於同年8月起拒絕租金之給付而行使同時履行抗辯，應屬有據。　3.再者，上訴人於112年9月6日強制在系爭房屋斷電，有被上訴人提出之新北市政府警察局海山分局海山派出所受理案件證明書可按（見本院卷第117頁），被上訴人112年9月6日起因無水電可供使用且早已遷出系爭房屋，自得自斯時起拒絕給付租金及水電費至明。況被上訴人多次於調解時向上訴人告知其已遷出系爭房屋等情(見本院卷第193頁)，則被上訴人早已未使用系爭房屋。況系爭房屋業經新北市政府違章建築拆除大隊於112年10月27日因為違建而遭拆除，有上訴人提出之該大隊結案通知單可按（見本院卷第167頁），則上訴人請求被上訴人給付租金，自無理由。　4.上訴人提出被上訴人積欠水電費6200元部分，雖提出上證9 、10之明細表為證，然為被上訴人所否認，並以上訴人並未提出修繕完畢之租賃設備，被上訴人拒絕給付等語置辯，經查，上證9、10之明細表為上訴人自行製作，並未提出水電費之相關單據，是其此部分請求，亦屬無據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。上訴人於112年11月20日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見原審卷第77頁)，因此，被上訴人請求上訴人給付自112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人應給付3萬6000元及起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人提起反訴，依系爭契約之約定，請求被上訴人給付29萬4200元及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-03

PCDV-113-簡上-313-20250103-2