Know99判決書

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第82號聲請人(即債務人) 楊仁和代理人張家萍律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 林冠勛楊雅君潘柏昌黃俊翰劉瑩慧衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第431號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）林冠勛、裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行，經臺灣新北地方法院強制執行對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第431 號受理在案，而相對人林冠勛、裕富資融股份有限公司聲請對聲請人在第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權強制執行，經臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年1月16日核發新北院英112司執洪字第7772號、於112年4月25日核發新北院英112司執凌字第60007號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-82-20250321-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號民國114年3月6日辯論終結原告黃家埄訴訟代理人孟欣達律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李崑宇參加人皮斯卡克創意股份有限公司代表人張鈺上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料；製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定，復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營，系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同，消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日）後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時，發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法令：　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（　　下逕稱商標法）為斷。　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情形：　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁）　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似　　　，兩者為近似程度高之商標。　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係：　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係，販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因素為審酌。　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先：　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。　⒋系爭商標之註冊並非善意：　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日，原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則：　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後，如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採　　。七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第40號抗告人禾康水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 7日本院114年度司票字第153號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）固載有「免除作成拒絕證書」等語，然僅免除提示之舉證責任，相對人仍應實際向抗告人提出本票請求付款，本件相對人雖稱遵期提示，但未表明如何提示，提示方法、時間、地點、對象均不明，足見相對人未提示系爭本票；又系爭本票上發票人之印文與抗告人公司印鑑章不同，且參以系爭本票發票時，抗告人法定代理人與相對人法定代理人為母子關係，系爭本票顯係遭人惡意偽造，形式上合法要件顯有欠缺，不具本票效力，原裁定准許相對人之聲請顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎遵期提示後，未獲付款，爰依票據法第 123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。至抗告人稱系爭本票遭人偽造等語，係對於系爭本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起確認本票債權存否訴訟，以資解決。另核系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，相對人於本票裁定聲請狀上復敘明其遵期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，然抗告人對此並未提出具體事證以實其說，所主張即非可採；況相對人有無提示系爭本票亦屬實體爭執，仍非本件非訟事件程序所能審查，應由抗告人另提訴訟解決。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤；抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）新臺幣1,500元。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 109年12月17日 256,124,210元 113年12月18日 TH648408

2025-03-20

TNDV-114-抗-40-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超（董事長）訴訟代理人蔡銘書律師被告交通部公路局代表人陳文瑞（局長）訴訟代理人李元德律師許錫芳上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁），核無不合，應予准許。　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額，應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價，應不得撤銷。　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議，被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約，桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」，前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜，係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無違反比例原則。　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？六、本院得判斷之心證　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車，經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助，經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參原處分之說明二）。　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查：　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而：　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下），僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查：　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。」從而，原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與比例原則並無相悖。　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點；況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案，自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師再審被告吳濬彥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁），後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁定意旨可資參照）。　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查：　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」，足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任」，並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林宏星上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院113年度金上訴字第1 65號，中華民國113年6月4日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第643號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20043號、第22668號，移送併辦案號：同署112年度偵字第22827號、第34899號、113年度偵字第5096號、第5097號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：⒈我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；⒉我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；⒊ 反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人因洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第16 5號撤銷原審之罪刑諭知，改判聲請人犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財，從一重論以幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，得以1000元折算1日（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定在案，有聲請人所提出之判決影本在卷可憑。經核原確定判決已依據卷內資料，並就認定聲請人犯罪及證據取捨與被告之辯解何以不可採等理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨所執以我以前都打給（02）2272、6696--轉9打給林洲富；我呼吸中止症，病危，我都要死了，說謊幹麻；反正我年邁母親也快死了，隨你們判吧等語，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定無一相符，其再審聲請程序違背規定，為不合法，復不能補正應予駁回。又本件聲請再審案件，本院認依聲請意旨所載，顯無必要通知聲請人到場，故不通知聲請人到場，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲再-20-20250320-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第77號原告甲○（原名乙○○）訴訟代理人胡仁達律師（法扶）被告丙○○ 訴訟代理人邱超偉律師（法扶）上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日出生　　，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00 　　0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義　　務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。三、被告應自民國113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日　　止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣　　3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於　　每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。　　前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）　　視為亦已到期。四、被告應自民國113年4月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日　　止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣5,000元；自未成年子　　女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣6,563元；於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣12,000元。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含　　遲誤當期）視為亦已到期。五、原告其餘聲請駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第42條第1 項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使　　、給付扶養費等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予說明。二、原告起訴主張：　㈠原告原為國內旅遊兼職隨行人員，因與被告相識後於民國109 年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人。婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月1 5日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金。112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警並聲請核發保護令及提出傷害告訴。　㈡兩造為夫妻，遇有相處問題本應相互尊重，理性適法解決，被告竟因壓抑不住情緒而傷害原告，已令原告心灰意冷；又被告言詞舉措時有過激等情已非首次，自與原告結婚以來，被告習以遇事不順其意時，即以大聲咆哮對待或亂擲隨手可得之物品，長女丁○○更曾因此被煙灰缸誤砸受有眼皮紅腫之傷害，原告長期精神上所受之壓迫自不待言，然多年來原告始終為求家庭和諧而隱忍，為免觸怒被告，即便屢遭施暴亦不敢至醫療院所就診。被告諸般行為已令原告感到夫妻關係已名存實亡，決意提起本件離婚訴訟，請求判准兩造離婚。　㈢兩造所生未成年子女丁○○及戊○○年紀均屬幼小，被告情　　緒不穩且在家有飲酒習慣，顯見被告對於丁○○及戊○○之　　照料無法勝任，且丁○○及戊○○自幼即多由原告照顧，本　　與原告感情較為親暱，又基於幼兒從母原則，原告爰依民法　　第1055條及第1055條之1等規定，請求酌定原告為單獨行使　　丁○○及戊○○權利義務及負擔之人。　㈣原告為恆春國中肄業，原為兼職民宿客房清理工作及國內旅遊隨行人員，收入不固定，清理一間客房之收入為新臺幣（下同）500元，隨行人員之日薪則為1,000元，若遇旅行團成員有購買配合商家之產品時，則可另收取佣金；嗣於105年間至檳榔攤擔任全職人員，月薪含全勤津貼為30,000元；於與被告登記結婚陸續生下兩名未成年子女後，即擔任家管迄今，現正籌備自行開設雜貨店，以利就近照顧未成年子女。被告則係車城國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000 元不等。未成年子女丁○○及戊○○分別係110年4月29日、000 年0月00日出生，戊○○因早產兒緣故，需長期攜往醫療院所進行早期療育課程，不論是心力上或經濟花費上，均比照料同年層之孩童更為費心，參考屏東地區平均每人月消費支出 20,192元及未成年子女之年齡等因素，扣除每月領有各7,00 0元之育兒津貼，復考量未來尚有就學費用支出，並有食衣住行育樂等基本生活需求等情，原告爰以未成年子女國民教育就學年齡滿6歲為基準，請求被告應自113年10月起（於11 4年3月6日調查時減縮）至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。及被告應自113 年4月起（於114年3月6日調查時減縮）至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費5,000元；自未成年子女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。　㈤綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055之1 條第1項第1款至第5款、第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1項第1款及第1119條等規定，提起本件訴訟等語。三、被告則以：　㈠被告並無經常飲酒後暴躁易怒之情，原告指控純屬惡意。112 年12月16日被告固不否認兩造間有發生爭執，惟起因係原告任意持被告之行動電話撥打逾20分鐘以上，令被告不悅，而欲向原告借行動電話使用，然遭拒絕，始致兩造有拉扯行動電話之爭執，過程中行動電話並無摔壞，被告亦無對原告有任何家暴情事，此從原告提出之診斷證明書僅有右手腕部扭傷可證，而其手腕有無扭傷純係依原告自述，是否有扭傷尚難證明。原告所提出手機送修之單據，其上日期為112年12 月8日，早於112年12月16日一週，故原告指訴被告於112年1 2月16日將其手機摔毀云云，並非事實。又原告對被告之傷害、毀損等罪嫌之指控，經檢察官調查後，已為被告不起訴之處分。被告於婚後才知原告罹有憂鬱症，並領有身心障礙證明，被告始知兩造間之前之爭執均係原告之憂鬱症所致。　㈡另就兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分，原告罹有憂鬱症，於未成年子女恐有不利影響。且原告未曾從事其所稱民宿客房清理及國內旅遊隨行人員之工作，現無工作，故原告並不適合任兩名未成年子女之親權人。而被告從事板模工，月入4、5萬元，足以扶養兩名未成年子女，因此由被告行使與負擔兩名未成年子女之權利義務，自屬適當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉原告主張兩造於109年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人等事實，有其提出之戶籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月15日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此部分之主張提出證據以實其說，依前揭規定，難認原告此之主張為可採。　⒊原告另主張112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警並聲請核發保護令及提出傷害告訴，長女丁○○曾遭被告誤砸菸灰缸而受傷等情，被告於本院固坦承有與原告發生爭執並有拉扯行動電話之行為，然辯稱其並未摔壞行動電話，亦未對原告有何家暴情事等語。然查，被告於本院113年度家護字第164號民事通常保護令審理中，當庭坦承於112年12月 16日有與原告為了手機發生拉扯，及過去一兩年前有摔家裡的菸灰缸，並曾對原告辱罵「你娘臭機掰」、「你娘機掰」等語，此經本院司法事務官當庭勘驗錄音光碟屬實，有勘驗筆錄1份可稽，並經本院核發通常保護令在案，有本院依職權調閱之上開卷宗足佐。綜上，本院雖無法認定被告於112 年12月16日晚間8時許，曾將原告之手機摔毀及毆打原告等事實，然仍可由被告當天與原告發生拉扯，及過去曾摔家裡之菸灰缸，且曾辱罵原告等情，認定被告曾對原告實施家庭暴力行為。　⒋綜上，被告前開數次之暴力行為，已使兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎破裂，且兩造自113年3月27日起分居，迄今已近1年，期間被告雖曾搬回與原告同住約1個月之時間，然究屬短暫，且被告復於113年7月中旬搬出（見第68頁），可見夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，應由被告負主要責任。揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。　⒉經本院囑託社工訪視，其綜合評估及具體建議為：　⑴親權能力評估：原告現無工作及收入，目前經濟開銷主要仰　　賴各項津貼及補助款，而因過往至今皆係由其擔任主要照顧　　者，遂其對於被監護人們生活作息及發展狀況皆相當知悉，　　另其雖較無親友之支持系統可給予協助，然其家中目前有社　　福單位之社工提供相關資源與服務；被告現有穩定工作及收　　入，未分居前皆係其獨自負擔被監護人們之生活費用，然其　　自113年3月間因保護令因素，遂其便認為無需再負擔生活費　　予原告及被監護人們。而於會面時，被監護人們皆主要由其　　姐姐協助照顧被監護人們，遂其對於被監護人們生活作息及　　狀況僅略知悉，其支持系統尚能給予協助。故評估原告親權　　能力較佳些。　⑵親職時間評估：原告表示被監護人們出生至今，皆係由其照　　顧被監護人們為主，現亦為全職家庭主婦，並由其打理被監　　護人們日常接送、三餐、餵奶及包尿布等，假日時其亦會帶　　被監護人們至其恆春表姐家或至恆春市區走走；被告表示被　　監護人們出生至今，皆係由原告照顧為主，現其與被監護人　　們會面時，亦係由其姐姐協助照顧被監護人們。而其考量假　　日天氣皆相當炎熱，遂其近期皆未帶被監護人們進行戶外活　　動，而其自113年5月至今，僅與被監護人們進行兩次會面。　　可見被告對於與被監護人們之親職時間較無積極作為，故評　　估原告之親職時間優於被告。　⑶照護環境評估：兩造住處皆為租屋處，而原告住處基本家具　　較為缺乏些，然尚不影響生活。而2樓整體空間因遭被告破　　壞而殘破不堪，另住處雖有被監護人們玩具及衣物等，然住　　處較缺乏整理及清潔；被告現暫居於其姐姐住處，因住處坪　　數不大，亦無多餘空間，遂被告與其兄姊3人共用房間，且　　因物品堆放過多，以致空間較狹小、擁擠，住處亦未見被監　　護人們使用之相關物品。故評估兩造照護環境皆待改善，然　　相較之下，原告較合適些。　⑷親權意願評估：原告表示其希冀擔任被監護人們之主要親權　　人，因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其　　考量被告情緒易高漲，亦有多次對其家暴、惡意灌輸被監護　　人們離間話語之前例，遂其認為兩造已無法再繼續相處下去　　。若係由被告擔任主要親權人，其希冀維持由其擔任主要照　　顧者；被告表示同意共同監護，因其認兩造皆係被監護人們　　父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過、煩惱，　　遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同意由原告　　擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。評估原告較有　　積極之親權意願。　⑸教育規劃評估：原告表示其規劃讓被監護人們皆就讀懷○幼　　兒園，而被監護人丁○○預計明年便會開始就讀該校之幼幼　　班。將來其則規劃讓被監護人們就讀太○國小、恆○國中，　　高中及大學則尊重被監護人們意願及興趣為主。若被監護人　　們欲就讀外縣市學校，其亦會給予支持；被告表示其未安排　　被監護人們未來就讀之幼兒園，其僅規劃讓被監護人們就讀　　橋永國小、車城國中，高中其則尚未確定，然其尚會尊重被　　監護人們興趣及意願為主。評估原告對於教育之規畫較為詳　　細些。　⑹探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其　　皆同意被告前來探視，並以不打擾、不讓被監護人們受傷為　　前提即可。若被告提出之探視時間及地點皆合適，其皆不會　　阻止；被告表示其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其　　皆同意由原告擔任主要照顧者，其僅要求維持現會面方式即　　可。評估兩造對於探視意願及想法皆友善。　⑺未成年子女意願之綜合評估：社工至原告住處訪視時，觀察　　被監護人們受照顧情形雖良好，然因被監護人們年紀過小，　　且被監護人丁○○有語言發展遲緩狀況，故無法由兩人口中　　得知平時受照顧狀況及對於兩造之想法。另觀察被監護人們　　尚能聽取原告之管教，受照顧狀況亦尚無不妥之處。　⑻綜合評估：就原告表達希冀擔任被監護人們之主要親權人，　　因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其考量　　被告情緒易高漲，亦有多次家暴其與被監護人們、惡意灌輸　　被監護人們離間之話語前例，遂其認為兩造已無法再繼續相　　處下去；而被告表示其同意共同監護，因其認為兩造皆係被　　監護人之父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過　　、煩惱，遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同　　意由原告擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。故評　　估被告對於任主要親權人及主要照顧者一事態度較為消極。　　經社工訪視後了解，被告對於探視被監護人們較無積極作為　　，且過往皆係由原告擔任主要照顧者，以致被告較不知悉被　　監護人們發展狀況及作息，且被告與被監護人們會面時，亦　　係由被告姐姐協助照顧被監護人們為主，被告執行親職時間　　相當有限，亦少有帶被監護人們外出活動。反觀原告皆親自　　打理被監護人們生活，對於被監護人們喜好及發展現況皆清　　楚，假日其亦會帶被監護人們進行戶外活動，相較之下，原　　告親權能力及行使親職之時間皆佳。而因被告對於爭取主要　　親權人一事較為消極，亦表態同意由原告擔任主要照顧者，　　且被告現住處無多餘空間可做使用，亦無被監護人們使用之　　相關物品，故評估被告較不合適擔任主要照顧者。而雖原告　　現無經濟能力，然自被監護人們出生至今皆係由其照顧為主　　，且家中現有相關補助款及社福單位提供相關服務，原告對　　於被監護人們未來之就學亦已有其規劃。其餘詳如保密附件　　。考量原告尚能盡力照顧被監護人們，並能穩定讓被監護人　　們接受治療等，觀察被監護人們目前受照顧狀況尚無嚴重不　　妥處，故評估原告尚無重大不適任擔任主要親權人之處，並　　建議可維持現在之會面方式，以維兩造與被監護人們之權益　　，以上所述僅供法官參酌，並依兒童少年最佳利益裁定之。　　以上有社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告1份附卷可　　參（見第53至58頁）。　⒊本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節、兩造之經濟能　　力、親權能力、監護意願、親子依附關係、居住環境、子女　　之年齡、性別、照顧現況，及被告對原告有前開家庭暴力之情形，經本院核發通常保護令確定，且未成年子女2人均為目睹兒，依家庭暴力防治法第43條規定，推定被告不適任親權人等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，應依民法第1055條第1項之規定，均酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈢扶養費部分：　⒈再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民　　法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利　　義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決　　要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父　　母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女　　間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養　　義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此　　項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度臺上　　字第851 號判決意旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養　　權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負　　扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分　　擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又　　民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方　　行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父　　母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之　　利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後　　定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未　　任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度臺上字　　第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論　　可資參照）。　⒉查原告為恆○國中肄業，現正籌備自行開設雜貨店，被告則係車○國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000元不等；另有渠等112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見第93至96頁）。兩造對上情均不爭執，另查未成年子女等現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力、身分及未成年子女戊○○經診斷有語言運動發展遲緩，有診斷書1份可佐（見第14頁），有醫療等特殊需求等情，認未成年子女丁○○每月所需以22,000元、戊○○每月所需以24,000元計算為適當。又斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女2人均由原告實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女2人之扶養費用為適當，故被告應分擔未成年子女丁○○之扶養費每月11,000元、戊○○之扶養費每月12,000元。復查，原告業已申請未成年子女2人6歲以前之育兒津貼，每人每月各7,000 元，此有屏東縣政府函文1份可稽（見第88頁），是被告應自113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費4,000元，自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣11,000 元。原告僅請求被告自113年10月起至丁○○年滿6歲之日止，按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費3,000元，自丁○ ○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費10,000元，自有理由，應予准許。再查，未成年子女戊○○自113年3月起，每月領取身心障礙生活補助 5,437元，此亦有上開函文足憑（見第88頁反面），徵之身心障礙生活補貼日後於戊○○6歲之前，並非確定能為社福主關機關審核通過而得固定持續領取，爰諭知被告應自113年4 月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費5,000元（計算式：12,000元－7,000元），於領取身心障礙生活補助之期間，原告則不得請求被告給付任何關於戊 ○○之扶養費用（計算式：12,000元－7,000元－5,437元）；而自戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生活補助之期間，被告應按月於每月10日前給付原告關於戊○○ 之扶養費6,563元（計算式：12,000元－5,437元）；於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元。原告此部分之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。　⒊再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用　　之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其　　他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命　　扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，另因按　　月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不　　利未成年子女2人之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 　　項定分期給付遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期）　　均視為亦已到期，以維子女之最佳利益。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審　　酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末　　予指明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由；聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-77-20250320-1

家聲

臺灣臺東地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家聲字第11號聲請人江欣澤上列聲請人因本院113年度家護字第347號通常保護令事件，聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：江麗花拍攝聲請人寄予母親梅玉娟之信件信封，提出於本案即113年度家護字第347號通常保護令事件為證，因該信封上有聲請人之個資，足資辨識聲請人所在監獄及編號單位，亦足辨識梅玉娟之個資及地址等，是江麗花已涉嫌違反個資法及妨害秘密等罪嫌，聲請人欲對其提出相關告訴，爰聲請交付法庭錄音錄影光碟。二、按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。又依同法216條第2項規定，訴訟關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議；同法第219條另規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。亦即訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之（最高法院28年渝上字第2474號判決意旨參照）。再參酌同法第21 3條之1前段立法理由，載明利用錄音機或其他機器設備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。是法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄。關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力。準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，首應循聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟，其聲請直接交付法庭錄音光碟，若無充分理由，並符合法定要件，自不應准許，以免違反訴訟程序應以筆錄為唯一之證據之法律規定。三、又法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。另法院組織法於 104年7月1日修正公布第90條第3項規定，在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。並於同法第90條之1第1 項前段增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。其立法理由謂：法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。而法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」。考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明因主張或維護其在「本案」之法律上利益之理由，由法院就具體個案審酌，該聲請是否確有因主張或維護「本案」法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其在「本案」之法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項等規定要件不符，不應准許。依此，當事人聲請交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護其在「本案」之法律上利益，始認聲請有法律上利益。四、查聲請人係本案即113年度家護字第347號通常保護令事件之當事人，固為依法得聲請交付筆錄繕本及法庭錄音光碟之人，惟聲請人並未具體指出113年12月6日調查筆錄就民事訴訟法第213條第1項規定之應記載事項有何漏載或記載不明確之處，或其記載內容與法庭實際進行情形有何不符之處，亦未釋明法庭錄音與比對證據間之關聯性；況聲請人自承其聲請交付前揭調查期日法庭錄音錄影內容光碟之目的，實係欲對本案即113年度家護字第347號通常保護令事件之對造江麗花「另案」提出違反個資法及妨害秘密之刑事告訴，難認聲請人已敘明所主張或維護法律上利益，而有必須交付法庭錄音錄影光碟，始足以主張或維護其在「本案」之法律上利益之理由。五、綜上所述，聲請人聲請交付法庭錄音錄影光碟，未能釋明有何主張或維護其在「本案」之法律上利益之必要，其聲請於法未合，不應准許，應予駁回。六、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-20

TTDV-114-家聲-11-20250320-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2018號原告林黃麗珠被告金家弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示之本票1張(下稱系爭本票)，聲請本院以113年度司票字第3117號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有並已行使票據權利，原告主張系爭本票之票據債權不存在，是兩造間就原告應否負擔系爭本票之票據債務並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：我以系爭本票及機車行照向地下錢莊借款，清償時，地下錢莊只有返還機車行照，我不認識被告，不知道被告為何持有系爭本票，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票之票據債權不存在。二、被告則以：我不認識原告，不清楚原告與地下錢莊間債務如何處理，我是有償取得系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第31頁至第32頁）：　㈠系爭本票為原告所簽發。　㈡兩造並非系爭本票直接前後手。四、本院得心證之理由：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭本票非直接前後手，原告復未舉證證明被告取得系爭本票係出於惡意，揆諸上揭說明，原告自不得以其與前手間所存上述抗辯事由對抗被告，是原告起訴請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，自屬無據。至原告主張系爭本票所擔保之借款債權業已清償，若原告所述為真，自應向其交付系爭本票之人取回系爭本票及追究相關法律責任，而非得向善意取得系爭本票之被告為主張，併此敘明。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄【附表】發票日到期日票據號碼票面金額（新臺幣） 107年7月17日未載 CH789530 40,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-113-南簡-2018-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何昶岡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號），本院判決如下：　　主　文何昶岡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給「王勝鴻」使用等語。四、經查：　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被告前開所辯，尚屬可採。　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。六、退併辦之說明：　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為，另認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1