Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1648號原告李明憲訴訟代理人李曉真被告陳景華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項：一、原告起訴未繳納裁判費，經查，原告請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），經新北市政府地政局估定建物現值為新臺幣（下同）352, 723元，此有新北市政府地政局函文在卷可佐，應可作為系爭房屋交易價額之參考數據，再加計所請求起訴前之尚欠租金102,000元（即15,000元×6個月+15,000元×24/30個月），本件訴訟標的價額為454,723元（即352,723元+102,000元），應徵第一審應徵裁判費4,960元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納4,960元，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、原告應補正曾催告被告給付租金及終止租約之證明文件。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-28

SJEV-113-重簡-1648-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10536號原告林忠進訴訟代理人廖忠信律師被告周孝麟上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾壹元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號六樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，與積欠租金及代墊管理費新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟肆佰元合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算裁判費，扣除已繳納之裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元後補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告返還房屋等事件，其聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號6樓之房屋(下稱系爭房屋)，騰空後遷讓交還原告；被告應給付原告自民國113 年10月15日起至遷讓房屋之日止，按月以新臺幣(下同)125, 000元計算之違約金及按週年利率5%計算之利息；被告應清償原告所積欠租金及代墊管理費等合計1,135,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告返還房屋、給付租金及代墊管理費，併附帶請求起訴後之利息及違約金，有起訴狀附卷可按。故其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金及代墊管理費。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為300萬元（每月租金25,000元×12月÷1 0％＝3,000,000元），加計租賃契約未終止前所積欠之租金及代墊管理費1,135,400元後，本件訴訟標的價額核定為4,135 ,400元，應徵第一審裁判費41,986元，扣除已繳納之裁判費 16,345元，尚應補繳裁判費25,641元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金及代墊管理費1,13 5,400元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第7 7條之13所定費率計算裁判費，扣除已繳納之裁判費16,345 元後補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內依主文所示補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-10-28

TPEV-113-北簡-10536-20241028-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2273號原告劉宗能一、上列原告與被告賴政智間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路000號4樓C-3室房屋（下稱系爭房屋）於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額加計自113年1月24日起至起訴前共5月之租金新臺幣（下同）30,000元後，依民事訴訟法第77條之13 規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為600,000元（計算式：每月租金5,000元×12月÷10％＝60 0,000元），加計計算至起訴前之租金30,000元，共計630,0 00元，應繳第一審裁判費6,830元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費6,830元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳芊卉中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SJEV-113-重簡-2273-20241028-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2436號原告張淂榆訴訟代理人朱駿宏律師上列原告與被告黃蒂間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，此有最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨可據。二、查本件原告以被告向其承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0 0號6樓601號房（下稱系爭房屋），租賃契約因被告積欠租金總額達2個月之金額，經其定期催告未繳而終止，被告無權占有系爭房屋，依兩造間租賃契約第14條約定、民法第44 5條、第767條第1項前段、中段等規定，聲明第1項請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，依前開說明，應以系爭房屋之價額核定訴訟標的價額。又聲明第2項請求被告給付新臺幣（下同）105,000元（包含起訴前積欠租金75,000元、電費15,000元、違約金15,000元），乃起訴前所積欠之租金、費用及違約金，應併算訴訟標的金額（112年12月1日起施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，僅限「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」）。再聲明第3、4項聲明係請求自113年8月17日至遷讓日止，按日計算相當於租金之不當得利每日250元，及使用系爭房屋供電之用電度數計算之電費每度5元，而原告係於113年10月9日提起本件訴訟，是113年8月17日至113年1 0月8日間之相當於租金之不當得利及電費均應併算訴訟標的金額。惟原告並未依法繳納裁判費，亦未提出門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷00號6樓」之建物第一類登記謄本、陳明系爭房屋之面積及提出電費單據特定電費金額，本院尚無從據以核定訴訟標的價額，故認原告應補正門牌號碼「桃園市 ○○區○○路000巷00號6樓」之建物第一類登記謄本，查報系爭房屋面積及系爭房屋於起訴時即113年10月9日之市場交易價額（包括但不限下列文書，如：該建物鑑價報告、該建物或鄰近區域房屋仲介行情證明、該建物最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係建物之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），並提出電費單據，再據系爭房屋交易價額加計上開聲明第2項請求金額、第3、4項聲明請求屬起訴前之金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算及補繳第一審裁判費，為此依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表： 0 提出門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷00號6樓」房屋之第一類建物登記謄本，及陳明系爭房屋面積。 0 桃園市○○區○○路000巷00號6樓601號房於起訴時即民國113年10月9日之市場交易價額。 0 據系爭房屋交易價額加計上開聲明第2項請求金額、第3、4項聲明請求屬起訴前之金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算及補繳第一審裁判費。

2024-10-22

TPDV-113-補-2436-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2435號原告巧比事業股份有限公司法定代理人洪景勝訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人張爾杰被告水果國際傳播股份有限公司法定代理人詹智雄上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告係起訴請求被告等應騰空謙讓返還臺北市○○區○○路00號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）並將商業登記地址、營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月新臺幣（下同）9,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率 10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為108萬元（計算式：9,000元×12月÷10%＝108萬元），是本件訴訟標的價額核定為 108萬元，應徵第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官鄭玉佩

2024-10-21

TPDV-113-補-2435-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱藍華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾萬壹仟捌佰玖拾參元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有　　明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但　　所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額　　，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳　　息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的　　之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高　　利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項、第2 項、第77條之12亦有明定。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院73年台抗字第297號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）向其承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號1樓房屋（含地下室，下稱系爭房屋），未依約給付租金，經其終止租約，爰請求：㈠被告紅盤子餐廳應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告紅盤子餐廳應將渠址設於系爭房屋之商業登記，自上開地址遷出。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將渠址設於系爭房屋之商業登記，自上開地址遷出。㈣被告紅盤子餐廳及被告駱藍華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還第一項聲明所示系爭房屋之日止，按月給付原告11萬元。經查：（一）就原告請求被告紅盤子餐廳遷讓返還系爭房屋部分，揆諸前開說明，該訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋交易價額定之。經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料，與系爭房屋之建物型態（店面）、樓層別（1樓）、屋齡等交易條件相仿之周遭房地，且距本件起訴時最相近之民國108年6月，交易單價約為每平方公尺51萬8771元，而依系爭房屋之建物登記第二類謄本所示，系爭房屋層次面積116.72平方公尺、平台面積13.75平方公尺、防空避難室159.05平方公尺、其共有部分經以配賦之應有部分折算之面積為15.64平方公尺（計算式：257.5㎡×501/8250=15. 64，小數點以下二位四捨五入），合計305.16平方公尺（計算式：116.72+13.75+159.05+15.64=305.16），則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為1億5830萬 8158 元（計算式：51萬8771×305.16=1億5830萬8158，小數點以下四捨五入，下同），參以財政部賦稅署「臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點」、「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」，系爭房屋及坐落土地價值已逾6000萬元，其房屋評定現值標準約占房地總價45%，再以17%計算，故系爭房屋於起訴時交易價格即為1211萬0574元（計算式：1億5 830萬8158×0.45×0.17=1211萬0574）。（二）就原告請求被告紅盤子餐廳、紅盤子公司分別將商業登記自系爭房屋之地址遷出，屬營業地址之變更，而有一定之財產價值，顯非關於人格權或身分權事項，為財產權之訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1定之即以165萬元計算，則第二、三項　　　聲明之訴訟標的價額應各核定為165萬元。（三）原告上開第四項聲明之訴訟標的金額為23萬元，另上開第五項聲明請求相當於租金之不當得利部分，依112年12月 1 日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，係以一訴附帶　　　請求其起訴後之孳息，不併算其價額。（四）綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的價額應　　　合併計算即1564萬0574元（計算式：1211萬0574元+165萬元+165萬元+23萬元）核定為本件訴訟標的價額，應徵第　　　一審裁判費14萬9720元，扣除原告前已繳納之裁判費4萬 7827元後，尚應補繳10萬1893元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-10-21

TPDV-113-訴-5532-20241021-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第482號原告謝嘉忠被告邵榮松上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準則（最高法院100年度台抗字第42號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項前段請求被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路00號1-3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空交付原告；聲明第1項後段請求被告自民國113年8 月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同） 2萬元。聲明第1項前段應以系爭房屋交易價額核定訴訟標的價額。而依原告提出之嘉義市政府財政稅務局113年房屋稅繳款書所載，系爭房屋課稅現值為500,100元（自住或公益出租380,200元＋營業86,900元＋非住非營33,000元），是系爭房屋於113年9月19 日起訴時之價額為500,100元。聲明第1項後段請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開規定，該部分關於起訴前之請求金額應合併計算之，是原告請求被告自113年8月30日起按月給付2萬元，按比例計算至起訴前即113年9月18日止之金額為13,333元（計算式為：20,000元×20/30＝13,333元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為513,433元，應徵得第一審裁判費5 ,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃亭嘉

2024-10-18

CYDV-113-補-482-20241018-1

補

臺灣花蓮地方法院

塗銷房屋抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第213號原告宋品儀被告王靜湄上列當事人間請求塗銷房屋抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告將門牌號碼花蓮縣○○市○○路00 00號2樓之建物（下稱系爭房屋）上設定之抵押權予以塗銷，因本件最高限額抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）6,500,00 0元，又系爭房屋起訴時之交易價額部分，本院參酌內政部不動產交易實價查詢服務網鄰近不動產近年之交易價格，則為3,503, 862元（計算如附表），故本件訴訟標的價額應核定為3,503,862 元，應徵第一審裁判費35,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額(含基地)之交易單價每平方公尺約為 108,890元（計算式：總價19,500,000元/總面積179.08㎡=108,89 0元，小數點以下四捨五入），而原告主張之系爭房屋面積為107 .26㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為3,503,862元（計算式：108,890元×107.26㎡×0.3＝3,503,862元，小數點以下四捨五入）。

2024-10-18

HLDV-113-補-213-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10237號原告成石股份有限公司法定代理人林明霞訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告黃金山即新利行上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告於民國113年8月30日起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）3,970元，然查原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路00號4樓之9房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告33,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息並至履行上開第1項及及第2項聲明之日止，按日給付原告933元。㈢願供擔保，請准宣告假執行，其中訴之聲明第2項後段請求按日給付9 33元之違約金，係附隨於訴之聲明第1項請求遷讓房屋之請求，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，則本件應核定以系爭房屋之交易價額加計未繳納之管理費及罰款33,208元後為訴訟標的價額，然原告未於起訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 10日內陳報系爭房屋之交易價額【包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明。】，加計未繳納之管理費及罰款33,208元，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳不足額之裁判費；倘原告不能提供系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋交易價額應核定為3, 360,000元（計算式：每月租金28,000元×12月÷10%＝3,360,000元），則本件訴訟標的價額應核定為3,393,208元(計算式：3,360, 000元＋33,208元＝3,393,208元)，應繳第一審裁判費34,660元，扣除前繳裁判費3,970元，尚應補繳裁判費30,690元(計算式：34 ,660元－3,970元＝30,690元)，如逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官黃慧怡

2024-10-17

TPEV-113-北簡-10237-20241017-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2153號原告李啓誌被告楊卲銓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、門牌「新北市○○區○○街000巷00弄0號2樓」之最新土地及建物第一類登記謄本。二、原告應說明請求被告遷讓返還新北市○○區○○街000巷00弄0號 2樓201室房屋（下稱系爭房屋），及自民國113年8月27日起至遷讓系爭房屋之日止按月賠償租金新臺幣（下同）7,400 元之法律依據？是否基於所有物返還請求權請求？三、又原告起訴未繳納裁判費，而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。 ⑴茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還系爭房屋於起訴時之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按房屋交易價額加計原告訴之聲明第2項請求金額經計算至起訴前1日即113年9月25日確定為6,907元（計算式：7,400 元×28/30，小數點以下四捨五入）後，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費。 ⑵若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為88萬8,000元（計算式：每月租金7,400元×12月÷10％＝ 888,000元），加計訴之聲明第2項請求金額6,907元，共計8 9萬4,907元，應繳第一審裁判費9,800元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費9,800元。 ⑶如原告逾期未依上開第⑴項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第⑵項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官許雁婷

2024-10-16

SJEV-113-重簡-2153-20241016-1