Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第1號 上 訴 人 王慧君 訴訟代理人 林承琳律師（法扶律師） 被 上訴 人 大誠保險經紀人股份有限公司 法定代理人 王文全 訴訟代理人 陳建瑜律師 上 一 人 複 代理 人 陳淂保律師 訴訟代理人 李劭瑩律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之減縮與追加，本院於113年12月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及先位追加之訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及 自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆 元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照） 。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付上訴人薪資新臺幣 （下同）348萬700元本息，及提撥勞工退休金（下稱勞退金 ）22萬752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後 ，最終將其薪資請求金額減縮為266萬8,551元，勞退金請求 金額擴張為29萬1,599元，並將上開薪資及勞退金請求改列 為先位聲明，另追加主張以委任關係為訴訟標的，備位聲明 請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,804元本息，而於 民國113年12月17日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴 及追加聲明、備位聲明所示（見本院卷第397頁至398頁）。 經核上訴人追加備位請求部分，與原訴皆係本於如原判決附 件之協議書（下稱系爭協議書）所生爭執之同一事實；另就 其減縮薪資請求金額及擴張勞退金請求金額部分，係未變更 訴訟標的法律關係，而減縮與擴張其應受判決事項之聲明， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於105年6月29日受被上訴人僱用，兩造 並簽立系爭協議書，約定上訴人從事通訊單位業務，協助被 上訴人於新竹地區通訊單位之籌備及管理，月薪為8萬5,000 元。惟被上訴人長期積欠上訴人薪資，也從未替上訴人提撥 勞退金，上訴人因此於110年5月7日終止兩造間之勞動契約 ，被上訴人尚積欠薪資266萬8,551元未給付，並應補提撥勞 退金29萬1,599元。如認兩造間並非僱傭關係，則應屬委任 關係，上訴人仍得請求被上訴人給付積欠之委任報酬153萬4 ,152元。爰先位依兩造勞動契約法律關係、民法第486條前 段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定， 請求被上訴人給付上訴人薪資266萬8,551元本息，並提撥勞 退金29萬1,599元至上訴人之勞退專戶；另備位依委任關係 及系爭協議書，請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,8 04元本息。 二、被上訴人則以：上訴人於上下班時不必打卡，不受被上訴人 指揮監督與工作規則之拘束，得自由決定招攬保險之方式與 自行承擔業務風險，並投保於新竹市保險服務職業工會，且 上訴人於109年3月16日至109年6月28日因個人規劃出國去澳 洲遊學，可自由決定出國期間且無需申請，是兩造間之人格 、組織、經濟從屬性均極為薄弱甚或不存在，應為承攬關係 ，而非僱傭或委任關係。又系爭協議書並未約定上訴人每月 得固定領取8萬5,000元，此乃預支性質，上訴人於可自負盈 虧時需再按月撥還，非單純依提供勞務時間給付之，上訴人 於任職期間皆未達成每年600萬元籌備事業體業績標準與個 人每年12萬元之業績標準，被上訴人自無庸給付上訴人薪資 及提撥勞退金。縱認上訴人之請求有理由，然依系爭協議書 之約定，上訴人需將預支薪資撥還，則被上訴人既已預支12 6萬203元予上訴人，自得依此對上訴人主張抵銷等語，資為 抗辯。　 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，迭 經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠先位聲明：⒈原判 決關於駁回後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人266萬 8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⒊被上訴人應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞 退專戶。追加聲明：被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞 保局之勞退專戶【上訴人減縮聲明之部分業已確定，非本院 審理範圍】。㈡備位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人153萬1,8 04元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠關於兩造間法律關係之認定： 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下 稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動 契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞 工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱 人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁 之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即 受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人 之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度 台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事 務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意， 其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應 將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第 540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依 委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時 程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制， 其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人 之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事 務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對 受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況 ，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任 人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在 於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契 約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以 完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字 第1542號判決意旨參照）。 　⒉第按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定 標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟 民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是 應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之 類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務 給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風 險，以判斷是否為勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險 公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原 則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委 任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6 款所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務 契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付 之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保 險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得 以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求， 係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程 度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（司法院大法官會 議釋字第740號解釋意旨參照）。再按委任與承攬固皆以提 供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委 任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限 為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委 任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第5 40條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契 約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬， 為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬 人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得 使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「 工作完成」。又提供勞務之工作人員與契約相對人公司締結 兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則，尚非 法所不許，其性質為何？應綜合各項情形判斷之（最高法院 111年度台上字第1120號判決、107年度台上字第1650號判決 意旨參照）。 　⒊查上訴人擔任被上訴人新竹地區籌備事業體主管之工作內容 ，及其出勤、考核之相關事宜，據上訴人於原審行當事人訊 問時具結陳述：伊主要工作內容為負責新竹行政中心辦公室 的管理、管銷、主持會議、人員出勤，還有幫公司找人擔任 業務員和主管，再透過他們的經驗傳承、培訓更多的業務員 ，幫公司賺到錢。如果沒有經驗的要從零開始教起，每週一 、三、五都有早會，要布達公司規定跟變動，訓練未來拜訪 客戶，有經驗的排週二、週四完整訓練。管理的工作有主管 會議、小組會議，伊還要去總公司開月會、處經理會議、事 業體會議，伊自己的辦公室每半年會開策略會報，了解前半 年的業績目標達成多少及人力情形，然後做一些調整。伊的 工作就是對下頭所有的人做訓練，還有陪他們解決拜訪客戶 方面的問題，他們的考核如果沒有達到公司業績目標時要怎 麼協助，甚至會讓他們知道自己可能不適合在這裡，就會協 助註銷登錄。如果伊有事請假會跟直屬主管即協理張自強、 總經理莊介博及董事長王文全報告，找不到他們時會用LINE 提出，伊109年3月曾經出國去澳洲找朋友，原本想遊學，但 到當地因為疫情哪裡都走不了，機票一改再改，6月才回來 ，伊有跟直屬主管報備，那時候是請病假調整身體，當時身 心科醫師建議伊必須換個環境，所以出國去走走，伊有開診 斷證明，但是沒有提供給公司。被上訴人的工作規則沒有給 伊看過，病假是口頭請而已。被上訴人定的是目標業績，伊 要協助行政中心達成，但如果沒有達成也沒有其他的考核， 公司的制度管理條文裡有寫「只升不降」等語（見原審卷第 123頁至124頁、127頁、134頁至138頁）。另依證人張自強 在本院證稱：伊是上訴人在被上訴人處的直屬主管，上訴人 負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，該辦公室是 她總管，她自己也有業務工作，但主要工作應該是管理。伊 每個星期都會打電話給上訴人，討論工作如何進行，按照每 週進程作討論，包括業績還有召募，還有單位大小事彙報， 行政人員目前管理狀況，伊的職務跟上訴人的職務沒有從屬 上下關係，伊是直屬只是義務性幫忙，不會因為伊是主管， 上訴人就有跟伊回報的義務。上班時間原則上沒有硬性規定 ，時間大概9點到下午5點，因為上訴人同時身兼業務及管理 角色，如果需要跑客戶就不會進公司，上訴人的單位每週一 、四會開早會，上訴人負責主持，平時上訴人的公事及私事 很難分辨，有可能跟朋友見面是為了做業績，家人也可能是 我們的客戶，不用離開辦公室就需要跟伊報告，我們沒有人 這樣做。原則上公司不考核，也沒有工作規則，沒有懲處， 只有獎勵，如果業績達到一定程度會有獎金或招待出國旅遊 ，沒有記過或扣薪等懲處。上訴人有事情就直接去，沒有請 假這回事，早會也可以請同仁代理，她就是單位主管，單位 是獨立的，不需要跟伊報備，如果是總公司的會議沒有辦法 出席，打個電話口頭報告即可，總公司不會不准。伊的部屬 如果有人要請長假要跟伊講，但不會不准，公司對這部分沒 有規範，也沒有請假時間限制等語（見本院卷第301頁至302 頁、306頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴 人委請上訴人秉其專業與經驗，在新竹地區籌備新業務單位 ，負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，而達成業 績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性， 以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權 ，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所 服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之 指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上 訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關 係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復 無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎 懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪 認兩造間尚不具人格上之從屬性。 　⒋再依系爭協議書所示，兩造就上訴人之任職待遇係約定為： 「每月支薪$85,000，若當月該事業體未達$85,000元收入時 ，乙方（即被上訴人，下同）將先行預支予甲方（即上訴人 ），直到大於為止，乙方即不需再預支差額。」（見原審卷 第19頁），此部分約定之意旨並經證人張自強證述：上訴人 是事業體的主管，事業體收入來自銷售收入及組織發展收入 ，因為剛到職時沒有組織及行銷收入，被上訴人答應每月給 她8萬5,000元作為生活費等支出，直到獎金收入及組織收入 超過8萬5,000元，就不用給。如果當月獎金及組織收入超過 8萬5,000元，公司不會另外支薪，要是下個月又沒有達到， 公司就會給8萬5,000元等語（見本院卷第299頁至300頁）， 並對照卷附上訴人於105年11月至106年11月間之業績明細表 ，可知悉上訴人自被上訴人處於該段期間領取報酬之情形， 係依上載「業績津貼」、「輔導與培育」、「補扣款」各項 目加減項合計後，如有未達8萬5,000元時，即以「績效」之 名義將未扣稅前之總所得補至8萬5,000元（見原審卷第66頁 至78頁），然倘依業績明細表其他項目計算報酬已達8萬5,0 00元時，即不再另行撥補款項，且逕依原計算金額發給，並 非如上訴人主張係固定工資8萬5,000元，堪認上訴人領取報 酬，係其居於事業體籌備主管之職位，而為被上訴人為事務 處理之對價，且兩造間關於報酬之約定係依其銷售收入及組 織發展收入，亦即所帶領單位業績而定，如經營能力佳，所 得報酬亦越多，並非提供勞動力即必然取得固定工資，可見 上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務 以賺取薪資，而具有為自己之營業勞動之性質，應不具經濟 上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之事業體 籌備主管，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作 ，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納 入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮 下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組 織上之從屬性。　 　⒌上訴人雖主張其須受被上訴人指揮監督，並須依被上訴人規 定出席相關會議及報告，如不出席可能有相關懲戒措施，亦 須向主管請假，並依證人張自強證述，可見上訴人就其工作 須定期向張自強報告，原則上仍須遵守出勤時間，且被上訴 人有獎勵員工規定，及對員工懲戒、任命之權限，上訴人並 領取固定薪資，應係為被上訴人之行政管理事務而勞動，而 具有組織上、人格上及經濟上從屬性云云。惟上訴人既為被 上訴人之事業體籌備主管，而為專業經理人，其工作上受董 事會指示監督，並基於職務上處理事務而隨時報告事務進行 狀況，此與委任契約本質尚無違背。而依上訴人提出其分別 與證人張自強、訴外人莊介博及被上訴人法定代理人王文全 間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，雖有上訴人無法參與會議 而向其等請假之記載（見原審卷第173頁、175頁、179頁、1 81頁、183頁），然證人張自強業已證述總公司不會不准假 ，足見上訴人僅需禮貌上告知及報備，且上訴人亦未就不出 席會議有何懲處為舉證，難認有據；又被上訴人之上下班時 間規定，依證人張自強所述應係原則性規範，且缺乏出勤之 考核，亦無請假之相關程序及曠職之懲處規則。至證人張自 強證稱：伊看到被上訴人108年7月1日人事命令（如原審卷 第143頁）才知道派任訴外人白貿錡接任新竹行政中心主管 ，應該是認為上訴人不適任，事先公司沒有跟伊溝通，白貿 錡原本是新竹另外單位主管，人事命令生效後就搬過去跟上 訴人合署，他與上訴人間沒有上下隸屬關係，上訴人的工作 因此有改變，她的工作變成白貿錡做等語（見本院卷第303 頁），然依上訴人於原審陳稱：白貿錡於108年7月成為新竹 行政中心主管，行政中心是其在負責，但伊還是繼續處經理 工作，伊該開的會、該做的訓練都還是做等語（見原審卷第 136頁至137頁），顯見此僅涉及上訴人受託處理事務之範圍 調整，並未變更上訴人原負責之業務拓展及教育培訓之工作 ，而未剝奪上訴人於職務上之一定之裁量與決策權限。另證 人張自強雖稱：原審卷第177頁伊與上訴人的LINE對話有提 到當時就認定那是薪資了，伊認為是薪資，因為要做勞務， 包括管理，我們的認定應該就是薪資，會固定給8萬5,000元 ，不應該減少等語（見本院卷第304頁），然獎金及組織收 入超過8萬5,000元時被上訴人不會另外給薪，已如前述，故 此部分證言顯為主觀之認定，足見被上訴人給付之報酬實非 固定數額，況固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定 之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為 判斷，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格上、經濟上或 組織上之從屬性，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等 語，要非可採。 　⒍上訴人另於105年6月13日與被上訴人簽立業務承攬人員合約 書（下稱系爭合約書，見本院卷第149頁），此部分則據證 人張自強證稱：系爭合約書所有業務員進來公司都要簽，因 為上訴人也是業務，不會因為是單位主管就不用簽，面談時 如果確定加入，就會當場要業務員寫。被上訴人之業務人員 與公司間之法律關係，普通業務員是承攬，單位負責人某種 程度上是委任，也是承攬，有點混合，因為有2個職務等語 （見本院卷第303頁），且由上訴人之業績明細表，亦可知 悉其收入組成包含「業績津貼」，即上訴人招攬客戶購買保 險公司之保險商品，而由被上訴人將保險公司所給予之佣金 ，依約比例分配予上訴人之部分（見原審卷第66頁至78頁、 本院卷第193頁至275頁），應認上訴人除擔任被上訴人之新 事業體籌備主管外，其亦在被上訴人處從事保險業務員之工 作，此部分係由上訴人完成保險招攬工作後，由被上訴人依 約給付報酬予上訴人，應屬承攬契約。至被上訴人辯稱依系 爭協議書可知兩造間著重是否得成立獨立事業體，並可自負 盈虧之工作結果，兩造間應僅存在承攬契約云云，然依系爭 協議書所載，雖係委請上訴人擔任新籌備事業體主管，然並 無約定完成新事業體設立之一定期限（見原審卷第19頁）， 且關於報酬之給付亦係每月為之，與承攬契約依民法第490 條、第505條規定係待工作完成給付報酬不同。則兩造間訂 立系爭協議書，應係約定由上訴人受被上訴人委任，為被上 訴人處理新竹地區通訊處之相關事務，且以被上訴人新竹地 區新事業體籌備為目標，上訴人並為被上訴人之保險業務員 ，而同時與被上訴人締結委任與承攬2項合約，從事不同之 業務活動，堪可認定。 　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 又按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額 不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱 主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項分別定有明文。查兩造間非屬具從屬性之僱傭契約 關係，既經認定如前，則上訴人即非適用民法僱傭、勞基法 與勞退條例等規定之勞工，其不得依民法第486條前段、勞 基法第22條第2項前段之規定，請求被上訴人給付工資，且 被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳 退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退 差額至上訴人勞退專戶。從而，上訴人先位依勞基法第22條 第2項前段、民法第486條前段、勞退條例第14條第2項、第3 1條第1項規定，請求被上訴人給付工資266萬8,551元，及提 撥勞退金29萬1,599元至上訴人於勞保局之勞退專戶，即無 理由，不應准許。 　㈢再按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之，此 觀民法第548條第1項規定即明。上訴人依系爭契約書之委任 法律關係，得請求被上訴人給付之報酬數額，經查： 　⒈證人張自強證稱：上訴人是伊介紹進被上訴人公司，經過至 少2、3次協商才簽定系爭協議書，伊應該每次都有參加，除 上訴人、被上訴人法定代理人跟伊外，沒有其他人在場，當 時沒有協議書範本，所以就請上訴人回去自己撰稿，拿回來 簽名，協議書上「見證人」簽名是伊親簽。有約定被上訴人 預支薪酬給上訴人的期限為3年，雖然系爭協議書沒寫，但3 年是公司慣例，當場也有由老闆主動提到。上訴人是伊帶進 來的第4個主管，前面伊帶進被上訴人做新事業體主管的， 協議書上都有寫3年固定薪資的期限，唯獨上訴人這份沒有 記載，伊認為已經是慣性，所以不用特別記載，上訴人也不 知道要這樣寫，但伊確定當場有約定3年期限，只是沒有記 在協議書上，要是3年內沒有達到，收入就只剩銷售及組織 獎金，也沒有提到表現不好會提前終止發放，沒有跟上訴人 表示只有1年。伊知道上訴人領1年，但伊不理解為何被上訴 人於1年後就沒有給上訴人預支報酬，伊自己沒有問，但上 訴人有打電話給董事長說沒有收到錢，老闆回覆什麼伊不知 道等語（見本院卷第298頁至301頁、304頁至307頁、310頁 ）。審酌證人張自強證述內容係其親自見聞上訴人及被上訴 人法定代理人議定系爭協議書，並由其擔任見證人之經過， 而其敘述尚屬具體明確，且已具結擔保其證述內容之真實性 ，並願提出與其所述內容互核一致，亦由其擔任見證人之被 上訴人與其他主管間協議書影本存卷可考（見本院限閱卷） ，復未見證人張自強與兩造間有何特別恩怨或利害關係存在 ，衡情難認證人張自強有何甘冒刑事偽證重罪，而故意為虛 偽陳述之必要，是其證述自具相當之憑信性，應得據此論斷 被上訴人係與上訴人約定於3年期間內，按月由被上訴人補 足委任報酬至8萬5,000元。被上訴人雖辯稱證人張自強對系 爭協議書內容不清楚，且強調協議書因人而異，顯見兩造係 刻意排除3年期限約定，又系爭協議書為上訴人所繕打，不 得以證人證述而溢脫協議書之真意云云，然證人張自強已明 確證稱簽立系爭協議書時，當場有明確以口頭約定預支報酬 之期限為3年，其有不明瞭及條件因人而異之處係關於是否 需日後按月撥還預支報酬部分（見本院卷第300頁至305頁） ，自無從逕為對被上訴人有利之認定。 　⒉至被上訴人雖執證人即被上訴人董事長特助呂雅惠在本院證 稱：上訴人之報酬自106年12月起即無「績效」部分，因為 沒有達到協議書的目標1年600萬業績，所以就停止發放。協 議書上沒有記載，但這是董事長告訴伊的。事業體本來目標 就是600萬，沒有特別針對誰，一般1年會審核1次，審核業 績達成期限有些人1季，有些人半年，有些人1年，是看每個 人的約定，一般都會有書面約定，這件沒有，發放期限雖然 有約定3年的，但還是1年審1次，如果沒有達成就是取消借 支。取消借支的約定，一部分人有寫，一部分人沒有，如果 沒有的話，伊會問董事長當初約定是什麼，本件董事長有告 訴伊有取消的約定，上訴人有向伊詢問，伊回答是依你們當 初協議書的內容處理，她說她知道了等語（見本院卷第309 頁），而主張縱有兩造間約定3年期限之事，亦因上訴人未 達成事業體標準經審核未通過，遂於106年12月起停止預支 差額，其後被上訴人即無給付義務云云。然證人呂雅惠另證 以：伊有看過系爭協議書，但伊在協議書做成時不在場，相 關內容都是董事長跟伊講的，伊沒有跟上訴人確認過協議書 內容等語（見本院卷第308頁），是證人呂雅惠上開所述僅 係依被上訴人法定代理人單方告知，其證明力已非堅強，復 與證人張自強前開簽立系爭協議書時未提到如表現不好會提 前終止發放之證述，及另證稱：考核機制因人而異，伊不知 道是1年還是半年考核，就伊召募進來的人是保證3年薪資。 其他人公司怎麼做伊不知道，因為當時伊算被上訴人早期的 大主管，董事長非常支持伊，給我們這條線的條件特別好等 語（見本院卷310頁）不符，又上訴人於被上訴人未發放報 酬後仍未離職，亦有可能係仍看好將來之預期收入，或對於 此份工作之責任感等，是綜上各節，尚難遽認被上訴人所稱 兩造已依約自106年12月起取消系爭協議書報酬約定等節為 真。 　⒊而就被上訴人應給付約定報酬之期間，上訴人雖主張係自105 年6月29日起至108年6月29日起，被上訴人自106年12月1日 起即未完整給付，上訴人得請求尚積欠之153萬1,804元等語 。然查，系爭協議書係載明「自甲方登錄成功之當月底起， 翌月發放薪資」，下方另有手寫記載「7月27登錄」之文字 （見原審卷第19頁），並依卷附上訴人業績明細表所示，被 上訴人亦係自105年8月起始以「績效」名義發放補足至每月 8萬5,000元之報酬（見原審卷第66頁），則被上訴人應依約 按月給付報酬之期間，應係105年8月起至108年7月止，始符 系爭協議書約定之真意。惟被上訴人自106年12月起至108年 7月止，均未依約將每月報酬補足至8萬5,000元，有業績明 細表可稽（見本院卷第193頁至231頁），是依上開明細表所 示扣除上訴人在106年12月至108年7月期間被上訴人已給付 之未扣稅前金額共9萬1,230元後，上訴人尚得請求被上訴人 給付報酬160萬8,770元（詳細計算式如附表），上訴人請求 153萬1,804元，自屬有據。 　⒋被上訴人固辯稱：如本院認定其應給付上訴人費用時，因兩 造已於系爭協議書明訂上訴人應將預支支薪額返還被上訴人 ，即以被上訴人於105年8月至106年11月間共預支126萬203 元主張抵銷云云。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經 裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有 明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁 判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟 用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該 確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得 為反於確定判決意旨之認定（最高法院111年度台上字第762 號判決意旨參照）。查被上訴人前以兩造間簽訂系爭協議書 ，約定由被上訴人每月先行預支事業體收入及8萬5,000元間 之差額，借款予上訴人，被上訴人自105年8月起至106年11 月止陸續借款共126萬203元予上訴人，此部分款項之清償期 限因上訴人無繼續經營所籌備之事業體，且註銷其為被上訴 人業務員之登錄而確定不發生，應認款項之清償期限已屆至 ，被上訴人自得請求上訴人返還為由，向原法院起訴請求被 上訴人返還126萬203元本息，原法院於111年11月29日以111 年度訴字第863號（下稱前案）判決，認：被上訴人並未舉 證上訴人同意以績效作為上訴人預支薪酬間之借貸意思合致 ，被上訴人依消費借貸及系爭協議書法律關係請求上訴人返 還借款126萬203元為無理由，判決被上訴人敗訴，有前案判 決影本在卷可考（見本院卷第65頁至70頁），被上訴人並自 承前案業經判決駁回確定等語（見本院卷第399頁），揆諸 上開說明，被上訴人應受前案確定判決既判力之拘束。準此 ，被上訴人再以上訴人積欠應返還之105年8月至106年11月 預支薪資為由，辯稱伊得請求上訴人返還126萬203元，並與 上訴人本件請求互為抵銷云云，即無可採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條 第1項本文分別定有明文。查上訴人得請求被上訴人給付之 各月報酬，依上訴人業績明細表所示，乃定有於當月月底前 給付之確定期限（見本院卷第193頁至231頁），被上訴人如 未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開 請求被上訴人給付報酬部分，併均請求自各期限屆滿後之11 2年6月17日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，上訴人先位主張依勞動契約法律關係、民法第48 6條前段、勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人給付26 6萬8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞退專 戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本 院追加先位請求被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞保局 之勞退專戶，亦無理由，不應准許。至上訴人於本院提起備 位追加之訴，主張依委任關係及系爭協議書，請求被上訴人 應給付上訴人153萬1,804元，及自112年6月17日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造就 上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執 行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及先位追加之訴均為無理由，備位追加 之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡素惠 附表：被上訴人應給付之報酬 （金額：新臺幣元） 月份 應付金額 已付金額 尚應給付差額 106年12月 85,000 10,598 74,402 107年1月 85,000 3,254 81,746 107年2月 85,000 13,954 71,046 107年3月 85,000 17,510 67,490 107年4月 85,000 7,639 77,361 107年5月 85,000 2,877 82,123 107年6月 85,000 2,556 82,444 107年7月 85,000 7,656 77,344 107年8月 85,000 213 84,787 107年9月 85,000 354 84,646 107年10月 85,000 2,608 82,392 107年11月 85,000 213 84,787 107年12月 85,000 956 84,044 108年1月 85,000 1,858 83,142 108年2月 85,000 8,128 76,872 108年3月 85,000 5,298 79,702 108年4月 85,000 1,007 83,993 108年5月 85,000 2,189 82,811 108年6月 85,000 492 84,508 108年7月 85,000 1,870 83,130 總計 1,700,000 91,230 1,608,770

2025-01-07

TPHV-113-勞上-1-20250107-2

訴
臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第480號 原 告 謝書明即浤紳工程行 被 告 林永祥 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年1月間先與訴外人即統順機械企業社(下稱統 順企業社)負責人張民坤接洽承攬訴外人統順企業社向訴外 人優賢股份有限公司（下稱優賢公司）所承攬訴外人即業主 台灣志氯化學股份有限公司之「電解槽區主設備及相關附屬 設備BUSBAR(設計及材料）工程」中之「現場安裝人力部分 」之工程（下稱系爭承攬工程），洽成約定總工程款為新臺 幣（下同）540萬元後，兩造口頭約定共同承攬系爭承攬工 程，全部工程所得由雙方平分，並以原告為系爭承攬工程與 統順企業社、業主等之對口單位，系爭承攬工程之現場安裝 人力及進出與對外洽接買賣、工等商務行為皆以原告為代表 ，工程人員之保險（包括被告亦被保險於原告之員工名單） 亦皆由原告處理。原告同意並授權由被告代表原告與張民坤 接洽並為收取系爭承攬工程款。 　㈡因兩造自動加班，致承攬工程效率高，優賢公司遂再給付追 加款100萬元（優賢公司實際給付係追加款1,395,500元，就 此原告僅主張100萬元），由統順企業社轉給被告，未料在1 11年7月系爭承攬工程結束後，即發生張民坤說已給付系爭 承攬工程款及追加款計640萬元予被告，但被告卻遲未依與 原告口頭約定給付一半款項即320萬元予原告，且經原告一 再要求被告給付320萬元，統順企業社及被告互推付款責任 、一再藉故推委，迄今1年有餘，故原告依口頭之承攬契約 、民法第179條不當得利與第185條侵權行為法律關係，請求 擇一裁判，並聲明： 　⒈被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭承攬工程係由我出名向統順企業社所承攬， 我再找原告口頭說好一起合夥施作，由我出人，原告則出機 器、工具，約定利潤一人一半，但還未與原告彙算。統順企 業社已給付現金給我，我還沒有將其中一半分給原告，是因 為沒辦法這樣算，因我有支付300萬元的工資，原告雖然後 來有支出部分的工資，但此部分工資我也給付給原告。優賢 公司給我的追加款，並未特定給支撐架連帶工料的部分或焊 接安裝部分等語置辯。並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保，請准予免為假執行。　　　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠統順企業社與優賢公司於111年1月12日訂定台灣志氯化工匯 流排支架製作工程（下稱支架製作工程）承攬書，彼等約定 連工帶料，承攬金額為2,574,000元(不含稅)，經統順企業 社裁切支架後，再將焊接部分交由被告承攬。 　㈡統順企業社與優賢公司於111年2月7日訂定台灣志氯化工匯鋁 排安裝工程（下稱鋁排安裝工程）承攬書，彼等約定供料及 安裝金額為3,102,325元(不含稅)，統順企業社再轉包予被 告承攬施作。 　㈢被告邀原告合夥施作上開第㈠、㈡項工程，約定利潤均分，由 被告負責找工人及支付工資，原告負責機具、材料、相關團 體保險（若工人無勞健保亦投保於原告名下）。 　㈣系爭支架製作工程、鋁排安裝工程於111年6月底完成。 　㈤優賢公司於111年3月31日給付支架製作工程承攬報酬2,574,0 00元予張民坤，復於111年7月5日給付追加款1,395,500元予 訴外人即被告之子林于騰，後於111年7月29日給付鋁排安裝 工程承攬報酬3,257,441元（即3,102,325元再加計5%稅率） 予統順企業社。統順企業社就支架製作工程之承攬報酬於扣 除其支出之材料費後，剩餘款項742,559元，及鋁排安裝工 程承攬報酬3,102,325元（加稅後3,257,441元），總計400 萬元予被告。 　㈥統順企業社分別於111年1月28日、3月1日、3月25日、5月3日 、6月2日給付該2項工程之承攬報酬30萬元、50萬元、70萬 元、100萬元、150萬元，共計400萬元予被告。 　㈦原告與被告之合夥尚未完成清算。 四、本件本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠原告主張兩造共同與統順企業社間就系爭承攬工程成立承攬 契約關係，有無理由？如有，以此為據請求被告給付320萬 元，有無理由？ 　㈡原告以不當得利之法律關係為據，請求被告給付320萬元，有 無理由？ 　㈢原告以共同侵權行為法律關係為據，請求被告給付320萬元， 有無理由？ 五、茲論述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。原告主 張系爭承攬工程係被告與統順企業社接洽，後再與其口頭約 定共同承攬，承攬報酬平分各半，並以原告為對外代表，詎 系爭承攬工程施作完畢，迄今仍未收受承攬報酬及追加款共 計640萬元之半數，爰依承攬契約、民法第179條、第185條 之法律關係，請求被告給付原告320萬元等語，然為被告所 否認，依前述舉證責任分配原則，即應由原告先就其與統順 企業社成立承攬契約、統順企業社尚未給付承攬報酬及追加 款、兩造成立共同承攬契約、被告有不當得利及共同侵權行 為等事實負舉證責任。 　㈡經查，原告主張系爭承攬工程係被告與統順企業社接洽，後 再與其口頭約定共同承攬，承攬報酬平分各半，並以原告為 對外代表等語，固據其提出匯款單、被告LINE對話截圖、現 場照片、新光產物團體傷害保險、保險費收據、新光團體傷 害保險、新光僱主意外責任保險速傳名冊、錄音譯文等為證 ，然為被告所否認，且查： 　⒈被告辯稱統順企業社與優賢公司先於111年1月12日訂定支架 製作工程承攬書，彼等約定連工帶料，承攬金額為2,574,00 0元(不含稅)，經統順企業社裁切支架後，再將焊接部分以 每人每天3千元之點工方式交由被告承攬，後因被告反應沒 有賺錢，才改約定於扣除統順企業社所支出支架材料費後， 剩餘款項即給付予被告為承攬報酬。統順企業社復與優賢公 司於111年2月7日訂定鋁排安裝工程承攬書，彼等約定供料 及安裝金額為3,102,325元(不含稅)，統順企業社再轉包予 被告承攬施作，因該項工程原為銅排改為鋁排，經被告反應 虧錢後，才改約定統順企業社所承攬之報酬金額全部給付予 被告。嗣後統順企業社分別於111年1月28日、3月1日、3月2 5日、5月3日、6月2日給付該2項工程之承攬報酬30萬元、50 萬元、70萬元、100萬元、150萬元，共計400萬元予被告， 也就是鋁排安裝工程部分之報酬為3,257,441元(即3,102,32 5元再加計5%稅率），剩餘742,559元部分即是支架製作工程 部分之報酬。統順企業社並未與原告訂定支架製作工程、鋁 排安裝工程轉包契約。至於優賢公司追加款1,395,500元部 分，係該公司直接給付予被告，與統順企業社無關等語，業 據統順企業社提出優賢公司與統順企業社111年1月12日、11 1年2月7日工程承攬書、111年7月31日工程保固書、華南商 業銀行匯款回條聯各1紙、統一發票2紙、現金支出傳票5紙 為證，核與優賢公司函覆其先於111年3月31日給付支架製作 工程承攬報酬2,574,000元予張民坤，復於111年7月5日給付 追加款1,395,500元予林于騰，後於111年7月29日給付鋁排 安裝工程承攬報酬3,257,441元予統順企業社等情相符，有 優賢公司函及所檢送3紙匯款回條附卷可稽。復再稽之原告 所提出錄音檔譯文所載：「張民坤：來…好，當初時祥哥(即 被告)，我是找祥哥，我沒有針對你哦(我和你沒有關係哦) ，這是一件事 謝書明：對啊對啊　張民坤：祥哥…當初時這 個東西，我是不是沒做過 Aluminium，你知道嘛，當初時一 開始，咱們在講哦，把這些報價趕快報出來，我們如果做過 aluminium，這些東西若我報，我會…照祥哥，一口報800多 元？？？ 謝書明：我不知道你們怎麼報，但是當時…張民坤 ：啊…你們不能把責任… 謝書明：嘸嘸嘸(沒有沒有沒有)， 你先聽我講，我們在做試片的時准(候)，那是你們叫我們用 的，不然我們用那做什麼，我們就不用用了啊，那是祥哥講 的，祥哥跟我講，叫我做就對了，他都跟你講好了，不然我 也不要這樣…張民坤：你講那什麼話，啊嘸…你今天為什麼針 對我，因為我是針對祥哥 謝書明：啊…是他找我 張民坤： 安咧…你們2個去喬(談)…張民坤：全部的人，我跟全部的人 講……謝書明：嘸(沒有)啦，你直接對祥哥，人家跟你問，10 幾個在那裡 張民坤：啊…講什麼 謝書明：就(擱)講…你就叫 祥哥做，不會讓我們賠錢，你就(擱)跟人家說這樣…林永祥 ：安咧…我跟你講啦，反正你如果覺得你…你就(擱)不想虧( 損失)，你就沒有要看破虧(損失)，像你講的，以後我有工 作也沒你的份，你就(擱)整理整理，把帳分開，你看多少… 這條我來處理，我講一句真的啦，你在那跟人家吵，沒意義 啦，他工作是對我也不是對你啦 謝書明：對啦，當初時是 你鼓舞人家，我沒講謊話(白賊)啊，對嘛…這也都是你說的 啊，不是我講的 林永祥：都(攏)我講的，都我自己做主的 ，我又不是傻子　謝書明：啊嘸，現在你要跟他講啊，你怎 會跟我講這些，你不就是要跟張董講，講當初時他怎麼答應 你的，你跟我講這些，對嘸……，當初時我又不在場 林永祥 ：好啦，反正現在你就是不認賠嘛，你就是要拿你的嘛，( 甘)不是嗎…謝書明：對啊，問題就是這樣啊 林永祥：好啊 ，安咧我就答應你啊，反正就把你我的帳分開 謝書明：好 啊好啊，啊你的明細要拿回來，我沒明細要怎麼分開，我那 有明細的咧… 林永祥：沒那麼多啦，好啦，沒關係啦，你就 整個拿出來給我　謝書明：好啊好啊…林永祥：事實講啦， 如果像張董說的情形，你跟他對……沒效啦 謝書明：當然， 我跟他對……沒效啊，問題是…張民坤：我是在做個公道…在說 這些事…張民坤：所以…你….今天我是針對祥哥嘛，對嗎，你 現在又說你跟我做..啊…現在我在幫你協調(橋)這些事，你 擱聽不下去了 謝書明：好啊…你協調(橋)啊…張民坤：那是 你們的事，反正今天我也是針對祥哥，站在我的立場，我是 在幫你們協調(橋)這些的事情，啊…當然一些不合理的事情 我要講給你們聽 謝書明：其實哦…我會在這裡做都是他(林 永祥)說的啦，叫我做做做…放心啦 張民坤：啊…對啊…那剛 才為什麼你(謝書明)講是我叫你做耶…謝書明：嘸啦…是祥哥 叫我做的…哪是你叫我做的…………嘸啦，在電話中是你叫我們 做的啊(15:59) 張民坤：在電話中..我跟祥哥說的意思是… 講……你們就儘量那個，完工後，在我這..該我料(虧)給你們 我會負責料(虧給你們)，在加工這方面我一毛錢也沒賺 謝 書明：他(林永祥)跟我們說……做做做…虧了你(張民坤)要負 責，我們師傅都有聽到啊……張民坤：有做，沒有錯啊…是我 叫你們做的嗎 謝書明：我會講…是祥哥叫我們做的啊…他的 勞保投保在我這(我公司)啊，他的保險什麼的..都在我這啊 (我公司)，他(林永祥)今天跟我說，今天是要來跟你(張民 坤)說那工資…張民坤：我今天了解你…………今天我如果要像一 般生意人那樣哦…我跟你說，該我要的利潤我要咬住，這個 工作一開始擱叫祥哥出來講啊…我從來沒有燒(焊)過 Alumin um，你想…阿明…相同的意思啦…你今天沒做過的機械…你會去 報價嗎 謝書明：我不知耶…那是你跟祥哥…謝書明：你不是 叫我們打卡，說你要跟他(張民坤)請工資 林永祥：我是說 我要看，我跟他(張民坤)承包的，我怎麼跟他請領工資…」 ，有錄音光碟、錄音譯文附卷可考，自堪認被告上開所辯， 信而有徵，應堪憑採。由上可知，統順企業社係將支架製作 工程、鋁排安裝工程轉包予被告承攬，而非轉包予兩造共同 承攬，該2項工程之承攬契約當事人為被告與統順企業社， 而非兩造與統順企業社。 　⒉被告復辯稱其向統順企業社承攬所轉包之支架製作工程、鋁 排安裝工程後，被告即與原告約定合夥施作該2項工程，其 等約定由原告出料（焊接器材、氣體、五金等），並出名辦 理團保，如被告工人未辦理勞健保時，則出名辦理勞健保， 被告則出工人，承攬報酬於扣除其等所支出費用後，盈餘則 由兩造均分等語，為原告所自承，自堪認被告上開所辯亦屬 有據，自堪採信。 　㈢復按合夥因合夥之目的事業已完成者而解散，民法第692條第 3款定有明文。又按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清 算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應 先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應 先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還 各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後， 尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於 各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明。次 按，兩造合夥解散，尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之 數額，有無賸餘財產，迄未可知，則上訴人訴請返還合夥出 資及利得分配，即有未合（最高法院86年度台上字第2995號 民事判決意旨參照）。原告雖主張其與被告共同訂定承攬契 約，詎被告尚未給付承攬報酬及追加款半數共計320萬元予 原告，則依共同承攬之法律關係，被告自應給付此部分之承 攬報酬予原告等語，惟兩造就統順企業社轉包予被告之支架 製作工程、鋁排安裝工程係合夥關係，彼等並約定該2項工 程之承攬報酬於扣除其等所支出費用後，盈餘則由其等2人 均分。該2項工程業已施作完成，統順企業社並已給付被告 林永祥承攬報酬共計400萬元完畢，及優賢公司給付追加款1 ,395,500元予被告指示給付之人林于騰等情，已如上述，可 知兩造合夥目的事業已完成（上開2工程業已完工)，揆之上 開說明，原告應與被告為此合夥之清算，經清算後始得請求 合夥財產之分析，而兩造均不否認彼等並未合夥清算之情， 則原告依上開規定至多僅能請求被告偕同原告清算合夥財產 ，嗣經清算程序後，原告始能就賸餘財產請求被告返還其出 資及分配利益而已，故原告依共同承攬之法律關係，請求被 告應給付其此部分之半數承攬報酬320萬元，即屬無據，不 應准許。 　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法 第179條）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。是主張不當得利 請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害。原告固又主張被告受有320萬元之不當得利，被告 自應負給付義務等語，惟統順企業社係與被告訂定上開2工 程之承攬契約，且統順企業社並已給付被告該2項工程之承 攬報酬共計400萬元完畢等情，已如前述，可知被告係基於 與統順企業社之承攬關係及與原告之合夥關係，而受領統順 企業社給付該2項工程之承攬報酬共計400萬元，及優賢公司 給付追加款1,395,500元，是被告受有此部分利益為有法律 上之原因，自無不當得利可言。故原告主張依不當得利之法 律關係請求被告給付320萬元，要與法有違，不應准許。 　㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之 責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件， 於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害 權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件 ，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一 要件，即不構成侵權行為。原告固又主張依民法第185條規 定請求被告給付320萬元等語，惟迄至本件言詞辯論終結前 ，仍無法舉證證明被告有何共同侵權行為，使原告權益受損 等情為真實，揆之上開說明，要難認原告此部分之主張為真 實，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其32 0萬元，洵屬無據，亦難以准許。　 六、綜上所述，原告基於口頭承攬、不當得利、共同侵權行為之 法律關係，請求被告給付320萬元，暨自起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，及 原告聲請訊問證人陳麗君、鄭振成、南非技師等人，經審酌 後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述及通知該等證人 到庭作證，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-31

ULDV-113-訴-480-20241231-2

勞上易
臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第91號 上 訴 人 李筱晴 訴訟代理人 何星磊律師 複 代理 人 謝秉霖律師 被 上訴 人 台灣區製衣工業同業公會 法定代理人 吳道昌 訴訟代理人 謝彥安律師 複 代理 人 陳盈州律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第173號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人原於被上訴人處擔任會計，前於民國98 年4月30日退休。98年6月間因被上訴人員工余靜婷請產假， 被上訴人准其員工林靜君之簽呈，以日薪新臺幣（下同）2, 000元聘請上訴人自98年6月15日暫代余靜婷之工作至同年7 月24日；期滿後被上訴人再准林靜君之簽呈，繼續聘請上訴 人協助會務工作至98年10月底；98年底被上訴人第13屆第4 次理監事聯席會議決議約僱上訴人至99年12月底；99年底被 上訴人第13屆第8次理監事聯席會議決議約僱上訴人至100年 12月底；爾後逐年被上訴人理監事聯席會議決議聘僱上訴人 ，並自102年9月4日起為上訴人投保職災保險，同日經上訴 人要求，由上訴人自費為上訴人提繳勞工退休金；迄至110 年12月22日被上訴人第17屆第3次理監事聯會議決議會計人 員應回歸正式聘用制，因此約僱上訴人至111年6月底。嗣11 1年6月20日被上訴人第17屆第5次理監事聯席會議決議更新 會計作業系統但不聘請全職會計人員，林靜君乃於111年6月 29日以簽呈請求以顧問方式聘用上訴人1個月，以紓燃眉之 急，經被上訴人理事長吳道昌批准，故上訴人於111年7月4 日仍至被上訴人處上班，惟同年月6日被上訴人秘書長駱春 梅電話告知因理事長未注意簽呈中允許上訴人有事未到會時 可以電話視訊方式諮詢，故取消原批准，不再續聘上訴人， 上訴人因而工作至111年7月7日，並於同日辦理移交。可知 被上訴人為撙節開支而解僱上訴人，係以勞動基準法（下稱 勞基法）第11條第2款、第4款規定為由終止雙方勞雇關係， 被上訴人自應給付預告工資5萬8,000元、資遣費23萬3,006 元、特休未休工資17萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累 積收益10萬7,279元損害賠償，共計92萬2,362元(如原審判 決附表)，爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條第1項規定，求 為命被上訴人給付92萬2,362元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並請依職權宣告 假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人92萬2, 362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人於98年4月30日自被上訴人退休，嗣被上訴人以委任方 式聘請上訴人以類似顧問角色偶爾協助被上訴人相關工作， 並給予委任報酬。而上訴人受聘時，即與被上訴人約定上下 班無需打卡，亦無須透過請假程序進行請假；且被上訴人並 未干預及要求上訴人每日工作時間及每月上班日數，上訴人 可自行決定上班時間，對每月上班日數有裁量權，工作時間 長短則視其自行評估工作量之多寡、所需耗費之時間；被上 訴人亦未強制上訴人必須至被上訴人辦公處所上班，其對居 家辦公或至營業處所辦公，仍保有裁量權，顯見兩造間並無 人格上從屬性。此外，上訴人無庸遵守被上訴人內部規約， 其不曾因內部規約接受獎懲，亦不需要接受人事考評，益見 兩造間不具人格上從屬性。至被上訴人曾提供上訴人開工紅 包、自強活動補助、生日禮金、工作獎金等福利，係因感念 上訴人之辛勞，儘量比照正式員工，特別以簽呈給與，無從 執謂兩造間有人格上從屬性。又兩造並無約定底薪數額，單 純以上訴人每月上班日數及時數計算，其薪資結構與被上訴 人員工不同，並無需負擔被上訴人營運之風險，兩造間並不 具經濟上從事性。再上訴人工作內容為具高度專業之會計項 目，可依其專業獨立執行，無須與其他員工合作，難謂與被 上訴人間具有組織上從屬性。故兩造間並無人格上、經濟上 及組織上從屬性，並非成立僱傭契約。 　㈡況被上訴人係於110年12月22日理監事聯會議決議約僱上訴人 至111年6月底，顯已超過30日預告期間；且被上訴人於111 年7月以顧問方式進行延聘上訴人後，上訴人因當時被上訴 人之理事長說明系統轉換，其可能會需要經常至辦公處所協 助，乃表明後續無法配合，不再擔任顧問而自行離職，被上 訴人自無給付預告工資及資遣費之義務。此外上訴人並未舉 證其特休未休係可歸責於雇主所致，其請求特休未休折算工 資，並無理由。另上訴人於98年6月15日回任時，口頭表示 其已參加國民年金保險，不用參加勞保，其自行提繳健保及 勞工退休金，故被上訴人無從為其扣繳，且兩造間為委任關 係，本無投保問題，況上訴人已投保國民年金保險，即不得 投保勞保，亦不能請求未提繳勞工退休金之損害賠償等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第97至98頁） 　㈠上訴人原於被上訴人公司擔任會計，於98年4月30日退休。 　㈡被上訴人經歷次理監事聯席會議逐次決議聘請上訴人處理會 計、國貿局補助案核銷、會員名錄廣告招商等事務，聘僱期 間為98年6月15日起至111年6月30日止，日薪2,000元，有98 年6月6日、同年7月24日簽呈、98年12月23日第13屆第4次理 監事聯席會議紀錄節錄、99年12月22日第13屆第8次理監事 聯席會議記錄節錄、110年10月22日第17屆第3次理監事聯席 會議紀錄節錄、111年6月20日第17屆第5次理監事聯席會議 議程可稽（見原審卷一第27至33、39至44頁）。 　㈢被上訴人理事長於111年6月29日核准於111年7月份以顧問方 式延長聘僱上訴人1個月之簽呈，有111年9月29日簽呈可稽 （見原審卷一第45頁）。 　㈣上訴人最後工作日為111年7月7日，有111年7月7日移交清冊 可稽（見原審卷一第47至48頁）。 　㈤被上訴人於98年6月至111年7月發放予上訴人之報酬金額如上 訴人112年8月17日民事陳報狀附表3「薪資所得」欄所示（ 見原審卷一第247至249頁）。 　㈥兩造約定由上訴人自費於102年9月4日起至111年7月間每月以 3萬8,200元為級距提繳勞退金，提繳方式為被上訴人以雇主 名義先行提繳，再由上訴人返還被上訴人，有被上訴人轉帳 傳票、上訴人存摺內頁明細、102年11月退休金(雇主提繳) 、勞工退休金核發明細可稽（見原審卷一第61至66頁）。 　㈦兩造如為僱傭關係，上訴人得請求金額計算為：（參原審卷 二第173至174頁） 　⒈如應自98年6月15日起算年資，資遣費計算結果為23萬3,006 元、特休折算工資計算結果為17萬元、勞退本金計算結果為 35萬4,077元、勞退收益計算結果為10萬7,279元。 　⒉如應以98年6月15日起實際上班日數計算年資，資遣費計算結 果為14萬9,642元、特休折算工資計算結果為14萬6,000元、 勞退本金計算結果為22萬1,119元、勞退收益計算結果為6萬 6,995元。 四、得心證之理由： 　㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有 ：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用 代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞 動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬 性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同(最高法院96年度台上 字第2630號判決意旨參照)。又民法上以有償方式提供勞務 之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之性質，按個 案事實客觀探求各該勞務之類型特徵，諸如與人的從屬性， 有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負 擔業務風險，以判斷是否為勞動契約。應就個案事實及整體 契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬 性程度高低判斷之。 　㈡上訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第2款、第4款規定為 由終止雙方勞雇關係，被上訴人自應依勞基法第16條第3項 、第38條第4項、勞退條例第12條、第31條第1項規定，給付 預告工資5萬8,000元、資遣費23萬3,006元、特休未休工資1 7萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累積收益10萬7,279元 損害賠償等語，惟為被上訴人所否認，並以上開辯詞資為抗 辯。經查： 　⒈證人即被上訴人前秘書長駱春梅於原審證稱：98年間被上訴 人行政組同仁有人要生產，人力吃緊，且考量會計與出納應 由不同人擔任比較適當，所以委任已退休之上訴人於需要的 時候擔任會計。上訴人可以自行決定上下班時間，通常上訴 人口頭跟伊說明天是否來上班，也不需要請假，薪資按照日 薪2,000元計算，沒有約定底薪，因為上訴人已經退休，性 質有點類似記帳士。一開始有預估1個月工作量是10至12天 ，後來變得很彈性，都是上訴人自己按照工作量來決定要來 幾天，被上訴人所有同仁都需要上下班打卡，只有上訴人不 需要打卡，上訴人通常9點會來上班，大部分下午5點離開， 有時下午4點多離開伊也不會阻止，上訴人退休後以委任方 式服務，不需要遵守服務規約，也不曾因內部規約接受獎懲 ，不需要接受人事考評等語（見原審卷㈡第174至183頁）。 可知上訴人得自由安排工作時間，且無須受被上訴人任何考 核程序、工作規則拘束，被上訴人對其指揮監督之程度相當 薄弱，兩造不具備人格上之從屬性甚明。雖上訴人復主張伊 任職期間毋庸打卡，乃被上訴人特殊管理制度使然，伊仍依 循正常上班時間處理事務，所謂特殊管理制度係考量上訴人 為資深員工，對於被上訴人之日常工作高度熟稔，故給予上 訴人無須打卡之優待云云，然查被上訴人之員工均須打卡， 已如前述，顯然無此特殊管理制度，且上訴人既得自由安排 工作時間，則其依正常上班時間到班，亦屬上訴人自我決定 結果，被上訴人並未要求及人事管考，自無法據以認定兩造 已具備人格從屬性。又兩造並無約定底薪，1個月工作幾日 抑或工作當日為半日或全日等節，均由上訴人自行決定，而 均以日薪2,000元計酬，且查上訴人一個月大約工作十餘日 而已，此觀上訴人提出之轉帳傳票及薪資申請表亦明(見原 審卷一第252至308頁)，顯見上訴人提供勞務之目的，無非 為己獲得報酬計算，乃其工作日數不一，僅單純以上訴人每 月上班日及時數計算報酬，與其退休前受僱於被上訴人及其 他員工之薪資結構不同，難認兩造具經濟上從屬性。上訴人 雖又主張被上訴人獲利較多時，上訴人每日支領之報酬亦不 會增加，無論工作難易及複雜程度，均以日薪2,000元計算 ，與委任契約之性質有所差異，且無從認定上訴人係為自己 營業而勞動云云。惟查，上訴人因處理被上訴人事務之日即 獲得酬勞2,000元，並無任何考核、費用、稅務等扣款，顯 然與被上訴人員工薪資發給制度有間，且上訴人乃因處理約 定會計等事務(見不爭執事項㈡前段)而取得報酬，亦與一般 委任關係，約定處理一定範圍事務而取得報酬亦無異，至於 約定工作項目繁簡，本具彈性及可預期性，當無法以此認定 兩造具有經濟上從屬性關係。 　⒉上訴人續主張伊工作地點受管制拘束，不得拒絕被上訴人所 指派之工作，亦有平均工作天數，上訴人進辦時間不具有裁 量權，且並非以事務來定義勞務範圍，毋庸負擔業務風險， 兩造具有人格上、經濟上從屬性云云。然查，依證人駱春梅 上開證述，上訴人退休後工作性質類似於一般公司行號之記 帳士，在被上訴人有帳務、出納方面需要處理時，始至被上 訴人營業處所上班，故非管制工作地點，毫無進辦時間之裁 量權可言，又上訴人固然毋庸負擔被上訴人業務風險，然此 為會計、出納工作性質僅屬帳務之整理使然，另上訴人所舉 被上訴人98年6月6日簽呈(見原審卷一第27頁)固有提及平均 工作天數一節，惟依前所述，上訴人每月實際上班日數不定 ，則有無約定平均工作日數，對上訴人本可自由決定工作時 間之事實無影響，當無單以毋庸負擔被上訴人業務風險及簽 呈片斷內容即認兩造有人格上、經濟上從屬性。 　⒊至上訴人再主張其受有年度考績查核，並每年獲得考續獎金 且有其他福利，與其他員工無異云云。經查證人駱春梅於原 審證稱，上訴人報酬是日薪2,000元包含所有，沒有其他福 利，但因為被上訴人同仁不多，且單位感情很好，我們考量 上開福利金額不高，所以都有額外發放給上訴人，自強活動 補助、生日禮金、開工紅包發放，在伊的權限以內，伊感念 上訴人的付出，所以伊有額外給上訴人。工作獎金部分，如 果是被上訴人正規同仁，本來就要按照內部規定依工作狀況 核發之，但因為同仁不多，會想要給上訴人紅包，且考量疫 情因素及申請補助案變多，伊個人特別逐年上簽呈請求發給 上訴人等語（見原審卷二第179、182頁），並有被上訴人提 出之駱春梅自103至110年度關於上訴人工作獎金之簽呈在卷 可證(見本院卷第111至125頁)，而觀諸上開簽呈內容，證人 駱春梅係特別請求被上訴人理事長准予發給上訴人固定工作 獎金二萬元(除疫情期間加發三萬元外)，大約為10日報酬， 其他員工則加發半個月薪資考核獎金。然上訴人每月大約工 作十餘日，竟然獲得相當於月工作日數一半以上之工作獎金 ，與其他正職同仁係加發半個月薪資不同，且上訴人部分曰 工作獎金，被上訴人其他正職員工部分則曰考核獎金，獎金 性質已有差異，再參酌上訴人不受任何人事考評等節，可知 被上訴人發放上開金額乃有別於正式員工之特别禮遇，始須 就工作獎金部分特別另以簽呈方式為之，亦無從執此謂兩造 有何人格從屬性。 　⒋續查證人駱春梅於原審另證稱，上訴人經驗豐富，非常瞭解 會計事務如何辦理，得自行完成，只是上開事務流程管理非 常嚴格，所以上訴人做完後，會依照流程一層層上簽通過， 其餘事務都要合作，因為我們人少，比如核銷案也要與業務 同仁或我討論等語（見原審卷㈡第181至183頁），可知上訴 人處理會計事務，確有其獨立性，已難認兩造間有高程度之 組織上從屬性。上訴人除會計事務外固亦須與被上訴人相關 人員合作，惟此非勞動關係所獨有，在委任或承攬關係亦有 之，無從僅憑此節遽以認定兩造為勞動關係。雖上訴人舉上 開轉帳傳票及被上訴人提出之被上訴人函稿(見本院卷第127 頁)為據，主張均須經上層簽核，可彰顯兩造有上下隸屬關 係，上訴人如同法院約聘人員亦應適用勞基法云云，然觀諸 上開轉帳傳票內容可知，此本為會計事務本質及轉帳傳票製 作流程所致，而被上訴人上開函文雖有上訴人及其他主管層 層簽名，然該函文內容仍屬上訴人與被上訴人約定須處理之 會計、國貿局補助案核銷、會員名錄廣告招商等事務範圍( 見不爭執事項㈡前段)，僅因須對外發文，始有上開層層簽名 之流程，亦不能證明上訴人已納入被上訴人組織，兩造居於 上下隸屬關係，況且法院約聘人員均受司法行政管理，亦有 上班打卡、請假等人事考核，自與上訴人不受人事考核不同 ，無法作相同之認定。至上訴人主張證人駱春梅為被上訴人 之秘書長，其證言不具中立性云云，經查證人駱春梅雖為被 上訴人之秘書長，然證人駱春梅尚逐年不厭其煩地以簽呈方 式為上訴人加發工作獎金，並給付比例超乎正職員工之獎金 額度，如此厚愛上訴人，縱事後兩造因本件訴訟而成對立雙 方，亦實難認證人駱春梅有忍於對上訴人口出妄言而試圖抹 黑之，況證人駱春梅所證內容，亦有上開事證所憑參，自尚 難認證人駱春梅之證言為不實。 　⒌況查被上訴人經歷次理監事聯席會議逐次決議聘請上訴人處 理會計、國貿局補助案核銷、會員名錄廣告招商等事務，聘 僱期間為98年6月15日起至111年6月30日止，日薪2,000元。 被上訴人理事長於111年6月29日核准於111年7月份以顧問方 式延長聘僱上訴人1個月之簽呈。上訴人最後工作日為111年 7月7日，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)，且上訴人自 承因被上訴人系統要重新更改，被上訴人無法處理這個部分 ，就要伊以顧問方再回來工作等語(見本院卷第95頁)，與上 開延長聘僱上訴人1個月之簽呈內容所載係為紓解燃眉之急 理由相符，另被上訴人110年12月22日第17屆第3次理監事會 議報告事項第(2)點亦記載「為會計與出納工作的傳承，將 視狀況於112年以後聘新人1名，以接續會計或出納工作」( 見原審卷一第39頁)，可知被上訴人在與上訴人終止契約後 尚欲聘僱新會計出納員工，是上訴人所謂被上訴人係以勞基 法第11條第2款、第4款虧損或業務緊縮、業務性質變更等情 事終止契約關係，自屬無據，從而上訴人據以推定兩造為僱 傭關契約關係，亦難採信。 　㈢從而，兩造應屬委任關係，被上訴人隨時得終止委任關係， 故上訴人基於僱傭契約關係，依勞基法第16條第3項、第38 條第4項、勞退條例第12條、第31條第1項規定，請求被上訴 人給付預告工資5萬8,000元、資遣費23萬3,006元、特休未 休工資17萬元及未提撥退休金35萬4,077元暨累積收益10萬7 ,279元損害賠償，即屬無據。　　 五、綜上所述，上訴人依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞 退條例第12條、第31條第1項規定，給付預告工資5萬8,000 元、資遣費23萬3,006元、特休未休工資17萬元及未提撥退 休金35萬4,077元暨累積收益10萬7,279元損害賠償及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-91-20241231-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第408號 上 訴 人 童潤蕙 紀馨惠 兼 上二人 送達代收人 謝靜緗 共 同 訴訟代理人 黃政堯律師 複 代理人 林清漢律師 薛祐珽律師 被 上訴人 台大保險經紀人股份有限公司 法定代理人 陳亦純 訴訟代理人 楊欽傑律師 趙相文律師 楊敦元律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖訴字第8號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人謝靜緗、童潤蕙後開第二項、第三項之訴 部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人謝靜緗新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元 ，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百十年七月二十七日起，其餘 新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元自民國一百十一年七月二十二 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人童潤蕙新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元 ，及其中新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾貳元自民國一百十年七月二十 七日起，其餘新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾柒元自民國一百十一 年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 六十二，餘由上訴人紀馨惠負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠（下各稱其名 ，合稱上訴人）分別與被上訴人簽定保險業務承攬合約書（ 下稱系爭契約），約定由伊等為被上訴人招攬保險業務，並 受領佣金。謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年8月、103 年8月、105年7月登錄為被上訴人業務人員，為其從事招攬 保險業務，嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月3 日離職，同時終止系爭契約，被上訴人未給付離職後之報酬 ，爰依系爭契約第4條第1項約定，求為命被上訴人依序給付 謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠41萬1,882元、39萬8,379元、49萬 2,085元，及其中10萬元、6萬3,492元、10萬7,586元均自起 訴狀繕本送達翌日起，其餘31萬1,882元、33萬4,887元、38 萬4,499元均自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，加 計法定遲延利息之判決（上訴人減縮上訴聲明及撤回上訴部 分，非屬本院審理範圍，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於109年之在職期間，即以訴外人即 謝靜緗女兒卜瑀安之名義，同時為訴外人欣台保險經紀人股 份有限公司（下稱欣台保經公司）從事保險業務之招攬，有 被上訴人業務人員管理辦法（下稱系爭管理辦法）第12條第 1款、第2款及第3款等競業行為，又紀馨惠於在職期間，以L INE通訊軟體（下稱LINE）慫恿或唆使訴外人即被上訴人之 保險業務員周寶宜到欣台保經公司任職，有系爭管理辦法第 12條第2款規定之情事，被上訴人得依上開規定拒絕給付上 訴人之佣金等語，資為抗辯。 三、原審就本院審理範圍判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2至4項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付謝靜緗41萬1,882元，及其 中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中31萬1,882元自民 事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付童潤蕙39萬8,379元， 及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日起，其中33萬4,88 7元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應給付紀馨惠49萬2,0 85元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3 8萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日，均起 至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年7月25日、同年7月25日 、105年3月7日與被上訴人簽定系爭契約，擔任被上訴人之 保險業務員。嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月 3日離職，離職後均登錄為欣台保經公司之保險業務員。 　㈡系爭契約屬於承攬關係，而非勞動關係。 　㈢系爭管理辦法屬於系爭契約之一部分。 　㈣被上訴人自終止系爭契約後至111年11月18日止，停止發放謝 靜緗、童潤蕙、紀馨惠之佣金金額依序為41萬1,882元、39 萬8,379元、49萬2,085元。 五、上訴人主張被上訴人尚有如不爭執事項㈣所示佣金未給付上 訴人，固為被上訴人所不爭執，惟辯稱上訴人有系爭管理辦 法第12條第1、2、3款之競業行為，依同條規定得停止發放 佣金等語。本院判斷如下： 　㈠按系爭契約第4條第1項約定：「乙方（即上訴人）應將有要 保意願之要保人簽妥之要保書及其他保險相關文件，連同首 期保險費交付甲方（即被上訴人），並由甲方轉交與之簽約 之保險公司，契約確定生效後，乙方始得按『業務人員管理 辦法』支領相關承攬報酬。」（見原審卷一第81至83頁）。 系爭管理辦法第12條規定：「如本公司知悉業務人員與本公 司簽訂承攬合約期間，有下列之競業行為時，基於善良管理 原則，本公司得視實際狀況，解除或終止該員之合約，並停 止發放所有未發放之佣金及各項獎金:⒈以自己或利用其直系 血親、配偶或二親等之親屬名義，為其他與本公司相同業務 性質之公司，從事業務招攬。⒉威脅、利誘、慫恿或唆使本 公司業務人員與本公司終止合約或在與本公司仍有合約關係 時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事業務招攬 。⒊與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業 務性質之公司從事徵募活動。」（見原審卷第95頁）。 　㈡謝靜緗、童潤蕙部分： 　　被上訴人抗辯：謝靜緗、童潤蕙與被上訴人仍有合約關係時 ，同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務 招攬及徵募活動等情，並以欣台創富事業部LINE群組對話紀 錄（下稱系爭對話紀錄一，見原審卷一第111至118、293至3 23頁）為證。經查： 　　⒈觀諸110年2月23日對話內容雖顯示：「歷經千辛萬苦終於 邀請業界超強團隊來到我們欣台創富事業部…鄭重向大家 介紹台中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員」、 「日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調…去年1 2月份舉績260萬C，真的很不容易」等語（見原審卷一第2 99、311頁），惟斯時謝靜緗、童潤蕙已自被上訴人離職 ，尚難憑以證明上訴人於任職被上訴人期間即有競業行為 。 　　⒉且證人即欣台保經公司副總經理魏順福於本院結證稱：謝 靜緗、童潤蕙分別於110年2、3月間成為欣台保經公司員 工，伊等未離職前因為沒有登錄，所以沒有在欣台保經公 司從事保險業務招攬工作，保險業必須登錄才可以在該公 司招攬業務，謝靜緗、童潤蕙從前公司離職後才加入群組 ，應該已經登錄為欣台保經公司之業務員，伊在系爭對話 紀錄一貼文『臺中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊 成員』、『日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調 …去年12月份累積260萬』，業績是伊激勵群組的人，業績 不是謝靜緗、童潤蕙的業績，業績表是卜瑀安的業績，伊 拿來激勵大家，與謝靜緗、童潤蕙沒有關係，潛水是指伊 與謝靜緗、童潤蕙接觸，伊知道謝靜緗要退休，去接觸其 邀請其等來欣台保經公司等語（見本院卷一第147至152頁 ）。參諸證人卜瑀安於本院具結證以：伊於109年12月到 欣台保經公司擔任業務員，日泰團隊營運長是魏順福，其 係伊主管，伊剛進欣台保經公司時，剛好很多家保險公司 停賣失能險，所以很多親朋好友、客戶來詢問，伊也會主 動推銷，那時候的業績比較高，但不是只有伊一個人高， 那時候營業處的同事業績都做的很好，伊不清楚系爭對話 紀錄內容，伊的業績沒有260萬元那麼多，這些業績的保 單客戶，都是伊自己開發、接洽而來，謝靜緗、童潤蕙沒 有介紹客戶給伊等語（見本院卷二第170至172頁）。足見 謝靜緗、童潤蕙於離職後始加入證人魏順福於欣台保經公 司之保險業務員團隊，證人魏順福所稱業績係屬證人卜瑀 安之業績，無足認定謝靜緗、童潤蕙於系爭契約存在時， 以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義從事 業務招攬、同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公 司從事業務招攬及徵募活動。 　　⒊從而，被上訴人依系爭管理辦法第12條規定拒絕發放謝靜 緗、童潤蕙之佣金，為無可採。 　㈢紀馨惠部分：　 　　被上訴人辯稱紀馨惠於任職期間唆使或慫恿其員工周寶宜至 欣台保經公司任職等情，為紀馨惠所否認。經查，紀馨惠傳 訊予證人即被上訴人業務部門資深區經理周寶宜之LINE對話 紀錄（時間不明）記載：「寶宜姐，我們走你有什麼想法… 幾乎全來了，差你一個…因為收入很高…找一天聊聊」等語（ 下稱系爭對話紀錄二，見原審卷一第119至122頁），而周寶 宜於原審結證稱：伊曾與紀馨惠一起任職被上訴人至尊團隊 語珊處，紀馨惠後來到欣台保經公司任職，系爭對話紀錄二 是伊與紀馨惠的對話，紀馨惠回到辦公室看到伊一個人在， 其離開辦公室後就傳訊息給伊，伊知道是其等跳槽的事，語 珊處與靜緗處的同事中，當時同時期一起到被上訴人的都走 了，只剩伊沒走，從訊息字面來看其意思是要伊一起到欣台 保經公司等語（見原審卷三第95至97頁），復於本院具結證 述：伊與紀馨惠是同事，都是保險業務員，紀馨惠在系爭對 話紀錄二當天，曾來辦公室與伊面對面講到系爭對話紀錄二 的內容，所以後來傳訊息予伊…公司的業務員都有辦公室的 磁扣可以進出辦公室，離職要交回磁扣等語（見本院卷一第 154至158頁）。由上堪認紀馨惠有慫恿周寶宜至欣台保經公 司任職之行為，且由紀馨惠於傳訊當日仍可任意進出被上訴 人辦公室，可知紀馨惠尚未交還磁扣而仍在職，其慫恿被上 訴人公司業務人員周寶宜與被上訴人終止合約之舉，構成系 爭管理辦法第12條第2款規定之競業行為，被上訴人依該條 規定拒絕發放紀馨惠之佣金，洵屬有據。 六、綜上所述，謝靜緗依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴 人給付41萬1,882元，及其中10萬元及自起訴狀繕本送達翌 日即110年7月27日（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年 度北簡字第12802號卷第29頁）起，其餘31萬1,882元自民事 準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日（見本院 卷二第114頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部 分；童潤蕙依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付 39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日即1 10年7月27日起，其餘33萬4,887元自民事準備㈢暨變更訴之 聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，均為有理由，應予准許；紀馨惠依系爭 契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付49萬2,085元，及 其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日起 ，其餘38萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日 即111年7月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為謝靜 緗、童潤蕙敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。又謝靜緗、童潤蕙勝訴部分未逾150萬 元，被上訴人不得上訴第三審，無假執行必要，原審駁回此 部分假執行聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應予維 持。至於上開不應准許部分，原審為紀馨惠敗訴之判決，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。至於被上訴人聲請調查證人卜瑀安於109年7月1 日至110年1月3日期間透過欣台保經公司辦理投保之保單， 證明謝靜緗、童潤蕙利用卜瑀安從事業務招攬乙情，與本件 請求無涉，無調查之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項但書，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-31

TPHV-113-上-408-20241231-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第5號 移 送機 關 教育部 代 表 人 鄭英耀 代 理 人 簡榮宗律師 黃亭韶律師 詹義豪律師 被付懲戒人 謝炅明 法官學院分析師 辯 護 人 蔡健新律師 柯志諄律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經教育部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 謝炅明休職，期間拾月。 事 實 甲、移送意旨略以： 一、應受懲戒事實及證據： 被付懲戒人謝炅明因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由， 應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如 下： ㈠被付懲戒人於民國103年5月至112年7月間，擔任國立臺灣科 技大學（下稱臺科大）電子計算機中心（下稱電算中心）組 長一職，於112年7月10日調任法官學院分析師前，未確實交 接其所掌管之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等多 項資訊系統程式碼，致臺科大無法正常使用該等系統，後續 衍生另行耗費公帑約新臺幣（下同）400萬元委外開發建置 系統之費用。 ㈡被付懲戒人雖推託其無系統原始程式碼、系統乃其友人提供 等緣故，致無從交接相關資料，惟查被付懲戒人於103年應 徵該校組長職務時，即於履歷自述其具程式設計之能力，且 調職後曾向電算中心職員傳送「不是說明年招生，如果要用 ，就要維護費嗎」、「每個招生收一次，每次6萬，你這邊 可以拿1萬」等訊息，以及每月提供1次授權碼予臺科大，使 招生書審系統得以運作，加之被付懲戒人未能提供相關佐證 資料以證明其述，故可推知前開系統應為被付懲戒人所開發 。 ㈢依著作權法第11條規定，受雇人於職務上完成之著作，以該 受雇人為著作人，其著作財產權歸雇用人享有。基上，被付 懲戒人未移交之系統程式碼為其職務上所開發（全部作為臺 科大營運之用），其著作財產權依規定歸臺科大享有。被付 懲戒人未確實交接之行為嚴重損害臺科大權益，涉違反公務 人員交代條例暨公務員服務法相關規定。 二、公務人員應移交之事項，按其經管財物或事務分別造冊，並 應於交卸10日內，將上開事項移交完畢；如所管財物特別繁 夥者，其移交期限得經其機關首長之核准，酌量延長至1個 月為限，逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機關首 長，應以至多不過1個月之限期，責令交代清楚，如再逾限 ，應即移送懲戒，公務人員交代條例第6條、第11條及第17 條定有明文。查被付懲戒人於112年7月10日調任法官學院後 迄今已逾6個月，仍未確實交接其任職臺科大期間掌管之系 統程式碼，被付懲戒人之行為顯已違反公務人員交代條例第 6條、第11條及第17條之規定，其應受懲戒之事實，甚為明 確。復因被付懲戒人為薦任第9職等以下之公務員，爰依公 務員懲戒法第2條第1款及第24條第1項但書規定，移送審理 。 三、證據（均影本附卷） 甲證1：電算中心主任傳送予被付懲戒人有關職務交接之電 子郵件。 甲證2：被付懲戒人之交接文件、切結書。 甲證3：招生書審系統、網路管理系統委外開發廠商報價單 。 甲證4：被付懲戒人103年應徵臺科大職務之履歷表。 甲證5：被付懲戒人傳送予電算中心職員LINE訊息截圖。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人已交接完成甚為明確，並無未確實交接之情： ㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」記載之附註為：「 一、本校教職員於離職前，應持本單及經簽准之離職簽呈影 本至各相關單位逐一辦理結清手續。二、表列各相關單位請 於離職人員完成結清手續後惠予核章證明。三、依表列單位 及應辦之事項交代清楚並經校長批示後，請將本表連同職名 章及職員證送達人事室以憑核發離職證明書，手續未完備者 不予核發。」從而，如欲完成離職手續單必須至各單位辦理 結清手續，經各單位核章證明，交代清楚後由校長批示始由 人事室核發離職證明書。此與教育部及所屬機關（構）學校 公務人員交代條例施行細則第3條第2項、第9條第1項核屬相 符。 ㈡被付懲戒人之「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」已經 單位財務經管人行政書記張雲晶、服務單位主管電算中心副 中心主任沈上翔以及臺科大保管組、文書組、事務組、出納 組、總務處、主計室等單位核章證明。又被付懲戒人已於11 2年7月10日取得「國立臺灣科技大學離職證明書」，其上之 備註事項亦未有任何未確實交接之註記，顯然臺科大校長已 認被付懲戒人之交接事項已交代清楚，被付懲戒人已依離職 手續交接完成所有財物、事務清冊至為灼然。 ㈢且被付懲戒人離職時之上級主管，即臺科大電算中心主任鄭 瑞光已同意被付懲戒人於交接文件、切結書簽名後，掃描回 傳予鄭瑞光、沈上翔副主任、王組長等三人，並逐項與指定 人士監交、確認無誤後，准予被付懲戒人離職。被付懲戒人 除依鄭瑞光前述之指示辦理者外，離職後，亦有與鄭瑞光商 議，並依切結之內容，繼續為招生書審系統為5個月之維運 ，即至112年12月9日止，然直至112年12月27日前，被付懲 戒人仍持續與談家珍溝通招生書審系統維運之事宜，並無發 生切結書時效還沒有屆期即已關閉之不實情事。又該系統於 112年11月時，並無License到期之情事，斯時被付懲戒人也 未向臺科大告知不提供延續之License，被付懲戒人僅有於 切結書告知，系統應於5個月後下線，否則恐生智慧財產權 侵權之疑慮，被付懲戒人一向無怨無悔不求回報提供臺科大 多年使用，又有何理由不提供授權碼與臺科大使用？招生書 審系統沒有程式碼運作多年，並無bug需修正，在被付懲戒 人離職5個月亦從未收到臺科大告知系統問題而有不處理之 情事，然臺科大於112年11月自行在未告知被付懲戒人狀況 下，自行私自破解授權軟體使用，遲至法庭詢問才坦誠告知 法官，核其私自破解該系統一事誠有侵權問題無疑，且臺科 大於該次破解該系統所衍生之問題，被付懲戒人至移送機關 告知法庭時始知悉，事實上，臺科大只要誠實告知被付懲戒 人希望繼續使用，並同意被付懲戒人不再負責維運，且如發 生智財、資安、系統等問題時應一力承擔責任，而不得要求 被付懲戒人負擔法律責任等，被付懲戒人始終願提供授權碼 與臺科大繼續使用，絕無任何阻撓之意；又至於網路管理系 統部分，因被付懲戒人離職時即已與臺科大及業務承辦人協 議繼續維護3個月，被付懲戒人亦有依約定遵循之。 ㈣綜上，被付懲戒人已交接完成及於離職後，仍無償提供系統 維運，並調任司法院法官學院任職至今，移送書所指未確實 交接之情顯與事實不符。 二、本件移送並不符公務人員交代條例第17條第1項之規定： ㈠按「各級人員逾期不移交或移交不清者，其上級機關或本機 關首長，應以至多不過一個月之限期，責令交代清楚，如再 逾限，應即移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通 知其現職之主管長官，先行停止其職務。」公務人員交代條 例第17條第1項定有明文。準此，教育部及所屬機關（構） 各級人員移交不清者，其上級機關或本機關首長，應訂以限 期，責令交代清楚，如再逾限，始得付懲戒。 ㈡移送機關未說明臺科大首長何時向被付懲戒人責令限期交代 清楚、交代程序係如何進行（實則被付懲戒人已交接完成並 經臺科大校長核章，並無可能有責令之情）。倘移送機關或 臺科大首長從未行此責令交代程序，未予被付懲戒人陳述意 見機會，則移送機關依公務人員交代條例第17條第1項移送 即難謂適法。 三、被付懲戒人並無程式開發能力，職務範圍未包含系統開發， 也從未受電算中心系統組移交程式碼，或自臺科大委外廠商 取得程式碼： ㈠被付懲戒人為國立中山大學電機工程學系學士、國立清華大 學電機工程系碩士，並無程式開發專長。且程式領域極為廣 泛，所使用之語法、架構亦須因應環境而有所不同，被付懲 戒人在校期間雖有修習計算機領域課程及撰寫量測程式，惟 該程式仍係著重與電機之結合（使機臺運作），此與開發資 料庫系統程式顯然有別。 ㈡被付懲戒人雖曾於國立臺灣大學電算中心設計組工作，惟被 付懲戒人在該校並無撰寫完整堪用程式，也因發現能力與志 向不符，僅短短任職1年餘即離職。又被付懲戒人於林務局 係負責差勤系統、對外網站系統委外維運工作。於國家通訊 傳播委員會係負責各類系統維運管理業務、系統委外規畫建 置業務，均與程式開發無關，由被付懲戒人之工作經歷觀之 ，亦可見被付懲戒人並無程式開發能力。 ㈢被付懲戒人於臺科大之職務範圍「從未」包含系統設計，任 職期間「從未」設計任何招生書審系統、網路管理系統、投 票系統資料，也從未受電算中心系統組或臺科大委外廠商交 付任何「成品」或「半成品」之程式碼，亦從無任何開發紀 錄，臺科大電算中心作業組人員亦從未見過招生書審系統、 網路管理系統、投票系統等之程式碼。 ㈣更有甚者，臺科大財產清冊上從未出現招生書審系統、網路 管理系統、投票系統之財產造冊，其原因為臺科大從未有經 費用於開發前揭三系統，自無從列入財產清冊，而臺科大亦 明知此情況，於111年責成電算中心系統組開發招生系統， 亦有委請外部廠商評估外購招生系統。若臺科大於斯時認被 付懲戒人有開發系統且歸屬校產，何須再要求開發及評估外 購。 ㈤綜上，被付懲戒人職務範圍從未包含系統開發亦無能力自行 開發系統，職務上也從未受系統組移交程式碼或由臺科大編 列預算自委外廠商處取得程式碼。 四、招生書審系統、網路管理系統、投票系統係被付懲戒人「自 費」委託工作室完成，著作財產權歸屬該工作室而非被付懲 戒人： ㈠被付懲戒人任電算中心作業組組長期間，迫於電算中心系統 組開發不力、臺科大校方並無編列購買或委外編寫系統經費 ，及同仁工作上確有使用系統需求，「自費」向民間自營軟 體程式開發之工作室委託開發招生書審系統、網路管理系統 、投票系統。被付懲戒人與該撰寫程式工作室間應屬民法承 攬關係，被付懲戒人斯時僅係在該工作室頁面留言功能需求 ，取得安裝程式驗證可用後，付款取得授權碼，並無與該工 作室簽訂任何契約，亦無約定著作財產權歸屬，是依著作權 法第12條規定，著作財產權仍應歸屬於該工作室，而非被付 懲戒人，被付懲戒人僅能在契約目的範圍內使用。 ㈡被付懲戒人並無招生書審系統、網路管理系統、投票系統之 著作財產權，亦僅能在契約範圍內使用，於任職期間十分希 望電算中心系統組能夠開發完善系統，也一再建議如無法開 發，則應由校方編列預算委外開發，惟因種種原因一再延宕 替換無果，每年仍被迫使用被付懲戒人「自費」向民間工作 室委託開發之系統。 ㈢綜上，被付懲戒人並非招生書審系統、網路管理系統、投票 系統之創作人，招生書審系統、網路管理系統、投票系統均 係被付懲戒人委託之軟體程式開發之工作室為著作財產權人 ，實無從移轉著作財產權及交付程式碼，亦非移送書所稱著 作權法第11條「職務上開發」情形。 五、被付懲戒人與電算中心職員對話內容，無足推論被付懲戒人 為創作人： ㈠電算中心作業組談家珍要求被付懲戒人於離職後繼續協助維 護系統，被付懲戒人認已離職故明確拒絕，表示如仍要權宜 使用原系統，應委託資訊廠商維護，並告知委外廠商可能之 費用，供談家珍會報主管決定。 ㈡而所謂授權碼係指當初被付懲戒人「自費」向民間自營軟體 程式開發之工作室委託開發系統程式時，該工作室所提供之 啟動授權碼，被付懲戒人在臺科大服務期間，均須固定使用 該授權碼啟動程式。被付懲戒人於交接時本不欲提供該授權 碼，係因擔憂臺科大有智財風險（因委託人為被付懲戒人， 依著作權法第12條利用的範圍應僅止於被付懲戒人職務上使 用），且臺科大於斯時已稱欲在三個月內讓新系統上線，故 認為無提供必要。惟嗣後談家珍告知新系統無法如期上線， 並不斷要求繼續提供原系統支援，被付懲戒人方言明在臺科 大自負智財風險情形下，能夠提供授權碼，惟仍應委請外部 廠商維護並啟動該授權碼。 六、就移送機關所舉事證，無足證實被付懲戒人曾受交辦開發招 生書審系統、網路管理系統、投票系統： ㈠校務系統之開發本非被付懲戒人於臺科大擔任職務期間職掌 之業務，被付懲戒人於103年5月14日至112年7月之期間，先 後擔任臺科大電算中心技術諮詢推廣組組長及作業組組長等 職務，惟無論係擔任技術諮詢推廣組組長或作業組組長等職 務，工作項目均不包含旨揭招生書審系統、網路管理系統、 投票系統等之開發之業務，職務說明書中被付懲戒人之工作 項目欄所載略以：「1.督導校園（含公館校區及竹北校區） 骨幹（主幹）網路、宿舍網路、無線網路等建置、維運及管 理。2.督導本校電子郵件、大宗郵件、入口網站、ePage平 臺、DHCP服務、FreeRadius服務、DNS服務、VPN服務、教職 員網頁、學生網頁等維運及管理。3.督導出口端IPS設備維 運及管理，資安事件通報及機房網路ISMS認證作業。4.督導 本校Moodle數位學習平臺維運及管理。5.督導本校招生程式 小組業務。」等語可得佐證，被付懲戒人所受派之職務僅具 「督導」，而不具校務系統開發等之性質者外；亦得由臺科 大建置之網頁中，電子計算機中心服務團隊現任技術諮詢推 廣組組長鄭瑞光職掌之業務所載略以：「綜理技術諮詢推廣 組各項業務。」等語，及作業組組長王瑞堂職掌之業務所載 略以：「綜理作業組綜合業務。主辦招生程式小組。」等語 ，可知相關校務系統之開發並非技術諮詢推廣組組長或作業 組長之任務。實則，開發校務系統之任務，依臺科大組織編 制之規劃及人員之專長，應係歸屬系統支援組及其組員之任 務，合先敘明。 ㈡又被付懲戒人任職臺科大期間，並未受交辦開發招生書審系 統等業務： ⒈「招生系統」乃被付懲戒人擔任臺科大推廣組組長或作業組 組長等職務前已開發及建置之系統，「招生書審系統」則為 招生系統之子項目，被付懲戒人之上級主管根本未曾將招生 書審系統開發等之業務交由被付懲戒人或其下屬談家珍行使 ，且縱使有前述開發招生書審系統業務之交辦，其權責單位 應會由招生委員會透過會議紀錄為之，惟本件從未見移送機 關提出招生委員會會議紀錄加以佐證曾有交辦被付懲戒人督 導或實際執行開發或建置招生書審系統等之業務，因此，本 件委實無從遽認被付懲戒人確有受交辦開發或建置招生書審 系統等事宜，應堪明確。 ⒉又移送機關所提附件7、9、10之內容，與被付懲戒人是否具 督導或實際執行開發、建置招生書審系統等情並無關聯性； 附件8討論及決議事項欄二彰顯，談家珍是實際負責維運本 由其承辦開發及維護之各類招生系統之人；此外，就附件11 之部分，被付懲戒人雖有於中心組長欄處用印，惟被付懲戒 人並非承辦人，無足證實附件11與招生書審系統之開發或建 置具備連結性；至於附件12之職務說明書，亦僅見被付懲戒 人應負擔「督導」本校招生程式小組業務，並未見被付懲戒 人之工作項目包含應實際從事招生書審系統之開發等之業務 及職責。基此，移送機關率以附件7至12指稱被付懲戒人具 有「招生書審系統」開發或建置等之職責云云，實屬速斷。 ㈢被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置網路管 理系統等業務： ⒈網路管理系統開發之業務，除細繹移送機關教育部所舉附件1 2之職務說明書工作項目欄之記載可排除被付懲戒人任職臺 科大職務期間，未被賦予網路管理系統開發或建置等之業務 者外，由證人吳瑞南證詞可知，不論係被付懲戒人或其下屬 談家珍，均未受指示辦理開發或建置網路管理系統自明。 ⒉因此，移送機關聲稱被付懲戒人有受指派從事網路管理系統 開發、建置等之業務，於離職時應交接網路管理系統程式碼 予臺科大云云，亦誠屬速斷，且有誤會。 ㈣被付懲戒人任職臺科大期間，亦未受交辦開發或建置投票系 統等業務： ⒈由談家珍證詞可知，所謂投票系統之開發，係斯時擔任臺科 大電子計算中心主任陳維美逕行交付與談家珍之業務，而訴 外人陳維美在交付前開業務與談家珍時，除未透過被付懲戒 人交辦者外，亦未告知被付懲戒人應協助或督導談家珍處理 該業務，談家珍亦知悉前開業務並非作業組之業務職掌範圍 ，而係作業組職掌範圍以外之業務。 ⒉且實則，作業組成員毋需具備開發程式之能力，被付懲戒人 之所學及專長確亦無開發旨揭程式之能力已如前述。再者， 談家珍並不知悉作業組之組長或任何組員實際上是否另受上 級交辦投票系統開發之事務，且就此部分，移送機關亦未提 出證據以佐證，臺科大有無以任何形式或方法交辦被付懲戒 人應負開發、建置投票系統之義務。 ⒊因此，移送機關率認「投票系統」為被付懲戒人所開發或建 置，且為其職務範圍內之事務，於離職時應交接投票系統程 式碼予臺科大云云，猶顯速斷，有所違誤。 ㈤又依臺科大電算中心應用系統安全管理程序書（下稱系爭程 序書）第2條規定，校務系統有開發或變更需求時，需求單 位應填寫協辦單申請，經評估後始會進行開發，絕無可能發 生僅以口頭交辦，且不用進行任何開發效益評估下，即要求 臺科大電算中心員工為開發任何校務系統之情事。 ㈥復依臺科大電算中心備份管理作業規範（下稱系爭作業規範 ）第2條、第5.2.1、第5.2.7、第5.4.2.2、第5.4.3.1規定 ，如被付懲戒人曾受上級交辦開發招生書審系統、網路管理 系統、投票系統等業務，且臺科大認定為臺科大所有，依系 爭作業規範規定，系統上線時即應交付程式碼，然本件不論 於事前、事中及事後之多年以來，均未被要求交付程式碼。 故移送機關聲稱被付懲戒人負有開發招生書審系統、網路管 理系統、投票系統等業務，惟卻未提出任何佐證交辦前開業 務之文書依據，於被付懲戒人離職時又請求被付懲戒人繳回 上三系統程式碼云云，實為有誤。且透過被付懲戒人歷次平 時成績考核紀錄表工作項目欄所示（註：平時成績考核紀錄 表目的為記錄考核期間被考核人之工作表現，工作項目欄位 是由被考核人自行填寫，如有被交辦或執行之工作，被考核 人會於工作項目欄位詳實記錄，以呈現考核期間之工作內容 ，系統開發絕非小事，被付懲戒人如受交辦開發系統且開發 出系統，必會於工作項目詳實填寫），更足以說明被付懲戒 人於擔任臺科大電算中心作業組長期間，並無受交辦及實際 從事或督導開發上三系統之業務，而被付懲戒人無能力也無 義務開發上三系統，且沒有各該系統之程式碼下，自亦無義 務及能力於離職時將之繳回臺科大，併此敘明。 七、綜上，移送書所載之案由及事由均非事實，被付懲戒人並無 違反公務人員交代條例第6條、第11條、第17條之情形，請 鈞院明察，以維權益，至為感禱。 八、證據（均影本在卷）： 乙證1：查詢自營軟體程式開發之工作室網頁資料。 乙證2：臺科大112年6月26日臺科大人字第1120007068號函 。（見本院卷一第115頁） 乙證3：被付懲戒人臺科大教職員離職手續單。 乙證4：被付懲戒人臺科大離職證明書。 乙證5：被付懲戒人製作建置招生網站步驟說明。 乙證6：臺科大電算中心服務團隊網頁截圖。 乙證7：被付懲戒人與談家珍透過Line通訊軟體之對話紀錄 截圖。 乙證8：被付懲戒人與戴恩聰透過Line通訊軟體之對話紀錄 截圖。 乙證9：臺科大電算中心應用系統安全管理程序書。 乙證10：臺科大電算中心網站公告截圖。 乙證11：臺科大電算中心備份管理作業規範影本乙份。 九、聲請調取㈠被付懲戒人於103年5月至112年7月間平時成績考 核紀錄表；㈡臺科大招生委員會105年8月1日至112年7月31日 止之會議紀錄。 參、移送機關對被付懲戒人答辯之意見︰ 一、被付懲戒人陳稱本事件之相關軟體係「自費」向民間公司採 購，已與被付懲戒人之陳述前後不一致： ㈠被付懲戒人於臺科大要求交出程式碼之際，曾稱其係利用下 班時間開發，故屬被付懲戒人私人財產；又改口稱其係向友 人借用，但不願提供友人姓名。被付懲戒人於甲證2第9頁「 網管系統」中之陳述為「當初到職後，有找廠商評估導入系 統，結果因經費問題，不了了之」。被付懲戒人竟又於答辯 狀稱其「自費」採購交接未完整之系統，被付懲戒人自述之 事實顯然前後矛盾。 ㈡相較甲證2第26頁至第27頁「無線網路管理系統」、第31頁至 第34頁「帳密權限」，被付懲戒人皆得以具體詳實提供合作 廠商、工程師之聯絡資訊，何以被付懲戒人對伊「自費」採 購系統之廠商卻完全無法提供任何資訊？ 二、移送機關否認本事件相關軟體係被付懲戒人自費向民間公司 採購，且被付懲戒人有實質之操控能力： ㈠被付懲戒人僅空言其「自費」委託民間團體開發，但具體實 證為何？又係委託何民間業者？約定之內容如何？民間業者 開立之發票何在？民間業者又係如何將該等軟體、系統提供 予臺科大或被付懲戒人？被付懲戒人為何不曾向臺科大請款 ？此等重要之事證完全未見被付懲戒人舉證，顯見被付懲戒 人所言不實。 ㈡另據被付懲戒人親自簽名的交接文件，被付懲戒人離職時已 明確拒絕交接在職期間上架、營運系統的程式碼；離職後仍 以個人客製的授權檔限制招生書審系統的使用期限（每月需 由談家珍取得授權檔後，程式才能繼續運作）。更甚者，被 付懲戒人離職前，便以各種理由無故關閉網路管理系統、投 票系統，拒絕交接。 三、被付懲戒人確實交接不清，且刻意模糊焦點： ㈠「國立臺灣科技大學教職員離職手續單」及「國立臺灣科技 大學離職證明書」，均非被付懲戒人之離職交接文件。 ㈡被付懲戒人之實際交接文件乃移送機關所提出之甲證2，由該 文件可知，書審系統、網管系統、投票系統、Netflow流量 統計主機、Webmail首頁轉為Mail2000原始頁面等，均為被 付懲戒人未確實交接之項目，且甲證2有被付懲戒人之親筆 簽名。 四、臺科大確實定期命被付懲戒人應妥善交接，本件移送懲戒並 無違誤： ㈠電算中心主任鄭瑞光自112年間得知被付懲戒人將離職後，即 與被付懲戒人多次洽談交接事宜。鄭瑞光至遲於112年5月16 日要求被付懲戒人應妥善交接，又於同年6月14日要求被付 懲戒人應妥善交接，再於同年6月21日提出要求，並於同年7 月3日命被付懲戒人應妥善交接，是臺科大自112年5月16日 至6月14日對被付懲戒人應妥善交接之要求，當已恪遵公務 人員交代條例第17條第1項之規定。 ㈡再以移送機關所提出之甲證5而言，於被付懲戒人離職後，臺 科大仍透過談家珍向被付懲戒人聯繫書審系統應正常運作等 訊息。 五、招生書審系統、網路管理系統、投票系統等之創作人，確實 為被付懲戒人： ㈠被付懲戒人究竟係向何民間廠商自費採購系統，完全未見被 付懲戒人說明；更甚者，被付懲戒人於甲證5中，竟可決定 招生書審系統是否繼續運作、繼續運作之價格為6萬元，更 可決定其中1萬元提供予談家珍。 ㈡被付懲戒人於103年間應徵臺科大職務之際，於其履歷自述其 具備程式設計之能力，益徵被付懲戒人所辯不實。 六、聲請調查證據： ㈠調查項目： 命被付懲戒人提出「自費」委託開發堪用之招生書審系統、 網路管理系統、投票系統之證物。 ㈡待證事實： 臺科大之招生書審系統、網路管理系統、投票系統等系統， 究竟係被付懲戒人開發，抑或由被付懲戒人自費委託民間團 體開發？ ㈢若被付懲戒人所言為真，當有提出前開證物之能力： 被付懲戒人自承「於被付懲戒人在臺科大服務期間均須固定 使用該授權碼啟動程式」，則被付懲戒人當有自伊所稱之民 間廠商取得該「授權碼啟動程式」之來源，更可提供被付懲 戒人委請民間廠商開發之證物。 七、依照被付懲戒人所辯，仍無解伊應移送懲戒之事由： ㈠依照被付懲戒人所辯，被付懲戒人亦不否認書審系統、網管 系統、投票系統、Netflow流量統計主機、Webmail首頁轉為 Mail2000原始頁面等，均為被付懲戒人未確實交接之項目， 僅辯稱該等系統為伊「自費」採購，故無程式碼可供交接。 ㈡被付懲戒人未能提出該等系統之程式碼，更於離職後關閉招 生系統、書審系統，導致臺科大目前均無法使用該等系統， 招生或運作產生諸多障礙，更耗費約400萬元向廠商採購。 且因臺科大無該等系統之程式碼，完全無法判斷是否有任何 資訊安全之風險或漏洞，被付懲戒人之舉已造成嚴重資訊安 全隱憂。被付懲戒人於離職迄今均未能妥善說明係向何廠商 採購，也未向臺科大說明採購廠商之聯絡資訊，使臺科大無 法於第一時間採取應變措施。 八、證據（均影本在卷）： 甲證6：電算中心主任鄭瑞光、被付懲戒人於112年5月16日 、112年6月14日、112年6月21日、112年7月3日之電 子郵件。 附件7：臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄。 附件8：臺科大電算中心103年中心會議第1次會議紀錄。 附件9：臺科大電算中心104年中心會議第1次會議紀錄。 附件10：臺科大電算中心105年中心會議第3次會議紀錄。 附件11：臺科大計算機中心108年9月協辦聯絡單。 附件12：被付懲戒人於110年11月24日出具之「職務說明 書」。 附件13：臺科大計算機委員會於109年6月15日之第105次會 議紀錄。 附件14：臺科大106至112年招生委員會及各工作小組聘函。 附件15：臺科大第567次行政會議紀錄。 附件16：移送機關就臺科大之無線網路管理系統、有線網路 管理系統、投票系統、招生書審系統，各最初上線 運作時間、無法運作時間、外包時間（約略）、外 包金額之製表。 附件17：臺科大就「有線網路管理系統」之各採購簽呈及廠 商發票（節錄）。 附件18：臺科大就「無線網路管理系統」之各採購簽呈及廠 商發票（節錄）。 附件19：臺科大就「招生書審系統」之各採購簽呈及廠商發 票（節錄）。 理 由 一、違失事實 被付懲戒人謝炅明於民國103年5月間至112年7月間擔任臺科 大電算中心組長一職，於112年7月10調任法官學院分析師， 於離職前，就其職務上所掌之臺科大招生書審系統（有關網 站、主機部分）、網路管理系統、投票系統（有關網路、主 機部分）之原始碼拒不交出，致影響臺科大之招生、網路管 理及投票校務之進行。 二、訊之被付懲戒人，矢口否認上開違失事實，辯稱：伊已交接 完成甚為明確，並無未確實交接之情，且伊自身並無撰寫程 式之能力，職務範圍未包含系統開發，臺科大招生書審系統 、網路管理系統、投票系統係其「自費」委託工作室完成， 著作財產權歸屬該工作室而非被付懲戒人，又本件移送並不 符公務人員交代條例第17條第1項之規定云云。經查： ㈠招生書審系統、網路管理系統、投票系統三系統確係被付懲 戒人之職掌範圍，且被付懲戒人參與開發、建置： ⑴依據臺科大電算中心102年中心會議第1次會議紀錄記載：「 招生為學校交付中心之任務，必須零失誤，且為現在進行式 。成績小組及程式小組的分配，非單一組別或個人的責任， 應採跨組別以編組的方式進行相關工作分配」，「程式小組 主任由游組長擔任，成員...談家珍...」，此有該次會議紀 錄在卷可憑（見本院卷一，193頁）。電算中心於103年將談 家珍調作業組，談家珍仍應維運原本開發及維護之各類招生 系統；而被付懲戒人自104年2月1日起擔任作業組組長一職 ，另自105年8月1日起擔任臺科大招生程式小組主任，此有 臺科大電算中心103年、104年中心會議第1次會議紀錄、105 年中心會議第3次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一，195至19 9頁）。足以證明在臺科大電算中心有關招生之分工，係採 跨組分工，不限於被付懲戒人之工作職掌表，而談家珍在被 付懲戒人擔任作業組組長後，其工作亦歸被付懲戒人指揮、 督導。 ⑵臺科大電算中心負責招生書審系統、投票系統開發維護之證 人談家珍證稱：「（法官問：你調到作業組之後，繼續負責 招生系統的開發，謝炅明有無負責督導你及指導你開發？） 謝炅明是我的組長，應該負責督導，我做的業務要跟他報告 ，有跟他報告招生系統的事情。我們是壹個團隊，我有跟謝 炅明展示過我的系統，謝炅明有給我一些建議。」，且就招 生書審系統其與被付懲戒人有分工，被付懲戒人「負責程式 網站、主機，共同讓系統上線」，且此部分程式是由被付懲 戒人建置等語（見本院卷一，292頁）；就投票系統部分， 證人談家珍證稱：「（法官問：台科大的投票系統也是你負 責開發的嗎？）我負責的分工方式是跟招生書審系統一樣。 是我跟謝炅明合作，我負責資料庫的規劃、管理、擴充，謝 炅明負責網站建置、主機的部分。」「（法官問：程式也是 你們負責撰寫的嗎？）跟招生書審系統一模一樣。」「（法 官問：投票系統的網站建置、主機的部分由謝炅明撰寫？） 是由謝炅明負責建置」（見本院卷一，294頁）。由證人談 家珍之證言可證，被付懲戒人係證人談家珍之組長，確有參 與開發與建置臺科大招生書審系統、投票系統之網站及主機 部分，使該二系統可以上線運作之事實。另依移送機關提出 電算中心協辦聯絡單顯示，證人談家珍就臺科大109學年度 招生系統應完成建置日期之簽辦單，亦係交由被付懲戒人簽 核，有此聯絡單附卷（見本院卷一，201頁），亦可佐證談 家珍之證言。 ⑶臺科大電算中心負責網路管理系統開發維護之證人高培文證 稱：「（法官問：臺科大網路管理系統是何人負責？）被付 懲戒人謝炅明擔任作業組組長後，他將網路管理系統改版， 他提供他建置的網路管理系統給我們組使用，程式需要修改 或有BUG 也是他負責。」「（法官問：建置是何意？）被付 懲戒人謝炅明把這個功能跟權限提供給我們組使用，修改也 是他修改的，該系統原本沒有，是他給我們使用，但被付懲 戒人謝炅明怎麼做起來的我們不太確定，全部都是他一手包 辦。」（見本院卷一，331頁）「（法官問：網路管理系統 維護是哪一組負責？）既然都是網路管理都是作業組。」（ 見本院卷一，332頁），由證人高培文之證言可證，網路管 理系統亦是被付懲戒人開發、建置，且亦係被付懲戒人之職 責。 ⑷前述證人談家珍、高培文之證言，與曾擔任臺科大電算中心 主任之證人吳瑞南及現任主任鄭瑞光所言均相符（詳見本院 113年9月30日、10月28日準備程序筆錄），自可採信。被付 懲戒人雖一再否認臺科大招生書審系統、網路管理系統、投 票系統為其職掌事項，但坦承係其「自費」委託工作室完成 云云，由其陳述內容觀之，被付懲戒人確曾接觸此三項系統 ，且確曾建置完成此三項系統，使之能上線運作之事實，核 與證人談家珍、高培文所述相符。至被付懲戒人雖稱其無程 式開發專長，然依103年2月15日自書之簡要自述曾言：「.. .個人專長方面在程式設計方面熟悉MS SQL、資料庫、asp、 aspx、c#等，並有實際程式開發經驗...」等語，此有其簡 要自述在卷可憑（本院卷一，84頁），是被付懲戒人所言其 並無程式開發專長云云，並非無疑。 ⑸由前述證據可證招生書審系統、網路管理系統、投票系統三 系統均係被付懲戒人之職責，被付懲戒人均參與開發、建置 。 ㈡被付懲戒人平時考核項目，包括招生書審系統、網路管理系 統之項目： 依被付懲戒人聲請本院調取，103年5月至112年7月間，其在 臺科大服務期間之平時成績考核紀錄表，多數記載被付懲戒 人督導、建置、規劃臺科大網路事項，積極認真等情，然10 7年5月1日至8月31日之考核表記載：「負責規劃及督導本校 招生系統線上書審一事，卓有實績」（本院卷二，53頁）； 111年5月1日至8月31日考核表記載：「統整作業組事務，持 續提昇校園網路品質，並維持招生系統與Moodle的穩定運作 」（本院卷二，70頁）；112年1月1日至4月30日之考核表記 載：「謝組長的工作是督導『綜理作業組綜合業務』，與『主 辦程式小組』責任重大」，「....然至本年度至今，陸續收 到各單位同仁回報，網路管理系統部分功能損壞，影響師生 使用網路。經與謝組長確認後得知，『網路管理系統無程式 碼』，原因不明，已請謝組長盡全力回復」， 「...線上書 審系統過去幾年運作良好，謝組長功不可沒。惟本年度進行 作業組系統盤點時，謝組長回報『書審系統無程式碼』，原因 不明，已請謝組長繼續規劃及督導高技正完成線上書審系統 開發」（本院卷二，71頁），均足以顯示臺科大招生書審系 統、網路管理系統均係被付懲戒人之職責範圍，列入平時考 核範圍之內，且在112年之前，被付懲戒人在規劃、督導招 生書審系統表現良好，而招生書審系統、網路管理系統二系 統在112年之前，並無異樣，直到112年起就陸續發生問題， 且被付懲戒人均向其長官表示書審系統與網路管理系統無程 式碼之問題。而在112年1月1日至4月30日平時考核中，其單 位主管考評及建議事項載明：「謝組長負責的網管系統、IP S簡訊、書審系統都陸續發現問題，口頭指派工作敷衍了事 ，正式以電郵通知也拒不回覆。面談已將工作明確列出，仍 不聽指揮，破壞紀律，已多次疏導無效。念在謝組長過去對 電算中心的貢獻，以及他目前仍掌控重要系統超級使用者帳 密，為維持中心業務正常運作，再給一段調適時間靜觀其變 ，再行處置」，復可證明被付懲戒人在離職前（即112年7月 10日）已向其主管表示其無相關程式之程式碼（原始碼）。 ㈢移送機關移送被付懲戒人懲戒，並無違反公務人員交代條例 第17條規定之意旨： ⑴如前述，臺科大自112年初起，招生書審系統、網路管理系統 陸續發生問題，被付懲戒人已經向主管表示手上並無程式碼 （原始碼），此時距被付懲戒人離職尚有半年之久。另為辦 理交接，被付懲戒人與電算中心主任鄭瑞光有多次電子郵件 往來，其中鄭瑞光主任於2023年6月15日晚上郵件表明：「. ..至於針對非外購，這幾年由您（指被付懲戒人）主要規劃 /維運/管理/開發的軟體系統，如果您可提出原始軟體開發 廠商，我們可比照辦理，如果因故無法提供相關內容（如程 式碼、技術文件），也請補充說明當初您如何建立此系統（ 例如，動用私下關係請朋友幫忙開發）...一起寫下來」； 被付懲戒人回復鄭瑞光主任郵件表明：「交接程序依主任之 指示，於幾個月前就已經進行了，所有中心人員都知道，所 以目前所有工作內容已完成交接，同仁也蓋章同意，已無待 辦事項，麻煩主任依規定，馬上同意過調」，此有2023年6 月16日被付懲戒人之電子郵件可證（見本院卷一，12、13頁 ），復可證明，被付懲戒人與臺科大電算中心就被付懲戒人 是否應交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統原始碼 一事，爭執已有數月之久，被付懲戒人一再表示無程式碼且 無法交付。 ⑵被付懲戒人辦理交接時，關於書審系統，在交接文件上表示 ：「本人為作業組組長，不負責系統開發業務」，「...職 本身要負責作業組業務，還要負責招生業務，已於身心上無 法負荷，選擇離職，實際上已無再負責之需要，但基於臺科 大多年感情，且希望能馬上離職，同意於離職3個月內，維 運即（既之誤）有書審系統，但該系統需於本人指導及操作 下運作，確保無其他因素造成招生系統問題。系統於上線前 ，會依慣例建置程式，並由業務單位完成所有測試程序，測 試完成無誤，系統即可上線並予封存，確保無其他風險影響 招生運作。系統於3個月後即行下線，並由本人刪除所有相 關書審系統」；關於網管系統，在交接文件上表示：「本人 負責作業組網路及系統業務，各大專院校類似的業務單位執 行業務皆採委外採購系統及設備處理，本人本來負責行政業 務，後來被指示接網路業務，只有二個選擇，離職或接受。 」「職只能勉強用各種方法，弄出一個陽春系統，也非本人 所有非本人開發。」「本人可確保在職同意使用期間，無侵 害他人權利，或洩漏資訊」等語，此有移送機關提出之交接 文件在卷可憑（見本院卷一，19頁）。由以上記載可知，被 付懲戒人已經明白表示其不負責招生書審系統、網路管理系 統之開發業務，且其手上並無程式碼（原始碼），臺科大所 使用之招生書審系統、網路管理系統，既非被付懲戒人所有 ，亦非其開發，且離職一定時間後，其將刪除臺科大所使用 之招生書審系統、網路管理系統。 ⑶被付懲戒人112年6月15日離職前另自行書立切結書，載明「 對書審系統之維運，於五個月內無償提供於任職期間所處理 之業務諮詢，該系統於離職後五個月前之使用期間無任何侵 權風險，亦無後門洩漏個人資料之疑慮，職離職後五個月內 ，後手應依職指導下之正常操作，避免發生不正常狀況之可 能。離職五個月後，由本人將所有建置之相關系統予以刪除 。所謂維運，不新增修改任何功能。書審系統於職負責期間 ，若有任何不正常狀況發生，職基於公務員之責任，當負責 處理至恢復正常運作」，此有被付懲戒人書寫之切結書在卷 （見本院卷一，17頁），此切結書同是表明將於離職五個月 後刪除相關系統。 ⑷2023年6月25日鄭瑞光致被付懲戒人電子郵件表示：「主旨： 6/21日寄出的信件與程式碼交接結果，麻煩你6/26上午11:0 0前，用電子郵件正式回覆這件工作的辦理情形。投票系統 的交接一樣列入離職手續中」，該郵件說明事項指出，「1 、公務人員領臺科大的薪水，開發出的系統本來就是學校的 財產，投票系統是三年前開發，系統的維運與上線都是由你 一人全權負責的，請你交出程式碼辦理交接。2、6/21日收 到游組長參加行政會議的回報後，我已用電子郵件通知你處 理投票系統，至今並未收到你的回覆。6/21日下午2:00，我 又收到校長傳來的訊息，『Dear瑞光，昨天行政會議很多主 管反映希望投票系統不要關閉，拜託你考慮一下』。3、如果 你無法交出程式碼，也請參照交接清單做法，自己提出具結 書，我可將你的具結書回覆給校長結案。具結的內容，請至 少包括『由你上線、維運三年的系統，交接時無法交出程式 碼的原因』，完成後將具結書印出、簽名再將正本掃描後用E mail寄給我、沈副主任、王組長，以及貴聯，正本也請交給 貴聯存檔，以備不時之需。4、提醒組長，公務員的切結是 公務員自清廉潔、負責的聲明，其他應負的法律責任依然存 在」。2023年7月3日下午4:39，鄭瑞光主任再予被付懲戒人 郵件：「...您在台大電算中心系統組開發過程式，自傳上 也清楚說明您的C#等程式長才，也知道中心所有同仁應聘時 的工作項目都有『臨時交辦事項』，身為公務人員又是程式專 家，應該知道原始程式碼對繼續維持現有系統穩定運作的重 要性，麻煩您在離職前，請務必完成程式碼交接，...」， 此復有該二郵件在本院卷可參（見本院卷一，143、144頁） ，足見臺科大電算中心已多次催促被付懲戒人交接應清楚， 而為被付懲戒人所拒。 ⑸按公務人員交代條例第17條規定：「各級人員逾期不移交或 移交不清者，其上級機關或本機關首長，應以至多不過一個 月之限期，責令交代清楚，如再逾限，應即移送懲戒，其卸 任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之主管長官，先行 停止其職務。」其目的在使交接手續無所遺漏。被付懲戒人 離職前，自112年年初起，臺科大已經發生招生書審系統、 網路管理系統陸續出現問題，而被付懲戒人稱其無程式原始 碼，迄交接時，被付懲戒人再次明白拒絕交付，且言明離職 後五個月後將刪除該等系統，嗣於112年6月21日、25日、7 月3日，臺科大電算中心主任鄭瑞光又多次以電子郵件要求 被付懲戒人交付其所開發之程式原始碼均無果。由以上之經 過可知，早在被付懲戒人離職前，即已聲稱其未掌有招生書 審系統、網路管理系統、投票系統三系統之程式原始碼，迄 交接時仍聲稱無該等原始碼，即使於鄭瑞光主任要求最終於 離職前交付，被付懲戒人均未加理會。因之，被付懲戒人拒 絕交付招生書審系統、網路管理系統、投票系統之原始碼意 志堅定，毫無轉寰餘地，其主觀上具有故意拒絕移交之違法 認識，且實質上已經違反公務人員交代條例第6條、第11條 之規定，其情節與單純拖延等逾期不移交之情形有別。於此 情形下，雖移送機關係由電算中心主任出面，未由機關首長 出面責令於離職前交代清楚，實際上臺科大已經多次給予被 付懲戒人清楚交代之機會，被付懲戒人不從，移送機關移送 本院懲戒，無違前述條例第17條規定之意旨。 ㈣被付懲戒人就臺科大招生書審系統、網路管理系統、投票系 統三系統，其所開發之部分，有交接程式原始碼之義務： 按著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以 該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其 約定。」（第1項），「依前項規定，以受雇人為著作人者 ，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸 受雇人享有者，從其約定。」（第2項），「前二項所稱受 雇人，包括公務員。」（第3項），被付懲戒人係臺科大電 算中心之組長，係臺科大之受雇人，本件招生書審系統、網 路管理系統、投票系統三系統，均係在其在職期間所建置， 被付懲戒人亦參與其中，依前述著作權法之規定，其著作財 產權歸臺科大享有，故被付懲戒人自有交付臺科大招生書審 系統、網路管理系統、投票系統等三系統其所開發部分之程 式原始碼之義務。被付懲戒人抗辯稱本件應適用著作權法第 12條云云，並無理由。 ㈤被付懲戒人縱已辦理完成離職手續，亦不影響其未盡交代義 務之違失： 被付懲戒人又辯稱，其已經完成離職手續，當然包括經管財 物、事務清冊事項云云，查公務員是否辦妥交代手續與離職 手續無關，此觀公務人員交代條例第16條第1項規定：「各 級人員移交，應親自辦理，其因職務調動必須先行離開任地 ，或有其他特別原因者，經該管上級機關或其機關首長核准 ，得指定負責人代為辦理交代，所有一切責任，仍由原移交 人負責。」，同法第17條後段規定：「...如再逾限，應即 移送懲戒，其卸任後已任他職者，懲戒機關得通知其現職之 主管長官，先行停止其職務。」均可證公務員辦理交代是否 清楚與離職係屬二事，被付懲戒人自不能以臺科大准許其離 職即認其交代業已清楚，所辯亦不足採信。 ㈥被付懲戒人一再稱上開招生書審系統、網路管理系統、投票 系統是其以自費委託不知名工作室完成，故其無程式原始碼 云云，惟被付懲戒人始終無法說明該等程式究係委託何人或 何工作室完成，或提出相關文書、憑證等為證，所言並非無 疑，不能遽信。雖證人談家珍、高培文等均未親見被付懲戒 人撰寫程式，仍難為被付懲戒人有利之認定。另被付懲戒人 聲請本院向臺科大調取105年8月1日至112年7月31日臺科大 招生委員會之會議紀錄部分，本院認依現有證據所示，已足 認定被付懲戒人之職責為何，此項書證無再調取之必要，附 此敘明。 ㈦綜上所述，被付懲戒人離職前未將臺科大招生書審系統、網 路管理系統、投票系統其所開發部分之程式原始碼依規定交 接之違失甚為明確。 三、被付懲戒人違反公務人員交代條例之規定，未清楚交接臺科 大招生書審系統、網路管理系統、投票系統其所開發之程式 原始碼，核係違反公務員服務法第8條：「公務員執行職務 ，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」之 規定，被付懲戒人就應移交之事項，逾期不移交，影響移送 機關業務之正常運作，遲延相關校務進行，屬於公務員懲戒 法第2條第1款之違失行為，為維護公務紀律，自有懲戒之必 要。又本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面及言 詞答辯，已足認事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決。爰 審酌被付懲戒人開發學校使用之系統後，拒不交接程式原始 碼，致學校停用前述招生書審系統、網路管理系統、投票系 統等系統，另行招標，影響學校事務正常運作等情，及公務 員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示 之懲戒處分。 四、本件事證已明，其餘兩造相關攻擊、防禦方法、證據，爰不 予一一論斷，附此敘明。 據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 黃國忠 法 官 周占春 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 賴怡孜

2024-12-31

TPPP-113-清-5-20241231-1

勞簡
臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第15號 原 告 蔡智勇 訴訟代理人 蔡昀圻律師 被 告 強本汽車交通事業股份有限公司 法定代理人 莊士賢 訴訟代理人 洪秀一律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月1 0日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）401,172元，及自民國113年 6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用5,290元，其中4,369元由被告負擔，餘由原告負擔 。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以401,172元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告自90年4月13日起受僱於被告，擔任聯結車司機。原告 雖於107年9月27日簽立員工離職申請書，改與被告簽訂「貨 物裝卸及運送業務委外再承攬契約書」（下稱系爭再承攬契 約），惟此係被告為歸避勞動基準法（下稱勞基法）相關限 制，而以再承攬方式簽約，兩造間為不定期性之勞動契約， 並非承攬。惟因被告違法解雇原告，原告於113年2月5日以 嘉義忠孝郵局第13號存證信函（下稱系爭存證信函），依勞 基法第14條第1項第1至6款之規定終止兩造間之勞動契約， 被告於113年2月6日收受系爭存證信函。爰依勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定，請求被告給付資 遣費251,023元（計算式如附表一之㈠）。另依兩造勞健保補 貼約定，請求被告給付7,800元（計算式如附表一之㈡）。復 依勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3款之規定，請 求被告給付特休未休工資226,964元（計算式如附表一之㈢） 。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48 5,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息（本院卷㈡第115頁）。 二、被告答辯以：兩造原係僱傭關係，嗣原告於107年9月27日選 擇自願離職（離職日期為107年9月30日）改簽訂系爭再承攬 契約，以再承攬人身份從事貨運裝卸及運送業務，除運費報 酬與薪資結構不同外（原告轉任再承攬人之運費報酬較受僱 時每日平均報酬高出28％），對於工作內容自主性較高，不 必依政府排定之工作日出勤，不執行運送業務時不必請假， 亦可指派代理人履行運送業務而不必親自給付勞務，且無庸 待命或配合公司其他如取提貨單、驗車、移車等工作，嗣後 一年一簽至112年12月31日止，期間因原告於112年9月26日 以預告單通知被告其自112年10月1日至112年11月30日期間 無法執行運送業務，亦未指派代理人代行運送業務，期滿後 復僅以電話告知12月亦不執行運送業務，因原告長期不執行 運送業務，兩造即未再續約。原告111年度綜合所得稅各類 所得資料清單記載所得類別雖為「薪資」，然有扣5％，與一 般勞工需薪資超過一定金額才需辦理扣繳不同，足證原告為 再承攬人，原告自不得依僱傭關係主張依勞基法規定為本件 請求。倘認原告得為本件請求，然就原告請求之資遣費，應 將原告再承攬期間之報酬回復以僱傭關係得主張之薪資計算 最後六個月平均工資為20,820元，新舊制分別計算合併得請 求之資遣費為213,405元，而特別休假未休工資部分，應以 僱傭關係存在為基礎計算每年度應工作日數與實際工作日數 加特別休假日數比較，原告僅於110年度有18天、111年度有 15天可請求特別休假未休工資28,800元、19,305元，至於勞 健保補貼部分，因原告係依僱傭關係存在為訴求依據，其請 求被告依再承攬關係給予之勞健保補貼即屬無據。又被告於 原告轉任再承攬期間所給付之報酬相較於原告維持僱傭關係 可領取之薪資已多給付665,888元，故予以抵充後，原告已 無可請求之差額。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠、兩造間之勞務契約關係為僱傭契約，具備勞動契約之從屬性 ，有勞基法之適用： １、依勞基法第2條第6款規定：勞動契約：謂約定勞雇關係之契 約。又勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。工資：謂 勞工因工作而獲得之報酬。亦為同條第1款、第3款明文規定 者。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之 關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應 屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號裁判意旨參照 ）。復依民法第490條第1項規定：稱承攬者，謂當事人約定 ，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。同法第482條則規定：稱僱傭者，謂當事人約定， 一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之 契約。至於當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應自當 事人間主給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。 而勞動契約之從屬性乃勞動契約之特色，所謂從屬性具有人 格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性三個內涵而言。 因此，勞動契約關係係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動 ，並獲得屬勞動本身對價之工資而言；不論勞務關係形式上 為承攬或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者， 應認為屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須 以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方 法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌 勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素 ，作一綜合判斷。 ２、被告雖抗辯，系爭再承攬契約之運費報酬除與薪資結構不同 外（原告轉任再承攬人之運費報酬較受僱時每日平均報酬高 出28％），對於工作內容自主性較高，不必依政府排定之工 作日出勤，不執行運送業務時不必請假，亦可指派代理人履 行運送業務而不必親自給付勞務，且無庸待命或配合公司其 他如取提貨單、驗車、移車等工作等語。惟查： ⑴、系爭再承攬契約雖於第1條第4款約定，乙方（指原告，下同 ）亦可以承攬他人之工作等語，並於契約中多次約定乙方【 或乙方指派之代理人】等文字，有系爭再承攬契約可參（本 院卷㈠第115至122頁）。惟負責車輛調度之證人乙○○證稱： 簽立再承攬契約之司機不可指派代理人執行業務，被告簽立 再承攬契約之司機，沒有人曾經指派代理人履行運送業務等 語（本院卷㈡第34頁）。而就關於工作內容、請假部分，證 人乙○○則證稱：從被告勞工轉到再承攬部分，工作內容沒有 差別；出車時間比較彈性，如果個人因素需要晚一點，可以 配合的話就可以調整；原告請假不需要經過同意，只要寫告 知單即可（本院卷㈡第31、35、37頁）。負責管理司機及派 車工作之協理即證人丙○○證稱：自營作業駕駛員如果有事， 會跟公司講，一般公司就會讓他請假，會讓他填單子等語（ 本院卷㈡第42至43頁）。另原為被告僱傭勞工退休後改簽再 承攬契約之證人甲○○證稱：其退休後想休假要向公司請假， 退休前、後休假對其而言沒有不同，其不太會休假等語（本 院卷㈡第51頁）。另依被告所提出之短期、長期無法執行運 送業務期間預告單（本院卷㈡第79、81頁），亦可見再承攬 人如有無法執行運送業務，必須填寫預告單。足見，原告在 被告處擔任再承攬司機，其每日出車班次及時間、載運貨物 之地點及距離，悉依被告所排班表出車順序，由調度人員即 證人乙○○視被告實際需求，而指示司機出勤運送，並非可由 原告單方面自行決 定，而應由受領原告勞務之被告為指揮 調度，如無法執行運送業務，亦需事先向被告為預告。且被 告對於原告之出勤狀況、工作時間等，有相當程度之管理。 是被告對原告實具有人格上從屬性之勞務指示命令權至明。 ⑵、依被告所提出附表二之員工司機薪資及獎金、再承攬人各項 報酬表（本院卷㈠第369頁），員工司機與再承攬人之薪資（ 報酬）結構，項次1、2兩者計算方式相同；項次3至5、10則 將員工司機之全勤奬金、底薪，以每日出車600元計算再承 攬基本報酬及每月利潤分配；項次6、7係將員工司機之提撥 勞退（即6%）改為當月總額認列6%；項次8、9則將員工司機 之代扣勞保、健保，改為勞健保補貼。被告雖抗辯6%部分如 果是勞工身分，就是勞工退休金提撥的6%，再承攬人則是提 供其找代理人，可能必須為代理人投保勞保，故將此筆款項 給付再承攬人等語（本院卷㈠第278頁），惟再承攬司機實際 上不可指派代理人執行業務，業經證人乙○○證述如前，堪認 被告上開所辯，顯不足採，項次7之當月總額認列6%實際上 係為被告原應負擔之勞退提撥。足認原告所領報酬，非僅單 憑每月所完成之工作結果為計算依據，而與承攬係以工作之 完成而計算報酬有別，乃具有為被告之目的而給付勞務之經 濟上從屬性。 ⑶、原告主張其至被告上班須穿著被告所提供之制服，另工作上 之防護器具（防護衣、耐酸鹼手套、安全帽、護目鏡、防毒 面具、敵腐靈解毒劑）均由被告提供，另原告為從事本件工 作所駕駛之聯結車頭、子車等皆為被告所有，為被告所不爭 執（本院卷㈠第276頁），並由證人乙○○排定車輛調度等情， 益徵被告確已將原告編入公司組織內，安排職務與其他從業 員工共同勞動，此顯係將原告納入其經濟組織及生產結構之 內，而具有組織上從屬性。 ３、綜上各節，兩造間勞務契約既具有使用從屬及指揮監督之關 係，而有人格、經濟及組織上之從屬性，更難認為承攬契約 之性質。準此，原告主張兩造間存有僱傭契約關係，且為勞 基法上所規定之勞動契約，而有該法之適用等語，自屬有據 。 ㈡、兩造之勞動契約為不定期契約： １、按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約。所稱之臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工 作，其工作期間在6個月以內者；短期性工作，係指可預期 於6個月內完成之非繼續性工作；季節性工作，係指受季節 性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作 期間在9個月以內者；特定性工作，係指可在特定期間完成 之非繼續性工作，此觀勞基法第9條第1項、勞基法施行細則 第6條規定自明。是以，雇主僅於僱用勞工所從事之工作， 屬臨時性、短期性、季節性或特定性，始得為定期契約，凡 具有繼續性之工作，則應訂定不定期契約。又所謂繼續性工 作，係指勞工所擔任之工作，就該雇主所營事業之業務性質 與經營運作而言，具有持續性之需要，亦即與雇主過去持續 不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者 而言（最高法院103年度台上字第2066號判決、104年度台上 字第420號判決參照）。故勞動契約，是否屬特定性之非繼 續性工作、究係定期契約抑或不定期契約，應以勞工實際從 事工作之內容及性質而定，不受勞動契約簽訂之書面形式拘 束。另勞基法第9條及同法施行細則第6條既已明確規定勞動 契約以不定期契約為原則，則勞動契約之解釋結果，必須符 合公平正義，倘勞工之工作性質具前所述之繼續性，形式上 卻簽訂定期契約，透過更新契約、換約方式，以迂迴方式規 避不定期契約雇主應盡之義務，即屬脫法行為，應認該勞動 契約期間之記載為脫法行為而屬無效，使其適用不定期契約 之相關規定。 ２、經查，原告受僱擔任司機，係就被告所持續進行之業務提供 勞務，自係就繼續性工作成立勞動契約，並不因原告所簽訂 之契約名稱及薪資內容名義不同而更易其契約性質。另本件 原告於在職期間之107年9月27日填寫員工離職申請書，並於 同日簽立申請書，與被告簽訂系爭再承攬契約書，契約期間 107年10月1日至108年12月31日。嗣每年1月1日均重新簽約 ，契約期間均1年。112年1月1日簽立契約期間112年1月1日 至112年12月31日契約，期滿後兩造並未續約或重新另訂新 約等情，有員工離職申請書、107年9月27日申請書、再承攬 契約書（本院卷㈠第105至122頁）可參。而依再承攬契約書 ，約定期間為1年3個月、1年，工作內容為運送業務，如原 告有違反契約條款情事或未能完成約定之運送業務，被告得 視情況終止契約（即再承攬契約第6條）。原告所為之運送 業務，並非於特定期間始有需求，而屬被告業務性質與運作 所持續需求者，對照原告自109年間起即一年一約擔任該工 作益明。原告任職被告公司，雖依112年1月1日所簽訂之再 承攬契約書約定再承攬期間至112年12月31日（本院卷㈠第12 1頁），且其後並未續為簽約，然依照上開說明，原告任職 被告公司，仍屬不定期勞動契約。 ㈢、兩造之勞動契約已於113年2月6日由原告依勞基法第14條第1 項第6款之規定終止之： １、被告於112年12月31日後未再與原告續訂契約，不生終止效力 ： 　　原告主張其於112年10月1日起至112年12月31日請假均有填 寫預告單，並經被告同意等語，被告雖抗辯原告僅以電話告 知112年12月無法執行運送業務云云，惟預告單為被告持有 之文書，應由被告負提出之義務，被告雖抗辯原告就112年1 2月請假部分並未填寫預告單，惟並未就此有利於己之事實 負舉證責任，自難認被告之抗辯為可採，應認原告於112年1 0月至12月請假，均符合兩造勞動契約之約定。本件兩造間 為不定期勞動契約，而原告於112年10月1日起至112年12月3 1日請假後，被告即以原告長期不執行運送業務為由不再續 約（本院卷㈠第102頁），係在原告不具有勞基法第11條、第 12條所定要件之情況下，片面不再與原告續訂契約而終止兩 造勞動契約，自屬違反勞工法令，且不生終止效力。 ２、兩造勞動契約已於113年2月6日由原告終止： 　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。又不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止 契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核 准，即生效力。是不定期契約之勞工以口頭方式向雇主提出 辭職，此終止勞動契約之對話意思表示，以相對人了解時， 發生效力。原告於113年2月5日以系爭存證信函，向被告表 示依勞基法第14條第1項第1至6款之規定終止契約，被告於1 13年2月6日收受系爭存證信函，有系爭存證信函及被告所寄 發之113年2月7日太保南新郵局第5號存證信函可參（本院卷 ㈠第27、29頁）。而被告有上開㈢、１所述違反勞工法令之情 形，則原告主張依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造 之勞動契約，自屬有據。是兩造間勞動契約已於113年2月6 日由原告終止，堪以認定。 ㈣、原告各項請求有無理由： １、原告之工資包含運送勞務報酬、安全駕駛報酬、節油報酬、 基本報酬、每月利潤分配： ⑴、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「 勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般 情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對 價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之， 其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞 務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之 性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10 條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有 別（最高法院104年度台上字第728號裁判意旨參照）。 ⑵、本件依原告107年10月至112年9月之薪資單（本院卷㈠第145至 263頁），可知原告受僱於被告每月均有運送勞務報酬、安 全駕駛報酬、節油報酬、基本報酬、每月利潤分配，均屬工 資。至於當月總額報酬6%部分原為被告本應為原告提撥之勞 工退休金，勞健保補貼則係補貼被告原來應負擔之部分，故 均非屬工資。 ⑶、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 勞基法第2條第4款亦有明文。原告之工資應包含運送勞務報 酬、安全駕駛報酬、節油報酬、基本報酬、每月利潤分配， 業如前述。則原告於113年2月6日終止兩造之勞動契約，前6 個月即自112年8月7日起至113年2月6日止、共184日（25日+ 30日+31日+30日+31日+31日+6日），所得之工資總額為75,3 26元，每月平均工資為12,281元（計算式如附表三所示）　 ２、資遣費251,023元部分： ⑴、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。本件原告既已依勞基法第14條第1項第6款規定 ，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被告給付資遣費 。 ⑵、經查，原告之月平均工資為【12,281】元，其自【90年4月13 日】 開始任職於被告公司至事由發生日即【113年2月6日】 止，於94年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為 【4年3個月】（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為 【4.25】（舊制資遣基數計算公式：年+月÷12）。自94年7 月1日勞退新制施行日起之資遣年資為【18年7個月又6天】 ，新制資遣基數為【9.3】（新制資遣基數計算公式：([年+ (月+日÷30)÷12]÷2）。新舊制資遣基數合計為【13.55】， 原告得請求被告公司給付之資遣費為【166,408】元。是原 告請求被告給付資遣費166,408元，為有理由，逾此部分之 請求，則屬無據。 ３、特休未休工資部分： ⑴、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如 認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、 第4項本文、第6條定有明文。又按本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目 所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或 契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得 之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、 第2目所明定。原告自90年4月13日起任職於被告，其自108 年起應有之特別休假如附表四「可休日數」欄所示。原告雖 以每年12月之薪資計算1日工資，惟原告係自90年4月13日起 受僱被告，故其特別休假1日工資應以年度終結最近1個月即 每年3月薪資計算（即附表四休假期間1至4部分），及契約 終止前最近1個月正常工作時間即112年9月薪資計算（即附 表四休假期間5部分）。是其特休未休工資合計246,914元（ 如附表四所示），原告僅請求被告給付226,964元，應屬有 據。 ⑵、至於被告抗辯特休未休工資部分，應以僱傭關係存在為基礎 計算每年度應工作日數與實際工作日數加特別休假日數比較 云云，惟依附表二之報酬表，可知兩造所簽訂之系爭再承攬 契約，再承攬人並無底薪，相關之各項報酬均係依其出車日 數及運送趟次計算，其中就項次5基本報酬部分，每日出車6 00元，如未出車，則無此項報酬。因此，原告雖於簽訂系爭 再承攬契約，而依附表二再承攬人報酬方式計算薪資，惟未 出車之日數，並無獲得任何薪資，顯與特別休假不扣薪之情 形不同，難認未出車日數即為特別休假日數，被告前開抗辯 ，自無從採。 ４、請求被告給付勞健保補貼7,800元部分： 　　原告主張兩造間有勞健保補貼約定每月2,600元，核與原告 每月薪資單之「勞健保補貼」欄位金額2,600元相符，堪信 兩造間確實有前揭約定存在。雖原告於112年9月至12月間， 長期請假而未工作，惟上開金額既係在補貼原告之勞健保， 自不因原告未工作而有異，是原告依兩造勞健保補貼約定， 請求被告給付7,800元，為有理由。 ㈤、至於被告抗辯原告於轉任再承攬期間所獲之給付報酬，相較 於原告維持僱傭關係可領取之薪資多給付665,888元，予以 抵充後，原告已無可請求之差額云云，惟兩造間既已簽立系 爭再承攬契約，兩造間之契約關於勞務報酬（薪資）計算已 有變動，而與107年9月前之契約內容不同，則相關之勞務報 酬即應係依系爭再承攬契約內容計算、給付，僅係因兩造之 契約仍屬勞動契約，而有相關勞基法等規定之適用，並非因 屬勞動契約，兩造之契約關係即回復107年9月前之契約內容 。是被告抗辯於原告簽立系爭再承攬契約期間，已多給付66 5,888元，予以抵充云云，亦無可採。 五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項之規定，請求被告 給付資遣費166,408元，依兩造勞健保補貼約定，請求被告 給付7,800元，依勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第3 款之規定，請求被告給付特休未休工資226,964元，合計401 ,172元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（本院卷 ㈠第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權 宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為 假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第97條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 附表一： 一之㈠、原告主張資遣費之計算方式（本院卷㈠第18至19頁）： 　　原告於112年7月至112年12月之月薪分別為54,949元、43,36 8元、45,619元、0元、0元、633元，則原告於事由發生之前 6個月（以原先預定上班日即113年1月之前6個月計算）之薪 資總額為144,569元，除以該段期間即112年7月1日至112年1 2月31日之總日數183日，日平均工資為790元（計算式：144 ,569元183日=790元），月平均工資則為24,490元(計算式 ：790元x31日=24,490元），是原告得請求之資遣費應為為2 51,023元。 一之㈡、原告主張補貼勞健保費用之計算方式（本院卷㈠第19 　　頁）： 　　請假期間（即112年10月至12月）每月2,600元，合計7,800 元。 一之㈢、原告主張特休未休工資之計算方式（本院卷㈡第120至1 　　21頁）： １、每年12月之薪資分別為：108年56,007元、109年66,730元、1 10年57,854元、111年44,419元、112年9月45,619元。　　 ２、計算金額： ⑴、108年：56,007元31日×24日=43,360元。　　 ⑵、109年：66,730元31日×25日=53,815元。　　　 ⑶、110年：57,854元31日×26日=48,523元。 ⑷、111年：44,419元31日×27日=38,688元。 ⑸、112年：45,619元30日×28日=42,578元。 　 附表二：員工司機薪資及獎金、再承攬人各項報酬表 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：原告每月平均薪資計算　 ㈠、112年8月7日至8月31日（本院卷㈠第261頁）： 　　運送勞務報酬25,506元+安全駕駛報酬3,340元+節油報酬1,5 79元+基本報酬8,400元+每月利潤分配1,939元=40,764元。4 0,764元×25/31=32,874元（元以下四捨五入）。 ㈡、112年9月（本院卷㈠第263頁）： 　　運送勞務報酬26,133元+安全駕駛報酬3,407元+節油報酬1,2 89元+基本報酬9,600元+每月利潤分配2,023元=42,452元。 ㈢、112年10月至113年2月6日：均為0元。 　　原告雖主張112年12月薪資為633元，惟為被告所否認，原告 就此部分亦未舉證證明，自難憑採。 ㈣、工資總額為75,326元，每月平均工資為12,281元（75,326元 184日×30日）。 　　 附表四：特休未休工資 休假期間 年度起算日期 年度終止日期 可休日數 工作期間 1個月工資 1日工資 特休未休工資 1 108年4月13日 109年4月12日 24 10年以上 39,481元（附表三之㈠） 39,481元30日=1,316元 1,316元×24日=31,584元 2 109年4月13日 110日4月12日 25 同上 69,920元（附表三之㈡） 69,92030日=2,331元 2,331元×25日=58,275元 3 110年4月13日 111年4月12日 26 同上 70,923元（附表三之㈢） 70,92330日=2,364元 2,364元×26日=61,464元 4 111年4月13日 112年4月12日 27 同上 62,192元（附表三之㈣） 62,19230日=2,073元 2,073元×27日=55,971元 5 112年4月13日 113年4月12日 28 同上 42,452元（附表三之㈤） 42,45230日=1,415元 1,415元×28日=39,620元 總計 246,914元 三之㈠、109年3月薪資（本院卷㈠第179頁）： 　　運送勞務報酬23,108元+安全駕駛報酬2,473元+節油報酬1,7 78元+基本報酬10,200元+每月利潤分配1,922元=39,481元。 三之㈡、110年3月薪資（本院卷㈠第203頁）： 　　運送勞務報酬41,080元+安全駕駛報酬4,504元+節油報酬1,6 92元+基本報酬14,400元+每月利潤分配8,244元=69,920元。 三之㈢、111年3月薪資（本院卷㈠第227頁）： 　　運送勞務報酬41,881元+安全駕駛報酬6,120元+節油報酬1,7 96元+基本報酬13,800元+每月利潤分配7,326元=70,923元。 三之㈣、112年3月薪資（本院卷㈠第251頁）： 　　運送勞務報酬36,617元+安全駕駛報酬4,993元+節油報酬1,6 84元+基本報酬13,200元+每月利潤分配5,698元=62,192元。 三之㈤、112年9月薪資（本院卷㈠第263頁）： 　　運送勞務報酬26,133元+安全駕駛報酬3,407元+節油報酬1,2 89元+基本報酬9,600元+每月利潤分配2,023元=42,452元。

2024-12-31

CYDV-113-勞簡-15-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第2250號 原 告 余立順 訴訟代理人 李浩霆律師 複 代理人 吳典哲律師 被 告 黃俊傑 吳富榮 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 世紀鋼鐵結構股份有限公司 法定代理人 賴文祥 訴訟代理人 邱清銜律師 複 代理人 張必昇律師 被 告 邱顯得 訴訟代理人 戴文進律師 複 代理人 蔡兆禎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司應連帶給付原告 新臺幣137萬2,160元，及被告丁○○自民國111年5月14日起、 被告世紀鋼鐵結構股份有限公司自民國110年9月12日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司連帶 負擔29％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣45萬7,400元為被告 丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司供擔保後，得假執行 ；但被告丁○○及被告世紀鋼鐵結構股份有限公司如以新臺幣 137萬2,160元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款、同法第256條分別定有明文。查本件原告起訴 時原將被告世紀鋼鐵結構股份有限公司（下稱世紀鋼鐵公司 ）及其法定代理人戊○○、被告丙○○及「被告世紀鋼鐵公司於 民國108年9月4日值班之2名安全管理人員」均列為被告，訴 之聲明為；「㈠被告世紀鋼鐵公司108年9月4日值班之2名安 全管理人員、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50 9萬1,839元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡被告世紀鋼鐵公司及其108年9月4日值 班之2名安全管理人員應連帶給付原告509萬1,839元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。」【見本院110年度勞專調字 第134號卷（下稱勞專調卷）第3-4頁）】；嗣經確認被告世 紀鋼鐵公司108年9月4日值班人員為丁○○、乙○○後，乃於111 年5月5日具狀補充被告丁○○、乙○○即為被告世紀鋼鐵公司10 8年9月4日值班人員，並撤回對戊○○之訴訟（見本院卷一第4 1-43頁）；後原告訴之聲明迭經變更（見本院卷二第77頁、 第165頁），最終於113年3月13日具狀變更聲明為：「㈠被告 丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告472萬5,514元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告丁○○、乙○○、世紀鋼鐵公司應連帶給付原告472萬5,514 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢第一、二項給付，如其中一被告已為給付，於 該給付範圍內，其餘被告同免給付責任。㈣第一、二項之聲 明，願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第169頁） 。經核原告補充、更正丁○○、乙○○為本件被告，僅屬確認後 為事實上之補充或更正，非為訴之變更或追加；另撤回對戊 ○○之起訴部分，業經戊○○當庭表示同意（見本院卷一第55頁 ）；又減縮訴之聲明請求之金額，屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，均應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告為獨資之順大起重行負責人；被告丙○○為得銘企業社 之負責人；被告世紀鋼鐵公司位於桃園市○○區○○路0段000 0號桃園廠（下稱本案桃園廠）須進行天車維修工程，被 告世紀鋼鐵公司於108年9月4日將天車維修工程（下稱系 爭工程）分別委由得銘企業社及順大起重行進行拆除及吊 掛作業。108年9月4日被告丙○○指派吊掛手邱垂溪、邱彥 榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠進行作業；順 大起重行則由原告親自於108年9月4日至被告世紀鋼鐵公 司本案桃園廠操作移動式起重機（下稱系爭吊車）挪移天 車桁架；被告乙○○於108年9月間係被告世紀鋼鐵公司之安 全衛生人員；被告丁○○於108年9月期間為被告世紀鋼鐵公 司之維修部副經理，負責機械維護、維修及聯繫廠商。系 爭工程於108年9月4日在被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠施 作當日，由被告丁○○負責擔任現場負責人，指揮現場吊掛 作業及分工；被告乙○○為被告世紀鋼鐵公司當日輪值之安 全人員。被告丁○○、乙○○明知於原告操作系爭吊車進行吊 掛作業時，應將系爭工程現場淨空並採取防止物品放置吊 舉物下方之必要措施，且當時並無不能注意之情事，卻疏 未注意及此，於原告駕駛系爭吊車進行吊掛作業期間，被 告丁○○身為現場負責人、被告乙○○為安全人員，竟任令被 告世紀鋼鐵公司內之他人將水下基礎圓管推放置原本欲放 置桁架之位置，未將系爭工程現場淨空，致吊掛懸空之桁 架無處放置，吊耳因不能承重斷裂，桁架掉落擊中圓管後 彈起，原告在系爭吊車內因閃避不及遭壓傷（下稱系爭事 故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、右側 創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶解症 、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷等 傷害（下稱系爭傷害），被告丁○○、乙○○上開過失未將系 爭工程現場淨空之行為，已對於原告構成民法第184條第1 項前段、第2項之侵權行為，自應對原告所受系爭傷害負 賠償責任。 （二）被告丙○○指派到場之得銘企業社員工，疏未注意確認桁架 吊耳與吊掛物之結合方式，是否足以承受所吊物體之整體 重量，使其不致脫落，致原告操作系爭吊車吊掛懸空之桁 架準備放置於地面之際，系爭吊車之吊耳因無法承重突然 斷裂掉落，擊中地面上之圓管後彈起，同為系爭事故發生 之共同原因。又被告世紀鋼鐵公司、丙○○均為職業安全衛 生法第6條第1項所稱之雇主，對於職業安全衛生法第6條 第1項第5款規定，防止有墜落、物體飛落、或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害負有提供符合規定之必要安全衛生 設備及措施，惟被告世紀鋼鐵公司、丙○○均未為之，已構 成民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，並應與被 告丁○○、乙○○上開侵權行為共同負責；又被告丁○○、乙○○ 於系爭事故發生時既為被告世紀鋼鐵公司之員工，則被告 世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項自應就被告丁○○、乙○○ 上開侵害行為連帶負賠償責任。 （三）原告因系爭事故所受系爭傷害，共支出如附表一所示之醫 療費用1萬2,494元、看護費用4萬8,000元、系爭吊車維修 期間之營業損失20萬9,955元、系爭吊車維修費用191萬5, 050元、罰鍰裁罰4萬15元，且原告因系爭傷害，身體、精 神上均受極大痛苦，爰請求精神慰撫金250萬元，共472萬 5,514元，準此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第 185條、第195條規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○連帶賠 償上開損害；依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼 鐵公司與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責任等語。並聲明： 如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： （一）被告乙○○部分：就系爭事故之發生，被告乙○○已盡其注意 義務並無過失，並經鈞院111年度易字第541號刑事判決判 處被告乙○○無罪（下稱系爭刑事判決），則原告主張被告 乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任，應不可採等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告丁○○、世紀鋼鐵公司部分： 　 1、系爭刑事判決雖以被告丁○○為系爭工程現場負責人，且淨 空現場義務無須具備起重機證照或相關能力亦可處置，認 定被告丁○○具有防止危害發生之能力，惟於原告吊掛期間 ，系爭工程現場世紀鋼鐵公司他人將圓管推置吊掛物下方 ，顯未淨空現場，而認定身為現場負責人之被告丁○○違反 前揭注意義務，導致系爭事故發生而有過失，判處被告丁 ○○犯過失傷害罪等情。惟系爭工程執行吊掛作業前，本案 桃園廠廠房已停止生產作業並已淨空，且無其他非相關人 員在場，於系爭工程進行中圓管又因不明原因而推回系爭 工程現場，始導致系爭事故發生，被告丁○○雖為現場指揮 者，惟對於本案桃園廠內其他生產作業如何協調進行，並 無指揮監督權限，此應為被告世紀鋼鐵公司身為事業單位 或雇主，依職業安全衛生法第27條第1項第2、4、5款應盡 之義務，被告丁○○僅為受僱員工，自無上開聯繫、調整之 權限且不應負擔該等義務。被告丁○○既已依職責聯絡承攬 人順大起重行、得銘企業社到場進行系爭工程，且於系爭 工程進行前亦已告知相關公安注意事項，並經原告依專業 評估認定系爭工程可順利進行，方開始吊掛作業，被告丁 ○○對於系爭事故之發生，自無違反義務可言，系爭事故應 由該名將「圓管因不明原因推回系爭工程現場」之「他人 」負責。 　 2、被告世紀鋼鐵公司係將系爭工程分別交由得銘企業社及順 大起重行承攬，即被告世紀鋼鐵公司分別與順大起重行、 得銘企業社成立承攬契約，順大起重行、得銘企業社均為 系爭工程之承攬人，並非被告世紀鋼鐵公司之受僱人。因 系爭事故，順大起重行即甲○○及得銘企業社即丙○○，分別 均因違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第 92條第2項第2款暨職業安全衛生法（下稱職安法）第6條 第1項規定遭桃園市政府裁罰；被告世紀鋼鐵公司則因違 反職安法第27條第1項第1款而遭桃園市政府裁罰，由裁罰 事由可知，違反職安法第6條第1項第5款之規定者，為順 大起重行即原告、得銘企業社即被告丙○○；被告世紀鋼鐵 公司所違反之義務僅係因未設置協議組織，並指定工作場 所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作，然被告世紀鋼 鐵公司上開義務之違反與系爭事故之發生，尚難認有相當 因果關係，且職安法第27條第1項第1款所保護之對象係所 僱用之勞工，而非承攬人，則原告於系爭事故中既非被告 世紀鋼鐵公司之僱用勞工，而係承攬人，則原告自非職安 法第27條第1項第1款所欲保護之對象，縱使被告世紀鋼鐵 公司違反職安法第27條第1項第1款，對原告亦不構成民法 第184條第2項之侵權行為。 　 3、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附 表一編號1所示醫療費用、編號3所示系爭吊車維修期間之 營業損失，均不爭執。就附表一編號2所示看護費用，於 原告主張住院期間即108年9月8日起至108年9月17日止， 共10日，以每日2,000元計算，共2萬元之看護費用部分不 爭執；惟就原告出院在家休養期間即108年9月18日起至10 8年10月1日止，共14日，以每日2,000元計算共2萬8,000 元之看護費用部分，此部分未見原告提出醫囑證明，於該 段期間仍需專人全天看護之必要性，故抗辯此部分看護費 用應無必要。附表編號4所示系爭吊車維修費用部分，經 被告世紀鋼鐵公司向新光產物保險公司申請公共意外責任 保險理賠，經訴外人欣榮保證公證人有限公司以系爭吊車 出廠日為基礎，估算原告提出之維修單據金額，經計算折 舊後，系爭吊車維修費用應僅為64萬4,094元，若再計算 原告與有過失比例，則原告就系爭吊車維修費用應僅得請 求45萬866元。附表編號5所示，罰鍰裁罰部分，裁處對象 既為原告即順大起重行，自應由原告自行負擔；附表編號 6精神慰撫金部分，考量原告住院僅10日即出院，出院後 亦未有仍需專人照護或其他殘疾後遺症之情形，且醫囑亦 僅記載宜休養三個月，顯見原告所受系爭傷害非屬有不可 回復之情形，本件精神慰撫金應以10萬元為適當。且原告 就系爭事故與有過失，應自行負擔70％之損害等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告丙○○部分： 　 1、被告丙○○於系爭事故當日上午臨時接獲被告丁○○通知後， 乃指派訴外人邱垂溪、邱彥榮、余聲樑至被告世紀鋼鐵公 司本案桃園廠進行施工。被告丙○○於系爭事故當日不曾進 入被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠參與作業，有關現場工作 分配、指揮係依被告丁○○指示進行作業，被告丙○○對系爭 事故之發生不可預見，應無過失責任，系爭刑事判決同此 認定。又得銘企業社係向被告世紀鋼鐵公司承攬系爭工程 ，與原告即順大起重行間並無承攬關係存在，被告丙○○並 非原告之雇主，對於原告並無防止職業災害發生之義務， 則原告主張被告丙○○違反職安法規定請求被告丙○○負損害 賠償責任，實屬無據。 　 2、就原告主張因系爭事故所受如附表一所示損害部分，就附 表一編號1所示醫療費用不爭執；編號2所示看護費用部分 ，爭執原告出院後在家休養期間仍需看護照顧之必要性； 編號3所示系爭吊車維修期間營業損失部分，依起重工程 業於108年間同業利潤標準淨利率為15％，則原告以105年 度至107年度開立發票之銷售額計算不能營業損失，並未 扣除成本及費用，其主張金額尚不能直接作為請求依據； 編號4所示系爭吊車維修費用部分，系爭吊車於系爭事故 發生時已使用逾27年，原告未按系爭吊車之耐用年數就零 件費用計算並扣除折舊，此部分請求金額應無理由；編號 5所示罰緩裁罰部分，係原告自身過失行為所致，應由原 告自行負責；編號6所示精神慰撫金部分，原告固然受有 系爭傷害，惟其於出院時狀況穩定，復原狀況良好，足見 原告並未因系爭傷害而存在後遺症，其請求非財產上損害 250萬元，亦不足採。另原告既因系爭事故經桃園市政府 裁罰在案，足見原告對系爭事故之發生與有過失等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第311-312頁） （一）被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠須進行天車維修工程（即系 爭工程），被告世紀鋼鐵公司於108年9月4日系爭工程分 別委由被告丙○○擔任負責人之得銘企業社及原告擔任負責 人之順大起重行進行拆除及吊掛作業。被告丙○○指派吊掛 手邱垂溪、邱彥榮、余聲樑於108年9月4日至被告世紀鋼 鐵公司本案桃園廠進行作業。 （二）原告為獨資之順大起重行負責人，於108年9月4日承攬被 告世紀鋼鐵公司之系爭工程，並由原告於108年9月4日至 被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠操作系爭吊車挪移天車桁架 。 （三）被告丁○○為被告世紀鋼鐵公司之維修部副經理，負責機械 維護、維修及聯繫廠商，為被告世紀鋼鐵公司於108年9月 4日本案桃園廠系爭工程之負責人，並由被告丁○○分別聯 絡得銘企業社、順大起重行於108年9月4日派員至本案桃 園廠進行系爭工程。被告乙○○為世紀鋼鐵公司之安全人員 ，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪值安全人員。 （四）原告於108年9月4日於本案桃園廠操作系爭吊車進行天車 拆卸，及天車桁架吊掛作業時，因天車安全吊點突然斷裂 而掉落，原告在系爭吊車駕駛座內閃避不及，遭掉落之天 車壓傷（即系爭事故），因而受有胸骨柄體脫位、兩側多 處肋骨骨折、右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移 位、橫紋肌溶解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、 全身多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）。 （五）桃園市政府於108年9月5日實施勞動檢查，發現被告世紀 鋼鐵公司因未設置協議組織，違反職安法第27條第1項規 定，經桃園市政府以108年10月1日府勞檢字第1080244875 號職業安全衛生法裁處書處罰鍰6萬元。被告丙○○及原告 ，分別因違反職安法第6條第1項規定，未確認吊耳與桁架 之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致桁架掉落造成 移動式重機操作人員受傷，違反職安設施規則第92條第2 項第2款規定及職安法第6條第1項第5款規定，分別經桃園 市政府以108年10月1日府勞檢字第10802448751號、第000 00000000號職業安全衛生法裁處書各處罰鍰4萬元。 （六）被告世紀鋼鐵公司已給付原告45萬元住院治療費用；此部 分醫療費用原告並未於本件訴訟中請求。 （七）原告因系爭傷害支出如附表一編號1所示醫療費用12,494 元；編號2所示，自108年9月8日起至108年9月17日止，住 院期間共10日，需全日看護，每日2,000元計算共20,000 元之看護費用。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告丙○○、丁○○、乙○○ 就系爭事故之發生是否有過失？（二）被告世紀鋼鐵公司是 否須依民法第188條第1項，與被告丁○○、乙○○連帶負賠償責 任？（三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如 附表一編號1至6所示之金額，是否有理由？（四）原告就系 爭事故之發生是否與有過失？茲敘述如下： （一）被告丁○○對於系爭事故之發生應有過失之不法行為；被告 乙○○、丙○○就系爭事故之發生無過失： 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。又損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第48 1號判例意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度 台上字第673號判決意旨參照）。而所謂違反保護他人之 法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨 害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院10 0 年度台上字第390號裁判意旨參照），不問係直接或間 接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103 年度 台上字第1242號裁判意旨參照）。 　 2、經查： 　　⑴被告丁○○為108年9月4日被告世紀鋼鐵公司本案桃園廠系爭 工程之現場負責人，原告於108年9月4日於本案桃園廠操 作系爭吊車進行吊掛作業期間，因系爭工程現場堆放圓管 ，致吊掛懸空之天車無處放置，後發生吊耳斷裂，桁架掉 落擊中圓管後彈起，並反彈至位於系爭吊車駕駛座內之原 告，致原告受有系爭傷害等情，均為兩造所不爭執，堪信 為真實。 　　⑵參被告世紀鋼鐵公司環安管理手冊【見臺灣桃園地方檢察 署109年度他字第1973號卷（下稱系爭刑案他字卷）第213 頁】記載：「工地主任：負責…3.派任監督工程人員執行 工作。4.協調承攬商工作範圍與爭議處理。…10.掌握現場 狀況」等規定；佐以被告乙○○於本院111年度易字第541過 失傷害案件（下稱系爭刑案）於警詢中稱：當日為其與曾 意鈞負責廠區現場巡視，如有發現工安危害或人員操作不 當，就會立即要求改善，當日我有立即向丁○○反應需立即 停工，但不知是現場場所負責人丁○○還是廠長李建安指示 繼續施工等語；於偵查中以證人身分具結後證稱：系爭工 程作業區當時有放置黑色鋼管，我有跟廠務丁○○確認，丁 ○○說那個不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第152頁、 第376頁）；證人曾意鈞亦於系爭刑案警詢時證稱：當日 值班乙○○有跟我抱怨說，乙○○有告知丁○○現場空間狹窄不 適合進行吊掛作業，亦有向環安室主管陳信麟反應此事等 語（見系爭刑案他字卷第157頁）；證人即被告世紀鋼鐵 公司本案桃園廠廠長李建安於桃園市政府勞動檢查處談話 時證稱：當日桁架放置位置為維修部丁○○決定，由其以口 頭方式直接與吊掛手邱垂溪講要放何處，丁○○負責系爭工 程的協調、指揮及監督等語（見系爭刑案他字卷第130頁 ）；證人即吊掛手邱垂溪於桃園市政府勞動檢查處談話時 亦證稱：我確認吊勾勾掛在桁架吊耳上無誤後，以無線電 通知原告可以操作吊升，由丁○○指示後續吊掛過程等語（ 見系爭刑案他字卷第101頁）。由上開證人證述內容顯示 ，無論係當日值班之被告乙○○、經被告丙○○指派到場之吊 掛手邱垂溪，抑或本案桃園廠廠長李建安均認知系爭工程 係由被告丁○○負責規劃、統籌處理，負責現場之指揮監督 事項，且被告丁○○對於係由其聯絡承攬廠商到場施作系爭 工程一事並不爭執，於系爭刑案警詢中亦供承系爭工程作 業流程部分係由其向當日施作工程人員商討如何施作等語 （見系爭刑案他字卷第145-149頁），而被告丁○○於系爭 工程中既係負責聯繫承攬廠商即順大起重行、得銘企業社 ，並規定系爭工程之施作方向之人，其當屬該手冊記載之 「工地主任」職位，自應亦負責掌握系爭工程現場之狀況 ，指揮監督系爭工程之執行情況。 　　⑶另依原告以證人身分於系爭刑案審理中具結證稱：當日我 跟安裝天車的承包商都有要求要將現場清空，因為吊掛東 西要下來有危險，當時工具都穿好了，上去吊裝綁好了， 本來下面都清空了，但吊車在上去吊裝的時候，東西又推 回來了擋在那邊，當時吊掛的東西已經要下了，吊車吊掛 桁架下來的時候沒有地方放，導致吊車的吊耳受不了、斷 了，桁架就掉下來打到鐵管；當日已經先吊掛出第一支桁 架，因為吊掛第一支桁架時，鐵管還沒有推過來，吊第二 支桁架下來的過程中，才發現現場有鋼鐵水泥管狀的物品 ，因為吊掛時都注意看上面，沒注意看到地面上有以鐵軌 運輸鐵管至現場之情形等語【見本院111年度易字第541號 卷（下稱系爭刑案易字卷）第356-359頁】。證人邱彥榮 即被告丙○○指派至本案桃園廠之員工於桃園市政府勞動檢 查處談話時亦證稱：在桁架放下的過程中，原本桁架擺放 位置無圓筒，後來被圓筒佔住，接著就看到移動式起重機 的吊鉤停止下降，然後看到桁架頓一下，不到幾秒就看到 桁架掉下來撞擊到圓筒，然後再彈到駕駛室，最後掉落位 置在移動式起重機與圓筒中間等語（見系爭刑案他字卷第 105-106頁）。由上開證述內容可知，系爭事故是在原告 吊掛第二支桁架準備下降放置於地面上之際，因現場遭人 堆放圓管未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁架放置於地 面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂，桁架掉落 擊中圓管而發生系爭事故，足認系爭工程現場未保持淨空 ，與系爭事故之發生具有相當因果關係，堪予認定。 　　⑷被告丁○○既為系爭工程之現場負責人，負責現場指揮調度 ，於原告及天車拆卸承包商即得銘企業社指派到場之員工 ，均已要求系爭工程進行期間須將現場淨空，且被告丁○○ 應可預見如吊掛物因場所堆放物品無處置放，將導致吊掛 物長期懸滯，影響吊耳承重，或因碰撞現場堆放之物品， 而有使吊掛物因此墜落之可能，是以，被告丁○○自應盡其 注意義務，保持系爭工程現場淨空，適時指揮調度被告世 紀鋼鐵公司或其他人員將堆置之圓管移置他處，或令請生 產圓管作業停工，顯見被告丁○○且具有防止危害發生之能 力，惟被告丁○○於系爭工程進行期間卻未為上開行為，已 違反其身為系爭工程現場負責人之注意義務，對於系爭事 故之發生具有有過失之不法行為存在，堪予認定。 　　⑸準此，原告主張被告丁○○就系爭事故之發生有過失不法行 為，應依民法第184條第1項前段規定，對原告因系爭事故 所受之損害負賠償責任，應屬有據。雖原告另主張被告丁 ○○違反職安法第6條第1項第5款之規定負有設置防止墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之必要安全衛生設備及措施之義 務，應構成民法第184條第2項之侵權行為云云（見本院卷 二第78頁），然依職安法第6條第1項第5款規定負有義務 之主體為「雇主」，而被告丁○○僅係被告世紀鋼鐵公司之 受僱員工，自無依前揭法規負有設置安全設備之義務，且 原告與被告世紀鋼鐵公司間就系爭工程為承攬契約關係， 原告亦非被告世紀鋼鐵公司所僱用之勞工，是以，原告主 張被告丁○○因違反職安法第6條第1項第5款規定，而對原 告應構成民法第184條第2項之侵權行為等情，尚屬無據， 併此敘明。 　 3、被告乙○○已盡其現場淨空之注意義務，對於系爭事故之發 生無過失： 　　　被告乙○○於系爭刑案警詢時供稱：當時因為世紀鋼鐵公司 維修部門沒有提出施工計畫書及危險機具入場申請，其立 即向維修部門主管丁○○反應須立即停工，但不知道是丁○○ 還是廠長李建安指示繼續施工，其又向安衛主管陳信麟反 應，陳信麟表示繼續施工，其有要求吊掛作業現場需淨空 ，但廠長李建安表示圓管因為廠區沒有其他地方可以擺放 ，就沒有移動圓管，且丁○○表示不影響作業等語（見系爭 刑案他字卷第151-154頁）；於偵訊時亦供稱：作業區域 當時有放置黑色鋼管，我當時有跟丁○○反應，但他說那個 不影響吊掛等語（見系爭刑案他字卷第376頁）；核與被 告丁○○於系爭刑案審理時陳稱：乙○○當時有跟我說放置在 現場的水管需不需要移走，我去請示廠長，廠長說不影響 施工，我直接轉述廠長的命令給現場施工之人等語相符（ 見系爭刑案易字卷第233頁），足徵被告乙○○作為世紀鋼 鐵公司之安全人員，並為108年9月4日本案桃園廠當日輪 值安全人員，確已將系爭工程施作須淨空之訊息轉達予被 告丁○○，僅因被告丁○○及本案桃園廠廠長李建安認無須清 空，方致系爭事故發生，足認被告乙○○已盡其注意義務， 其對於系爭事故之發生，自亦無過失責任，堪予認定。原 告依民法第184條第1項前段，請求被告乙○○負賠償責任， 自非可採。另被告乙○○僅係被告世紀鋼鐵公司之受雇員工 ，並非依職安法第6條第1項第5款規定負有設置安全設備 義務之雇主，則原告主張被告乙○○因違反職安法第6條第1 項第5款規定，而對原告應構成民法第184條第2項之侵權 行為等情，同屬無據，併此敘明。 　 4、被告丙○○於系爭工程進行期間並未在場，並無任何侵權行 為，對於系爭事故之發生自無過失： 　　　被告丙○○擔任負責人之得銘企業社承攬被告世紀鋼鐵公司 之系爭工程，於108年9月4日係指派吊掛手邱垂溪、邱彥 榮、余聲樑至本案桃園廠進行作業，被告丙○○並未到場一 情，為兩造所不爭執，被告丙○○於系爭事故發生時既未在 現場，難認被告丙○○就系爭事故之發生有何侵權行為存在 ，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丙○○負賠 償責任，洵屬無據。又職安法第6條第1項第5款固針對雇 主明定具有設置防止墜落、物體飛落或崩塌之虞之必要安 全衛生設施及注意吊耳與吊掛物結合方式防止脫落之安全 設備義務，然被告丙○○僅係派遣其雇用之吊掛手邱垂溪至 本案桃園廠操作被告世紀鋼鐵公司所有之天車，將天車上 之吊耳與順大起重行吊車上之吊勾勾掛，被告丙○○並未在 現場，自無從預見是否應設置安全設備、現場既有之安全 設備是否充足、如何設置安全設備以防止天車掉落；而吊 耳與吊掛物之結合承重上限等事項，亦僅為在現場、具有 專業能力之吊掛手邱垂溪、原告方得知悉預防，難認被告 丙○○有何注意義務之違反，則原告主張被告丙○○因違反職 安法第6條第1項第5款規定，而對原告應構成民法第184條 第2項之侵權行為云云，亦屬無據。 　 5、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告丁○○ 應就原告因系爭事故所受之損害負賠償責任，為有理由； 原告請求被告丁○○依民法第184條第2項規定；請求被告乙 ○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第2項規定對原告負 損害負賠償責任，則為無理由。 （二）被告世紀鋼鐵公司依民法第188條第1項應與被告丁○○連帶 負賠償責任： 　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。上開僱用人連帶賠償責任，係為保護被害人，避 免其於向一般經濟能力較差之受僱人請求賠償時，無法獲 得賠償而設。而僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍， 並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適 法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之 安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，並 因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為，而不法侵害他人之權利，自應負擔連帶損害 賠償責任；若僱用人選任受僱人雖曰已盡相當之注意，而 監督其職務之執行未盡相當之注意者，如無縱加以相當之 注意，仍不免發生損害之情事，仍負民法第188條第1 項 之賠償責任（最高法院42年台上字第1224號判例、22年上 字第3116號判例意旨參照）所謂監督，係指對勞務之實施 方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。 　 2、經查，被告世紀鋼鐵公司僱用被告丁○○擔任維修部副經理 ，負責機械維護、維修及聯繫廠商，並指派被告丁○○為系 爭工程之現場負責人，被告丁○○與被告世紀鋼鐵公司間具 有僱傭契約關係，被告世紀鋼鐵公司對於被告丁○○執行職 務時自當有指示監督之義務，而被告丁○○於任系爭工程現 場負責人期間，當屬其執行職務之範圍，惟疏未注意保持 現場淨空致生系爭事故，被告世紀鋼鐵公司須為被告丁○○ 執行業務不法侵害他人權利之行為負連帶賠償責任，從而 ，被告世紀鋼鐵公司既未能提出證據證明其已對被告丁○○ 之選任指示或監督，已有為相當之注意而仍不免發生系爭 事故之損害，則被告世紀鋼鐵公司自應對被告丁○○所為之 前開侵權行為，對原告負擔僱用人之連帶損害賠償責任。 原告依民法第188條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司與 被告丁○○連帶負賠償責任，自屬有據。 （三）原告因系爭事故受有系爭傷害，請求被告賠償如附表一「 本院認定金額」欄所示金額共1,372,160元，為理由；逾 此範圍之金額，為無理由： 　 1、原告主張就系爭事故受有如附表一編號1所示醫療費用12, 494元；編號2所示其中自108年9月8日起至同年月17日止 ，住院期間共10日之看護費用20,000元；編號3所示系爭 吊車維修期間之營業損失209,955元等情，被告世紀鋼鐵 公司、丁○○均不爭執（見本院卷二第307頁、第309頁）， 則原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償此部分之損 害，應屬可採。 　 2、就附表一編號2所示108年9月18日起至108年10月1日止， 原告出院在家休養期間，共14日，按每日2,000元計算共2 8,000元之看護費用部分，則為被告世紀鋼鐵公司、丁○○ 所否認，並抗辯原告未舉證證明於上開期間有需全日看護 之必要性等語。查依原告提出之108年10月2日聯新國際醫 院診斷證明書所示【見本院110年度勞專調字第134號卷（ 下稱勞專調卷）第27頁】，原告因系爭事故受有系爭傷害 ，於108年9月4日至該院急診後即入加護病房，並於翌日 接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位固定手術，於 108年9月7日均於加護病房住院療，108年9月8日始轉一般 病房，並於108年9月17日出院；醫囑建議門診追蹤治療， 宜休養3個月等情，則僅憑上開診斷證明書無法證明原告 於108年9月17日出院後，至同年10月1日止此段在家休養 期間有需求全日看護之必要性，況依診斷證明書所示，原 告尚能於108年9月25日、同年10月2日至聯新國際醫院外 科門診回診，並非完全無自理行動能力；另原告復未能提 出其他證據證明上期間仍有需求全日看護之必要性，則原 告請求自108年9月18日起至108年10月1日止，原告出院在 家休養期間共14日，按每日2,000元計算共28,000元之看 護費用，尚屬無據，不應准許。 　 3、就附表一編號4所示系爭吊車維修費用部分： 　　⑴原告雖於起訴時提出証暄企業有限公司出具之108年12月30 日估價單（見勞專調卷第63頁）主張系爭吊車維修費用為 1,915,050元；然原告於113年10月16日提出目前已實際支 出系爭吊車維修費用之發票所示（詳如附表二所示），系 爭吊車除交由証暄企業有限公司維修外，另有部分交由明 鴻汽車電機行維修，且附表二發票所示之項目與本院勞專 調卷第63頁証暄企業有限公司出具之估價單並不一致，本 院難認系爭吊車維修費用須1,915,050元，自應以原告提 出實際支出如附表二所示之發票金額即1,079,505元認定 系爭吊車之維修費用。又原告提出如附表二所示之發票， 並未詳細區分零件、工資各別之金額，原告主張發票所示 金額均為含零件與工資之總額，然系爭吊車之修復，其零 件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償 之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。惟 原告既主張發票金額為含零件與工資之總額，則本院以零 件及工資各占50％作為認定標準，應屬合理。是以，附表 二編號1、2所示金額，零件部分各為381,780元、157,972 .5元，則附表二編號1、2零件部分金額共為539,753元（ 計算式：763,560元×1/2＋315,945元×1/2＝539,753元，元 以下四捨五入）；工資部分共為539,752元（計算式：1,0 79,505元－539,753元＝539,752元），先予敘明。 　　⑵準此，附表二所示系爭吊車維修費用中零件費用539,753元 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，系爭吊車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭 吊車自出廠日81年2月，迄本件車禍發生時即108年9月4日 ，已使用27年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 9,959元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 539,753÷(5+1)≒89,959（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 539,753－89,959) ×1/5×（27+8/12）≒449,794（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即539,753－449,794＝89,959】，則依前開計算扣除零 件折舊額後，零件費用為89,959元，加計修復系爭吊車之 工資539,752元，則原告請求系爭吊車修復必要費用629,7 11元（計算式：89,959元＋539,752元＝629,711元），洵屬 有據，逾此範圍之請求，即非可取。 　 4、就附表一編號5所示罰鍰裁罰部分，原告雖主張係因被告 丁○○未將系爭工程現場淨空使導致系爭事故，並非原告有 何違反職安法第6條第1項規定之行為，據此主張遭桃園市 政府裁處罰鍰亦為原告因系爭事故所受之損害云云。然查 ，依桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號 職業安全衛生法罰鍰裁處書所示（見本院卷一第61頁）， 桃園市政府勞動檢查處於108年9月5日派員至本案桃園廠 實施勞動檢查，發現順大起重行於108年9月4日承攬系爭 工程時，未確認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之 整體重量，致桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違 反職安設施規則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第 5款規定之行為，乃依職安法第43條第2款之規定對順大起 重行即原告依法裁處罰鍰，乃屬對原告之行政處分，並非 以此認定系爭事故民事責任之歸屬，若原告對上開行政處 分不服，應依法提起訴願、行政訴訟行使權利，尚難認附 表一編號5所示，桃園市政府對原告之行政處分結果，為 原告因系爭事故所受之損害，則原告請求賠償此部分損害 ，自屬無據。 　 5、就附表一編號6所示精神慰撫金部分： 　　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告 因系爭事故受有受有胸骨柄體脫位、兩側多處肋骨骨折、 右側創傷性氣胸、第11胸椎爆裂性骨折併移位、橫紋肌溶 解症、心肌挫傷、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫 傷等傷害，需接受脊椎減壓固定術、胸骨及肋骨骨折復位 固定手術等手術治療，且休養期長達3個月，足徵原告因 系爭事故所受之傷害尚非輕微，精神上自受有相當痛苦， 其自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項規定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償慰 撫金。本院審酌系爭事故係因被告丁○○為系爭工程現場負 責人，疏未注意應於系爭工程進行期間保持淨空所導致， 則被告丁○○之過失程度非低，且被告丁○○事前避免系爭事 故發生之可能性極高卻仍造成系爭事故；而被告世紀鋼鐵 公司徒訂有環安管理手冊，卻未能落實監督所選任之受僱 人確實執行工程安全義務，其等就系爭事故均有高度可責 性；兼衡原告之年齡、職業、財產所得情形，及被告世紀 鋼鐵公司實收資本額逾25億元，併考量被告丁○○之財產所 得、就系爭事故之過失程度暨原告為此所受之身體、生活 上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告世 紀鋼鐵公司、丁○○連帶賠償之精神慰撫金應以50萬元為適 當，原告逾此部分之請求，則屬無據。 （四）原告就系爭事故之發生並無過失： 　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果 關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照） 。 　 2、被告世紀鋼鐵公司、丁○○固抗辯原告經桃園市政府以未確 認吊耳與桁架之結合方式是否能承受桁架之整體重量，致 桁架掉落造成系爭吊車操作人員受傷，有違反職安設施規 則第92條第2項第2款、職安法第6條第1項第5款規定之行 為，依職安法第43條第2款之規定對順大起重行即原告依 法裁處罰鍰，據此抗辯原告就系爭事故之發生與有過失云 云。惟系爭事故係因原告吊掛第二支桁架準備下降放置於 地面上之際，因現場未保持淨空，致無法立即將吊掛之桁 架放置於地面，導致系爭吊車吊耳因承重過久而受力斷裂 ，桁架掉落擊中圓管而發生，業經詳述如前，足認系爭工 程現場未保持淨空始為導致系爭事故發生之原因。況由系 爭事故發生前，原告操作系爭吊車已成功將第一支桁架吊 掛放置於地面，顯然系爭吊車之吊耳與桁架之結合方式， 應認係符合原先預定系爭工程之需求，否則應無法成功完 成第一支桁架吊掛作業，益徵系爭吊車之吊耳與桁架之結 合方式應係能承受桁架之整體重量，僅因於原告吊掛第二 支桁架準備下降放置地面之際，現場未淨空致無處放置第 二支桁架，吊耳吊掛桁架懸滯時間過久，吊耳始因承受不 住桁架重量而斷裂，造成系爭事故，準此，難認原告就系 爭事故之發生有何與有過失之行為存在，堪予認定。被告 世紀鋼鐵公司、丁○○徒以原告受有行政處分裁罰而逕認原 告就系爭事故有與有過失之情形，尚非可採。 （五）從而，原告因系爭事故受有系爭傷害，得請求損害賠償之 金額如附表一「本院認定金額」欄所示，共1,372,160元 （計算式：12,494元＋20,000元＋629,711元＋500,000元＝1, 372,160元），應為有理由；逾此範圍之金額，尚屬無據 。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。原告請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付 有理由部分，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的， 原告起訴狀繕本送達分別於110年9月11日送達被告世紀鋼鐵 公司；於111年5月13日送達被告丁○○，此有本院送達證書2 紙在卷足憑（見勞專調卷第73頁、本院卷一第67頁），並分 別對被告世紀鋼鐵公司、丁○○發生催告之效力，被告世紀鋼 鐵公司、丁○○自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被 告世紀鋼鐵公司自110年9月12日起；被告丁○○自111年5月14 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬 有據。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定，請求被告世紀鋼鐵公司、丁○○連帶給付137萬2,160元， 及被告丁○○自111年5月14日起、被告世紀鋼鐵公司自110年9 月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、原告與被告世紀鋼鐵公司、丁○○均陳明願供擔保宣告假執行 及免為執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 項目 日期 內容 金額（新臺幣） 證據資料 本院認定金額 1 醫療費用、護具費用 108年9月4日 急診、醫療照護用品 899元 勞專調卷第31頁 12,494元 108年9月6日 醫療照護用品 405元 勞專調卷第31頁 108年9月7日 醫療照護用品 810元 勞專調卷第30頁 108年9月8日 醫療照護用品 283元 勞專調卷第30頁 108年9月17日 醫療照護用品 423元 勞專調卷第30頁 背架 9,500元 勞專調卷第29頁 108年9月25日 醫療照護用品 174元 勞專調卷第31頁 小計 12,494元 2 看護費用 108年9月8日起至108年9月17日止，住院期間共10日，每日2,000元計算，共20,000元 20,000元 勞專調卷第27、37頁 20,000元 108年9月18日起至108年10月1日止，出院在家休養期間，共14日，每日2,000元計算，共28,000元 28,000元 未提出證據 小計 48,000元 3 系爭吊車維修間之營業損失 依順大起重行108年9月至109年2月之營業人銷售額與稅額申報書所示，順大起重行108年9月至109年2月之營業額為362,000元，與前3年相同月份平均營業額相差209,955元。 209,955元 本院卷二第119-125頁 209,955元 4 系爭吊車維修費用 詳細維修項目、發票如附表二所示 1,915,050元 勞專調卷第63頁、本院卷二第363-371頁 629,711元 5 罰鍰裁罰 桃園市政府108年10月1日府勞檢字第00000000000號職業安全衛生法罰鍰裁處書 40,015元 本院卷一第61頁 不得請求 6 精神慰撫金 2,500,000元 500,000元 總計 4,725,514元 1,372,160元 附表二： 編號 附表一編號4系爭吊車維修發票 維修項目 金額 證據資料 1 証暄企業有限公司 零件與工資 76萬3,560元 本院卷二第363頁 2 明鴻汽車電機行 2-1 卷線 3萬4,650元 本院卷二第365頁 2-2 雨刷馬達 3萬3,600元 2-3 大燈開關、麥克風 3萬5,700元 本院卷二第367頁 2-4 壓縮機 4萬4,100元 2-5 對講機 4萬8,300元 本院卷二第369頁 2-6 電磁閥 4萬4,100元 2-7 作業燈 3萬7,800元 本院卷二第371頁 2-8 冷氣高壓管 3萬7,695元 小計 31萬5,945元 合計 1,079,505元

2024-12-31

TYDV-110-訴-2250-20241231-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第58號 原 告 勝霖工程有限公司 法定代理人 林華翰 訴訟代理人 溫藝玲律師 被 告 達龍營造有限公司 法定代理人 陳文賢 訴訟代理人 歐翔宇律師 複 代理 人 蔡宜真律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告前承攬訴外人合茂食品有限公司「作業 廠房新建工程」案（位於桃園市○鎮區○○○段00000地號）， 將其中模板工程（下稱系爭工程）分包予原告，約定每平方 公尺之價格為新臺幣（下同）860元。嗣原告就第一期工程 已完成混凝土澆置，並於民國112年6月10日開立發票152萬5 944元，被告於112年12月8日匯款70％工程款100萬8301元， 尚有30％保留款45萬7783元未付。又原告就第二期工程亦已 完成混凝土澆置，並於112年10月16日開立發票291萬6988元 ，然經原告多次向被告請款未果。爰依民法第490條、第505 條第1項之承攬法律關係（及追加不當得利之法律關係）， 訴請被告給付前揭保留款及工程款（二筆合計213萬4631元 ）。並聲明：被告應給付原告213萬4631元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告答辯略以：否認原告與被告有承攬法律關係。被告就系 爭模板工程，係發包予訴外人鄒福隆，被告與鄒福隆並簽有 「工程承攬契約書」（下稱系爭契約）為憑。至原告提出之 LINE對話紀錄，其中被告法代表示「工程我只對鄒福隆先生 ，鄒福隆先生是向勝霖工程有限公司（指原告）負責人林華 翰先生購買發票。要處理書面三方談，進貨及工資鄒福隆有 人證物證可告你」，益可證被告係與鄒福隆簽訂承攬契約， 而非與原告。且被告不同意原告追加不得利之請求權等語。 並聲明：原告之訴駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　 四、本院之判斷： 　㈠程序方面： 　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 　　之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 　　在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。 　　查本件原告起訴時原僅主張依民法第490條、第505條第1項 之承攬法律關係為請求，嗣於本院113.11.14言詞辯論期日 ，當庭主張追加不當得利法律關係（本院卷第157頁筆錄） ，經核其追加所主張之基礎事實同一，訴訟資料具共通性， 尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰准予追加。 　㈡實體方面： 　1.原告主張：其前向被告公司承攬系爭工程，惟被告屢經催討 尚欠保留款及工程款合計213萬4631元迄未支付等情，業據 被告否認，並辯以：兩造間並無承攬關係等語。則核諸前揭 舉證責任之法規及說明，本件自應由原告先就兩造間有承攬 契約關係一事，負舉證之責。 　2.原告固主張：在我承作系爭工程前，我有請訴外人簡素娟向 被告法代聯絡，確認系爭工程是否由原告施作，若是發包給 鄒福隆我就不會進場施作，簡素娟表示被告法代有說是由原 告施作，所以原告才進場等語，並提出原告法代與被告法代 間之LINE對話紀錄（本院卷第92-96、170-176頁），及訴外 人簡素娟與被告法代間之LINE對話紀錄（第98、201頁）等 為憑。 　3.惟查，據證人鄒福隆到庭證稱略以：我外號叫「黑仔」，簡 素娟是我女友，她有到工地看看，但系爭工程主要接洽、處 理材料及負責的人，都是我本人。我跟被告達龍有簽立系爭 契約，簡素娟只是我女友，工程部分她不懂。簡素娟與大家 都認識，跟原告法代也都認識。系爭工程分一、二期，一、 二期目前都還在進行，有部分完工先請款，我有帶請款的資 料跟發票(附本院卷252-334頁)。這個工程接洽的人都是我 ，我跟原告公司借發票。本件原告所提出的發票(本院卷第1 78至199頁），這些不是系爭工地的材料，因為系爭工程叫 的材料都要我簽收，都會有我的簽名。系爭工程當初我要請 款的時候，被告陳老闆跟我說原告已經請了第一期款，第二 期我才拜託陳老闆幫我擋下來。我並沒有介紹系爭工程給原 告做，我只有要跟原告公司借發票，原本預計要向原告借發 票，但還沒跟原告借，就聽被告陳老闆說原告已經請款(第 一期)了，還好陳老闆有跟我講，後來的請款，我就用我兒 媳婦為負責人之「翊匯工程行」的發票向被告請款等語（本 院卷第234-247頁筆錄），經核證人鄒福隆所提出之請款資 料與發票(本院卷252-334頁)，包含圖說、數量計算表及相 片等，核與系爭契約第5條約定所載及被告所述均相符合， 應認可信。至原告雖辯以：當初其委請簡素娟與被告法代聯 絡，確認系爭工程是由原告施作，所以原告才進場，之後其 亦委請簡素娟向被告請款等語，惟查，原告自承簡素娟並非 原告公司之人員，且原告亦不爭執簡素娟為證人鄒福隆之女 友（本院卷第243頁筆錄第6行），則縱使簡素娟曾與被告法 代於LINE通訊軟體上聯繫工程事宜，亦無從認定其係基於原 告公司立場而與被告為相關聯繫，是原告前揭主張均難憑採 ，原告請求傳喚簡素娟為證人一節，亦無從據為有利於原告 之證據，是本院認均無足憑採，併此敘明。 　4.至原告主張另依不當得利關係向被告請求系爭工程之相關保 留款、工程款等節，惟查，如前所述，被告就系爭工程係發 包予證人鄒福隆，則被告本有受領系爭工程之權利，尚難認 係「無法律上原因」而受有利益。至原告所提發票及支付單 據(本院卷第178至199頁），均未舉證與系爭工程有關，縱 認有關，依原告所述其係透過簡素娟找工人來施作系爭工程 等情，然如前所述，簡素娟並非原告公司人員，且係證人鄒 福隆之女友，是原告此部分證據亦難據為對原告有利之認定 ，亦併此敘明。 四、綜上，原告並未證明其與被告間有承攬契約關係，亦未證明 被告係無法律上原因而受有相關利益，則其依民法承攬及不 當得利之法律關係，請求被告給付213萬4631元及相關法定 遲延利息，均為無理由，應予駁回。而其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認 　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-建-58-20241231-2

簡上
臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號 上 訴 人 簡維良 被 上訴人 力參立 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺 幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企 業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（ 下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公 司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系 爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付 與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車 買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「 乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即 將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴 人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定 將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年 不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系 爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上 訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車 ，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司 」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取 得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人 先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古 車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人 翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭 契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。 　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過 戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故 被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催 告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上 訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍 存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約 不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。 　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在 ，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭 車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相 當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共 受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。 　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭 車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被 上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請 求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。 三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴 人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行 ，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服 ，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗 訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。 四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文 句）： 　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系 爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄 今。 　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶 資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主 資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於 同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上 訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新 竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同 年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會 同辦理系爭車輛過戶登記。 五、得心證理由： 　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無 法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人 為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為 翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭 契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上 訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下： 　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人： 　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名 義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人 所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法 律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最 高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人 於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案 件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等 語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬 關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購 車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公 司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取 一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為 承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上 訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。 　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維 良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴 人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被 上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系 爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電 話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標 示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公 司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容 均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳 公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。 　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「 本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合 約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費 也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的 假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷 可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知 悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開 事證相符，應非虛假。 　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之 代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之 意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人 ，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公 司無涉，要非隱名代理。 　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　 　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力； 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權 人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項 本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明 定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另 負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產 上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協 力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡 此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之 責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務 ，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與 給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達 成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付 義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事 人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除 權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應 有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決 意旨參照）。 　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後， 甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過 戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭 車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後 續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送 予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前 往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院 卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上 訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依 債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給 付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日 再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行 合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁） ，然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理， 致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義 務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴 人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有 系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人 辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整 行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契 約，應屬有據。 　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場 辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄 發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶 ，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並 應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然 查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶 相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系 爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資 料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂 時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛 過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上 訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受 領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採 ，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之 提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。 　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起 至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車 輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每 月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元 ，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法 原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請 求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無 論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利 。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反 其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯 見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是 否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否 仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客 觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可 言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正 常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無 法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在 系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權 ，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持 續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思 之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛 既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民 法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之 義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害 ，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵 銷，核屬無憑。 　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受 領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又 當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之 規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定 有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條 提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除 權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表 示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造 應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦 負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及 利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法 有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之 規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自 民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送 達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據 ，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行 ，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前 開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就 原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文 第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

提繳勞工退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度勞訴字第93號 原 告 鄧瑞蘭 原 告 黃識修 邱子芸 劉美玉 林連起 上五人共同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 廖福正律師 上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國113年11月2 4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前因未為原告5人提撥勞工退休金，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）科以裁罰，被告不服而提起訴願、行政訴訟，嗣經最高行政法院以100年度判字第2117號判決、100年度判字第2226號判決、100年度判字第2230號等判決（下稱系爭行政法院判決），系爭行政法院判決均認兩造間為勞動契約，被告應有為其保險業務員（含原告）提繳勞工退休金之義務，惟被告卻遲未申報提繳勞工退休金，勞保局因而對被告裁處罰鍰，並無裁量逾越或濫用等情，而均維持勞保局原行政處分。是以民事法院就行政處分構成要件效力，應予以尊重，並以之為行為之基礎。故原告因被告未依法提繳勞工退休金而受有損害，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第7條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告提繳如附表所示之金額至原告勞工退休金專戶等語。並聲明：⑴被告應分別為原告5人提繳如附表所示之金額至原告之勞工退休金專戶；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告均為被告之保險業務員，依大法官釋字第74 0號解釋文及理由書意旨：保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所 稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定 勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（ 例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為 斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據；關於保險業 務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約 ，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類 型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否 為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內 容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間 之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務 契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員 就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決 定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高， 尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。是以原告為被告之保險 業務員，原告得自由決定勞務給付之方式（含工作時間、地 點），並自行負擔業務風險（即保戶是否投保、有無繳納保 費，保險契約無效或被撤銷時，原告尚須返還所受領之報酬 ），是原告係依其招攬保險之成果計算報酬，而非依其勞務 本身領取固定底薪，故兩造間為招攬保險之承攬契約。而契 約定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處分並無構成要件 效力之適用等語以資抗辯。聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、本院判斷：兩造對於原告均為被告之保險業務員，被告並無 給付底薪予原告，被告均以按件計酬之方式給付原告報酬等 情均不爭執。本件係因被告未為原告提撥勞工退休金，經勞 保局裁罰後，再經系爭政法院判決認被告與保險業務員間屬 勞動契約，被告應為保險業務員提撥勞工退休金，而維持勞 保局之原處分。故原告據此主張本院依系爭行政法院判決意 旨，請求判准被告應為原告提撥如附表之勞工退休金等語； 被告則以：原告僅為被告招攬保險契約，兩造間僅為承攬關 係並無成立勞動契約，是原告請求被告提撥勞工退休金乙節 ，與法無據等語以資抗辯。是本件爭點厥為：兩造間是否具 勞動契約關係；如有，被告即應為原告提撥如附表所示之勞 工退休金；如無，原告則不得請求被告提撥勞工退休金。以 下分論之： ㈠、按自權力分立之觀點而言，行政處分成立生效後對於普通法 院應生拘束效力，然因司法權相對於行政權而言，有更嚴謹 周密之監督機制，審查密度較高，故應認法院對於行政處分 有審查權限者，作為審查對象之行政處分自無拘束普通法院 效果（臺灣高等法院112年度重上字第433號判決意旨參照） ，是以勞務契約之定性則屬民事法院執掌核心職權，行政處 分並無構成要件效力之適用，故本院就兩造間是否具勞動契 約關係，自不受前述行政處分之構成要件效力或確認效力之 拘束。 ㈡、按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債 務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受 之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員 管理規則為認定依據（釋字第740號解釋文參照）。再按保 險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖 僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質 上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報 酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之 風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬 系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依 保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事 招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務 員之勞務給付型態應為僱傭關係（金融監督管理委員會102 年3月22日金管保壽字第1020543170號函參照）。該規則既 係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定 之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保 險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理 規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約 之認定依據（釋字第740號解釋理由書參照）。綜上，依上 開釋字第740號解釋文及理由書意旨，判斷保險業務員（即 原告）是否為勞工，標準應為「保險業務員得否自由決定勞 務給付之方式」，以及「保險業務員是否自行負擔業務風險 」，至保險業所屬中央主管機關所頒定之保險業務員管理規 則，僅為行政管理所用之法規命令，與保險業務員勞務契約 之定性無關。本件原告主張被告依管理規則對保險業務員資 格之取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他 應遵行事項（下稱應遵行事項），具有指揮監督之權限，故 兩造間具勞動契約云云。然保險業受國家高度監理，主管機 關為健全保險業務員之管理及保障保戶之權益，基於行政管 理目的所頒定之保險業務員管理規則，被告依該管理規則對 保險業務員除就應遵行事項負有教育及管理等法遵責任外， 並未就原告給付之所有勞務均具有指揮監督權限，是原告上 開主張，顯非無疑。 ㈢、按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。此觀該法第2條第3款、第6 款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號民事判決參照）。以下就上開勞動契約從屬性 之內涵分論之：　 　①人格上從屬性？　 　　兩造對於⑴原告招攬保險之方式、時間、地點，均由原告自 行決定，被告亦未指示原告完成特定保戶或保險之招攬；⑵ 且原告並無固定出勤時間、次數等情均無爭執。是被告對原 告除依管理規則所定之應遵行事項，負有管理監督責任外， 其餘原告勞務給付之方式均可自主決定，而無受被告之指揮 監督，亦無接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間應與勞動 契約之人格從屬性無涉。 　②親自履行？ 　　兩造對於保險業務員之配偶或直系血親如已完成相關課程， 該業務員之業務層級（如業務主任、襄理或區經理）均可移 轉予該配偶或直系血親乙節，均不爭執。是以原告所屬之業 務層級既得移轉予配偶或親屬乙節，顯與勞動契約具有高度 屬人性需親自履行之要件，顯有不符，益徵原告業務層級僅 決定報酬之計算（即抽佣之比例）之商業契約條件，故實難 認兩造間具勞動契約關係。　　　 　③經濟從屬性？ 　　兩造對於：原告是依據不同業務層級，領取不同之獎金項目 及金額。獎金分為FYC（首年度佣金即依佣金率計算第一年 度保戶所繳保費之報酬）、RYC(依佣金率計算第二年度起保 戶所繳保費之報酬)，若原告晉升至業務主任，可加領取單 位獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，如原告再晉升至 業務襄理，則可領取之獎金上限會再提高等情，均不爭執。 是以原告所領取之報酬（抽用比例）係取決於原告所屬之業 務層級，惟上開獎金需以保戶所繳保費終局留存於被告公司 為計算之依據，如保戶有撤銷契約或保單無效等情，被告則 需返還保戶所繳保費，而被告亦轉向原告請求依比例返還佣 金（即追佣），核與勞動契約中職級較高之主管，因需負擔 指揮監督下屬之職責而加給主管津貼，顯有不同。綜上，原 告所領取之報酬均非原告提供勞務本身之對價，而係勞務成 果（即保戶所繳保費終局保留於公司之多寡）之對價，是原 告所領取之報酬應屬承攬報酬而非工資。故原告係自行承擔 業務風險，兩造間並無經濟上之從屬性。 　④組織從屬性： 　　按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬 公司招攬保險；業務員有異動者，所屬公司應於異動後5日 內，依下列規定向各有關公會申報；業務員應自登錄後每年 參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員經授權從事保險招攬 之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登 錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依 法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務 員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任，保險業務 員管理規則第3條第1項、第10第1項、第12條第1項、第15條 第1項均有明文。是以保險業受國家高度監理，保險業務員 如有變更應申報、業務員應參加所屬公司辦理之教育訓練， 保險業務員如有違法情事，保險公司需負連帶責任等上開規 定可知，國家為保護金融消費者（即保戶），原告雖登錄後 專屬於被告，然被告依法僅就應遵行事項負擔管理之法遵責 任，是被告並未將原告納入公司生產組織與經濟結構體系內 ，且原告與公司其他同僚間亦未居於分工合作之狀態。故要 難認本件兩造間具組織從屬性。 ㈣、綜上，本件兩造間並未具備勞動契約之人格從屬性、親自履 行、經濟從屬性、組織從屬性等內涵，故要難認兩造間具有 勞動契約。 四、原告依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告 應依附表所示之金額提繳至原告勞工退休金專戶，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所 依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表 編號 姓名 提撥之金額 　1 鄧瑞蘭 1,079,136元 　2 黃識修 430,632元 　3 邱子芸 126,000元 　4 劉美玉 87,732元 　5 林連起 455,688元

2024-12-30

TYDV-112-勞訴-93-20241230-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.