Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1381號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司代表人陳載霆訴訟代理人郭書妤被告王成文上列當事人間給付電信費事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣肆仟陸佰伍拾壹元自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星；原名威寶電信股份有限公司，自民國103 年起更名為台灣之星電信股份有限公司)申請租用門號。台灣之星業已於民國108年2月19日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。被告陸續分別向台灣之星申請租用門號為行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費帳款新臺幣(下同)16,937元，其中包含電信費用4,651元及提前終止契約之專案補貼款12,286元。經催討，均置之不理，迄今仍未支付。原告依法起訴請求如訴之聲明即主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告之上開主張，業據提出欠費門號資訊、債權讓與證明書、門號服務申請書、變更事項登記表、門號費用帳單（末期）、被告最新戶籍謄本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：南小字卷第45頁)。 (三)綜上所述，原告依上揭電信服務之法律關係，請求被告給付 16,937元及其中4,651元自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-24

TNEV-113-南小-1381-20241224-1

店簡

新店簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第494號原告馥薘實業有限公司法定代理人陳恬忻訴訟代理人宋堃仁被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人陳宛妤上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣185,682元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,100元，其中新臺幣1,950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,682 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決之請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款定有明文。本件原告之訴之聲明原為：「㈠被告應返還原告履約保證金新臺幣（下同）200,000元，及自請求日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年7月23日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應返還原告履約保證金200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第163至1 64頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於111年8月30日向被告承租廠牌型式為福斯 VW-Golf（D15 LM）、出廠年份111年、車牌號碼000-0000號之車輛一部（下稱系爭車輛），雙方並簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間為111年9月8日起至114年 9月7日，每月租金為28,600元（含稅），並由原告給付履約保證金200,000元予被告。詎料被告將系爭車輛交付予原告使用後，系爭車輛多次因車輛有問題而交由被告進廠維修，更於112年7月9日時於高速公路上發生引擎降速之情形，經原告通知被告將系爭車輛送修，被告於同年7月10日提供代步車輛予被告，原告並請求被告另行交付無瑕疵之車輛，惟被告對原告之請求置之不理，且於7月26日修繕完畢後多次通知原告取回車輛，原告考量駕駛及其乘客之安全婉拒取回，被告竟於同年11月15日以存證信函向原告表示逕行終止系爭租約。被告未將租賃之系爭車輛保持其於合於約定、使用、收益之狀態，已違反民法上出租人之義務，原告自得依民法第423條、第347條準用第359條之規定或類推適用第424條之規定，以租賃物有瑕疵為由解除或終止租約，原告於11月 17日以律師函解除租約，被告依約應返還履約保證金，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：　㈠系爭租約第11條約定被告負有以現況交車並協助處理之義務，承租人同意由原車輛製造廠負擔產品之保固責任，不得以系爭車輛有設計、製造或使用等瑕疵而作為解除契約之依據，原告於112年7月10日通知被告系爭車輛之瑕疵後，被告亦積極協助原告與車輛之製造廠太古國際汽車股份有限公司台灣分公司協調、發函，維修期間並提供原告替代系爭車輛之代用車，是被告既已履行其依系爭租約所需負擔之協助處理義務，自無違反民法第423條、第347條之規定，原告解除契約不合法。且系爭車輛於維修完畢後，經被告多次通知原告取回系爭車輛並返還代用車，原告均置之不理，依系爭租約條款第10條第A項，被告自得逕行終止租約。　㈡再者，原告尚積欠112年11月8日至同年月17日共計10日之租金9,533元、車輛折舊損失補償金309,833元、將系爭車輛回復原狀之費用66,017元，以上共計385,383元，扣除原告已繳之履約保證金後，原告尚須給付被告185,383元，是原告不得請求被告返還履約保證金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告曾於111年8月30日向被告承租承租廠牌型式為福斯VW-Go lf（D15 LM）、出廠年份111年之車輛1台，雙方並有簽訂系爭租約，租賃期間自111年9月8日起至114年9月7日，每月租金為28,600元（含稅），並由原告給付履約保證金200,000 元予被告（見本院卷第164頁）。　㈡被告依系爭租約交付系爭車輛予原告租用（見本院卷第164頁）。　五、本院之判斷：　　　㈠兩造終止租約均不合法，系爭租約乃於112年11月17日經兩造合意終止。　1.被告於112年11月14日以存證信函終止契約，為無理由。　⑴系爭租約第10條第A項前段乃約定：「承租人如有違反以上各項義務或本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物及請求損害賠償」。　⑵經查，系爭車輛因失去動力之問題於112年7月10日入廠維修後，被告有提供1台車牌號碼000-0000號之代用車（下稱系爭代用車）予原告使用，而於112年7月26日系爭車輛修復完畢後，被告曾於112年10月16日發函通知原告領回系爭車輛，並限期原告於3日內返還系爭代用車，卻為原告所拒絕等情，有被告112年10月16日2023格字第0921號函、原告112年 10月18日馥蓬外字第2023001號函可參（見本院卷第43頁、第49頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑶被告雖稱其已於112年11月14日寄發存證信函，以原告經催告返還代用車仍不返還，違反系爭租約第7條為由，依系爭租約第10條A項約定向原告終止系爭租約云云。然系爭租約第7 條第A項乃係就出租人應免費提供代用車之情況為約定，第B 項則約定代用期間內出租人所提供之保險內容，第C項約定承租人使用代用車發生車體碰撞時承租人之自負額為何，第 D項則約定出租人提供代用車之次數限制，有系爭租約可參（見本院卷第21頁），均未就承租人應返還代用車一事為約定。從而，原告依兩造間代用車借用之約定固有返還代用車之義務，惟此並非系爭租約之約定內容，自難認原告未返還系爭代用車有何違反系爭租約之情形，是被告以此為由終止契約，自難認合法，系爭租約不因此而終止。　2.原告於112年11月17日以律師函解除系爭租約，為無理由。　⑴按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效」，民法第42 3條、第359條、第366條分別定有明文。又買賣章節之規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。　⑵原告雖主張其於112年11月17日曾寄發律師函，以系爭車輛存有瑕疵，被告未將系爭車輛保持合於約定使用、收益之狀態為由，依民法第347條準用第359條之規定解除系爭租約云云。惟依民法第366條之規定反面解釋可知，瑕疵擔保義務並非不能以特約免除，而系爭租約第11條乃約定：「茲因承租車輛係由承租人所選定之全新車輛，出租人僅負以現況交車之義務，而承租人同意由原製造廠負產品保固責任，則承租人自不得因承租車輛於設計、製造、使用等瑕疵，作為解約之依據」（見本院卷第23頁），可徵兩造已約定原告不得以系爭車輛有瑕疵為由解除契約，是原告主張以此解約，自非可採。　3.原告主張類推適用民法第424條規定終止系爭租約，為無理由。　⑴按「租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約」，民法第424條定有明文。　⑵原告雖主張系爭車輛之瑕疵影響原告及家人之生命安全，故得類推適用民法第424條之規定主張終止契約云云。然民法第424條乃係針對「房屋或其他供居住之處所」為規定，著眼於居住安定性，考量租屋者處於弱勢，且居住之地點變更之不易，而針對瑕疵危及安全或健康時，賦與承租人終止契約之絕對權利；惟系爭租約乃是針對車輛租用所為，考量車輛之價值與房屋價值之差別甚大，且車輛與居住安全並無關連，若要租到有瑕疵之車輛，要換租其他車輛之負擔較租屋之負擔為小，尚難認系爭租約之情況與租用「房屋或其他供居住之處所」有得比附援引之空間，是認民法第424條之規定僅就「房屋或其他供居住之處所」為規定，而未規範到租用車輛之情形，並非法律漏洞，故本件並無類推適用之空間。從而，原告主張類推適用上開規定終止系爭租約，並非可採。　4.系爭租約乃於112年11月17日合意終止。　　被告前開終止系爭租約以及原告解除系爭租約、終止系爭租約之行為均非合法，已如前述，而兩造於言詞辯論期日均同意以112年11月17日作為合意終止之日期（見本院卷第166頁），自應認系爭租約已於112年11月17日經兩造合意終止。　㈡原告請求被告給付履約保證金185,682元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.依系爭租約第1條第D項之約定，履約保證金應於租賃期滿，於抵充應付款項後，剩餘之保證金無息歸還。系爭租約既經兩造合意終止，已如前述，則原告所交付與被告之履約保證金200,000元，自應於抵充應付款項後，由被告返還予原告。以下茲就被告所稱應抵充之應付款項，逐一進行認定。　2.租金9,533元部分：　　被告稱原告尚有112年11月8日起至同年月17日止之10天租金共9,533元未給付，為原告所不爭執（見本院卷第167頁），是被告主張履約保證金應抵充此部分款項，乃屬有據。　3.折舊損失補償金309,833元部分：　　被告雖依系爭租約第10條第C項第b款之約定，主張原告應給付折舊損失補償金309,833元云云，惟系爭租約第10條第C項乃針對「承租人要求提前終止契約」之情形，始約定承租人應繳付租賃車輛折舊損失補償金，然系爭租約乃是由兩造合意終止，業經本院認定如前，是非屬「承租人要求提前終止契約」之情形，故被告主張抵充此部分款項，乃屬無據。　4.回復原狀費用66,017元部分：　⑴系爭租約第4條第J項乃約定：「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負擔回復原狀之費用」。　⑵經查，被告雖提出照片及估價單2份（見本院卷第95至97頁、第99至101頁、第159頁），稱系爭車輛於右前門B柱飾板、右後門B柱飾板及鋁圈有受損，且應急鑰匙及遙控器未交還，故原告應給付回復原狀費用為66,017元云云。然原告否認系爭車輛之右前門B柱飾板、右前門B柱飾板及鋁圈損害為其所造成，審酌系爭車輛於112年7月10日進廠維修後，即未再由原告所管領，而被告雖提出2份估價單，1份為113年5月2 日所製作，另1份為113年7月12日所製作，距離系爭車輛離開原告管領之後至少已有9個月以上，而被告所提出之照片則無法看出拍攝之日期，則從上開資料，尚難認定被告所稱車損出現之時點為何，因而尚難逕認上開車損是原告所造成之損害，故被告此部分主張，並非可採。　⑶又就被告主張原告未交還應急鑰匙及遙控器各1個乙節，原告已於113年10月22日將遙控器返還予被告，惟系爭車輛之應急鑰匙仍未返還等情，為兩造所不爭執（見本院卷第235至2 36頁），而應急鑰匙1支回復原狀之費用為4,785元，有估價單可憑（見本院卷第159頁），是被告主張以履約保證金抵充應急鑰匙1支之費用4,785元，乃屬可採。　5.綜上，被告抗辯以履約保證金抵充租金9,533元、應急鑰匙回復原狀費用4,785元，乃屬可採，則以履約保證金200,000 元抵充後，原告所得請求被告給付之履約保證金金額為185, 682元（計算式：200,000元－9,533元－4,785元＝185,682元），堪以認定。　　　　　　　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件起訴狀繕本係於113年4月12日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第71頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告給付185,682 元，及113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請，就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-23

STEV-113-店簡-494-20241223-2

城小

金城簡易庭

給付電信費

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第75號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人潘品樺被告李京燁上列當事人間給付電信費事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,201元，及其中17,816元自民國10 8年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　三、本判決得假執行；被告如以新臺幣82,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年6月29日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示之帳號及相對應之門號代表號行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款新臺幣（下同）82,201元未付，業經遠傳電信於108年12月27日將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，惟據其前此提出書狀陳稱：沒有辦過這些門號等語。四、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書掛號郵件收件回執、如附表所示門號服務申請書、電信費帳單等件為證（見司促卷第11至65頁；本院卷第13 頁），經本院核對上開所附資料上有被告證件影本及服務申請書上亦有被告簽名無訛，是原告主張之事實堪信為實在。雖被告對支付命令聲明異議，並以前詞置辯，難認有理由。故原告請求被告給付積欠之費用補償款，洵屬有據。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　附表：編號申請租用帳號門號代表號 1. 0000000000 0000000000 2. 0000000000 0000000000 3. 0000000000 0000000000 4. 0000000000 0000000000 5. 0000000000 0000000000 6. 0000000000 0000000000

2024-12-20

KMEV-113-城小-75-20241220-2

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3963號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告蔡洛羚（原名蔡佩青）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9029元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年10月26日起陸績向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申辦租用如附表所示之行動電話門號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）13萬9029元未清償，嗣遠傳電信公司於102年1 0月31日將上開對被告之債權讓與原告，原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告之上揭主張，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、電信服務費通知單、債權讓與通知書等影本（重簡卷第13-87頁）為證，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，足認原告之上揭主張，應堪採信。被告既有上揭積欠之電信費用未繳納，則原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13萬9029元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表：編號門號債權金額（新臺幣） 1 0000000000號 9,439元 2 0000000000號 9,499元 3 0000000000號 9,999元 4 0000000000號 1萬0575元 5 0000000000號 1萬1416元 6 0000000000號 1萬3261元 7 0000000000號 2萬9856元 8 0000000000號 4萬4984元

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3963-20241220-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第626號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻劉書瑋被告黎振馗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬1,912元，及其中1萬1,007 元，自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話門號，積欠電信費帳款新臺幣（下同）8萬1,912元（含電信費用1萬1,007元、提前終止契約之專案補貼款1萬604元及小額代收款6萬301元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付，而遠傳電信已於民國111 年7月1日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告8萬1,912元，及其中1萬1,007 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第13頁至第35頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告8萬1,912元，及其中1萬1,007元，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-20

CPEV-113-竹北小-626-20241220-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第249號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮訴訟代理人黃美娟被告梁式安（住居所不明）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,293元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,293元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年2月8日起陸續向訴外人ＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯ電信公司）辦理門號申請租用0985** *785、0985***803（詳卷）號之行動電話服務；向訴外人ＯＯＯＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯＯ公司）辦理門號申請租用09 70***424、0979***420、0979***302（詳卷）號之行動電話服務，並簽立契約（下合稱系爭契約），惟被告未依約繳納電信費，尚積欠上開行動電話門號電信費新臺幣（下同）47 ,206元，及提前終止契約之應付補償款72,087元，合計119, 293元，迭經催討，迄未清償。又上開債權業經ＯＯ電信公司、ＯＯＯ公司讓與原告等情。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、通知函，及ＯＯＯ公司業務申請書、專案同意書、續約同意書、電信費帳單暨繳款書、專案補貼款繳款通知書，及ＯＯ電信公司服務申請書、專案同意書、電信服務費收據暨繳款單、專案補償款繳款單等件為證，自堪採信。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-20

HLEV-113-花簡-249-20241220-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4317號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告馮光德上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,088元，及其中新臺幣6,862元自民國1 13年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國106年6月24日起陸續向亞太電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，向遠傳電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）6,862元及提前終止契約之應付補償款22,226元，合計29,088元，嗣亞太電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司分別於110年9月27日、同年12月9日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。　　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　書　記　官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4317-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

給付電信費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第821號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻黃昱翔被告廖本峻上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬4,144元，及其中新臺幣15,258元自民國113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示門號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）15,2 58元、提前終止契約之專案補貼款81,376元、小額代收款27 ,510元，合計124,144元。嗣遠傳電信於民國111年7月1日將上開債權讓與原告並通知被告。爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、綜合帳單、代收服務帳單、續約服務申請書、銷售確認單、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、續約專案同意書為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號門號電信欠費小額代收款專案補貼款金額 1 0000000000 5,275元 20,280元 30,489元 56,044元 2 0000000000 4,936元 4,760元 24,851元 34,574元 3 0000000000 5,047元 2,470元 26,036元 33,553元　合　　　　　　　　　　　　　　　　　計 124,144元以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐簡-821-20241219-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2085號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳姿穎被告顏志明上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾參元，及其中新臺幣伍仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為威寶電信股份有限公司；下稱台灣之星公司）租用門號為000000 0000之行動電話，嗣未依約繳費，迄尚積欠電信費新臺幣（下同）5,979元以及提前終止契約之應付補償款7,904元，以上金額合計13,883元；因訴外人台灣之星公司已於111年4月 7日，將其對被告之上開債權讓與原告，為此，乃以起訴狀繕本之送達，代替債權讓與之通知，求為判命如主文第一項之所示等語。二、被告答辯：　　被告目前在監服刑，需待日後出監方能繳款。三、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之欠費門號資訊附表、電信費帳單、債權讓與證明書、台灣之星服務異動申請書、被告身分證與健保卡影本、第三代行動通信業務申請書、專案同意書、第三代行動通信業務服務契約、經濟部 104年3月31日經授商字第10301234600號函、股份有限公司變更登記表等件為證；且為被告所不爭，堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信設備租用契約以及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-18

KLDV-113-基小-2085-20241218-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1275號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告張俊勳上列當事人間返還電信欠款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6401元，及其中新臺幣1萬5223元自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬6401元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號0977XXX307號（號碼詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付，尚欠電信費新臺幣（下同）15,223 元、提前終止契約之專案補貼款1,178元，共計16,401元未清償，嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告16,401元，及其中15,223元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,401元，及其中15,223元自起訴狀繕本送達（本院卷第31-33頁）翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店小-1275-20241218-1