Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第96號異議人薰創意媒體有限公司法定代理人洪佩誼代理人林亞薇律師魏正棻律師相對人達觀地產有限公司兼上一人法定代理人黃岦弘上列當事人間撤銷假扣押裁定事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月23日所為113年度司全聲字第99號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之，民事訴訟法第530條第1項、第4項分別定有明文。二、異議意旨略以：異議人前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人核發112年度司促字第7616號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經臺中地院以112年度司裁全字第436號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許，嗣相對人就系爭支付命令異議視為起訴，經臺中地院依兩造合意管轄約定，裁定移轉管轄至本院，目前繫屬本院112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，本院應有管轄權，無再行移送至臺中地院之必要，爰依法聲明異議等語。三、經查，異議人前聲請臺中地院對相對人核發系爭支付命令，並據此聲請臺中地院以系爭假扣押裁定准予對相對人之財產為假扣押，嗣相對人達觀地產有限公司（下稱達觀公司）就系爭支付命令聲明異議而視為起訴，經臺中地院以112年度訴字第1364號給付違約金事件審理，再依兩造間之合意管轄約定，以裁定將上開訴訟移送至本院，現由本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，異議人並於系爭本案訴訟中追加相對人黃岦弘為被告等情，有民事假扣押聲請狀、系爭支付命令在卷可稽，並經本院核閱臺中地院112年度訴字第1364號、本院112年度訴字第4137號給付違約金事件卷宗屬實。是系爭假扣押裁定之本案訴訟，目前既已繫屬於本院以112年度訴字第4137號給付違約金事件審理中，則相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，依民事訴訟法第530條第4項規定，自應由本院管轄。從而，原裁定以本院無管轄為由，逕將本件移送至臺中地院，於法即有未合。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-16

TPDV-113-事聲-96-20241216-1

彰補

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1288號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告陳惠娟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 79,627元(含支付命令聲請前所生利息139元、違約金139元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠提出經被告簽收之分期申請暨約定條款完整影本(含附件)。㈡敘明原告請求之金額均自民國113年10月10日起算之請求權基礎(法律規定、契約條款)為何？㈢原告請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求按年息百分之16計算之懲罰性違約金，有過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官趙世明

2024-12-16

CHEV-113-彰補-1288-20241216-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2624號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告蔡明憲上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬4,674元，及其中新臺幣21萬236元自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請使用信用卡，依約被告得持原告所核發之信用卡於特約商店記帳消費（被告在原告本行所有卡號共用額度，屬同一債務），及於信用額度內得選擇以循環信用方式付款，如於繳款期日前未繳足應繳總金額即視為使用循環信用，應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年息15％計付利息（依銀行法第47條之1規定，請求之利率於民國104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起不超過年息15％）。另依信用卡約定條款第22條第1項及第2項約定，如持卡人未依約繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約履行給付義務，迄尚積欠新臺幣（下同）本金21萬236元及利息1萬4,438元，合計22萬4,674元。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求為判決如主文第 1項所示之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、用卡須知、帳務總覽、消費明細帳單等件為證，並有信用卡約定條款附卷可稽。被告雖以支付命令異議稱該項債務尚有協商爭執等語，然未具體說明爭執理由，並於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出其他準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間信用卡使用契約及消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板簡-2624-20241216-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第366號抗告人李榮雄上列抗告人與賴仁淙間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11 月12日本院113年度司票字第10146號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補正對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告。抗告人應於本裁定送達後5日內，補正抗告理由書。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文。非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。本件抗告人對於民國113年11月12日113年度司票字第10146號裁定不服，以民事支付命令異議狀向本院提出異議，揆諸前揭說明，視為已提起抗告，合先敘明。二、次按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。又依非訟事件法第 46條，非訟事件之抗告及再抗告，除同法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。三、經查，抗告人提出抗告，未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補正表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告，並命抗告人於本裁定送達後5日內，提出抗告理由書。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-13

TCDV-113-抗-366-20241213-1

員補

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度員補字第576號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭被告賴美秀上列當事人間請求給付管理費事件，原告應於收受本裁定之日起 7 日內，具狀補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19,137元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、其他應陳報事項：㈠提出原告所訂管理費計收方式之完整住戶規約條項、會議紀錄資料影本，及對於被告所有房屋計收管理費之計算標準（含被告所有建物之坪數、每坪每月應繳管理費金額）、所請求管理費之計算式。㈡請就上開具狀陳報事項，及對被告支付命令異議狀之異議理由，向本院提出準備書狀（繕本逕寄被告，並向本院提出回執聯）。中華民國 113 年 12 月 12 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官楊筱惠

2024-12-12

OLEV-113-員補-576-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1683號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人邱啟良被告李文娟上列當事人間請求清償消費款事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,369元，及其中新臺幣133,577元自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之12.001計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：被告李文娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告於民國86年10月28日向原告申辦國際信用卡使用，依約被告得持上開信用卡於原告之特約商店刷卡消費或向指定之機構辦理預借現金，惟應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款日起給付按年利率百分之12.0 01計算之利息及違約金，即當期未繳金額在新臺幣（下同） 1,000元（含）以下者，應繳納違約金100元，最高連續收取期數不得超過3期。詎被告至113年9月30日止共消費簽帳本金133,577元及自113年7月31日起至113年9月30日止利息2,6 92元、違約金100元（合計共136,369元），未按期給付，屢經催討無效，爰依系爭信用卡契約之約定、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136,369 元，及其中133,577元自113年10月1日起至清償日止，按年息百分之12.001計算之利息。二、被告雖以支付命令異議狀陳稱其因病住院，並非有意遲延，實仍有持續清償借款之意願，然並未載明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭信用卡申請書、信用卡約定條款、國際信用卡帳戶停用明細表及帳務總攬等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第16 28號判決參照）。本件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。四、從而，原告主張依系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,440元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1683-20241212-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號聲請人即異議人林士貴相對人李傳明上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國113 年8月14日本院司法事務官所為之113年度司促字第7923號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本件異議人林士貴對相對人李傳明聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年8月14日以113 年度司促字第7923號裁定駁回異議人對相對人核發支付命令聲請（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內提出異議，未逾法定不變期間，程序上合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本院司法事務官於113年7月11日以113年度司促字第7923號裁定命異議人補正債務人請求之釋明文件影本、表明利息請求6％依據，異議人於同年月31日收該補正裁定後，旋即於同年8月5日提出支付命令補正狀，將支付命令聲明之遲延利息自6％改為5％，並於該書狀提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20784號起訴書影本、債務人虛設如新空壓機商行名片、債務人用虛設之如新空壓機商行開立支票、債務人躉繳保費之南山人壽厚利旺3利率變動型年金保險、光碟等件已為釋明，而原裁定卻仍以異議人逾期未補正為由，駁回異議人之聲請，應屬無據。並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者為限，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實等事項；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條、第511條、第513條第1項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明文。之所以規定債權人之請求應釋明之，立法理由係為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，以強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足者，法院即得依上開規定駁回聲請。四、經查，異議人以李傳明為相對人即債務人，聲請本件支付命令，主張相對人與第三人李屏源、李香共同基於詐欺異議人款項之犯意，邀異議人投資，應賠償異議人之損失等語，惟聲請時所提出之契約書、本票、支付命令及本院民事執行處函所載對造或發票人為第三人李屏源，未釋明相對人對異議人負有債務及其內容，經本院司法事務官於113年7月11日裁定命異議人補正對債務人請求之釋明文件影本、表明利息請求6％依據，異議人雖於同年8月5日提出支付命令補正狀，變更支付命令請求之金額及利息，但所附起訴書影本、李傳明之如新商行名片、支票背面照片、李傳明之人壽保險保單價值準備金試算表，其中起訴書起訴對象為李屏源，支票背面照片無從明瞭票據權利人為何人，其餘名片、保單價值準備金試算等亦未載明異議人與相對人李傳明間之債權債務具體內容，則異議人於聲請及補正狀所提出之證據，未經調查辯論前，無法知悉其與相對人間權利義務之有無及其內容，不適用採非訟、書面方式處理數量明確且無訟爭性債權之督促程序，即不得逕予發給支付命令。異議人未能釋明相對人確實對異議人負有債務，遲至本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲請前，也未再補正對相對人請求之釋明文件，其聲請自非適法，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-10

TYDV-113-事聲-42-20241210-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3226號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳煜瀅被告陳羽楓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件民事準備書狀事實及理由欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證（見本院卷第35至41 頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：該項債務尚有糾葛云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-10

TCEV-113-中簡-3226-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2641號原告邱富英被告蔡孟廷上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，暨均自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第15283 號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場（其雖具狀表示因之前確診，聲帶受損，無法到庭云云，然據其檢送之診斷證明書所載病症以觀，本院認被告當日仍可到庭，難認被告有何正當理由可不到場），核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告自民國105年至107年間陸續向原告借貸如附表所示之金額（借款日期、金額，詳如附表所示），上開借款均已屆清償期，詎被告僅償還新臺幣62萬8,570元，尚餘美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元（下稱系爭借款）迄未返還，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款等語，並聲明：被告應給付原告美金10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出民事支付命令異議狀僅泛稱：該項債務尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、其所有帳戶對帳單、存摺影本等件為證(見司促字卷第7至19頁)。而被告經本院合法送達原告上開書狀及相關證物後，雖對於原告聲請核發之支付命令聲明異議，惟僅提出民事異議狀1 紙，陳稱：該項債務尚有糾葛等語，然於本件言詞辯論終結前，未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，復未於言詞辯論期日到庭陳述，是其所為抗辯尚難憑採，自堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告美金 10萬5,999元及新臺幣57萬1,430元，及自支付命令送達翌日即113年6月12日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號借款日期借款金額 1 105年3月3日美金50,000元 2 106年7月20、21日美金39,999元 3 106年12月8日新臺幣1,200,000元 4 107年6月26日美金16,000元

2024-12-06

PCDV-113-訴-2641-20241206-1

壢小

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1870號原告元捷地板有限公司法定代理人吳元宏被告黃語穠上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。二、經查，原告於民國113年6月20日具狀向本院提起支付命令，而被告於113年9月16日具狀提出支付命令異議狀，此均有本院收文章在卷可考，又原告起訴狀上雖記載被告住所地位於桃園市中壢區址，然被告之支付命令異議狀上記載其住址位於台北市北投區址，而本院以公務電話紀錄向被告確認其實際住所地，被告則回覆「因為我常出國，回國都住在北投區址」等語，此有本院公務電話紀錄在卷可考，揆諸前開說明，在支付命令異議視為原告起訴之際，被告之實際住所地應為北投區址而由臺灣士林地方法院管轄，尚不得以被告之戶籍地設於中壢而認本院具有管轄。準此，本件訴訟自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-05

CLEV-113-壢小-1870-20241205-1