Know99判決書

搜尋結果：新安東京海上

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第296號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人謝京燁吳崇銘上列原告與被告王國權間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額核定為新臺幣（下同） 8萬2,278元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月19日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月19日書記官蔡儀樺

2025-03-19

PCEV-114-板補-296-20250319-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第946號上訴人即被告張炎森上列上訴人與被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月6日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）266,760元，應徵第二審裁判費4,305元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣士林地方法院士林簡易庭法官張明儀上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李彥君

2025-03-19

SLEV-113-士簡-946-20250319-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第140號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告沈國祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定限原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定於114 年1月14日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-19

NTEV-114-投簡-140-20250319-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人劉嵐甄即劉蘭珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉嵐甄即甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嵐甄即甲○○前積欠金融機構債務無法清償，曾於95年4月10日向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成還款方案，惟聲請人於繳納5期後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾，後聲請人於113年12月26日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額214萬7,229元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 4月起，分80期，0利率，每月清償2萬7,091元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第27頁可稽，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司分別陳報在案（見本院卷第167、211頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即中國信託商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，使無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，本院依職權調閱聲請人95年間勞保、就保、職保紀錄，可知聲請人於95年間均未有投保勞保、就保、職保之情形(本院卷第271頁)，且參聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所示，聲請人亦未曾有擔任合夥人、負責人或經理人之情形，是聲請人主張其於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，致其無法負擔上開前置協商之還款金額等情，確屬可信，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院於本件更生程序中，函詢全體債權人陳報債權及對聲請人聲請本件更生表示意見，有元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬5,887元(不含劣後債權)，且不同意聲請人聲請更生、彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬8,798元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,543元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬6,702元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為28萬5,578元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為140萬8,565元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,496元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人並無不能清償之虞，然尚未陳報其債權總額，故暫依聲請人於債權人清冊中，主張國泰世華商業銀行之債權金額為25萬9,577元計算，是聲請人已知無擔保債務總額約為373萬0,146元，未逾1,200萬元，惟聲請人曾與最大債權銀行達成前置協商並毀諾，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第35、47、101、233-237頁），顯示聲請人名下有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，然為傷害型保險，應無保單價值解約金，此外聲請人均無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月26日起至113年12月25日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元。又於113年1月至同年12月止，聲請人均未提出相關薪資供本院參酌，是本院暫以聲請人於112年之薪資總額計算，是認聲請人於113年薪資所得總計亦為21萬7,140元。另聲請人陳報其領有低收補助，於112年間每月為2,802元，113年間每月為3,008元，共計領有6萬9,720元(2,802元×12月+3,008元×12月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即112年1月起至113年12月止之所得收入總計為50萬4,000元(21萬7,140元+21萬7,140元+6萬9,720元=50萬4,000元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其每月薪資約為1萬8,000元，依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元，平均每月薪資所得約為1萬8,095元，與聲請人主張之金額差距不大，是以每月1萬8,095元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租8,500元、水費190元、電費422元、瓦斯費590元、電話費1,598元、保險費1,866元、生活費1萬8,000元、學費3,500元，共計3萬4,666元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬4,666元，顯逾上開每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟聲請人上開所列費用應係包含其未成年子女之生活費用，故聲請人所列水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，共計2萬0,800元，均有一半屬聲請人之未成年子女扶養費，另聲請人所列學費3,500元，亦屬其未成年子女之扶養費部分，是聲請人每月個人生活必要支出費用應為房租8,500元、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、保險費1,866元，共計2萬0,766元，然保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬8,900元(房租8,500元+水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用1萬0,400元=1萬8,900元)計算。另未成年子女扶養費部分，聲請人主張之金額應為水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、學費3,500元，共計1萬3,900元。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有就學補助6,825元，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬3,297元(20,122-6,825)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為1萬3,297元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬2,197元（1萬8,900元＋1萬3,297元＝3萬2,197元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,095元－3萬2,197元＝-1萬4,102元）可供清償債務，聲請人現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且亦無法負擔任何更生方案之進行，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-1-20250319-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1120號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄被告林政秋(已歿) 上列原告與被告林政秋間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。再按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91 年度台上字第455號裁判要旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即無權利能力，無當事人能力，且不生補正之問題，無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨，應認原告之訴為不合法。二、經查，本件原告雖以林政秋為被告，起訴請求被告給付新臺幣35,087元及利息，惟查被告業於起訴前之日即民國113年1 月15日死亡，此有被告之個人基本資料在卷可稽，而原告於 114年1月22日始提起本件訴訟，此有民事起訴狀上本院收發室收件之戳章在卷為憑，揆諸上揭規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告之起訴，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-19

TCEV-114-中小-1120-20250319-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第722號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告黃哲揚間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，並具狀陳報被告之住居所、身分證字號、最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）到院，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第 1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第 2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,634元，應繳第一審裁判費1,500元。另查本件原告起訴雖以「甲○○」為被告，然未提出被告「甲○○」之年籍資料（如出生年月日、身分證字號）及戶籍謄本，且原告所提出之車牌號碼000-0000，經本院依職權調閱車籍資料後，車輛所有人並非被告「甲○○」，有車號查詢車籍資料在卷可按。而本院再依原告所提之手機門號0000000000依職權調閱門號申登人資料，門號申登人亦非被告「甲○○」，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，並補正被告「甲○○」之住居所、身分證字號、最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），逾期未補正（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜不得抗告。

2025-03-19

TPEV-114-北補-722-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中簡字第928號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑張莉貞被告梁坤盛訴訟代理人陳宏威上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通）而未據繳納裁判費，原告應繳納裁判費新臺幣1,660元，經本院於民國114年2月5日以114年度中補字第463號民事裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年2月11日送達原告，有送達證書乙份附卷可稽。原告逾期迄未補正，亦有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表等件在卷可證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-18

TCEV-114-中簡-928-20250318-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第554號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林邱仁即婷仁企業社上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4900元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-18

SCDV-113-竹小-554-20250318-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第560號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君葉家秀上列原告與被告邱毓健間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣1萬568元，第一審裁判費1500元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北補-560-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第751號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告廖詩倩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,198元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之11，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣31,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月22日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段0號時，因向右變換行向未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人田建榮所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故），嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）143,559元（包含：工資9,258元、烤漆費用9,451元、零件124,850元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第19 6條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告143 ,559元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：田建榮由右後方未保持安全距離追撞被告車輛，於等待警方到場記錄時，田建榮稱系爭事故已是其1個月內發生之第3起事故、運氣很不好等語，而依田建榮之口音可知其為香港人，是駕駛習慣為右駕，如依其說法是要從光復北路左轉至南京東路往西，則田建榮不應行駛在光復北路往北之中間車道，而應該行駛在光復北路往北之內車側車道再向左轉；又系爭車輛僅左前側保桿刮傷、被告車輛則為右後方保險桿刮傷，在雙方車輛當時均能正常行駛之情形下，何來原告要求非相關維修品項費用？且所報費用並未列折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　　㈡本件原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市道路交通事故資料查詢暨申請網-保險員道路交通事故資料查詢、估價單、結帳清單、統一發票、全險種保批單關聯查詢頁面等件為證（見本院卷第19至43頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、號誌時相詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第49 至54、56至60頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而經當庭勘驗系爭事故發生時被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：30至0：48）畫面可見被告車輛前方車輛為車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）。於33秒處，可見系爭車輛左轉燈亮起。此時被告車輛和系爭車輛均向左轉，然被告車輛並非緊貼於系爭車輛後方左轉。系爭車輛於42秒處從畫面右下角處消失於鏡頭。另於46秒處，可知被告於左轉彎後，持續朝其右前方向行駛。於48秒處，畫面震動並停止。」；當庭勘驗系爭事故發生時系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：20至0：36）於26秒處，可見系爭車輛行向左轉。於32秒處，可見被告車輛自畫面左偏下角出現，被告車輛持續朝其右前方即光復北路方向前進，並有打右轉方向；系爭車輛行向則為持續前行。兩車於35秒處碰撞，碰撞處分別為被告車輛右後車尾、系爭車輛左前車頭。」；當庭勘驗系爭事故發生時路口監視器影像，勘驗結果略以：「（0：06至0：08）於6秒處可見系爭車輛出現於畫面右上角（如截圖一紅圈處所示），其左轉方向燈閃起。於8秒處，可見被告車輛出現於畫面右上角處（如截圖二藍圈處所示）。此時系爭車輛相對位置如截圖二紅圈處所示。（0：08至0：12）於該段區間中畫面可見系爭車輛與被告車輛之行向均向左轉。系爭車輛左轉方向燈均有閃爍。被告車輛則未打任何方向燈。系爭車輛於12秒處閃爍左轉方向燈後，即未再有閃爍任何方向燈。（0：12至0：16）於12秒處，被告車輛右轉方向燈第一次亮起。此時系爭車輛與被告車輛之位置，分別為截圖三紅圈、藍圈。於13秒處起，可見被告車輛行向右偏；系爭車輛之前行軌跡，則同於截圖三綠色框框之車輛。系爭車輛與被告車輛於16秒處發生碰撞（碰撞情形同截圖四）」，有勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第 132至136頁）。輔以田建榮於調查時陳稱「……我沒有要走光復北路……對方突然從我左後方加速超越我後再右轉，我看到時雖然有先煞車但還是反應不及發生碰撞……」之內容（見本院卷第54頁）及卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第50至 51頁），可知系爭車輛與被告車輛原為前、後車關係，而於兩車均左轉後，直行朝南京東路4段行駛之系爭車輛，與從系爭車輛左後側切入、欲右轉以駛入光復北路之被告車輛發生碰撞，可知被告就系爭事故之發生確有向右變換行向未注意其他車輛之過失甚明，且系爭車輛就從其左後方超車之被告車輛，尚無從反應並做出其他安全措施以防免系爭事故發生，自堪認田建榮就系爭事故之發生並無過失。從而，被告就系爭事故之發生自具有過失，且與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據；被告前開辯稱，尚屬無憑。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資9,258元、烤漆費用9,451元、零件12 4,850元等情，業據提出估價單、結帳清單、發票為證（見本院卷第29至41頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1 。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年11月22日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用6年5月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,489元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為31,198元（計算式：工資9,258元＋烤漆費用9,451元＋零件12,489元＝31,198 元）。從而，原告請求被告賠償31,198元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。至被告雖以系爭車輛僅左前側保桿刮傷，在雙方車輛當時均能正常行駛之情形下，何來原告要求非相關維修品項費用等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形；另兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第65至67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2、第196條等規定，請求被告給付31,198元，及自113 年11月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　124,850×0.369=46,070 第1年折舊後價值　　124,850-46,070=78,780 第2年折舊值　　　　78,780×0.369=29,070 第2年折舊後價值　　78,780-29,070=49,710 第3年折舊值　　　　49,710×0.369=18,343 第3年折舊後價值　　49,710-18,343=31,367 第4年折舊值　　　　31,367×0.369=11,574 第4年折舊後價值　　31,367-11,574=19,793 第5年折舊值　　　　19,793×0.369=7,304 第5年折舊後價值　　19,793-7,304=12,489 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　12,489-0=12,489 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　12,489-0=12,489

2025-03-18

TPEV-114-北簡-751-20250318-1