Know99判決書

搜尋結果：施藝嫻

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第186號聲請人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人施藝嫻相對人邱志勇上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 405條第3項準用同法第28條第1項定有明文。二、本件聲請人起訴時，相對人之戶籍地在臺中市外埔區，此有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，且聲請人所陳報之侵權行為地亦在臺中市外埔區，是本件應由相對人住所地或侵權行為地所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，容有違誤。茲審酌兩造訴訟行為之便利性，依職權將本件移送於相對人住所地法院即臺灣臺中地方法院。三、爰依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-08

PCEV-113-板簡調-186-20241008-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1195號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告李絙任上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,518元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔新臺幣900元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其民事起訴狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且亦經本院調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保汽車維修費用請求之項目及金額如下：　　⒈工資：42,880元。　　⒉塗裝：36,535元。　　⒊零件：51,449元（汽車出廠年份為西元2011年1月，原告請求514,313元，經依定率遞減法扣除折舊）。　　⒋以上金額合計為130,864元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告於車道數相同時，左方車未讓右方車先行、行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓及涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備；而原告承保駕駛之車輛行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓（見本院卷第37頁），故兩造均有過失，過失比例應分別為 40％、60％，原告得請求被告給付之金額為78,518元（計算式：130,864×60％＝78,518，小數點以下四捨五入），即如主文第1項所示。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付 78,518元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月 14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-10-07

NHEV-113-湖簡-1195-20241007-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第930號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽黃敏瑄被告陳淑華訴訟代理人陳安迪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,155元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣671元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,155元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告主張其承保訴外人即被保險人薛元鈞所有車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）車體損失險；被告於民國112年9月28日駕駛車牌號碼0000-00號小客車（下稱被告車輛）行經臺北市士林區中山北路6段與忠誠路口時，未依標線指示變換車道，與薛元鈞駕駛系爭車輛，發生碰撞（下稱本件事故），致支出修繕費新臺幣（下同）27,048 元（包括零件9,881元、塗裝11,629元、工資5,538元）；原告已理賠上開金額等事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張其依保險法第53條第1項規定取得代位權乙情，則為被告所否認，並以：薛元鈞於本件事故發生後肇事逃逸，依自用汽車定型化契約範本第3條約定，為不保事項，原告不應理賠薛元鈞，自無取得代位權之理等語置辯。二、經查，原告未爭執其與薛元鈞間車體損失險契約有「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，不負賠償責任」之約定，復有本件事故發生時有效之自用汽車保險定型化契約範本在卷可稽，應堪認定。次查，依卷附道路交通事故現場圖、調查紀錄表、本件車輛及被告車輛受損照片，可知事故發生時系爭車輛與被告車輛行向相同，發生碰撞位置為系爭車輛右側車身、被告車輛左前保桿、葉子板、照後鏡，參以兩車遺留括擦痕跡長度範圍甚大，車體復無明顯凹陷情形，足認兩車發生擦撞時力道並不強烈，堪認薛元鈞警詢時陳述：其執行時突然右側遭撞，停到路口東北角下車，沒看到停下的車輛，也不知跟誰碰到，所以就算了，自己處理等語，應屬可信。從而，被告此部分答辯，即非可採。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）27,0 48元（包括零件9,881元、塗裝11,629元、工資5,538元）。系爭車輛於民國106年12月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄112年9月28日本件事故發生時，已使用5年10月，則零件扣除折舊後修復費用估定為988元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為18,155元（計算式：工資5,538元+塗裝11,6 29元+零件988元=18,155元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付18,155元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,881×0.369=3,646 第1年折舊後價值　　9,881-3,646=6,235 第2年折舊值　　　　6,235×0.369=2,301 第2年折舊後價值　　6,235-2,301=3,934 第3年折舊值　　　　3,934×0.369=1,452 第3年折舊後價值　　3,934-1,452=2,482 第4年折舊值　　　　2,482×0.369=916 第4年折舊後價值　　2,482-916=1,566 第5年折舊值　　　　1,566×0.369=578 第5年折舊後價值　　1,566-578=988 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　988-0=988

2024-10-07

SLEV-113-士小-930-20241007-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1289號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告王同正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,235元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣670元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,235元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月30日下午3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市北投區榮華二路與明德路口時，因右轉彎未注意其他車輛，致與原告承保訴外人簡士皙所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱本件事故）等事實，有道路交通事故調查紀錄表、補充資料表、現場照片在卷可稽，復為被告不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）27,195元（包括工資12,1 75元、塗裝13,748元、零件1,272元）等情，則為被告所否認，並以：系爭車輛擦撞受損部位為左前保桿及左前葉子板，經詳閱估價單，系爭車輛維修回復原狀費用應僅7,683元（即工資2,063元、塗裝4,348元、零件1,272元）；簡士皙駕駛系爭車輛在劃有紅線路段停車，阻礙交通，為本件事故主因，與有過失等語置辯。二、經查：（一）本件依卷附道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片，均顯示系爭車輛損壞部位為左前車頭側面（保桿、左前葉子板），對照原告提出估價單，所載修繕項目為前保桿、左前葉子板、左大燈、左前鋁圈等更換零件、工資及塗裝費用，核與系爭車輛毀損部位相當，堪認原告提出估價單應屬修復系爭車輛損壞必要費用。被告此部分抗辯，尚非可採。（二）本件被告右轉彎未注意其他車輛而肇事，固有過失，而簡士皙在劃有紅線路段停車，違反道路交通管理處罰條例第 55條第1項第3款規定，亦有過失，且同為本件事故發生原因。原告代位簡士皙請求被告負損害賠償責任，即應承擔簡士皙此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認被告就本件事故之發生應負百分之70過失責任，簡士皙則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償金額。依此計算後，被告應賠償18,235元（計算式：損害金額26 ,050元×(1-30%)=18,235元）。又原告代位簡士皙依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月 13日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第46頁），則原告請求自113年6月14日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,272×0.369=469 第1年折舊後價值　　1,272-469=803 第2年折舊值　　　　803×0.369=296 第2年折舊後價值　　803-296=507 第3年折舊值　　　　507×0.369=187 第3年折舊後價值　　507-187=320 第4年折舊值　　　　320×0.369=118 第4年折舊後價值　　320-118=202 第5年折舊值　　　　202×0.369=75 第5年折舊後價值　　202-75=127

2024-10-07

SLEV-113-士小-1289-20241007-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1280號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告張添銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82,891元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣970元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣82,891元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人叡揚資訊股份有限公司（下稱叡揚公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）85,245元（包括工資47,516元、塗裝31,350元、零件6,379元），原告如數理賠叡揚公司後取得代位權。系爭車輛於民國111年9月出廠（見本院卷第13頁行車執照），迄112年8月15日本件事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後修復費用估定為4,025元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為82,891元（計算式：工資47,516元+塗裝31,350元+零件4,025 元=82,891元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2 規定，請求被告給付82,891元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,379×0.369=2,354 第1年折舊後價值　　6,379-2,354=4,025

2024-10-07

SLEV-113-士小-1280-20241007-1