Know99判決書

搜尋結果：暫時處分

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請人因聲請送觀察勒戒案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 129 號聲請人廖偉志上列聲請人因聲請送觀察勒戒案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請送觀察勒戒案件，認中華民國（下同） 113 年 3 月 19 日臺灣高等法院臺中分院 113 年度毒抗字第 45 號刑事裁定及 113 年 4 月 17 日同案號再抗告裁定（依序下稱系爭裁定一及二），均有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，系爭裁定一及二業分別於 113 年 3 月 25 日及 113 年 4 月 22 日完成送達，聲請人遲至 113 年 12 月 18 日始提出本件聲請，顯已逾越 6 個月之法定期限。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 4 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-04

JCCC-114-審裁-129-20250204

司家暫

臺灣屏東地方法院

定暫時處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家暫字第1號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請定暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以:聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國106年2月2 1日結婚，婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○，嗣雙方因情感破裂，已無法繼續維持婚姻關係，聲請人向法院提起訴訟，並有離婚等事件繫屬本院。聲請人於113年12月23日偕同甲○○搬離原與相對人共同之住處後，又甲○○所就讀之學校，距離現住處約30分鐘車程，致甲○○須更早起由聲請人接送至學校，故聲請人主張於本院114年度家調字第9號離婚等事件中關於未成年子女權利義務之行使或負擔撤回、調(和)解成立、裁判確定或其他事由終結前，有先就戶籍遷出，以協助未成年子女甲○○就醫或就學之定暫時處分原因與必要性。　　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項前段定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第 5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(三)命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第3款及第2 項所分別明定。三、經查，聲請人Ａ０１向本院提出離婚訴訟等事件，經本院114年度家調字第4號受理中，有本院案件索引卡查詢清單在卷可稽，從而，聲請人既有本訴繫屬，聲請本件暫時處分即無不合。又聲請人主張有暫定將未成年子女甲○○遷出戶籍以協助其就學或就醫之急迫性及必要性，固據提出家事聲請狀，復據其到庭陳述明確，有本院調查筆錄在卷可佐；另本院通知相對人陳述意見，相對人就聲請人所提出之暫時處分事項，亦提出家事答辯狀附卷可稽。四、本院審酌暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是以確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據加以釋明；再者，暫時處分既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，法院審酌個案狀況，除須具備必要性外，並有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形時，方得為之。又所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第45 3號裁定意旨參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。五、本件聲請定暫時處分之原因，固係聲請人認與相對人進行訴訟期間，為使未成年子女甲○○得遷出戶籍，以利其就學或就醫等情；惟聲請人未提出任何事證，釋明本件暫時處分有何急迫性與必要性，僅陳稱因聲請人偕同甲○○搬離原住處後，其現住地與學校車程距離較遠，故甲○○須更加早起云云，然聲請人於本院調查時亦陳稱，甲○○現已8歲並就讀○○國小二年級，於113年12月23日聲請人偕甲○○離家前，均居於○○，足認甲○○對就學與附近生活環境應無不適應之處，故聲請人逕認現住處離學校之車程時間增加，遂有令甲○○遷出戶籍之急迫性與必要性，所憑為何?另參以聲請人自陳遷出戶籍與否，對甲○○之就醫亦無影響等語，則於聲請人未提出證據釋明，且子女在兩造未離婚前，仍由兩造共同監護下，何以僅憑其單方面陳述，可逕認甲○○遷出現戶籍，係符合甲○○之最佳利益?或遷出戶籍與其就學距離增加，係有直接關聯?據上，可認聲請人於本件中，仍未釋明甲○○現今生活狀況與照顧環境均屬穩定下，有何定本件暫時處分之急迫性與必要性。六、是以本件暫時處分之請求事項，雖未悖離本案聲請或逾越範圍，然聲請人未提出證據加以釋明，客觀上即難謂本件暫時處分有何非立即核發，否則不足以確保本案聲請之急迫性與必要性；更有甚者，如欲藉此方式，試圖干擾他方與未成年子女會面交往之權利、或藉由子女之口，作為片面改變子女現階段生活環境之理由，豈不與本院為期能達未成年子女最佳利益，試圖消弭雙方對立面，並透由調解前說明會等親職教育措施，希冀雙方成為合作式友善父母之目的背道而馳? 故本件聲請人暫時處分之聲請，於法未合，應予駁回。七、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條、第30條之1，裁定如主文。八、家事事件法第91條第3項、93條第1項，駁回暫時處分聲請之裁定，僅聲請人得為抗告；如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-04

PTDV-114-司家暫-1-20250204-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第138號聲請人 OOO 代理人洪瑋彬律師相對人 OOO 代理人許家瑜律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第823號離婚等事件裁判確定或終結前，兩造所生未成年子女甲○○暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人得依附表二所示之時間及方式，與未成年子女甲○○會面交往。二、聲請人之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生），惟相對人曾於112年10月30日意圖攜未成年子女自殺；此外，未成年子女反應相對人在其面前有從口袋拿出小刀之舉，令未成年子女畏懼與相對人獨處；又未成年子女之姑姑曾對未成年子女之重要部位進行玩弄，相對人在旁卻未加以制止，對未成年子女保護不周，聲請人業另案提出保護令之聲請；再未成年子女現依其自身意思與聲請人同住，然相對人不時突然出現於未成年子女之教室外、校園，甚於聲請人接到未成年子女後尾隨未成年子女，致使未成年子女恐懼遭相對人強行帶走，為未成年子女之最佳利益，保護未成年子女之安全，實有核發暫時處分之必要性與急迫性等語。二、並聲明：㈠兩造於法院酌定未成年子女甲○○親權行使之事件終結前，兩造所生之未成年子女甲○○應暫與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。相對人得依113年8月30日家事表示意見狀所附附表二之方式，並參考113年9月12日家事陳報狀之記載，與未成年子女甲○○進行會面交往。㈡相對人應將未成年子女甲○○交付予聲請人。㈢兩造於法院酌定未成年子女甲○○親權行使之事件終結前，兩造所生之未成年子女甲○○，聲請人得單獨辦理兩造所生未成年子女甲○○之戶籍遷移及就學等相關事項。貳、相對人抗辯：聲請人所述相對人意圖攜子自殺一事，發生時間為112年10月30日，至今已久，聲請人應提出近期或侵害持續發生之事實，且聲請人欲離婚，所提「單方對小孩錄音」，未成年子女可能受誘導，陳述之正確性容有質疑之處。又聲請人指稱上開112年10月30日一事，實為相對人與聲請人細故不愉快，一時嘔氣而故意講氣話而已，並非有任何自殺之意圖。相對人之胞姐即未成年子女之姑姑協助照顧未成年子女，其行為皆出於關愛，並無聲請人指述之不法情事，且相對人之胞姐業已搬離。再聲請人稱相對人會突然出現校園或尾隨子女等，並非事實，相對人自小由相對人陪伴照顧，父子感情深厚互動良好，聲請人卻將未成年子女帶離，相對人思念未成年子女乃至學校關心子女狀況並與老師互動瞭解，未成年子女目前教育學習狀況良好，請求駁回聲請人單獨辦理戶籍遷移及就學部分之聲請。另為未成年子女最佳利益，相對人希望依聲請人113年8月19日家事聲請暫時處分狀所附附表1之方式與未成年子女會面交往；退而言之，兩造於113年11月24日進行會面交往，當日聲請人卻站在未成年子女後方，帶給未成年子女壓迫感，聲請人多年來以體罰方式管教未成年子女，未成年子女實係畏懼聲請人，本件倘採漸進式之會面交往方式，則在第一階段同意轉介在法院由社工協助會面交往，試行2個月，第二階段由相對人於每月第2 、4週之星期六上午9時至下午8時進行會面交往，試行4-6個月，第三階段則依上開113年8月19日家事聲請暫時處分狀所附附表1之方式進行等語。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款、第8款、第2項並有明文。　　　　　　肆、本院之判斷：一、兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造間離婚等事件，目前繫屬本院113年度司家非調字第823號審理中，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，堪認為真實。二、聲請人主張相對人曾稱欲攜未成年子女自殺及有持刀之行為，使未成年子女畏懼之事實，業據其提出兩造對話記錄、錄音光碟暨譯文、錄影光碟、未成年子女字條等為證，相對人對於其於112年10月30日曾稱欲欲攜未成年子女自殺之情亦不爭執，僅以伊係與聲請人爭吵而嚇聲請人等語置辯，可認聲請人上開主張，並非無據。經本院前依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視，訪視結果認：就本會訪視了解，兩造目前仍在婚姻關係存續之狀態，而聲請人先後主張相對人曾有攜子自殺未遂以及訴外人陳品如對未成年子女猥褻等情形，而逕自帶著未成年子女搬離兩造原住所，聲請人希望暫由其負擔未成年子女的照顧責任，並且在第一階段透過第三方監督及聲請人陪同等方式讓相對人與未成年子女進行會面交往，在第二階段則由聲請人陪同方式讓相對人與未成年子女會面交往；相對人則主張其係在意氣用事之下才有企圖攜子自殺之念頭，但相對人並未執行且事後感到後悔，嗣後相對人不曾再有過輕生念頭，亦希望可好好照顧未成年子女，而相對人亦主張過往未成年子女日常生活主要由其照顧之，相對人希望未成年子女可回到家中同住並恢復正常生活。本會考量本案涉及家庭暴力及兒童保護事件，另有訴外人陳品如疑似對未成年子女猥褻案件正由臺中地檢署調查中，其事件真實性仍有待商榷，現階段本會難以提出具體建議，故建請鈞院宜參酌其他相關事證後自為裁定等語，此有該基金會113年9月27日財龍監字第113090121號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷可稽。另未成年子女已逾7歲，有相當之智識得表達意見，經未成年子女於113年12月6日到庭陳述意見（保密，附於卷末證物袋）。三、兩造間現就未成年子女之親權及未同住之相對人與未成年子女之會面交往議題尚未能達成共識，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證，與上開訪視報告及未成年子女表意等一切情狀後，認相對人雖自陳一時意氣用事而語出自殺言詞，並於訪視時表示嗣後已後悔及改善，然就相對人較激烈之言行，未成年子女仍待心理調適，重新建立對相對人之信任與相處安全感，參以未成年子女於兩造分居後與聲請人同住，聲請人對未成年子女之身心狀況能有所掌握，未成年子女與聲請人之感情依附狀況良好，並衡以兩造現因離婚等事件於本院爭訟，如在漫長訴訟過程中未暫定子女部分之親權事項及由何人照顧，子女恐時時處於擔心中，對身心健康並非有利，且本案請求尚需相當時間調查，為使未成年子女安心成長，擺脫心理陰霾，以利接受相對人之關愛，並建立與相對人間良好之親子關係，實有暫定聲請人為未成年子女現階段主要照顧者，及相對人與未成年子女於本案審判期間進行會面方案之急迫性與必要性，再本院為免兩造溝通未能順暢，進而影響未成年子女之利益，乃定附表一所示之事項由聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定方符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。再因酌定聲請人與未成年子女會面交往事項，此係法院應基於未成年子女之最佳利益妥為酌定，並不受當事人聲明之拘束，故本院並無庸就聲請人此部分主張之方案，另予駁回之諭知，附予敘明。四、至聲請人聲請相對人交付未成年子女部分，因未成年子女現與聲請人同住，自無非即核發此部分暫時處分不足以確保本案聲請之急迫情形，而難認此部分有為暫時處分之必要，是此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一：就未成年子女甲○○下列事項由聲請人單獨決定：　(一)子女住居所地(含戶籍遷移登記)。　(二)子女就學、學區、教育等相關事宜。附表二：相對人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往/照　　　　顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項　一、時間： (一)第一階段（經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）：　　相對人得於每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起至12時止，至臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）或其指定之機構，與子女會面交往（如因場地限制無法配合，家防中心得依情況彈性調整會面交往時間）。 (二)第二階段(自第一階段結束翌日起3個月內。惟相對人進行會面交往次數如於第一階段所定期限屆止時未滿6次，則第二階段之會面交往不開始，相對人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到3個月內次數達6次，始開始第二階段之會面交往）：　　相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週日下午2時至下午4時止，至臺中市政府警察局霧峰分居國光派出所或大里國民暨兒童運動中心之公開場所，由聲請人或聲請人家人在場陪同，與子女會面交往。 (三)第三階段（自第二階段結束翌日起3個月內）：　　　相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週日上午10時至下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊。 (四)第四階段（自第三階段結束後）：　⒈相對人得於每月第二、四週（按：週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起至翌日即週日下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⒉於民國奇數年之農曆大年初三上午10時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午10時起至大年初二下午6時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時探視時間停止適用。　⒊寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加5日之會面交往時間，暑假得另增加20日之會面交往時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排子女課外輔導及活動，應避開前揭聲請人之會面交往時間。又上開增加會面交往時間，應於該期間第1日上午10時至最後1 日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10 日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續5日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。　二、方式： (一)第一階段：　⒈聲請人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或家防中心指定之場所，聲請人與相對人並應事前與家防中心聯繫聲請安排會面事宜。若相對人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面時間。相對人且應事前與該家防中心連繫提出「書面聲請」安排會面事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面聲請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉限於家防中心指定地點進行會面，若未得家防中心或聲請人同意，相對人不得將未成年子女攜離家防中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家防中心。　⒊相對人與未成年子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經家防中心評估同意後，始得陪同進入家防中心。且相對人與未成年子女應單獨會面，除家防中心社工認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　⒋除家防中心因時間排程因素外，兩造不得任意更易會面交往日期及時間，相關請假及補行會面交往之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面交往日遲逾30分鐘未前往與子女進行會面交往，經聯繫未果，且未及通知聲請人，致聲請人已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到。相對人無故未到累計3次，該中心得停止安排會面。　 (二)第二階段以下：　　　⒈除第二階段外，相對人應於其與子女之會面交往時間開始時，至聲請人住居所接取子女；並於會面交往時間屆滿時，準時送回至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。　⒉相對人得與子女為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　⒊相對人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (四)子女地址、聯絡方式等如有變更，聲請人應隨時通知聲請人。 (五)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反，本院得據以為酌定子女權利義務行使負擔之不利參酌事項。

2025-02-03

TCDV-113-家暫-138-20250203-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 99 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 158 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 273 條及第 277 條規定（下合稱系爭規定）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書中，未見聲請人具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲法訴訟法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-99-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 103 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 151 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 275 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 28 號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定以原確定裁定所持對最高行政法院確定裁定聲請再審，係專屬最高行政法院管轄之見解，並無適用法規顯有錯誤情事，暨原確定裁定亦無聲請人所指消極不適用行政訴訟法第 275 條第 3 項規定，致有同法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由等理由，認聲請人之再審聲請為顯無再審理由予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-103-20250203

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第166號抗告人即相對人甲○○ 上列聲請人乙○○與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度家非調字第508號），抗告人即相對人對於民國114年1月16日本院裁定提起抗告，裁定如下：　　主　　　文抗告人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣伍佰元，逾期未補繳即駁回其抗告。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同；非訟事件法第17條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1月1日施行。二、經查，本件抗告人即相對人對於民國114年1月16日本院裁定提起抗告，應徵裁判費1,500 元，扣除業已繳納1,000元，尚應繳納500元。茲抗告人提起抗告未據繳納裁判費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命抗告人於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳即駁回其抗告。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-03

TPDV-113-家暫-166-20250203-2

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 105 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 144 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 29 號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-105-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 100 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 118 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及行政訴訟法第 275 條規定（下稱系爭規定）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書中，未見聲請人具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲法訴訟法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-100-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 96 號聲請人胡連庭上列聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因公共危險事件，認臺灣高等法院 113 年度交上易字第 155 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：系爭規定未設有必要合理之例外規定，對聲請人之生存權造成過度限縮，不符憲法第 15 條人民生存權應予保障之意旨；系爭確定終局判決適用違憲之系爭規定，作為論罪之主要依據，違反憲法第 16 條人民有訴訟權之意旨；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄，同時裁定暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭確定終局判決及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-96-20250203

聲

臺灣高等法院

撤銷暫時處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人陳維甸相對人陳上春陳添壽陳天欉上列當事人間請求確認派下權存在等事件，聲請人聲請撤銷定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一０五年十月二十七日所為之一０五年度抗字第一三六六號定暫時狀態處分裁定撤銷之。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。前開規定，依同法第533條、第538條之4之規定，於定暫時狀態之處分準用之。又所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案實體判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定參照）。二、查本件相對人陳上春、陳添壽、陳天欉（下單獨均逕稱姓名，合稱相對人）前對本件聲請人為定暫時狀態之處分，本院以民國105年10月27日105年度抗字第1366號裁定廢棄臺灣士林地方法院所為駁回裁定，准許相對人之聲請，命本件聲請人於本院104年度重上字第457號訴訟（下稱本案訴訟）判決確定前，不得行使對祭祀公業陳綿隆號之管理人職務及權限（下稱系爭定暫時狀態處分）。惟相對人所提本案訴訟，關於確認相對人對祭祀公業陳綿隆號之派下權存在，及聲請人對祭祀公業陳綿隆號之管理權不存在部分，經本院104年度重上字第457號判決相對人敗訴，其中陳添壽未聲明不服，已先確定在案，另陳上春、陳天欉聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院108年度台上字第364號判決廢棄發回，嗣本院109年度重上更一字第153號仍判決該二人敗訴，其等不服，提起第三審上訴，復經最高法院113年度台上字第478號裁定駁回該二人之上訴確定在案等情，有系爭裁定、本案訴訟歷審裁判及最高法院裁定確定證明書在卷可證（見本院卷第 21至27頁、第第29至50頁、第7至8頁、第51至69頁、第11至 14頁、第15頁），堪認相對人均已受本案訴訟敗訴判決確定在案。依照首揭說明，聲請人聲請撤銷系爭定暫時狀態處分，即屬有據，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-03

TPHV-114-聲-30-20250203-1

搜尋結果：暫時處分

聲請人因聲請送觀察勒戒案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

定暫時處分

暫時處分

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

暫時處分

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

撤銷暫時處分

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。