Know99判決書

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第96號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年9月26 日最高行政法院113年度抗字第224號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，此觀行政訴訟法第275條第1項、第283條即明。二、查聲請人因交付法庭錄音光碟事件，不服最高行政法院民國 113年9月26日113年度抗字第224號裁定，聲請再審，依前揭行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依首揭規定依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官　林幸怡

2024-12-19

KSBA-113-聲再-96-20241219-1

訴

高雄高等行政法院

不予續聘

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第352號原告楊旭弘訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師被告國立屏東高級中學代表人陳國祥訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師張羽誠律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間不予續聘事件，本院裁定如下︰　　主文教育部應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、查原告為被告之專任運動教練，經教育部通知應辦理專任運動教練績效評量。嗣經原告檢具訓練績效評量表，由被告於民國112年9月4日召開專任運動教練評審委員會（下稱審委會）審議；再經教育部體育署於同年11月24日召開教育部主管之高級中等學校112年度專任運動教練績效評量委員會（下稱評委會）會議後，檢送專任運動教練績效評量結果通知書予原告，其評量結果為不通過。被告乃據以作成不續聘決定。原告不服被告不續聘決定而提起本件行政訴訟。由於被告陳明其僅召開審委會查證原告之績效評量表等文件後，送請教育部評委會辦理績效評量作業，且其無變更教育部評量結果之權限。本院因認教育部到庭說明並提供相關資料，將利於本案訴訟程序進行而有由其輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-18

KSBA-113-訴-352-20241218-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號原告黃堂益被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹張永裕上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-17

KSBA-113-訴-11-20241217-1

簡抗再

高雄高等行政法院

補助費

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第6號聲請人姜豊田上列聲請人因補助費事件，對於中華民國113年6月18日本院高等行政訴訟庭113年度簡抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡抗再字第4號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款所定事由，聲請再審。經核該確定裁定係以聲請人未具體表明再審理由，以聲請不合法予以裁定駁回。然聲請人於本件提出再審聲請狀所表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之諸多理由，而對於該確定裁定之上述駁回理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-簡抗再-6-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號原告陳彥銘訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹張永裕上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　林幸怡

2024-12-17

KSBA-113-訴-76-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

變更登記

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第276號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師參加人將寶實業股份有限公司代表人許益齊訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間變更登記事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號確認會議決議無效等民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣參加人之原董事長許國松前於民國112年9月間死亡，參加人之原董事許益齊於112年10月4日召集董事會（下稱系爭董事會），會中通過決議補選許益齊為新任董事長並向主管機關辦理變更登記。參加人遂於同年10月18日檢具變更登記申請書等文件，向被告申請辦理該公司董事及董事長解任、補選董事長變更登記，另原留存之公司印鑑變更備查。嗣因原告對系爭董事會召集程序及決議等有爭執，於同日具函向被告表明公司印鑑並未遺失，請被告詳予查明。案經被告函請參加人說明及補正有關書件，並於參加人同年月24日申復及補正文件後，認其申請符合規定，以112年10月25日府經商字第00000000000號函（下稱原處分）准予變更登記及備查。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。三、查原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，而原處分之適法性牽涉參加人系爭董事會決議是否無效或不成立之認定。關於參加人系爭董事會決議是否無效或不成立等之爭執，原告已另案提起民事訴訟，並經臺灣臺南地方法院 113年度訴字第289號民事判決確認系爭董事會決議無效等在案，有該民事判決附卷可稽。該案經當事人提起上訴，現於臺灣高等法院臺南分院審理中，亦有本院紀錄科電話紀錄單、函送上訴公函在卷可憑。本院基於訴訟經濟及避免裁判兩歧之考量，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開民事訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依前揭條文，裁定如主文。至前開民事判決主文雖確認訴外人許益齊與參加人間之董事長委任關係不存在，惟業經參加人、許益齊分別提起上訴，迄未確定，且參加人董事長現仍登記為許益齊，是本件暫無變更參加人代表人記載之必要，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-訴-276-20241217-2

簡上再

高雄高等行政法院

返還公法上不當得利

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第6號聲請人姜豊田相對人臺南市北區區公所代表人潘寶淑上列當事人間返還公法上不當得利事件，聲請人不服中華民國11 3年6月13日本院高等行政訴訟庭113年度簡上再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。但當事人知訴訟代理權有欠缺而未於該訴訟言詞辯論終結前爭執者，不在此限。」行政訴訟法第277條第1項第4款、第283條及第273條第1項第1款及第5款分別定有明文。上述規定，依行政訴訟法第236條規定，於簡易訴訟程序適用通常訴訟程序。對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、次按聲請再審係對於確定裁定不服之程序，故聲請再審須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。三、查聲請人因返還公法上不當得利事件，循序提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）102年度簡字第30號行政訴訟簡易判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院10 3年度簡上字第12號判決廢棄前開判決，並發回原審法院更為審理。嗣原審法院以103年度簡更㈠字第4號行政訴訟簡易判決將訴願決定撤銷，移由訴願管轄機關重為適法之決定，並駁回聲請人其餘之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院10 4年度簡上字第70號裁定駁回確定。嗣訴願機關依前開確定判決意旨重開訴願程序，於民國105年3月24日以府法濟字第 1050277702號訴願決定駁回，聲請人不服，提起行政訴訟，經原審法院105年度簡字第19號行政訴訟簡易判決駁回，聲請人仍有不服，提起上訴，經本院105年度簡上字第62號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴而確定。其後，聲請人以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由，提起再審之訴，經本院106年度簡上再字第7號判決駁回。聲請人再以行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款及第 13款為再審事由，對本院106年度簡上再字第7號判決提起再審之訴，經本院認此一再審之訴應屬原審法院管轄，而以10 6年度簡上再字第14號裁定移送原審法院審理，經原審法院以106年度簡再字第6號行政訴訟判決再審之訴及追加之訴均駁回，聲請人提起上訴，經本院107年度簡上字第35號裁定駁回。聲請人對本院107年度簡上字第35號裁定不服，聲請再審，經本院107年度簡上再字第19號裁定駁回後，聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院以裁定駁回在案，有前案查詢表在卷可稽。茲因聲請人對最近一次即本院高等行政訴訟庭113年度簡上再字第5號確定裁定（下稱原確定裁定），主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第5款規定為再審事由，聲請本件再審。依前揭說明，本件自應先審查原確定裁定是否有聲請人所主張之再審理由。四、觀諸聲請人本件聲請再審之內容，無非重述其於前訴訟程序一再主張而為本院不採之理由，但其對於原確定裁定以聲請人對本院112年度簡上再字第8號裁定聲請再審並未合法具體表明再審理由而予以裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍未予敘明，而僅泛言原確定裁定有前揭再審事由，依前揭規定及說明，自難謂其已合法表明再審理由。另聲請人本於行政訴訟法第273 條第1項第5款事由聲請再審部分，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，而對原確定裁定以其再審聲請有未具體指摘不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項第5款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依前開規定及說明，其此部分再審聲請亦不合法。是聲請人本件再審聲請應予駁回。又本件聲請既不合法，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由及其實體主張，自無從予以審究，附此敘明。五、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-簡上再-6-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第237號 113年11月26日辯論終結原告悅城營造有限公司代表人朱珈慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告高雄市政府工務局道路養護工程處代表人林志東訴訟代理人劉書齊鄭碩元上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年3月18日112申007號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告參與被告辦理之「106年度路竹區等道路及附屬設施改善工程（開口契約）-招標案號10608CA014」採購案（下稱系爭採購案），並未得標。嗣被告接獲臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第8418、14053號緩起訴處分書（下稱系爭緩起訴處分書），因認原告參與系爭採購案，有行為時（108年5月22日修正前）政府採購法第31條第 2項第8款規定之情形，乃以112年6月8日高市工養處岡字第0 0000000000號函（下稱原處分）向原告追繳押標金新臺幣（下同）160萬元。原告不服，提出異議，遭被告認其異議無理由，以112年6月27日高市工養處岡字第00000000000號函（下稱異議處理結果）駁回，原告復提出申訴，亦經行政院公共工程委員會（下稱工程會）申訴審議判斷駁回。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰依實務見解，履約保證金有民法第252條酌減違約金規定之適用，而本件押標金係給付作為履約之擔保，目的與「履約保證金」相似，應有適用或類推適用民法第252條規定之必要。又原告自始並未得標，未獲有不法利益，亦未致被告或他人受有損害，情可憫恕，惟被告未予審酌，即沒收全部押標金160萬元，實屬過重，應依行政罰法第8條但書、第18條第1項之規定，減輕或免除其處罰，為退還全部或部分之押標金。㈡聲明︰申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰押標金數額明定於招標公告及投標須知，原告於投標前可預見系爭採購案其責任範圍，而仍決定投標，於發生政府採購法第31條第2項規定不予發還或追繳押標金之情形，該條項所追求之公益目的，與對原告財產權之侵害程度，未達失衡程度。又廠商投標繳付之押標金，目的在確保參與投標者係有資格且有誠意參與承包，廠商藉由繳交押標金以保證其踐行投標程序時願遵守相關法令及投標規定。故原告參與系爭採購案並繳納押標金，係為確保遵守投標程序及投標須知等相關投標規定之保證金，無涉是否得標，被告依法作成原處分追繳押標金，自當有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　被告以原處分追繳系爭採購案之押標金160萬元，是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭緩起訴處分書（本院卷第 87至105頁）、原處分（本院卷第143至144頁）、異議處理結果（本院卷第145頁）、申訴審議判斷（本院卷第151至16 3頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.行為時政府採購法 ⑴第31條第2項第8款：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」 ⑵第87條第5項：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」 ⑶第92條：「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。」 2.行政函釋工程會104年7月17日工程企字第10400225210號令（下稱104 年7月17日令）：「機關辦理採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』情形，並自即日生效：……三、容許他人借用本人名義或證件參與投標。……」㈢得心證理由：　　1.按行為時政府採購法第31條第2項第8款之規定，係因立法者對於投標廠商影響採購公正之違反法令行為，實無從預先鉅細靡遺悉加以規定，是為樹立有效之行政管制，乃授權主管機關工程會得據以補充認定同條項第1款至第7款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」之類型。換言之，上揭第 8款規定本身僅有部分構成要件行為及法律效果，尚待主管機關補充其空白部分構成要件行為後，方成為完整構成要件之法規範。準此，主管機關工程會以前揭104年7月17日令補充認定其他有影響採購公正之違反法令行為類型之補充規範，應屬法規命令之性質，且已依法刊登在行政院公報第021 卷第131期交通建設篇，符合行政程序法第157條第3項所定之發布程序。又系爭採購案投標須知第11點第8款規定（本院卷第172至173頁）：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：……8.其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。附記：主管機關認定之情形如下（工程會104年7月17日令）：……3.容許他人借用本人名義或證件參加投標。」準此可知，投標廠商涉有同法第87條第5項之情形，依前述規定，核屬工程會1 04年7月17日令通案認定該廠商有影響採購公正之違反法令行為，招標機關自得於招標文件中加以規定，而依同法第31 條第2項第8款規定，向該廠商追繳押標金，是被告得於具體個案中，援引該令作為追繳押標金之依據。　2.經查，訴外人王志清係原告登記負責人朱珈慧之配偶，亦為原告之實際負責人。王志清於111年6月21日接受檢察官偵訊時，坦承自105年起將原告公司牌照出借給訴外人郭文慶及李玫所經營之益東公司，由益東公司以其名義參加包括系爭採購案在內之35件政府採購案，並依得標案金額收取1.5%至 3%不等之借牌費用等情（橋頭地檢署111偵8418卷第59至63 頁），核與同案被告郭文慶、李玫於偵查中供述之情節相符（同上卷第101至104、109至113頁），復據證人即益東公司員工王詩涵、李姿萍於調詢中及鐘翊珊於偵訊中證述屬實（橋頭地檢署110他1473卷第7至13、69至75頁、111偵8418卷第115至120頁），應屬可信。而橋頭地檢署檢察官認定王志清就系爭緩起訴處分書附表所載35件採購案（包括編號1之系爭採購案）觸犯政府採購法第87條第5項後段「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之罪，原告因負責人王志清執行業務犯同法第87條第5項之罪，依同法第92條之規定，科以同法第87條第5項所定之罰金刑，予以緩起訴處分在案；另郭文慶、李玫遭檢察官起訴後，亦經臺灣橋頭地方法院 111年度審易字第989號刑事判決認定其2人就該刑事判決附表所載35件採購案（包括編號1之系爭採購案）共同犯政府採購法第87條第5項前段之「借用他人名義或證件投標罪」在案，有系爭緩起訴處分書（本院卷第87至105頁）、上開刑事判決（本院卷107至141頁）在卷可稽，並經本院依職權調取前揭刑事偵審卷宗核閱無訛，堪認原告於系爭採購案，確有出借牌照予益東公司，而容許他人借用原告牌照參與投標之影響採購公正違反法令行為無誤。則被告依行為時政府採購法第31條第2項第8款及系爭採購案投標須知第11點第8 款規定，作成原處分向原告追繳押標金160萬元，於法並無不合。　　 3.原告雖主張押標金係履約之擔保，應有適用或類推適用民法第252條酌減違約金規定，且原告未得標，未有不法利益，亦未致被告及他人損害，其情可憫恕，應依行政罰法第8條但書、第18條第1項規定，減輕或免除押標金云云。惟查，行為時政府採購法第31條第2項第8款規定，旨在建立政府採購制度能依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質為目的，擔保全體投標者均能遵照投標應行注意事項以踐行相關程序，具有防範投標人妨礙程序公正之作用。亦即投標廠商繳納押標金，係為確保投標公正目的，避免不當或違法行為介入，而為辦理招標機關所為之管制。是法律規定廠商如有此類行為者，辦理招標之採購機關即不予發還其所繳納之押標金，或就已發還者予以追繳，核其性質，乃以公權力強制實現廠商參與投標時所為之擔保，應屬「管制性不利處分」，且為羈束處分，招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，此與行政罰法所稱之「裁罰性不利處分」係以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁相殊（最高行政法院110年度上字第681號判決、108年度判字第21號判決採同此見解），準此可知，本件押標金並無行政罰法相關規定之適用。又違約金乃係當事人約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待債務不履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行，自與上開押標金係為擔保投標廠商踐行投標程序時願遵守投標須知而向招標單位所繳交之保證金有所不同。而投標廠商所繳交之押標金應如何退還，悉依投標須知有關規定辦理，其在履行契約之前即已交付，並非於債務不履行時始行支付，足見押標金與違約金於目的、性質等均有所不同，是押標金即無從依民法第252條規定由法院予以核減。此外，行政機關因政府採購法賦予職權而執行追繳押標金，其性質上與民事法律關係中因當事人自行約定而生之違約金尚屬有間，且行為時政府採購法第31條第2項第8款或廠商投標須知第11點第8款規定，均未授予被告在作成追繳押標金處分時享有得依法酌減其所追繳押標金數額之裁量權，押標金及違約金二者之性質與依據既有不同，尚無類似性可言，自無類推適用民法酌減違約金之餘地。從而，原告以其個人主觀之歧異見解，就原處分、押標金之性質為上述主張，並無可採。六、綜上所述，原告主張尚無可採。被告以原處分（含異議處理結果）對原告所為追繳系爭採購案之押標金計160萬元部分，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-17

KSBA-113-訴-237-20241217-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第172號上訴人鄭進興被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1658號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年8月27日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車在花園夜市載客時，因有「計程車駕駛人，故意繞道行駛」之違規行為，經警在112年9月13日製單舉發，被上訴人於112年12月12日依道路交通管理處罰條例第38條第2項規定，以南市交裁字第000000000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1658號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，於是提起上訴。三、上訴意旨略以：乘客說要到湖美街，上訴人是依照乘客事先指引的路線行駛，並未故意繞道，乘客坐車的態度就不太好了，不付錢還亂檢舉，警察的問題是沒有正確了解事實亂開罰單；上訴人報案請警方到場協調處理，溝通後雙方以200 元和解，乘客卻將200元丟在上訴人計乘車的儀表板上，態度極差等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、結論：上訴不合法。上訴審訴訟費用應由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　周良駿

2024-12-16

KSBA-113-交上-172-20241216-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第109號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年8月29日最高行政法院113年度聲再字第370號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請交付法庭錄音光碟事件，不服最高行政法院民國113年8月29日最高行政法院113年度聲再字第370號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　周良駿

2024-12-12

KSBA-113-聲再-109-20241212-1

搜尋結果：曾宏揚

交付法庭錄音光碟

不予續聘

懲處

補助費

懲處

變更登記

返還公法上不當得利

政府採購法

交通裁決

交付法庭錄影光碟