Know99判決書

搜尋結果：曾玟玟

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第916號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告竺治平上列當事人間請求清償債務事件，本院原定於民國113年10月31 日下午4時宣判，茲因康芮颱風來襲，且依交通部中央氣象署風雨預報資料，113年10月31日高雄市預計將進入7級暴風圈，為避免因颱風延誤宣判時程，且本院心證已明，提前宣判對當事人並無不利，爰依民事訴訟法第159條裁定提前於113年10月30日下午 4時宣判。中華民國 113 年 10 月 30 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳勁綸

2024-10-30

CDEV-113-橋簡-916-20241030-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第952號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李義雄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-30

CDEV-113-橋小-952-20241030-2

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第462號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鄭朝枝上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣（下同）43,955元，及自113年9月11日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮小-462-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1135號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊富迦（原名：楊金城）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣119,394元，及其中新臺幣112,683元自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119,394元，及其中112,683元自「起訴狀到院之日」起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月14日言詞辯論期日變更利息起算日為「起訴狀繕本送達翌日」起（其餘請求之金額不變，見本院卷第84頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於91年6月11日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用且申請餘額代償服務，被告依約得持信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息（104年9月1日起依銀行法規定改依週年利率百分之15計息），另若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告至99年4月20日止，共積欠本金112,683元、利息6,711元，共計119,394元未清償，屢經催討，均未置理。因渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並依法登報公告以代通知，原告已合法取得該債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告119,394元，及其中112,683 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書與附表、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第1 0040000140號令及登報公告等（見本院卷第15至33頁）為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付119,394元，及其中112 ,683元自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月23日起（公示送達公告參本院卷第69至73頁）至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官曾美滋

2024-10-28

TNEV-113-南簡-1135-20241028-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第463號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李傳宗（屏東○○○○○○○○、應受送達處所不明）上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣（下同）14,914元，及其中13,368元，自 95年2月28日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮小-463-20241028-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第661號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告莊永立莊惠貴上一人訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為平川秀一郎，在訴訟繫屬中變更法定代理人為今井貴志等情，經原告於民國113年9月19日具狀聲明承受訴訟，並有公司登記證明書可佐（院卷第69頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、被告莊永立經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為被告莊永立之債權人等情，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發之100年度司執字第170426號債權憑證可證（下稱系爭債務），而莊永立迄未償還系爭債務。經原告於113年2月23日查調莊永立之財產資料時，始知莊永立在112年12月18日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍為全部，下稱系爭土地），以贈與為原因，向高雄市○○地○○路○地○○○○○○○路○地○○○○○○號112年路地字第046480號辦理所有權移轉登記予被告莊惠貴，致莊永立名下已無其他財產足以清償系爭債務。莊永立明知尚積欠原告系爭債務未清償，卻仍將系爭土地贈與莊惠貴，顯有蓄意脫產逃避債務之故意，並害及原告之債權，為此，爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：㈠被告間就系爭土地於112年12月18日所為之贈與行為，及於同日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡莊惠貴應將系爭土地於112 年12月18日以贈與為原因，向路竹地政以收件字號112年路地字第046480號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為莊永立所有。二、被告莊惠貴則以：莊永立、莊惠貴為姊弟關係，系爭土地原為莊永立、莊惠貴之父親即訴外人莊茂所有，嗣因分割繼承而登記為莊永立所有。然莊永立自85年間經商需款周轉，開始向其兄即訴外人莊昭正借貸，累積至103年時，借貸金額已達新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），莊永立均無力償還，莊昭正乃要求以系爭土地供其設定抵押權作為擔保。嗣莊惠貴與莊昭正於112年10月21日協商，由莊惠貴代替莊永立清償系爭借款，莊昭正並同意莊永立將系爭土地移轉予莊惠貴時，一併辦理塗銷其抵押權。另莊永立於10 2年間曾向阿蓮區農會借貸569,000元（下稱系爭農會貸款），並將系爭土地提供予阿蓮區農會設定抵押權，後系爭農會貸款亦係由莊惠貴協助償還，並於系爭土地移轉予莊惠貴時，併同辦理該抵押權塗銷登記。而莊永立除系爭借款、系爭農會貸款外，歷年來仍有多筆民間大小借貸，不計其數，亦均係由莊惠貴代為清償，莊永立均無資力返還，始會應允將系爭土地移轉登記予莊惠貴作為抵償，故系爭土地之所有權移轉行為，雖以贈與為名義，事實上並非無償行為，是原告主張依民法第244條第1項規定請求撤銷之，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告莊永立經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠經查，原告為莊永立之債權人，原告前以高雄地院89年度促字第73436號支付命令及確定證明書正本為執行名義，因未能執行，再依強制執行法第27條規定，經高雄地方法院發給 100年度司執字第170426號債權憑證等情，有該債權憑證可憑（岡補卷第9頁至第10頁）；又莊永立於112年11月27日將其所有系爭土地以贈與為原因，由路竹地政以112年12月18 日收件字號路地字第046480號移轉登記予其姐姐莊惠貫等情，亦有系爭土地謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書可考（岡補卷第23頁至第30頁），並為原告與莊惠貴所不爭執（院卷第90頁至第91頁），而莊永立就上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。觀諸88年4月21日增設同法第3項不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之立法理由及說明，已明揭：債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，故為上開增訂。即債權人依民法第244條規定行使撤銷權之目的，在保全債務人之責任財產，以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照)。是債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，即就該債權擔保之責任財產減少為其要件之一。次按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號裁判意旨參照）。蓋債權人得依民法第244條第1項、第2項規定行使撤銷權，係因債務人之總財產因此減少，債務之總擔保亦隨之減少，進而害及債權人之債權之故。　㈢查莊惠貴辯稱因其代替莊永立向莊昭正清償系爭借款，又代替莊永立向阿蓮區農會清償系爭農會貸款及其他數筆民間債務，莊永立始會將系爭土地以贈與為原因移轉登記予莊惠貴作為抵償乙節，業據其提出莊惠貴、莊永立、莊昭正所簽立之債務整合協議書為證（下稱系爭協議書，審訴卷第45頁至第46頁）。復觀諸系爭協議書所載內容：「一、莊永立於10 3年間共積欠莊昭正4,500,000元（即系爭借款），故莊永立以系爭土地設定抵押權予莊昭正，嗣後實際上由莊惠貴代為返還該筆借款，然至系爭協議書簽訂日（即112年10月21日），尚欠4,100,000元未還，三方（指莊惠貴、莊永立、莊昭正）同意就上開未清償款項4,100,000元，即日起由莊惠貴承擔該筆債務。莊昭正並同意出具文件，塗銷抵押權設定登記。二、莊惠貴除代莊永立清償上開對莊昭正之4,500,00 0元債務，先前尚有阿蓮區農會569,000元，亦是莊惠貴代償，另其餘民間借款不計其數。為此，莊永立願將系爭土地移轉過戶予莊惠貴，茲為抵償。莊惠貴亦同意於取得系爭土地後，即不再主張先前代償之權利。」，經核與證人莊昭正於審理中證稱：莊永立自85年起開始陸續跟我借系爭借款，並將系爭土地設定抵押權給我，莊永立很少還我錢，都是莊惠貴在幫莊永立還我錢，後續系爭借款剩下4,100,000元未清償，我跟莊永立、莊惠貴就簽立系爭協議書，由莊惠貴代替莊永立繼續清償4,100,000元，按月給付我5,000元，莊惠貴到目前為止都有每月還我錢。另外莊永立也有向阿蓮區農會借貸系爭農會貸款，並由莊惠貴代為清償，簽立系爭協議書時，我與莊永立、莊惠貴都有坐下來對帳等語相符（院卷第 87頁至第89頁）。　㈣而莊永立曾於103年3月9日將系爭土地設定擔保債權總額為4, 500,000元之抵押權予莊昭正，嗣於112年12月1日由莊惠貫持債務清償證明辦理抵押權塗銷登記乙節，有系爭土地登記申請書、債務清償證明、土地抵押權設定契約書、他項權利證明書可參（審訴卷第51頁至第61頁）；又莊永立於102年8 月1日向阿蓮區農會借貸569,000元，並於102年7月26日提供系爭土地設定擔保債權總額為740,000元之抵押權予阿蓮區農會，嗣於107年8月13日將該借款清償完畢，並由莊惠貴於 112年12月2日持阿蓮農會之抵押權塗銷證明書辦理抵押權塗銷登記等節，有系爭土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書、他項權利證明書、阿蓮區農會113 年9月2日阿區農信字第1130005952號函可稽（審訴卷第71頁至第81頁；院卷第45頁至第53頁），復為原告及莊惠貴所不爭執（院卷第90頁至第91頁），堪信為真。由前開證據及證人莊昭正之證述可知，莊永立將系爭土地以贈與為原因移轉登記予莊惠貴，係因莊惠貴代其清償系爭借款及系爭農會貸款，並非無對價利益，揆諸前揭說明，客觀上對於莊永立之資力並無影響，自非無償行為，尚難謂系爭土地之移轉對於原告之債權有何詐害行為。從而，原告主張被告間就系爭不動產之移轉為無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭土地之贈與及所有權移轉登記行為，自屬無據。　㈤另原告雖否認系爭協議書之文書真正性，然系爭協議書所載內容，均與證人莊昭正上揭證詞內容及阿蓮區農會113年9月 2日阿區農信字第1130005952號函文相符，並據證人莊昭正於審理中證稱：系爭協議書係由我、莊惠貴、莊永立所親自簽立等語（院卷第87頁），堪認被告已就系爭協議之文書真正性為相當之舉證，原告復未舉證證明系爭協議書有何虛偽不實之情事，自難認原告之主張，要屬可採，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就系爭土地於112年12月18日所為之贈與行為，及於同日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；莊惠貴應將系爭土地於112年12月18日以贈與為原因，向路竹地政以收件字號112年路地字第046480號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為莊永立所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-24

CTDV-113-訴-661-20241024-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1952號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告郭美玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及其中新臺幣玖萬玖仟參佰貳拾玖元自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官冒佩妤

2024-10-24

KSEV-113-雄小-1952-20241024-1

南簡

臺南簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第923號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚曾玟玟吳政諺被告鄭嘉宜鄭玉華鄭伶秦鄭駿謀鄭宗茂共同訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國107年間就被告戊○○所積欠之債務分別取得本院107年度南簡字第661號、107年度南簡字第1522 號民事判決及確定證明書在案，被告戊○○迄今尚有新臺幣14 0萬9,529元本息未清償完竣，且無資力清償。訴外人即被繼承人甲○○（即被告之母）於112年3月8日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為被告戊○○、乙○○、丙○○、己○○、丁○○，應繼分各1/5，被告均未向法院聲明拋棄繼承，系爭遺產本應由被告共同繼承。惟被告戊○○恐其繼承系爭遺產後遭原告追索，竟於112年3月8日與其餘被告協議將系爭遺產分割由被告己○○、丁○○取得，應有部分各1/2 ，並於112年5月1日辦理分割繼承登記（下合稱系爭法律行為）。被告戊○○所為系爭法律行為係以財產為標的，屬無償贈與行為，而有害於原告之債權。為此，爰依民法244條第1 項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人甲○○所遺系爭遺產於112年3月8日所為之遺產分割協議債權行為，及於112年5月1日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告己○○、丁○○應將系爭遺產於112年5 月1日所為之分割繼承登記（原因發生日期112年3月8日）予以塗銷。二、被告則以：系爭法律行為應定性為以人格上之法益為基礎之財產權利，並非單純之財產行為，其本質與拋棄繼承相同，非民法第244條所得撤銷之標的，且撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有債權的清償力，並非在於增加其清償力，是債權人即原告對於債務人即被告戊○○「將來可能繼承遺產」之期待，本不在民法第244條規定所保護的範圍內。又系爭遺產為鄭家之祖厝，由男丁即被告己○○、丁○○繼承係甲○○ 之遺願，且甲○○生前與被告己○○同住，日常生活開支多由被告己○○支應，被告丁○○為照顧甲○○，亦定期匯款予被告己○○ 供扶養母親之用，是甲○○生前均係由被告己○○、丁○○扶養、照顧，甲○○罹癌後更是由被告己○○、丁○○協助就醫、治療，並支付醫療照護費用，嗣甲○○過世後亦由被告己○○、丁○○予以安葬、祭祀，並支出葬費。本件遺產分割係全體繼承人間衡量甲○○生前受扶養生活費用支出、醫療費用支出及死亡後喪葬費用支出等不同義務分擔之情形而為，被告戊○○並非無償拋棄其繼承之權利，而係考量到自己因長年經濟不佳且未與甲○○同住，亦未扶養、照顧甲○○，甲○○生前之生活開銷、醫療費用及死後之喪葬費均係由被告己○○、丁○○負擔，為彌補被告己○○、丁○○支出母親扶養照顧費用、喪葬費等費用，始為系爭法律行為，並非為逃避債務，系爭法律行為核屬有償行為，且被告乙○○、丙○○、己○○、丁○○均不知悉被告戊○○ 對外是否有債務及數額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第307頁）：㈠原告於107年間就被告戊○○所積欠之債務分別取得本院107年度南簡字第661號、107年度南簡字第1522號民事判決及確定證明書在案，被告戊○○迄今未清償完竣，且無資力清償。　㈡甲○○於112年3月8日死亡，留有系爭遺產，繼承人為被告戊○○ 、乙○○、丙○○、己○○、丁○○，應繼分各1/5，均未拋棄繼承。　㈢被告於112年3月8日簽立遺產分割協議，協議系爭遺產僅由被告己○○、丁○○取得，應有部分各1/2，並於112年5月1日辦理分割繼承登記。　㈣原告於112年8月30日知悉本件遺產分割移轉登記事宜。四、得心證之理由：　　　㈠原告之撤銷權尚未罹於除斥期間：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。查本件原告於112年11月2日起訴，有民事起訴狀上本院收文戳章可憑（調字卷第9頁），又原告知悉系爭法律行為之時點為112年8月30日（兩造不爭執之事項㈣、本院卷第55頁），是原告於知悉系爭法律行為後未滿1年即提起本件訴訟，其行使撤銷訴權，尚未逾1年除斥期間，合先敘明。㈡系爭法律行為為有償行為：　⒈按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院106年度台上字第1650號判決參照）。據此，債務人與其他繼承人所為之分割遺產協議，係於繼承開始後就已繼承取得之財產予以處分，固然可認定此非基於身分上之人格法益所為，如該分割遺產協議與處分財產之行為已有害於債權人之債權，債權人依民法第244條規定得訴請撤銷，惟債權人主張前開行為屬無償行為而訴請撤銷時，仍應以債務人與其他繼承人間就遺產分割協議及處分遺產行為彼此間並無互為對價關係之給付，且業已害及債權人之債權作為要件，始得令債權人依法撤銷之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被告間所為之系爭法律行為，係有害於債權人之無償行為等節，為被告所否認，並以前詞置辯。而被告間就系爭遺產所為之系爭法律行為，係繼承人就其已「繼承取得」之財產後再為之處分，性質上與拋棄繼承權而自始未取得任何繼承利益之情形，應有不同，依前開說明，尚非不得依民法第244條規定請求撤銷，然原告主張系爭法律行為係損害上訴人債權之無償行為，該權利發生之要件，仍應由原告負責舉證。　⒊按繼承人於分配遺產之時，衡諸一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，復為減化日後彼此求償之繁瑣，要求在遺產分割協議時一併納入討論，以終止爭執者所在多有。此類遺產分割協議除分配被繼承人之遺產外，尚有繼承人間相互相互讓步以終止紛爭之目的，應屬兼具和解契約性質之混合契約，且當事人互相讓步，負有給付之義務而互為對價，其性質應屬有償契約。　⒋查，被告主張甲○○生前與被告己○○同住，日常生活開支多由被告己○○支應，被告丁○○為照顧甲○○，亦定期匯款予被告己 ○○供扶養母親之用，甲○○生前均係由被告己○○、丁○○扶養、照顧，甲○○罹癌後更是由被告己○○、丁○○協助就醫、治療，並支付醫療照護費用，嗣甲○○過世後亦由被告己○○、丁○○予以安葬、祭祀，並支出葬費等節，業據被告提出照片、被告家族LINE對話紀錄、甲○○病歷資料、居家照顧服務紀錄表、納骨堂選位決定書、被告丁○○郵局存摺交易明細等件為證（本院卷第119-299頁），本院核上開物證與被告所述大致相符，堪信為真。兼衡被告戊○○在甲○○生前經濟狀況即不佳，積欠信用貸款、卡債未清償，迄今已陷於無資力清償之狀態，更顯見被告戊○○於甲○○過世前，難盡其對甲○○之扶養義務；於甲○○過世後亦難支應喪葬費用。則被告間之系爭遺產分割協議，乃考量被繼承人之遺願、家庭倫理、家族成員間意願、對被繼承人貢獻及分擔被告己○○、丁○○代墊扶養費、喪葬費等因素所為，與我國早期民間傳統繼承之習俗並未相違，自屬遺產分割之對價；又被告乙○○、丙○○均非原告之債務人，其等基於前述種種考量，協議後放棄繼承所得關於系爭遺產之權利，與原告對被告戊○○之債權，顯然無關，並非詐害原告債權之行為，依前開說明，堪認系爭法律行為應係被告間綜合考量繼承人各自對被繼承人之貢獻及家庭倫理等因素，為繼承人間相互讓步所為之約定，以簡化繼承人間之法律關係為目的，性質上屬兼具和解契約性質之有償混合契約，與無償之贈與行為有別。從而，被告己○○、丁○○並非無償取得系爭遺產，原告主張系爭法律行為屬有害及原告債權之無償行為，洵無可採。　⒌此外，原告自始未舉證證明系爭法律行為，確係基於無償行為所為，自難為有利原告之認定。至甲○○除系爭遺產外，名下雖尚有存款、債權，惟並不影響被告己○○、丁○○確有負擔主要照顧、扶養甲○○及負責甲○○喪葬、祭祀之行為，不能以此否定繼承人間以系爭法律行為對此達成和解、讓步之效力，併予敘明。五、綜上所述，系爭法律行為為有償行為，原告依民法244條第1 項、第4項之規定，請求撤銷系爭法律行為，及請求被告己○ ○、丁○○將系爭遺產於112年5月1日所為之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳玉芬附表：　　編號種類財產所在或名稱總面積（㎡）權利範圍分割繼承登記情況 1 土地臺南市○○區○○段000地號 2.42 全部由己○○、丁○○分割繼承取得各1/2 2 土地臺南市○○區○○段000地號 116.23 全部由己○○、丁○○分割繼承取得各1/2 3 建物臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號全部由己○○、丁○○分割繼承取得各1/2

2024-10-21

TNEV-113-南簡-923-20241021-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1707號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴治訴訟代理人曾玟玟被告蔡天文上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，原為泛亞商業銀行）申請小額循環信用貸款，經該行發給魔力現金卡動支借款使用，借款額度最高為新臺幣（下同）10萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率15％計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日起，每月應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債務。詎被告未依約繳款，尚有如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，嗣經寶華銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、債權讓與證明書、報紙公告為憑，是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-1707-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1652號原告良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝文欽上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟零參拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬貳仟零參拾捌元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息。然被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文所示之本金及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、客戶往來明細查詢表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告為憑，是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-1652-20241016-1