Know99判決書

台聲

最高法院

請求確認管委會會議無效等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1132號聲請人許錦榮上列聲請人因與相對人太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會等間請求確認管委會會議無效等聲請再審事件，上訴人對於中華民國 112年12月13日本院裁定（112年度台聲字第1323號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人雖依民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款、第13 款規定，對於本院112年度台聲字第1323號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明對於前程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項上開各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1132-20241120-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請訴訟救助再抗告聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1111號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義縣水上地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（ 113年度國抗字第7號），提起再抗告，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人因無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項、第495條之1第2項規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人對於原法院113年度國抗字第7號裁定提起再抗告，向本院聲請選任律師為訴訟代理人，惟未提出任何證據，以釋明其窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力委任訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助，有該分會回函可憑。依上開說明，其聲請即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1111-20241120-1

台聲

最高法院

一、台　謝諒獲與吳祚大等間聲請訴訟救助抗告並聲請訴訟救助就該聲請訴訟救助部分事件。

最高法院民事裁定 112年度台聲字第591號聲請人謝諒獲上列聲請人因與相對人吳祚大等間聲請訴訟救助事件，對於中華民國108年1月28日臺灣高等法院裁定（108年度聲字第8號），提起抗告，並聲請訴訟救助，就該聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：主文本院一一二年度台聲字第五九一號裁定對於聲請人應為公示送達。理由按對於當事人應為送達之處所不明，或應於外國為送達，預知雖依民事訴訟法第145條之規定辦理而無效者，如無人為公示送達之聲請，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，此觀民事訴訟法第149條第1項第1款、第3款及第3項之規定自明。本件聲請人陳報（狀載）之送達處所為外國地址，該地址經本院依民事訴訟法第145條規定，囑託我國駐外機構對之送達無效，有我國駐奈及利亞代表處函在卷可稽。爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-112-台聲-591-20241120-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1030號上訴人翁德銘訴訟代理人吳美齡律師上訴人翁有銘被上訴人國華人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人張炳坤律師王怡婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第564 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人變更為陳昌正，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀訴外人柯敏雄、梁清雄、翁一銘、蕭新民、陳東成、張世儒、葉忠憲、第一審共同被告黃壽美、證人姚嘉芝於刑事背信案件所陳，暨被上訴人歷屆董監事名單、授信審議小組會議事錄、董事會議事錄、收款申請書、保證書、借據、放款規則、欣華昌有限公司（下稱欣華昌公司）、新國忠有限公司（下稱新國忠公司）簡明資產負債表及損益表、中興票券金融股份有限公司函、中央信託局函、財產時值勘估徵信報告、不動產時值鑑定報告、不動產鑑價報告、臺灣臺北地方法院94 年度重訴字第36號刑事判決等件，參互以察，堪認翁氏兄弟實質控制華隆集團各關係企業之人事、財務或業務經營，並扶植訴外人張貞松、蕭新民及陳東成擔任被上訴人之董事長或董事，對於被上訴人資金運用及授信業務，放款予關係企業，具有決策權及實質控制權。上訴人翁德銘於民國85年6 月5日至88年6月4日擔任被上訴人董事，上訴人翁有銘於86 年至87年間係被上訴人之實質負責人，均與被上訴人間存有委任關係而處理事務，應遵守被上訴人之放款規則（下稱放款規則）及授信相關法令之規定，然就欣華昌公司、嘉新畜產股份有限公司、新國忠公司、隆義明有限公司貸款案之徵信、授信過程，違反放款規則第11條、第22條、第27條、第 30條規定，及當時保險法第146條之3第3項準用銀行法第33 條第1項規定，致被上訴人受有損害，是其處理委任事務，未依債之本旨，違反善良管理人之注意義務，應負不真正連帶賠償責任。從而，被上訴人依民法第544條規定請求上訴人為給付，均有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，翁有銘於本院提出之經濟部函文、華隆股份有限公司變更登記表等件，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第 476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1030-20241113-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 112年度台上字第2889號上訴人吳寶田訴訟代理人高亘瑩律師李永然律師谷逸晨律師被上訴人總維建設股份有限公司法定代理人黃忠信訴訟代理人石繼志律師張樹萱律師施宣旭律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第309號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國93年7月23日至9 4年12月31日間，陸續簽訂契約書、補充協議書，被上訴人已依約將新北市板橋區民權段231、701-72地號（下合稱系爭土地）及另29筆土地，移轉登記為上訴人所有。上訴人依約應負整合合建地主簽約、以88年板建字第649號建造執照完成「站前高峰會住宅大樓建案」、給付上開建案銷售利潤 48%予被上訴人等義務，惟遲未給付，業經被上訴人兩次定期催告仍不履行，被上訴人解除兩造所訂契約，即屬有據。從而，被上訴人依民法第259條第1款規定，一部請求命上訴人移轉系爭土地登記為被上訴人所有，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2889-20241113-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不成立

最高法院民事裁定 112年度台上字第2843號上訴人羅忠文訴訟代理人江東原律師被上訴人信灃實業股份有限公司法定代理人羅忠義訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第132 0號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造之不爭執事項及所陳，被上訴人股東名簿、營利事業投資人明細及分配盈餘表等件，參互以觀，可知縱股東名簿與股東權歸屬之實際情況不符，仍難遽認該股東名簿有虛偽不實或偽造情事，依公司法第165條第1項規定，被上訴人於民國109年6月24日召開之股東常會，應以108年10月股東名簿之記載通知股東，及計算出席股數。是該會議作成之決議及召集程序，均屬適法。從而，上訴人先位請求確認該決議不成立；備位依公司法第 189條規定請求撤銷該決議，均非有理等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性云云，無非係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本院60年度台上字第817號原判例、9 6年度台上字第515號、106年度台上字第283號判決意旨，各係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。均併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2843-20241113-1

台上

最高法院

請求給付貨款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2652號上訴人台燿科技股份有限公司（下稱台燿公司）法定代理人辛忠衡訴訟代理人許民憲律師上訴人創國精密股份有限公司（下稱創國公司）法定代理人陶嘉莉訴訟代理人洪紹恒律師馬傲秋律師黃品瑜律師上列當事人間請求給付貨款等事件，兩造對於中華民國112年8月 8日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第761號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人台燿公司與訴外人TCT Circuit Supply INC（下稱TC S公司）簽立系爭契約後，陸續出貨與TCS公司，TCS公司累欠美金47萬3,600.44元貨款未付。對造上訴人創國公司依系爭契約約定，為TCS公司之連帶債務人，應依約給付台燿公司該貨款本息，並補償第一、二審律師費各新臺幣16萬元。又系爭契約約定海運關稅由TCS公司負擔，原定海運運送因T CS公司要求改為空運，所生空運運費及關稅亦應由TCS公司負擔，TCS公司對台燿公司自無代墊空運運費、關稅，及重複繳納空運關稅之不當得利債權，創國公司主張受讓該債權，並非有據。惟台燿公司本應依約負擔海運運費，因改為空運且運費由TCS負擔，而節省美金16萬6,780.5元之海運運費支出，應依不當得利規定返還。然系爭契約既有禁止抵銷之約定，創國公司不得以受讓該不當得利債權為抵銷抗辯。從而，台燿公司本訴依系爭契約請求創國公司給付美金47萬3, 600.44元、新臺幣32萬元本息；創國公司反訴依民法第179 條規定請求台燿公司給付美金16萬6,780.5元本息，應分別准許，逾此部分，則無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。至創國公司所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2652-20241106-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1848號上訴人李國村訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財政署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第213 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：日治時期土地臺帳（下稱土地臺帳）就坐落七星郡士林庄和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-5、27-4、3 -2、3-1及8-2番地（下合稱原番地），均登記為伊之被繼承人李根土（下稱甲李根土）與其他156人共有，故甲李根土對原番地所有權應有部分為157分之1（下稱應有部分）。原番地於昭和7年(即民國21年）4月12日因坍沒而削除所有權，嗣因浮覆而回復原狀，編列為臺北市士林區中洲段893、8 94、907、912、919、903、904、910、911地號土地（下合稱現登記土地），並於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，其中893號以次5筆土地及903號以次4筆土地，依序於 96年12月17日、同年月29日辦理所有權第一次登記為中華民國所有，管理人分別登記為臺北市政府工務局水利工程處及被上訴人（下稱系爭登記）。惟原番地浮覆後，所有權當然回復。因甲李根土已死亡，應由伊及其他繼承人取得應有部分。系爭登記妨害伊及其他繼承人之權利等情，爰求為確認應有部分為伊及甲李根土之其他繼承人公同共有；並依民法第828條第2項準用同法第821條、第767條第1項中段規定，求為命被上訴人塗銷系爭登記應有部分範圍之判決。二、被上訴人辯以：土地臺帳僅為日治時期政府徵收地租之冊籍，非土地所有權狀或土地登記簿，亦非所有權證明之憑證，不得據以認定所有權人。且土地臺帳上雖記載共有人李根土（下稱乙李根土），但無詳細地址，無從確認即為甲李根土等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠甲李根土於日治時期戶籍謄本記載之住址，係「臺北州新莊郡鶯洲庄和尚洲水湳十二番地」，父為李三江，雖與乙李根土住址為「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」之記載部分相符。惟依新北市蘆洲戶政事務所回函，日治時期姓名為「李根土」，且設籍「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」者共有4名，尚難逕認乙李根土即為上訴人之被繼承人。　㈡甲李根土之兄雖與土地臺帳共有人李滄林（下稱甲李滄林）同名，惟同名之人所在多有，難認其同名手足即為該共有人。縱認甲李滄林為甲李根土之兄，亦不代表甲李根土即為共有人。倘甲李根土與甲李滄林因家族關係而同為共有人，於土地臺帳共有人記載位置，理應相鄰，豈會相隔5頁之多。　㈢上訴人未能證明甲李根土與土地臺帳之共有人乙李根土為同一人。從而，上訴人請求確認應有部分為其與甲李根土之其餘繼承人公同共有，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段之規定，請求被上訴人就系爭登記在應有部分之範圍予以塗銷，為無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠法院為判決時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，並不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項、第3項規定即明。又認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據為限。倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據，亦包括在內。　㈡甲李根土於日治時期之住址，為臺北州新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳十二番地，父為李三江、兄為李滄林，與土地臺帳記載之共有人李根土、李滄林姓名相同，住址記載「新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳」部分相符等事實，既為原審所認定。佐以8- 1號番地土地臺帳所載，日治時期登記之業主，先後由李復發號，變更為數人管理，再變更為157人共有；李三江為管理人之一，嗣變更李滄林為管理人之一等節（見一審㈠卷61 至71頁），似見甲李根土之父李三江及兄李滄林，與8-1號番地土地臺帳之管理人、共有人之姓名相同。倘若無訛，則上訴人據此主張：土地臺帳之共有人乙李根土，係與李三江、李滄林依序為父子、兄弟關係之甲李根土，是否全然不可採？攸關上訴人就現登記土地共有權存在與否之判斷，自應調查審認。原審未遑細究，僅以同名者所在多有，逕以上訴人未證明其為土地臺帳共有人乙李根土之繼承人，進而為其敗訴之判決，復未說明上開主張何以不足採之理由，除不適用或適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違誤。　㈢甲李根土是否即為原番地共有人乙李根土等事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1848-20241106-1

台上

最高法院

請求清算合夥財產等

最高法院民事判決 112年度台上字第2416號上訴人江清義訴訟代理人陳丁章律師被上訴人曹進松訴訟代理人曾浩維律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年8月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第151號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：新竹縣芎林鄉竹林段168、169、170、422、42 4、425地號土地（下合稱系爭土地）原為被上訴人與其他6 名共有人因繼承而公同共有，應繼分各七分之一。民國99年間，因部分共有人以多數決出售系爭土地，被上訴人依法有優先承購權，乃邀伊與訴外人賴春蘭合夥購買該土地，三方於100年3月3日簽立土地集資投資同意契約書（下稱投資契約），約定買受系爭土地登記為被上訴人名義，應有部分七分之一之利益歸被上訴人，其餘七分之六待開發售出，所得利益扣除成本、費用後，由三方均分。伊與賴春蘭已各出資新臺幣（下同）1,100萬元，詎被上訴人於100年10月17日登記為系爭土地所有人後，拒不出售該土地，致合夥事業無法進行。伊與賴春蘭業於105年7月12日通知被上訴人解散合夥，並聲明退夥，該合夥即已解散，應以分割合夥財產方式清算。爰依民法第694條第1項或類推適用該規定，求為命上訴人將系爭土地應有部分七分之二移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊僅向上訴人及賴春蘭借款買地，三方未成立合夥。至簽訂投資契約，係為避免上訴人收取不當利息遭偵辦重利罪，上訴人請求清算合夥財產為無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理由如下：　㈠兩造及賴春蘭於100年3月3日簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，土地所有人登記為被上訴人，其中應有部分七分之六屬於三方合夥開發投資之土地，將來開發售出，所得利益扣除成本及其他一切費用開銷後，餘款與被上訴人均分，及上訴人與賴春蘭各匯款1,100萬元，用以支付購買系爭土地應有部分七分之六所需價金及行政費用等事實，為兩造所不爭執。　㈡觀諸投資契約前言、第1條至第4條及第6條約定內容，可知兩造及賴春蘭約定，由被上訴人與賴春蘭各自集資投資上訴人，以上訴人名義優先購買系爭土地，投資標的為該土地應有部分七分之六，買地價金由上訴人與賴春蘭出資。投資契約未記載被上訴人出資內容或價值，且上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭亦無任何經營共同事業之行為，足徵就購買系爭土地應有部分七分之六，僅屬合資，非合夥關係。　㈢審諸上訴人與賴春蘭於刑事程序所陳，及投資契約前言、第1 條、第3條約定內容，參互以觀，足見被上訴人購買系爭土地應有部分七分之六，乃行使自己優先承購權所得之利益，性質類似隱名合夥出名營業人之事業，非屬公同共有之共同事業，上訴人與賴春蘭係對被上訴人之優先承購權投資出資入股。兩造及賴春蘭間之合資關係，性質類似隱名合夥，應類推適用民法關於隱名合夥之規定，以定權義歸屬。至上訴人辯稱為避免上訴人、賴春蘭身陷重利罪疑慮，始虛偽簽立投資契約，雙方實為消費借貸云云，殊難採信。　㈣上訴人與賴春蘭聲明退夥之存證信函業於105年7月14日寄達被上訴人，三方合資購地出售獲利之目的事業已不能完成，應類推適用民法第708條第3款規定，認合資關係終止。惟參酌同法第709條規定，上訴人於終止後，僅得請求被上訴人返還出資額及給與應得之利益，如有損失，則請求返還餘存之出資額，無從請求被上訴人分割清算移轉系爭土地。　㈤從而，上訴人依民法第694條第1項或類推適用該規定，請求被上訴人移轉系爭土地應有部分七分之二，為無理由，不應准許。四、本院判斷：　㈠所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性，事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者，僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708 條、第709條規定自明。　㈡契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣。是當事人本於合資投資不動產之共同決定，訂立契約，惟漏未訂定投資決策紛岐等顯然應預為安排之事項，致契約內容未臻完備，欠缺處理依據而出現契約漏洞時，究以合夥或隱名合夥之相類規定填補為適當，自應審酌上開規範意旨以為適用之準繩。　㈢兩造及賴春蘭簽立投資契約，約定三方同意集資投資系爭土地，全權委託被上訴人辦理買賣簽約，登記為土地所有人，土地應有部分七分之六為三方合夥投資，將來開發售出，所得利益扣除成本費用後，餘額由三方平分，及上訴人與賴春蘭各出資1,100萬元，用於購買系爭土地之支出等情，既為原審所認定。佐以投資契約第6條關於「上開六筆土地出售需三方同意始可售出」之約定（見一審竹司調字卷20、22頁），可見系爭土地之購入、開發出售，及出售所得之分配，皆由兩造及賴春蘭共同決定，推由被上訴人執行。且依投資契約第5條約定「非經其他合夥人同意不得隨意轉讓土地股權於第三者」以察，亦特別注重當事人彼此之信任而揭示其團體性。再參諸卷附土地買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書、異動索引查詢資料（見原審㈡卷105至127、63、69 、75、81、87、93頁），堪認被上訴人係行使優先承購權，始得買受系爭土地登記為所有人。綜此，投資契約所欲達成購入系爭土地以待開發銷售之目的，須賴上訴人與賴春蘭之出資及被上訴人優先承購權之行使，始能共同完成，缺一不可。是斟酌投資契約之締約過程、締約目的、契約類型、內容等事項，參互以考，似與合夥之性質較為相近，而有別於隱名合夥。上訴人就此主張：兩造及賴春蘭三方共同購買系爭土地開發出售，並分享其利潤，惟因被上訴人拒不出售該土地，應依合夥規定處理等語，是否全無足取？攸關投資契約之真意探求，自應審認判斷。乃原審未說明其不可採之理由，僅以被上訴人未實際出資，兩造及賴春蘭復未經營共同事業，逕認投資契約屬類似隱名合夥之合資關係，進而為不利上訴人之判斷，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，投資契約倘應以民法關於合夥之相關規定為漏洞填補，則上訴人主張應以分割合夥財產方式進行清算，是否可取？其請求移轉系爭土地所有權應有部分之訴訟標的，得否為其請求權基礎？系爭土地何以登記為被上訴人所有？案經發回，併請注意及之。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2416-20241030-1

台抗

最高法院

請求給付工程款等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第684號再抗告人台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人呂嘉坤律師上列再抗告人因與相對人翔益營造有限公司間請求給付工程款等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1551號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。　　理由一、相對人執臺灣高等法院臺中分院111年度建上更一字第39號確定判決（下稱確定判決）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）聲請就再抗告人對於第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之存款債權新臺幣（下同）334萬7,356元（下稱存款債權）為強制執行，以滿足原裁定附表（下稱附表）一所示之工程款債權332萬0,790元（下稱工程款債權）及其執行費2萬6,566元。執行法院於民國112年4月17日核發執行命令扣押存款債權（下稱原扣押命令）。再抗告人以附表二所示之執行命令（下合稱另案執行命令），扣押並禁止清償訴外人飛龍水電股份有限公司（下稱飛龍公司）對其工程款債權（下合稱扣押工程款）為由聲明異議。執行法院以112年度司執字第14992號裁定撤銷原扣押命令，並駁回相對人之強制執行聲請（下稱原處分），相對人提出異議，臺北地院以 112年度執事聲字第299號裁定（下稱臺北地院裁定）駁回異議，相對人對之提起抗告。二、原法院以：相對人與飛龍公司前共同投標承攬再抗告人之「三義交流道至三義減壓池1000mm管線接續工程（潛盾）」，雙方簽訂工程契約書（下稱承攬契約），嗣因飛龍公司無故不履約，相對人依約承擔飛龍公司就承攬契約之一切權利義務關係，並由其完成飛龍公司之承攬工作，其對再抗告人已取得工程款債權；確定判決亦判命再抗告人如數給付，相對人持確定判決聲請就存款債權為執行，執行法院核發原扣押命令。另案執行命令與原扣押命令之執行標的，依序為他債權人扣押飛龍公司對再抗告人之扣押工程款、再抗告人對合庫銀行之存款債權，並非對同一債務人之同一執行標的所為之執行競合。且相對人為工程款債權之主體，僅繼受飛龍公司於承攬契約之地位，並未繼受飛龍公司之另案執行債務人地位。是相對人聲請對合庫銀行存款債權核發原扣押命令，僅發生禁止再抗告人收取存款債權或為其他處分，合庫銀行亦不得對再抗告人清償之效力，乃保存債權之行為，難認有妨礙另案執行債權滿足之虞。原處分以另案執行命令未經撤銷為由，遽為撤銷原扣押命令並駁回相對人強制執行之聲請；臺北地院裁定駁回相對人之異議，均有未洽，爰予以廢棄。三、本院判斷：　㈠就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。是經執行法院核發扣押命令，第三人即不得對債務人為清償，債務人亦不得向第三人收取或為其他處分。又強制執行之競合，係指相同或不同之債權人，依給付內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，先後聲請強制執行而言。所謂執行程序目的是否相同，係以該執行程序所欲達成之目的為判斷基準，而非執行名義之給付內容。二執行程序彼此目的不同，且其執行命令內容或執行方法相抵觸者，僅得進行其中一執行程序，原則以先聲請執行者優先。此所謂抵觸，係含有動態性質之概念，隨著時間、執行程序或其他因素介入而有變化，須依具體事實為審認判斷。易言之，二個執行程序之執行命令或方法有無抵觸，並非一成不變，須視其程序進行情形而定。　㈡另案執行命令扣押飛龍公司對再抗告人之扣押工程款，禁止再抗告人為清償，該執行命令迄未撤銷；相對人因承擔飛龍公司就承攬契約之權利義務關係，而取得工程款債權，且確定判決判命再抗告人如數給付，相對人持該判決聲請執行法院就存款債權為強制執行，以滿足該工程款債權，既為原法院所認定。依上開規定及說明意旨，本件強制執行程序與另案執行命令程序，係不同之債權人，依內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，即對再抗告人之工程款債權（含扣押工程款），先後聲請強制執行，應屬執行競合狀態之一種（部分為假扣押執行與終局執行競合）。　㈢扣押工程款前經飛龍公司之債權人聲請法院核發扣押命令，再抗告人依序於108年3月12日、4月19日收受該執行命令（見附表二編號1、2之另案執行命令），則再抗告人收受上開執行命令，即不得對飛龍公司為清償，飛龍公司亦不得向再抗告人收取或為其他處分。嗣相對人於同年5月9日繼受工程款債權，仍應受扣押效力拘束，於上開執行命令未消滅前，不得本於確定判決，向再抗告人請求給付扣押工程款，進而聲請強制執行對合庫銀行核發執行命令。　㈣合庫銀行依臺灣臺中地方法院民事執行處中院平112司執助午字第3283號執行命令檢送扣押存款債權支付予臺北地院，倘執行法院將存款債權轉給予相對人，將生滿足工程款債權之結果，顯與另案執行命令禁止再抗告人清償扣押工程款內容相抵觸，而妨礙另案執行命令之效力。原法院見未及此，僅以本件未有競合問題、相對人聲請對存款債權核發原扣押命令，乃保存債權之行為，無妨礙另案執行債權滿足之虞為由，遽予廢棄原處分及臺北地院裁定，自屬適用強制執行法第 115條第1項規定及執行競合法理不當。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，相對人係於108年5月9日繼受工程款債權，則該債權為另案執行命令效力所及之範圍（即扣押工程款）如何？攸關其得否依確定判決為執行程序，併請注意及之。　四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官黃明發法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-684-20241030-1

搜尋結果：曾韻蒔

請求確認管委會會議無效等聲請再審

請求國家賠償聲請訴訟救助再抗告聲請選任訴訟代理人

一、台 謝諒獲與吳祚大等間聲請訴訟救助抗告並聲請訴訟救助就該聲請訴訟救助部分事件。

請求侵權行為損害賠償等

請求所有權移轉登記

請求確認股東會決議不成立

請求給付貨款等

請求確認土地所有權存在等

請求清算合夥財產等

請求給付工程款等強制執行聲明異議

一、台　謝諒獲與吳祚大等間聲請訴訟救助抗告並聲請訴訟救助就該聲請訴訟救助部分事件。