Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

台上
最高法院

請求給付款項

最高法院民事裁定 114年度台上字第216號 上 訴 人 財團法人中衛發展中心 法定代理人 謝明達 訴訟代理人 李 旦律師 蘇厚安律師 被 上訴 人 明基材料股份有限公司 法定代理人 陳建志 上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年9月 11日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第149號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國109年1 2月31日簽訂「NEC不變量分析系統（下稱系爭系統）建置專 案委託勞務契約書」（下稱系爭契約），總費用共計為新臺 幣（下同）940萬元（包含系爭系統使用授權費用540萬元、 顧問輔導費用400萬元）。嗣被上訴人於111年2月18日通知 上訴人第2年不續約，暨於同年3月3日與上訴人及訴外人台 灣恩益禧股份有限公司召開「第二年License不續用-三方協 商會議」，該會議記錄之決議亦載明被上訴人決定不繼續使 用第2年軟體授權。兩造不爭執系爭系統之2年軟體使用授權 期間係自110年6月29日起至112年6月28日止，被上訴人於11 1年2月18日向上訴人為終止系爭契約之意思表示時，第2年 軟體授權期間尚未開始起算，上訴人自不得再請求被上訴人 支付該第2年之軟體授權費用270萬元。從而，上訴人依系爭 契約第4條、第12條約定及民法第490條第1項規定，請求被 上訴人給付270萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響 者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理 由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於事 實審係主張其先後於111年2月18日、3月3日、5月18日向上 訴人為終止系爭契約之意思表示，並未自認兩造間之系爭契 約係於111年5月18日始終止，上訴論旨謂原判決違反被上訴 人自認之事實而認系爭契約於111年2月18日即已終止云云， 尚屬誤會，附此敘明。　　　　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-216-20250226-1

勞簡上
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號 上訴人即 附帶被上訴人 翁聖勳 訴訟代理人 王朝璋律師 被上訴人即 附帶上訴人 社團法人嘉義縣健康促進暨照顧協會 法定代理人 黃啟宗 訴訟代理人 呂維凱律師 複代理人 劉明霞律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年7月24日 本院111年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附 帶上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖 在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後 ，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定 有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人即附帶上訴人（下稱 被上訴人）就其原審敗訴部分於民國112年8月30日提起附帶 上訴（本院卷㈠第51頁），核與前述規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： 　　伊自107年5月28日起受僱於被上訴人，並於110年1月1日與 被上訴人重新議約，約定每月本薪新台幣（下同）35,000元 、久任津貼5,000元、主管津貼5,000元，油資3,000元、證 照1,000元等。但除勞保、勞退部分均有高薪低報之情事外 ，被上訴人自110年12月起突毁約而片面減少上開本薪至32, 000元，並刪除久任津貼、主管津貼，再於111年1月以扣回 方式主張返還先前已經給付半年之津貼。爾後，又無任何理 由解聘伊，係違法解僱，被上訴人所為均違反勞工法令，損 害伊權益，故伊於111年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約。 又依伊任職期間之薪資計算，得請求積欠工資161,000元、 資遣費92,148元、預告工資49,000元、失業給付損失52,800 元（以上合計354,948元），被上訴人並應提繳13,272元至 伊在勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶） 。爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定起訴。於原 審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人354,948元，及自勞動調 解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡、被上訴人應提繳13,272元至上訴人勞退金專戶。 二、被上訴人則以： 　　兩造間並無上訴人所稱110年1月1日與被上訴人重新議約並 約定薪資內容之情形，而係上訴人於110年6、7月間擅自於 其110年勞動契約（下稱系爭契約書）第6條手寫加載「久任 、主管津貼5000，油資3000」等内容（下稱系爭條款），並 蓋用理事長黃啓宗小章與被上訴人大章（下合稱被上訴人印 文），致會計人員李美枝依系爭條款內容給付薪資。嗣遭被 上訴人發現上開錯誤後，上訴人向主任甲○○回覆同意按月扣 還1萬元，李美枝對上訴人110年12月至翌年1月薪資遂按月 扣除1萬元。上訴人於111年2月25日理事會常會中當場承認 由其親自手寫變動系爭條款，被上訴人乃於當日通知上訴人 依勞動契約第8條第2款的規定，於111年3月1日終止兩造勞 動契約。故上訴人請求積欠工資、資遣費、預告工資、失業 給付差額及請求提撥短少之退休金均無理由等語為辯，並於 原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,840元，及自111年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行 之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人291,108元及自111年5月5日起至清償日止 按5％計算之利息。㈢被上訴人應提繳13,272元至勞退金專戶 。㈣、被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人聲明：㈠原判決判 命被上訴人應給付上訴人63,840元本息部分，及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分， 上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人之上訴駁回。 四、本件不爭執事項（本院卷㈡第74至76頁）： ㈠、上訴人自107年5月28日起受僱於被上訴人，擔任居家服務員 ，於110年1月1日起，約定月薪32,000元，兩造間為勞動契 約。 ㈡、上訴人自109年9月1日至111年3月3日勞保投保薪資為34,800 元。 ㈢、系爭契約書（原審卷㈠第23至25頁）第1條「行政人員」為甲○ ○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章。 ㈣、系爭契約書第6條（即系爭條款）工資㈠手寫「32000」部分， 係由上訴人刪除並改寫「35000」，第6條工資㈢手寫「久任 主管津貼5000元、油資3000元、每月支付」為上訴人手寫。 上開部分所蓋之被上訴人大、小章之印文，均為真正。 ㈤、系爭契約書上被上訴人大、小章，同樣式印章非僅有一組。 ㈥、系爭契約書與被上訴人於111年2月10日勞動檢查送嘉義縣政 府備查之勞動契約書，除有加蓋發票章外，其餘部分（含契 約第1條、第6條之手寫及印文）均相同。 ㈦、兩造對於上訴人勞保投保資料（原審卷㈠第19至21頁）、111 年2月25日解聘通知書（原審卷㈠第35頁）、勞資爭議調解紀 錄（原審卷㈠第37頁）、上訴人110年1月至5月薪資表（原審 卷㈠第159至161頁）、上訴人110年6月至111年1月薪資表（ 原審卷㈠第27至33頁）、被上訴人111年2月25日理事會會議 事錄（原審卷㈠第163至164頁）、被上訴人110年第一次理監 事會議記錄（原審卷㈠第201至203頁）、甲○○聘書（原審卷㈠ 第205至206頁）、甲○○聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至 209頁）、勞動檢查相關資料（原審卷㈠第273至355頁）之真 正均不爭執。 ㈧、兩造間並未簽立如甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○ 聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至209頁）內容之聘書及 勞動契約。 ㈨、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油 脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人 事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元。 ㈩、被上訴人於111年2月25日召開理事會，決議開除上訴人（原 審卷㈠第163頁），並於111年2月25日通知上訴人依兩造間之 勞動契約第8條第2款規定，於111年3月1日解除兩造間之勞 動契約（原審卷㈠第35頁），上訴人於111年3月1日收受上開 通知書。 、上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條 第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約。 、本件如認為兩造勞動契約於111年5月24日終止，上訴人之工 作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年。 五、法院之判斷： ㈠、上訴人每月薪資已因重新敘薪而回復為32,000元： １、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油 脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人 事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元（不爭 執事項㈨）。足見上訴人之薪資變動為：①月薪自110年4月份 起自32,000元，調升為35,000元，再於110年5月份調降為32 ,000元，復於110年6月份調升為35,000元，迄於110年12月 調降為32,000元。②油費自110年4月份起調升為3,000元，再 於110年5月份調降為2,000元，復於110年6月份調升為3,000 元。③人事主管加給自110年6月份開始給付5,000元，於110 年11月份調降為0元。④證照自110年6月份開始給付1,000元 ，於110年12月份調降為0元。⑤並自110年12月份以後之薪資 ，每個月扣回10,000元。 ２、依上，上訴人之薪資給付係自【110年6月份】起調升月薪為3 5,000元、油費調升為3,000元、並開始給付人事主管加給5, 000元。證人李美枝於偵訊時亦證稱：110年6月薪水是伊計 算，行政人員部分依照契約計算，契約是被上訴人提供給伊 ，計算完後再把契約還給他們，之後的薪資計算就不用再每 個月都看契約，伊計算完後，做成明細表給理事長看，他看 完沒有問題，就把錢撥到薪資專用帳戶等語（臺灣嘉義地方 檢察署113年度調偵續字第2號卷《下稱調偵續卷》第32頁）明 確。足認上訴人自110年6月起之薪資，係由被上訴人提供系 爭契約書予李美枝，再由李美枝計算後經被上訴人理事長即 法定代理人確認後撥款。 ３、被上訴人雖抗辯系爭條款部分，係遭上訴人於110年6月間趁 會計人員離職人事變動擅自刪除、改寫，並盜蓋被上訴人印 文，致李美枝誤依改寫後之內容核發薪資，系爭條款改寫部 分並非兩造勞動契約之內容云云，惟查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。而印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態， 由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真 正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任 分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任（最高法院74年 度台上字第2143號、95年度台上字第1786號裁判意旨參照） 。本件被上訴人抗辯系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人 所盜蓋，自應由被上訴人就此部分負舉證責任。被上訴人雖 就此部分對上訴人提出偽造文書告訴，惟經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以113年度調偵續字第2號，認上訴人罪嫌尚有不 足，而為不起訴處分確定，有113年度調偵續字第2號不起訴 處分書可參（本院卷㈠第377至383頁），並經本院調閱上開 偵查卷宗查閱無訛。 ⑵、被上訴人雖抗辯上訴人於111年2月25日理事會議自承有偽造 契約之行為，然依當時在場之證人林沐惠證稱：一開始是理 事長說要討論上訴人勞動契約的事情，理事長說他偽造契約 ，上訴人有到場，理事長把上訴人叫到旁邊說話，說完後， 理事長跟所有理事說上訴人有承認契約是他自己寫的等語（ 調偵續卷第87頁），當時亦在場之證人賴進發則證稱：伊都 不記得等語（調偵續卷第87頁），而該次會議事錄關於被上 訴人之大小章係由何人所蓋乙節，則記載：「理事長問印章 誰蓋的，他（指上訴人）說不知道」，亦有會議事錄可稽（ 原審卷㈠第163頁），並無上訴人承認蓋印之情形，自難認被 上訴人上開抗辯為可採。 ⑶、另系爭契約書第1條「行政人員」為甲○○所寫，並未蓋印被上 訴人大、小章，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人甲○ ○證稱：原來之文字為照服員，伊改為行政人員，因為上訴 人所做的事情不是照服員的事情，但又沒有居督或管理師的 資料，故改成行政人員等語（本院卷㈠第242頁）。則證人甲 ○○為被上訴人之主任，其既得於勞動契約上自行更改文字， 而未蓋用被上訴人印文，顯見被上訴人內部關於勞動契約並 非完全不能修改任何文字，自難以上訴人就系爭條款有修改 文字即認定上訴人有盜蓋被上訴人之印文。 ⑷、本件被上訴人既未能舉證證明上訴人有於系爭契約書上盜蓋 被上訴人印文，依上開說明，該文書即推定為真正，則系爭 條款雖經上訴人修改，修改之處既經蓋用被上訴人印文，上 訴人主張其與被上訴人有自110年6月起依系爭條款約定內容 調整敘薪部分，即為可採。 ４、上訴人雖主張其110年12月至111年2月薪水調整為32,000元， 係遭被上訴人片面降薪，而非伊同意云云，惟查證人甲○○證 稱：就是否同意按月扣薪10,000元部分，上訴人回覆伊說「 好，你扣」等語（原審卷㈠第184頁），核與證人李美枝證稱 ：甲○○向伊說系爭契約書是偽造的，伊請甲○○詢問上訴人， 要把多給的薪水扣回來（每月扣1萬元），甲○○有說上訴人 同意每月扣1萬元回來等語（原審卷㈠第234頁）。則上訴人 於知悉被上訴人認其偽造系爭契約書之情形下，仍同意每月 扣回1萬元，顯已與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致 （即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月 薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資32,000元之已 發薪資予以扣回，上訴人主張兩造未就減薪、降職等勞動條 件達成合意，而係遭被上訴人片面減薪云云，尚不足採。 ５、因此，本件上訴人之薪資，雖因系爭條款之修改而有調升， 惟因兩造嗣後達成重新敘薪之意思表示合致，上訴人之薪資 回復於系爭條款修改前之薪資，即每月薪資32,000元，並同 意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，則上 訴人之薪資應為32,000元。 ㈡、兩造間之勞動契約於111年5月24日由上訴人終止： １、被上訴人雖主張上訴人有系爭契約第13條、第8條第2款之情 形，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，於111年3月1日 解除兩造間之勞動契約云云，惟查：乙方（指上訴人，下同 ）有勞基法第12條第1項各款情形之一者，甲方（指被上訴 人，下同）得不經預告乙方終止契約，並依同法第18條規定 不發資遣費；乙方應遵守甲方訂定的工作規則或人事規章， 並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從事工作，系爭契約第 8條第2款、第13條第1款定有明文，有系爭契約書可參（原 審卷㈠第24、25頁）。另勞工違反勞動契約或工作規則，情 節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第4款 亦有明定。本件被上訴人並未舉證證明系爭契約書上之被上 訴人印文為上訴人所盜用，業據認定如前，則被上訴人以上 訴人有偽造系爭契約書之行為，而終止兩造勞動契約，自屬 違反勞工法令，且不生終止效力。 ２、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法 第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約（不爭執事 項）。而被上訴人有前述違反勞工法令之情形，則上訴人 主張依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造之勞動契約 ，自屬有據。是兩造間勞動契約已於111年5月24日由上訴人 終止，堪以認定。 ㈢、上訴人請求被上訴人給付積欠工資，並無理由： 　　上訴人同意每月扣回1萬元，而與被上訴人達成重新敘薪之 意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之 薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資 32,000元之已發薪資予以扣回，業經認定如前，則被上訴人 並無積欠薪資之情形，上訴人請求被上訴人給付積欠工資， 自無理由。 ㈣、上訴人得依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資 遣費63,840元： １、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。本件上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規 定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被上訴人給付 資遣費。 ２、本件兩造勞動契約於111年5月24日終止，則上訴人之工作年 資為3年11個月又26天，即大約3.99年（不爭執事項）。而 上訴人每月薪資為32,000元，其得請求被上訴人給付之資遣 費為63,840元（計算式為：32,000元×3.99年×1/2）。 ㈤、上訴人請求被上訴人給付預告工資、賠償失業給付差額，及 補提撥勞工退休金差額，均無理由： １、預告工資部分： 　　上訴人雖主張依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告 期間工資云云，惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條 或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資 予勞工。兩造間之勞動契約係因上訴人行使同法第14條第1 項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不 合，上訴人此部分請求為無理由。 ２、賠償失業給付差額部分： 　　上訴人主張依就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人 賠償失業給付云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工保險普 通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位 分擔金額表(自110年1月1日起適用)，應投保之就業保險級 距為33,300元。而查被上訴人以34,800元級距投保，有上訴 人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）可佐（原審卷㈠ 第21頁），並無低報。上訴人主張伊因被上訴人高薪低報而 受有就業保險失業給付之損失計52,800元云云，請求被上訴 人賠償，自無理由。 ３、補提撥勞工退休金差額部分： 　　上訴人主張依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條 規定，請求被上訴人補提撥勞工退休金差額云云，惟上訴人 月薪32,000元，依勞工退休金月提繳分級表（自000年0月0 日生效），被上訴人應以33,300元級距為上訴人每月提撥勞 工退休金1,998元。而被上訴人以34,800元級距為上訴人投 保勞保並提撥退休金2,088元，亦為上訴人所自陳（原審卷㈠ 第12頁），並無短少提撥金額。上訴人主張有短少提撥14個 月金額共計13,272元，請求被上訴人應予以補足云云，亦屬 無理由。 六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上 訴人給付資遣費63,840元本息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。另上訴人依勞基法第22 條第2項、第16條第1項第3款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定，請求被上 訴人給付積欠工資、預告工資、賠償失業給付差額及補提勞 工退休金差額，均無理由，不應准許。原審就上述應予准許 部分，為上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，另 就上述不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無不合。上訴及 附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由， 應駁回上訴及附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-26

CYDV-112-勞簡上-3-20250226-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第58號 上 訴 人 勝鋐工程有限公司 法定代理人 方耀振 訴訟代理人 張順豪律師 複 代理 人 蔡梓詮律師 訴訟代理人 郭怡均律師 被 上訴 人 凹凸工程有限公司 法定代理人 游意雯 訴訟代理人 許哲嘉律師 吳志浩律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月11日臺灣臺中地方法院111年度建字第70號第一審判決，提 起上訴，並為訴之追加，被上訴人就反訴部分為訴之減縮，本院 於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回（原審判決主文第3項利息起算日更正為民國112年11月 6日）。 第二審（除減縮部分，含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、上訴人提起本件上訴，就本訴部分，原聲明求為命被上訴人 給付上訴人新臺幣（下同）670萬8,557元，及其中596萬1,8 03元自民國111年11月29日起，其餘74萬6,754元自112年7月 1日起算法定遲延利息之判決（見本院卷一第9、53頁），提 起上訴後，於114年1月22日言詞辯論期日減縮上訴聲明，更 正遲延利息自112年7月4日起算（見本院卷二第34頁），核 屬上訴聲明之減縮，合於上開規定，自應准許。 貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有 明文。經查： 一、被上訴人於原審就反訴部分，原聲明求為命上訴人給付174 萬7,740元，及自112年3月11日起算法定遲延利息之判決， 嗣於本院上開言詞辯論期日，更正遲延利息起算日為112年1 1月6日（見本院卷二第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，亦應准許。 二、上訴人起訴時，原係依如附表一「原審請求權基礎」欄請求 各該編號費用，嗣就附表一編號2關於附表二編號28之房租 部分，追加依兩造109年8月17日訂立之工程契約（下稱系爭 契約）第8條第5項約定請求；就附表一編號3關於附表二編 號38之清安費，追加依系爭契約、民法第502條第1項規定請 求；就附表一編號4之氣體費用則追加依系爭契約第12條約 定、民法第227條第1項適用第231條第1項規定請求，均係本 於被上訴人應給付各該費用之同一基礎事實，其主要爭點有 共通性及關聯性，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之 訴之審理亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，且 符合訴訟經濟，核與上開規定並無不合，應予准許（至上訴 人就附表二編號1其中110年4月之點工費嗣追加依民法第179 條規定請求部分，另以裁定駁回）。 參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上訴人於上訴後就附表一編號1至3部分，均分為2部分，分 別說明其請求權基礎，及關於原審依民法第227條第1項或第 231條第1項請求部分，更正為係依同法第227條第1項適用第 231條第1項，均係更正或補充事實上、法律上陳述，非為訴 之變更或追加，於法並無不合。　 肆、又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在原審已主張被上訴 人拒絕業主東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）指定 工法，經上訴人促請改善未果，上訴人因而終止系爭契約等 情（見原審卷一第336頁），是其於本院主張被上訴人於進 行Y9桁架吊裝過程，未依指示工法施作等情，核係就原審已 提出之前揭防禦方法為補充，揆之上揭規定，自為法之所許 。被上訴人主張上訴人上開攻擊方法有違民事訴訟法第447 條第1項規定云云，容有誤會。　　 乙、實體部分： 壹、上訴人主張：伊於109年8月17日與被上訴人訂立系爭契約， 約定由被上訴人承攬桃園機場星宇航空機棚之吊裝工程（下 稱系爭工程），承攬報酬約1,221萬2,800元（以每噸單價1, 600元計算），採實作實算計價。惟被上訴人施工過程，屢 以天氣不佳及無法臨時調度人力為由，拒絕依指示施作，致 系爭工程進度落後，且就Y9桁架吊裝過程，未依業主及伊指 示工法施作，而有未依債務本旨履行之不完全給付情事。伊 於110年4月29日發函催告被上訴人改善，然未獲置理，被上 訴人甚至逕自停工，伊遂於同年5月1日，依系爭契約第12條 約定，向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人於 同日收受。被上訴人於終止契約前，因施工人員不足，無力 調度，由伊協助調度，因而支出如附表二編號1其中110年4 月間點工費74,085元、附表二編號28之施工人員之房租1萬2 ,000元、附表二編號3之清安費19,050元，此等費用依約本 應由被上訴人負擔，惟由伊代為墊付，被上訴人因此受有免 支出上開費用之利益，且無法律上原因，自應負返還之責。 又被上訴人若依約完成系爭工程，伊至多僅需支付1,165萬6 ,336元之工程款，然包括伊於110年4月下旬以點工方式進場 施作及終止系爭契約後，另覓廠商完成剩餘工程，共計給付 如附表二編號2至27所示點工款共886萬1,483元（計算式：0 000000－00000＝0000000），加計被上訴人已施作部分報酬92 2萬0,354元，再扣除因業主修改增加支出之點工費用92萬0, 505元後，總計伊因另行發包受有增加支出550萬4,996元【 計算式：0000000＋0000000－00000000－000505＝0000000元】 之損害；另伊為完成系爭工程尚支出依約本應由被上訴人負 擔之如附表二編號29至35之房租26萬4,000元、清安費39萬5 ,517元、氧氣、乙炔氣體費用44萬8,909元。故被上訴人應 賠償伊因所受損害共670萬8,557元。爰依如附表一「原審請 求權基礎」欄所示契約約定或規定（以於本院捨棄部分除外 ），求為命被上訴人應給付伊670萬8,557元，及自112年7月 4日起算法定遲延利息（下稱670萬8,557元本息）之判決（ 未繫屬本院部分，茲不贅述）。並於本院就如附表二編號28 、如附表二編號38至43之費用、如附表二編號44至52部分， 分別追加依如附表一各編號所示契約約定或規定請求。 貳、被上訴人則以：兩造就系爭工程並未約定完工期限或施工進 度，否認系爭工程有人力不足，或可歸責於伊之事由致未依 進度施工之情事，上訴人依系爭契約第12條規定片面終止契 約，並不合法。上訴人並未證明其主張之點工費、房租、清 安費、氣體費等費用之支出，與系爭工程之施作或系爭契約 終止後系爭工程之工程款有關聯；另上訴人支出如附表二編 號28之房租，乃供其派遣施作修改工程之人員居住，非屬系 爭契約範圍，伊並未因此受有利益，上訴人復未證明有租用 房屋及支付房租之事實，難認而受有損害；否認清安費依約 應由伊負擔，上訴人依不當得利法律關係請求返還，亦無理 由等語，資為抗辯。並提起反訴主張：上訴人終止系爭契約 後，應就伊已完成之工作（重量5,762.7213公噸）進行結算 ，並給付報酬，上訴人僅給付按吊裝重量5,296公噸計算之 報酬，尚有工程款78萬4,092元（含稅）【計算式：1600×（ 5762.0000－0000）×1.05＝784092，元以下四捨五入】，未為 給付；復未依系爭契約第16條規定返還保留款88萬9,728元 （含稅）。另伊因施作系爭契約以外工項，支出點工費共7 萬3,920元（含稅），亦應由上訴人負擔。爰依民法第505條 規定、系爭契約之約定，求為命上訴人給付174萬7,740元， 及自112年11月6日起算法定遲延利息（下稱174萬7,740元本 息）之判決。　　 參、原審判決為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，兩造 聲明如下： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決關於①本訴駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執 行之聲請；②反訴命上訴人給付部分（除減縮部分外），及 該部分假執行之宣告，暨本、反訴（除減縮部分外）訴訟費 用之裁判均廢棄。 　㈡本訴部分： 　⒈被上訴人應給付上訴人670萬8,557元本息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈢反訴部分：被上訴人在第一審之反訴及假執行聲請均駁回。 二、被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴及追加之訴均駁回。 　㈡本訴部分如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、查兩造於109年8月17日簽立系爭契約，上訴人將其承攬之鋼 構吊裝工程其中系爭工程（施工區域劃分為A、B、C、D、E 、F、G、H、J等9個區域）交由被上訴人承攬，被上訴人應 依施工計畫及安裝圖面施作，工程總金額預估約1,221萬2,8 00元，採實作實算計價等情，業據上訴人提出工程合約書為 證（見原審卷一第37至49頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷一第352頁不爭執事項三），而堪認定。 二、上訴人主張依系爭契約第12條約定，向被上訴人終止契約， 及依該條規定，請求被上訴人賠償點工費550萬4,996元、房 租26萬4,000元、清安費38萬5,517元、氣體費用44萬8,909 元，均無理由： 　㈠按終止權之發生原因，有由於當事人以契約約定者，謂之約 定終止權；有由於法律規定者，謂之法定終止權。承攬契約 之定作人除得依民法第511條規定於工作未完成前隨時終止 契約（但應賠償承攬人因契約終止而生之損害）外，亦得於 契約中約定以承攬人違約為由終止契約，自行完成被終止部 分之工作，而請求承攬人負擔該工作之費用（最高法院101 年度台上字第1561號判決意旨參照）。系爭契約第12條約定 ：「甲方（按指上訴人，下同）之解僱權：乙方（按指被上 訴人，下同）有左列各項之一者，甲方可得解除本契約。故 甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。⑴乙方違背本契 約有重大過失者。⑵乙方工作能力薄弱，任意停止工作或做 事無常進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時等」（ 見原審卷一第45頁)。上訴人主張其已依系爭契約第12條約 定，終止系爭契約（系爭契約第12條雖使用「解僱」、「解 除」，然實為終止之意，為兩造所不爭執），並得依該條約 定請求被上訴人賠償其損害等情，雖提出110年5月1日函為 證（見原審卷一第59、60頁），然被上訴人否認系爭契約經 上訴人合法終止，自應由上訴人就有該條約定終止事由存在 之有利於己之事實，負舉證責任。 　㈡證人即上訴人之股東，並負責承接業務之洪添處雖於本院113 年10月22日準備程序證述：施工前都會告知被上訴人桁架之 施作方式，但被上訴人不聽東鋼公司協調關於現場已施作工 程之修改、重撐方式及安全性問題，就Y10桁架堅持按其認 為安全之方式施作，不依指示方式，就之後之Y9桁架，在完 成地面重撐組裝後，被上訴人吊裝座樑之方向不符合東鋼公 司要求，東鋼公司請伊去協調，上訴人於110年4月29日發函 給被上訴人，證人楊忠誠也有居中協調云云（見本院卷一第 359、360、363頁），然上訴人於110年4月29日發函被上訴 人之內容為：「本工程施作期間乙方（按指被上訴人，下同 ）如遇現場臨時調度施作與氣候影（誤載為「引」）響，應 配合現場業主與甲方（按指上訴人，下同）主管安排調動施 作之範圍，如無配合且無告知現場業主與甲方主管安排調動 施作並自動停止作業，而延誤此工程完成作業之時間，甲方 將依合約相關條款無條件不予給付後續相關請款作業，…如 乙方三天內無任何主動回覆動作，甲方將依該合約相關條款 進行相關法律作業程序求償，並無條件自動解除該合約」（ 見原審卷一第59頁），就洪添處所述施工工法未依指示情事 乙節，隻字未提；嗣上訴人於同年5月1日發函向被上訴人終 止契約時亦然，僅以：「未依合約進場施工」、「無法配合 業主進行工程趕工。導致工程已經嚴重落後」（見原審卷一 第59頁），顯見上訴人並非以被上訴人未依指示工法施工之 事由，終止系爭契約甚明。是上訴人主張係因被上訴人未依 指示工法施工而行使約定終止權，即非事實。 　㈢次查，上訴人雖主張被上訴人有自行停工、拒絕進場施作情 形，違反系爭契約第7條、第15條約定，符合系爭契約第12 條第1項約定終止事由云云。惟查： 　⒈按所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而言；與抽象 輕過失，係欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念， 認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）；具體之輕過 失，係欠缺與處理自己事務為同一注意，自有不同（最高法 院97年度台上字第1407號判決意旨參照）。系爭契約第7條 、第15條分別約定：「加班趕工：本工程施工期間，如甲方 或原定作人因故遇提前完工時，應配合甲方工程趕工或施工 之必要，因而必須增加人工或需加班或增加機具設備時，乙 方應即同意照辦，且不得藉故推拖或拒絕要求加價」、「乙 方未盡（誤載為「進」）工作職責且未（誤載為「為」）配 合施工進度，導致甲方權益受損，因而產生相關費用損失， 皆（誤載為「接」）由乙方尾款扣除，如尾款扣除金額不足 ，則乙方無條件另行補足」（見原審卷一第41、45頁）。觀 其文義，乃關於被上訴人應上訴人要求趕工或加班、增加人 力或機具設備時，不得另行要求被上訴人給付承攬報酬，及 被上訴人未配合施工進度致上訴人受有損害，應負損害賠償 責任之約定，核係規範被上訴人履行系爭契約應盡之善良管 理人注意義務，被上訴人縱有違反，倘未達重大過失之程度 時，上訴人仍無由依系爭契約第12條第1項約定終止契約， 應甚明確。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於施作G區期間，有未按工程進度進行 ，遲延工作天數之違約情事，然被上訴人則否認兩造就系爭 工程有約定施工進度，及未按工程進度施工等情，並以前詞 置辯。經查： 　①上訴人就其主張，固提出其於110年4月29日、30日、5月1日 發送予被上訴人之函文為證（見原審卷一第53、59、60、32 1、322頁），然上開函文所載內容，與上訴人之主張或陳述 無異，自難逕以上訴人以上開函文指稱被上訴人有未配合業 主進行工程趕工、進度落後等情，逕為有利於上訴人之認定 。 　②上訴人派駐在系爭工程現場負責人之楊忠誠於原審112年3月1 4日準備程序期日雖證稱：被上訴人負責排定系爭工程進度 表，G區（Y8-Y10）預定進度是15日、H區（Y5-Y7）是20日 、J區（Y1-Y4）是25日，G區應於110年4月23日完成，上訴 人將上開預定進度表提供給東鋼公司審核無誤後，即按表施 作等語（見原審卷三第154、156頁)。另被上訴人應於同年3 月21日開始進行G、H、J區之桁架，系爭工程直至同年4月30 日止安裝至G區Y9桁架一半，原定於同年月15日即應完工， 有延遲15日之情形乙節，固有東鋼公司111年12月1日民事陳 報狀及所附A-G區構件統計表、預定（內控）進度表（下稱 系爭進度表）、會議記錄單附卷可稽（見原審卷二第185至1 89、第323至327頁)。惟系爭進度表乃被上訴人於開工前排 定之進度，即在基礎工程完成之前提下，被上訴人每區域需 要施作之天數等情，已經證人即被上訴人指派之系爭工程現 場管理人林袁至於原審證述明確（見原審卷三第168頁）， 且參以上訴人自承系爭工程固有區分A至J共9個區域，然施 作順序非從A區依序施作，須視工程進度安排，亦可能同日 橫跨區域施作等情（見原審卷一第108頁），與系爭進度表 係按工區依序施作，並無不同工區同時施工之情形，截然不 同；洪添處復於本院證述：系爭工程均是按照東鋼公司施工 時間施作，但在施作過程都會按照施工進度及天候狀況修改 等語（見本院卷一第357頁），益證系爭進度表僅是預定計 畫，實際施工進度仍隨時視具體施工情形機動調整甚明。 　③次查星宇航空股份有限公司（下稱星宇公司）將其位於桃園 機場之航空機棚建設工程發包予麗明營造股份有限公司（下 稱麗明公司）承攬，麗明公司將機棚工程之「鋼構製造、鋼 構吊裝」工程轉包予東鋼公司；東鋼公司再將「鋼構吊裝」 工程轉包予上訴人，而鋼構製造由東鋼公司自行負責；星宇 公司之機棚建設工程鋼構吊裝之吊車應由上訴人提供，由東 鋼公司製造與提供支撐架、地樑等構件（含鋼構之預拱作業 ）；整地作業、支撐架之基礎澆灌由麗明公司、東鋼公司負 責等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第352頁不爭執事項 一、二），堪認被上訴人僅負責吊裝鋼構，須待基礎澆灌完 備、鋼構進場方能施作無訛。 　④麗明公司於110年4月10日始施作G區Y10支撐架基座之基礎灌 漿，並預計於同年月13日完成其他基座之灌漿；東鋼公司於 同年月14日方進貨G區Y10支撐架構件，因該構件製作錯誤， 被上訴人另行耗時2日調派人力為補強之修改工程，嗣於同 年月19、20日分別吊裝Y10支撐架、桁架完畢；G區Y8、Y9支 撐架構件於同年4月27日進貨完畢，相關材料則於同年月23 日進場；又同年月28、29日發生吊車駕駛員無法進場情形等 情，有林袁至製作之工單、東鋼公司會議紀錄單在卷可查（ 見原審卷二第478至493、499至503頁)，核與楊忠誠於原審 證稱：印象中系爭工程於110年4月間有工程拖延，比較重要 的原因是天候因素、麗明公司基礎部分未施作好，導致後續 鋼構部分無法進行，或東鋼公司鋼構出料不順，110年4月28 、29日有下雨，吊車也沒進場，被上訴人曾反應工料拖延、 催討工料，上訴人只能跟東鋼公司反應、催促盡快提供，另 被上訴人反應構件例如小樑、屋頂水平斜撐製作瑕疵無法組 裝，上訴人因此派遣自己的工班進行錯誤修改等語（見原審 卷一第157頁），可見系爭工程縱有未按進度施作情事，亦 肇因於天候不佳、麗明公司施作基礎遲延、東鋼公司未如期 進貨等因素，難認係因可歸責被上訴人之事由所致，亦無從 以單一時點之工程進度落後，即認被上訴人有系爭契約第12 條第2項所載工作能力薄弱，或做事無常進行遲滯情事。 　⑤至楊忠誠另於原審證述有時因為天候因素無法施工，工程進 度遲延，會要求被上訴人加班，但被上訴人並未加班；又例 如有時不須全部工班留下來加班，只有需要幾個特殊工班加 班，但被上訴人都是全部工班同進同出，不會留下需配合加 班的工人，已影響系爭工程施工進度等語（見原審卷一第15 9、162頁），然楊忠誠所指未配合加班情形，乃泛指影響工 程進度，但未具體證明如何涉及系爭工程G區進度。上訴人 雖又主張被上訴人有未完成工程收尾工作云云。惟系爭工程 於110年4月30日方安裝系爭工程G區Y9桁架（見原審卷二第1 89頁），上訴人即於翌日即同年5月1日向被上訴人為終止契 約之意思表示，被上訴人顯無從繼續完成收尾作業甚明。況 系爭契約第12條約定終止權之事由，不僅須「任意停止工作 或做事無常進行遲滯有事實者」，復須符合「不能如期竣工 」情事，是被上訴人縱有未配合加班情事，仍需導致系爭工 程不能如期完工之結果，否則上訴人仍不得終止契約。惟洪 添處於本院證述：上訴人承攬東鋼公司鋼構吊裝工程已經完 工，伊不清楚就東鋼公司而言，有無逾期完工等語（見本院 卷一第357頁），自無法證明系爭工程有因被上訴人未配合 加班，致無法如期竣工之情事，而有約定終止權之事由存在 。 　⒊基上，上訴人就未能證明影響系爭工程G區施工進度，乃因被 上訴人工作能力薄弱、任意停止工作或做事無常進行遲滯， 且有無法如期竣工之情事，或出於被上訴人之重大過失，而 符合系爭契約第12條約定終止事由，則被上訴人抗辯上訴人 行使終止權不合法，即屬可採。從而，上訴人既未依系爭契 約第12條約定合法終止系爭契約，亦難適用該條約定終止權 後之法律效果，請求被上訴人負損害賠償責任。 三、上訴人依系爭契約第8條第5項約定，請求被上訴人給付如附 表二編號1其中110年4月間點工費7萬4,085元部分，並無理 由: 　　系爭契約第8條第5項約定：「若因乙方人員不足並且無能力 調度，須由甲方協助調度，因而衍生相關費用皆由乙方無條 件支付」（見原審卷一第41頁）。查上訴人主張於110年4月 間，因被上訴人進場施作人員不足，其另以點工方式調度政 鋐工程有限公司（下稱政鋐公司）人員進場協助，共計支出 點工費7萬4,085元，依系爭契約約定，此費用應由被上訴人 負擔等情，然被上訴人否認之，並抗辯上訴人派遣之政鋐公 司人員並非施作系爭工程，且上訴人未能證明有支付該款項 予政鋐公司等語。上訴人固提出政鋐公司工程點工表對帳單 為證（見原審卷一第73頁、原審卷二第149頁）。惟觀之該 對帳單點工日期為110年4月27至30日，然被上訴人於同年5 月1日有進入工地現場但客觀上未施作，此後未再進場等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第353頁不爭執事項第九項 ），足見被上訴人於上訴人自行點工施作之上開時間尚未退 場，則於斯時上訴人是否有另行點工施作系爭工程之必要， 實非無疑。再者，參諸楊忠誠於原審證述：110年4月27至30 日因為被上訴人不願幫上訴人施作A、B、C、E、F屋頂上水 平斜撐修改、擴孔，才找政鋐公司員工去修改，以利被上訴 人後續施工，經後續責任釐清，此是設計的問題，系爭契約 約定應由被上訴人負責之修改部分，是指吊裝過程中因尺寸 誤差值範圍內產生安裝問題，進行安裝方面之修改而言等語 （見原審卷三第154、161頁），可見上訴人於110年4月27至 30日點工施作部分，乃因設計問題衍生之修改作業，不在系 爭契約約定應由被上訴人施作之範圍，被上訴人抗辯上情， 應屬有據。從而，上訴人依系爭契約第8條第5項、第15條約 定，請求被上訴人給付如附表二編號1其中110年4月27至30 日點工費7萬4,085元，顯無可採。 四、上訴人依民法第502條第1項規定請求被上訴人賠償點工費5, 50萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元，並 無理由： 　　按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 惟上開規定僅適用於「工作完成」之情形，此觀諸該條文於 88年4月21日修正之立法理由揭示：「第1項是否僅適用於工 作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰 修正為僅適用於『工作完成』之情形。又定作人於本項情形， 是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無 爭議，為期明確，爰予修正。」等語自明。本件被上訴人並 未完成系爭工程之施作，為兩造所不爭執，故本件顯與民法 第502條第1項所定之損害賠償請求權應以「工作完成」為要 件未合。從而，上訴人主張依民法第502條第1項規定請求被 上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。 五、上訴人依民法第227條第1項適用第231條第1項規定，請求點 工費550萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元 、氣體費用44萬8,909元，均無理由： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條 第1項、第231條第1項分別定有明文。次按承攬人所為不完 全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者， 係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害 ，乃定作人履行利益之減損，依民法第227條第1項規定，定 作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍 應經催告程序行使權利（最高法院110年度台上字第2525號 ）；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判 決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人於履行契約契約過程中，有未按業主及 上訴人指示工法施作、未依約加派人員趕工等不完全給付情 事即令屬實，然上訴人主張上開瑕疵給付仍可補正，經以11 0年4月29日函文催告後，被上訴人仍未補正云云。惟查，上 訴人110年4月29日函文記載：「如乙方三日內無任何主動回 覆動作…」，僅要求被上訴人於3日內回覆，並無要求被上訴 人依債務本旨提出給付、修補瑕疵之意，難認已生定期催告 補正瑕疵之效力，自不得依民法第227條第1項適用第231條 第1項規定請求損害賠償。再者，上訴人本件所請求者，乃 其於110年5月1日發函向被上訴人為終止契約之意思表示後 ，以自行點工方式完成系爭工程所增加或支出之費用，惟系 爭契約並未經上訴人合法終止，已如前述，且上開費用之支 出，乃上訴人為履行與東鋼公司間承攬契約所支出，與上訴 人主張被上訴人前所提出不符債務本旨之給付（即瑕疵給付 ）所致損害無涉，自難認2者間有相當因果關係存在。揆之 前揭說明，上訴人主張依民法第227條第1項適用第231條第1 項給付遲延規定，請求被上訴人負損害賠償責任，要屬無據 。 六、上訴人依系爭契約第8條第5項、第16條第4項、民法第179條 規定，請求如附表二編號28之110年4月房租1萬2,000元，並 無理由： 　㈠系爭契約第8條第5項約定因被上訴人之施工人員不足，由上 訴人協助調度所衍生費用，應由被上訴人負擔，已如前述； 又系爭契約第16條第4項約定：「進場人員房租、伙食相關 支出由乙方全權負責」（見原審卷一第45頁），固堪認被上 訴人為履行系爭契約所需人員之房租費用，應由其負擔無誤 。惟上訴人雖主張有為被上訴人支付施工人員110年4月之房 租費用1萬2,000元等情，然為被上訴人所否認。上訴人固提 出海鄉園套房合約書為證（見原審卷一第127頁），然被上 訴人否認其真正，上訴人復未再舉其他證據以資佐證，自難 信其內容為真實。況上開合約書承租人欄為空白，無從證明 承租人為上訴人，或係上訴人因協助被上訴人調度施工人員 所支出，則其依上開約定，主張此費用應由被上訴人負擔， 尚難憑採。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。按主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年 度台上字第2019號判決意旨參照）。查上訴人並未能證明上 訴人依約負有給付該110年4月房租1萬2,000元之義務，已如 前述，縱該租金確由上訴人給付，亦無法認為被上訴人因此 受有利益，致上訴人受損害。準此，上訴人依民法第179條 規定，請求被上訴人返還利益，亦屬無據。 七、上訴人主張被上訴人應依系爭契約第9條、民法第179條規定 ，給付如附表二編號37即110年3月間之清安費1萬9,050元， 並無理由： 　　上訴人主張被上訴人依約應負擔工地清潔、工務所費用云云 ，並提出東鋼公司出具之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證 明書、估驗扣款明細表為證（見原審卷一第139至177頁）， 然被上訴人否認該1萬9,050元清安費應由其負擔。查系爭契 約第9條雖約定：「乙方應約束人員嚴守廠區紀律，工程施 作期間若違反廠內規定（例：抽菸、喝酒等），如有出軌行 為及各糾紛導致安全委員會罰款，則由乙方工程款扣除。如 有工作人員屢勸不聽者，乙方須立即調離，不得異議，並且 保證不再發生相類似情形。如因工程施工進行中發生意外等 事故，則由乙方負責處理善後，甲方不負任何賠償及法律上 任何責任」（見原審卷一第41頁），且被上訴人前就上訴人 自應給付工程款中扣除清安費，並無異議等情，亦有上訴人 提出之估驗扣款明細表、營業人銷貨退回進貨退出或折讓証 明單為證（見原審卷一第297、299、317頁），被上訴人就 此未爭執，然由此僅能證明被上訴人曾因違反上開約定，遭 上訴人扣款等情屬實，上訴人就其於110年3月間遭東鋼公司 扣款之清安費，係因被上訴人違反上開約定所致，仍應舉證 證明之。上訴人既未舉證以實其說，自難認此費用為依約應 由被上訴人負擔，及被上訴人有無法律上之原因而受利益情 事，則上訴人依系爭契約第9條約定、民法第179條規定，請 求被上訴人給付該費用，均無可取。 八、上訴人依系爭契約第16條第4項約定請求被上訴人給付附表 二編號29至35之房租26萬4,000元；依系爭契約第11條約定 ，請求被上訴人賠償氣體費用44萬8,909元，均無理由： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。系爭契約第11條約定：「材料與機具：施工期間所需 之…耗材（氧氣、乙炔、焊條、油耗）等承攬，由乙方全權 負責。…」（見原審卷一第43頁），及系爭契約第16條第4項 乃關於被上訴人完成系爭工程所需人工、物料，由其供給之 約定。基此，被上訴人為施作系爭工程，雇工衍生之房租， 或施工過程所需使用之氣體費用，均應屬於其承攬報酬之一 部，不得另行請求上訴人給付。又承攬工作之完成與報酬之 給付，立於對價關係，未完成之工作部分，即不得請求報酬 。上訴人嗣另行點工完成被上訴人尚未施作工程，就此部分 工程，被上訴人既未施作，無從請求給付報酬，當亦無令其 負擔上訴人另委由他人完成剩餘工程所需人力、物料費用之 理。是上訴人主張依系爭契約第16條、第11條約定，請求被 上訴人給付上訴人所雇工人之房租、非被上訴人施工期間之 氣體費用，並無可採。 九、被上訴人依系爭契約、民法第505條規定，請求上訴人給付 已完工部分之工程款78萬4,092元，為有理由： 　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條定有明文。查被上訴人施作系爭工 程以每噸單價1,600元（未稅）計價等情，為系爭契約第5條 所明定(見本院卷一第39頁)；被上訴人至110年5月1日因上 訴人向其為終止契約意思表示而離場時，已吊裝之A至F、G 區部分總重量為5762.7213公噸，亦為兩造所不爭執（見本 院卷一第353頁不爭執事項四)，上訴人復同意以上開數量作 為計算應給付被上訴人工程款之依據（見原審卷三第223頁) ，且自承系爭工程第五期估驗時，確認被上訴人完成5,296 公噸（見原審卷一第223頁)，則被上訴人主張上訴人尚有工 程款78萬4,092元【計算式：1,600×（5762.0000-0000）×1. 05＝784092，元以下四捨五入】未給付，應屬有據。 十、被上訴人依系爭契約第16條約定，請求上訴人給付保留款88 萬9,728元，為有理由： 　　依系爭契約第16條第1項約定：「附約：押工程款10％，若東 鋼構（按指東鋼公司）保留款撥回甲乙雙方相對付款」(見 原審卷一第45頁)。查東鋼公司已於112年11月5日將保留款 給付於上訴人，上訴人應依上開約定給付被上訴人保留款88 萬9,728元（含稅）等情，有東鋼公司陳報狀可證（見本院 卷一第159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第354頁不 爭執事項十八），則被上訴人依系爭契約第16條約定，請求 上訴人如數給付保留款，自屬有據。 十一、被上訴人得依民法第505條規定請求另行點工款7萬3,920 元： 　　㈠被上訴人就系爭工程現場，分別於110年4月8日施作圍樑拱 頭、連接板等製作錯誤之修改，斜撐擴孔之修改、女兒牆 擴孔及切割調整，共計6工；同年月9日施作修改圍樑、女 兒牆擴孔及切割、座樑切割，共計7工；同年月12日施作 桁條二次施工，共計2工；同年月14日施作B1F水箱上突出 箱頂之鋼柱切割，共計0.5工；同年月16日至17日施作支 撐架補強，共計4工；同年月19日施作箱型斜撐封版切割 、銃平，共計1工；同年月20日施作B1F水箱上突出箱頂之 鋼柱切割，共計0.5工；同年月23日施作箱型斜撐封版切 割調整，共計1工等節，業據提出點工單為證（見原審卷 二第476、477、480、482、484、485、487頁)。 　　㈡上開日期關於圍樑及圍樑拱頭、連接板製作錯誤、桁條2次 施工、B1F水箱上突出箱頂之鋼柱切割非屬系爭契約約定 範疇；另110年4月8日及9日之斜撐擴孔等修改、女兒牆擴 孔及切割調整部分，當時尚未釐清錯誤歸屬，故均先計算 成點工予被上訴人，後續亦未進一步釐清等情，已經楊忠 誠於原審證述明確（見原審卷三第155至156頁），足證上 訴人就未釐清責任部分，亦同意先以上訴人另行點工計算 ，且嗣未證明上開修改或調整，係可歸責上訴人之事由所 致，應由其自行負責。準此，上訴人既同意被上訴人就上 開不屬系爭契約範圍之工程，另以點工方式施作，自應給 付上訴人此部分點工費。 　　㈢座樑切割、箱型斜撐封版切割、支撐架補強均屬於另行點 工範圍，因為錯位太嚴重，須另行修改；又箱型斜撐封版 切割、支撐架補強為構件製作問題，被上訴人因對支撐架 強度有疑慮，故和東鋼公司討論，東鋼公司同意進行補強 ；另箱型斜撐封版須調整方能進行桁架地面組裝，東鋼公 司也表示有問題立即處理，當時尚未做責任釐清，先報點 工費用，依林袁至專業判斷應該屬製作錯誤乙情，亦據林 袁至於原審證述明確（見原審卷三第173頁）；是否屬於 系爭工程範圍內之修改工程，依責任釐清是否為構件製作 問題，若為構件製作問題，其修改不屬於系爭承攬契約內 容；箱型斜撐切割、斜撐擴孔、女兒牆擴孔是否因構件製 作問題，均有可能，但因為要趕快完工，故直接施作，後 續亦未釐清責任等情，亦經楊忠誠證述在卷（見原審卷三 第165頁），故就被上訴人於110年4月9日施作座樑切割、 同年月16日至17日施作支撐架補強、同年月19日施作箱型 斜撐封版切割、銃平及同年月23日施作箱型斜撐封版切割 調整等共計7工部分，亦由被上訴人報為點工費用，嗣上 訴人未再予釐清責任，故應屬於被上訴人另外施作之工程 ，應由上訴人給付點工費用。楊忠誠雖亦證稱上開內容應 屬於系爭承攬契約範圍，惟林袁至已表明為構件製作問題 ，可認此責任非歸屬被上訴人，應係另外點工修改之問題 。佐以楊忠誠前開證述，可知上訴人後續並未判斷是否屬 於安裝問題而應由被上訴人負責，故楊忠誠所為上揭證言 ，亦不足為有利於上訴人之認定。 　　㈣兩造不爭執另行點工之每工費用為3,200元（見原審卷三第 63、152頁)，依此被上訴人得請求之點工費為7萬3,920元 （含稅）【計算式：3200×（6＋7＋2＋0.5＋4＋1＋0.5＋1）×1.0 5＝73920】。 十二、上訴人主張以點工費債權、房租債權、清安費、氣體費用 債權與被上訴人前揭債權相抵銷，並無理由： 　　　按民法第334條所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。查上訴人抗辯其對被上 訴人有本訴主張之點工費、房租、清安費、氣體費用之債 權存在，並為抵銷抗辯。然上訴人主張之上開債權均不存 在，業經本院認定如前，則其所為抵銷抗辯，自無理由。 十三、綜上所述，上訴人依如附表一「原審請求權基礎」欄之約 定或規定（已捨棄部分除外），請求被上訴人給付6,708, 557元本息，並無理由，應予駁回。至被上訴人依系爭契 約、民法第505條規定，反訴請求上訴人給付174萬7,740 元本息，為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判 決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨猶執 陳詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回上訴。又上訴人 就附表二編號28之房租，追加依系爭契約第8條第5項約定 ；就附表二編號38-43部分追加依系爭契約12條、民法第5 02條第1項；就附表二編號44至52之氣體費用，追加依系 爭契約第12條、民法第227條第1項適用第231條第1項規定 請求，亦無理由，併予駁回。 十四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 十五、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一：（單位：新臺幣）　 編號 費用及金額 原審請求權　　基　礎 本　　　院 請求權基礎 　備　　註 1 附表二編號1至27之點工費 557萬9,081元 系爭契約第12條、第8條、第15條、民法第502條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第179條 ①附表二編號1其中110年4月之點工費7萬4,085元費：系爭契約第8條。 ②其餘點工費：系爭契約第12條、民法第502條第1項、第227條第1項適用第231條第1項 民法第179條部分捨棄，嗣再追加請求110年4月之點工費7萬4,085元費部分，另裁定駁回。 2 附表二編號28至35之房租27萬6,000元 系爭契約第12條、第16條第4項、民法第502條第1項、第231條第1項、第179條 ①附表二編號28部分：系爭契約第16條第4項、民法第179條；另追加系爭契約第8條第5項 ②附表二編號29至35部分：系爭契約第12條、第16條第4項、民法第502條第1項、第227條第1項適用第231條第1項 3 附表二編號37至43之清安費40萬4,567元 系爭契約第4條、第9條、民法第231條第1項、第179條 ①附表二編號37部分：系爭契約第9條、民法第179條 ②附表二編號38至43部分：民法第227條第1項適用第231條第1項；另追加系爭契約第12條、民法第502條第1項 4 附表二編號44至52之氣體費用44萬8,909元 系爭契約第11條、民法第179條 系爭契約第11條；另追加系爭契約第12條、民法第227條第1項適用第231條第1項 捨棄依民法第179條規定請求 　　　　　 附表二（單位：新臺幣）： 編號 日期 廠商 請求金額 證物出處 點工款 1 110.4至111.3 政鈜 355萬1,771元 原證6 2 110.5.7至110.5.15 上翔 18萬2,583元 原證7 3 110.5 25萬8,125元 原證8 4 110.6.30 11萬1,690元 原證9 5 110.7.31 5萬9,194元 原證10 6 110.8.4 5萬9,339元 原證11 7 110.8.4 16萬5,310元 原證12 8 110.8.31 31萬3,582元 原證13 9 110.10.5 9萬9,619元 原證14 10 110.11.9 4,043元 原證15 11 110.10.31 7萬8,750元 原證16 12 110.6.1 上昊 2萬7,563元 原證17 13 110.7.1 2萬9,090元 原證18 14 110.7.27 竣紳 17萬6,990元 原證19 15 110.8.31 16萬0,461元 原證20 16 110.6.1 銓昇 42萬9,791元 原證21 17 110.6.30 57萬7,310元 原證22 18 110.8.1 85萬9,754元 原證23 19 110.8.31 72萬6,929元 原證24 20 110.9.30 22萬6,814元 原證25 21 110.10.31 15萬5,925元 原證26 22 110.11.30 13萬6,001元 原證27 23 110.10.31 7萬8,750元 原證28 24 110.12.31 10萬3,373元 原證29 25 111.1.31 3萬1,763元 原證30 26 111.2.28 8萬6,048元 原證31 27 110.9.8 24萬5,000元 原證32 　　　　　　　　　　 合計 893萬5,568元 房租 28 110.4 1萬2,000元 原證33 29 110.5 6萬元 原證33 30 110.6 6萬元 原證33 31 110.7 3萬6,000元 原證33 32 110.8 　　3萬6,000元 原證96 33 110.9 2萬4,000元 原證95 34 110.10 1萬2,000元 原證95 35 110.11 2萬4,000元 原證95 36 110.12 1萬2,000元 原證95 　　　　　　　　　　 合計 27萬6,000元 清安費 37 110.3 東鋼構 1萬9,050元 原證34 38 110.5 7萬7,655元 原證35 39 110.6 8萬1,921元 原證36 40 110.7 6萬8,430元 原證37 41 110.8 7萬4,754元 原證38 42 110.10 3萬元 原證39 43 110.11 5萬2,757元 原證40 　　　　　　　　　　 合計 40萬4,567元 氧氣、乙炔氣體費用 44 110.4.30 千弘氣體 9,135元 原證41 45 1105.31 1萬4,175元 原證42 46 110.6.30 2萬7,983元 原證43 47 110.7.31 17萬4,342元 原證44 48 110.8.31 14萬3,619元 原證45 49 110.9.30 2萬5,631元 原證46 50 110.10.31 1萬4,039元 原證47 51 110.11.30 2萬0,570元 原證48 52 110.12.25 1萬9,415元 原證49 　　　　　　　　　　 合計 44萬8,909元 　　　　　　　　　　 總計 1,006萬5,044　　　　元

2025-02-26

TCHV-112-建上-58-20250226-1

北簡
臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11144號 原 告 誠品生活股份有限公司 法定代理人 吳旻潔 訴訟代理人 沈達律師 複代理人 李品璇律師 被 告 卿蓬股份有限公司 法定代理人 王筱卿 住○○市○○區○○路0段00○0號00 樓 訴訟代理人 邱冠銘 曾偉倫 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣391,300元，及自民國112年7月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣391,300元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有 明文。查本件被告之主營業所設在臺北市大安區，是本院自 有管轄權。 二、原告主張：兩造於民國（下同）111年1月18日簽署花蓮潔西 艾美酒店採購260支化妝鏡(下稱系爭化妝鏡）之報價單(下 稱系爭報價單)，約定伊須在同年3月31日前交付，被告則應 給付新台幣（下同）559,000元，且系爭報價單有附條件買 賣之適用，伊已於同年3月10日交付10支、並於同年月30日 交付250支化妝鏡配送至花蓮潔西艾美酒店，經被告確認化 妝鏡之數量及規格均屬正確，然被告嗣示數張實物照片以系 爭化妝鏡有背面烤漆有白點、漆面有手紋、鏡框收邊刮手觸 感不佳等瑕疵云云，伊本於誠信履約原則，立即回覆請被告 將貨品寄回由伊檢查，被告本同意將貨品寄回，詎嗣後卻反 悔扣住貨品不還，伊乃與被告數次會議討論，再提供標準品 1支供被告核對並再次請求被告將貨品寄回予原告檢查，惟 被告仍不願配合，拒絕伊所提檢查後更換瑕疵品的建議，要 求全部提交替代品，並拒付交貨款及驗收款合計391,300元 ，然被告之潔西艾美酒店早已安裝系爭化妝鏡，並於112年 年底正式開幕且投入實際使用，是被告指稱原告交付之化妝 鏡有何瑕疵云云，顯與事實不符，被告既取走全部貨品投入 使用，未說明有何瑕疵，又不依約給付貨款，係故意推卸付 款責任，以不正當之行為逃避驗收及付款，有悖誠信原則， 應認清償期已屆至，然被告均未置理，爰提起本訴，依系爭 報價單付款條件以先位之訴請求被告給付剩餘合約款項391, 300元；另依系爭報價單約款第2條之約定，以備位之訴請求 被告應協同辦理上開附條件買賣之登記。並先位聲明：被告 應給付原告新臺幣391,300元，及自112年7月13日起至清償 日止按年息5%計算之利息。備位聲明：被告應協同辦理附條 件買賣之登記。 三、被告則以：原告固檢附原證2出貨單以證系爭化妝鏡交貨時 間分別為111年3月10日及同年月30日，然細究出貨單上「廠 牌-貨號」欄及「品名規格」欄分別為「RALP-LSTC-WL-BK*L M」及「化妝鏡（圓形底座）-啞光黑」，與系爭報價單上載 型號及品名分別為「LS8A-WLLED」及「浴室化妝鏡」顯為不 同，且報價單上已有記載表面處理為「霧黑色」，非出貨單 上所載之「啞光黑」，故出貨單是否屬本件之浴室化妝鏡， 已非無疑，況出貨單上客戶簽收欄位上並無被告公司人員簽 名，亦無法證明到貨時間，縱認原證2為本件交貨單，其型 號及規格與報價單所載亦不符合，原告確未於111年3月10日 及同年月30日交付系爭化妝鏡。又，依據111年5月10日「針 對誠品公司化妝鏡未完成交貨檢討」會議記錄（下稱系爭會 議記錄）第一項「討論事項」已明確記載「誠品公司未按雙 方合約3/30交付」，「結論/執行」則記載「1.因工廠生產 品質因素問題。2.工廠產能供應不及致延遲4月上旬到花蓮 」，並經原告承辦人員吳懿宸簽認在案，足見原告實際交付 化妝鏡之時間為111年4月上旬，而非原告所稱之同年3月10 日及同年月30日，是原告有遲延交貨之情事，業經雙方確認 。原告雖稱被告未就化妝鏡有何瑕疵提出具體說明，並拒絕 進場檢查云云，然依系爭會議紀錄第二項「討論事項」已記 載：「化妝鏡該製品（化妝鏡品質不符規格）」，「結論/ 執行」則記載：「1.表面烤漆不良，凹凸不平，不良率達9 成2.五金關節作動不良（卡卡的）3.鏡框收邊刮手（恐有割 傷疑慮）4.漆面有手紋印記5.誠品公司確認有上述事實」， 是被告已提出化妝鏡具體品質不符規格之事項，且業經原告 承辦人員吳懿宸確認有瑕疵，雙方均已認定化妝鏡有品質不 符規格之事實，自無再進場檢查之必要；另雙方針對品質不 符規格之化妝鏡的解決方案，在會議記錄第三項「結論/執 行」第1點及第2點載明：「1.誠品公司尋找替代品方案，若 有逾價部分，誠品公司願無償吸收。2.七目內誠品公司會確 定完成進度表」，然原告迄未提出替代品方案，被告已於11 1年5月11日通知原告依會議紀錄提出替代品方案，惟原告並 未履行，是原告未誠信履約。再依會議記錄第三項「結論/ 執行」第3點所載：「3.若誠品逾於上述時間內未提出，誠 品公司願以上述瑕疵品先作為臨時化妝鏡替代安裝物品，俟 誠品正式化妝鏡良品到花蓮經卿蓬確認無誤後，由誠品公司 負責換裝完成，時間由卿蓬確認提供誠品安裝，誠品按時完 成。」；可見原告同意先以品質不符規格之化妝鏡作為臨時 化妝鏡供被告先行安裝，俟原告替代品之良品到貨後，再由 原告進行換裝，雙方已合意到貨之化妝鏡僅為臨時化妝鏡， 被告也僅係按照會議記錄執進行安裝，自不代表確認已安裝 之系爭化妝鏡合乎使用且驗收合格，原告實際上確實未完成 交付化妝鏡之義務，是原告之請求並無理由等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按稱買賣者，謂當 事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當 事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買 受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給 付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不 能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。民法第200條 第1項亦有明定。物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第3 73條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減 少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第345條、第3 67條、第354條第1項分別定有明文。另按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條 所明定。 　㈡經查，原告主張兩造於111年1月18日簽署系爭報價單，約定 買賣價金559,000元共分三期給付，即第一期訂金款167,700 元；第二期於原告交貨並經被告確認無誤後給付223,600元 ；第三期經被告正式驗收合格後給付167,700元；原告則須 在同年3月31日前交付系爭化妝鏡，原告已先後於同年3月10 日交付10支化妝鏡，並於同年月30日交付250支化妝鏡 ，於 同年4月1日由運送人配送至花蓮潔西艾美酒店，經被告確認 化妝鏡之數量及規格均屬正確，然被告嗣以系爭化妝鏡有背 面烤漆有白點、漆面有手紋、鏡框收邊刮手觸感不佳等瑕疵 及原告迄未補正為由，拒付第二、三期款項等情，業據提出 與其所述相符之報價單、出貨單、瑕疵照片、通訊軟體對話 截圖、使用現狀照片、來往電子郵件、律師函等件（見本院 卷29至55頁、第109至124頁）為證，並為被告所不爭執，應 堪信實。 　㈢被告雖辯稱原告未盡交付義務云云，並以系爭報價單及出貨 單上之型號、品名及表面處理方式不同為憑，惟為原告否認 ，並主張其所交付者，係依被告議約時依指示有額外噴黑以 及降低底座厚度之貨品，而此類經改動過後之產品，廠商雖 於報價時均係以該標準品之型號向客戶報價，然若雙方嗣後 就該標準品有任何改動(如顏色、尺寸、材料等)，則出貨時 均會標示新的型號以供識別，故報價單及出貨單上之型號有 所不同，實屬正常作業流程等語。觀之出貨單上所載「啞光 黑」，報價單上則載「霧黑色」，然「啞光黑」與「霧黑色 」均應係指系爭化妝鏡之背板、底座之外觀應鍍以不反光之 黑色，佐以原告於111年1月18日時通知被告就商品規格為最 終確認時，即以「…3.表面處理:啞光黑、同色螺絲…」為規 格說明，而被告連繫窗口黃瀞鋗(Line對話紀錄中名稱為Mic helle)則確認無誤並表示「ok」(見本院卷第123頁)，堪認 兩造對「啞光黑」與「霧黑色」實為同意已達明確共識，且 原告交付者與系爭化妝鏡報價單所約定之規格一致， 　　應堪認定。況且，原告確已分別於111年3月10日及同年月30 日交付10支、與250支化妝鏡，於同年4月1日由運送人配送 至花蓮潔西艾美酒店後並已投入安裝使用迄今，亦為被告所 不爭執（見本院卷第128頁），並有前揭出貨單、嘉里大榮 物流託運紀錄與花蓮潔西艾美酒店照片（見本院卷31至35頁 、第49頁）可佐，再參之被告收受系爭化妝鏡後，除其連繫 窗口黃瀞鋗於111年4月6日對話紀錄中表示：有烤漆不均勻 等的瑕疵外（見本院卷第37頁），也未曾就其規格有何不符 之處提出異議，是被告僅以報價單及出貨單上之型號不同為 由，抗辯原告未盡交付義務，且交付遲延云云，與事實不符 ，並無可取。 　㈣又被告抗辯原告交付之系爭化妝鏡有瑕疵，且原告未依系爭 會議紀錄提出替代品，而有未履行之情事，並以系爭會議紀 錄為憑。然查，觀諸系爭會議紀錄上載之出席者與簽名者， 不外是被告公司副總邱冠銘及原告公司業務吳懿宸（見本院 卷第99頁），此為兩造所不爭執，衡諸該二位出席者之職務 、權責，容有顯著之落差；再觀諸系爭會議記錄之「主題」 即載明係針對原告系爭化妝鏡未交貨完成檢討，討論事項則 記載：「1.誠品公司未按雙方合約3/30交付」、「2.化妝鏡 該製品（化妝鏡品質不符規格）」、「3.誠品公司提出違約 解決方案」，並於對應之「結論/執行」欄位記載：「1.因 工廠生產品質因素問題。2.工廠產能供應不及致延遲4月上 旬到花蓮」、「1.表面烤漆不良，凹凸不平，不良率達9成2 .五金關節作動不良（卡卡的）3.鏡框收邊刮手（恐有割傷 疑慮）4.漆面有手紋印記5.誠品公司確認有上述事實」、「 1.誠品公司尋找替代品方案，若有逾價部分，誠品公司願無 償吸收。2.七日內誠品公司會確定完成進度表。3.若誠品逾 於上述時間內未提出，誠品公司願以上述瑕疵品先作為臨時 化妝鏡替代安裝物品，俟誠品正式化妝鏡良品到花蓮經卿蓬 確認無誤後，由誠品公司負責換裝完成，時間由卿蓬確認提 供誠品安裝，誠品按時完成。」各等語，全文顯係被告於前 開會議事前即已先行片面製作打字列印完成之表格，其內容 除了被告單方之指責與要求之外，全無任何有關討論諮商之 隻字片語之記載，核與一般之會議紀錄已屬有間；況原告並 無未按雙方合約3/30交付之情，一如前述，而原告業務除了 簽署「吳懿宸5/10」外，亦別無其他諸如同意結論執行之記 載；再參之原告於前開會議後立即回覆被告公司說明可能是 誤會，是否貨品瑕疵須經確認，並於同年5月12日、5月16日 、5月18日、5月30日、6月1日、7月27日屢次向被告公司請 求提供系爭化妝鏡供雙方確認瑕疵，但被告公司始終置之不 理，要求原告公司提供全部更換之新品，並以此為藉口拒絕 支付貨款，亦有原告提出兩造間之電郵（見本院卷第0000-0 00頁）可考，是原告主張當天會議主要係要確認到底有何瑕 疵，原告願就雙方確認有瑕疵之貨品為處理、更換，惟被告 僅單方提出對瑕疵的指責，原告無法檢查查證，且原告業務 當場已表示授權不足，需回去和公司討論，但被告仍執意要 原告業務當場簽名後才能結束會議等情，信屬非虛。據上， 是認原告業務吳懿宸於系爭會議紀錄上簽名，僅足證其確有 出席系爭會議，並不足以證明原告已同意系爭會議紀錄上之 記載之內容。故被告抗辯系爭會議紀錄上載「討論事項」及 「結論/執行」明確，並經原告業務吳懿宸簽認有品質不付 合規格之事實，原告卻未依約履行，有違誠信原則云云，均 無足取。 　㈤承前所述，被告除提供予原告之系爭會議紀錄及照片（見本 院卷第 37-45頁、第99頁）外，既未陳明並舉證原告給付之 系爭化妝鏡中有多少數量有何等瑕疵及如何不符合規格之具 體情事，在原告同意運費到付之條件（見本院卷第47頁之LI NE），被告又拒不退回系爭化妝鏡，亦不讓原告到現場取回 檢視，且要求原告仍須重複提供全套新品，是其抗辯系爭化 妝鏡有瑕疵云云，即難憑取；且縱使原告交付之系爭化妝鏡 有瑕疵，被告非不得提出有具體瑕疵之系爭化妝鏡之數量， 限期命被告補正，果系爭化妝鏡有嚴重瑕疵、或數量龐大， 亦非不得解契約或請求減少價金，然被告均捨此不為，拒不 退回系爭化妝鏡，且一逕要求原告須提供全套新品，原告主 張其無從確認，亦無法就所謂之瑕疵品換貨，即非無據。遑 論被告自承已將原告交付之系爭化妝鏡全部安裝使用，迄未 拆除（見本院卷第127、128頁），即堪認原告公司交付之系 爭化妝鏡顯然已符合約定規格並具有通常及約定之效用，實 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並早已開 始使用迄今，堪認系爭化妝鏡業經被告收受確認無誤、且驗 收合格，是原告依系爭報價單付款規定及民法第367條規定 ，主張應認清償期屆至，並請求被告依約給付第二期款223, 600元及第三期款167,700元，共計391,300元，即屬有據， 應予准許。 　㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件為請求被告給付延遲之貨款，且原告業於 112年7月13日催告請款（見本院卷第51頁），惟被告仍違約 未履行其付款義務，依民法第229條第2項規定，自應自受催 告時起負遲延責任，並給付遲延利息，是原告請求被告給付 及自112年7月13日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息， 於法自屬有據。 　㈦末按訴之預備合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的之順 序，依次審判之，即應就先位之訴先為審判，必先位之訴無 理由時，始得就預備之訴調查裁判。查原告先位之訴，經調 查本件相關事證後，認為有理由，一如前述，則其備位之訴 ，即無庸再為審酌，爰不贅述，併此敘明。 五、原告依上開法律關係，請求被告給付391,300元，及自112年 7月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本 毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行， 該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭 知；並依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為4,300元，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11144-20250226-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5380號 原 告 何佩青 被 告 友泰國際旅行社股份有限公司 法定代理人 朱聖暉 訴訟代理人 李正得 被 告 羅光宇 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　 理由要領 一、原告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張其與被告友泰國際旅行社股份有限公司（下簡稱友 泰旅行社）締結旅遊契約，於民國113年2月29日至3月9日期 間參加友泰旅行社承辦之土耳其旅遊行程，旅遊期間，其於 同年3月5日早上被帶至當地某處精品品牌店消費，被告即領 隊羅光宇介紹該店內商品均為有瑕疵之真品，因此價格比較 便宜等語，其信以為真因此購買了價值新臺幣（下同）3萬 元的包包1個、價值5,000元的皮帶1條，惟回臺後向專櫃詢 問均被告知精品瑕疵品不會有外流販賣情形，因瑕疵品均會 銷毀，可證羅光宇上開所述不實，其於土耳其購買的商品均 是假貨，爰依民法第514條之11條規定提起本件訴訟，請求 被告應給付原告3萬5,000元等語。 二、被告羅光宇辯稱：其僅係翻譯當地導遊（土耳其國籍，講英 文）在遊覽車上的介紹內容，略稱土耳其是紡織品大國，為 國際知名品牌代工，系爭精品店陳列知名品牌QC瑕疵品、打 樣樣品等，均為未註冊商品，參觀時如有喜歡，可以優惠價 格購買，因屬瑕疵品，購買前請仔細檢查，購後無法退貨等 語，將上開內容即時口譯為中文，非如原告所述。又羅光宇 非旅遊營業人，原告依民法第514條之11為請求，被告不適 格等語。被告友泰旅行社則以：領隊即被告羅光宇於介紹時 並無陳述是正品瑕疵，且團員全數知悉並無提到正品。又本 件於3月13日經原告反應後，其依民法第514條之11協助原告 處理退貨退款事宜，但因原告疑慮處理流程故無下文，經消 保會協調仍無共識，原告請求實屬無據等語為抗辯，並均聲 明原告之訴駁回。 三、原告主張其於113年2月29日至3月9日期間參加友泰旅行社承 辦之土耳其旅遊行程，於同年3月5日上午之行程為至當地某 處暢貨店，原告在該店購買了包包1個及皮帶1條（下稱系爭 商品）等情，為被告所不爭執，並有國外旅遊定型化契約、 土耳其旅遊手冊、土耳其旅遊英文版行程表各1份影本在卷 可稽（見雄小字卷第23、25、68至74、75頁），堪信為真實 。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張羅光宇於 旅遊期間謊稱系爭商店所陳列的商品均為真品，致其誤信而 購買系爭商品等情，為被告所否認，然原告並未就此部分事 實舉出任何證據以實其說，是就羅光宇是否曾向原告及同團 之遊客介紹系爭精品店所販售者均為正品一事，尚非無疑。 再者，原告於同年3月13日向友泰旅行社之業務專員反映上 開商品係假貨之後，友泰旅行社之業務人員有與原告協調商 品退貨事宜，原告並於3月15日用LINE向被告友泰旅行社業 務人員稱：「高雄有公司，為什麼不能在高雄處理寄包的事 情？可以拿貨去你們高雄公司，由高雄公司負責後續退款事 情。還有賠償買假貨的損失」、「東西如果你們都拿走了， 我的刷卡結帳日是27號，這筆帳我如果先付了，我不確定你 們是否真的會去辦退貨」等語，有對話紀錄截圖1份（見北 小字卷第37頁）附卷可參，且被告於消費協調會中亦主張： 業者告知商品可退貨退款，但商品需寄至國外商店（時間需 兩週）退刷等語，亦有社團法人台灣消費者保護協會消費協 調會會議記錄1份（見北小字卷第39頁）可佐，是友泰旅行 社抗辯其已有協助原告處理商品退貨退款事宜，係因原告對 於退貨流程有疑慮而無法達成共識等情，堪信為真實，即友 泰旅行社於原告購買物品後1個月內有願協助原告處理退貨 退款之情事，合於民法第514條之11之規定，則原告主張依 上開規定請求被告賠償3萬5,000元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

TPEV-113-北小-5380-20250226-1

上易
臺灣高等法院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人） 沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人） 沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人） 沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人） 沈菊英 梁世光 上四人共同 訴訟代理人 王泓鑫律師 被 上訴人 臺北市市場處 法定代理人 黃宏光 訴訟代理人 葉建廷律師 葉人中律師 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月21日臺灣臺北地方法院111年度訴更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原審原告沈王白領（下逕稱其名）於原審判決前之民國111 年10月20日死亡，沈王白領於原審之訴訟代理人李亦庭律師 於原審判決後代理沈王白領提起上訴，有民事聲明上訴狀暨 陳報狀可稽（見本院卷㈠第51-53頁），原審復於112年12月8 日依職權裁定命沈王白領之繼承人即上訴人沈國欽、沈玉琴 、沈玉英、沈玉珍（下分稱其名，合稱沈國欽等4人）承受 訴訟，有原審111年度訴更一字第1號裁定可按（見原審訴更 卷㈣第209-212頁），核無不合，應由上開4人續行訴訟。又 被上訴人之法定代理人於訴訟進行中變更為黃宏光，有臺北 市政府113年7月18日派令為憑（見本院卷㈠第181-182頁）， 經黃宏光具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第177-178頁），應 予准許。 二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，沈國欽 等4人、上訴人沈菊英、梁世光（下分稱其名，與沈國欽等4 人合稱上訴人）主張被上訴人為拆遷中華商場，提供原承租 戶配租於臺北市○○路地下街（下稱系爭地下街）之店鋪，自 89年2月10日起，依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶， 完成租賃物之交付，沈玉英、沈玉珍再自訴外人即沈富鏗、 簡弘富、張陳瑪蓮、陳瑪莉、馮光、廖國師（下稱沈富鏗等 人）輾轉取得租賃權，兩造間存有租賃關係，為被上訴人所 否認，是兩造間就有無租賃關係之存在即有不明，致使上訴 人在私法上地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確 認判決加以除去，揆諸前開說明，上訴人自有提起本件訴訟 之確認利益，合先敘明。　 三、沈國欽、沈玉琴經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：沈王白領、沈菊英、梁世光原為中華商場店舖 承租戶，臺北市政府為興建捷運，擬於81年10月20日起拆遷 中華商場，提供安置方案通知中華商場全體承租戶，沈王白 領於81年10月20日辦領救濟金並申請安置於系爭地下街，於 舊租賃契約仍存在之時即與臺北市政府合意更改租賃標的為 系爭地下街而成立債之更改。梁世光、沈菊英於中華商場拆 除前之租賃契約已屆期，乃分別於81年10月19日、81年11月 13日辦理完成申請安置而自斯時起與臺北市政府就系爭地下 街成立不定期限租賃契約，且被上訴人於87年10月6日與安 置戶議定租金、於88年12月10日核定○○路地下街租金減免方 案。縱認上開情況未成立債之更改，至遲於88年8月24日完 成系爭地下街店舖配租之時起，被上訴人與原中華商場安置 戶間即已成立租賃關係。被上訴人復於89年2月10日起，依 約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，完成租賃物之交付， 沈王白領配租系爭地下街之000號店鋪（下稱系爭000號店鋪 ）、沈菊英配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）、梁世光 配租000號店舖（下稱系爭000號店鋪）。沈玉珍於90年間輾 轉受讓配租000號店舖1戶、系爭000號店舖2戶、000號店舖2 戶、000號店舖1戶（下合稱000號等6間店鋪）。沈玉英於90 、95-96年間受讓配租00號店舖2戶、系爭000號店舖1戶、00 0號店舖1戶（下合稱00號等4間店鋪，與系爭000號店鋪、系 爭000號店鋪、000號等6間店鋪，合稱系爭店鋪）。詎被上 訴人於89年1月29日擅定「臺北市○○路地下街出租管理暫行 要點（下稱系爭暫行要點）」，強迫安置戶須與聚寶成實業 股份有限公司（下稱聚寶成公司）、一六八聯合股份有限公 司（下稱一六八公司）簽訂聯合經營契約，致使安置戶淪為 該公司之次承租人，違背原始安置目的，爰請求確認兩造間 就系爭店舖有租賃關係存在。 二、被上訴人則以：81年10月間為安置中華商場之承租戶，承諾 凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或符合國民住宅條例 規定者優先配售國宅列入等候名冊方式外，尚可選擇專案國 （住）宅（以上各種安置任選一種），另外發給救濟金新臺 幣（下同）50萬元補助，可知地下街安置僅是原中華商場承 租戶可以選擇不同安置方式之選項之一，伊乃逐步統整有意 願至地下街安置之人數，並委請專業顧問公司就整體建管、 消防及地下街空間大小、安置戶人數等予以規劃評估，確認 安置人數高達810人，無法以舊有傳統單一戶數個別安置方 式為之，經多次召開說明會及會議討論，與原中華商場承租 戶間有多次意見交流過程，然此均僅係伊形成決策前之討論 內容，並非正式定案之政策，最終係依88年7月2日公告之臺 北市○○路地下街商場聯合經營安置作業程序（下稱系爭安置 作業程序）及89年1月29日訂頒之系爭暫行要點等規定辦理 即安置戶須組成聯合經營團隊向伊承租地下街店舖。伊自89 年起，依據系爭暫行要點之規範，分別與聚寶成公司、一六 八公司就系爭店舖成立租賃契約，將系爭店舖分別出租予聚 寶成公司、一六八公司使用收益，並於89年2月18日下午2時 將系爭店舖點交予聚寶成公司，而因一六八公司斯時尚未完 成公司登記，故係通知其法定代理人即訴外人吳鴻玉於前揭 時、地辦理系爭店舖點交事宜，從未將系爭店舖點交予原安 置戶。至聚寶成公司、一六八公司與其股東或承租人間如何 約定租金支付方式，非伊所能置論，不得以安置戶曾於97年 12月間將應支付予聚寶成公司之租金逕匯款予伊即率爾主張 兩造間有締結租賃契約之關係。沈玉珍與沈玉英固受讓沈富 鏗等人所持有之聚寶成公司之股權，然此與租賃權不同，自 無所謂併同移轉租賃權之餘地，自不得僅以渠等受讓、持有 聚寶成公司、一六八公司之股權，即認兩造間存在有租賃關 係。又伊於107年1月11日分別與聚寶成公司、一六八公司簽 訂租賃契約，由聚寶成公司租用系爭00至000號店舖，一六 八公司租用系爭00至00號店舖，該二份租賃契約已於109年1 2月31日屆滿，伊與聚寶成公司、一六八公司間就系爭店舖 之租賃關係均已消滅等語，資為抗辯。 三、沈玉琴、沈國欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。　　 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡確認沈國欽等4人（即承受沈王白領部分）與被上訴人間就系 爭000號店舖租賃關係存在。 　㈢確認沈玉珍與被上訴人間就系爭000號店舖、000號店舖（2戶 ）、000號店舖（2戶）、000號店舖租賃關係存在。 　㈣確認沈玉英與被上訴人間就系爭00號店舖（2戶）、000號店 舖、000號店舖租賃關係存在。 　㈤確認沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。 　㈥確認梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在。 　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 五、上訴人主張其等就系爭店鋪與被上訴人間存有租賃關係云云 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，自89年3月8日 起至109年12月31日止，臺北市政府或被上訴人分別與聚寶 成公司簽訂租賃契約，約定聚寶成公司使用系爭地下街第00 -000號店鋪；與一六八公司簽訂租賃契約，約定一六八公司 使用系爭地下街第00-00號店鋪，有公證書、系爭地下街商 場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件 可按(見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491頁 )，堪認被上訴人所辯並未與上訴人就系爭店鋪成立租賃契 約等語，尚非無稽，則上訴人主張其等與被上訴人間存有租 賃關係云云，已有可議，且查： 　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第153條定有明文。又所謂債之更改，乃當事人間互相同 意以新債務替代舊債務之契約（最高法院79年度台上字第16 18號判決意旨參照）。且債之內容變更，有僅發生不失同一 性之債之變更者，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成 立新債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容 變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定 之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易 觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之 更改（最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照）。是 當事人締結以不動產為標的之租賃契約，固非要式契約，惟 對於契約締約對象、必要之點之意思必須一致，租賃契約係 以租賃標的物、承租期間、租金為其要素，茍當事人對此兩 者意思未能一致，其契約即難謂已成立。 　㈡查中華商場原承租戶共計1710戶，臺北市政府為興建捷運， 於81年10月拆遷中華商場，原承租戶除可領行政救濟金50萬 元外，並提供優先等候國宅、專案國宅及安置地下街等安置 方案，其中選取捷運地下街安置者共計1102戶(系爭地下街 ：810戶，○○地下街：254戶，○○○○地下街：38戶)，並於83 年10月間辦理安置選項重新選擇之意願調查及登記，有臺北 市中華商場間位租賃契約、臺北市政府捷運工程局（下稱捷 運工程局）81年10月14日、87年2月24日函、臺北市政府83 年11月8日函、被上訴人87年12月1日、88年1月22日函、安 置意願調查表、安置說明會會議紀錄等件可按（見原審北簡 卷第71-81、91-105、137-139頁）。且有下列各情可佐：⒈ 捷運工程局於79年5月11日為安置計畫綱要之結論為「①依本 案安置計畫中華商場現租戶全部安置於○○路段地下街為可行 。②為確保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理 能維持原規畫之構想，故安置戶須遵守專業顧問所提出地下 街之業種、業態及營運管理辦法等有關規定。③中華商場現 租戶住家符合規定者，配售市府之國民住宅。」等內容，有 上述會議之開會通知單、中華商場現租戶安置計畫綱要等件 可稽（見原審訴更卷㈠第313、411-425頁）。⒉行政院公共建 設督導會報第九次會議於80年5月9日召開之會議記錄，院長 指示請臺北市政府加強與中華商場承租戶多做溝通，對於自 動遷出之承租戶優先給予地下街分配等語（見原審訴更卷㈡ 第185-187頁），嗣臺北市政府財政局（下稱財政局）80年8 月21日之函文中記載，就安置原則建議修正為「對於凡依限 自動遷出之承租戶，優先給予地下街配租或依規定配售國民 住宅」等內容（見原審訴更卷㈡第193頁），及捷運工程局81 年6月9日之函文所檢送之住戶意見分項綜整表上記載該局表 示「依本府財政局調查資料，凡合於地下街優先安置規定之 承租戶均可確保承租資格」等語（見原審訴更卷㈡第201-203 頁）；⒊捷運工程局於81年10月6日之簽文上記載「地下街完 工後之安置等問題：由於地下街完工後之經營管理單位尚未 定案，有關簽約安置、分配、押金、租金、經營業種等問題 都引起承租戶疑慮，因此以市府名義出面處理有關地下街安 置事宜，可釋其疑慮」等語（見原審訴更卷㈡第219-229頁） 。⒋捷運工程局81年10月14日北市捷權字第124236號函文說 明：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝 、仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本 府簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街安置或 符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方 式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上各種安置任選一種） 。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關中 華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由工 務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關搬 遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審訴更卷㈡第231 -233頁）。⒌系爭地下街商場營運籌備委員會曾於87年10月1 3日函知各安置戶檢送該會會員成立大會紀錄，並於其中案 由之「如何整合達成聯合經營案」之說明中係以「為促進商 場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，精誠團結， 發揮整體合作精神，使地下街整體繁榮發展，達到聯合經營 ，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權委員會統籌研 究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有該會議記錄可 稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。 　㈢為使安置戶於地下街經營店鋪之目標早日完成，被上訴人依 專業顧問公司之建議將地下街規劃為服飾、百貨、電子及輕 食四區，惟囿於消防、建築法規相關規範及土地面積之限制 ，系爭地下街僅能規劃187間店鋪(包括無人銀行及提款機各 1間)，空間不足劃分為810間店鋪，無法以舊有傳統單一戶 數個別安置方式（即一戶對一店鋪），中華商場間位承租人 對於系爭地下街店鋪如何本於安置戶權利辦理配租、經營管 理之方式，乃捷運工程局於86年7月2日函文檢附會議紀錄 記載：「結論：㈠為確保地下街之安全性、能經營成功及承 租戶之權益，並配合硬體之格局，地下街以區域聯合經營方 式處理，無法採用傳統市場之模式配攤及經營、管理方式。 ㈡承租戶代表所提研訂該○○路地下街經營者之資格條件時， 請考慮允許安置戶共組公司……」等語（見本院卷㈡第379-385 頁）。於87年2月24日捷運工程局正式確定中華商場安置戶 之地下街安置地點為系爭地下街 (見原審北簡卷81頁)。上 開㈡⒌系爭地下街商場營運籌備委員成立大會紀錄係以「為 促進商場繁榮，維護安置戶共同利益，必須達到共識，……， 達到聯合經營，利益共享目的」等語，並作成決議為「授權 委員會統籌研究辦理聯合經營暨合作與加盟規劃」等情，有 該會議記錄可稽（見原審訴更卷㈠第55-58頁）。被上訴人再 於88年7月2日公告系爭安置作業程序，將選擇安置系爭地下 街之安置戶分為三階段辦理配租，其中配租程序第一點已記 載「符合各階段區塊編定人數之聯合經營團體，由代表人檢 附申請書、所有申請人之聯合經營配租回條、身分證正反面 影本及代表人身分證正本、印章，於各階段各梯次規定時間 內向本處辦理配租申請登記」等內容，並明訂協調及抽籤區 塊舖位之方式等情，業據被上訴人陳述明確（見原審訴更卷 ㈠第48-52頁、本院卷㈡第351頁、卷㈢第173頁），且有被上訴 人88年7月2日函、配租回條、申請書等件可佐（見原審訴更 卷㈠第59-65頁），堪認前開討論過程中，各相關單位即一再 宣導聯合經營之必要性及作法，且各安置戶於填載配租回條 時均已知悉並同意其等係經由聯合經營團體提出配租申請， 且願依照被上訴人揭示之聯合經營管理之方式，參與該次配 租經營，並非以其個人為店鋪承租人完成配租。佐以被上訴 人於89年1月29日以臺北市政府（89）府建字第8901331900 號函訂頒系爭暫行要點，該要點第3點第1項規定「店鋪承租 人：指依地下街店鋪配租作業程序推選代表人辦理抽籤配置 並於完成商業登記或公司登記後，與本府簽訂租賃契約之獨 資商號、合夥或公司」等情，有該要點可按（見原審北簡卷 第511-514頁），該要點嗣經92年8月14日、97年9月8日修正 後，均無變更上開第3點第1項之規定，亦有上開修正後之要 點為憑（見原審北簡卷第507-510、515-518頁）。審酌中華 商場拆遷後，對於自動遷出之原承租戶固予以地下街配租或 依規定配售國民住宅為其安置方式之事實，然考量整體規劃 及安置戶之戶數遠大於系爭地下街店鋪之數量，為顧及所有 安置戶之權益，最終決定選擇系爭地下街配租之安置戶需辦 理商業登記或公司登記之獨資商號、合夥或公司向被上訴人 承租系爭地下街之店鋪，並由渠等選擇自行經營、專櫃經營 或聯合經營之方式(詳如後述)，而非以安置戶個人之身分進 行配租、抽籤或選定店鋪，以解決所有安置戶均能享有配租 權利之困境，難認有何罔顧安置戶權利可言。 　㈣上訴人雖主張租賃權存在各安置戶與被上訴人之間，其等及 沈王白領、沈富鏗未曾同意聚寶成公司之設立，也未同意聚 寶成公司與被上訴人簽立租約云云，並提出系爭地下街商場 雜項區公司籌備會出席人員簽到名單為證（見本院卷㈢第81- 83頁、原審北簡卷第243-247頁）。惟查，依公司法規定， 沈王白領、沈富鏗應已提出身分證及印章授權許錫倫發起設 立聚寶成公司，此情業據監察院調查屬實，有監察院審核意 見可按（見原審北簡卷第520頁）。又若非如此，沈王白領 、沈富鏗即可與其他安置戶另行成立新公司或於86年10月8 日前辦理申請轉業輔導金50萬元，有臺北市政府98年6月6日 函可按（見原審北簡卷第255-257頁），然其等卻未為之。 嗣沈王白領、沈富鏗移轉聚寶成公司股權予沈玉珍、沈玉英 ，而與聚寶成公司仍屬股東關係，98年7月3日包含沈玉英在 內之21戶脫離聚寶成公司，另行成立大英國際實業有限公司 欲向被上訴人承租系爭地下街，惟因沈玉英等21戶與聚寶成 公司間有債權債務尚待釐清，被上訴人乃通知其等與聚寶成 公司達成協議作成相關會議書面決議後再提出申請，有臺北 市政府98年7月3日函、被上訴人98年7月29日函、陳情書、9 8年10月1日函等件可稽（見原審北簡卷第259、263-271頁） ，且為上訴人所不爭執（見本院卷㈡第34頁）。益徵上訴人 始終知悉並同意系爭地下街之店鋪經營採聯合經營團隊之方 式，則上訴人主張沈王白領、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人 與被上訴人以變更租賃標的及成立新租約等債之更改方式完 成配租事宜云云，不但悖於過往事實脈絡，且未慮及全體安 置戶之權益，核屬無稽，亦非公允。至上訴人所執沈王白領 、沈菊英、梁世光及沈富鏗等人當初係以自然人身分抽籤、 參與配租，並以抽籤過程照片及被上訴人於88年9月2日之函 文記載已完成第三階段抽籤名單為據（見原審北簡卷第123- 125頁、原審訴更卷㈠第59-65、383頁），然上開抽籤之過程 及結果僅能說明原安置戶如何抽籤配租店鋪之安置區塊，難 以逕此主張各安置戶為承租主體，無法為上訴人有利之認定 。又其聲請調查聚寶成公司、一六八公司與被上訴人所簽訂 之聯合經營契約亦與本件之待證事實無關，無調查之必要， 附此敘明。 　㈤上訴人再主張被上訴人於87年10月6日、88年12月10日與各安 置戶議定租金、核定租金減免方案，且於89年2月10日起， 依約將系爭地下街店舖點交予各安置戶，聚寶成公司、一六 八公司之功能僅在於代收代付租金，不影響被上訴人與安置 戶間之租賃關係，被上訴人87年5月13日之函文亦稱伊等之 租賃權可繼承及轉讓云云，經查： 　⒈依第二次安置說明會會議紀錄以觀，被上訴人向安置戶說明 ：「地下街為市政建設，市府係依市有土地出租租金計算基 準計算店舖房地租，本於使用者付費之精神，顧問公司另規 劃推廣基金、公共基金等費用以維持整個地下街商場營運」 等語，僅係就安置戶所提出「地下街並非針對承租戶而建， 而為市政建設，故地下街為公眾使用空間，其水電、維修、 人事、公共基金等（除租金外），市政府應否有所負擔、分 攤比例」之問題為回應（見原審北簡卷第137-139頁），依 其全文文義，並非與安置戶「議定」租金，自難以被上訴人 曾向安置戶說明計算租金之基準，而認被上訴人與安置戶有 各別成立租賃契約之意思表示合致。此觀臺北市政府於89年 8月14日函知「○○路地下街租金業奉本府於88年12月10日核 准：自89年至90年止全免；91年減免50%……依貴我雙方簽訂 之『臺北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』第3條第1項約定 租金不予計收……」等語，其受文之對象為「臺北市○○地下街 (○○○路地下街)商場店舖承租人(計48家商號、合夥或公司） 」，於主旨並已說明：「貴公司（商號）業與本府完成『臺 北市○○路地下街商場店舖租賃契約書』簽訂暨公證手續……」 等語（見原審北簡卷第141-143頁），亦見被上訴人就系爭 店舖簽訂租賃契約之對象為該48家商號、合夥或公司，減免 租金之對象亦為上開48家商號、合夥或公司，並非個別安置 戶，至為明確，縱令被上訴人另將上情轉知各安置戶，亦不 生被上訴人與各安置戶間發生租賃契約之法律效果，上訴人 主張被上訴人與安置戶議定租金云云，顯屬無稽。 　⒉89年2月10日系爭地下街商場營運籌備會第三次臨時會員大會 議程中，被上訴人固向安置戶說明：「市場處及新工處預定 於89年2月10日起辦理店舖點交」等語（見原審北簡卷第127 頁），然安置戶本即為向被上訴人承租店鋪之公司、合夥或 獨資商號之股東，且上開籌備會議程業務報告㈡店鋪點交事 宜說明「市場處及新工處預定於⒉⒑起辦理店鋪點交，請『各 店鋪代表人（或派人）』於市場處通知之日期，到現場點交 ，並接收店鋪鑰匙」等語，故上開籌備會由全體安置戶(即 公司股東或合夥人)出席，並無疑義。況被上訴人嗣於同年 月15日已以主旨「請台端等於本年2月18日下午2時至現場 辦理○○路地下街商場店舖點交事宜……」等語發函通知聚寶成 公司於89年2月18日下午2時至現場辦理系爭店舖點交事宜， 並因應一六八公司斯時尚未完成公司登記，而通知其法定代 理人即訴外人吳鴻玉於前揭時、地辦理系爭店舖點交事宜， 該函正本受文者均為各獨資商號、合夥或公司，並已載明點 交之標的，如聚寶成公司（雜項區）、訴外人親朋企業社（ 電子000店舖）、隆山商店（電子000店舖）、慶聲科技商行 （電子000店舖）等語（見原審訴更卷㈡第493-495頁），則 被上訴人抗辯其係將系爭店舖點交予簽約對象等語（見本院 卷㈢第174頁），核屬有據。至上開聯合經營團體實際委派股 東或合夥人至現場代表公司接受點交店鋪，均不影響被上訴 人法律上點交之對象為聯合經營團體，上訴人主張安置戶實 際取得店鋪鑰匙及店鋪之占有，被上訴人點交系爭店鋪之對 象為安置戶云云，委無足採。 　⒊上訴人另主張聚寶成公司、一六八公司之功能僅在於代收代 付租金，不影響被上訴人與安置戶間之租賃關係云云，固提 出匯款人為沈玉英、沈玉珍、沈王白領之匯款委託書、市庫 存款交易明細表、聚寶成公司94年4月15日函文、臺北市議 會市民服務中心96年5月8日協調陳情案會議記錄、原法院98 年度北簡字第31800號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、沈 玉英寄發之存證信函、被上訴人101年7月24日函、聚寶成公 司董事會會議紀錄、一六八公司出具之代收付證明等件為據 （見原審北簡卷第145-207頁、原審訴更卷㈠第187-209頁、 卷㈡第35頁）。然查，聚寶成公司、一六八公司為安置戶所 組成之聯合經營團體，被上訴人就系爭店舖與聚寶成公司、 一六八公司間存有租賃關係等節，有公證書、系爭地下街商 場店舖租賃契約書、系爭地下街商場店舖使用行政契約等件 可按（見原審北簡卷第443-505頁、原審訴更卷㈡第411-491 頁），已如前述。則聚寶成公司、一六八公司與分配系爭店 舖之使用人即各安置戶間約定如何繳付租金，不影響租賃關 係存於上開二公司與被上訴人之間，上訴人以其主觀之認知 而認為聚寶成公司、一六八公司僅為被上訴人及各安置戶間 代收代付租金云云，核非可採。又縱聚寶成公司、一六八公 司因內部作業便宜措施而通知由各安置戶逕向被上訴人繳納 等節，然參與聯合經營之安置戶之身分若非股東即為合夥人 ，其等與公司約定逕向被上訴人給付租金而縮短給付流程， 與租賃關係存於何者之間亦無必然關係。況聚寶成公司曾於 94年4月15日以函文向被上訴人表明其因財務困難，經商議 後暫訂委託合作社代辦租金收付事宜，以每一店舖為單位繳 納店舖租金等情，其已陳明「基於與市府之間租約履行」等 語（見原審北簡卷第159頁），即重申系爭店舖之租賃契約 係存在於其與被上訴人之間。又因應聚寶成公司時任負責人 許錫倫向臺北市議會市民服務中心為陳情後，由該中心於96 年5月8日協調陳情案會議中作成「請聚寶成公司開具代收市 場管理處（即被上訴人）使用費繳納收據予沈玉英等21戶， 促請沈玉英等21戶爾後應按月繳納使用費」之協調內容等情 ，有上開協調陳情案記錄可憑（見原審北簡卷第163頁）。 然沈玉珍、沈玉英、沈王白領、沈菊英、梁世光自行向被上 訴人繳租而非由承租人聚寶成公司繳租（見原審北簡卷第15 5頁），則係因上開陳情結論所致，自無從以此遽認系爭店 舖之租賃關係因而存於被上訴人與其等之間。再就沈玉英副 本發予被上訴人之存證信函，被上訴人固覆稱：「有關臺端 函送支票予聚寶成實業股份有限公司繳交台北地下街店舖使 用費一案，本處洽悉」等語（見原審訴更卷㈠第198頁），亦 僅表達其知悉沈玉英繳付店舖使用費予聚寶成公司一事，無 足資為聚寶成公司僅代收代付租金之依據，遑論作為被上訴 人與各安置戶間有成立租賃契約關係之證據，上訴人此部分 主張，委無可採。 　⒋沈玉珍、沈玉英雖以被上訴人87年5月13日北市市一字第876 05028號函為據，主張其等因繼承及輾轉受讓之權利為租賃 權云云，固據提出被上訴人於87年5月13日函文、86年1月16 日原中華商場承租戶地下街安置計劃及代金辦法協調會議紀 錄、90年4月17日、90年5月18日函復聚寶成公司股東名義變 更同意備查案函文、及95年9月12日、96年6月6日函復一六 八公司股東名義變更同意備查案函文、聚寶成公司股東名簿 、一六八公司股東名簿等件為據（見原審北簡卷第83-89頁 、原審訴更卷㈠第139-144頁、卷㈡第25-28、33-34、37-43頁 ）。而上開86年1月16日原中華商場承租戶地下街安置計劃 及代金辦法協調會議紀錄中市長裁示：「有關地下街『安置 之權利』可否轉讓乙節，既然已可繼承，為解決問題之權宜 措施，個人係傾向於可以辦理，對於是否違背安置計畫，能 否突破與創新，請市場管理處等有關單位也可研究看看能否 考量接受轉讓」等內容（見原審訴更卷㈠第139-142頁），已 可看出轉讓之標的為安置之權利；另被上訴人於87年5月13 日發函予沈王白領、主旨為「有關原中華商場拆遷戶安置○○ 路地下街辦理承租繼承、轉讓案」函文固載「有關原中華商 場承租戶安置○○路地下街者辦理轉讓乙節，因管理規章尚未 訂定，考量安置戶實際需要先予同意配偶、二親等以內血親 間親屬之名義變更，俟未來地下街商場管理規章訂定後再依 規定辦理」等語（見原審北簡卷第83-89頁）。綜合以觀上 述會議記錄與函文所述之權利，乃臺北市政府對中華商場拆 遷時，原承租戶所享有之「安置權」得否轉讓，而與其後安 置戶依據系爭暫行要點，透過聯合經營方式與被上訴人間成 立之租賃契約關係，性質迥異。是縱安置戶受安置之權利或 安置戶之股權得繼承轉讓，亦與各安置戶與被上訴人間是否 成立租賃關係當屬二事，自無從以上述會議記錄與函文內容 ，逕認各安置戶與被上訴人間有租賃關係存在。況89年3月8 日後臺北市政府陸續與聯合經營團體所成立之商號、公司完 成系爭地下街商場店鋪之租賃契約簽訂後，安置作業告終， 後續公司成員股權之轉讓，要與被上訴人87年5月13日函文 允許安置戶身分得轉讓乙節無涉。審酌89年間沈玉珍、沈玉 英之父母沈王白領、沈富鏗既同意與許錫倫等其他安置戶成 立聚寶成公司，以公司名義向被上訴人承租系爭地下街之店 鋪，沈玉珍、沈玉英嗣後透過股權轉讓方式向該公司取得承 租資格，卻否認其父母同意成立公司及轉讓其等股權之事實 ，悖於事實主張其等自安置戶受讓系爭地下街商場店鋪之租 賃權云云，不僅有邏輯上之矛盾，且與事實不符，實不可取 。 　㈥上訴人復主張被上訴人於88年1月29日第三次安置說明會已說 明安置戶長期委託經營不影響其與被上訴人間之租賃關係， 被上訴人不得以事後擅訂之系爭暫行要點任意曲解其等依安 置程序而有之租賃權，且系爭地下街採聯合經營模式使安置 戶淪為次承租人，監察院101年度內正字第7號糾正案亦要求 檢討系爭地下街管理要點云云；然查： 　⒈捷運工程局自81年10月14日北市捷權字第124236號函即說明 ：「……。本府於81年10月20日起拆除中華商場計忠、孝、 仁、愛、信、義、和、平等8棟建築物，因臺端係屬與本府 簽約之承租戶，凡自動配合搬遷者，除原定地下街『安置』或 符合國民住宅條例規定者，以優先配售國宅列入等候名冊方 式外，尚可選擇專案國（住）宅（以上『各種安置』任選一種 ）。另外並發給救濟金新臺幣50萬元整，以資補助。有關 中華商場拆遷安置作業為便民起見，自81年10月15日起將由 工務局、財政局、捷運局共同成立聯合作業小組，受理相關 搬遷補助安置救濟辦領手續，……」等語（見原審北簡卷第73 -75頁），該函全文意旨在於通知中華商場原承租戶如配合 拆遷，有3種安置選項可供選擇事宜，全無向中華商場承租 戶提出延續或變更租賃標的物為系爭地下街之店舖之文義， 遑論上訴人所謂其等與被上訴人成立不定期限租賃云云。又 上開安置方式係國家為落實憲法基本國策之社會安全，解決 原中華商場承租戶居住及工作問題而給予之保障，其方案內 容本無一定形式或態樣之限制，臺北市政府為達成照顧原承 租戶之目的，規劃上開各種安置選項供原承租戶依其自由意 志選擇，而關於各安置選項之內容，亦係由臺北市政府經研 討、設計規劃後形成，其所提供安置系爭地下街之選項，內 容固係讓原承租戶享有改配租位於系爭地下街之店舖權利， 然仍須依臺北市政府所訂定之相關規定為之。而臺北市政府 本於經營管理及全體安置戶之權益等目的之考量，經研討、 設計規劃後，於88年7月2日公告系爭安置作業程序，於89年 1月29日訂頒系爭暫行要點等規定作為管理系爭地下街系爭 店舖經營事宜之準則，並無不當。此觀捷運工程處於79年5 月11日中華商場現租戶安置計畫綱要之結論即佈達：「為確 保○○路段地下街興建完成後，該地下街之營運管理能維持原 規畫之構想，故『安置戶須遵守專業顧問所提出地下街之業 種、業態及營運管理辦法等有關規定』。」等語自明（見原 審訴更卷㈠第411-425頁），上訴人擷取上開討論過程之片段 內容作為被上訴人與個別安置戶間已有租賃關係之舉證，難 認有據。 　⒉況細繹上開88年1月29日第三次安置說明會會議紀錄節本，臺 北市政府完整之回應為：「委託經營係指參與聯合經營體， 並成立公司，成為公司股東，授權執行業務股東處理公司業 務，……只要安置戶認為該公司章程可以接受，即可選擇加入 該聯合經營體成立之公司。安置戶長期委託經營並不影響其 與本府的租賃關係。」等語（見原審北簡卷第105頁），顯 見系爭地下街之店鋪於委託經營之情況，由安置戶組成公司 與被上訴人成立租賃關係，則後段雖有「安置戶長期委託經 營並不影響其與本府的租賃關係」等語，衡其前後文義，當 係針對安置戶透過組成公司後與被上訴人間成立之租賃關係 而為說明，並非指臺北市政府與安置戶個人間有成立何種租 賃契約關係甚明。於該次會議中臺北市政府亦提及：「若安 置戶能整合成單一經營體，本府可考量由其委託管理公司管 理，若無法整合成單一經營體，亦無法就管理事項形成共識 ，則由本府代為甄選管理公司管理。……」等語（見原審北簡 卷第105頁），更彰顯安置戶須整合成單一之經營體後與臺 北市政府成立租賃關係之旨。況聯合經營之概念及必要性， 於被上訴人與各安置戶間之函文、公告及會議紀錄均一再出 現，有88年1月22日開會通知檢附之安置意願調查表、安置 說明會會議紀錄節本、88年7月2日函檢附公告系爭安置作業 程序、88年9月2日函文等可稽（見原審北簡卷第101-125頁 ），已如前㈢所述，上訴人自不得委為不知。又各安置戶透 過聯合經營團體配租系爭地下街之店鋪，然過往相關之聯合 經營契約書、暫行要點、商場管理公約均未見各安置戶權益 之明文，業據監察院糾正在案，有監察院101年度內政第7號 糾正文可按（見原審北簡卷第279-289頁），惟監察院調查 後亦肯認被上訴人係因系爭地下街店鋪不足個別安置，於多 數安置戶同意之情形下推行聯合經營方式，且安置權與股權 並非相同等語(見原審北簡卷第283頁)，被上訴人因此配合 修正系爭暫行要點第20點以資因應；然此與上訴人所主張租 賃契約存於各安置戶與被上訴人間及可透過股權轉讓而轉讓 租賃權云云，核屬不同層次之概念，是監察院上開糾正文不 影響89年3月8日起至109年12月31日存於被上訴人與聚寶成 公司、一六八公司間之租賃關係，自無法為上訴人有利之認 定，附此敘明。 　㈦綜上所述，上訴人請求確認沈國欽等4人與被上訴人間就系爭 000號店舖之租賃關係存在、沈玉珍與被上訴人間就000號等 6間店舖之租賃關係存在、沈玉英與被上訴人間就00號等4間 店舖之租賃關係存在、沈菊英與被上訴人間就系爭000號店 鋪之租賃關係存在、梁世光與被上訴人間就系爭000號店鋪 之租賃關係存在，均無理由，不應准許。 六、從而，上訴人請求確認㈠沈國欽等4人與被上訴人間就系爭00 0號店舖租賃關係存在、㈡沈玉珍與被上訴人間就系爭000號 店舖、000號店舖（2戶）、000號店舖（2戶）、000號店舖 （共6戶）租賃關係存在、㈢沈玉英與被上訴人間就系爭00號 店舖2戶、000號店舖、000號店舖(共4戶)租賃關係存在、㈣ 沈菊英與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在、㈤梁世 光與被上訴人間就系爭000號店鋪租賃關係存在，均無理由 ，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-26

TPHV-113-上易-519-20250226-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號 民國114年2月12日辯論終結 原 告 許名和 訴訟代理人 廖元應 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二○九廠 代 表 人 黃教展 訴訟代理人 王庭鴻 律師 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第311號訴願決定，提起行政訴訟。本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告三等士官長，具已婚身分，於民國111年6月至10 月間，與國軍士官蔡姓下士（下稱蔡士）之配偶蘇姓中士（ 下稱蘇士）共同出遊並於營外發生2次性行為（下稱系爭違 失行為），經被告調查屬實，被告乃於112年7月20日召開懲 罰評議會，決議核予原告大過2次懲罰，並以112年7月21日 備二九管字第0000000000號令（下稱前懲罰處分）核定該懲 罰。原告不服，向國防部提起訴願，經被告以112年9月13日 備二九管字第0000000000號令撤銷前懲罰處分，國防部乃以 112年10月18日112年決字第281號訴願決定不受理。嗣被告 重行於112年9月28日召開懲罰評議會，仍決議核予原告大過 2次懲罰，並以112年10月6日備二九管字第0000000000號令 （下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，再提起訴願，經國 防部以112年12月15日112年決字第311號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原處分以原告與蔡姓下士（下稱蔡士）111年11月16日所簽之 「婚姻外遇出軌和解書」、蘇士與蔡士112年3月9日所簽之 「和解書」，及原告與蔡士之即時通訊平台LINE（下稱LINE ）對話紀錄，認定原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並 發生性關係2次。原告及蘇士雖坦承有於上開期間違反性別 互動分際情事，然均否認曾發生性關係，上開和解書固提及 原告與蘇士發生過性關係，惟原告與蔡士簽訂和解書時均處 於被迫、情緒不安之情境，因蔡士獲悉原告與蘇士有不當情 感關係後，欲藉此誣指2人有性關係，若不拿錢出來擺平， 將在軍中散布並上告長官，使原告遭勒令退伍無法領取全額 退伍金，並至原告家中找其配偶理論，使原告婚姻破裂。原 告及蘇士在意思不自由狀態下簽立和解書，該和解書即無法 證明原告與蘇士確有發生性關係。原處分另指原告向蔡士宣 稱都有真的戴套，僅係原告順從蔡士安撫其心之舉，並非真 實。在尚乏客觀具體事證下，僅憑上開和解書之內容及原告 與蔡士之LINE對話紀錄，遽認原告與蘇士曾發生性關係，未 依職權傳喚原告軍中同袍到場，以查明蔡士是否對原告為前 述不利之舉，釐清LINE對話紀錄真實性，顯未善盡事證調查 義務，並注意對原告有利事項，有違反行政程序法第36條之 瑕疵。 　㈡原處分雖有分別記載原告違反之事實及法條等懲罰之依據， 惟就有關違反性別分際不當男女關係懲度之區分標準為何、 如何經涵攝認為達國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱懲罰基準參考表）「重度」之程度，均未見原處分 詳實說明，原處分徒以原告罔顧單位性別分際宣導、行為顯 非常人所能忍受、漠視部隊規範、犯後態度毫無悔意、嚴重 影響單位榮譽等抽象空泛之說詞遽認原告所為達「重度」之 程度，核定原告大過2次之懲罰，與行政程序法第5條及第96 條第1項第2款之明確性原則尚有未符。 　㈢被告行使懲罰權雖享有一定裁量空間，但並非毫無界限，依 法治國原則，仍須受法之制約，不可逾越法定裁量範圍，亦 不可違背法規授權目的，以符比例及義務性裁量。而受記大 過2次以上懲罰之軍人將面臨不適服現役人事評審會（下稱 人評會）之考核程序，若經人評會決議不適服現役，該軍人 將受有退伍或解除召集之不利處分，故對軍人相關違失行為 進行懲罰，其裁量權之行使應謹慎。針對違反「不當情感關 係」違失行為，關於行為人之動機、目的、手段、所生損害 程度等，均為衡量懲處輕重之參考因素，法院應考量個案情 節，綜合先前相關懲罰案例分析比較，評斷原處分之裁量是 否有恣意濫用或怠惰之情事。又強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法第6條第1項第1款固規定，各單位檢討不 適服現役案件時，僅就受懲罰軍人於考評前1年內之個人平 日生活考核而為考評，惟不適服現役處分影響軍人權益甚鉅 ，是審酌受懲罰之軍人是否不適服現役時，亦應將其軍旅生 涯服役期間全部之個人平日生活考核一併納入考評。本件原 告與蘇士均為任職於被告之志願役士官，且屬同一辦公處所 ，蘇士常向原告訴說其夫蔡士賭博惡習難改，其需獨力支撐 家中經濟，身心面臨崩潰，對婚姻及人生深感失望等語，原 告基於士官長職位及同袍情誼，經常寬慰蘇士，2人因此漸 生情愫，而生違反性別分際情事，惟原告係在蘇士情緒低落 時請假陪其外出散心，未曾於入夜時獨處，並無不當情感關 係，且非在執行職務期間，亦非在軍事營區，被告並無證據 證明原告與蘇士所為與軍事勤務有任何影響。 　㈣本件原告違反性別分際之行為僅係個人交友感情層面，與公 務無關，公益性極低，且事後業獲得配偶原諒，與蘇士未有 任何聯繫，考量原告服役16餘年間均無品行不良情事，與同 袍間相處融洽，恪遵職務本分、工作表現優異，且與本案相 類似之110年決字第112號、第238號、111年決字第136號、1 12年決字第125號等訴願決定案件相較，原告違失情節亦非 嚴重，卻受大過2次之懲罰，實屬過重。且若違反性別分際 違失行為之態樣含有性行為一律認定達到懲罰基準參考表「 重度」之程度，並核予大過2次，續對其為不適服現役汰除 ，則陸海空軍懲罰法第8條第1項、第10條規定僅為虛設，又 司法院釋字第791號解釋已將刑法通姦罪除罪化，被告對原 告為不適服現役處分，直接剝奪原告受憲法保障之工作權及 財產權，均已違反比例原則，且有裁量怠惰之違法等語。 　㈤聲明：原處分關於原告部分及訴願決定均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠由蘇士與蔡士對話紀錄、原告與蔡士間之婚姻外遇出軌和解 書、蘇士與蔡士間之和解書、原告與蔡士LINE對話紀錄可知 ，原告與蘇士已坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇時間為11 1年3月至10月20日止，期間發生多次逾越男女正常交友分際 之不正當情事，且原告具學士學歷，為有相當智識水準之人 ，應知悉婚姻外遇出軌和解書所載內容是否屬實，及對於其 工作、生活上之影響，仍予以簽署，顯見對所載內容並無反 對之意。原告後續雖主張其簽訂和解書係受蔡士恐嚇等語， 然參照原告於112年7月5日監察官詢問時答稱時之內容，可 見原告前後主張及說明不一致，其嗣後主張其受蔡士恐嚇始 簽立婚姻外遇出軌和解書乙節是否屬實，已有可疑。且若原 告與蘇士間確無發生性關係，亦無違反性別分際及不當男女 關係之行為，不論蔡士如何檢舉，原告之工作權益自不受到 任何影響，更不會因蔡士之檢舉而心生恐懼，足見原告辯解 顯與常情有違。本件被告接獲申訴後，隨即指派監察官進行 查證，除約詢原告、蘇士、蔡士及相關人士外，更調閱相關 通行紀錄，並參考相關人員之對話紀錄及和解書等文件，經 原告於懲罰評議會完全陳述後，懲罰評議會充分討論且綜合 所有卷證資料，依經驗法則判斷原告與蘇士於111年6至10月 間共同出遊並發生2次性關係。被告已就原告有利、不利事 項一律注意，並依職權善盡調查義務，並無調查證據及認事 用法之瑕疵。 　㈡被告考量原告為學士學歷，自制力及道德標準應較常人高， 卻罔顧機關單位性別分際宣導，與已婚之蘇士發生不當男女 關係，其行為顯非常人能忍受，且原告、蘇士及蔡士均為單 位同袍，本事件之發生不僅導致蘇士與蔡士間婚姻破碎，對 單位領導統御造成嚴重影響，單位更因此蒙受人力上之損失 ，原告事後毫無悔意、飾詞狡辯，犯後態度不佳，其違失情 節已符合懲罰基準參考表之「重度」，被告以原處分核定原 告大過2次懲罰，並無違反比例原則及裁量怠惰之違法。又 關於國防部111年決字第272號訴願決定認定事實為訴願人與 民女發生性行為，且訴願人坦承不諱；國防部111年決字第2 90號訴願決定之行為態樣僅為擁抱、牽手等親密舉止；國防 部112年決字第34號訴願決定則為訴願人與同袍之妻有夜間 獨處、擁抱及以寶貝互相稱呼等親密行為，上述他案均維持 訴願人2次大過之懲罰，對比本件原告係已婚，且與已婚之 女同袍發生性行為，卻仍飾詞狡辯，不僅違背婚姻忠誠義務 ，犯後態度更為惡劣，被告參考他案訴願決定，作成原處分 並無違反明確性原則、比例原則，亦無裁量怠惰之違法等語 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一 、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、 悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規 定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四 、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。 」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」國軍軍 風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……（二） 違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　㈡次按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（ 構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議 會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項 應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指 定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。 」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中 ，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學 校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議 會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關 （構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不 足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細 則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會， 由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有 關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人 至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官 出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官 就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時， 由主席裁決之。」 　㈢原告雖以上開情詞否認與蘇士有婚外情及發生性行為等不當 情感關係情事，主張原處分具有違法應予撤銷之事由。惟： 　　⒈經查被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，經調查結果， 認為有施以懲罰必要，乃由廠長指定5位評議委員（含專 業人員法制官1位）由上校副廠長（男性）擔任會議主席 ，其餘委員男女性別各2人，任一性別比例均未少於3分之 1，而於112年9月28日召開懲罰評議會，並通知原告列席 會議表示意見，經全體評議委員會議審議，以投票表決（ 主席未參與表決）方式一致決議核予原告記大過兩次等情 ，有卷附懲罰評議會委員勾選單及會議程序表、會議簽到 冊、會議記錄及表決單等件影本可稽（見本院卷第319至3 21頁、第225至262頁）。足認被告辦理原告系爭違失行為 之懲罰案件已依規定踐行調查、組織評議會委員及召開評 議會決議等必要正當程序。 　　⒉按認定事實並不以直接證據為限，若應用經驗法則及論理 法則，依已明瞭之間接事實所顯現之客觀情狀，本於社會 常情以推認該待證事實之真偽者，尚非法所不許。再者， 衡諸當事人間之不正當性別互動行為，尤其發生性關係， 為避免人耳目，常於私自相處場合為之，未必為他人目擊 或有現場攝錄影像為證，故依一般人正常認知，推敲相關 間接證據所呈現之合理情況，若認定當事人有該違失行為 符合經驗法則與論理法則者，自得憑以證立該行為事實存 在。 　　⒊次查原告與蘇士配偶蔡士間簽立之婚姻外遇出軌和解書載 明：「甲方許名和與乙方配偶蘇○○（即蘇士）於民國111 年6月至111年10月20日期間，發生男女不正當情事發生， 被乙方蔡○○（即蔡士）於111年10月21日發現此事，當天 由乙方蔡○○約甲方及乙方配偶蘇○○至集集岳崗營區職務官 舍攤牌，在三方的詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認 111年6月至111年10月20日期間所發生總總多次男女不正 當情事，且甲方與乙方配偶蘇○○經常在LINE及其它通訊軟 體上私聊一些曖昧言詞甚至聊到半夜，並多次一起在上班 期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻 及發生2次性行為，以造成乙方家庭破碎及精神上的傷害 ，甲方願以新台幣伍拾萬元整作為賠償乙方所致精神慰撫 金，並願和解以息爭訟，於111年11月16日經由甲乙雙方 協調，過程中並無脅迫對方且協調同意達成和解」等語（ 見本院卷第93頁）；原告與蔡士間之LINE對話內容：「( 原告)○○，我真的對你很抱歉，但剛說的話，我一定會做 到。你會懷疑我們還會連絡，但我會證明我們不會再聯絡 的。……」「(原告)因為我對你很抱歉……更對不起你把我當 朋友……我還這樣。……」「（原告）你有想要我怎麼做才能 和解嗎?……」「（蔡士）還有你確定你有戴套?」「（原告 ）○○我跟你說過真都有戴」等語（見本院卷第169至171頁 ）；蔡士與蘇士經律師見證簽立之和解書記載：「茲因蔡 ○○與蘇○○為夫妻關係，蔡○○（下簡稱甲方）於民國（下同 ）111年10月21日發現蘇○○（下簡稱乙方）與許名和（下 簡稱丙方）有外遇出軌行為，經甲方當面質問乙方及丙方 ，乙方及丙方均坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇出軌時 間為111年3月至111年10月20日止，期間發生多次踰越男 女正常交友分際之不當情事，例如乙方及丙方經常藉由LI NE及其他通訊軟體上以曖昧對話私聊直到深夜、回憶前次 私約請假外出約會、看電影、接吻、多次性行為等情，…… 。因甲乙雙方前開行為已造成彼此身心上的傷害，惟雙方 仍有努力維持婚姻及完整家庭之意願，為修復彼此關係， 特立和解條件如下，以玆信守……。」等語（見本院卷第14 3至149頁）；蔡士與蘇士間之LINE對話內容如下：「（蔡 士）昨晚我有去找許名和聊，他跟我說你們很常約出去， 會去吃吃你覺得哪間你想吃的店，你想去的景點走走，會 去看妳想看的哪部電影，之類等等……我想你是愛上了他你 才會約他出去，甚至主動跟他發生了性關係，或許妳自己 還沒發現你已經愛上了他吧。（蘇士）這些時間我這些行 為真的沒保持好我和他該有的距離，我真的對你很對不起 ……。」（見本院卷第95頁）。再者，原告接受被告監察官 行政調查時陳稱：「（請問你111年11月16日與蔡士簽的 和解書是在哪邊簽的？）當時是否有遭到恐嚇或脅迫？答 ：我們是當天下午時在全家便利商店名間水頭店簽的，當 時只有我們兩人，期間無恐嚇或脅迫我，但簽的過程一直 催促我。」列席被告懲罰評議會會議陳稱：「（法制官賴 中校）監察官7月5日查證報告中有問你，『請問你111年11 月16日與蔡士簽署和解書是在哪邊簽的？當下是否遭受恐 嚇或脅迫？』，你回答『我們當初在全家便利商店名間水頭 店簽署中，當時只有我們兩人，期間沒有恐嚇或脅迫，簽 署過程中一直催促我』，請問這是你說的沒錯吧?（許名和 士官長）對。」「（法制官賴中校）和解書是屬民事上契 約，如果過程中遭受強迫恐嚇，那這份和解書基本上就無 效，你理解嗎？（許名和士官長）知道。」「（法制官賴 中校）當時監察官查證報告問你時，你也說沒有遭到恐嚇 或強暴脅迫，和解書內容你也都懂，雖然那是蔡士所擬的 ，但是裡面有要賠償50萬甚至說到兩次性關係，這簽署後 會有什麼效果，難道你不知道嗎?（許名和士官長）知道 。」「（法制官賴中校）那你簽約了，應該就是要想到蔡 士會跟你要錢。那你說蔡士對你強暴脅迫，你有告他恐嚇 嗎?（許名和士官長）沒有。」「（法制官賴中校）那你 知道蔡士是可以依據這一份和解書去告你侵害配偶權的嗎 ?（許名和士官長）我知道。」「（法制官賴中校）那為 什麼你會去簽署這一份和解書，甚至交出身分證還簽名蓋 章?（許名和士官長）當下他就是一直催促我。」「（法 制官賴中校）如果蔡士擬的不是事實，你也可以跟軍中長 官說或不要簽名就好了，你個性應該也不是懦弱的人，大 可拒絕蔡士不是嗎?（許名和士官長）因為我自覺跟蘇士 出去，所以我有做錯事。」「（法制官賴中校）做錯事， 也不代表要接受蔡士所寫的任何不利於你的事。今天內容 怎麼寫，我念一下『甲方許名和與乙方配偶蘇○○於111年6 月至10月20日期間，發生男女不正當情事，乙方蔡○○於11 1年10月21日發現此事，當時由乙方約甲方及乙方配偶蘇○ ○至職務官舍攤牌，三方詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均 已承認，於111年6月至10月20日所發生男女不正當情事， 經常於通訊軟體私聊曖昧言詞，並多次於上班期間私約請 假，外出四處走走、看電影、接吻及發生兩次性行為，造 成乙方家庭破碎及精神傷害，甲方願以新臺幣50萬元，作 為賠償乙方所致精神慰問金，並願和解以息爭訟，於111 年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且同 意達成和解』，裡面寫到至官舍三方協調，這你有承認嗎? （許名和士官長）有。」「（法制官賴中校）這裡面寫的 事情，你覺得沒有，那當下怎麼不劃掉，為何不爭執?（ 許名和士官長）那時候有爭執才會拖到那麼後面才簽。」 「（法制官賴中校）拖到後面才簽，是因為錢談不攏的問 題。我現在問你的是，當下為什麼不爭執，沒有的行為就 劃掉不就好了，在監察官那邊你也說沒有受到強暴脅迫不 是嗎，這明顯跟你說的不合理阿。那如果是你的身旁好友 遇到這種不合理的事，你會不會教他不要亂簽?（許名和 士官長）會。」「（法制官賴中校）那為什麼當下你不這 樣做?是不是說明你們三方其實已經協調過了，才不能劃 掉，那就間接承認和解書所寫的內容是事實對吧。（許名 和士官長）不承認，因為之前聽法制官還有詢問律師之後 ，才知道可以劃掉。」「（法制官賴中校）那既然不劃掉 不屬於事實的內容，那你大可以不要去簽署這份和解書， 為什麼你還要簽？以你工作經驗，應該可以很容易了解， 契約簽訂後會產生什麼賠償效果，那你跟蔡士簽署的和解 書裡面也很明確詳述內容、時間及性行為次數，你大可以 拿著和解書跟長官說，況且你待了16年多又身為士官長領 班，你卻不反映，還一直說被恐嚇然後才簽署，為什麼？ （許名和士官長）（當事人沉默不語）……。」（分見本院 卷第125頁、第234至237頁） 　　⒋觀諸原告知悉和解書載明其與蘇士有「多次一起在上班期 間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及 發生2次性行為」等情事，須賠償蔡士50萬元，允諾往後 不再與蘇士有公事以外之交往，否則，願給付200萬元並 於蘋果日報、自由時報及中國時報刊登道歉啟事等項義務 ，且原告除親自於和解書上簽章並提供國民身分證影本交 付蔡士收執（見本院卷第93至94頁）。衡諸蔡士與原告簽 約當時皆任職部隊受軍令嚴明規範，蔡士職級為下士，原 告則已歷練至士官長職級，明瞭和解書所載之意義及效果 ，苟自己確實未與蘇士發生上開情事，依社會常情當無屈 從蔡士意思，貿然立據交付收執為憑之理。再對照蘇士經 律師見證與其配偶蔡士簽立之和解書所載其與原告於111 年3月至111年10月20日期間內有請假外出約會、看電影、 接吻、性行為等外遇出軌行為態樣，除性行為之次數僅有 「多次」與「2次」之出入外，核與原告與蔡士簽立之和 解書所載大致相符。又參酌原告與蔡士上開LINE對話內容 ，原告亦對蔡士表明其先前已說過與蘇士發生性行為時， 生殖器都有穿戴保險套無訛；而依蔡士與蘇士上開LINE對 話內容，可見蘇士對於配偶蔡士所詢是否因愛上原告始與 其發生性關係乙節，亦未否認彼此有性交行為，而就其未 保持該有距離表示懺悔之意。此外，原告於被告實施行政 調查及被告召開懲罰評議會會議時雖僅承認有與蘇士外出 ，否認有越軌情事，但對於親自簽署上開和解書乙事並不 爭執，且始終無法合理解釋何故願意簽署，復未能提出其 非出於自由意願之具體證據供參。 　　⒌綜觀上開事證情況，當認原告與蘇士於上開期間逾越性別 正當分際之行為，除彼此出外約會、遊玩、觀賞電影、接 吻外，且至少發生2次性行為，始與社會常情相符，而無 悖離經驗法則及論理法則。經核原告與蘇士間之上開逾越 正當性別分際之行為，自屬該當國軍軍風紀維護實施規定 第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動 分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定「其他違反國防部頒定法令」之違失行為。原告 主張其僅陪蘇士外出散心、傾聽其心聲，未與蘇士發生性 行為等不當情感關係云云（分見本院卷第386頁及第406頁 ），顯屬事後避重就輕之詞，不能採取。　　　 　㈣關於原告主張被告未審酌原告行為之態樣、動機、手段、所 生損害等情，作成原處分適用達懲罰基準參考表規定之「重 度」情節為懲處，違反比例原則，不符明確性原則，有裁量 怠惰乙節： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰基準參考表 （見本院卷第213頁）規定：志願役有不當男女關係之重 度情節行為者，懲罰限度為大過1次至大過2次。 　 ⒉次按國軍軍風紀維護實施規定第16點「軍紀及軍紀維護的 定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍 隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不 同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令 貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍 軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外 傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促 進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目 標」規定：「㈠生活紀律：⒈以四維、八德、孝悌、忠信為 生活中心德目，建立官兵三信心，發揚軍中倫理，促進三 軍團結，並藉管理與教育作為，訓練軍人姿態、能力與精 神十二要項，養成官兵雄壯威武，英勇驃悍的現代化軍人 氣質。」顯見國軍對於軍紀之要求係從個人到部隊、從生 活到軍中均應一貫落實貫徹，而嚴守性別分際，維護純淨 軍風，尤為職業軍人必須具備之情操及應恪遵之軍紀。準 此，原告系爭違失行為，明顯該當於國軍軍風紀維護實施 規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別 互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15 條第14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自 應予以懲罰。 　 ⒊又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及 其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定。 但其立法目的在於使行政處分之相對人及利害關係人得以 瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其 提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須 將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記 載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其 法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令 ，即難謂有違行政法上明確性原則。 　 ⒋觀諸原處分就原告系爭違失行為該當懲罰基準參考表之重 度情節，已記載：「許名和士官長與蘇○○中士彼此具已婚 身分，雙方竟於111年6至10月期間，共同在營外出遊並發 生2次性關係，構成『不當情感關係、未尊重性別互動分際 』之重度違失行為」、「依陸海空軍懲罰法第15條第14款 、國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款及國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表辦理」等語，足以使原告瞭解 原處分的原因事實及其依據的法令，可據以提起行政爭訟 ，殊難認原處分有違反行政處分明確性原則情事之處。　 　 　 ⒌考量軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅 之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為 部隊士官長本應崇法守紀為士兵之表率，衡酌其不顧自己 已婚身分，輕忽家庭倫理，趁機染指同袍蔡士之配偶，沉 耽於婚外戀情，達到發生性行為程度，已導致同袍家庭婚 姻關係破裂，事後更推諉卸責等情節，足見其榮譽感及使 命感嚴重不足。則被告就其系爭違失行為召開懲罰評議會 會議，經與會全體委員充分討論後，表決結果全數同意予 以原告大過兩次之懲罰，並無牴觸陸海空軍懲罰法第8條 第1項規定，未逾越同法第13條及第20條規定之士官懲罰 種類及限度，符合懲罰基準參考表關於志願役軍人有不當 男女關係之重度違失情節之懲罰基準，核屬責罰相當，並 無違反比例原則，亦無裁量怠惰之違法，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分 核定原告大過2次，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法官 蔡 紹 良 　　　　　　　　　　　　 法官 黃 司 熒 　　　　　　　　　　　　 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-26

TCBA-113-訴-38-20250226-1

監簡
高雄高等行政法院 地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第32號 原 告 陳德城 現於高雄市○○區○○○村0號(現於法 訴訟代理人 陳星宇律師 張清凱律師 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間因聲請假釋事件，原告不服被告中華民國113年3月 26日法矯署復字第11200000000號復審決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告對於不予許可假釋之處分不服，依監 獄行刑法第134條規定提起行政訴訟，並依監獄行刑法第136 條準用同法第114條第1項規定，屬行政訴訟法之簡易訴訟程 序。而本件依卷內兩造所提書狀事證資料明確，依準用同法 第114條第2項規定乃不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告前於民國87年間犯放火燒毀建物罪，經判處 無期徒刑確定，現於被告高雄監獄○○○○○○○）執行。高雄監 獄於112年9月份提報原告假釋案，經被告以原告「犯放火燒 火建物罪，犯行造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危 害社會治安及公共安全」為主要理由，於112年12月1日以法 矯署教字第11201789300號函（下稱原處分）不予許可假釋 。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所 提復審無理由，爰以113年2月26日法矯署復字第1120 　　0000000號復審決定書（下稱復審決定）駁回在案，原告因 而提起本訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠起訴要旨： 　⒈被告不予許可原告假釋之處分，已逾監獄行刑法第116條及行 政程序法第7條之要求，屬裁量濫用且有理由不備之情形 　　。假釋審核不得僅以特定事項為限，應注意教化矯治處遇成 效及更生計畫，如僅就犯罪紀錄審查，顯屬裁量錯誤。又不 予許可假釋處分主要法律效果乃是使受刑人繼續服刑，其人 身自由因而受到限制，效果對人民權利限制甚大，其說理自 應充足完備，使原告知悉被告如何獲致結論。惟查，被告所 持理由僅為假釋審核參考原則對照表之一部分，忽略其他應 審核之犯行狀況及再犯風險等，依對照表原告在數個假釋審 酌面向上，屬應從寬審核而非屬應從嚴審核。其中犯後表現 （含在監行狀）：原告已與配偶家屬達成和解並賠償喪葬費 　　、接受家暴專業處遇課程、酒駕防制宣導等，雖曾有2次違 規行為，但皆屬違反生活秩序輕微之違規且距今已久，原告 與同學和睦相處並能達到作業標準；再犯風險（含前科紀錄 　　）：原告是初犯並無其他犯罪紀錄，近3 月兄嫂都有來接見 　　，也願意接納原告出監後一同居住，原告家族本為從事捕魚 　　、魚類加工之工作，出監後亦打算從事魚類加工工作，更生 計畫可行；犯行情節：原告係因酒後行為失控而放火，但此 舉已使原告失去妻女及其他親人，原告對此亦深感痛悔。從 而，原告在多面向上皆屬應從寬審核之情形，被告持續以無 可改變原告當初之犯行為由，不予許可原告之假釋，但並未 具體指出原告還有哪些行為或態度應改變或如何改變，始可 認原告已然悔改，而得以假釋，此不僅有害受刑人復歸社會 之權利，亦構成原處分理由不備之情形。另原告責任分數已 溢683.4分，並經審查委員全數通過原告假釋審核，顯見矯 治成效極佳，然被告以距今20餘年之違規紀錄認定無矯治成 效，且認原告犯後態度不佳之依據何在，被告未能說明，實 有理由不備之情。 　⒉觀諸被告行政訴訟答辯狀空泛聲稱並無漏未審酌、無裁量濫 用情事，然原告所爭執原因之一即在於被告是如何裁量，當 假釋審查委員會全體委員一致通過原告假釋案，被告作成不 予許可假釋之裁量理由為何？依照行政程序法第96條第1項 第2款規定行政處分應記載「理由」，被告卻要求原告自行 參考受刑人實施辦法及假釋案件審核參考基準所列事項改悔 向上，並稱原告近1年無加分紀錄、在監期間僅有1張獎狀等 ，實係增加法律所無之限制，顯見原處分有理由不備、裁量 濫用與恣意之違法；另觀諸被告駁回理由自111年1月、5月 、9月、112年1月、5月、9月等均係以原告犯放火燒毀建物 罪，造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安 及公共危險，就此形同未附理由完全封殺原告假釋之可能。 況本件係經高雄監獄提報假釋，經審查會審查全數通過，被 告又未曾依監獄行刑法第118條第1項後段通知高雄監獄補正 或退回，則被告究以何種理由取代具有判斷餘地之假釋審查 委員會決議，逕自作成不予許可假釋之處分，顯然未盡審查 程序，怠為審查及裁量，明顯恣意。 　㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈考量原告犯放火燒燬建物罪，犯行造成6名家庭成員死亡，剝 奪他人生命法益，其犯罪情節嚴重；服刑期間曾違反舍房規 定有2次違規紀錄，其犯後態度不佳，均應列入假釋審查之 重要參考依據。 　⒉按原處分所載內容僅係不予許可原告假釋之主要理由，原處 分係依法併同考量原告之犯行情節、在監行狀及法定假釋審 查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據，並無裁 量濫用情事。又「受刑人假釋實施辦法」及「假釋案件審核 參考基準」已分別訂立相關審查基準可供參酌，為受刑人得 知悉之事項、情狀，原告自可依審查項目及審酌面向改悔向 上，且此部分非屬原處分及復審決定書應載明之法定事項， 故無處分理由不備之情形存在；另原告在監期間僅獲1張獎 狀，近1年內無加分紀錄，顯見其在監未積極爭取加分獲獎 狀等獎勵，尚難謂有努力改悔之實據。至其所述已與配偶家 屬達成和解並賠償、接受家暴、酒駕課程、違規紀錄距今已 逾20餘年、配業工廠均能達到作業標準、與同學和睦相處及 遵守規定、初犯、家庭及社會支持佳、更生計畫可行、責任 分數已溢683.4分、經審查委員全數通過原告假釋審核等均 經被告辦理審查，並無漏未審酌之情，且所述事項僅係假釋 審核之參考事項，非據此即應許可假釋。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　　 五、本院之判斷： 　㈠前提事實 　　如事實概要欄所示之事實，有原處分、復審決定書、原處分 卷、復審卷等附卷可稽（本院卷第21-25、69-159、161-269 頁），堪信為真。 　㈡應適用之法令 　⒈刑法第77條第1項：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑 逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法 務部，得許假釋出獄。　 　⒉監獄行刑法 　　⑴第115條第1項：監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報 其假釋審查會決議後，報請法務部審查。 　　⑵第116條：（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、 在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其 他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應 依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公 開之。 　　⑶第118條第1項：法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋 之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決 議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正， 其不能補正者，得予退回。 　　⑷第119條第1項：監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人， 除典獄長及其指派監獄代表2人為當然委員外，其餘委員 由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀 護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准 後聘任之。其中任一性別委員不得少於3分之1。 　　⑸第134條第1項：受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤 銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或 提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不 為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院 行政訴訟庭提起撤銷訴訟。　　　　　　　 　　⑹第137條：法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤 銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯 正署辦理。 　⒊監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法 　　⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條第3 項規定訂定之。 　　⑵第2條：監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及 交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。 　　⑶第3條第1項：前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列 事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法 及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平 日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯 罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑 罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教 化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別 處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓 練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適 當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三 ）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項 ：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同 案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進 行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情 形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之 陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。 　　⑷第7條：假釋審查會每月至少舉行1次。必要時，得增加次 數。假釋審查會須有全體委員過半數出席，始得開會。但 本法第120條第1項有關維持或廢止假釋之案件，應有4分 之1之委員出席。假釋審查之決議採無記名投票方式，由 出席委員過半數同意行之。其他事項之決議，由出席委員 過半數同意行之；可否同數時，取決於主席。前2項之決 議，應作成紀錄備查。 　 ⑸第9條第1項：假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條及 第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議 。 　㈢按依監獄行刑法第115條規定可知，現行假釋制度之規定，係 以受刑人符合假釋要件相符者，經假審會審查決議通過後， 由監獄報請被告予以假釋，且依前引刑法第77條第1項規定 之文義，被告「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋，此屬 裁量權行使之範疇。該裁量權之行使依監獄行刑法第116條 第1項規定審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪 紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合 判斷其在監執行之悛悔情形，足認立法者已將此不確定法律 概念在個案中具體認定時所應參酌事項進一步加以明定。而 假釋審查就受刑人前揭事項及在監執行之悛悔情形等評估， 須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經 驗性之判斷。再參見監獄行刑法第118條第1項及第119條規 定法務部參酌監獄陳報假釋之決議作成許可假釋或不予許可 假釋之處分，足見被告經由法務部委任辦理假釋審查後，僅 係參酌監獄所陳報假釋之決議，並依依監獄行刑法第116條 第1項規定暨依該條第2項所定之假釋案件審核參考基準等為 據作成決定，且對於原決議所載理由或所憑資料得為審查、 核退或命補正，有作成假釋許可與否之最終決定權。基於前 述判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，則應認被告就此 所為之決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判 斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值 判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，行 政法院始得予撤銷；否則行政法院在立法者所設定之現行法 律規範架構下即應尊重其判斷。 　㈣經查，觀諸被告所陳報卷宗內包含高雄監獄112年第9次假釋 審查會議記錄節本、高雄監獄受刑人假釋陳述意見表、高雄 監獄受刑人報請假釋報告表、高雄監獄受刑人假釋審核評估 量表、受刑人假釋審核評估量表相關事項說明、原告相關刑 事判決、全國刑案資料查註表、高雄監獄、臺南監獄及嘉義 監獄受刑人成績記分總表、高雄監獄受刑人賞譽表、高雄監 獄受刑人懲罰表、高雄監獄獎狀、臺南監獄受刑人獎懲報告 表、高雄監獄接見明細表、假釋面談摘要表等證據資料（本 院卷第77頁至第157頁），且被告亦已陳明上開資料即為本 案假釋審查之所有書面資料（本院卷第298頁），堪認被告 綜合上開資料判斷其悛悔情形後，以「犯放火燒火建物罪， 犯行造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安 及公共安全」為主要理由，為不予許可假釋決定，尚難認其 不具實質正當理由，更無逾越權限或權利濫用等情。依照上 開說明，法院就被告作成原處分之判斷餘地，自應尊重。　 ㈤至原告主張被告以犯行情節作為不予假釋主要理由，有逾越 法定裁量範圍之違法等語。惟參照刑法第77條第1項規定， 受刑人有悛悔實據者僅係「得」准許其假釋而非應准其假釋 ，亦即，法律規定仍係賦予被告除事實認定（即悛悔是否有 據）外，就法律效果部分（准否假釋）亦有機關職權之裁量 空間。且被告已具體審查上開假釋資料，同時就犯行情節、 在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其 他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度。是原處分 經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵，原告主張，容 有誤解，尚難採認。 六、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持， 亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定，為無理由 　　，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-監簡-32-20250226-1

聲保
臺灣高等法院

延長強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第291號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 處分人 郭守洪 上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間 （114年度執聲字第203號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○應繼續延長執行強制治療，其期間為壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國91年11月26 日以91年度偵字第18297號起訴，經臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）於93年8月25日以91年度訴字第1762號判決判 處有期徒刑5年，並於刑之執行前令入相當場所施以強制治 療至治癒為止，但最長不得逾3年。該判決後經本院駁回上 訴確定。受處分人於95年2月17日起算刑前強制治療3年至98 年2月16日，接續執行有期徒刑5年至102年1月31日。執行中 經多次召開輔導評估會議決議，認有高度再犯危險，應令入 相當處所施以強制治療，由桃園地院依當時即修正前性侵害 犯罪防治法第22條之1規定，於102年1月16日以102年度聲療 字第1號裁定命受處分人於刑之執行完畢後令入相當處所施 以強制治療，期間須至其再犯危險顯著降低為止，執行期間 每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人於102年2月 20日入法務部○○○○○○○附設培德醫院執行強制治療，後經該 院評估建議醫療處置其精神疾病問題，並建議行為治療以處 理衝動控制；104年9月21日轉入衛生福利部草屯療養院附設 大肚山莊執行刑後強制治療。因執行強制治療機關於112年2 月17日之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低， 認無免予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制 治療，並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分 人應施以強制治療1年後，於112年12月17日至高雄市立凱旋 醫院（下稱凱旋醫院）繼續執行強制治療。嗣凱旋醫院於11 3年3月22日召開113年度第1次受處分人處遇結案/定期評估 會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，未通過評 估，並經聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人 應繼續延長強制治療1年後，於113年6月7日至凱旋醫院繼續 執行強制治療。嗣凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1 次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，決議結果認受 處分人再犯風險未顯著降低，未通過評估，此有凱旋醫院11 4年1月15日高市凱醫經字第11470173900號函及附件資料可 憑。綜上，爰依性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條及 刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定延長受處分人強 制治療期間等語。 二、受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱：我已經20多年沒有出 去，強制治療評估小組會議記錄稱再犯危險性沒有降低，我 覺得這樣對我不公平，請給我一個機會，不要再繼續強制治 療，我的案件是他們偷我的鴿子，我不知道，等到我人受不 了，他們找A女到我家一直徘徊，我來拉A女，我才神智不清 ，我不可能再犯，我沒有危險性等語。 三、按「檢察官依刑法第一編第十二章聲請為下列處分，除有正 當事由者外，應於下列期限內提出於該管法院：一、依刑法 第八十七條第三項前段許可延長監護，或許可延長其他拘束 人身自由之保安處分，至遲於執行期間屆滿之二個月前。二 、依刑法第九十一條之一第一項第一款施以強制治療，至遲 於徒刑執行期滿之二個月前。三、依刑法第九十九條許可拘 束人身自由處分之執行，至遲於該處分得執行期間屆滿之二 個月前。前項正當事由，檢察官應於聲請時釋明之。」刑事 訴訟法第481條之2定有明文。查本件受處分人之強制治療期 間應至114年6月6日屆滿，依上開規定，本件聲請應於114年 4月6日前向本院提出，而檢察官於114年2月13日向本院提出 本件聲請，有臺灣高等檢察署檢送聲請書及相關資料函文上 本院收文章所載收文日期在卷可稽，是本件程序自屬合法。 四、性侵害犯罪防治法為解決95年6月30日以前犯性侵害犯罪之 加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經 鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用95年7月1日修 正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定，產生防 治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄 後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，於100年1 1月9日增訂同法第22條之1關於「加害人於徒刑執行期滿前 ，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而 不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關 評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察 署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他 指定處所，施以強制治療」之規定，000年0月0日生效。嗣 於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第 13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行），依 修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定：「加害 人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯 正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條 之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲 請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治 療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，考量強制治療與 監護處分均屬拘束人身自由之保安處分，參考刑法第87條第 3項監護處分執行期間規定，於第38條第1項明定強制治療處 分執行期間為5年以下，第一次延長期間，無論原裁定期間 是否達5年，為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以 下；同法第54條第1項、第2項則規定「第36條至第40條修正 施行前，受強制治療之宣告者，於修正施行後，應繼續執行 」、「前項情形，由原執行檢察署之檢察官或直轄市、縣（ 市）主管機關於第36條至第40條修正施行後6月內，向該案 犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項或刑法第91條之1 第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」、「前項聲請，如 法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38 條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可 延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請 」。本件性侵害犯罪防治法為刑法之特別法，應優先適用該 特別法，合先敘明。 五、本件受處分人於上開妨害性自主案件執行期間（102年2月20 日縮短刑期執行完畢），由法務部○○○○○○○進行身心治療課 程後，經矯正機關評估小組評估、鑑定認有高度再風險，檢 具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機 構或其他指定處所，施以強制治療。桃園地院因而於102年1 月16日，以102年度聲療字第1號裁定受處分人應於刑之執行 完畢後令入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要；並由桃園地檢署檢察官自102年2月20日開始執行刑後 強制治療之保安處分，期間至再犯危險顯著降低為止；104 年9月21日受處分人轉入衛生福利部草屯療養院附設大肚山 莊執行刑後強制治療，因執行強制治療機關於112年2月17日 之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低，認無免 予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制治療， 並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分人應施 以強制治療1年；112年12月17日受處分人至凱旋醫院繼續執 行強制治療，嗣凱旋醫院於113年3月22日召開113年度第1次 受處分人處遇結案/定期評估會議做成治療成效評估結果， 出席委員9人中有8人認受處分人再犯危險性未顯著降低，未 通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並經 聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人應繼續延 長強制治療1年。又本院為該案件犯罪事實最後裁判之法院 ，受處分人之強制治療則已執行累計逾8年，有各該判決、 裁定、保安處分執行指揮書可考。 六、受處分人於113年6月7日至凱旋醫院繼續執行強制治療，嗣 凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1次強制治療評估小 組委員會-屆期評估會議，由相關專業知識經驗人士，就受 處分人之犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家 庭互動關係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功 能狀態、目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和 危險再犯性評估、身心治療處遇執行情況、魏氏智力測驗等 資料進行判讀後，綜合判斷受處分人之個案基本資料、保安 處分處所身心治療處遇執行情況、歷次結案評估結果（102 年至113年共11次）、個案對保安處分處所處遇的認知、性 犯罪再犯危險評估等項目，做成本次治療成效評估結果，出 席委員11人均認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該 次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並由凱旋醫 院檢送受處分人之刑後強制治療處遇屆期評估報告書、評估 小組委員會會議紀錄等件，由聲請人向本院提出延長強制治 療之聲請，此有凱旋醫院114年1月15日高市凱醫經字第1147 0173900號函及附件資料可憑。是聲請人依性侵害犯罪防治 法第38條、第54條規定，向該案犯罪事實最後裁判之本院聲 請裁定對受處分人繼續強制治療，即屬有據。 七、本院審酌： ㈠、前述強制治療鑑定及評估係由執行處所之強制治療團隊專業 人員，就包括醫學、心理學等專業項目，依客觀公正之評估 標準，對受處分人所為評估，並已詳細說明各項評估資料及 治療建議之項目（見本院卷第14頁至第53頁），合於法定程 式要件。 ㈡、受處分人至凱旋醫院接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪 再犯危險評估（Static-99/PRASOR）分別為5分、1分，性犯 罪再犯風險屬於中高風險，佐以受處分人為難治型思覺失調 症患者，系統化之被害妄想固著，對於犯行始終歸因於遭到 集團迫害，較無病識感，亦對於服藥多抗拒，同時其社會支 持及監督系統之外控系統部分，因父母皆年邁，手足各自有 家庭，對案主毒品復發使用、行為及行蹤管理，家中無足夠 人員或較強約束力等情（詳本院卷第46頁、第48頁），是此 部分難認有再犯風險顯著降低之情形。 ㈢、受處分人存在改善對性衝動/需求的處理能力、加強衝動控制 能力、增進性犯罪路徑/再犯循環的了解、增加性侵再犯預 防技巧與訓練、增加對治療的動機、加強精神症狀治療等後 續治療建議項目（見本院卷第15頁），對照其就本件聲請所 為意見表示，足認有繼續強制治療之必要性。 ㈣、受處分人雖經執行刑前及刑後強制治療多年，然此部分於性 侵害犯罪防治法112年2月15日修法時，已依司法院釋字第79 9號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官 重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強 制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審 查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治 療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期 間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以 下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止 治療之執行，以保障受處分人之權益。兼衡強制治療雖屬拘 束人身自由之保安處分，然其目的仍在矯正、治療受處分人 之偏差行為及危險性格，以防衛社會安全。綜合審查前開各 節與本件醫院評估建議之治療事項，因認檢察官聲請為有理 由，應予准許，並裁定執行期間為1年。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，性侵害犯罪防治法第 38條第1項、第54條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-291-20250226-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.