Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6602號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李嘉文被告許博淵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬壹仟伍佰貳拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約其他約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時以許博淵為被告，訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）83萬1528元，及如附表所示之利息、違約金（見本院卷第5頁），嗣更正聲明即刪除連帶二字之記載（見本院卷第51、65頁），經核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年12月10日、112年5月11日分別向原告借款100萬元、50萬元，約定借款期間均為6年，依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％（違約時為週年利率2.295％）機動計收。並約定遲延履行時，除仍按原約定利率計息外，逾期6個月以內按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告迄今尚積欠原告如主文所示金額、附表所示利息及違約金未清償，依約所有借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出借款契約、利率查詢、放款帳務資料查詢單為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間週年利率(％) 1 40萬8332元同左自113年6月10日起至清償日止 2.295 自113年7月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 2 1萬8531元同左自113年10月10日起至清償日止 2.295 自113年11月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 3 34萬6601元同左自113年7月11日起至清償日止 2.295 自113年8月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 4 5萬8064元同左自113年10月11日起至清償日止 2.295 自113年11月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。

2024-12-30

TPDV-113-訴-6602-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3957號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊凱婷林俊龍被告蕭証上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣330,251元，及附表所示之本金、利息及違約金。　　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告為資金周轉需要，於民國110年11月25日起向原告借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為116年11月25 日，償還方式約定第一年按月繳息，自111年11月25日起按月本息平均攤還，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72％加碼0.575％浮動利息，目前年利率為2 .295％，倘逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過 6個月者按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金330,251元及如主文所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催收紀錄表、催告函等影本為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：計息本金（新臺幣）利息違約金利率及計算期間年利率計算起日結算迄日 15,676元 2.295％ 113年10月25日至清償日止自113年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 314,575元 2.295％ 113年8月25日至清償日止自113年9月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3957-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第365號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人林孝諺顏國政杜偉誠賴秋芳被告田丁蓮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣306,739元，及自民國98年3月21日起至清償日止，按年息11.1%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之股份有限公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割通知登報，此有行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函（下稱金管會函）及經濟日報公告足稽（見本院司促卷第6頁及反面），是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。二、原告主張：被告於94年5月6日與香港上海滙豐銀行在台分行訂立個任信用貸款約定書，向香港上海滙豐銀行申請信用貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），約定借款年限為5年，本息平均攤還，利息按年息11.1%計算（下稱系爭契約），被告雖曾聲請債務協商，達成還款協議，然被告毀諾未履行，依協議回復原契約約定，迄至98年3月20日止，尚欠本金30萬6,739元未償（下稱系爭債權），且依系爭契約第6條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。三、被告則以：伊因投資失利積欠多家銀行債務，而與各銀行進行債務協商，嗣雖因未依約繳款而毀諾，然伊已依金融機構辦理95年度銀行公會債務協商毀諾後個別協商一致性機制規定申請個別協商，並由最大債權銀行同意後執行個別協商一致性方案（下稱系爭協商方案)，然原告遲未此方案提供匯款帳號及金額，致伊未能還款，原告自不得再向伊請求利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭之事實，業據其提出金管會函、經濟日報公告、系爭契約書、貸款撥款明細及對帳單為證（見本院司促卷第6頁至第7頁、本院卷第86頁至第145頁），且觀諸原告所提前揭對帳單明細，自96年8月至98年1月16日期間，每月均有存入還繳之紀錄，計至98年1月16之結餘為「-396, 757」，另自99年8月5日至100年4月7日期間，每月有執行扣薪1萬元之紀錄，計至104年8月21日之結算本金為「306,739 」，核與原告所述相符，審諸前揭對帳單明細均係由電腦程式所計算之報表，被告復未能舉證證明其計算過程或結果有何錯誤，堪認原告之主張為可採。至被告雖辯稱其於98年間與各銀行申請個別協商，並經最大債權銀行同意後執行系爭協商方案，然原告未依此方案提供匯款帳號及金額云云，已為原告所否認，且查，被告既得提出其與其他銀行個別協商一致性方案協議書（見本院卷第19頁至第26頁），倘被告確有與原告就此已達一致性協議，衡情系爭協商方案攸關被告日後債務清償規劃，相關文件理當妥善保存，然始終未見被告提出，則被告執此辯稱其已與原告達成系爭協商方案，原告應受拘束云云，要無可採。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟　　法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-365-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5718號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王彥傑 0000○○○ 被告蕭卉絜住○○市○○區○○○街000號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣7270元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約）第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年6月27日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）115萬元，約定借期5年，約定利息以本息平均攤還信用貸款利率浮動計算，簽訂系爭貸款契約時，約定年息按本息平均攤還信用貸款利率調整而調整，於簽約時為8.6％，然另簽立本票約定按年利率9.25％計算借款利息。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金及利息。爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、電腦應收帳務明細、帳務明細等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7270元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決得上訴。附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息 29萬1550元（含右列起息日前已發生之利息1萬0280元及違約金7815元）左列本金中之27萬3455元自99年1月23日起至清償日止，按年息9.25％計算。

2024-12-27

TPDV-113-訴-5718-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1170號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告徐巧恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣426,417元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國　 113年6月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間原約定為6年，嗣後變更為9年，按月本息平均攤還，約定利率按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達5, 000,000元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息（現為2.295%）。如未依約繳款，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算加計違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚有本金426,417元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、存款利率表等件為證（見本院卷第11至 30頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,740元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1170-20241226-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第369號原告有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春訴訟代理人賴綜宏被告陳金塗上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣114,485元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之13.377計收之利息，暨自民國113 年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,3 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,485元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月24日向原告借款新臺幣(下同)200,000元，約定借款期間自111年11月24日起至114年11 月24日止，借款利率依原告當時公告之定儲月指數利率加碼年利率11.659%計息(現為年利率13.377%)。被告應自111年1 1月24日起，依年金法計算，按月本息平均攤還(即本息定額攤還方式)。被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還款額按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。又依其他約定事項第5條第1項約定借款人在借款期間未按期攤還本息或未按期付息時，其借款即喪失期間利益視為到期。惟被告僅繳息至113年4月24日後屢經催討迄未清償，尚積欠本金114,485元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，提出借據、其他約定事項、放款明細資料查詢、存、放款利率表、放款利息計算等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-26

OLEV-113-員簡-369-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5369號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人高儀珍被告紘賓國際餐飲股份有限公司兼法定代理人林惠美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告紘賓國際餐飲股份有限公司、被告林惠美應連帶給付原告新臺幣1,780,689元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣18,721元由被告紘賓國際餐飲股份有限公司、被告林惠美連帶負擔。本判決於原告以新臺幣593,563元或同面額之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告二人均經合法通知（本院卷第55、57頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告紘賓國際餐飲股份有限公司（下稱紘賓國際公司）於民國109年6月12日與原告簽立系爭借據，借款3,200,000元，借款期間自109年6月20日至112年6月20日止。被告紘賓國際公司復於110年11月11日與原告簽立變更借款契約書，嗣於1 11年7月21日再與原告簽立另一變更借款契約書，將借款期間延長變更為109年6月20日至116年6月20日止，又約定利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1計算，採機動利率計算，自110年11月20日起按期付息，自111年11月20日起按借款餘額本息平均攤還；如遲延還本時，除按原約定借款利率支付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定週年利率百分之十，逾期超過6個月部分，按前開約定週年利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。 (二)被告林惠美於系爭借據、二紙變更借款契約書之「連帶保證人」欄簽名，表示願就上揭借款債務與被告紘賓公司負連帶清償責任。 (三)詎被告紘賓國際公司未依約於113年5月20日償還上揭債務，債務視為全部到期，尚有本金新臺幣（下同）1,780,689元未還（分作290萬元、30萬元，以二帳號記帳，各為1,614,1 86元、166,503元）。因被告紘賓公司於原告活期存款帳號有存款，原告即依借據第14條約定，於113年8月23日行使抵銷權抵充113年4月20日至113年8月5日共108天利息各12,991 元、1,340元，抵充113年5月21日至113年8月22日共94天違約金各1,130元、116元（共抵充15,510元），尚有未抵銷利息65元、2元，且前揭借款本金部分仍未受償。原告自得依契約約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (四)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張上開事實，已提出系爭借據、變更借款契約書（110年11月11日、111 年7月21日）、臺灣土地銀行區域中心客戶往來明細查詢（帳號：000-0000-00000-0-00、000-0000-00000-0-00、000- 0000-00000-0-00、000-0000-00000-0-00）、定存利率【（機動）定期儲金2年~未滿3年期，未達500萬元大額存款金額】、存款抵銷通知書（被告紘賓公司、林惠美）、中華郵政掛號郵件收件回執（被告紘賓公司、林惠美）、股份有限公司變更登記表（紘賓公司）、存款抵銷通知影本2件等件為證（本院卷第11至12、13、15、17、19、21至24、25、27、 29至30、31、33、35至41、61至71頁）。依系爭借據、變更借款契約書（110年11月11日、111年7月21日）約定，任一宗債務屆期不依約清償或償還本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。本借款利息計收方式為中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之1 計算。未依約繳付利息，未按期攤付本息或到期不履行時，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。又依臺灣土地銀行區域中心客戶往來明細查詢（帳號：000-0000-00000-0-00、000-0000-00000-0-00）查詢，被告紘賓國際公司清償至113年4月20日該期後（本院卷第17 、19頁），自113年5月20日起未依約清償本息，累計尚欠本金1,780,689元，當時利率為週年利率百分之2.72（計算式：定儲1.72+1=2.72，本院卷第11、21頁），因分作二帳號記帳，於113年8月23日尚有本金1,614,186元、166,503元，利息27,797元、3,042元，違約金1,130元、116元未還(本院卷第31、32頁)，原告於113年8月23日行使抵銷權將被告活期存款餘額抵充113年4月20日至113年8月5日共108天利息各 12,991元、1,340元，抵充113年5月21日至113年8月22日共9 4天違約金各1,130元、116元（共抵充15,510元），尚有未抵銷利息67元(本院卷第59至71頁)。被告林惠美有在系爭借據、二紙變更借款契約書之「連帶保證人」欄簽名(本院卷第12、13、15頁)。而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。是原告依契約約定、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-26

TPDV-113-訴-5369-20241226-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23879號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林秉融一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬肆仟參佰零肆元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之八點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按月以新台幣陸佰元計算之違約金，最高以連續三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣相對人林秉融於民國113年4月16日經網路向聲請人線上申辦個人信用貸款，貸款額度新臺幣 350000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之8.13固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款334304 元整自民國113年09月16日起至清償日止，按年利率百分之8 .13計算之利息，暨自民國113年09月16日起至清償日止加計每月(期)新臺幣600元計付違約金最高收取3個月。(二)查相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣334304元整不為繳納，依約除應給付上項借款外，另應給付利息及延滯金。迭經催討相對人均置之不理。狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命令，以促清償而保聲請人權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司促-23879-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11065號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人簡立被告劉旻峰上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟貳佰參拾柒元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款借款契約第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日與原告訂立個人信用貸款借款契約，向原告借款新臺幣（下同）390,000元，約定借款期間自112年8月25日起至117年8月25日止，利息自112 年8月25日起至112年11月25日止，按原告定儲指數月指標利率加年利率0.51%計算，自112年11月25日起至113年2月25日止，按原告定儲指數月指標利率加年利率1.03%計算，自113 年2月25日起至117年8月25日止，按原告定儲指數月指標利率加年利率1.53%計算(目前為週年利率3.248%)，依年金法計算，按月本息平均攤還，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20 %計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自113年8月25日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金316,237元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款借款契約、放款相關貸放及保證資料詢詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：

2024-12-24

TPEV-113-北簡-11065-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1995號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝致遠被告洪翊晟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬9,454元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告應給付原告新臺幣75萬3,956元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、訴訟費用新臺幣8,810元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年1月26日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，貸款期間6年，償還方式為按月本息平均攤還。嗣於112年6月6日經變更授信條件展延貸款期間為9年至120年1月26日止，償還方式改為自112年4月26日起至113年4月26日止，按月繳息，並自113年4月26日起至120年1月26日止按月本息平均攤還，又於113年6月7日經變更授信條件為按月繳息，本金每月攤還3,500元，餘欠屆期一次清償，利息自111年1月26日起至120年1月26日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息，如未按月攤還，被告即喪失期限之利益，應立即全部償還，並自逾期之日起在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分按上開利率20%加付違約金，被告自113年6月26日起即未依約攤繳本息，迭經催討無效，依約已視同到期，被告應立即清償，並給付如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表（年息）、債權計算書為證（本院卷第15至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為8,810元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依同法第91 條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表（新臺幣）：編號借款本金借款本金餘額利息計算期間利率違約金計算期間及利率計算期間利率 1 100萬元 3萬9,454元自113年7月26日起至清償日止 2.295% 自113年8月27日起至清償日止逾期6個月內按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計付 2 75萬3,956元自113年6月26日起至清償日止自113年7月27日起至清償日止

2024-12-24

TNDV-113-訴-1995-20241224-1