Know99判決書

搜尋結果：朱玲瑤

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年12月17日所為113年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年12月23日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月 20日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第 501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109 年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：臺灣橋頭的地方法院，28號謝文嵐、吳保任、簡文祥⑤剛股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、楊捷羽⑥ 剛股楊捷羽(只會退裁判費，聲請人說這是給法官的辛苦錢) ⑦廣股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、簡文祥⑧均股第二庭審判長謝文嵐、法官許慧如、翁熒雪⑨恩股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、楊凱婷。⑩寬股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、郭文通①禮股第一庭審判長李怡諄，法官張婉如、饒佩妮②元股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、蔡木旺③方股第二庭審判長謝文嵐、法官翁熒雪、許慧如④創股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、王碩禧。法官可以寫誤載不用坐牢。聲請人寫了28次的訴訟標的金額或價額新臺幣 20萬元整，沒有誤載，法官只是不敢辦，臺灣橋頭的地方法院24號的謝文嵐、郭文通、陳淑卿，28號的謝文嵐、吳保任、簡文祥。聲請人收到一看都是謝文嵐，所以一次回函，不用多繳1,000元的誤載費用，也好，帶著敬老金、及國民年金。聲請人的遺產要帶著。①比中指。②手摸生殖器，一路好走等語。四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀並未表明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-19

CTDV-114-聲再-3-20250219-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號聲請人陳勝興相對人萬冠國際有限公司法定代理人鄭喻薰上列當事人間請求給付職業災害補償事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查聲請人調解聲明請求相對人應給付聲請人新臺幣（下同）270,942元，及自民國113年11月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則自113年11月26日起至本件聲請調解日（114 年2月4日）前一日止之利息金額為2,598元（計算式：270,942元 ×70/365×5%＝2,598元，小數點以下四捨五入），至聲請調解後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件調解標的價額核定為 273,540元（計算式：270,942元＋2,598元＝273,540元），依勞動事件審理細則第15條第1項適用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-勞補-16-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告吳立平訴訟代理人劉家菻被告黃巧孜上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街 000號13樓之3房屋全部遷讓返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）837,000元（即上開房屋之最新課稅現值）；第二項前段請求被告給付積欠之租金及管理費部分，訴訟標的金額為58 ,000元；第二項後段請求被告自民國114年1月1日起至遷讓交屋日止，按月給付原告18,000元，則自114年1月1日起至本件起訴日（114年1月10日）前一日止（共計8日），被告應給付之金額為4,800元（計算式：18,000元×8/30＝4,800元），至起訴後被告應按月給付相當租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為899,800元（計算式：837,000元＋58,000元＋4,800元＝899,800元），應徵第一審裁判費11,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-47-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告方邑楓陳志明一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,153,461元及如附表一所示之利息及違約金，則自附表二所示利息及違約金起算日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（民國113 年11月20日）前一日止之利息及違約金金額合計12,522元（計算式詳如附表二所示，小數點以下四捨五入）；至起訴後之利息及違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,165,983元（計算式：1,153,461元＋12,52 2元＝1,165,983元），應徵第一審裁判費12,583元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍附表一：（幣別均為新臺幣）編號本金請求利息期間年息請求違約金期間違約金計算（按利率） 1 1,100,567元 113年6月9日起至清償日止 2.295％ 113年7月10日起至114年1月9日止 0.2295％ 114年1月10日起至清償日止 0.459％ 2 52,894元 113年9月9日起至清償日止 2.295％ 113年10月10日起至114年4月9日止 0.2295％ 114年4月10日起至清償日止 0.459％附表二：（幣別均為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 1,100,567元 113年6月9日 113年11月19日 (164/365) 2.295% 11,348.81元 2 違約金 1,100,567元 113年7月10日 113年11月19日 (133/365) 0.2295% 920.36元 3 利息 52,894元 113年9月9日 113年11月19日 (72/365) 2.295% 239.46元 4 違約金 52,894元 113年10月10日 113年11月19日 (41/365) 0.2295% 13.64元小計 12,522.27元

2025-02-18

CTDV-114-補-121-20250218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第30號原告楊莉紋被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月16日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年12月18日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-重訴-30-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告中一工程有限公司法定代理人劉崑山被告莊于萱一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,606,540元，及自民國113年9月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則自113年9月26日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年12月26日）前一日止之利息金額為44,958元（計算式：3,606,540元×91/365×5%＝44,958元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為3,651,498元（計算式：3,606,5 40元＋44,958元＝3,651,498元），應徵第一審裁判費37,234 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳36,734元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份，並具狀陳明本件之請求權依據為何（是否僅依票據關係為請求）。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-139-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第140號原告林郎宗維被告上億機電工程有限公司法定代理人李佳芳上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國114 年1月6日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月10日寄存送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-訴-140-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1045號原告陳顗媗被告吳重言上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求本院111年度司執字第4130號、37944號、71828號、112年度司執字第52356號（原告誤載為52536號）、 113年度司執字第53587號兩造間給付扶養費強制執行事件，非執行名義所載應給付款項合計新臺幣（下同）514,025元部分，應予撤銷並退還原告。本件訴訟標的價額核定為514,025元（即原告所得受之利益），應徵第一審裁判費5,620元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳4,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-113-補-1045-20250218-2

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第146號原告葉俊良被告黃金賓上列當事人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地之地上物拆除，將占用面積約100平方公尺之土地騰空返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,430,000元（計算式：占用面積100㎡×民國114年公告土地現值24,300元/㎡＝2,430,000元）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為204,000元；至第三項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,634,000元（計算式：2,430,000元＋204,000元＝2,634,000元），應徵第一審裁判費32,388元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-146-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

撤銷詐害債權等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1178號原告楊愛卿訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告蔡昇誠蔡明輝一、上列當事人間撤銷詐害債權等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第9 17號裁定意旨參照）。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議參照）。復按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。二、查原告訴之先位聲明，係依民法第244條規定，請求被告間就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段843建號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭房地），於民國112年1月 11日、113年5月23日各移轉登記2分之1所有權之行為應予撤銷，被告蔡明輝應將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地所有權移轉回復為被告蔡昇誠所有。而原告主張其對被告蔡昇誠之債權額為新臺幣（下同） 11,600,000元，低於被撤銷法律行為標的即系爭房地之價額 18,000,000元（即原告主張系爭房地於起訴時之交易價值），是訴訟標的價額核定為11,600,000元。原告復主張被告間就系爭房地於112年8月29日設定擔保債權總金額12,000,000 元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之行為應予撤銷，被告蔡明輝應將系爭抵押權登記予以塗銷，而該擔保物價值為 18,000,000元，高於擔保債權額，是訴訟標的價額核定為12 ,000,000元。經核原告先位聲明主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為確保其債權獲得滿足，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是原告訴之先位聲明訴訟標的價額核定為12,000,000元。三、又原告訴之備位聲明，請求確認被告間就系爭房地於112年1 月11日、113年5月23日各移轉登記2分之1所有權之行為均無效，被告蔡明輝應將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地所有權移轉回復為被告蔡昇誠所有。原告乃本於代位權而請求，目的係代位被告蔡昇誠請求回復系爭房地之所有權，訴訟標的價額應以系爭房地之價額為準，核定為18,000,000元。原告復主張確認被告間就系爭房地設定系爭抵押權之行為無效，被告蔡明輝應將系爭抵押權登記予以塗銷，而該擔保物價值為18,000,000元，高於擔保債權額，是訴訟標的價額核定為12,000,000元。經核原告備位聲明主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是原告訴之備位聲明訴訟標的價額核定為18,000,000元。四、茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為18,000,000元，應徵第一審裁判費170,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-113-補-1178-20250218-1