Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 121-130 筆）

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第41號聲請人臺南市永康區農會法定代理人陳保全代理人黃信淮上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第35號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第41號編號發　票人付　款　人受　款　人發　票　日票面金額支票號碼帳　　號 001 林秀芬臺灣土地銀行玉里分行空白 113年4月30日 14,800元 6731430 019051012863

2024-12-30

HLDV-113-除-41-20241230-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付工資等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第5號原告 ALONZO RODEL BARROGA JAVIER ROMEL PINGOL 共同訴訟代理人孫全平律師（法扶律師）被告石新精材國際股份有限公司法定代理人方韋欽訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告ALONZO RODEL BARROGA新臺幣229,526元，及其中新臺幣38,801元自民國111年9月2日起，其餘新臺幣190,725元自民國111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告JAVIER ROMEL PINGOL新臺幣115,230元，及其中新臺幣10,158元自民國111年9月2日起，其餘新臺幣105,072元自民國111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告ALONZO RODEL BARROGA負擔4 5%、原告JAVIER ROMEL PINGOL負擔25%。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣229,526元為原告ALO NZO RODEL BARROGA預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣115,230元為原告JAV IER ROMEL PINGOL預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告ALONZO RODEL BARROGA(下稱阿隆)、JAVIER ROMEL PING OL(下稱羅梅爾)分別於民國106年8月起、108年10月起受僱於被告擔任工人，原告阿隆月薪初為新臺幣(下同)21,009元，後分別自107年1月1日、108年1月1日、109年1月1日、110 年1月1日、111年1月1日起調整為22,000元、23,100元、23, 800元、24,000元、25,250元，原告羅梅爾月薪初為23,100 元，後分別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日起調整為23,800元、24,000元、25,250元。自原告2人到職時起，被告即有不依法提供工資明細、不依法計算及給付加班費、違法使原告加班及在例假日及法定休假日出勤、未依法計算及給付例假日及法定休假日出勤工資、未給付特休未休工資、未給付職災薪資補償等不依約給付工作報酬及違法、違約致勞工受損害之違法行為，故原告2人即與另2名訴外人受害勞工一同於111年8月3日向花蓮縣政府申請勞資爭議調解，並於111年9月2日開會時明示終止契約，故原告2人已依勞基法第14條規定終止與被告間勞動契約，應得依法向被告請求給付資遣費，並得向被告請求給付未付之加班費、例假日及法定休假日出勤工資、特休未休工資、職災薪資補償。又因被告於前開勞資爭議調解後始將原告2人之部份出勤紀錄及薪資明細交予原告2人，原告2人始依被告提供之薪資明細得知遭被告每月無端剋扣數千元之薪資，且該薪資明細所載之每月實發薪資亦與原告2人印象所及之實領金額不符，原告2人亦應得向被告請求給付遭剋扣未付之工資，並主張如下：　　單位（新臺幣　元）阿隆請求金額羅梅爾請求金額工資差額 192,836元 123,661元加班費（含平日延時工資及假日出勤工資）差額 106年9月至107年2月 14,617元 151,042元 107年3月至111年7月 282,747元特休未休工資差額 38,801元 10,158元資遣費 190,725元 105,072元合計 719,726元 389,933元　㈡被告自原告2人每月薪資扣除膳宿費並不合法，原告2人請求被告给付薪資差額192,836元、123,661元應有理由：　⒈依被告交予原告2人之薪資明細，被告每月均會自原告2人薪資中扣除「其他扣項」之金額未給付予原告2人。被告雖主張「其他扣項」包含原告應負擔之膳宿費，惟參兩造勞動契約（下稱系爭勞動契約，卷㈠第273頁至第309頁）均於「第五條ARTICLE V膳宿 FOOD AND ACCOMMODATION」約定「5.1 甲方於工廠所在地或附近提供團體住宿，乙方應居住於宿舍內並不得外宿。Employer shall provide housing for e mployee with a group in the neighborhood of the jobs ite. Employee shall live in the housing with the gro up and not live outside.」、「5.2.甲方應免費提供每日三餐膳食，其包含例假日、國定假日及病假在內。The empl oyer shall provide the Employee at least three (3) f ree meals per day,including holidays,national holida ys and sick-leave period.」，顯見被告本依勞動契約負有免費提供膳宿之義務，自不得另向原告收取或扣取膳宿費。　⒉被告所提出原告阿隆於106年5月2日、原告羅梅爾於108年8月 5日與被告及仲介公司所簽立之外國人入國工作費用及工資切結書(下稱系爭工資切結書)上分別於「六、外國人已充分了解來臺前與雇主協議約定如下：」載有「2.膳宿費:每月N T$3500元。 B. Board and lodging fee: Monthly NT$ 350 0」、「2.膳宿費: 每月 NT$ 元。B. Board and lodging f ee: Monthly NT$ 4000」，似另有約定原告應負擔膳宿費，惟108年5月24日修正發布之雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第27條之2第4項規定（現已修正為第35條第4項），工資切結書約定本不得為不利原告之變更，既兩造間勞動契約已約定被告應免費提供食宿，而另有工資切結書將該勞動條件變更為應由原告負擔膳宿費，即屬不利原告之變更，是以本件工資切結書所另行約定之膳宿費應屬無效。此外，依被告所述原告2人均係於短期內接據簽立勞動契約及工資切結書，原告阿隆亦經三年期滿換約而在台重簽勞動契約及工資切結書，可見於被告、原告之勞動關係上同時存有「有」/「無」膳宿費由原告負擔之約定，則依勞動基準法保障弱勢勞工之立法意旨，就本件同一勞動關係中有針對膳宿費約定條款相衝突之情形下，應採有利勞工解釋，而認定原告阿隆與被告間係約定由被告免費提供膳宿。　⒊依聘僱辦法97年12月24日修正條文文義，聘僱辦法所禁止為不利變更者即經外國人本國主管部門驗證之工資切結書，而依105年11月15日修正條文文義，聘僱辦法所禁止為不利變更者除經外國人本國主管部門驗證之工資切結書以外，亦包含雇主轉換時由雇主依〈外國人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之轉換雇主或工作程序準則>第28條通知主管機關實施檢查時提供之工資切結書，按法律解釋乃始於文義、終於文義，應不得任被告曲解其規定不得為不利變更之工資切結書乃指「另行提出於主管機關之切結書」。況且無論依聘僱辦法上開97年12月24日修正版本、上開105年11月15日修正版本，乃至現行版本，均可見外國人入台時應提出於主管機關用於實施工作費用或工資檢查之工資切結書本即「經外國人本國主管部門驗證之工資切結書」，根本無被告所主張之另份與「經外國人本國主管部門驗證之工資切結書」不同之「提出於我國當地主管機關之工資切結書」，被告之答辯無理由甚明。　⒋依105年11月15日修正聘僱辦法第27條之2第4項規定及111年4 月29日全文修正後第35條第4項規定，原告二人於抵達我國前所簽立、經POEA驗證之工資切結書即不得為不利原告之變更，而相較簽立在前或同時簽立之勞動契約書所載雇主應提供免費膳宿之約定，前述原告二人之工資切結書既訂有由原告負擔膳宿費之約定，即顯然已屬不利益於外國人即原告二人之變更，則被告提出用於主張為膳宿費扣取依據之工資切結書約定即已違反前引修法前聘僱辦法第27條之2第4項、修法後第35條之4項規定。　⒌被告所提出之工資切結書約定由原告負擔膳宿費用，與同時簽立或簽立在前之勞動契約約定由被告免費提供膳宿不符，係變更勞動契約此部之約定，且屬不利於原告之變更，自應認為該部份約定無效，而以勞動契約為兩造間針對膳宿費用負擔之規範依據，故被告確實不應於原告各期薪資內扣取膳宿費用。從而，被告既應依勞動契約免費提供原告2人膳宿，則被告於薪資中扣除膳宿費即不合法，被告辯稱未全額給付予原告之「其他扣項」欄薪資係膳宿費即無足取。　⒍綜上，原告阿隆自106年9月份起、原告羅梅爾自108年10月份起遭被告以「膳宿費」為由剋扣薪資分別合計為192,836元、123,661元，故原告2人依前開法文及勞動契約關係請求被告給付該「其他扣項」之遭扣薪資192,836元、123,661元，應有理由　㈢原告2人請求被告給付加班費差額297,364元、151,042元應有理由：　⒈有關原告阿隆自106年9月2日起至107年2月28日止部份：　　被告並未經工會或勞資會議同意採用2週、4週、8週變形工時，亦未經工會或勞資會議同意依勞基法第36條第4、5項調整休息日及例假日，且依原證4-1之「假日加班」欄可見被告係將週六、日均視為假日，可知兩造間勞雇關係就工時之約定係以週六、週日為休息日及例假日；而依內政部自106 年至111年所定應放假之紀念日及節日並輔以原證4-1之「假日加班」欄，可知如附表2之日為勞基法第37條所定法定休假日或其補假日。原告阿隆自106年9月2日起至107年2月28 日止多曾於平日加班、休息日出勤、例假日及法定休假日出勤，依原告阿隆之出勤時間及退勤之時間差，扣除休息時間後核實計算，原告阿隆上開期間之每日工時如附表7-1所載，再經依上開規定之方式計算後，原告阿隆於前開期間各月份之平日加班2小時內時數、平日加班2小時後時數、休息日出勤2小時內時數、休息日出勤超過2小時未滿8小時之時數( 休息日依法定級距計算)、休息日出勤超過8小時之時數(休息日依法定級距計算)、例假日出勤8小時內時數(依法未達8 小時者以8小時計)、例假日出勤第8至10小時之時數、例假日出勤第10至12小時之時數、法定休假日出勤8小時內時數( 依法未達8小時者以8小時計)、法定休假日出勤第8至10小時之時數、法定休假日出勤第10至12小時之時數各如附表3-2 各月份表格所載，故被告應給予之加班費應為102,378元(詳細計算如附表3-2)，又被告已給付前開期間加班費87,761元，故原告阿隆應得請求被告給付加班費差額14,617元。　⒉原告阿隆自107年3月1日起及原告羅梅爾部份：　　原告2人依原證4-1、原證4-2所載出勤時間及退勤時間之差，再扣除如不爭執事項(四)之休息時間後核實計算，原告阿隆上開期間之每日工時如附表7-1所載，原告羅梅爾之每日工時如附表7-3所載，再經依上開規定之方式計算後，原告阿隆於前開期間、原告羅梅爾各月份之平日加班2小時內時數、平日加班2小時後時數、休息日出勤2小時內時數、休息日出勤超過2小時未滿8小時之時數、休息日出勤超過8小時之時數、例假日出勤8小時內時數、例假日出勤第8至10小時之時數、例假日出勤第10至12小時之時數、法定休假日出勤 8小時內時數、法定休假日出勤第8至10小時之時數、法定休假日出勤第10至12小時之時數各如附表8-1、9-2各月份表格所載，故被告應給予原告阿隆上開期間之加班費為1,319,85 4元(詳細計算如附表8-1)、應給予原告羅梅爾之加班費為67 0,674元(詳細計算如附表9-2)，又被告已給付原告阿隆前開期間加班費1,037,107元。原告羅梅爾加班費519,632元，故原告阿隆、羅梅爾應得請求被告給付加班費差額282,747元、151,042元。　⒊被證九之「石新貿易股份有限公司安全衛生工作守則」依其記載係依職業安全衛生法規定所訂定，其內容與勞工工作時間無關，且其內容從未提及該「石新貿易股份有限公司安全衛生工作守則」附有「附表」，無法證明「附表_出勤時刻表_107.02版」係「石新貿易股份有限公司安全衛生工作守則」之一部，實則該「附表_出勤時刻表_107.02版」不知其製作者為何，原告爭執其形式真正。退步言，縱認為「石新貿易股份有限公司安全衛生工作守則」及「附表_出勤時刻表_107.02版」係被告公司制定之工作規則，然按勞動基準法第70條規定，被告公司並未舉證該工作規則曾依法報請核備、公開揭示，尚不能認為被證九係合法有效之工作規則。綜上，應不能認為被告已舉證推翻勞動事件法第38條工作時間之推定。　⒋被告雖稱其勞工眾多，打卡耗時較長，故勞工提早或延後打卡之時間不能認為係勞工之工作時間，依實務見解，亦無理由。另被告雖稱原告所列入平日每小時工資額之其他加項、職務津貼、技術津貼之給付均非工資性質，然其等既均載明於原告之薪資單，自屬原告本於勞動關係自被告受領者，依法即推定為因工作而獲得之報酬，倘被告就此有爭執，自應舉證實說，於其未能證明該部份之給付非屬勞工因工作而獲得之報酬時，即應依法推認原告主張有理。　㈣原告2人請求被告給付特休未休工資差額38,801元、10,158元應有理由：　　原告阿隆自106年7月5日起任職於被告、原告羅梅爾自108年 10月2日起任職於被告。故原告阿隆應分別於107年1月5日、 107年7月5日、108年7月5日、109年7月5日、110年7月5日、 111年7月5日取得特休3日、7日、10日、14日、14日、14日，而原告阿隆均未休假，故被告應分別依原告阿隆106年12 月份、107年6月份、108年6月份、109年6月份、110年6月份、111年6月份之正常工時工資計算特休未休工資，合計為55 ,134元(計算式詳附表4-1)。原告羅梅爾亦應分別於109年4 月2日、109年10月2日、110年10月2日取得特休3日、7日、1 0日，而原告羅梅爾亦均未休假，故被告應分別依原告羅梅爾109年3月份、109年9月份、110年9月份之正常工時工資計算特休未休工資，合計為16,318元(計算式詳附表4-1)。而被告公司已給付原告阿隆、羅梅爾特休未休工資各16,333元、6,160元，故原告阿隆、羅梅爾尚得請求被告公司給付特休未休工資差額各38,801元、10,158元。　㈤原告2人請求被告給付資遣費190,725元、105,072元應有理由：　⒈被告未全額發給原告2人正常工時工資、加班費(含休息日、例假日、法定休假日出勤及延時工資)、特休未休工資，均已如前敘，且被告使原告2人嚴重延時出勤違法加班，又違法使原告2人於例假日工作，已合於不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約及勞動法令致勞工受損之要件，原告2 人確得依勞基法第14條規定不經預告終止勞動契約，而原告 2人業於111年9月2日勞資爭議調解會議上對被告為前開終止勞動契約，請求給付資遣費之意思表示(並由被告代理人當場聽聞受領)，是原告2人已於111年9月2日依勞基法第14條規定終止與被告間勞動契約關係，並得請求給付資遣費。　⒉原告阿隆自106年7月2日起受僱於被告，計至111年9月2日之年資為5年3個月(即5又4分之1年)，而原告羅梅爾自108年10 月2日起受僱於被告，計至111年9月2日之年資為2年11個月( 即2又12分之11年)，而原告阿隆、原告羅梅爾以前開規定之方法計得之1個月平均工資各如附表11-1所載，因此原告阿隆、原告羅梅爾各得向被告請求給付資遣費190,725元、105 ,072元。　⒊雖被告辯以其並無上開違法情事，原告係自願離職云云，惟被告確有前述違法情形屬實，原告又係於為該等違法情形所申請勞動調解時向被告表示終止勞動契約並請求資遣費，故原告2人係依勞基法第14條規定終止與被告間勞動契約無疑，被告所辯並不足採。　⒋綜上所述，原告2人請求被告給付資遣費190,725元、105,072 元應有理由。　㈥爰依勞動基準法第22條、26條、27條、第24條第1項第1、2款、同條第2、3項、第39條、第38條第1項第1至4款、同條第4 項、第14條第1項第5、6款、同條第4項、第17條第1項、及系爭勞動契約等規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告ALONZO RODEL BARROGA 719,726元，及自111年9月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告J AVIER ROMEL PINGOL 389,933元，及自111年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告將恩惠性給予列入平均工資計算，且將非上班時間提前打卡及延後打卡之時間列入工作時間計算，造成應付加班費高估，產生加班費差額，原告請求被告給付該加班費差額，並無理由：　⒈原告將「本薪」加計「其他加項」、「職務津貼」、「技術津貼」為「平日每小時工資額」之計算基礎，然「其他加項」、「職務津貼」、「技術津貼」屬被告之獎勵性、恩惠性給予，非勞務對價，不應計入平均工資之計算並據此計算加班費。　⒉原告阿隆、羅梅爾之加班費，被告係以被告備置之勞工出勤紀錄所載加班時數計算如加班費表格所示（參附表六、附表七）。且被告業已全數給付原告阿隆、羅梅爾。而原告所計算之加班費差額，係因原告將上班提前打卡或下班延後打卡之時間皆列入計算，然該等時間並非上班時間，且被告僱有勞工近百人，本即不可能準點打卡上下班，前揭事證應足已推翻勞動事件法第38條之推定。是以，原告之工作時間不應計入上班提前打卡或下班延後打卡之時間，原告逕將其上班提前打卡或下班延後打卡之時間均計入計算，因而得出並請求之加班費差額14,617元、282,747元、151,042元，應無理由。　㈡原告將恩惠性給予列入基準月工資，且未將被告以「特休未休工資」之名目以外發放之特休未休工資計入已付之特休未休工資數額，方產生特休未休工資差額，原告請求被告給付該特休未休工資差額，應無理由：　⒈原告將「本薪」加計「其他加項」、「職務津貼」、「技術津貼」，認定「基準月工資」，並以之為特休未休工資之計算基礎，算定較高數額之特休未休工資，應無可採。被告以本薪認定基準月工資，原告阿隆得請求之特休未休工資應為 4萬9,024元、原告羅梅爾得請求之特休未休工資應為1萬5,9 33元。　⒉被告迄今已發放之特休未休工資，即為被證五之一、被證五之二之薪資領現簽收單所示「特休未休工資」、「端午獎金」、「中秋獎金」、「生產獎金」、「年終獎金」、「獎金」等項目，合計原告阿隆已領得特休未休工資5萬4,200元、原告羅梅爾已領得特休未休工資為1萬9,660元。　⒊又被告於薪資領現簽收單，就特休未休工資之發放，有時係直接以特休未休工資名義記載。然而，兩造間勞動契約並無被告應發放獎金予原告之約定，被告為避免原告因被告未提供三節獎金或其他獎金而認為被告公司待遇較差、條件落於其他公司，影響工作士氣，方會有時於特休未休工資發放時（通常於三節時），於薪資領現簽收單改以端午獎金、中秋獎金、生產獎金、年終獎金、獎金等不同名義呈現特休未休工資之發放。此等曾獨立以特休未休工資名義發放給付、亦曾以三節、年終等獎金名義發放給付之狀況，乃被告基於公司治理考量所刻意造成之差異，並非如同原告主張特休未休工資與三節、年終等獎金於被告公司制度上性質有別。　⒋被告發放之特休未休工資，其金額並非恰好為應付特休未休工資金額，係因被告於發放特休未休工資時，同時亦會酌增部份金額作為工作獎勵，方會造成原告實際領取之特休未休工資數額高於應領特休未休工資數額之現象，自不能以被告實際發放之數額高於應領數額，即認定被告並非在發放特休未休工資。　㈢原告依勞動基準法第22條第2項規定請求被告給付工資差額。然而，被告有提供原告膳宿之事實，係依工資切結書之約定扣除膳宿費，扣除數額合理且未逾前行政院勞工委員會函釋數額參考上限，該扣除係屬勞動基準法第22條第1項規定以實物給付一部工資，並非有何短少給付原告工資之情，原告請求被告給付工資差額，亦無理由。　㈣綜上所述，被告並無原告所指剋扣工資、未給付加班費及休息日、例假日、法定休假日出勤工資、未給付特休未休工資等不給付工作報酬或其他違反勞動契約或勞工法令等違法情事。本件原告主張依勞基法第14條第5款、第6款之規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，非屬合法，自無從依據上開規定請求被告公司給付資遣費等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠被告自原告2人每月薪資扣除膳宿費是否合法？原告2人請求被告給付薪資差額192,836元、123,661元有無理由？　㈡原告2人請求被告給付加班費差額297,364元、151,042元有無理由？　㈢原告2人請求被告給付特休未休工資差額38,801元、10,158元有無理由? 　㈣原告2人請求被告給付資遣費190,725元、105,072元有無理由？四、本院之判斷：　㈠被告自原告2人每月薪資扣除膳宿費尚屬合法，原告2人請求被告給付薪資差額192,836元、123,661元，為無理由：　⒈按就業服務法第46條第3項規定，雇主依第1項第8款至第10款規定聘僱外國人，須訂立書面勞動契約；次按第二類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人；當地主管機關實施第二類外國人之入國工作費用或工資檢查時，應以第三十四條第一項第四款或第三十四條之二第一項第三款規定之外國人入國工作費用工資切結書記載內容為準；雇主申請聘僱第二類外國人者，應於外國人入國後三日內，檢附下列文件通知當地主管機關實施檢查：經外國人本國主管部門驗證之外國人入國工作費用及工資切結書。但符合第三十二條第二項規定者，免附；雇主同意代轉前條第二款所定文件如下：經外國人本國主管部門驗證之外國人入國工作費用及工資切結書。但符合第三十二條第二項規定者，免附。就業服務法第48條第2項另授權主管機關訂定之聘僱辦法第2條第2款、第35條第1項、第34條第1項第4款及第34條之2第1項第三款分別定有明文。依此，雇主依就業服務法第46條所聘僱之外國人，需以書面勞動契約約定雙方勞僱關係，亦可於外國人「入境前」，於雙方同意情形下重新議定勞動條件，但重新議定之勞動條件需以外國人本國主管部門驗證之「外國人入國工作費用及工資切結書」之形式為之始可。　　　⒉本件原告2人均係被告依前揭就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定聘僱之外國人，兩造就雙方之勞僱關係，先各以系爭勞動契約第5條膳宿約定：「5.1甲方於工廠所在地或附近提供團體住宿，乙方應居住於宿舍內並不得外宿。」、「 5.2.甲方應免費提供每日三餐膳食，其包含例假日、國定假日及病假在內。」有系爭勞動契約在卷可稽（卷一第275、3 03頁），嗣又簽訂系爭工資切結書，其上分別載明：「膳宿費:每月NT$4,000元。」、「膳宿費:每月 NT$ 元。B. Boar d and lodging fee: Monthly NT$ 4,000.」，有系爭切結書可稽（卷一295、卷三29頁），以此觀之，兩造雖先簽訂系爭勞動契約，但嗣後原告2人復各自簽立系爭切結書交被告收執，而關於膳食費部分之約定亦已由原約定之膳食費均由被告負擔，改約定為由原告2人自行負擔。關於新約定部分，由系爭切結書之內容觀之，其上均有原告2人各自之簽名及捺印，並經菲律賓政府主管機關驗證蓋章，且為兩造所不爭執（卷三429頁），足見新約定業經原告等人同意，並於入境前即經菲律賓政府主管機關驗證。　3.至原告主張依聘僱辦法第35條第4項規定：「前三項所定外國人入國工作費用及工資切結書之內容，不得為不利益於外國人之變更」，倘為更不利之約定，應為無效云云；惟查：該辦法第35條係規定：「當地主管機關實施第二類外國人之入國工作費用或工資檢查時，應以第三十四條第一項第四款或第三十四條之二第一項第三款規定之外國人入國工作費用工資切結書記載內容為準。當地主管機關對期滿續聘之雇主實施前項規定檢查時，應以外國人最近一次經其本國主管部門驗證之外國人入國工作費用及工資切結書記載內容為準。當地主管機關對期滿轉換之雇主實施第一項規定檢查時，應以雇主依轉換雇主準則規定通知時所檢附之外國人入國工作費用及工資切結書記載內容為準。前三項所定外國人入國工作費用及工資切結書之內容，不得為不利益於外國人之變更。」該辦法之訂定機關為勞動部，該條規定之目的係在約定受聘僱之外國人在「入境後」，雇主不得對外國籍勞工為更不利之約定，有行政院勞工委員會102 年4 月12日勞職管字第1010036916號函示在卷可稽（見本院卷一第205 頁），準此，倘變更約定係在「入境前」所變更之約定，又未劣於我國勞基法關於勞工權益之保障，應認基於契約自由原則，應無不許之理。而兩造關於系爭勞動契約及系爭切結書均作成於入境前乙節，均不爭執（卷三430頁），足認原告2人係在理解受僱被告在台工作期間，膳食並非免費之條件下，於菲律賓境內簽署系爭切結書後，始來台工作，依上開說明，自無因違反規定而無效之情，原告此部分主張，尚難採憑。　4.依上所述，依系爭切結書之約定，原告2人於任職被告期間之膳食費應由原告自行負擔，該約定並未違反聘僱辦法第35 條之規定而有無效之情事，原告自應受該約定之拘束，原告 2人各請求给付薪資差額192,836元及123,661元，洵屬無據。　㈡原告2人請求被告給付加班費差額297,364元、151,042元，為無理由：　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定為勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。考諸該條立法理由略以：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」等語。又按雇主否認本法第37條及第38條之推定者，應提出反對證據證明之，勞動事件審理細則第62條亦有明文。勞動事件法固係自109年1月1日起施行，惟依勞動事件法第51 條第1項規定，該法於施行前發生之勞動事件亦適用之，故本件仍有前揭規定之適用。是勞工雖得主張依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。　⒉本件原告就加班費部分之請求，係依出勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時間8小時部分，依勞動基準法之規定，算出被告應給付之加班費金額，然後予以全部加總。被告則主張其工廠規定之上班時間，白班為上午 8時至下午5時30分，其間中午12時至下午1時、下午5時至下午5時30分為用餐休息時間，晚班則為19時30分至隔日5時30 分，其間0時至0時30分、4時30分至5時30分為用餐休息時間，此有被告所陳之被告公司安全衛生工作守則（下稱系爭工作守則）後附之出勤時刻表可按（下稱系爭出勤時刻表，卷三356頁），即原告打卡時間有超出上述上班時間外之部分，須經雇主即被告之指揮、監督下，提供勞動力之時間，始能算做工作時間；如非符合上述情形或其他不受雇主支配之休息等之時間，不屬工作時間，自無加班費發生之問題。本件兩造就加班費之爭議，即在於「打卡時間」與被告上述基於管理權所訂定「上班時間」之差距部分，是否為雇主所指示（指揮監督）下之工作時間，抑為仍在勞工可自行支配之休息時間？經查：　①按勞動基準法第24條第1項第1、2款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」同法第30條第1項前段規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時」，故雇主使勞工每日工作超過8小時部分，即屬延長工時，應依上項規定，給付加班費。　②僱用大量勞工之雇主，要求其勞工於其規定之上班時間準時開始工作，然勞工不可能同時於該上班時間（本件白班為上午8時0分、夜班為19時30分）之60秒內同時一起以打卡方式為簽到或簽退之動作，因此除了少數因個人因素而遲到或早退之勞工外，大部分勞工都會於雇主規定之上班時間之前打卡簽到，於規定之下班時間之後為打卡簽退。並且，勞工於一定工作時間後，生理上或心理上都需要休息，因此雇主亦會給予一定間斷工作之休息時間，而不計入工作時間。上述雇主規定之上班時間以外的打卡時間，是否應計入工作時間，此為立法者於立法時所未具體設想到之事態，遇有爭議者，應依誠實信用原則來視其情形，分別具體認定。工作時間是基於勞動契約之約定，雇主得指揮命令勞工從工作之時間，勞工於工作時間內付出勞動力，藉以獲取對價性質之工資。上揭第24條第1項就延長工時，即明定「雇主延長勞工工作時間」為要件，亦即勞工須在雇主指揮及要求下從事勞務給付，始生因延長工時之加班費請求權。勞工有無因雇主要求而延長工時，應如何認定，其出勤打卡紀錄固可供參考，惟勞工不可能均準時於雇主規定之上、下班時間打卡，為免曠工或遲到之爭議，必然有提早或延後打卡之情形，於此情形未必係基於給付勞務本旨而工作，亦未必為雇主所要求其延長工作時間。又上班打卡後之期間，亦可能有應自工作時間中扣除之勞工休息時間，即工作期間中亦可能有雇主未指揮及要求勞工從事勞務給付之時間，易言之，只要勞工於工作之間有可自行支配利用而不須受雇主指揮命令之休息時間，應得自工作時間中扣除。又於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加班之申請者外，應依具體勞動契約之內容、種類及性質，以勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同意受領其工作，為判斷加班之標準。　③原告雖否認系爭出勤時刻表之真正，然原告關於休息時間始末之主張，核與該表相符，此有原告112年9月15日民事補充理由㈡狀第2頁可稽（卷二303頁），應認該表為被告公司之作息時間表無誤，堪為採信。觀諸該表之加班欄分別記載白班於17：30之後、夜班於5：30之後，參以被告僱有外籍勞工人數近百名之多，勞工提前或延後打卡乃可得預期之事，其於上班時間以外之打卡時間，未必為實際工作時間。因此，原告出勤紀錄中，早於及晚於上班及下班時間之打卡紀錄，難認係原告之工作時間，而應以表定時間起算工作時間，另佐以系爭出勤時刻表下方記載：「⒉加班時刻核對：每月簽收時將進行加班時數核對，請確保核對無誤再簽收。若有不確定的部分，請於發薪後找人資部確認。」（卷三356頁）參以原告2人每月受領薪資時均有簽名及捺印，此有原告2 人之薪資領現簽收單可按（卷一399至498頁），應認原告2 人已同意被告關於加班費數額之計算，故其此部分主張，亦屬無據。　⒊綜上，原告2人請求被告給付加班費差額297,364元、151,042 元，為無理由，不應准許。　　　㈢原告2人請求被告給付特休未休工資差額38,801元、10,158元，為有理由：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。60年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第4至6項分別定有明文；次按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞基法施行細則第 24條之1第2項亦有明文；再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。　⒉被告雖辯稱原告之特休未休工資計算基準應扣除「其他加項」、「職務津貼」及「技術津貼」等款項，又其有時於發放特休未休工資時（通常於三節時），會於薪資領現簽收單上改以端午獎金、中秋獎金、生產獎金、年終獎金、獎金等不同名義呈現，是其已依法給付特休未休工資云云；然查，依勞動事件法第37條之規定，應推定為勞工因工作而獲得之報酬，而被告迄未舉證加以說明，此部分所辯自無足採憑；另三節獎金、年終獎金本有我國勞動關係上與勞工分享企業獲利、慶賀佳節、感謝勞工付出之固有意義，被告稱以上開名義發放特休未休工資與常情不符，況被告亦自陳曾獨立以特休未休工資名義發放給付，既被告曾以特休未休工資名義發放給付，顯然特休未休工資於被告公司制度上與三節、年終等獎金性質有別，被告所辯要難採信。　⒊綜上，原告2人請求被告給付特休未休工資差額38,801元、10 ,158元，為有理由，應予准許。　㈣原告2人請求被告給付資遣費190,725元、105,072元，為有理由：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止兩造之勞動契約；第17條之規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第14條第1 項第5款、第6款、第4項、第17條第1項分別定有明文。　⒉查被告公司未給付原告特別休假未休工資乙節，業經本院認定如前所述，故被告公司部分所為，顯已違反勞動契約及勞動法令，而致原告受有損害，參以原告2人已於111年9月2日勞資爭議調解會議上對被告為終止勞動契約，並請求給付資遣費之意思表示，此有該日花蓮縣政府爭議調解筆錄可憑（卷一51頁），且為原告所不爭執，堪認兩造間之系爭勞動契約已由原告於111年9月2日依勞基法第14條第1項第5款、第6 款之事由合法終止。依前揭規定，原告自得請求被告給付資遣費190,725元、105,072元。　㈤綜上，原告阿隆及羅梅爾分別向被告請求給付特休未休工資3 8,801元、10,158元，向被告請求給付資遺費190,725元、10 5,072元，合計原告阿隆得向被告請求229,526元、原告羅梅爾得向被告請求115,230元。五、末按依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給；勞動基準法施行細則第9條、勞基法第17條分別定有明文。基此，特別休假未休工資預告期間工資應由雇主於終止勞動契約時給付勞工，資遣費則應由雇主於終止勞動契約後 30日內給付勞工，其給付均屬有確定期限。故原告阿隆請求被告給付229,526元，及其中38,801元自111年9月2日起，其餘190,725元自111年10月2日起，並均至清償日止，按年息5 %計算之利息；及原告羅梅爾請求被告給付115,230元，及其中10,158元自111年9月2日起，其餘105,072元自111年10月2 日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。爰依前開規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-27

HLDV-112-勞訴-5-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第104號原告花蓮縣農產運銷股份有限公司法定代理人顏新章訴訟代理人洪維廷律師複代理人詹湧翔被告張志偉訴訟代理人紀岳良律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落於花蓮縣○○鎮○○段0地號、○○段00地號土地於民國106年10月11日所成立之租賃地上物法律關係自112年1月1日起不存在。被告應將前項土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2、B1、B2、B3 、B4及C部分之設備及建物騰空，並返還廠房予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就坐落於花蓮縣○○鎮○○段0地號、○○段00 地號土地於民國106年10月11日所成立之租賃地上物法律關係自112年1月1日起不存在，為被告否認，是兩造間關於地上物租賃法律關係即有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落花蓮縣○○鎮○○段0地號、○○段00地號土地上之廠房（下稱系爭廠房）為花蓮縣政府興辦事業計畫興建時，伊依農產品市場交易法第16條向花蓮縣政府提供用以經營肉品市場。兩造於民國106年10月11日簽訂花蓮縣肉品市場股份有限公司場地租借使用清潔合約書(下稱系爭租約)，被告向伊租用電宰場及周邊範圍之系爭廠房(如附圖所示部分)，約定租賃期間自106年10月1日起至115年9月30日止，兩造約定系爭租約第12、14條規定:「租用人應配合各項法規之需要提供相關之作業，違規者，如經相關單位查處，其罰款由違規租用人負責繳清，無法配合辦理者，本公司得即刻解除本合約」、「本公司(即原告)如有特殊狀況或配合政府政策，因故終止契約時，租用人不得有異議。」等約定。　㈡嗣伊為響應政府於109年12月15日開始推動「屠宰場肉品衛生安全管制系統」(HACCP)之政策而加入行政院110年1月29日院臺農字第1090042247號函核定，辦理「建構農產品冷鏈物流及品質確保示範體系」計畫，伊依上開計畫及相關規定須同步向中央動植物防疫檢疫局申請辦理屠宰場變更登記。被告於租借期間，於電宰廠周邊範圍設置烹煮豬血設備，被告所興建之設施，已不符法規要求，以至於伊無法變更登記與興建符合法規之設施。是伊自111年6月30日以伊公司第463 號函先予告知被告應將非法之豬血加工設備遷移，然未獲置理，再於111年10月4日以伊公司花農總銷字第703號、111年 12月7日花農總銷第879號函通知被告於112年1月1日終止兩造租賃關係。兩造間之系爭租約既經終止，伊自得請求被告遷讓返還系爭廠房。　㈢爰依系爭租約第1條第12、14款及民法第455條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠依據原告訴之聲明，係主張解除契約而確認契約不存在，則對應兩造契約，請求權基礎係第12條「租用人應配合各項法規之需要提供之作業，違規者，如經相關單位查處，其罰款由違規租用人負責繳清，無法配合辦理者，本公司得即刻解除本合約」。原告係公司，不是政府單位，無權判斷伊是否違反法律或行政規則，本件更無任何被告遭裁罰及無法配合改善之情況，難以理解原告所指解除契約之狀態為何？且原告基於公司經營策略考量，要如何爭取補助，與伊無涉。10 6年簽約前，伊的加工廠就是這樣，簽約後也是這樣，簽約時甚至寫「屠宰場周邊」，怎麼當時原告認為合法，現在就不合法，屠宰場周邊就不是屠宰廠內，怎麼會違法？就算法令變更，也應該是要輔導轉型而非直接驅趕。　㈡原告所引農業部動植物防疫署函文並非法規命令，並無拘束伊之效力。兩造之場地租借契約並沒有載明是租賃何土地，重點是原告同意伊在原告屠宰場邊做豬血加工，原告自不得請求伊騰空返還其所主張之土地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求確認系爭租約租賃關係不存在，有無理由？　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；而當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有基於當事人約定者，謂之約定終止權，亦有依法律規定者，謂之法定終止權。又合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定；如當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（最高法院110年度台上字第149號著有裁判意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號裁判意旨參照）。　⒉經查，兩造所簽訂之系爭契約第「租用人應配合各項法規之需要提供相關之作業，違規者如經相關單位查處，其罰款由違規租用人負責繳清，無法配合辦理者，本公司得即刻解除本合約」、「本公司如有特殊狀況或配合政府政策，因故終止契約時，租用人不得異議」，此有系爭租約在卷可憑（見本院卷第27頁）。觀諸上開系爭租約體系文義，兩造已明確約定於系爭租約期間被告有「無法配合辦理各項法規需要」或原告有「特殊狀況或配合政府政策」時，原告可單獨行使終止權，承租人即被告不得異議，基於當事人契約自由、私法自治原則，兩造應當均受其拘束，倘有前述情形，原告即取得系爭租約之單方終止權，堪予認定。　⒊按「屠宰場之設立應符合屠宰場設置標準；其設置標準，由中央主管機關會同中央工業及環境保護主管機關定之」、「屠宰場屠宰家畜、家禽時，應符合屠宰作業準則；其作業準則，由中央主管機關定之」，畜牧法第30條第2項及第3項規定有明文。原告主張為提升屠宰場廠房之畜禽產品安全衛生之目的，參加建構農產品冷鏈物流及品質確保示範體系計畫，欲辦理屠宰場變更登記乙節，有農業部動植物防疫檢疫署函文在卷可參（卷第176頁至180頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。畜禽產品安全衛生直接或間接影響食用者及製造者之身體生命之安全，係重要之公共利益。屠宰牲畜之作業流程，家畜禽血液與家畜禽糞便尿液伴隨而生，家畜禽血液之收集易受汙水之影響，而危害食用者之身命身體安全，故屠宰場屠宰家畜、家禽時及收集畜禽血液之流程，應符合「屠宰作業準則」之規定，以維護畜禽產品之安全。　⒋按屠宰作業準則第12條第1項第8款規定，「家畜禽血液回收時，應以不浸透性材質之專用容器裝填，並適時移出及清理。」及行政院農業部（原農委會）訂頒之屠宰場HACCP問答集Q16，「屠宰場內不得進行產品簡易加工或熱處理。在屠宰場內進行血液加熱或內臟雜碎汆燙處理等行為，皆屬違反「屠宰作業準則」之規定，……」，可知牲畜血液不得於屠宰場內加工或熱處理。被告於本院113年5月17日言詞辯論期日自陳：「…我在現場加熱、放鹽就可以做成固態的食材，成為固態以後才能搬運」（卷第88頁），足認被告之製造方法，已與屠宰作業準則要求家畜禽血液回收應適時移出之規定不符，顯違反系爭租約第12款項約定。從而，原告基此理由而終止系爭租賃契約，尚屬有據。被告固提出花蓮縣衛生局食品檢驗報告（卷第156頁）證明其製作之豬血符合檢驗標準並以原告所引之農業部動植物防疫檢疫署函文並非法規命令，並無拘束被告等語云云（卷第203頁），然本件之爭執並非被告製造之豬血是否符合安全衛生，而是在於被告製作之「方法」已不符合屠宰作業準則之規範，且屠宰作業準則，係畜牧法第30條第3項授權中央主管機關訂定之準則，為法規命令，具有拘束原告及被告之效力，是被告上開所辯難認可採。　⒌綜上所述，原告就系爭租約既有單方終止權且於111年10月4 日花農銷總字第703號及111年12月7日函向被告為自112年1 月1日終止系爭租賃關係之意思表示，且被告亦不爭執，則兩造間租賃關係自112年1月1日起不存在。　㈡原告請求被告將系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2、B 1、B2、B3、B4及C部分之設備及建物騰空，並返還廠房予原告，有無理由？　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第455條前段分別定有明文。　⒉查本件原告與被告間之租賃契約既經終止，業經本院認定同前，原告本於系爭租賃契約及前揭法條之規定，請求被告騰空如複丈成果圖所示編號A1、A2、B1、B2、B3、B4及C部分之設備及建物騰空，並返還廠房予原告，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告訴請確認系爭租約自112年1月1日起不存在及請求騰空系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2、B1、 B2、B3、B4及C部分之設備及建物，並返還系爭廠房，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-27

HLDV-113-訴-104-20241227-1

玉原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉原小字第8號原告呂俊諺被告鍾美君上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11 3年度原簡附民字第11號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,970元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣99,970元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLEV-113-玉原小-8-20241226-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第650號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告王惠美上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,960元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣24,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅　　記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供　　擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣　　1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLEV-113-花小-650-20241226-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第715號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張以正被告周柔含訴訟代理人林勝煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告前於民國112年7月28日9時30分許，因移動訴外人陳○蓁所停放車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），致使伊所承保並由訴外人顏○宇停放之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭汽車）受有損害，經伊墊付維修費共計新臺幣（下同）24,737元，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係請求被告賠付。並聲明：被告應給付原告24,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭汽車之損害與伊挪移系爭機車無關，原告應舉證證明伊有侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡本件原告就其主張固提出道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、估價單、系爭車輛受損照片等件為憑，然僅能證明系爭車輛受有損害，尚無從認定被告應負損害賠償責任。復參現場監視器影片，經本院勘驗該光碟，勘驗結果如下：　　00：00：25-00：00：31 　　被告挪移機車，機車往左前方滑動，疑似撞擊物品後機車有些微反彈之情形。　　00：00：32-00：00：37 　　被告將停放之機車從車尾抬車往路邊停車之小客車方向移　動。　　00：00：38-00：01：00 　　被告走向自己之小客車，上車後關閉車門，駕車離開。　㈢依前開勘驗結果，被告雖有挪移系爭機車之行為，且系爭機車有撞擊物品後些微反彈之情形，然因現場有鐵皮矮牆遮蔽，致未能拍攝到系爭機車撞及系爭汽車之畫面，且不能排除係系爭機車前輪碰觸路邊沿石所致之反彈，此有被告所陳現場照片可按（卷279頁），本院審酌卷內全部證據資料，尚難率認原告之主張可採。而原告迄未能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條及保險法第53條之規定，訴請被告給付如聲明所示之金錢，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLEV-113-花小-715-20241226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第190號原告高倜歐訴訟代理人紀岳良律師被告白政民王純娟共同訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊現任職國立○○大學（下稱○○大學）諮○與臨○心○學系助理教授，被告白政民為同系教授即被告王純娟之配偶。民國113 年9月間，伊因不可抗力之事於希臘不及返台而以線上系統請事假，被告王純娟即將此訊息告知被告白政民，再由白政民向○○大學檢舉伊曠職，無奈○○大學人事室不查，以伊未書面請假等錯誤理由認定伊曠職，並將伊曠職事由移送教評會審議（下稱系爭系教評會），而被告王純娟卻未利益迴避，仍以教評會委員身分，參與112年12月1日之系教評會。伊出席陳述意見，除已說明已合法請假外，並提到因此不實檢舉案的壓力而尋求精神科協助等情。被告王純娟於會後將伊因不實檢舉壓力過大尋求精神科之事，告知被告白政民，其於 112年12月7日，在其FACEBOOK帳號「000000000」公開貼文：「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的！東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校也不知道。按讚數破百我就貼公文（已貼）」（下稱系爭貼文），更進一步在留言處與其他網民互動張貼「被舉報人家還很委屈說是己經去看精神科了」（下稱系爭留言），又再於留言處張貼○○大學回覆給被告白政民關於檢舉伊曠職之公文（系爭公文），使不特定多數人得以特定伊去看精神科，進而產生伊違規曠職還懦弱的去看精神科的負面印象，以此方式非法利用伊之個人資料，足生損害於伊之名譽、資訊自主決定權、隱私權，伊於隔日經友人提醒，始知被告為不實檢舉人及侵權事實。另原○○大學人事室認定曠職之事，後經申復委員會於113年1月25日撤銷原處分，認定伊並無曠職，改事假判定，全案確定，合先敘明。　㈡被告對伊之侵權行為如下：　⒈被告白政明自被告王純娟知悉伊看精神科之事，王純娟至少是造意或幫助犯：　　白政明與○○大學無任何關係，王純娟為112年12月l日系爭教評會委員，當日會議僅有包括王純娟等4位委員全程與聞伊發言。白政民與王純娟為配偶，白政民又因王純娟之告知才提出不實檢舉，白政民知悉伊看精神科，只可能為王純娟洩密；無論王純娟是自始就想透過白政民洩漏而屬共同決議侵權，又或者只是「告知」，也成立造意或幫助侵權行為。白政民與王純娟之歷來由王純娟利用職務獲悉校內同事訊息，再轉由白政民檢舉、對外散佈，有另案公務人員懲戒書之被申訴人陳述可稽，益證兩人之共同侵權行為。　⒉系爭教評會審議內容，除事涉學校公務外，亦包含相關人等之陳述，故保密之規範除公益考量亦有保護教師得以無懼陳述的自由，故系爭教評會設置辦法第10條第2項與個資法第6 條第1項均為保護他人法律之規範自不待言。退步言，被告王純娟亦係造意或幫助侵權，仍然與白政民共同違反個資法第6條第1項前段而成立侵權行為。　⒊被告公開指述伊「已經去看精神科」，指涉伊醫療與社會活動，自屬法律明定之個人資料。　⒋被告所為系爭貼文及留言，雖未直接指名伊，但由其記載「東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外」，以及在留言處公布○○大學就其檢舉之回文，其中回文內容具體指涉伊，因故無法如期歸國請事假之期間「112年9月11 日至10月6日」，並引起許多網友討論，然當時僅有伊因故滯留國外不及返校開學，而且被告亦於112年10月30日同樣在其臉書公開PO文的留言中，公布前開所指○○的檢舉回文，其上並未遮隱「諮○與臨○心○學系」，則被告所為「至少」已足使○○諮○與臨○心○學系相關師生、職員得以特定伊就是「已經去看精神科」之人。　⒌被告二人因系爭教評會，而得知伊看精神科，其取得伊醫療與社會活資訊，已屬個人資料保護法第6條第1項違法蒐集個資，亦無其他合法事由的公開利用之，自已構成違法侵權行為。另被告白政民留言「被舉報人家還很委屈說是已經去看精神科了」，係以洩漏伊就醫個資加以影射伊軟爛，做錯事還裝可憐，進而引起其他網友說到「這個人太沒責任心了」、「這個老師名字要公告周知，以防大家受害」、「因為現在教授資質越來越差」、「阿貓阿狗洗個學歷就可以當老師」，被告又回覆「不要害我，我被另一個告過妨害名譽」，顯見被告主觀認知到觸法之情，更使不特定多數人誤解伊，而對伊產生負面評價，同時侵害伊名譽權。　㈢如被告白政民公開說伊去精神科時是信口開河，仍屬違反個人資料法（下稱個資法）第6條之範疇，客觀上被告白政民就是將伊醫療資訊對外散佈，對於其他民眾來說，即係因此誤認到伊有精神疾病，有看精神科，與真實與否無關，故仍無礙被告白政民違反此條保護他人法律之規定；另一方面也顯示被告妨害名譽惡性重大，因即便係對可受公評之事批評，亦不容許可以瞎指或影射他人得精神疾病，而讓人誤解，這與可受公平與否根本無關，純粹就是被告惡意攻訐、訕笑，不容混淆。　㈣關於個人的疾病、醫療資訊，為高度保護個資，尤其在實務上，因社會普遍有精神疾病污名化的問題，更是不能恣意揣測、散佈他人關於精神疾病或相關醫療資訊。伊起訴只說被告王純娟違反保密義務洩密給夫婿白政明，白政明再散佈，此為違法侵權行為，從來都沒有說要告被告不實評論「以精神病卸責」這件事，但由被告抗辯的振振有詞，顯然被告捏造不實。伊就診精神科乙節，即便不是病歷仍屬醫療資訊，當然是個資法保護範圍，退步言之，被告稱伊去看精神科也是不當揭露伊之個人資料，仍然違反個人資料保護法之規定，何況上開資訊也屬個人隱私，被告不得以評論為由隨意揭露，畢竟與公益無關，何況被告既然否認是從王純娟聽來的，顯然就是自己瞎掰的，惡性更重等語。　㈤爰依民法第184條2項前段、185條、195條第1項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告起訴主張被告王純娟將原告於系爭系教評會所陳述之內容告知被告白政民云云，所憑僅為被告王純娟曾參與該次系教評會會議及其為白政民之配偶，除此之外並未舉證說明，其主張實流於臆測，顯無足採。　㈡大專院校教師授課品質之良窳及有無依規定時間授課等情，攸關大專院校學生之受教權利，乃事涉公共利益而本屬可受公評之事。原告未依○○大學規定開學時間返校授課，且其所申請之家庭照顧假因未符合教師請假規則第3條所規定之事由，而曾遭○○大學以曠職處分，並要求原告繳回該期間已領薪資，另原告亦自承其曾表示因遭檢舉未依規定時間授課而看精神科等情，是本件確有其事而非被告白政民所虛構；又原告未依○○大學規定開學時間返校授課確係影響該校學生之受教權利，至於原告自行表示因遭檢舉未依規定時間授課而看精神科等情，亦無非係以其看精神科之事由博取他人同情而企圖減免其未依規定時間返校授課、影響學生受教權利之責，均事涉公益而屬可受公評之事。從而被告於其臉書帳號發表「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的!東部某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校也不知道、按讚數破百我就貼公文(已貼)」、「被舉報人家還很委屈說是已經去看精神科了」等言論。均乃對於前述可受公評之事所為適當之評論，揆諸實務判決，自屬憲法言論自由保障之範疇，難謂有何明知或重大輕率之惡意情事，洵無不法可言。再者，原告於112年6月27日係以其「過去三年COVID-19未能返國，親人極需其陪伴」申請開學後9/11-9 /28期間請假，其後於9/26委由他人申請9/11-9/28之家庭照顧假，另再於9/26委由他人申請10/2-10/6事假等事實，乃原告所不爭執。稽諸教師請假規則規定，原告上開家庭照顧假之申請，其請假事由及申請程序均不符合教師請假規則規定，行為洵屬不當，且嚴重影響該校學生之受教權利，乃事涉公共利益而本屬可受公評之事。　㈢系爭留言之內容與個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2 項關於病歷及醫療個人資料之定義不符，原告主張白政民應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據　㈣原告主張被告白政民所為之原告向警方提出之所謂「恐嚇信函」經承辦員警以「寧海德林法」採驗信封、信紙後並未發現足資比對之指紋，從而上開信件究係何人所寄、與本件兩造間之糾紛究有何關聯性等節，均屬未明；另細觀上開信函內容所載：「你是神經病，不該當老師，人要知恥、滾回你的國家，我們知道你住哪裡，保重」等語，亦無從證明與本件被告白政民之評論行為間有何因果關係。從而上開相關報案紀錄資料俱無從憑為本件不利於被告之認定依據等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告王純娟洩密，應與被告白政民負共同侵權行為損害賠償責任云云，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。　⒉原告主張王純娟為系爭教評會委員，當日會議僅有王純娟等4 位委員全程與聞其發言，白政民與王純娟為配偶，故白政民知悉其看精神科，定是王純娟洩密云云，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就其主張負舉證責任，然原告單憑被告2人為夫妻關係即為上開主張，尚嫌速斷，復未能舉出其他證據佐實其說，是其主張被告王純娟應與被告白政民負連帶損害賠償責任云云，核屬無據，不應准許。　㈡原告主張被告白政民違反個資法，應負損害賠償責任云云，為無理由：　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文；次按本法第二條第一款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個人資料保護法施行細則第4條第2項亦有明定；復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。　⒉經查，原告雖主張個資法第6條第1項條文是記載「醫療」，從字面上解釋當然就包含「去看病」這件事等語（卷198頁），然與前開個人資料保護法施行細則第4條第2項關於「醫療個人資料」之定義不符，難認屬個資法第6條第1項所稱不得蒐集、處理或利用之高度隱私個人資料，而原告復未能舉證加以說明，則原告主張被告白政民以其FACEBOOK帳號「00 0000000」公開張貼系爭貼文、留言及公文等行為，違反個資法第6條第1項之保護他人法律，應依民法第184條第2項負損害賠償之責云云，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依個資法第6條第1項、民法第184條第2項前段、第185條及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付60 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLDV-113-訴-190-20241226-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第87號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪康志敏被告劉閔勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,239元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣35,239元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人張○萱所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於民國113年3月8日在花蓮縣○○鄉○○村○○路000○0號處，遭被告駕駛車牌號碼000-0 000號車輛，因倒車不慎撞擊系爭汽車受損。伊已依保險契約支付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）39,094元（工資費用7,600元、零件費用20,894元、塗裝10,600元），爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條等規定，代位請求被告賠償維修費用39,094元等語，並聲明：被告應給付原告39,094元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單及統一發票等件為證，且有本件交通事故相關調查卷證等件為憑，自堪信實。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認上述維修費用中更換零件部分應扣除折舊，是原告得請求被告賠償之必要修復費用為35,239元。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告，及確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-26

HLEV-113-花原小-87-20241226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第241號上訴人即被告陳惠綾呂子涵被上訴人即原告林采婕上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）744,990元，應徵第二審裁判費1 2,225元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官莊鈞安

2024-12-20

HLDV-113-訴-241-20241220-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付代墊款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第653號原告衛生福利部東區老人之家法定代理人宋冀寧上列原告與被告潘進財即潘天進之繼承人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所。當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項定有明文。二、經查，本件起訴狀內雖記載起訴對象為被告潘進財，惟無被告之確切年籍資料、真正住所或居所（所陳住址即戶籍資料所示之住址，經郵務機關回報為無該址，卷69頁），經本院依職權以被告姓名查調戶籍資料、查詢法院判決資料並調閱卷宗，僅查得1名民國前2年出生之人，然非原告所指之被告（15年出生），致本院無從得知其應送達處所及是否具有當事人能力，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年11 月26日以裁定命原告應於該裁定送達7日內，補正被告潘進財之住所或居所，並陳報其年籍資料等資料到院，被告雖如期陳報，然所提資料均為起訴時已提出之資料，本院仍無從得知其應送達處所及是否具有當事人能力，依首揭法律規定，本件原告起訴於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-20

HLEV-113-花小-653-20241220-2