Know99判決書

搜尋結果：李姝蒓

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號債務人蔡宇恆即蔡偉嚴代理人楊淑惠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人蔡宇恆即蔡偉嚴向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需2,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-20

TNDV-114-消債更-30-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1643號上訴人即被告呂松紋上列上訴人即被告與被上訴人即原告鄭宇宏間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月16日本院113年度南簡字第 1643號第一審判決不服提起上訴。查上訴人之上訴利益為新臺幣 (下同)30,000元，應徵第二審裁判費2,250元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張鈞雅

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1643-20250120-2

訴

臺灣臺南地方法院

核定租金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1525號原告陳筱文訴訟代理人林瑞成律師複代理人楊淑惠律師被告王春子上列當事人間請求核定租金等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文核定原告所有坐落臺南市○○區○○段00○號建物(門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○000○0號)，占用被告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)，自112年 4月11日起之租金，每年應按上開土地申報地價年息百分之8計算。確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺），有通行權存在。　訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地上（重測前為○○段000-0地號土地、下稱系爭000號土地）如臺南市新化地政事務所民國113年8月30日法囑土地字第000號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)之同區段00建號建物(重測前為○○段000建號建物、門牌號碼臺南市○○區○○里 ○○00000號)（下稱系爭建物），原為訴外人王俊仁於68年1 月25日建築完成，並於87年11月25日辦理所有權第一次登記為王俊仁所有。嗣系爭建物遭強制執行拍賣，由原告拍定買受，於112年4月11日登記移轉為原告所有；而系爭000號土地原同為王俊仁所有(因66年4月25日繼承原因，於66年7月2 日登記為所有權人)，於88年1月6日以買賣原因移轉為被告所有，則依民法第425條之1第1項規定，兩造間就系爭建物坐落之土地(即附圖紅色區塊部分)應推定有租賃關係，爰依民法第425條之1第2項規定請求法院核定租金數額，原告並認為系爭土地之租金價額應為申報地價年息百分之5。　㈡坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000號土地）為被告所有，與系爭建物坐落之系爭000號土地相鄰，惟系爭0 00號土地因與公路無適宜之聯絡，致原告無法出入，而需通行系爭000號土地，爰依民法第426條之1第2項、第800條之1 、第787條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠核定原告所有系爭建物占用被告所有系爭000號土地(面積80.88平方公尺)，自112年4月11日起，每月租金為新臺幣(下同)647 元。㈡確認原告就被告所有系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色區塊部分（面積共25.12平方公尺）有通行權。二、被告則以：系爭建物原為其母親訴外人王蔡素雲出資興建，後來登記給王俊仁等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭000號土地、系爭000號土地為被告所有。　㈡系爭建物原為王俊仁所有，本院111年度司執字第43932號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於112年3月7日進行第一次拍賣程序，由原告以176萬元拍定買受系爭建物，並於112年4月20日領得執行法院發給之權利移轉證書。四、得心證之理由: 　㈠兩造間就系爭土地是否有租賃關係?原告得否請求法院核定租金之數額為若干？　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項、第2項分別定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第 97條第1項定有明文；該條規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所明定。再按土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第1 48條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⒉經查，系爭000號土地原為王俊仁於66年4月25日因繼承而取得，並於66年7月2日辦理所有權移轉登記，嗣於88年1月6日以買賣為原因，登記移轉為被告所有；而系爭建物係於68年 1月25日起造，並於87年11月25日辦理所有權第一次登記，登記為王俊仁所有，嗣於112年3月7日於系爭執行事件中由原告拍定買受，並於112年4月20日領得執行法院發給之權利移轉證書等情，有系爭建物登記第一類謄本、系爭000號土地登記第一類謄本、本院不動產權利移轉證書各1份、臺南市新化地政事務所113年10月22日所登字第1130000000號函附系爭000號土地、系爭建物異動索引4份及上線前人工登記簿（新簿）謄本2份在卷可稽（見調字卷第41、45頁、本院卷第37至66頁、執行卷），並經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，足認系爭000號土地及其上系爭建物原均為王俊仁所有，王俊仁先將系爭土地所有權讓與被告，再將系爭建物所有權讓與原告，依民法第425條之1第1項規定，原告與被告間，推定在系爭建物得使用期限內，就系爭土地有租賃關係。被告雖抗辯系爭建物原為其母親王蔡素雲出資興建，嗣辦理所有權第一次登記為王俊仁所有，惟被告未提出任何證據相佐，其此部分抗辯，尚難憑採。　⒊又原告於112年4月20日領得執行法院發給之權利移轉證書，取得系爭建物所有權後，兩造就系爭土地之租金數額迄今仍不能達成協議，則原告依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定租金，自屬有據。本院審酌系爭000號土地坐落於臺南市○○區，附近多為住宅，有現況照片13張存卷可參（見本院卷第73至79頁），併考量系爭建物占用系爭土地如附圖所示紅色區塊部分非供出租或其他營利目的等一切情狀，認系爭建物占用系爭000號土地所需給付之年租金應以系爭000 號土地申報地價年息8％為合理適當。是系爭建物占用系爭00 0號土地如附圖所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)，依系爭000號土地112年、113年申報地價分別為每平方公尺1,6 80元、1,920元為基準，112年度每月租金應核定為906元【計算式：1,680×80.88×0.08=906元，元以下4捨5入，以下同】；113、114年度每月租金應核定為1,035元【計算式：1,9 20×80.88×0.08/12=1,035元】，115年度以後之年租金數額則按當期申報地價年息百分之8計算。　㈡原告請求確認就被告所有系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺）有通行權存在，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，而該規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第787條、第8 00條之1分別定有明文。　⒉經查，系爭000號土地、系爭000號土地為被告所有乙節，為兩造所不爭執，並有系爭000號土地、系爭000號土地之土地登記第一類謄本附卷可參（見調字卷第41、43頁），堪予認定。而原告就系爭建物占用系爭000號土地如附圖所示紅色區塊部分與被告間推定有租賃關係存在，亦已認定如前。又原告為使用系爭建物，必須經由系爭000號、000號土地如附圖所示藍色區塊部分(面積共25.12平方公尺)始得通行至道路等情，業經本院會同地政人員至現場履勘，並有勘驗筆錄暨現場勘驗照片1份（見本院卷第69至80頁）在卷可參。而依原告主張之通行方案，需通行系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色部分之面積共25.12平方公尺，其上並已鋪設水泥，堪認為對周圍地損害最少之處所及方法，是原告請求確認就系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺）有通行權存在，要屬可採。五、綜上所述，原告依民法第426條之1第2項、第800條之1、第7 87條第1項規定，請求核定原告所有系爭建物占用被告所有系爭000號土地，如附圖所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)，自112年4月11日起之年租金數額應按系爭000號土地申報地價年息百分之8計算，並請求確認原告就被告所有系爭000號土地、系爭000號土地，如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺）有通行權存在，均有理由。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-20

TNDV-113-訴-1525-20250120-1

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師原告王一峯被告羅欽隆訴訟代理人林明雄複代理人王軍凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字第23號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林惠慈新臺幣225,085元，及自民國113年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告王一峯新臺幣405,081元，及自民國111年9月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元，由原告林惠慈負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林惠慈起訴時原聲明：被告應給付原告林惠慈新臺幣（下同）631,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告林惠慈707,297元，及自民事準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第159頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於110年11月14日5時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），由南往北方向，沿臺南市○○區○○○○道○號中間車道行駛至該道路北向326.7公里處時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，操作失當致被告汽車失控左偏；適原告林惠慈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告汽車）搭載原告王一峯，同向行駛於被告汽車左側之內側車道，被告汽車因而擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有頭部損傷、左側手肘挫傷、左肘扭傷並內側副韌帶損傷、焦慮狀態等傷害(下稱系爭甲傷害)，原告王一峯則因而受有頭部外傷併擦傷、頸部挫傷、左側手肘挫傷、雙側小腿擦挫傷、雙側手部擦傷、右肩扭傷及挫傷並旋轉肌腱部分厚度破裂、左肩扭傷及挫傷、焦慮狀態等傷害(下稱系爭乙傷害)(下稱系爭事故)。原告林惠慈並受有醫療費用9,547元、看護費用72,000元(30日×2,400元＝7 2,000元)、不能工作損失325,750元(自系爭事故發生日110 年11月14日至111年12月14日，按當年度勞工每月基本工資計算)、精神慰撫金300,000元，合計707,297元之損害；原告王一峯則受有醫療費用8,043元、看護費用72,000元(30日 ×2,400元＝72,000元)、12個月不能工作損失305,000元(自11 0年11月14日至111年11月14日按當年度勞工每月基本工資計算)、精神慰撫金500,000元，合計880,543元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告林惠慈707,297元，及自民事準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告王一峯880,543元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於被告於系爭事故應負全部肇事責任沒有意見。就原告請求項目及金額之意見：⒈對原告請求醫療費用部分不爭執；⒉看護費用部分:原告之傷勢應尚未達需看護照顧之程度，原告於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基醫院)之診斷證明書並未記載需專人照護，其請求看護費用各72,000元並無理由；縱得請求看護費用，惟1日看護費用2,400元係專業看護之標準，應以強制險理賠標準1日1,20 0元計算。⒊不能工作損失部分:原告應休息1至3天即可復原，應不致長期無法工作。⒋精神慰撫金部分：原告請求金額過高，甚不合理，應僅得各請求1至2萬元精神慰撫金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠被告於110年11月14日5時30分許，駕駛被告汽車由南往北方向，沿臺南市○○區○○○○道○號中間車道行駛至該道路北向326 .7公里處時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，操作失當致被告汽車失控左偏；適原告林惠慈駕駛原告汽車搭載原告王一峯，同向行駛於被告汽車左側之內側車道，被告汽車因而擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有系爭甲傷害，原告王一峯則因而受有系爭乙傷害。　㈡被告因系爭事故業經本院111年度交簡字第2642號、111年度交簡上字第205號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定(得易科罰金)。　㈢原告林惠慈因系爭甲傷害支出醫療費用9,547元，原告王一峯因系爭乙傷害支出醫療費用8,043元。　㈣原告均尚未請領強制險理賠。五、本件之爭點: 　㈠原告林惠慈請求被告給付看護費用72,000元、不能工作之損失325,750元、精神慰撫金300,000元，是否有理由? 　㈡原告王一峯請求被告給付看護費用72,000元、12個月不能工作損失305,000元、精神慰撫金500,000元，是否有理由? 六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第 94條第3項前段規定甚明。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車操作失當，不慎擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有系爭甲傷害，原告王一峯則因而受有系爭乙傷害等節，業據原告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第2642號刑事簡易判決、屏基醫院診斷證明書為證（見附民卷第13至17頁、第37、61、63頁)，且為被告所不爭執；而被告因系爭事故業經本院111年度交簡字第2642號、111年度交簡上字第205號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，此經本院調取上開刑事案件卷宗審閱無訛，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭事故之發生，具有操作不當致汽車失控之過失，且其過失行為與原告受有系爭甲、乙傷害間具有相當因果關係，則原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用9,547元、8,043元部分：　　原告林惠慈、王一峯主張支出醫療費用9,547元、8,043元，業據提出醫療收據為證（見附民卷第19至35頁、第41至59頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒉看護費用各72,000元部分:　　原告主張由其子陳浩箴照顧其夫妻2人1個月，每日看護費用各2,400元，各支出看護費用72,000元，並提出看護收據、診斷證明書為證（附民卷第39、37、61至63頁），被告則否認原告有看護之必要。經查，原告於屏基醫院之診斷證明書均記載其受傷後1個月內日常生活需他人協助照顧，被告雖爭執依原告之傷勢，無需他人照顧，惟未提出任何證明，其抗辯原告不得請求看護費用云云，尚難採憑。原告雖主張其 2人由其子陳浩箴照護1個月，每日看護費用應以各2,400元計算，惟其子陳浩箴並非專業看護人員，又係同時看護照顧原告2人，再衡以原告之傷勢，應仍有行動自主之能力，僅日常生活需人協助，則原告每日看護費用支出應以各1,200 元之標準計算，較為公允，是原告各得請求被告給付看護費用30,000元(計算式:30日×1,200元＝36,000元)，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　⒊不能工作之損失325,750元、305,000元部分: 　　原告主張其係從事批發冷凍食品至市場販售之工作，原告林惠慈因系爭甲傷害自110年11月14日至111年12月14日在家休養、原告王一峯因系爭乙傷害自110年11月14日至111年11月 14日在家休養，受有不能工作之損失325,750元、305,000元，並提出屏基醫院之診斷證明書為證。經查，原告於屏基醫院111年7月14日開立之診斷證明書均記載:建議應休養並避免患肢使力、搬抬重物或粗重工作至少再2個月(即至少至11 1年9月14日)(見附民卷第37、61頁)，原告王一峯於屏基醫院111年9月12日、111年10月31日之診斷證明書記載:建議應休養並避免患肢使力、搬抬重物或粗重工作至少再2個月(即至少至111年12月31日)(見附民卷第63頁、本院卷第169頁) 。並經屏基醫院函覆本院:左肘內側副韌帶損傷之復原期一般為3至6個月，惟部分病人仍可能因本身修復能力較差等因素，而在超過此期間之後仍感疼痛不適，亦可認定為尚未復原。此病人(林惠慈)於111年10月31日就診時仍訴有疼痛即無力之狀況，故認為應休養至111年12月31日等語；此病人( 王一峯)之傷害本身所需復原期約為1年，惟因於追蹤過程中發現有併發創傷後黏連性關節囊炎，故復原期可能延長為1 年半至2年，此病人(王一峯)於112年10月24日就診時仍訴右肩明顯疼痛，故亦難謂其傷勢已復原等語(見本院卷第95頁) 。衡以原告林惠慈主要為左肘扭傷並內側副韌帶損傷，原告王一峯主要為右肩扭傷並旋轉肌腱部分厚度破裂、左肩扭傷之傷勢，本院認應以屏基醫院函覆之一般正常情況之復原期較為可信，是原告林惠慈之不能工作期間應為系爭事故發生後6個月(110年11月14日至111年5月13日)、原告王一峯之不能工作期間應為系爭事故發生後1年(110年11月14日至111年 11月13日)，又原告均尚未逾法定強制退休年齡，非無工作能力，是原告主張依110年、111年勞工基本工資24,000元、 25,250元計算不能工作之損害，應屬適當。則原告林惠慈得請求之不能工作損失為149,538元【計算式:24,000×(1＋17/3 0)＋25,250×(4＋13/30)＝149,538】；原告王一峯得請求之不能工作損失為301,038元【計算式:24,000×(1＋17/30)＋25,25 0×(10＋13/30)＝301,038】。　⒋精神慰撫金300,000元、500,000元部分: 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌系爭事故發生情形，及原告因所受傷害於骨科、身心內科多次就醫等情，可認原告身心上確受有相當程度之痛苦；並兼衡原告林惠慈、王一峯自述為大學、高職畢業，夫妻二人一同經營販售冷凍食品；被告為五專畢業；暨兩造110、111年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認原告林惠慈、王一峯請求被告賠償精神慰撫金於30,000元、 60,000元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⒌綜上，原告林惠慈得請求被告賠償之金額為225,085元（計算式：醫療費用9,547元＋看護費用36,000元＋不能工作損失149 ,538元＋精神慰撫金30,000元＝225,085元）；原告王一峯得請求被告賠償之金額為405,081元（計算式：醫療費用8,043 元＋看護費用36,000元＋不能工作損失301,038元＋精神慰撫金 60,000元＝405,081元）。　七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付林惠慈 225,085元，及自民事準備書二狀繕本送達被告翌日即113年 11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付王一峯405,081元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年 9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、本件訴訟費用為原告林惠慈擴張請求不能工作損失75,750元之裁判費1,500元，而原告此部分請求係全部敗訴，爰依職權確定由原告林惠慈負擔。又本判決不得上訴，是於宣示時即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-15

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20250115-3

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告邱鳳嬌訴訟代理人洪晨博律師上列原告與被告永登瀝青有限公司間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,0 00,000元，應徵收第一審裁判費118,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張鈞雅

2025-01-15

TNDV-114-補-60-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第166號上訴人張志強余先智被上訴人張靖豪訴訟代理人張靖瑤上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺南簡易庭113年度南簡字第118號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年7月30日向訴外人即被上訴人之父張志華購買坐落臺南市○區○○段000000地號土地(權利範圍全部)及其上同段0000建號建物（權利範圍全部、門牌為臺南市○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋；上開土地及房屋合稱系爭房地），並於111年9月27日辦畢所有權移轉登記。又上訴人為張志華之兄弟，前為照顧上訴人之母親即被上訴人之祖母訴外人余王玉珍，經張志華同意分別居住於系爭房屋4樓西側房間及2樓西側房間，然余王玉珍、張志華已分別於110年12月28日、112年10月9日死亡，被上訴人為僱請專人照護母親起居，而有使用上開房間之必要，遂於112年11月10日寄發存證信函向上訴人表示終止系爭房屋之使用借貸契約，並限期命上訴人遷出系爭房屋。惟上訴人迄今仍無權占用系爭房屋，為此，爰依民法第767條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人張志強應將系爭房屋4樓西側之房間騰空返還被上訴人。㈡上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：余先智現已遷離系爭房屋，並未占有使用系爭房屋。又門牌號碼臺南市○區○○街0號、10號及臺南市○區○○ 街00號、00號房屋原均為上訴人之父親張族江所有，張族江死亡後，由其配偶余王玉珍及子女張志華、張志禹、張志強、余先智、張志美、張志麗共7人居住使用，上開房屋均為6 9年以前興建完成之軍眷住宅，國防部為辦理老舊眷村改建事宜，於95、96年間陸續徵收軍眷住宅拆遷改建，並對各軍眷住宅所有權人予以拆遷補償，張族江之繼承人即同意上開房屋徵收補償款由7人均分，並委由當時擔任村里幹事之張志華代為接洽辦理，張志華表示拆遷補助款約新臺幣(下同) 550萬元，每人約可分得785,714元，並請其餘繼承人將拆遷補助款借款予伊用於購買系爭房地，在伊借款清償完畢前，其餘繼承人如有需要均得使用系爭房屋，經其餘繼承人同意，張志華即於系爭房屋交屋後讓余玉珍、余先智、張志強遷入系爭房屋居住。其後張志華除於110年11月12日匯款60萬元予張志禹，並請張志禹轉交其餘繼承人各10萬元外，迄今仍積欠上訴人各685,714元未清償，上訴人在未獲還款前，均得有權占有使用系爭房屋。詎張志華竟於111年9月27日將系爭房地以買賣名義移轉登記予被上訴人，被上訴人明知上情，於張志華死亡後旋即請求上訴人遷離系爭房屋，顯係出於惡意排除上訴人就系爭房屋為占有使用之權利，應屬權利濫用，並已違反誠信原則，被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人張志強應將系爭房屋4樓西側之房間騰空返還被被上訴人、上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人，暨依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第182頁）　㈠系爭房屋原為張志華所有，張志華於111年9月27日以買賣原因將系爭房屋移轉為被上訴人所有。　㈡上訴人係經張志華同意遷入系爭房屋，張志強目前仍占有使用系爭房屋4樓西側之房間，余先智已遷離系爭房屋，目前並未占有使用系爭房屋。　㈢張志華曾於110年11月12日匯款60萬元予張志禹。　㈣被上訴人於112年11月10日寄發臺南地方法院郵局存證號碼00 00號存證信函(下稱系爭存證信函)予上訴人，上訴人2人均於112年11月13日收受系爭存證信函。五、得心證之理由: 　㈠張志華是否曾向上訴人各借款785,714元？張志華有無與上訴人約定於上開借款清償完畢前，上訴人均得居住使用系爭房屋？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉上訴人固抗辯張志華曾向渠等各借款785,714元以購買系爭房屋，並約定於上開借款清償完畢前，上訴人均得居住使用系爭房屋云云，並提出張志強、余王玉珍之帳戶歷史交易明細及張志禹、余先智之存簿交易明細為證（見本院卷第55至63 頁），然上開證據僅能證明上訴人及余王玉珍曾受有拆遷補償款及張志華曾於110年11月12日匯款60萬元予張志禹之事實，尚難憑此推認張志華與上訴人間存在消費借貸關係，遑論張志華與上訴人間有約定於張志華清償借款前，上訴人均得使用系爭房屋之約定，是依上開說明，上訴人既未就渠等與張志華間存有上開約定為舉證，自難對渠等為有利之認定，上訴人抗辯張志華向其借款購買系爭房屋，並與張志華約定在張志華清償借款前有權使用系爭房屋云云，均難採憑。　㈡被上訴人請求上訴人余先智騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段著有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。經查，余先智現已遷離系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，余先智現既未占有系爭房屋，被上訴人本於物上請求權請求判命余先智騰空返還系爭房屋，已無請求之必要，被上訴人請求上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人，應屬無據。㈢被上訴人請求上訴人張志強騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，有無理由？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人之一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第464條、第470條第2項、第1148條、第1151條分別定有明文。又解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。第25 8條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第258條第1項、第2項、第263條明定之。　⒉經查，上訴人係經張志華同意遷入系爭房屋，並無償居住使用等情，為兩造所不爭執，則堪認張志華與上訴人間就系爭房屋成立使用借貸契約，被上訴人亦主張張志華與上訴人間就系爭房屋成立使用借貸契約(見本院卷第157至159頁)。被上訴人雖於111年9月27日因買賣原因自張志華受讓系爭房屋所有權，惟張志華已於112年10月9日死亡，系爭房屋使用借貸契約即應由張志華之全體繼承人即張志華之配偶及子女共 5人所繼受，則參諸上開說明，張志華之繼承人縱得隨時請求上訴人返還系爭房屋，惟仍應由張志華之全體繼承人對上訴人為終止之意思表示，始生合法終止之效力。被上訴人雖於111年11月10日寄發系爭存證信函請求上訴人遷讓返還系爭房屋，對上訴人為終止使用借貸契約之意思表示(見原審卷第13頁），惟僅由被上訴人一人為終止之意思表示，自不生合法終止使用借貸契約之效力，上訴人張志強仍得基於使用借貸關係繼續占有使用系爭房屋，被上訴人本於物上請求權請求上訴人張志強騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人張志強、余先智應分別將系爭房屋4樓西側、2樓西側之房間騰空返還予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審准予被上訴人之請求，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-15

TNDV-113-簡上-166-20250115-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號上訴人即被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳上訴人即被告邱昭陽上列上訴人即被告與被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年12月16日所為第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,117,835元，應徵上訴裁判費311,334元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張鈞雅

2025-01-14

TNDV-113-重訴-319-20250114-2

保險

臺灣臺南地方法院

確認保險債權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度保險字第2號原告林桂好訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人許瑞麟一、上列當事人間確認保險債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1114號、105年度台抗字第21 0號裁定意旨參照）。又請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額。二、經查，原告訴之聲明為：請求確認原告113年8月12日之交通事故並非兩造保險契約之不保事項。依上開說明，本件訴訟標的價額自應以該保險契約存在，原告所能獲得之最大利益計算之，即原告因本件車禍事故可取得之債權額新臺幣（下同）34,727,000元【計算式：226,000+2,000,000+4,000,00 0+500,000+10,000,000+3,000,000+12,000,000+3,000,000+ 1,000=34,727,000】，故本件訴訟標的價額核定為34,727,0 00元，應徵第一審裁判費336,124元，扣除原告已繳裁判費4 ,500元，原告尚應補繳331,624元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張鈞雅

2025-01-14

TNDV-114-保險-2-20250114-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第634號債務人郭惠婷上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭惠婷自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭惠婷前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)4,247,803元，因無法清償債務，乃於民國113年11月間向台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)聲請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年11月15日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計4,247,803元，前即因無法清償債務，而於113 年11月向台新銀行聲請前置協商，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年11月15日協商不成立等情，有113年11月29 日更生聲請狀所附前置協商不成立通知書、債權人清冊、11 3年12月25日陳報狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽(見本院卷第23- 33、81-98頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○○擔任臨時業務助理，每月收入22,000元，名下無財產及申報所得等情，有113年11月29日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年12月25日陳報狀所附薪資袋、在職證明書、臺南市政府社會局114年1月3日函等件附卷可證(見本院卷第17-21、67-68、73、199-205、223頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資袋及在職證明書，則以其每月收入22,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養雙親，每月各支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親名下有投資1筆，111年、112年申報所得為2,000元、100元；聲請人母親名下無財產，111 、112年度申報所得為300,000元、300,000元等情，有113年 12月25日陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年1月3日函等附卷可證( 見本院卷第75-80、207-223頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，與3 名手足分擔雙親扶養費後，聲請人每月應支出之扶養費應以 8,538元【計算式：17,076×2÷4＝8,538】為度，聲請人就此主張支出共4,000元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費17,199 元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費4,000元後僅餘924元，而聲請人目前負債總額為4,247,803元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-13

TNDV-113-消債更-634-20250113-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第623號債務人莊淑琳代理人楊鵬遠律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊淑琳自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊淑琳前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,872,232元，因無法清償債務，乃於民國113年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年11月13日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,872,232元，前即因無法清償債務，而於1 13年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年11月13日調解不成立等情，有113年11月22 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書等件在卷可稽 (見本院卷第17-26、43頁)，堪信為真實。　㈡聲請人原為○○，自113年12月2日起開始於○○○○兼職，每月收入約1萬元，如有不足則由配偶及長子給予日常生活必要費用約5,000元，名下無任何財產，亦無申報所得，未投保勞工保險等情，有113年11月22日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、 113年12月16日陳報狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年12月9日函等件附卷可證(見本院卷第15、27-36、73-81、107頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其上開每月收入合計15 ,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入15,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後已無所餘，而聲請人目前無擔保債務總額為2,872,232元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-13

TNDV-113-消債更-623-20250113-2