Know99判決書

搜尋結果：李承叡

共找到 165 筆結果（第 121-130 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人藍浩文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3065號），本院裁定如下：　　主　文藍浩文犯如附表所示共拾肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍浩文因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第 50條定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示竊盜案件共14罪，經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1至11、編號1 3至14所示之13罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，如附表編號12所示之罪所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示14罪向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於民國113年10月21日簽立之定刑聲請切結書1份在卷足查，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51 條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院審酌被告於定刑聲請切結書表示對定刑無意見，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表編號1至12所示之12罪曾經本院以113年度聲字第665號裁定定應執行刑為有期徒刑3年乙情，爰定本件應執行刑為有期徒刑3年7月，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4175-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4287號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉科汶（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3137號），本院裁定如下：　　主　文劉科汶犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉科汶因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。三、經查，受刑人因犯交通過失傷害等案件共3罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51 條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及本院函請受刑人就定刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等情，爰定本件應執行刑為拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4287-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王玉思具保人謝明堂上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第587號），本院裁定如下：　　主　文謝明堂繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人謝明堂因受刑人即被告王玉思違反毒品危害防制條例案件，於偵查中依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依刑事訴訟法第 121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告王玉思因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金3萬元，具保人謝明堂於民國112年3月1 7日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可考。茲該案經本院以112年度訴字第875號判決確定，受刑人王玉思經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚，本應於113年9月4日上午10時到案接受執行（臺灣新北地方檢察署113年度執字第10413號），然受刑人無正當理由未到案執行，再經依法拘提無著，又具保人謝明堂經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等節，有臺灣新北地方檢察署113年8月16日執行通知函、執行通知函送達證書、拘票暨報告書各1份、執行傳票送達證書2份、戶役政連結作業系統個人基本資料2份、具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽。且受刑人於本院裁定時，並未在監所執行或羈押中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，是受刑人顯已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4183-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4070號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇禹楓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2948號），本院裁定如下：　　主　文蘇禹楓犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇禹楓因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。三、經查，受刑人因犯偽造文書等案件共2罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示2罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及本院函請受刑人就定刑表示意見，受刑人未予回覆之狀況，爰定本件應執行刑為有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4070-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第855號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智文選任辯護人鄭皓文律師被告林袁綜居新北市○○區○○路0段00巷00號0樓（指定送達地址）選任辯護人顏詒軒律師秦睿昀律師李佳穎律師被告吳俊勇居新北市○○區○○路000○00號0樓（指定送達地址）選任辯護人董子祺律師參與人慶益科技股份有限公司法定代理人皇甫星融居臺北市○○區○○○路00號5樓（指定送達地址）上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 471號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之技嘉筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之電話機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人慶益科技股份有限公司之未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○、丁○○、乙○○於民國103年8月至111年7月間，均任職於址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00號之瑞揚科技有限公司（ 103年8月4日設立登記，下稱瑞揚公司），由辛○○擔任專案協理，負責專案管理，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工作，丁○○擔任設計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成可以製造之圖面，乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印裝、組裝，3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東。緣於111年間，辛○○、丁○○、乙○○不滿在瑞揚公司之利潤分配與薪資待遇，故欲離職改至戊○○○即將成立之慶益科技股份有限公司（111年4月20日設立登記，下稱慶益公司）任職，且為扶植慶益公司在市場上獲取訂單，取得較高之商業競爭獲利能力，辛○○、丁○○、乙○○遂意圖為慶益公司不法之利益，共同基於背信之犯意聯絡，由辛○○於111年4月間接獲瑞揚公司之客戶飛碩有限公司（下稱飛碩公司）負責人壬○○ 告知有產品需求時，明知瑞揚公司尚有能力生產產品，卻違背其任務，向壬○○表示瑞揚公司產能已瀕臨滿載，若再接單可能無法生產符合交期、品質要求之產品云云，推薦壬○○改向慶益公司訂購產品，並向飛碩公司報價，而使原欲向瑞揚公司訂購之飛碩公司接續於111年4月15日、5月18日向慶益公司訂購Server Bezel、T160_concept、W1 Machine ABS M ockup等產品，後續即由丁○○拆圖設計，再由辛○○代慶益公司向愷威精密股份有限公司（下稱愷威公司）訂購加工半成品後，由乙○○印刷、製造，其等3人更於交貨前共同至慶益公司組裝產品，使慶益公司得以分別於同年4月28日、6月2 日，分3次出貨交件予飛碩公司，致瑞揚公司損失承做飛碩公司訂單可收取之貨款利益共新臺幣（下同）66萬4,310元。二、辛○○擔任瑞揚公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需要由瑞揚公司配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，詎辛○○取得上開物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年4月間某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益公司放置而拒不歸還瑞揚公司，加以侵占入己。三、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年6月 2日，自瑞揚公司之內徒手竊取2台電話機，得手後放置在慶益公司內。四、案經瑞揚公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告辛○○固坦承於案發期間擔任瑞揚公司之專案協理，並有於111年4月間接洽飛碩公司負責人壬○○，推薦飛碩公司向慶益公司採購產品，並代慶益公司向飛碩公司報價，壬○○ 乃決定向慶益公司訂購後，辛○○即向愷威公司訂購半成品加工，並有至慶益公司組裝伺服器主機外殼模型產品，交貨予飛碩公司，以及其有將瑞揚公司配發予其使用之技嘉筆記型電腦1台攜至慶益公司，至今尚未歸還瑞揚公司等節，然矢口否認有何背信、業務侵占犯行，辯稱：飛碩公司於111年4 月至6月間向慶益公司訂購產品是因為這段時間需要的產品數量較大，怕瑞揚公司做不出來，請我幫他看有沒有做類似產品的同業，我就找慶益公司，這是飛碩公司負責人壬○○自己的判斷，慶益公司製作的產品跟瑞揚公司製作的產品不同，瑞揚公司沒有因為我的行為損失訂單，另外我將筆記型電腦帶去慶益公司的目的是要用來跟飛碩公司討論專案，後來忘記帶走，我沒有要侵占云云。訊據被告丁○○固坦承於案發期間在瑞揚公司擔任設計師，於111年4月至6月間有在下班時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機外殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有在慶益公司做拆圖，我只有幫忙組裝產品，而且當天是壬○○聯絡我請我過去幫忙云云。被告乙○○固坦承竊盜犯行，以及於案發期間在瑞揚公司擔任美工部協理，於111年4月至6月間有在下班時間到慶益公司幫忙組裝要交貨給飛碩公司之伺服器主機外殼產品，然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我和慶益公司負責人戊○○○是舊識，當時慶益公司沒有人手，戊○○○請我去幫忙，我只是基於舊識情誼去協助，我沒有想過這樣會讓瑞揚公司損失飛碩公司的訂單云云。經查：１、被告辛○○、丁○○、乙○○於103年8月至111年7月間，均任職於告訴人瑞揚公司，由被告辛○○擔任專案協理，負責專案管理，包含處理聯繫客戶、報價、接案等工作，被告丁○○擔任設計師，負責拆圖，將客戶需要之產品拆解成可以製造之圖面，被告乙○○擔任美工部協理，負責從事半成品印裝、組裝， 3人亦與瑞揚公司負責人己○○同為瑞揚公司股東。被告辛○○ 於111年4月間接洽瑞揚公司之客戶飛碩公司負責人壬○○，推薦飛碩公司向慶益公司採購產品，飛碩公司遂接續於111年4 月15日、5月18日向慶益公司訂購Server Bezel、T160_conc ept、W1 Machine ABS Mockup等產品，被告辛○○後續向愷威公司訂購加工半成品，其等3人更於交貨前共同至慶益公司組裝，慶益公司於同年4月28日、6月2日，分3次出貨交件予飛碩公司，共取得貨款66萬4,310元；另被告辛○○擔任瑞揚公司專案經理，為從事業務之人，並因業務需要由瑞揚公司配發技嘉筆記型電腦1台供其使用，被告辛○○取得上開物品後，於111年4月前之某日，將上開筆記型電腦擅自攜至慶益公司放置；另被告乙○○有為上開竊盜犯行等節，業據被告3 人於本院審理中坦承不諱，核與證人己○○、壬○○、戊○○○、庚○○、甲○○於本院審理中證述大致相符（見本院卷一第277- 298頁、第299-341頁、第430-501頁、本院卷二第8-22頁、第23-33頁），並有被告3人自願離職申請書各1份、被告辛○ ○以慶益公司名義製作之報價單（報價日期111年5月25日）1 份、愷威公司之報價單3份、技嘉筆記型電腦照片、電話機照片、證人壬○○提出之飛碩公司供貨廠商採購表單、111年8 月27日存證信函各1份、慶益公司開立予飛碩公司之發票影本3張、愷威公司開立予慶益公司之發票影本1張、瑞揚公司基本資料、瑞揚公司董事、股東或其他負責人名單、慶益公司基本資料各1份（見他字卷第13-15頁、25頁、26-28頁、3 1頁、61頁、10-12頁、本院卷一第523-531頁、375頁、偵卷 53-54頁），上開事實堪以認定。２、被告辛○○有為瑞揚公司處理事務，並意圖為慶益公司不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於瑞揚公司，被告丁○○、乙○○亦與之共犯之： ①、按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。又按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，故行為人原則上必須具有「受委任為他人處理事務」之身分，始得以成立背信罪；而無此身分之人，依同法第 31條第1項規定，雖亦得與其他具有此身分之人成立本罪之共同正犯，然必須無此身分者與有此身分者，具有共同犯意聯絡及行為分擔，彼此朝同一犯罪目的，共同對於有此身分者基於委任關係所處理之事務，意圖自己或第三人之不法利益，或損害本人（即委任人）之利益，而為違背其任務之行為，始足當之（最高法院99年度台上字第1294號判決意旨參照）。 ②、證人即瑞揚公司負責人己○○於本院審理中具結證稱：飛碩公司是瑞揚公司的客戶，我知道慶益公司，瑞揚公司跟慶益公司沒有業務往來，戊○○○是我們以前在映象模型公司時的老同事，大家都認識，瑞揚公司原本在110年下半時就跟他個人有一些外包的往來，他會幫瑞揚公司做後處理，後來戊○○ ○有跟我說他開慶益公司，慶益公司和瑞揚公司是同行，我們業務一模一樣，都是模型廠，瑞揚公司的模型產品包括手機、平板、筆電、各類3C、家電，甚至洗衣機的外殼我們都做過，飛碩公司如果把產品交給瑞揚公司做，圖面下來的時候由丁○○負責做圖面先前的拆解，拆解完我們才會把圖交給愷威公司做CNC（Computer Numerical Control，即電腦數值控制）加工即自動銑床加工，加工完之後才會做後處理去打膜、噴漆甚至組裝，印刷、組裝是乙○○負責，整個案件的管理者就是辛○○，他是PM（專案經理），因為我們公司人數很少，加會計只有7人，所以必須大家都要下去做事，辛○○3 人離職之後我有清點公司財產，發現電話機和技嘉的筆電不見了，戊○○○說東西在他那邊，電話機是乙○○拿去的，筆電是辛○○拿去的，戊○○○說他也不知道東西放在慶益公司是何用途，辛○○、丁○○、乙○○從瑞揚公司離職之後，我才知道有人推薦慶益公司給飛碩公司提供產品，當時是瑞揚公司的外包廠商愷威公司提供報價單給我，因為愷威公司以為是瑞揚公司訂購這些半成品，愷威公司說最後是由戊○○○拿走，我才知道這個案子不是飛碩公司沒給，而是給別人（指慶益公司）了，我覺得很奇怪，戊○○○當時說要出來做才沒多久，機台都還沒到，怎麼會有飛碩的案子，慶益公司當時做的是 Dell的伺服器外觀模型，這產品一直以來都是瑞揚公司生產，相關屬性的案子瑞揚公司做了幾10次了，飛碩公司一直是辛○○負責的客戶，辛○○一人處理報價、接單，辛○○報價時不需要先經過我審核，但我回到公司會看到他的報價內容，11 1年4至6月瑞揚公司的營業額並沒有特別高，因此也沒有訂單滿載、生產不及的情況，慶益公司幫飛碩公司生產的產品，瑞揚公司能夠在111年4至6月間生產出來，我們事後透過公司內伺服器存檔的資料發現，辛○○111年4月11日製作的Se ver（伺服器）報價單，跟後來慶益公司給飛碩公司的Sever 報價單內容一模一樣，可見辛○○把他在瑞揚公司工作時做的報價內容拿去幫慶益公司報價，一般來說同行之間的幫忙僅止於別的公司材料不夠，我們提供材料給他，或是他們塗料沒了，我們提供給他，或是幫忙噴漆，但不會包含到報價、介紹客戶、把單子外包給愷威公司做半成品、組裝、印刷，因為這樣等於是瑞揚公司在做慶益公司的外包，應該要向慶益公司收取費用等語（見本院卷一第277-298頁）。 ③、證人即慶益公司負責人戊○○○於本院審理中具結證述：慶益公司和瑞揚公司是同行，營業項目主要是塑膠和金屬模型加工，我從前公司離職之後本來要做飛碩的外包，就是飛碩公司把單子給瑞揚公司，瑞揚公司再把後處理包給我做，但後來都沒有單子，後來我就比較少去瑞揚公司。辛○○跟我說要不要一起出來開公司，他覺得離開瑞揚公司比較會有發展，辛 ○○說想要帶丁○○、乙○○和「胖哥」一起過來慶益公司，當時丁○○、乙○○也在旁邊，接下來大部分都是辛○○的要求，包括租廠房、進CNC機台，辛○○也有說他那邊有單子，他說飛碩公司一個月會有200萬元的訂單，他講的時候飛碩公司老闆也在場，他還跟我說有其他7、8家客戶，1年可以接到1000 多萬的訂單，我後來確實有在111年4月到6月間接到飛碩公司的訂單，但我跟飛碩公司應該不是正常的模型發包這種關係，因為我跟飛碩老闆壬○○見過幾次而但是不熟，飛碩公司跟辛○○那邊比較熟，飛碩公司在發包、發需求這件事情他不是聯絡我，是聯絡辛○○，但我如果真的要開公司是需要單子的，假如辛○○跟飛碩比較好，可以讓之後會有單子，我也只能照這樣子做；111年4月到6月間慶益公司有做過飛碩公司要的產品，主要中間人是辛○○，是辛○○主動跟我提說要接飛碩公司的訂單，在我們接單的時候，其實慶益公司才剛開始，信箱、電話線都還沒有牽，我連壬○○的電話都沒有，壬○○ 有到慶益公司看過，我有跟他聊一下慶益公司員工跟機具的問題，但111年4月當時我員工不多，手指頭算得出來，而且我們那時候才剛叫機台，所以我們CNC的機台要7月才會來，當時候還沒有，只能找外包做，我當時還沒有找到足夠的員工，沒有負責拆圖、印刷的人，但是辛○○說他們可以幫我做，當時是辛○○幫我判斷單能不能接，我接飛碩訂單的時候，估價的不是我，是辛○○，我也不知道他報給飛碩公司的價錢是多少，所以我沒有看過飛碩公司的CF單（產品需求單），在製作、組裝的過程當中，都是辛○○在安排，因為案子是辛 ○○在主導，我們只能聽口令，接單之後我們就是在LINE上面說現在要做什麼，我們4個人分不同的部門，模型的第一個流程是丁○○先拆圖，拆完圖之後發給「胖哥」加工，加工完之後由我做後處理，去做磨拋噴調，接著乙○○印刷完就組裝，組裝其實應該是後處理，但是有經驗的人都可以下去做組裝的工作，我和辛○○、丁○○、乙○○他們都在同一個LINE群組裡面，大家都會討論，依照流程做下去才能完成模型，我和辛○○等3人都有在慶益公司做組裝，因為我沒有飛碩的聯絡方式，我就只能在LINE上面問現在怎麼樣，我記得中間好像有一些案子是他叫我去愷威公司拿加工完的東西，我拿完東西之後就回到慶益公司去做後面噴漆的工作，愷威公司的人有問為什麼是我來拿，我說是辛○○叫我來拿，我忘記他們來慶益公司組裝過幾次，辛○○和乙○○確定是3個案子都有來組裝，丁○○我不確定，壬○○在組裝時也有來，他是不是每次都有來我忘記了，但做機殼那次他一定有來，壬○○到慶益公司的時候常常只有我一人在，壬○○沒有跟我表達過他對產品交期的顧慮，東西什麼時候要交也不是壬○○跟我說，是辛○○跟我講今天要噴到什麼程度，慶益公司沒有印刷的機台，所以我覺得乙○○應該是在瑞揚公司做印刷，丁○○要拆圖是只需要電腦就可以做，所以我不確定他幫慶益公司拆圖的地點在哪裡，訂單做完之後我要付款給愷威公司，也是辛○○把愷威公司的單據傳給我，我再拿單據去付錢，當初價格是愷威公司直接發給辛○○，我是事後要付錢時才知道，愷威公司會願意讓我先拿貨事後再月結，是看在辛○○的面子，因為慶益公司沒有跟愷威公司合作過，我跟愷威公司也不太熟，一開始愷威公司的出貨單上面還寫「瑞揚公司」，後來才改成慶益公司。做完飛碩訂單之後，我跟瑞揚公司還有交集，辛○○就因為這件事跟我吵架，他希望我不要跟己○○聯絡，我在錄音裡有跟辛○○他們說，如果他們想要離開瑞揚公司，那就好聚好散，不用把瑞揚公司弄到倒閉，雖然他們可能會覺得如果瑞揚公司倒了，慶益公司可以接收客戶，但我覺得不一定接得到，瑞揚公司要不要收掉不是我可以決定的，我跟己○○也是老朋友；後來飛碩公司有發E-mail和存證信函叫慶益公司要收貨款，我覺得很奇怪，我第一次遇到因為沒有跟人收錢而收到存證信函，當時飛碩公司知道我跟辛○○是有配合的，也是因為辛○○的關係飛碩公司才會把訂單給我，我知道辛○○他們111年6、7月確定從瑞揚公司離職，我覺得應該要讓辛○○ 去收貨款，所以那時我其實沒有馬上跟飛碩公司收貨款，飛碩公司還發了第二次信，我本來是預期辛○○他們離開瑞揚公司，到慶益公司之後會處理跟飛碩公司收貨款的事，因為我根本不認識飛碩公司，飛碩公司之後有把錢匯到慶益公司的帳戶，我沒有把收益分配給辛○○等3人，因為後來我們吵架了，瑞揚公司也準備要提告了，我當時候的感覺是辛○○他們不能跳出來拿這筆錢，不然會有其他問題，所以飛碩公司才發存證信函叫我收貨款；後來是因為辛○○他們想要讓瑞揚公司走到清算，我不想要傷害別人，而且丁○○跟我說他要插乾股，我覺得不妥，以及辛○○他們要我買機台，但我根本不會用，結果他們8月就自己去開公司，我沒有在裡面，我就覺得他們是不是故意找我對付己○○等語（見本院卷一第430-50 1頁）。 ④、證人即愷威公司負責人庚○○於本院審理中具結證述：愷威公司是在做CNC加工，跟瑞揚公司是上下游關係，瑞揚公司會向我們採購加工產品，他們會把圖面拆好後，給我們加工出零件形狀，我們在瑞揚公司聯絡的對象大部分是辛○○，他是做PM，有案子要發出來會通知我們，瑞揚公司下訂單會用LI NE或E-MAIL傳給愷威公司的採購人員，採購人員會把報價用 E-MAIL回傳給瑞揚公司，沒有問題的話就會開始製作，他字卷第26、27、28頁這三張訂單有製作，當時辛○○是在瑞揚公司上班，所以報價單我們是用E-MAIL回覆給瑞揚公司，出貨的時候辛○○、戊○○○都有到愷威公司拿過貨，但當時我不知道有慶益這間公司，是到後面我們要開發票了，會計去問發票要開給哪間公司，才知道要開給慶益公司等語（見本院卷二第8-22頁）。另證人即愷威公司業務兼採購人員甲○○於本院審理中具結證述：我負責愷威公司的報價或是跟客戶協商，瑞揚公司是我們的上游，我的聯繫窗口是辛○○，卷內愷威公司的報價單是我做的，當時是辛○○請我估價，他是用LINE 丟檔案給我，請我估價，我估完之後回E-MAIL給他，他當時沒有特別跟我說是哪一間公司要的，因為他在瑞揚公司上班，所以我認為是瑞揚公司要的報價單，辛○○也沒有跟我說過報價單開得有什麼問題，我當時也不知道有慶益公司，後來月底25號要結算費用的時候，辛○○才跟我們說要開慶益公司的發票等語（見本院卷二第23-33頁）。 ⑤、證人即飛碩公司負責人壬○○於本院審理中具結證述：111年4 月至6月，我有給瑞揚公司訂單，也有給慶益公司訂單，我同時配合的廠商還有5間，我是透過辛○○推薦知道慶益公司，我給慶益公司3單，原本要給瑞揚公司做，所以我找辛○○ 做詢價，但當時是臺北電腦展的期間，各廠商的產能比較滿，我問辛○○這個訂單他有沒有把握可以做到我時間上跟品質上的要求，辛○○一開始是說瑞揚公司可以努力看看，看看能不能接下來，當時我有問辛○○「你還能接嗎？如果你接了，你能百分之百可以滿足我的交期跟我要的品質嗎？」，當然我不能冒這個風險，因為我要對客戶交代，所以如果他沒有辦法百分之百達到我的要求，我情願找別的廠商做，辛○○說沒有辦法百分之百達到我的要求，我忘記他細節上怎麼說了，當時我的其他供應商都已經滿載，所以我就詢問辛○○有沒有供應商可以推薦、可以幫忙，後來辛○○就推薦慶益公司，他說慶益公司是戊○○○開的，我之前去瑞揚公司看產品的時候有遇到戊○○○過，但當時只有打招呼，我不認識戊○○○，我下訂單之前有去慶益公司看過，有跟戊○○○聊一下公司狀況，戊○○○說他有3到5人，都是之前在映象公司做過的人，工作上應該沒問題，我也相信他，現場我只有看到戊○○○1個人，沒有看到3到5人，戊○○○說他的同事還沒來，現場有看到後處理的設備，但應該要有的CNC加工工具沒有，但當時已經沒有廠商可以做，所以我不得已只能發給慶益公司，訂單價格是我跟辛○○討論，請辛○○口頭報價，我印象中是雙方都有同意價格才會做，但訂單的價格資訊是辛○○跟我說的，當時戊○○○好像沒有E-MAIL，也沒有傳真，我也沒有戊○○○的電話或LINE，我無法跟戊○○○聯絡，一般來說廠商會有報價單，我確認過數量、金額，決定給何家廠商承做之後才會下訂單，但我給慶益公司3單都沒有拿到報價單，我的業務一直跟慶益公司要報價單，他一直不給我，所以我也一直沒有下正式的PO（Purchase Order，即採購單），我提供給法院的 PO是事後才下的，所載訂購日期晚於真正的訂購日，我把案子給慶益公司之後，交貨當天傍晚、下午過去的時候看到慶益公司只有戊○○○一個人在做，因為在交期快到的時候我擔心會來不及，我心理上有點不開心，畢竟是辛○○推薦的廠商，我覺得辛○○多少要負責任，所以我當時有打電話給辛○○，請辛○○帶丁○○、乙○○趕快過來協助我組裝，因為他們比較會組裝，當天他們3人都有來慶益公司組裝伺服器主機外殼（S erver），我記得做了3台，當天完成我就帶走了，我沒有另外給辛○○他們薪水，我也不知道為什麼慶益公司一直不開發票來跟我們請款，到最後為了我公司的聲譽，我還請我的法顧發存證信函給慶益公司，最後慶益公司才開發票過來請款等語（見本院卷一第299-341頁）。 ⑥、綜合上開證人己○○、壬○○等人之證述可知，被告辛○○在瑞揚公司之職務係負責處理聯繫客戶、報價、接案等工作，而飛碩公司為瑞揚公司之舊有客戶，若有訂購產品需求，飛碩公司會直接與被告辛○○聯繫，並由被告辛○○報價、安排訂單製作、交貨，故被告辛○○確有受瑞揚公司委託，對外為瑞揚公司處理關係財產事項之事務，其與瑞揚公司之間具有信任關係，對瑞揚公司負有財產照料義務。被告丁○○、乙○○雖非直從事對外與客戶接洽、處理瑞揚公司訂單等與財產相關之業務，然由瑞揚公司生產模型之流程觀之，瑞揚公司透過被告辛○○向客戶報價並接受訂單後，會先由被告丁○○負責做產品圖面之拆解，拆解完再將圖面由瑞揚公司自行加工，或交由外包廠商如愷威公司進行加工，加工完後再做後處理，再由被告乙○○進行印刷、組裝，故被告3人於模型產品製程中各有不同職責，另因瑞揚公司組織規模甚小，於製程中有賴被告3人合作始能生產產品，各有不可或缺之分工地位。又依被告辛○○、丁○○、乙○○、證人戊○○○之LINE群組對話紀錄觀之，被告等3人與證人戊○○○於111年4月1日至同年6月10日期間，經常透過LINE通訊軟體討論慶益公司之籌備成立事宜，如公司標誌設計、設備採購、裝潢報價等，並互相傳送慶益公司產品之照片加以討論等情，有其等之LINE對話紀錄截圖照片可參（見偵卷第23-51頁），堪認被告3人於111年4月間已計畫自瑞揚公司離職，與戊○○○共同成立慶益公司，並具體參與慶益公司產品之生產製作規劃，對於慶益公司籌備過程參與甚深。 ⑦、依證人壬○○上開證述可知，本案飛碩公司於111年4至6月間，分別向慶益公司訂購3次產品，起因係飛碩公司原欲委託瑞揚公司製作，然飛碩公司負責人壬○○於向被告辛○○詢問報價與製作期程時，被告辛○○向壬○○表示「瑞揚公司無法保證能夠如期製作符合飛碩公司要求品質之產品」，故壬○○改為詢問有無推薦其他廠商，被告辛○○即向壬○○推薦慶益公司。然依證人己○○之證述，瑞揚公司於111年4至6月間產能尚未滿載，瑞揚公司實有能力生產飛碩公司所需產品，被告辛○○亦自承並未問過己○○即逕行為上開訂單轉介（見本院卷一第85 -86頁）。衡諸常情，被告辛○○長期擔任瑞揚公司之專案協理，統籌產品訂購生產之排程，理應知悉瑞揚公司於該時尚有能力生產飛碩公司所需產品，其卻在明知瑞揚公司能夠接單之情況下，未告知瑞揚公司負責人己○○，即將此一本可由瑞揚公司承做之訂單，轉介推薦與瑞揚公司具有同業競爭關係之慶益公司承做，使飛碩公司因而改向慶益公司下訂產品，使瑞揚公司失去接單製造產品並銷售之獲利，其行為顯然有損瑞揚公司之利益。 ⑧、又依證人戊○○○、壬○○、庚○○、甲○○所述與慶益公司登記資料觀之，慶益公司於111年4月20日始設立登記，且於本案發生前，慶益公司負責人戊○○○與壬○○並非熟識，壬○○對於慶益公司亦不瞭解，於111年4至6月間，僅有負責後處理之戊○○○ 常態性在慶益公司籌備、上班，其餘負責專案管理、拆圖、印刷等製程之員工和CNC加工之機器均未備齊，且與專門做C NC加工之愷威公司亦無合作經驗，可謂尚處於公司草創初期，相較於瑞揚公司，慶益公司之人力、設備更為缺乏。本案飛碩公司委由慶益公司製作之3筆訂單既然均為電腦相關模型產品，即需經由被告3人依上開所述分工模式進行分工，再輔以外包加工廠商協助，不可能由證人戊○○○單獨完成，且其等3人亦均坦承最後階段有至慶益公司組裝產品，從而，本案被告3人均有參與慶益公司111年4至6月對飛碩公司之訂單產品製作，應可認定，被告丁○○、乙○○對於被告辛○○上開將原屬於瑞揚公司可承接之訂單轉由慶益公司承接，而製造出貨予飛碩公司一節，主觀上應有認識，客觀上亦有所行為分擔，故被告丁○○、乙○○雖未受瑞揚公司委託辦理對外接案之事務，但其等與具受委任身分之被告辛○○共同意圖為慶益公司不法利益，在被告辛○○建議飛碩公司改向慶益公司訂購商品後，為慶益公司進行拆圖、印刷、組裝等工作，使慶益公司得以完成訂單，交貨予飛碩公司，符合背信罪構成要件。 ⑨、至證人壬○○雖於本院審理中證述時曾強調：我記得辛○○嘗試要把訂單留給瑞揚公司，但我當時判斷瑞揚公司的產能無法消耗訂單，這判斷是靠我多年的經營，根據人力跟機械設備的產能得知，模型製作就是靠手工、人力、機械設備來評估他的產能，瑞揚公司在生產方面的人力大概不到10人，我記得同時期已經發了4、5單給瑞揚公司，以瑞揚公司的產能，再發的話我相信瑞揚公司沒有辦法達到我要的交期及我要的品質等語（見本院卷一第300-308頁），然查，慶益公司於1 11年4月至6月間處於公司草創初期，已如前述，證人壬○○若是因對於產品交期和品質要求嚴格，擔心瑞揚公司產能不足，而不願再委託瑞揚公司製作產品，其應會尋覓至少與瑞揚公司規模相當，或是具有穩定品質之廠商取代之，何以願意委由甫經設立、人力物力皆屬缺乏之慶益公司製作？實有不合理之處。又依證人壬○○提供之飛碩公司表格觀之（見本院卷一第523頁），飛碩公司第一次向慶益公司訂購之專案產品為Server Bezel，亦即伺服器外殼，其於111年4月15日即請慶益公司估價，慶益公司於111年4月28日交件，故其請慶益公司估價時，慶益公司甚至尚未設立登記，且依證人壬○○ 所述，慶益公司製造該商品時即已發生因人手不足，交期即將遲延，故其致電被告辛○○要求被告3人至慶益公司幫忙組裝一事（見本院卷一第306頁），然其卻又於111年5月18日再請慶益公司估價製造2項專案產品，堪認證人壬○○委由慶益公司製作產品之原因，並非如其所述係因慶益公司較瑞揚公司更能確保產品品質與交期。再佐以證人戊○○○證稱，被告辛○○在邀約其自行創業設立公司時，向其表示飛碩公司一個月就可以提供新公司200萬元之訂單，而當時飛碩公司負責人壬○○也在場，沒有否定這件事，本案3筆訂單均是辛○○ 主動表示要接，評估可否接單、報價、安排流程之人都是辛 ○○等語；證人壬○○亦證稱本案慶益公司承做之3筆訂單，均係由被告辛○○直接口頭向飛碩公司報價，其沒有收到慶益公司的報價單，且也沒有戊○○○之聯絡方式，後來其至慶益公司要拿產品發現尚未完成，即致電辛○○，請辛○○等3人至慶益公司幫忙組裝等語，由上開證人證述輔以被告3人之於LIN E通訊軟體上之對話、離職時間點可知，本案飛碩公司將原欲交由瑞揚公司生產產品之訂單改由慶益公司承接，實係基於被告辛○○之主導，欲為其等3人自瑞揚公司離職後改至慶益公司任職鋪路，且壬○○應知悉實際上為慶益公司安排製程、報價之人為被告辛○○，亦知悉被告辛○○、丁○○、乙○○等3 人均有參與產品製作，故認為其等3人對於上開訂單之交貨負有責任，方於慶益公司交貨期程可能耽誤之情況下即要求被告辛○○帶同丁○○、乙○○至慶益公司協助產品組裝，從而，證人壬○○證稱「將本來要給瑞揚公司承做之訂單交給慶益公司承做完全係基於其自己的商業判斷」等語，實為迴護被告辛○○等人之詞，不得憑以作為對其等有利之認定，被告3人應構成背信罪。３、被告辛○○如事實欄二所示之行為該當業務侵占罪： ①、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判決先例可資參照）。次按刑法第336條第2項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法所有，而擅自處分因業務上所持有之物為要件（最高法院47年台上字第1390號判決先例意旨參照）。又按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。 ②、經查，被告辛○○確有於111年4月間某日，將瑞揚公司配發予其使用之技嘉筆記型電腦1台擅自攜帶至慶益公司放置，迄今均未歸還瑞揚公司乙節，經其於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人戊○○○於本院審理中證述：辛○○有帶1台筆電過來慶益公司，裝在筆電包裡，到現在都還放在慶益公司，己 ○○來的時候有看到，這台筆電辛○○有說要拿回去，但沒有過來拿，慶益公司平常我在裡面的話門都開著，我沒有特別防範不讓他進來等語相符（見本院卷一第450-453頁、470-472 頁），並有該筆記型電腦照片可參（見他字卷第31頁）。辯護人雖為被告辛○○主張，該筆電是不慎遺落在慶益公司，被告辛○○並無侵占之主觀犯意云云，然查，上開筆記型電腦既係瑞揚公司配發予被告辛○○作為業務上使用，本屬於瑞揚公司財產，被告辛○○應妥為保管使用，然其卻因個人所需，將其業務上所保管之筆記型電腦攜帶至慶益公司，且自案發迄今已逾2年，甚至於遭瑞揚公司提告後，被告辛○○均未將之取回返還予瑞揚公司，足認被告辛○○並非不慎將該筆記型電腦遺忘放在慶益公司，而係對於其業務上所占有之筆記型電腦以所有人之地位自居，而變更放置處所，其確有易持有為所有之侵占主觀犯意甚明，被告辛○○所為應該當業務侵占罪，辯護人所辯難認有理由。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告辛○○、丁○○、乙○○3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告辛○○如事實欄一、二所為，分別係犯刑法第342條第1 項之背信罪，以及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告丁 ○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告乙○○如事實欄一、三所為，分別係犯刑法第342條第1項之背信罪，以及同法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告丁○○、乙○○與具受委任身分之被告辛○○共同實行背信犯行，依刑法第31條第1項規定，應論以共同正犯，並依同條第1項但書規定，減輕其刑。　㈢、被告辛○○3人為慶益公司報價、接單、生產飛碩公司所需產品共3筆訂單，所犯背信犯行，係本於相同手法，在密切接近之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅各論以一背信罪。被告辛○○本案所犯背信罪、業務侵占罪，以及被告乙○○本案所犯背信罪、竊盜罪，均係犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○、丁○○、乙○○案發期間尚在瑞揚公司任職，為圖自瑞揚公司離職後至慶益公司任職發展，被告辛○○即在為瑞揚公司處理訂單事務時違背其任務，與丁○○、乙○○共同以上開方式使慶益公司取得飛碩公司之訂單並生產，致生損害於告訴人瑞揚公司之獲利，且被告辛○○更將其因業務所保管之筆記型電腦侵占入己，被告乙○○ 則竊取瑞揚公司之電話機，其等犯罪動機甚為惡劣，行為應予非難，再斟酌被告3人犯後，僅有被告乙○○坦承竊盜犯行，並向告訴人表達和解意願（尚未和解），被告辛○○、丁○○ 則均矢口否認，被告乙○○亦否認背信犯行，且至本院言詞辯論終結前，被告辛○○、乙○○均未將侵占、竊盜之財物返還告訴人，被告3人均未見悔意，犯後態度不佳，無從據為有利之量刑因子，告訴代理人更於本院審理中請求對被告辛○○、丁○○從重量刑等語（見本院卷二第194頁），另衡酌被告3人均無前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，及考量被告辛○○為本案背信犯行之主導者，被告丁○○、乙○○為參與者等不同分工狀況、其等所造成告訴人瑞揚公司之損害程度、被告辛○○侵占及乙○○竊取之財物價值，以及被告辛○○自述智識程度為大學畢業，現職為製造業主管，須扶養2名未成年子女，被告丁○○自述智識程度為專科畢業，現職為設計業，須扶養1名未成年子女，被告乙○○ 自述智識程度為專科畢業，現職為製造業，須扶養2名未成年子女等一切情況（見本院卷二第195頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就被告辛○○所犯定應執行刑如主文所示，以及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。㈤、至被告乙○○之辯護人雖就被告乙○○所犯竊盜罪部分，請求本院給予緩刑宣告等語（見本院卷二第194頁），然查，被告乙○○就本案僅有向告訴人瑞揚公司表達和解意願，然並未達成和解，且亦未賠償告訴人瑞揚公司，或將電話機返還，其犯後並未彌補告訴人之損害，考量本院所宣告之刑已屬拘役之輕刑，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，是難認有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑。三、沒收：㈠、對被告辛○○、乙○○宣告沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告辛○○業務侵占之技嘉筆記型電腦1台，以及被告乙○○竊取之電話機2 台，分別屬其2人之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還告訴人瑞揚公司，故應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、對參與人慶益公司宣告沒收部分：１、犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第 38條之1第2項定有明文。因此，若法人因犯罪行為人為他人（即該法人）實行違法行為，該法人因而取得犯罪所得者，依法亦應予沒收。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。從而，為兼顧該第三人財產權之保障，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項乃分別明定，財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，同法第455條之2 6第1項、第2項亦有明定。２、本院已於113年8月13日裁定第三人即參與人慶益公司參與本案沒收程序，並經法定代理人戊○○○於審理程序到庭（見本院卷二第35頁），先予敘明。３、經查，被告辛○○等3人因本案背信犯行，使飛碩公司將原欲委由瑞揚公司製作之產品訂單，改交由慶益公司承做，慶益公司因此共獲得66萬4,310元之訂單貨款利益，此為本案之犯罪所得。又依證人即慶益公司負責人戊○○○、飛碩公司負責人壬○○所述，上開款項業經飛碩公司支付予慶益公司，而證人戊○○○亦於本院審理中證稱其知悉被告辛○○等人尚在瑞揚公司任職，卻為慶益公司接洽飛碩公司之訂單等事宜，足認慶益公司明知被告3人為違法行為，且被告3人係為慶益公司實行違法行為，慶益公司因而取得犯罪所得，依前開規定，應就參與人慶益公司之財產宣告沒收。然考量慶益公司負責人戊○○○於本院審理中一再陳稱並無意因開設慶益公司而使瑞揚公司面臨經營困難，僅係被動配合被告辛○○之安排，且案發後並未與被告辛○○等3人繼續合作關係，其主觀上之可責性較低，況其雖有獲取飛碩公司支付之貨款，然於生產產品過程中亦有支出外包予愷威公司加工之費用17萬1,400元與其他成本，有愷威公司開立之發票影本1份可參。故若就慶益公司之犯罪所得全額宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定予以酌減至二分之一，僅就33萬2,15 5元之犯罪所得宣告沒收，並依同法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-112-易-855-20241126-2

附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第544號原告瑞揚科技有限公司法定代理人陳定甫訴訟代理人蔡文健律師被告鄭智文林袁綜居新北市○○區○○路0段00巷00號0樓（指定送達地址）吳俊勇居新北市○○區○○路000○00號0樓（指定送達地址）上列被告因本院112年度易字第855號侵占等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

PCDM-113-附民-544-20241126-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1802號原告周陳秀珍被告杜秋媛上列被告因本院113年度金訴字第1441號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1802-20241125-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1441號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜秋媛選任辯護人黃志傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327 32號）及移送併辦（113年度偵字第41477號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜秋媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收，未扣案之洗錢財物新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、杜秋媛自民國113年5月間某日，加入通訊軟體暱稱「陳明宇」、「UN MILITARY」、「白色愛心（圖示）、紅色玫瑰花（圖示）」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。緣「陳明宇」、「UN MILITARY」、「白色愛心（圖示）、紅色玫瑰花（圖示）」及詐欺集團其他成員與杜秋媛共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年2月間某日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「陳明宇」、「UN MILITARY」與周陳秀珍聯絡，佯裝與其交往，並向周陳秀珍佯稱：其因在敘利亞從軍，需支付一筆費用方能返國云云，致周陳秀珍陷於錯誤，詐欺集團成員「白色愛心（圖示）、紅色玫瑰花（圖示）」再指示杜秋媛先後於113年5月24日14時32分許（起訴書誤載為14時22分，應予更正）、5月30日14時36分許（起訴書誤載為14時30分，應予更正），在新北市○○區○○路0 號，向周陳秀珍收取新臺幣（下同）30萬元及200萬元。嗣杜秋媛取得款項後，分別從中抽取1萬2,000元、2萬元作為報酬，剩餘款項攜至位於高雄市○○區○○街00號1樓「高雄比特幣BITCOIN交易所」、高雄市○○區○○○路000號「幣想虛擬貨幣交易所」兌換成虛擬貨幣，杜秋媛再將虛擬貨幣轉入詐欺集團所指定之電子錢包內，以此方式掩飾詐欺所得之去向。二、案經周陳秀珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告杜秋媛於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人周陳秀珍於警詢之證述相符（見113年度偵字第32732號卷第10至11頁反面），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人提供之手機內詐欺集團成員帳號頁面、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄純文字檔、告訴人與被告間之通訊軟體 LINE對話紀錄純文字檔、被告向告訴人收取款項之合照照片在卷可稽（見113年度偵字第32732號卷第15至19頁、第27至 31頁反面、第33至38頁反面），復有新北市政府警察局數位證物勘察報告為佐（見113年度偵字第41477號卷第62至74頁 )，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：１、詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日即同年8 月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定，合先敘明。２、被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告向告訴人收取款項，並將之兌換成虛擬貨幣，轉交共犯隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，故若依修正前之洗錢防制法，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；又被告並未繳交全部犯罪所得，故並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，若依修正後之洗錢防制法規定論處，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。經綜合比較結果，現行洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與通訊軟體LINE暱稱「陳明宇」、「UN MILITARY」、「白色愛心（圖示）、紅色玫瑰花（圖示）」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦審理部分（113年度偵字第41477號），與本案起訴部分屬同一事實，自為原起訴效力所及，本院應併予審理。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識正常，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺集團，並依共犯指示向告訴人收取共230萬元之詐欺贓款，再兌換為虛擬貨幣後轉交予詐欺集團成員，隱匿詐欺贓款之去向，不僅助長詐欺犯罪，更嚴重影響社會治安，所為實應予非難；並考量被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短，以及被告犯後對其所做行為雖為認罪表示，然不斷堅稱其有跟告訴人說對方為詐欺集團，係告訴人堅持要將款項交付給其等語（見本院卷第58頁、69頁），足見其不僅對本身參與詐欺犯行一事未見反省之心，而試圖推卸責任，更指責告訴人受騙係咎由自取，其觀念不正，態度非佳，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償損害等情；兼衡被告有身心障礙之身體狀況、素行（見本院卷第81至83頁）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第68至69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、洗錢財物之沒收：　　被告為本件犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前 2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號判決參照）。本案被告收取告訴人交付之230萬元，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；然依卷內資料，堪認除其中3萬2,000元由被告依詐欺集團成員指示扣下作為報酬，應對被告宣告沒收外，被告業將其餘詐欺贓款兌換為虛擬貨幣並上繳予本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、犯罪所用之物之沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。被告使用扣案如附表編號1所示POCO廠牌手機1支，與本案詐欺集團成員、告訴人聯繫詐欺犯行相關事宜，故該手機為供犯罪所用之物，其所附門號0000000000SIM卡雖以案外人陳余聖之名義申辦（見113年度偵字第32732號卷第22 頁），惟同屬供被告犯罪所用之物，依前揭說明，均應予沒收。至如附表編號2所示之SAMSUNG廠牌手機1支，卷內查無證據足認該扣案物係供被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴及移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年11月25日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁記錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量沒收與否 1 POCO廠牌智慧型手機（IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張） 1支沒收 2 SAMSUNG廠牌智慧型手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1張） 1支不予沒收

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1441-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2261號原告徐國峰被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院113年度訴字第100號恐嚇取財等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

PCDM-113-附民-2261-20241119-1