Know99判決書

搜尋結果：李松諺

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10199號、第10600號、第10882號、第13146號、第1550 7號），由臺灣嘉義地方法院受理後（113年度金訴字第26號），以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，嗣經檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年偵字第8267號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第492號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文簡明輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告簡明輝之犯罪事實及證據，除證據應補充「臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月8日忠法執字第11390 03118號函及所附被告帳戶資料、樂天國際商業銀行113年7 月9日樂銀作業字第1130700020號函及所附被告帳戶資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月23日遠銀詢字第11 30001780號函及所附被告帳戶資料、被告個人戶籍資料、被告於本院113年9月10日準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。（如附件一、二）二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐騙集團將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正公布後之法及現行法並未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案三個帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢核被告就附件一附表編號1至5及附件二所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開樂天帳戶、遠東帳戶、臺企銀帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告於本院準備程序時坦承犯行，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條第2項規定，遞減輕之。　㈤檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因失業需用錢，率爾提供本案三個帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜因而分別受有如附件一起訴書附表及附表二移送併辦意旨書附表所載之新臺幣（下同）31,000元、30,000元、30 ,000元、30,000元、25,000元、50,000元財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被害人僅告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、史穎宗及被害人吳維凱、李佳靜等6人，而被告於準備程序中業已坦認犯行，犯後態度尚可；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第137至140頁），素行尚可；並參酌被告自述案發時無業，收入來源之前的存款，現從事鐵工，月收約4、5萬，高職畢業，已婚，無子，家中有岳母需要其撫養，名下無財產，有負債機車貸款約25萬元之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及公訴檢察官對量刑之意見（本院卷第129至130頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　三、本案依卷內事證，無證據證明被告現實際掌握何洗錢財物或財產上利益，亦無證據證明被告因本案幫助詐欺行為收受何不法所得，爰均不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10600號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15507號　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金　　流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)之提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得樂天、遠東、臺企銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺手法，分別使附表所示之柯敦袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷等人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至樂天、遠東、臺企銀帳戶內，旋遭提領一空。嗣柯敦袁、吳維凱、李佳靜、游炳華及謝怡婷察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經柯敦袁訴由臺中市政府警察局豐原分局、游炳華訴由桃園市政府警察局八德分局、謝怡婷訴由新北市政府警察局樹林分局、彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告簡明輝坦承於112年5月初某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將樂天、遠東、臺企銀帳戶之提款卡當面交付真實姓名、年籍不詳之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為求職，對方說因匯入薪水需要拿提款卡給對方的會計察看提款卡能否使用，伊因為這3個帳戶比較少使用，所以提供予對方等語。 2.被告無法提供臉書上求職文章及對話紀錄以實其說之事實。 3.被告於不知悉對方真實姓名、年籍，且不知悉所應徵公司及工作內容相關資料之情形下即交付3個帳戶提款卡予對方之事實。 4.被告知悉自己將3個帳戶提款卡密碼寫在提款卡上，仍交付對方使用之事實。 5.被告知悉不得輕易將帳戶資料交予他人使用，卻以對方表示欲匯入每月5、6萬薪水為由，輕易交付3個帳戶提款卡之事實。 2 1.告訴人柯敦袁於警詢時之指訴 2.告訴人柯敦袁提供中國信託商業銀行帳戶轉帳交易結果通知截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人柯敦袁因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 3 1.被害人吳維凱於警詢時之指訴 2.被害人吳維凱提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶之事實。 4 1.被害人李佳靜於警詢時之指訴 2.被害人李佳靜提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶存款交易明細查詢證明被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 5 1.告訴人游炳華於警詢時之指訴 2.告訴人游炳華提供中國信託銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶之事實。 6 1.告訴人謝怡婷於警詢時之指訴 2.告訴人謝怡婷提供台北富邦商業銀行帳戶轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人謝怡婷因遭詐騙匯款至樂天帳戶之事實。 7 樂天、遠東、臺企銀帳戶客戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人柯敦袁、謝怡婷、被害人李佳靜因遭詐騙匯款至樂天帳戶；被害人吳維凱因遭詐騙匯款至遠東帳戶；告訴人游炳華因遭詐騙匯款至臺企銀帳戶，其等匯入款項並遭提領一空之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷、被害人吳維凱、李佳靜遭詐騙而匯入款項至樂天、遠東、臺企銀帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟被告無法提供任何因求職而交付3個帳戶提款卡之對話紀錄或其他證據以實其說，則被告所辯是否為真已非無疑；又對方要求被告提供3個帳戶資料之理由係匯入薪水使用，匯入款項本不需使用提款卡即得為之，應為一般常識，且即使被告帳戶提款卡無法使用，又與對方有何關係？況被告所知悉之每月薪水係5、6萬元，有何動用3 個帳戶之需求？是被告所辯均與一般使用帳戶者之常識不符，其辯詞顯屬事後卸責之詞，無足可採；另被告自稱知悉不得輕易將帳戶資料交付他人使用之相關宣導，卻對於姓名、年籍毫無所悉，且未提供與應徵公司及工作內容有何相關性資料之情形下，將帳戶資料交給毫無信賴基礎之應徵工作對象使用，顯見被告僅意在能快速獲取金錢，至於若將金融帳戶資料提供予毫不相識之人，如遭行騙者不法使用，或成為製造金流斷點之用，亦在所不惜，自有容認犯罪事實發生之本意，應認其具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1個提供樂天、遠東、臺企銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人柯敦袁、游炳華、謝怡婷及被害人吳維凱、李佳靜等人之財物及洗錢，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 柯敦袁(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人柯敦袁因通訊軟體Instagram上不實伴遊廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「周even」、「Nodi線上客服」向告訴人柯敦袁佯稱：得安排佯遊，惟須依指示匯款儲值云云，致告訴人柯敦袁陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日20時45分許 3萬1,000元樂天帳戶 112年度偵字第10199號 2 吳維凱(未提告) 詐欺集團成員藉與被害人吳維凱於社群軟體推特上結識之機會，以通訊軟體LINE暱稱「小雨」向被害人吳維凱佯稱：得於「Zom Shop Eireli」上上架商品賺取差價獲利，惟須先依指示匯款儲值云云，致被害人吳維凱陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月8日13時10分許 3萬元遠東帳戶 112年度偵字第10600號 3 李佳靜(未提告) 詐欺集團成員藉被害人李佳靜因小雞上工app上不實求職廣告而聯繫之機會，以自稱「立凱」之人向被害人李佳靜佯稱：得於「force.firstrande.com」網站上投資獲利，復因被害人李佳靜獲利，復以自稱「鄭博榮」、「客服」之人向被害人李佳靜佯稱：得提領獲利，惟須繳納保證資金云云，致被害人李佳靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日21時37分許 3萬元樂天帳戶 112年度偵字第10882號 4 游炳華(已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人游炳華於社群軟體臉書上結識之機會，以通訊軟體LINE ID「xx886688」向告訴人游炳華佯稱：得於「MetaTrader4」app上投資外匯獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人游炳華陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月6日11時47分許 3萬元臺企銀帳戶 112年度偵字第13146號 5 謝怡婷(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人謝怡婷因臉書上不實一頁式投資廣告而聯繫之機會，以「線上客服」向告訴人謝怡婷佯稱：得於「寶旺」網站投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人謝怡婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日18時38分許 2萬5,000元樂天帳戶 112年度偵字第15507號【附件二】臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8267號　　被　　　告　簡明輝　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮大美里14鄰大埔美00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年度金訴字第492號(勤股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：簡明輝應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月4日18時38 分許前某日，在停放於屏東縣○○市○○巷00號附近路邊之不詳車牌號碼汽車上，將其所申辦之樂天國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得樂天帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「林府千金名美慧」向史穎宗佯稱：可於指定平台投資獲利，惟須先依指示轉帳云云，致史穎宗陷於錯誤，依指示於同年5月5日14時 50分許轉帳新臺幣(下同)5萬元至簡明輝樂天帳戶內，旋遭提領一空。案經史穎宗訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人史穎宗於警詢中之指訴。　㈡告訴人史穎宗所提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等各1份。　㈣樂天帳戶客戶基本資料、存款交易明細各1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 　　條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項　　之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併辦理由：　　被告前因提供本件樂天帳戶予詐欺集團使用，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字101 99、10600、10882、13146、15507號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第26號判決管轄錯誤，移送由貴院以113年度金訴字第492號(勤股)審理中等情，有該案起訴書、判決書、全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄各1 份在卷足憑，本案與該案係同一被告於同時、地提供同一帳戶致多名被害人受騙，為刑法第55條之想像競合犯，屬裁判上一罪關係，係法律上之同一案件，應予併合審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-12-17

PTDM-113-金簡-418-20241217-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第444號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴禹豪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5592號），因被告於自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第450號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴禹豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、賴禹豪已預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，進而掩飾特定犯罪所得之去向，以遂行詐騙財物有關之犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日21時許（起訴書原記載112 年12月24日18時19分許前之某時與賴禹豪於警詢時所述之交易時間不符，應予更正），在屏東縣○○鎮鎮○路00○0號「鎮海宮」處，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼交予不詳詐欺集團成員使用，以換取相當於新臺幣（下同）5,000元之毒品（起訴書原記載5,000元至10,000元之代價，惟賴禹豪於審理時改稱是換取免於支付5,000元毒品價金之財產上利益，故應予更正）。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所列方式，詐騙游婷婷、何鳳銀等2 人，致游婷婷、何鳳銀等2人陷於錯誤，於附表所載時間，匯出各編號所列款項至中信帳戶，旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。俟游婷婷、何鳳銀等2人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。案經游婷婷、何鳳銀訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告賴禹豪於本院審理時坦承不諱，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年01月30日中信銀字第113224839134219號函及所附被告帳戶資料、被告與LINE 暱稱「关刘」之對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局潮州分局書面告誡、本院公務電話記錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日中信銀字第113224839391333號函及所附被告帳戶資料，而如附表所示告訴人游婷婷、何銀鳳遭詐騙之經過，有如附表「證據出處欄」所示之證據資料可參，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，幫助詐欺行為人將所詐騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒉113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年 8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊另113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，則修正前之洗錢防制法僅須於偵查及審判中自白，即得減輕其刑，而修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無論修正前後均無自白減刑規定之適用，合先敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案中信帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供中信帳戶幫助詐欺集團詐騙附表編號1至2所示告訴人游婷婷、何銀鳳，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣至洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正公布第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），本件被告雖係對價交付金融帳戶，然其行為既適用113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，即無再適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，附此敘明。　　㈤又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　　㈦爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍因貪圖免於支付5,000元毒品價金之不法報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，率爾提供本案中信帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人游婷婷、何銀鳳分別受有如附表所載之1萬9,9 95元、1萬5,000元財產上損失，行為確屬不該；惟念其於本院審理時終能坦認犯行，且與本案告訴人游婷婷、何銀鳳2 人調解成立，並已依調解筆錄給付告訴人2人調解金額完畢，有卷附本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查（本院卷第 157至165頁），犯後態度尚可，且犯罪所生損害已受填補；暨考量被告於本案發生前有施用毒品、傷害、公共危險等前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第 137至145頁），素行非佳；並參酌被告自述案發時無業，收入來源是父親給其錢，大學肄業，未婚，無子，家中無人需要其撫養，名下無財產，無負債之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀，並衡酌告訴人游婷婷及檢察官之求刑意見（本院卷第124至125頁），量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役諭知折算標準。　四、沒收　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人游婷婷、何銀鳳所匯入本案中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡次查，被告於本院審理時供稱：「我是拿帳戶去換5,000元的毒品」等語（本院卷第124頁），可知被告就未扣案之犯罪所得為免於支付5,000元購買毒品之財產上利益，此等未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙事實匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 游婷婷（已提出告訴） 112年12月24日16時26分許詐欺集團成員偽為被害人臉書社群網站賣場之買家，對其佯稱：欲在蝦皮賣場購入，須依指示操作解凍銀行云云，致被害人陷於錯誤，依其指示匯款至被告右列帳戶。 ①112年12月24日18時8分 ②112年12月24日18時9分 ①9,998元 ②9,997元被告中信帳戶 ①告訴人游婷婷於警詢時之證訴 ②告訴人游婷婷報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、165-專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聃防機制通報單、受(處)理案件證明、受理各類案件紀錄表單） ③告訴人游婷婷提出與詐騙集團LINE對話紀錄及網路銀行交易畫面截圖 2 何銀鳳（已提出告訴） 112年12月間某日某時許詐欺集團成員透過在抖音社交軟體刊登之不實貸款廣告，與被害人之胞姊何銀珠取得聯繫後，對其佯稱：須依指示匯款云云，何銀珠不察而陷於錯誤，請被害人依其指示匯款至被告右列帳戶。 112年12月24日18時42分 15,000元被告中信帳戶 ①告訴人何銀鳳於警詢時之證訴 ②告訴人何銀鳳報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單） ③告訴人何銀鳳提出之郵局自動櫃員機交易明細表影本 ④告訴人何銀鳳提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖

2024-12-17

PTDM-113-金簡-444-20241217-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第601號原告陳廣妹訴訟代理人包喬凡律師被告馮氏紅上列被告因詐欺案件（11年度易字第515號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項但書定有明文。二、本件被告馮氏紅被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院諭知無罪，然業經原告訴訟代理人聲請移送民事庭審理，有其刑事附帶民事起訴狀1份可查，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-12-17

PTDM-113-附民-601-20241217-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1097號原告蘇鈺芳被告黃冠彰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第286號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林孟蓁

2024-12-10

PTDM-113-附民-1097-20241210-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第808號原告何國麟被告黃宏裕蔡文欽黃冠彰上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第635號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林孟蓁

2024-12-10

PTDM-113-附民-808-20241210-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第844號原告林虹佩被告黃建鈞上列被告因113年度金訴緝字第20、21號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、本院就檢察官移送併辦其中告訴人林虹佩部分，認與起訴部分無裁判上一罪關係，而予退併辦。故原告起訴為不合法，本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，判決駁回之。二、惟原告既聲請移送本院民事庭，則為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，本院認自得類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，將不合法的附帶民事訴訟移送本院民事庭，允原告繳納裁判費後，由本院民事庭審理（同樣見解，見最高法院107年度台附字第10號刑事裁定意旨）。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2024-12-06

PTDM-113-附民-844-20241206-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號聲請人即被告林智隆上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院102年度訴字第130號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文林智隆於預納費用後，准予付與本院102年度訴字第130號案件之臺灣屏東地方檢察署101年度毒偵字第2423號、第7984號卷證資料影本（經隱匿林智隆以外之第三人除姓名外之個人資料），但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林智隆（下稱聲請人）對本院 102年度訴字第130號（下稱該案）判決認定聲請人施用第二級毒品部分不服且認有疑義，為利提起再審或非常上訴之用，需該案有尿液檢驗數據之偵查卷資料佐證，請求准予付與該案偵查卷以檢視其尿液檢驗單數據等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。又刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2 項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以該案判決其分別犯施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第7 82號刑事判決駁回其上訴而確定等情，業經本院調卷查閱屬實，並有前開判決、法院前案紀錄表【新版】在卷可考。　㈡茲聲請人以判決確定後，為利聲請再審或非常上訴，請求付與該案「偵查卷」卷證影本，審酌聲請人之意係基於聲請再審之訴訟上目的而為本件聲請，洵屬有據。揆諸上開規定及說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依據刑事訴訟法第 429條之1第3項準用同法第33條第2項之規定，准許其聲請。　㈢另兼顧第三人隱私等節，爰裁定聲請人於預納費用後，准許交付隱匿該案除聲請人以外第三人姓名外資料之臺灣屏東地方檢察署101年度毒偵字第2423號、101年度毒偵字第7984號偵查卷宗影本，並限制聲請人就取得之卷宗影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-05

PTDM-113-聲-1071-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第770號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈國雄籍設屏東縣○○鄉○○路000號○○○○○○○○竹田辦公室）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7213 、7891號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈國雄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月12日9時26分許，途經屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商新中勝門市前時，見告訴人林秋慧所有巧克力牛奶 1瓶、四季春茶2瓶放置在車牌號碼000-000號普通重型機車踏板上，無人看管，遂徒手竊取告訴人林秋慧所有之巧克力牛奶1瓶、四季春茶1瓶（共價值新臺幣【下同】55元），得手後旋即離去。　㈡復於113年5月15日11時40分許，途經屏東縣內埔鄉中勝路396 巷內之福德祠時，見告訴人許芫瑄所有白色背包1個（內有長袖白色實驗衣1件、紫色蓋子透明水壺1個、卡其色網狀鉛筆盒1個、白色資料夾1個，共價值600元）放置在車牌號碼0 00-000號普通重型機車踏板上，無人看管，遂徒手竊取告訴人許芫瑄所有前開白色背包1個及其內物品，得手後旋即離去。　㈢因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於本案繫屬於本院後之113年11月22日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料、個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-05

PTDM-113-易-770-20241205-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高志豪公設辯護人張宏惠被告蕭海斌莊淵俊莊順峯上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6112號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文高志豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。蕭海斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；未扣案之甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊淵俊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　莊順峯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高志豪、蕭海斌、甲○○等人因與乙○○有債務糾紛，屢經催討，乙○○卻置若罔聞，且避不見面，渠等遂心有不滿，亟欲與乙○○當面會談債務處理事宜，嗣高志豪於民國111年5月6日2 2時12分許前某時許(仍為同日)，得知乙○○出沒在屏東縣東港鎮，乃商請乙○○之父通知乙○○前往址設屏東縣○○鎮○○路00 ○00號之統一超商大鵬灣門市，欲與乙○○商談前開事宜，高志豪並偕同甲○○（甲○○部分經本院另行審理、判決）、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯前往上述統一超商，迨乙○○於同日22 時12分許抵達上述統一超商外，高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯均明知上述統一超商為公共場所，於該處聚集3人以上下手實施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯竟共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭海斌持隨身攜帶之甩棍（未扣案）1支揮擊乙○○，高志豪、莊淵俊、莊順峯則均以徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、臉部及嘴唇擦挫傷等傷害(高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯所涉傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯於本院訊問及審理時均坦承不諱（本院卷一第90、358、419 頁、本院卷二第163、240、242、262至263頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述、證人洪婷媗於警詢之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、被害人之傷勢照片、員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯確認現場照片等件在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨固認本案係因被告高志豪因貸與款項予乙○○後催討避不見面，因而在上述統一超商相約見面云云。然查：被害人於警詢時未指述究竟與被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人有何糾紛（警卷第57至59頁），而本案除被告高志豪於警詢時稱其與被害人有借款債務糾紛外，同案被告蕭海斌、甲○○亦均稱與被害人對渠等有欠款（警卷第5至8、27至 30頁），故起訴書認定被害人僅與被告高志豪有貸款之債務糾紛一節，與被害人及被告高志豪、蕭海斌、甲○○所述互核不符，應予更正。又上開被告既均與被害人存有債務糾紛，則渠等均存有傷害被告之動機，另依卷內事證復未能發現本案究竟是何人謀議對被害人實施暴力，則被告高志豪、蕭海斌、甲○○等人既均分別存有對被害人施暴之動機，尚無從認定究竟何人為首謀聚集三人以上下手施強暴之人，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告蕭海斌所持之甩棍1支，雖未扣案，然觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片、被害人之傷勢照片所示（見偵卷第55至 59、77頁），上開甩棍應具有一定之長度，並得持以令被害人乙○○受有頭皮撕裂傷、臉部及嘴唇擦挫傷等傷勢，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而均屬具有危險性之兇器無訛。　　　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。而觀諸刑法第150條第1項之規定，即立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項規定並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於刑法分則加重之條件。是以，被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯4人所為均已符合刑法第150條第2項第1 款之加重條件，應堪認定。　㈢核被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣又被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯就上開下手實施之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案雖係在屬於公眾得出入之場所統一超商大鵬灣門市外發生，但因案發時已屬夜間，從監視器畫面中可發現人潮、車潮不多，所造成公眾或他人之危害、恐懼不安應尚屬有限，故就徒手毆打被害人之被告高志豪、莊淵俊、莊順峯3人，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。至於被告蕭海斌係持甩棍毆打被害人之人，其犯罪行為致被害人受有事實欄所載之傷勢，對公眾或他人造成之危害顯然高於其他被告，故本院認為實有依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要，應予敘明。　　㈥累犯之說明：　　查被告高志豪前因傷害、恐嚇取財得利等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度原易字第2號分別判決有期徒刑11月、9 月、8月、4月，不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑1年1 0月；被告高志豪上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度原上訴字第12號判決駁回上訴，再經最高法院以107年度台上字第2074號判決駁回上訴確定，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於108年8月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年1月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經檢察官於起訴書大致主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告高志豪對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷一第91頁），是被告高志豪受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告高志豪於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案傷害犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，並審酌被告對於檢察官主張成立累犯並加重其刑無意見（本院卷二第264頁），爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告高志豪之辯護人固然為其辯稱前案係傷害罪，所侵害之個人法益，本案所侵害者為社會秩序法益，罪質不同，希望可以不依據累犯加重云云（本院卷二第264頁），然本案被告高志豪以徒手毆打被害人，且與其他共犯共同傷害被害人，致被害人受有事實欄所載之傷害，縱然被害人未提出傷害告訴，然其犯行顯然已侵害被害人之個人身體法益，除此之外復於公眾得出入之場所施暴，另侵害社會秩序法益，其犯行罪質較前案更重，可知被告高志豪未能從前案犯行之所警惕，自有加重其刑之必要，故被告高志豪之辯護人所辯本院認為尚非可採。　㈦爰審酌被告高志豪僅因催討貸款債務不成，即夥同被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告蕭海斌持隨身攜帶之甩棍揮擊被害人，被告高志豪、莊淵俊、莊順峯則均以徒手毆打被害人，致被害人受有事實欄所載之傷害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實有不該，本應嚴懲；惟考量被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人始終坦承犯行，犯後態度尚可；且被害人自始即未對被告等人提出告訴，難認其有意追究告訴人等之惡行；兼衡被告高志豪前有妨害公務前案（構成累犯部分不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷一第25至38頁），素行非佳，被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯於本案發生前均無犯罪前科，亦有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷一第39至49頁）前無犯罪前科，素行尚可；以及被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人於本院審理時自述之家庭狀況、經濟狀況、智識程度等生活一切情況（本院卷二第265頁）及檢察官、辯護人於審理時所述之量刑意見（本院卷二第266至267頁），分別量處如主文欄所示之刑，並就被告莊淵俊、莊順峯之徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告蕭海斌為本件犯行之甩棍，為被告蕭海斌於審理時自述為其所有（本院卷二第241頁），為其犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段規定，自應於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第5項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-03

PTDM-112-原訴-47-20241203-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1271號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂德政上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第139 7號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第149號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文呂德政犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告呂德政之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院民國113年8月20日準備程序中之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯之說明：公訴意旨固認被告前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執行刑有期徒刑9年6月確定，於11 1年5月31日假釋期滿視為執行完畢，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第17至67、215至270頁），就本案被告二次所為均構成累犯等語。惟查，本案被告二次犯行時間，分別為111年1月間某日、111年2月18日20時許，被告上開另案所處應執行之有期徒刑，均尚未縮刑期滿執行完畢，被告本案二次犯行均應不構成累犯，是公訴意旨認被告所為本案二次犯行均應依刑法第47條第1項規定論以累犯云云，容有誤會。又本案雖不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，而接續2次誆騙告訴人財物，告訴人因而陷於錯誤交付新臺幣（下同）共計3萬6,0 00元（計算式：30,000元+6,000元＝36,000元），所為實有不該，且其犯後於偵詢時均謊稱有意願賠償，並與告訴人聯繫後，迄今仍未為之，有被告於檢察事務官面前之詢問筆錄、本院準備程序筆錄可憑，可見被告毫無悔意；兼衡被告前有多次詐欺、偽造文書等前案，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行不佳；及被告於本院審理時自述：案發時從事板模工，月收4萬至5萬元，高中畢業，已婚，有一女成年，家中無人需要伊撫養，名下有財產汽車、機車，有負債銀行欠款50幾萬元等語之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第203頁），及檢察官、告訴人於本院審理時陳述之量刑意見（本院卷第203頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察官雖就犯罪事實二㈠行為，請求判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，犯罪事實二㈡行為，判處有期徒刑3月，定應執行刑6月，併科罰金6萬元（本院卷第203頁），惟本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰認公訴檢察官之求刑尚有未洽，併此敘明。　㈣不定應執行刑之說明　　被告所犯本案2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件詐欺犯行所詐得之款項合計為36,000元（計算式：30,000元 +6,000元＝36,000元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳姿惠，業如上述，復經核本案情節，上開應沒收之物，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊儀偵查起訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1397號　　被　　　告　呂德政　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂德政前⑴於民國98年間因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審簡字第6877號判決分別判處有期徒刑3月、5月(3罪)，應執行有期徒刑1年8月，上訴後，經臺高雄地院以99年度簡上字73號判決駁回上訴確定；⑵復於99年間因偽造文書、詐欺等案件，經高雄地院以99年度審訴字第761號判決，分別判處有期徒刑6月(2罪)、3月，應執行有期徒刑1年，上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度上訴字1065號、最高法院以 99年度台上字第5737號判決駁回上訴確定；⑶於同年間，因偽造文書、詐欺等案件，經高雄地院以99年度訴字第1253號判決分別判處有期徒刑1年、11月、10月、7月、5月、4月(2罪) 、3月，應執行有期徒刑5年6月，上訴後，經高雄高分院以1 00年度上訴字第1423號撤銷部分原判決，仍判處應執行有期徒刑5年6月，再上訴後，復經最高法院以101年度台上字第4 87號判決駁回上訴而確定；⑷於同年間因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以99年度訴字第37 0號判決分別判處有期徒刑7月（共16罪）、3月、4月，應執行有期徒刑3年6月，上訴後，經高雄高分院以100年度上訴字第1582號撤銷部分原判決，判處應執行有期徒刑2年6月，再上訴後，復經最高法院以101年度台上字第2349號判決駁回上訴而確定，前揭案件，嗣經高雄高分院以104年度聲字第1 371號裁定應執行有期徒刑9年6月確定，甫於107年7月27日縮短刑期假釋出監交付保護管束，並於111年5月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、呂德政與陳姿惠為朋友關係，呂德政明知無仲介購地及還款之真意，因知悉陳姿惠欲購地建屋後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於111年1月間某日，對陳姿惠佯稱：在屏東市監理站附近有塊空地，可以便宜賣，但要先付新臺幣(下同)3萬元斡旋金云云，致陳姿惠因而陷於錯誤，而於111年2月11日15時56分許，匯款至呂德政所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱上開富邦銀行帳戶)內，惟陳姿惠匯款後查覺有異，要求呂德政退款未果，始知受騙。　㈡因陳姿惠要求退還上開購地斡旋金，呂德政佯以退款為由，於111年2月18日20時許，再以通訊軟體LINE對陳姿惠佯稱：因退款時員工匯錯帳戶，且員工急需用錢云云，致陳姿惠陷於錯誤，而於111年2月19日16時51分許，匯款6000元至呂德政所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上開中信帳戶)內。嗣因陳姿惠查覺有異，始知受騙。三、案經陳姿惠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂德政於偵查中之供述坦承其以土地斡旋金及借款為由，分別要求告訴人陳姿惠匯款3萬元至上開富邦銀行帳戶及匯款6000元至上開中信帳戶，並確有收取上開款項之事實，惟辯稱：我介紹給告訴人陳姿惠之土地是我朋友的，他叫黃紹球，我現在也連絡不到他，之前都是他來找我，當時有留他電話。地號忘記了，在台糖監理站，我想黃紹球應該不認識地主，黃紹球帶我去看地，他就說如果你朋友買這地，先付定金會比較便宜，另外6000元是我另外和告訴人借的，告訴人一開始拒絕，我說要還他，後來因為工作上比較不穩定，和他借錢之前，父親已經過世2、3個月，要支出喪葬費，所以當時沒錢還他語。 2 證人即告訴人陳姿惠於偵查中之證述證明其誤認被告有出售土地意願及清償能力，於上開時間匯款至被告所指定之帳戶，惟事後被告避不見面等事實。 3 ⑴告訴人之臺灣銀行存摺內頁影本、交易明細及與被告間對話紀錄 ⑵被告上開富邦銀行帳戶及上開中信帳戶基本資料及交易明細資料證明告訴人遭被告詐欺而匯款至被告所指定之上開富邦銀行帳戶及上開中信帳戶之事實。二、被告呂德政固以前詞置辯，惟其未能提出黃紹球之相關年籍、聯絡資料及有關事證，亦無法提出所仲介之土地地號、所有權人等資料以供查證，其所辯顯係幽靈抗辯，不足採信。又被告另辯稱6000元係向告訴人借款，惟細譯告訴人所提供之對話紀錄，被告係以「妹這張10000萬明細是我朋友他交代助理小妹要轉給你時，他要轉匯給他朋友要還人家的結果他忘了把你的帳號看成他朋友帳號轉到你帳戶現很緊張也不知如何是好」、「他說看你是否方便幫他轉回來給他拜託你了小妹妹沒什麼$所以很急燥」等語，是被告係以匯錯帳戶為由要求告訴人匯還，顯與被告所辯不符，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，諉無可採，是被告犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另被告所詐得之款項3萬6000元，為本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2024-11-29

PTDM-113-簡-1271-20241129-1