搜尋結果:李立傑

共找到 250 筆結果(第 121-130 筆)

司票
臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第296號 聲 請 人 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 上列聲請人歐悅資融股份有限公司因與相對人李家宏即李立杰間 本票裁定事件,聲請人歐悅資融股份有限公司應於收受本裁定之 日起5日內補正後列事項,逾期不補正,即予駁回,特此裁定。 應補正之事項: 一、請補繳聲請費新臺幣1,500元。(請以附件之多元化繳費方式 繳納或以匯票繳納,受款人請註明臺灣彰化地方法院) 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 簡易庭司法事務官 楊順堯

2025-02-21

CHDV-114-司票-296-20250221-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4247號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 宋誠耘 李世民 王柏茹 孫宏譯 被 告 陳英傑 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣51,959元,及自民國113年11月9日起至清 償日止,按週年利率百分之5.88計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,959元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:   被告前向原告申請信用卡使用(卡號:3567-****-****-089 5,卡號詳卷,下稱系爭信用卡),兩造並簽立信用卡契約 (下稱系爭契約),依約被告得於各特約商店記帳消費,並 應就使用信用卡所生債務負全部給付責任,且應於當期繳款 截止日前向原告全部清償,或以循環信用方式繳付最低應繳 金額,逾期清償者,除喪失期限利益外,各筆帳款應按所適 用之分級循環信用年利率(最高為年利率15%)計算利息, 而原告(發卡銀行)則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳 款項之義務。嗣被告於112年12月25日以系爭信用卡於網路 進行消費51,959元(分別為31,038元及20,921元,下稱系爭 消費款)之商品,並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期 間、卡片背面驗證碼,原告已依約墊付系爭消費款,詎向被 告請款遭拒,屢經催討亦未獲置理。爰依信用卡契約之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告51,959元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分 之5.88計算之利息。 二、被告則以:   被告於112年12月25日接獲以「台灣大哥大官方」所發送之 簡訊,告知台灣大哥大帳號點數即將到期,需點選連結以兌 換家樂福禮卷,被告因而陷於錯誤,提供系爭信用卡資訊及 驗證碼後,遭詐騙集團於當日21時54分至21時56分間,分別 盜刷系爭消費款及30,190元、51,092元(後2筆特約商店已 退刷,不在本件請求範圍)。因詐騙集團所設計之介面會自 動抓取銀行傳送之簡訊驗證碼,致被告在未看到簡訊內容之 消費金額下,誤認僅係輸入系統傳來之驗證碼,惟因詐騙集 團所設計之系統顯示驗證碼錯誤,致被告多次輸入驗證碼而 被盜刷多筆交易,嗣被告發現受騙後,在1分鐘內聯繫原告 客服,表明因受詐騙而請求止付及追回款項,然原告客服認 定被告已經授權交易,表示僅能將交易標註為「爭議款項」 ,嗣後被告依消費者保護法(下稱消保法)第19條規定,於 7日內就系爭消費款及其他2筆消費款,向特約商店華倫旅行 社股份有限公司(下稱華倫公司),表示取消全部交易而解 除契約,華倫公司始同意取消其中2筆款項,惟全部交易既 已取消,原告在特約商請求系爭消費款時應拒絕給付,顯見 原告處理態度之消極。又原告所設計之信用卡系統所顯示特 約商家資訊混亂,消費後所接獲之簡訊顯示商店名稱為「HU ALUN」,然信用卡帳單所顯示之消費資料卻係「品味人生」 ,原告之系統設計及內部管理顯有不當,致損害消費者權益 ,被告係受詐騙始提供驗證碼,而受有損害,依消保法第13 條,系爭消費款不應由被告負責。加以被告已向警局報案, 在偵查結果尚未出爐前,原告不應請求被告給付系爭消費款 。另被告已依民法第88條第1項規定撤銷受詐騙而為之意思 表示,且被告未收到任何服務與商品,依消保法第12條規定 ,原告之定型化契約中之條款違反誠信原則,應屬無效,原 告不得請求系爭消費款等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:   原告主張被告曾向原告申請系爭信用卡,並於上開時間產生 系爭消費款等事實,業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送 簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年12月、113年1、2月信用 卡消費明細對帳單、3D後台驗證紀錄為證(見本院卷第13-6 5、133頁)為證,且為被告所不爭執,堪信原告上開主張為 真正。本件兩造有爭執者,為系爭消費款是否為被告之消費 ,原告請求被告給付51,959元本息,有無理由? ㈠、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主 張有利於己之事實,均應負舉證之責,故一方已有適當之證 明者,相對人欲否認其主張,即不得不更舉反證。次按稱委 任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處 理之契約;受任人處理委任事務,應依委任人之指示,並與 處理自己事務為同一之注意,其受有報酬者,應以善良管理 人之注意為之;受任人因處理委任事務,支出之必要費用, 委任人應償還之,並付自支出時起之利息,民法第528條、 第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與 發卡機構所訂立之信用卡使用契約,取得使用信用卡向特約 商店簽帳消費之資格,並對發卡機構承諾償付帳款,而發卡 機構則負有代持卡人結帳,清償簽帳款項之義務,此種持卡 人委託發卡機構付款之約定,具有委任契約之性質(最高法 院89年度台上字第1628號判決意旨參照)。又按系爭契約第 9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質,其係以郵購、 電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其 他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付 款,或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形,貴行得 以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以 辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之,無須 使用簽帳單或當場簽名」(見本院卷第29頁)。依上開說明 ,信用卡持有者,持系爭信用卡在網路交易時,原告即發卡 銀行依系爭契約第9條第1項約定,寄發用以辨識當事人同一 性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門 號,並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時,即可確認該筆 交易係被告所為之交易,原告依系爭契約之約定,有代被告 結帳之義務。 ㈡、次查,依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示,原告確於 系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容,傳送內有幣別、 消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼 發送簡訊內容:『請提防詐騙!勿將密碼提供他人或輸入不 明網頁,您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額31,038元,交 易認證碼「449169」請十分鐘內認證』、『請提防詐騙!勿將 密碼提供他人或輸入不明網頁,您的玉山卡網路消費幣別新 台幣金額20,921元,交易認證碼「662235」請十分鐘內認證 』(見本院卷第25、27頁),且與被告於信用卡申請書所填 寫之手機門號相符,如非被告讀取簡訊驗證碼並輸入回傳, 系爭消費款斷無交易成功之可能。 ㈢、至被告抗辯原告所設計之系統允許外部程式直接抓取驗證碼 ,致被告未讀取警示標語前遭詐騙集團所騙,另被告在誤輸 驗證碼後3分鐘內即致電原告表示係受詐騙,且被告從未未 收到任何產品或服務,亦向特約商店解除交易,原告執意將 系爭消費款匯出,應由原告自行負擔云云(見本院卷第141 頁)。惟原告之系統僅為發送簡訊,允許外部程式直接抓取 確認碼應係被告手機設定同意App取得個人簡訊等非必要個 資,自與原告系統無涉,被告顯然欠缺一般人應有之注意, 被告抗辯沒有讀到警示標語輸入3D驗證碼或以其他方式導致 交易密碼外流,均難謂對身分驗證交易密碼之保管無重大過 失,依前開說明,可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡 機構即原告代為處理系爭消費款清償事務,原告既已依被告 指示先行墊付支出之系爭消費款,原告自得依系爭契約之法 律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款51,959元本息。 加以原告已在簡訊通知驗證碼時,加註「請提防詐騙!勿將 密碼提供他人或輸入不明網頁」等警語,應認原告已盡受任 人之義務,並無過失可言。又被告既抗辯系爭消費款係受詐 騙集團詐欺所為,並非被告實際之消費,被告自無解除與特 約商店間契約之可能,且被告亦未證明係符合消保法第19條 規定之消費,其抗辯已向特約商店解除契約,原告不需給付 系爭消費款與特約商店,亦不得向被告請求云云,難認有據 。況依系爭契約第11條約定,僅得列為爭議款而暫停支付與 特約商店,被告並未舉證證明已依條約定檢據原告要求之文 件向原告為請求,所為抗辯,自難採信。 ㈣、再查,系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具 ,且原告既已依系爭契約約定,將得為確認交易人身分重要 憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機 門號,且依原告提出之信用卡申請書影本所示,兩造係約定 以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式(見本院卷第13頁), 並由被告自行於交易網站或被告個人手機設定同意App取得 個人簡訊,即經被告同意授權輸入驗證碼時,即可確認該筆 交易係被告所為之交易,縱原告曾於接到被告來電後,將系 爭消費款列為爭議款項,亦立即協助透過信用卡組織進行款 項調扣處理,唯刷卡商店表示已交付禮物卡並且已被使用拒 絕退款(見本院卷第155-161頁),依系爭契約約定條款僅 在帳款處理程序時得暫停付款,非謂被告得無條件撤銷原告 對特約商店之付款指示或拒絕清償,否則在信用卡為持卡人 占有、使用之情形下,銀行對持卡人消費究係正常交易或遭 到詐欺本無從知悉,持卡人接收之交易資訊是否正確、作成 交易之背景為何,均非銀行所得掌握,相較之下持卡人顯然 更有防阻風險發生之能力,倘持卡人因自身行為將交易密碼 外流,仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕 清償,無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負 擔,進而增加交易成本費用,更可能造成甚至於鼓勵持卡人 愈加輕率使用信用卡的結果,亦不利於信用卡作為支付工具 之使用及安全,故被告抗辯依據消保法第12條之規定,被告 未收到任何服務與商品,這交易顯然不公平,應予撤銷云云 ,即屬無據。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真,依系爭信用 卡約定條款第6條第2、3、5項約定,持卡人負有妥善保管用 於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務,若違反上開義務致 生應付款項,持卡人仍應對之負清償責任(見本院卷第29頁 ),即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重 大過失,被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。 ㈤、綜上所述,原告依信用卡契約之法律關係,請求被告給付51, 959元,及自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月9日)起至 清償日止,按週年利率百分之5.88計算之利息,為有理由, 應予准許。    四、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。      五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決,依民事訴訟 法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。併依職權為被 告供擔保免為假執行之宣告。   六、據上論結,原告之訴為有理由,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,以判決違背法令為理由, 向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4247-20250221-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4636號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 張莉貞 被 告 陳文利 (TRAN VAN LOI) (越南籍、 (現應受送達處所不明) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣16,586元,及自民國114年2月2日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4636-20250221-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第103號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 陳宥霖 被 告 陳凱飛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣18,393元,及自民國113年10月22日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,393元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏

2025-02-21

TCEV-114-中小-103-20250221-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第41號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 林揚軒 被 告 黃俊傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣22,065元,及自民國114年1月24日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用(減縮後)由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,065元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序方面: ㈠、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)105,450元本息(見本院卷第15頁) ;嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明 為:被告應給付原告22,065元本息(見本院卷第136頁), 核屬減縮應受判決事項之聲明,合於前開規定,先予敘明。 ㈡、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:   被告於112年1月27日上午,駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱肇事車輛),沿國道1號由南往北方向行駛,於 同日上午5時15分許,行經國道1號北向195公里外側車道時 (彰化縣和美鎮),因未注意車前狀況,欲閃避自中間車道 變換至外側車道由訴外人余光仁駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車,而向右變換車道撞擊同向行駛於右側輔助車道 上原告所承保訴外人曾孟惠所有、由訴外人陳進益駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車),系爭保車 因而毀損(下稱系爭事故),原告已依保險契約之約定賠付 曾孟惠修理費用105,450元(含零件費用92,650元、工資費 用12,800元,經扣除零件部分之折舊後,修理費用為22,065 元)。爰依民法第184條、保險法第53條之規定,提起本件 訴訟。並聲明:被告應給付原告22,065元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、法院之判斷: ㈠、原告主張上開事實,業據提出國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、理賠申請書 、估價單、車損照片、統一發票為證(見本院卷第21-51頁 ),並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調 取系爭事故之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、當事人登 記聯單查閱屬實(見本院卷第59-80、82頁),而被告已於 相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提 出準備書狀爭執,本院依上開證據之調查結果,堪信原告所 陳上情為真正,本院即採為判決之基礎。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第191 條之2前段定有明文,此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定,蓋駕駛人使 用動力車輛,即有侵害他人權利之危險,因此應隨時注意避 免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ,即應負賠償責任,由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時,撞及系 爭保車,致系爭保車毀損,則系爭保車所有權人曾孟惠就系 爭保車毀損所受之損害,顯然係因被告使用車輛時駕駛行為 所致,被告駕駛行為與系爭保車所受損害間,自具有相當因 果關係,揆之前揭規定,應推定被告之駕駛行為具有過失。 復按,汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離;又汽車行駛時,駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔,並隨時採取必要之安全 措施,道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。被 告駕車行經肇事地點,理應注意車前狀況,並保持隨時可以 煞停之距離,以預防危險之發生,且依當時情形天氣晴朗未 下雨,視線良好,又無不能注意情事,被告竟因為閃避前車 而與同向行駛於右側輔助車道之系爭保車發生碰撞,使系爭 保車受損,顯見被告確有未注意車前狀況及兩車併行之間隔 、保持安全距離之過失甚明。   ㈢、次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;復按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值,民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。再按物被毀損時,被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額,得以必要之修復費用為估定之標準( 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照)。 本件被告過失不法毀損系爭保車,依上開規定,即應負損害 賠償責任,原告請求以修復金額作為賠償金額,自屬有據。 又系爭保車修理時,既係以新零件更換被損之舊零件,依上 說明,自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出 修理費105,450元,其中零件費用為92,650元,有前揭估價 單在卷可參,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定,系爭保車之耐用年數為5年,依定率遞減法 每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年 為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,系爭保車 自出廠日107年1月,迄本件車禍發生時即112年1月27日,已 使用5年1月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,268元 (詳如附表之計算式),再加計不計折舊之工資費用12,800 元,系爭保車之合理修復費用為22,068元(計算式:9268+1 2800=22068),原告僅請求被告賠償22,065元,自為法之所 許。 ㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,但其所請求之數額, 以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害,保險人代位被害人請求損 害賠償時,依保險法第53條第1項規定,如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額,固得就其賠償之範圍,代位 請求賠償,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額,則保 險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限(最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照)。查本件原告因承保之系 爭保車遭被告過失不法毀損,固有賠付105,450元予被保險 人,但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅22,068 元,故原告依保險法第53條第1項規定,代位請求被告賠償 之範圍,亦僅得以該等損害額為限。從而,原告僅請求被告 賠償22,065元,為有理由。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告 22,065元,及自起訴狀繕本送達翌日(即114年1月24日)起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由, 應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易 訴訟程序,所為被告敗訴判決,應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定,依職權宣告假執行。併依職權為被告供 擔保免為假執行之宣告。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。          中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏           附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    92,650×0.369=34,188 第1年折舊後價值  92,650-34,188=58,462 第2年折舊值    58,462×0.369=21,572 第2年折舊後價值  58,462-21,572=36,890 第3年折舊值    36,890×0.369=13,612 第3年折舊後價值  36,890-13,612=23,278 第4年折舊值    23,278×0.369=8,590 第4年折舊後價值  23,278-8,590=14,688 第5年折舊值    14,688×0.369=5,420 第5年折舊後價值  14,688-5,420=9,268 第6年折舊值    0

2025-02-21

TCEV-114-中簡-41-20250221-1

中小
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4201號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 蘇尤如 被 告 汪子弘 陳怡蓁 汪沛 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結,判決如下︰   主   文 被告汪子弘、陳怡蓁應連帶給付原告新臺幣26,656元,及如附表 編號1所示之利息、違約金。 被告汪子弘、汪沛應連帶給付原告新臺幣24,077元,及如附表編 號2所示之利息、違約金。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔,及自本判決確定之翌 日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。   中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏 附表: 編號 本金 利息計算期間 年利率 違約金 1 26,656元 113年3月15日起至113年3月26日止 1.65% 113年4月16日起至113年10月15日止,按週年利率0.1775%計算 113年3月27日起至113年10月17日止 1.775% 113年10月16日起至113年10月17日止,按週年利率0.355%計算 113年10月18日起至清償日止 2.775% 113年10月18日起至清償日止,按週年利率0.555%計算 2 24,077元 113年3月15日起至113年3月26日止 1.65% 113年4月16日起至113年10月15日止,按週年利率0.1775%計算 113年3月27日起至113年10月17日止 1.775% 113年10月16日起至113年10月17日止,按週年利率0.355%計算 113年10月18日起至清償日止 2.775% 113年10月18日起至清償日止,按週年利率0.555%計算

2025-02-21

TCEV-113-中小-4201-20250221-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4290號 原 告 曹宥葳 被 告 張財福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣90,620元,及自民國113年11月13日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,620元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序方面: ㈠、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)100,000元本息(見本院卷第12頁) ;嗣於民國113年12月27日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲 明為:被告應給付原告90,620元本息(見本院卷第45頁), 核屬減縮應受判決事項之聲明,合於前開規定,先予敘明。 ㈡、被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。   二、原告主張:   被告於112年8月31日16時50分許,自臺中市○○區○○路0段00○ 0號對面欲橫越道路(下稱事故地點)時,因未注意在劃有 分向限制線之路段,不得穿越道路,竟貿然自鄰近設有行人 穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段,跨越分向限制 線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路,適原告駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車),沿北平路3 段由梅川東路往綏遠路方向駛至該處,原告見狀緊急煞車而 自摔倒地(下稱系爭事故),因而受有右大腿、右膝、左踝 、左足第1、第2趾挫擦傷及右手掌挫傷瘀血等傷害(下稱系 爭傷害),原告因而支出醫療費用90,620元,被告就系爭事 故應負全部過失責任,自應負賠償責任。爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告90,620元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之 5計算之利息。 三、被告則以:   目前無業,且因罹癌無法工作,名下無財產等語置辯。並聲 明:原告之訴駁回。    四、本院之判斷: ㈠、原告主張與被告於上揭時、地,因未注意在劃有分向限制線 之路段,不得穿越道路,而貿然自鄰近設有行人穿越道、劃 有分向限制線一快一慢車道路段,跨越分向限制線於快車道 行進中車隙間往對向穿越道路,原告見狀緊急煞車而自摔倒 地,致發生系爭事故,原告因而受有系爭傷害等事實,有王 介山骨科外科診所診斷證明書為證【見臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢)113年度偵字第12854號卷第27頁】。又被 告上開過失傷害罪犯行,業經臺中地檢檢察官提起公訴(11 3年度偵字第12854號)後,因被告自白犯罪(113年度交易 字第766號),並經本院以113年度交簡字第551號以簡易判 決被告拘役40日等情,亦有上開刑事判決附卷可稽(見本院 卷第15-17頁),堪信原告此部分之主張為真正。 ㈡、按行人穿越道路,應依下列規定:在禁止穿越、劃有分向限 制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道, 不得穿越道路,道路交通安全規則第134條第1項第3款定有 明文。查被告於上揭時、地欲橫越道路時,本應注意在劃有 分向限制線之路段,不得穿越道路,而依當時天候為雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好 ,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然自鄰近設 有行人穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段,跨越分 向限制線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路,原告見狀 緊急煞車而自摔倒地,致發生系爭事故等情,有系爭刑案卷 附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參,且系爭事故 發生後,經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱車鑑 會)鑑定,鑑定意見書表示:「一、③行人張財福,行至劃 有分向限制線一快一慢車道路段(鄰近設有行人 穿越道、 號誌管制交岔路口),不當跨線於快車道(號誌綠燈)行進 中車 隙間往對向穿越道路致生事故,為肇事原因。二、①曹 宥葳駕駛普通重型機車,無肇事因素。三、路面,無肇事因 素」,此有車鑑會中市車鑑0000000案鑑定意見書(見113年 度偵字第12854號卷第62-63頁)可參,顯見被告就系爭事故 之發生確有過失,且其過失與原告受有系爭傷害間,具有相 當因果關係。 ㈢、次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任,民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因系爭 事故受傷而前往現代診所就診,因而支出醫療費用90,620元 等情,業據提出現代診所所開立之醫療費用明細附卷可查( 見本院卷第13頁)。又經本院向現代診所函詢結果,該院函 覆:「1.曹宥葳於112年9月5日及7日因車禍外傷左足及左踝 ,左膝挫外傷合併二至三度皮膚壞死接受清創手術,於112 年9月6日至113年12月5日門診接受治療。2.右手,右膝及右 大腿挫瘀傷合併瘀腫及疼痛接受治療。3.於112年11月2日, 112年12月25日,113年2月15日,113年4月12日及5月22日因 左足及左踝三度皮膚壞死造成肥厚性疤痕合併受傷後發炎色 素沉澱之後遺症接受疤痕注射治療及二氧化碳雷射疤痕手術 治療每次治療加人工敷料需12,000多元。4.病情需要人工皮 ,膠原蛋白,矽膠片及倍舒痕凝膠治療傷口壹年。5 曹宥葳 外傷傷口治療期間與此次車禍有因果關係,…」等語,有該 診所114年1月16日函及醫療費用明細附卷(見本院卷第57-5 9頁)可佐,上開醫療費用明細,顯見為治療原告所受傷害 之必要花費,係因被告之侵權行為所生財產上損害,應可認 定。是原告請求醫療費用90,620元為有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付90,6 20元,及自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月13日)起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應 予准許。    六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。     七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第436條之20規定,應依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 八、本件係小額訴訟事件,依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ,確定本件訴訟費用為1,000元,由敗訴之被告負擔。  九、據上論結,原告之訴有理由,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑   以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,以判決違背法令為理由, 向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4290-20250221-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4959號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 凃福仁 陳冠雲 林語彤 被 告 許振明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣46,463元,及自民國113年10月6日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,463元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4959-20250221-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第65號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 林俞佐 被 告 阮家文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣261,238元,及自民國114年1月24日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之41,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,238元為 原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、程序方面: ㈠、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)754,080元本息(見本院卷第15頁) ;嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明 為:被告應給付原告639,080元本息(見本院卷第164頁), 核屬減縮應受判決事項之聲明,合於前開規定,先予敘明。 ㈡、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:   被告於111年8月30日上午,於酒後駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱肇事車輛)行駛於道路,嗣於同日上午9 時32分許,行經國道1號160公里北向入口匝道處,因於匝道 內倒車,不慎撞及(下稱系爭事故)後方行駛於匝道原告所 承保訴外人正隆股份有限公司后里分公司(下稱正隆公司后 里分公司)所有、由訴外人林憲政駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭保車),系爭保車因而受損,因系 爭保車修復費用已逾乙式車體損失保險條款第12條之約定「 保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上」(本件保險金額 為874,000元,保險金額3/4為655,500元,修復費用為786,6 53元)而推定全損,又依保險條款約定,系爭保車於保單生 效日至保險事故發生時,經過5個月以上未滿6個月賠償保險 金之92%,原告已依保險契約賠償正隆公司后里分公司804,0 80元(計算式:874,000元×(1-8%)=804,080元),依法取 得代位權,扣除系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元後, 被告尚需賠償原告639,080元。爰依民法第184條、保險法第 53條之規定,提起本件訴訟。並聲明:被告應給付原告639, 080元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷: ㈠、原告主張上開事實,業據提出臺中市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、 汽(機)車險理賠申請書、汽車保險單、汽車險重大賠案工 料理算明細表、估價單、車損照片、報廢證明書、汽車車籍 查詢、損害賠償代位求償切結書、殘體拍賣證明為證(見本 院卷第21-25、29-34、45-77頁),並經本院依職權向國道 公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故 初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人 登記聯單查閱屬實(見本院卷第87-105、111-112頁),而 被告已於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場 ,亦未提出準備書狀爭執,本院依上開證據之調查結果,堪 信原告所陳上情為真正,本院即採為判決之基礎。 ㈡、按損害賠償,祇應填補被害人實際損害,保險人代位被保險 人請求損害賠償時,法院應調查被保險人實際所受之損失, 如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額,保險 人得就其給付保險金額之範圍,代位被保險人請求賠償;如 其實際損害額小於保險人給付之保險金額,保險人所得代位 請求賠償者,應以該損害額為限,此為保險法上利得禁止原 則之強行規定(最高法院106年度台上字第439號判決意旨參 照)。本件原告主張系爭保車之維修費用已逾保險金額扣除 下表折舊後數額之3/4以上,認已無修復價值,正隆公司后 里分公司依系爭契約約定選擇全損現金賠償804,080元等語 。惟查,依上開最高法院判決意旨所示,保險人代位之範圍 ,係以被保險人實際損害範圍為限,並非以保險人理賠金額 為據。又原告與正隆公司后里分公司簽訂之保險契約(下稱 系爭契約)之乙式車體損失保險條款第12條之約定:「被保 險汽車發生本承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損 狀況,或其修復費用達『保險金額扣除下表折舊後數額之3/4 以上』之推定全損狀況者,被保險人得下列任一方式賠償, 全損現金賠償,…,全損修復賠償…」(見本院卷第173頁) ,又依保險條款約定,系爭保車於保單生效日至保險事故發 生時,經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92%(見本院 卷第180-181頁)。本件保險金額為874,000元,保險金額3/ 4為655,500元,修復費用為786,653元,修復費用已逾上開 約定保險金額3/4為655,500元,正隆公司后里分公司選則擇 依約定推定為全損而請求原告給付全損保險金。惟上開約定 係保險公司與被保險人為免計算修復費用總額與保車現存價 值耗費估算人員時間及精力,與避免與保護間之爭議,因而 以保險契約約定修復費用在逾保險金額3/4以上時,「推定 」為全損,被保險人得以選擇「全損現金賠償」或「全損修 復賠償」方式受償,其目的係在節省時間及精力,並非被保 險人所受實際損害之金額,此契約條款係約定「推定」之理 由。則依上開最高法院判決意旨所示,保險人依保險契約條 款之約定,而以保車推定全損之金額賠償被保險人後,保險 人得代位被保險人請求之損害賠償範圍,仍應以被保險人實 際所損害為限,並非以保險給付之金額為範圍甚明。原告主 張以給付正隆公司后里分公司之保險金扣除系爭保車拍賣後 之金額,作為請求被告賠償範圍,與上開最高法院判決意旨 不符,自難採信。此由保險公司之名詞說明「如果你加保『 車體損失保險全損免折舊附加條款』(車體全損免折舊), 當車身損壞後,經維修廠評估,只要車子損毀狀況符合保險 公司定義的『全損』,保險公司實際給付的保險金額就不會再 扣除折舊率。而保險公司『全損』的定義,就是當維修廠評估 的修理費用 ≥ 保險金額 * ( 100%–折舊率)*3/4時,保險 公司就會直接理賠全額的保險金額,也就是保險金額*100% 」,益為明顯。 ㈢、次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;復按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損 所減少之價值,民法第184條第1項前段及第196條分別定有 明文。再按物被毀損時,被害人依民法第196條規定請求物 被毀損所減少之價額,得以必要之修復費用為估定之標準( 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照)。 系爭保車之修復所需費用共786,653元,其中零件費用為713 ,943元,有前揭估價單在卷可參,依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定,系爭保車之耐用年數為 5年,依定率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定 率遞減法者,以1 年為計算單位,其使用期間未滿1 年者, 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者, 以1月計」,系爭保車自出廠日110年2月,迄本件車禍發生 時即111年8月30日,已使用1年7月,則零件扣除折舊後之修 復費用估定為353,528元(詳如附表之計算式),復加計不 生折舊問題之工資費用43,038元、烤漆費用29,672元,是系 爭保車之合理修復費用為426,238元(計算式:353528+4303 8+29672=426238)。 ㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,但其所請求之數額, 以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項規定甚明。查本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損,有賠付804, 080元予被保險人,系爭保車實際得請求被告賠償之合理修 復費用固為426,238元,原告依保險法第53條第1項規定,代 位請求被告賠償之範圍,僅得以426,238元為限。 ㈤、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者,其請求之賠 償金額,應扣除所受之利益,民法第216條之1定有明文。原 告主張系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元,係因同一原 因事實受有損害並受有165,000元之利益,則原告在扣除該 利益後之261,238元(計算式:000000-000000=261238)範 圍內請求被告如數賠償,洵屬有據,逾此範圍之請求則為無 理由。   五、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付原告261,238元,及自起訴狀繕本送達翌日(即114年 1月24日)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息, 為有理由,應予准許;逾此部分之請求,則無理由,應予駁 回。 六、本判決原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第 3款規定,應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 七、據上論結,原告之訴一部有理由,一部無理由,判決如主文 。  中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。            中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 莊金屏            附表:            ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    713,943×0.369=263,445 第1年折舊後價值  713,943-263,445=450,498 第2年折舊值    450,498×0.369×(7/12)=96,970 第2年折舊後價值  450,498-96,970=353,528

2025-02-21

TCEV-114-中簡-65-20250221-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第508號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 李偉宏 上列原告與被告賴志承間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )15,790元,依民事訴訟法第77條之13規定,應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同 法第249條第1項但書之規定,命原告於本裁定送達後5日內如數 補繳,並提出被告之戶籍謄本(記事欄勿省略),逾期不繳,即 駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 莊金屏

2025-02-20

TCEV-114-中補-508-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.