Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第296號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上列聲請人歐悅資融股份有限公司因與相對人李家宏即李立杰間本票裁定事件，聲請人歐悅資融股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣1,500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 2 月 21 日簡易庭司法事務官楊順堯

2025-02-21

CHDV-114-司票-296-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4247號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘李世民王柏茹孫宏譯被告陳英傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,959元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,959元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告前向原告申請信用卡使用（卡號：3567-****-****-089 5，卡號詳卷，下稱系爭信用卡），兩造並簽立信用卡契約（下稱系爭契約），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息，而原告（發卡銀行）則負有代持卡人即被告結帳、清償簽帳款項之義務。嗣被告於112年12月25日以系爭信用卡於網路進行消費51,959元（分別為31,038元及20,921元，下稱系爭消費款）之商品，並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告已依約墊付系爭消費款，詎向被告請款遭拒，屢經催討亦未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息。二、被告則以：　　被告於112年12月25日接獲以「台灣大哥大官方」所發送之簡訊，告知台灣大哥大帳號點數即將到期，需點選連結以兌換家樂福禮卷，被告因而陷於錯誤，提供系爭信用卡資訊及驗證碼後，遭詐騙集團於當日21時54分至21時56分間，分別盜刷系爭消費款及30,190元、51,092元（後2筆特約商店已退刷，不在本件請求範圍）。因詐騙集團所設計之介面會自動抓取銀行傳送之簡訊驗證碼，致被告在未看到簡訊內容之消費金額下，誤認僅係輸入系統傳來之驗證碼，惟因詐騙集團所設計之系統顯示驗證碼錯誤，致被告多次輸入驗證碼而被盜刷多筆交易，嗣被告發現受騙後，在1分鐘內聯繫原告客服，表明因受詐騙而請求止付及追回款項，然原告客服認定被告已經授權交易，表示僅能將交易標註為「爭議款項」，嗣後被告依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定，於 7日內就系爭消費款及其他2筆消費款，向特約商店華倫旅行社股份有限公司（下稱華倫公司），表示取消全部交易而解除契約，華倫公司始同意取消其中2筆款項，惟全部交易既已取消，原告在特約商請求系爭消費款時應拒絕給付，顯見原告處理態度之消極。又原告所設計之信用卡系統所顯示特約商家資訊混亂，消費後所接獲之簡訊顯示商店名稱為「HU ALUN」，然信用卡帳單所顯示之消費資料卻係「品味人生」，原告之系統設計及內部管理顯有不當，致損害消費者權益，被告係受詐騙始提供驗證碼，而受有損害，依消保法第13 條，系爭消費款不應由被告負責。加以被告已向警局報案，在偵查結果尚未出爐前，原告不應請求被告給付系爭消費款。另被告已依民法第88條第1項規定撤銷受詐騙而為之意思表示，且被告未收到任何服務與商品，依消保法第12條規定，原告之定型化契約中之條款違反誠信原則，應屬無效，原告不得請求系爭消費款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告曾向原告申請系爭信用卡，並於上開時間產生系爭消費款等事實，業據提出信用卡申請書、3D驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年12月、113年1、2月信用卡消費明細對帳單、3D後台驗證紀錄為證（見本院卷第13-6 5、133頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭消費款是否為被告之消費，原告請求被告給付51,959元本息，有無理由？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第535條、第546條第1項分別定有明文。再按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。又按系爭契約第 9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」（見本院卷第29頁）。依上開說明，信用卡持有者，持系爭信用卡在網路交易時，原告即發卡銀行依系爭契約第9條第1項約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告之手機門號，並由被告自行於交易網站輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約之約定，有代被告結帳之義務。㈡、次查，依原告提出之3D驗證碼發送簡訊紀錄所示，原告確於系爭消費款消費前有依系爭契約約定內容，傳送內有幣別、消費金額、交易驗證密碼暨有防詐提醒內容之上開3D驗證碼發送簡訊內容：『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額31,038元，交易認證碼「449169」請十分鐘內認證』、『請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁，您的玉山卡網路消費幣別新台幣金額20,921元，交易認證碼「662235」請十分鐘內認證』（見本院卷第25、27頁），且與被告於信用卡申請書所填寫之手機門號相符，如非被告讀取簡訊驗證碼並輸入回傳，系爭消費款斷無交易成功之可能。㈢、至被告抗辯原告所設計之系統允許外部程式直接抓取驗證碼，致被告未讀取警示標語前遭詐騙集團所騙，另被告在誤輸驗證碼後3分鐘內即致電原告表示係受詐騙，且被告從未未收到任何產品或服務，亦向特約商店解除交易，原告執意將系爭消費款匯出，應由原告自行負擔云云（見本院卷第141 頁）。惟原告之系統僅為發送簡訊，允許外部程式直接抓取確認碼應係被告手機設定同意App取得個人簡訊等非必要個資，自與原告系統無涉，被告顯然欠缺一般人應有之注意，被告抗辯沒有讀到警示標語輸入3D驗證碼或以其他方式導致交易密碼外流，均難謂對身分驗證交易密碼之保管無重大過失，依前開說明，可視為被告已確認系爭消費款並請求發卡機構即原告代為處理系爭消費款清償事務，原告既已依被告指示先行墊付支出之系爭消費款，原告自得依系爭契約之法律關係向持卡人即被告請求償還系爭消費款51,959元本息。加以原告已在簡訊通知驗證碼時，加註「請提防詐騙！勿將密碼提供他人或輸入不明網頁」等警語，應認原告已盡受任人之義務，並無過失可言。又被告既抗辯系爭消費款係受詐騙集團詐欺所為，並非被告實際之消費，被告自無解除與特約商店間契約之可能，且被告亦未證明係符合消保法第19條規定之消費，其抗辯已向特約商店解除契約，原告不需給付系爭消費款與特約商店，亦不得向被告請求云云，難認有據。況依系爭契約第11條約定，僅得列為爭議款而暫停支付與特約商店，被告並未舉證證明已依條約定檢據原告要求之文件向原告為請求，所為抗辯，自難採信。㈣、再查，系爭信用卡均係由被告占有並使用而以之為支付工具，且原告既已依系爭契約約定，將得為確認交易人身分重要憑據之3D驗證碼於系爭消費款刷卡前傳送至被告留存之手機門號，且依原告提出之信用卡申請書影本所示，兩造係約定以手機簡訊為傳送交易驗證碼之方式（見本院卷第13頁），並由被告自行於交易網站或被告個人手機設定同意App取得個人簡訊，即經被告同意授權輸入驗證碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，縱原告曾於接到被告來電後，將系爭消費款列為爭議款項，亦立即協助透過信用卡組織進行款項調扣處理，唯刷卡商店表示已交付禮物卡並且已被使用拒絕退款（見本院卷第155-161頁），依系爭契約約定條款僅在帳款處理程序時得暫停付款，非謂被告得無條件撤銷原告對特約商店之付款指示或拒絕清償，否則在信用卡為持卡人占有、使用之情形下，銀行對持卡人消費究係正常交易或遭到詐欺本無從知悉，持卡人接收之交易資訊是否正確、作成交易之背景為何，均非銀行所得掌握，相較之下持卡人顯然更有防阻風險發生之能力，倘持卡人因自身行為將交易密碼外流，仍可在無相關實據之情況下任意撤銷付款指示並拒絕清償，無異將持卡人與特約商店間之交易風險轉嫁予銀行負擔，進而增加交易成本費用，更可能造成甚至於鼓勵持卡人愈加輕率使用信用卡的結果，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及安全，故被告抗辯依據消保法第12條之規定，被告未收到任何服務與商品，這交易顯然不公平，應予撤銷云云，即屬無據。即縱被告抗辯其遭詐騙乙節為真，依系爭信用卡約定條款第6條第2、3、5項約定，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任（見本院卷第29頁），即難認被告對於系爭信用卡資料、授權密碼之保管無重大過失，被告自有依系爭契約負給付系爭消費款之義務。㈤、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付51, 959元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4247-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4636號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞被告陳文利（TRAN VAN LOI）（越南籍、（現應受送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,586元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4636-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第103號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱陳宥霖被告陳凱飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,393元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,393元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-114-中小-103-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第41號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告黃俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,065元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,450元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告22,065元本息（見本院卷第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年1月27日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，於同日上午5時15分許，行經國道1號北向195公里外側車道時（彰化縣和美鎮），因未注意車前狀況，欲閃避自中間車道變換至外側車道由訴外人余光仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，而向右變換車道撞擊同向行駛於右側輔助車道上原告所承保訴外人曾孟惠所有、由訴外人陳進益駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約之約定賠付曾孟惠修理費用105,450元（含零件費用92,650元、工資費用12,800元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為22,065 元）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,065元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票為證（見本院卷第21-51頁），並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、當事人登記聯單查閱屬實（見本院卷第59-80、82頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經肇事地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人曾孟惠就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時駕駛行為所致，被告駕駛行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項定有明文。被告駕車行經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形天氣晴朗未下雨，視線良好，又無不能注意情事，被告竟因為閃避前車而與同向行駛於右側輔助車道之系爭保車發生碰撞，使系爭保車受損，顯見被告確有未注意車前狀況及兩車併行之間隔、保持安全距離之過失甚明。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費105,450元，其中零件費用為92,650元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即112年1月27日，已使用5年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,268元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用12,800 元，系爭保車之合理修復費用為22,068元（計算式：9268＋1 2800＝22068），原告僅請求被告賠償22,065元，自為法之所許。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付105,450元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅22,068 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告僅請求被告賠償22,065元，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,065元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　92,650×0.369=34,188 第1年折舊後價值　　92,650-34,188=58,462 第2年折舊值　　　　58,462×0.369=21,572 第2年折舊後價值　　58,462-21,572=36,890 第3年折舊值　　　　36,890×0.369=13,612 第3年折舊後價值　　36,890-13,612=23,278 第4年折舊值　　　　23,278×0.369=8,590 第4年折舊後價值　　23,278-8,590=14,688 第5年折舊值　　　　14,688×0.369=5,420 第5年折舊後價值　　14,688-5,420=9,268 第6年折舊值　　　　0

2025-02-21

TCEV-114-中簡-41-20250221-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4201號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蘇尤如被告汪子弘陳怡蓁汪沛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告汪子弘、陳怡蓁應連帶給付原告新臺幣26,656元，及如附表編號1所示之利息、違約金。被告汪子弘、汪沛應連帶給付原告新臺幣24,077元，及如附表編號2所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號本金利息計算期間年利率違約金 1 26,656元 113年3月15日起至113年3月26日止 1.65％ 113年4月16日起至113年10月15日止，按週年利率0.1775％計算 113年3月27日起至113年10月17日止 1.775％ 113年10月16日起至113年10月17日止，按週年利率0.355％計算 113年10月18日起至清償日止 2.775％ 113年10月18日起至清償日止，按週年利率0.555％計算 2 24,077元 113年3月15日起至113年3月26日止 1.65％ 113年4月16日起至113年10月15日止，按週年利率0.1775％計算 113年3月27日起至113年10月17日止 1.775％ 113年10月16日起至113年10月17日止，按週年利率0.355％計算 113年10月18日起至清償日止 2.775％ 113年10月18日起至清償日止，按週年利率0.555％計算

2025-02-21

TCEV-113-中小-4201-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4290號原告曹宥葳被告張財福上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,620元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,620元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元本息（見本院卷第12頁）；嗣於民國113年12月27日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告90,620元本息（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　被告於112年8月31日16時50分許，自臺中市○○區○○路0段00○ 0號對面欲橫越道路（下稱事故地點）時，因未注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，竟貿然自鄰近設有行人穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段，跨越分向限制線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北平路3 段由梅川東路往綏遠路方向駛至該處，原告見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右大腿、右膝、左踝、左足第1、第2趾挫擦傷及右手掌挫傷瘀血等傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用90,620元，被告就系爭事故應負全部過失責任，自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告則以：　　目前無業，且因罹癌無法工作，名下無財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、原告主張與被告於上揭時、地，因未注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而貿然自鄰近設有行人穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段，跨越分向限制線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路，原告見狀緊急煞車而自摔倒地，致發生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等事實，有王介山骨科外科診所診斷證明書為證【見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第12854號卷第27頁】。又被告上開過失傷害罪犯行，業經臺中地檢檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12854號）後，因被告自白犯罪（113年度交易字第766號），並經本院以113年度交簡字第551號以簡易判決被告拘役40日等情，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-17頁），堪信原告此部分之主張為真正。㈡、按行人穿越道路，應依下列規定：在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1項第3款定有明文。查被告於上揭時、地欲橫越道路時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時天候為雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自鄰近設有行人穿越道、劃有分向限制線一快一慢車道路段，跨越分向限制線於快車道行進中車隙間往對向穿越道路，原告見狀緊急煞車而自摔倒地，致發生系爭事故等情，有系爭刑案卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，且系爭事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定，鑑定意見書表示：「一、③行人張財福，行至劃有分向限制線一快一慢車道路段（鄰近設有行人穿越道、號誌管制交岔路口），不當跨線於快車道（號誌綠燈）行進中車隙間往對向穿越道路致生事故，為肇事原因。二、①曹宥葳駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、路面，無肇事因素」，此有車鑑會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見113年度偵字第12854號卷第62-63頁）可參，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張因系爭事故受傷而前往現代診所就診，因而支出醫療費用90,620元等情，業據提出現代診所所開立之醫療費用明細附卷可查（見本院卷第13頁）。又經本院向現代診所函詢結果，該院函覆：「1.曹宥葳於112年9月5日及7日因車禍外傷左足及左踝，左膝挫外傷合併二至三度皮膚壞死接受清創手術，於112 年9月6日至113年12月5日門診接受治療。2.右手，右膝及右大腿挫瘀傷合併瘀腫及疼痛接受治療。3.於112年11月2日， 112年12月25日，113年2月15日，113年4月12日及5月22日因左足及左踝三度皮膚壞死造成肥厚性疤痕合併受傷後發炎色素沉澱之後遺症接受疤痕注射治療及二氧化碳雷射疤痕手術治療每次治療加人工敷料需12,000多元。4.病情需要人工皮，膠原蛋白，矽膠片及倍舒痕凝膠治療傷口壹年。5 曹宥葳外傷傷口治療期間與此次車禍有因果關係，…」等語，有該診所114年1月16日函及醫療費用明細附卷（見本院卷第57-5 9頁）可佐，上開醫療費用明細，顯見為治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，應可認定。是原告請求醫療費用90,620元為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6 20元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　九、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4290-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4959號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁陳冠雲林語彤被告許振明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46,463元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,463元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中小-4959-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第65號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林俞佐被告阮家文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣261,238元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣261,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）754,080元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告639,080元本息（見本院卷第164頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年8月30日上午，於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行駛於道路，嗣於同日上午9 時32分許，行經國道1號160公里北向入口匝道處，因於匝道內倒車，不慎撞及（下稱系爭事故）後方行駛於匝道原告所承保訴外人正隆股份有限公司后里分公司（下稱正隆公司后里分公司）所有、由訴外人林憲政駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損，因系爭保車修復費用已逾乙式車體損失保險條款第12條之約定「保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上」（本件保險金額為874,000元，保險金額3/4為655,500元，修復費用為786,6 53元）而推定全損，又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％，原告已依保險契約賠償正隆公司后里分公司804,0 80元（計算式：874,000元×（1-8％）＝804,080元），依法取得代位權，扣除系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元後，被告尚需賠償原告639,080元。爰依民法第184條、保險法第 53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告639, 080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、汽（機）車險理賠申請書、汽車保險單、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、報廢證明書、汽車車籍查詢、損害賠償代位求償切結書、殘體拍賣證明為證（見本院卷第21-25、29-34、45-77頁），並經本院依職權向國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人登記聯單查閱屬實（見本院卷第87-105、111-112頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。本件原告主張系爭保車之維修費用已逾保險金額扣除下表折舊後數額之3/4以上，認已無修復價值，正隆公司后里分公司依系爭契約約定選擇全損現金賠償804,080元等語。惟查，依上開最高法院判決意旨所示，保險人代位之範圍，係以被保險人實際損害範圍為限，並非以保險人理賠金額為據。又原告與正隆公司后里分公司簽訂之保險契約（下稱系爭契約）之乙式車體損失保險條款第12條之約定：「被保險汽車發生本承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達『保險金額扣除下表折舊後數額之3/4 以上』之推定全損狀況者，被保險人得下列任一方式賠償， 全損現金賠償，…，全損修復賠償…」（見本院卷第173頁），又依保險條款約定，系爭保車於保單生效日至保險事故發生時，經過5個月以上未滿6個月賠償保險金之92％（見本院卷第180-181頁）。本件保險金額為874,000元，保險金額3/ 4為655,500元，修復費用為786,653元，修復費用已逾上開約定保險金額3/4為655,500元，正隆公司后里分公司選則擇依約定推定為全損而請求原告給付全損保險金。惟上開約定係保險公司與被保險人為免計算修復費用總額與保車現存價值耗費估算人員時間及精力，與避免與保護間之爭議，因而以保險契約約定修復費用在逾保險金額3/4以上時，「推定」為全損，被保險人得以選擇「全損現金賠償」或「全損修復賠償」方式受償，其目的係在節省時間及精力，並非被保險人所受實際損害之金額，此契約條款係約定「推定」之理由。則依上開最高法院判決意旨所示，保險人依保險契約條款之約定，而以保車推定全損之金額賠償被保險人後，保險人得代位被保險人請求之損害賠償範圍，仍應以被保險人實際所損害為限，並非以保險給付之金額為範圍甚明。原告主張以給付正隆公司后里分公司之保險金扣除系爭保車拍賣後之金額，作為請求被告賠償範圍，與上開最高法院判決意旨不符，自難採信。此由保險公司之名詞說明「如果你加保『車體損失保險全損免折舊附加條款』（車體全損免折舊），當車身損壞後，經維修廠評估，只要車子損毀狀況符合保險公司定義的『全損』，保險公司實際給付的保險金額就不會再扣除折舊率。而保險公司『全損』的定義，就是當維修廠評估的修理費用 ≥ 保險金額 * （ 100%–折舊率）*3/4時，保險公司就會直接理賠全額的保險金額，也就是保險金額*100% 」，益為明顯。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭保車之修復所需費用共786,653元，其中零件費用為713 ,943元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即111年8月30日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為353,528元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用43,038元、烤漆費用29,672元，是系爭保車之合理修復費用為426,238元（計算式：353528＋4303 8＋29672＝426238）。㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，有賠付804, 080元予被保險人，系爭保車實際得請求被告賠償之合理修復費用固為426,238元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，僅得以426,238元為限。㈤、再按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告主張系爭保車殘體拍賣所得金額165,000元，係因同一原因事實受有損害並受有165,000元之利益，則原告在扣除該利益後之261,238元（計算式：000000－000000＝261238）範圍內請求被告如數賠償，洵屬有據，逾此範圍之請求則為無理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告261,238元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年 1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　713,943×0.369=263,445 第1年折舊後價值　　713,943-263,445=450,498 第2年折舊值　　　　450,498×0.369×(7/12)=96,970 第2年折舊後價值　　450,498-96,970=353,528

2025-02-21

TCEV-114-中簡-65-20250221-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第508號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人李偉宏上列原告與被告賴志承間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,790元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官莊金屏

2025-02-20

TCEV-114-中補-508-20250220-1