Know99判決書

搜尋結果：林季緯

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第178號原告廖碩彥原告立肯企業股份有限公司代表人廖炳榮原告尚肯股份有限公司代表人王敏容原告尚廣股份有限公司代表人廖勇誠共同訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師黃微雯律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人龍毓梅律師輔助參加人新北市板橋區公所代表人陳奇正上列原告與被告間都市計畫法事件，本院裁定如下：　　主文新北市板橋區公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告前於民國110年11月19日委託訴外人張宸瑜申請捐贈其與他人共有之新北市板橋區（下同）新興段1253-1地號（面積67平方公尺）、1254地號（面積133平方公尺）等2筆道路用地，捐贈持分面積共99.37平方公尺（下合稱系爭送出基地），移入中山段1620地號建築基地（即接受基地），容積移轉面積為183.02平方公尺（超出部分無償捐贈）。經被告所屬養護工程處（下稱養工處）以111年3月3日新北養勞字第1114822181號函同意受贈，並請原告將送出基地土地所有權移轉登記為新北市所有，及逕送新北市板橋地政事務所辦理土地權利變更。嗣經被告確認送出基地所有權贈與移轉已登記完畢，即以111年4月8日新北府城開字第1110607642號函核准容積移轉在案。被告嗣後知悉本件送出基地並未取得全部私有土地所有權人辦理容積移轉之同意，以112年3月3 日新北城開字第1120395840號開會通知單通知原告出席112 年3月10日研商會議並陳述意見，上開會議結論略以：尚難認本案送出基地土地為已開闢之道路用地，請原告協助提供相關地主同意資訊。因原告遲未補正地主同意資訊，被告乃認本件不符新北市都市計畫容積移轉許可審查要點第8點第1 項第2款所定，申請送出基地除該點明文所列開放性公共設施用地及已開闢者外，應取得該送出基地地號全部私有土地所有權人辦理容積移轉同意之要件，依行政程序法第117條規定，以112年6月6日新北府城開字第1121066557號函（下稱原處分）撤銷本案容積移轉。原告不服，循序提起本件訴訟。三、茲因送出基地之前共有人謝馥禧前向新北市板橋區公所申請核發包括系爭送出基地等9筆土地為都市計畫道路用地已開闢證明文件（本院卷第239至319頁），養工處就原告捐贈系爭送出基地移入接受基地容積移轉申請案會同新北市板橋區公所等辦理現地勘查（本院卷第73至77、229頁），就上開已開闢證明文件申請之准駁情形、現地勘查會勘情況、送出基地是否為新北市板橋區公所管養之道路用地等情，涉及送出基地是否屬已開闢之道路用地、被告以原處分撤銷原核准容積移轉是否有據之判斷，由新北市板橋區公所說明或提供相關資料，有助本件訴訟程序之進行，故本院認新北市板橋區公所有輔助本件被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官王月伶

2024-10-14

TPBA-113-訴-178-20241014-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第58號上訴人蕭玉寬訴訟代理人侯冠全律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月15日臺灣新北地方法院112年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定（行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照）。次按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，舊法第235條第2項定有明文。又依舊法第236條之2第 3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依舊法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以舊法第236條之2 第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人所屬家庭暴力暨性侵害防治中心於110年12月24日、111年1月10日接獲通報，指稱上訴人為新北市○○區○○國民小學附設幼兒園特教老師，於110年10月8日以手抓自閉症學生王○安（下稱王童，105年9月生）致其脖子受傷、同年12 月2日下午進行體能活動拉扯王童將其拖至旁邊教室致其跌倒，上訴人用腳將王童踢、推進教室；於111年1月7日因自閉症學生吳○恩（下稱吳童，105年10月生）鬧情緒，上訴人將其抱進廁所，使其坐在水槽中背向水龍頭、鏡子，致其背後撞傷，經被上訴人審認上訴人違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少福權法）第49條第1項第15款規定，依同法第97條規定，以111年5月16日新北府社兒字第11109022 36號函（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣6萬元。上訴人不服原處分，循序提起行政訴訟，訴請撤銷，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：㈠、原判決理由先稱兒少福權法禁止不當管教或處罰，再稱兒少福權法第49條第1項第15款規定，需與同條項第1至14款相同，限於惡害之危險行為，不當管教或處罰，即同條項第15款規定「惡害危險行為」，惟法律定性本件上訴人行為時，忽略上訴人行為根本不是「管教或處罰行為」。蓋上訴人於110年10月8日，係因王童鑽入窗簾，緊急要其出來以免受傷，係緊急避難行為；上訴人於111年1月 7日因自閉症吳童鬧情緒，將其抱進廁所，使其坐在水槽中，以此安撫吳童情緒，係安撫幼童情緒行為；上訴人於110 年12月2日下午進行體能活動，因王童一再躁動暴衝，不得不暫時將王童帶至旁邊教室，交由教室内教師暫時安置，係緊急安置行為。上開3次行為，或為緊急避難行為，或為安撫情緒行為，或為緊急安置自閉兒行為，原判決皆認為管教或處罰行為，自有法律定性之錯誤，認定皆屬兒少福權法第 49條第1項第15款規定「惡害危險行為」，自有判決違背法令之謬誤。㈡、兒少福權法第49條第1項第15款規定「其他不正當之行為」，應綜合其動機、行為態樣、是否具偶發性或意外性、有無反覆或持續性、兒童之實際年齡及身心發展成熟度等，參酌一般社會通念及國情，就個案情節予以客觀評價判斷，是否對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險。且就行為人之主觀要件，更應以故意或過失為前提，所謂故意或過失之認定，應以原則上以社會通念認係謹慎且認真之人為準，其注意範圍以違反行政法上義務之構成要件事實為原則。兒少福權法第49條第1項第15款規定「其他不正當行為」須具備與同條項第1至14款規定之行為同質性，具有非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險之性質，始足當之，則上訴人之3次行為，非原判決所稱「不當管教或處罰之行為」可言，且上訴人3次行為，分別為緊急避難行為、安撫幼童情緒行為、安全安置行為，皆係意外性、偶發性，不具反覆繼續性，更非超出一般社會通念可忍受，更無對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險之性質，自非兒少福權法第49條第1項第15款所處罰之範疇等語。核其上訴意旨，無非係重述其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其歧異見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴不合法。依舊法第236條之2第3項、第1 04條，行政訴訟法第249條第1項前段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-10-14

TPBA-112-簡上-58-20241014-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第89號聲請人景龍江上列聲請人與相對人公務人員保障暨培訓委員會間因考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（見附表編號1、2所示）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104 年11月25日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院112年度上字第70號判決駁回其訴（見附表編號3、4 所示）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（見附表編號5至7所示）。二、聲請意旨略以：鈞院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定，該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，聲請本案法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞，且聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，其聲請核與聲請迴避之要件不符。　㈢聲請人雖稱：111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一等語；惟承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就111年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院111年6月6日 111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2 月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果，至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃品蓉附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-10-11

TPBA-113-聲-89-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第36號原告劉清田上列原告因與被告臺南市選舉委員會、中央選舉委員會、李全教間公職人員選舉罷免法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第 107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，其書狀（本院卷第11至13頁）未記載被告臺南市選舉委員會代表人、被告中央選舉委員會代表人之姓名及其住所或居所，復未記載應為之聲明、事實上及法律上之陳述，亦未表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，經本院審判長於民國113年8月13日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月16日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第35、37頁），惟原告逾期迄未補正前述事項，有本院收文明細表在卷可稽（本院卷第39 、41頁），已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　日書記官王月伶

2024-10-09

TPBA-113-訴-36-20241009-1

簡上

臺北高等行政法院

撫卹

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第43號上訴人呂恪誠被上訴人國防部代表人顧立雄上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國113年2月29日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令，行政訴訟法第242條、第243條定有明文。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並表明下列各款事項：1、原判決所違背之法令及其具體內容。2、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第244條第1項、第2項亦有明文。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院地方行政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人（原任空軍上校，於民國105年8月26日退伍）以其於 103年6月7日下午在營內加班整備開會資料時，因上腹部疼痛送往國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）汀州院區急診，再轉往該院內湖院區住院，並於同年月9日接受內視鏡檢查合併十二指腸膽管出口括約肌切開術及取石術，經診斷為總膽管結石合併化膿性膽管炎等疾病，退伍後於109年1 1月10日又因腹部疼痛送往臺北榮民總醫院而接受經皮穿肝膽道攝影及引流術及內視鏡逆行性膽胰管造影術與膽石移除，經診斷為總膽管結石併膽管炎、敗血性休克，其後於110 年1月21日又因膽結石併急性膽囊炎而於臺北榮民總醫院接受腹腔鏡膽囊切除手術，遂於111年1月17日填具申請表並檢附診斷證明書等資料，申請軍人服役期間因傷病致身心障礙撫卹，經臺北市後備指揮部以111年1月21日後臺北管字第11 10000562號呈送被上訴人所屬全民防衛動員署後備指揮部（下稱後備指揮部）審查，而後備指揮部以上訴人上開傷病經三軍總醫院111年3月11日院三醫勤字第11100159353號函回覆檢定結果為「總膽管結石合併化膿性膽管炎，103年6月9 日接受上消化道內視鏡檢查與逆行性胰膽管內視鏡檢查合併十二指腸膽管出口括約肌切開術及取石術」，乃經後備指揮部審定結果，以其傷病未達軍人身心障礙等級區分標準表（下稱系爭標準表）相關項次標準，決定不予撫卹，並於111 年4月8日以全後留撫字第1110010737號函告知上訴人，而上訴人不服上開不予撫卹之決定，遂於111年4月14日透過被上訴人之「民意信箱」申請重核，後備指揮部乃於111年4月19 日函請三軍總醫院就上訴人所述部分重新審認檢定上訴人於服役期間是否符合系爭標準表相關項次標準，經三軍總醫院於111年5月9日以院三醫勤字第1110024681號函覆後，後備指揮部乃依該三軍總醫院函覆內容而以111年5月11日全後留撫字第1110014197號函請上訴人提供103年6月9日後於服役期間內「有返逆性膽道炎持續發作1年以上，且經臨床證實」之相關病歷佐證，而上訴人先後於111年5月16日、20日透過被上訴人之「民意信箱」提出陳述，經後備指揮部於111 年5月18日以全後留撫字第1110014834號函再次請三軍總醫院重新審認檢定，經三軍總醫院111年6月16日院三醫勤字第 1110031789號函回覆重新檢定結果後，後備指揮部乃於111 年6月20日以全後留撫字第1110018734號函告知上訴人，其再次訴求部分不符合相關項次身心障礙標準，另為確維其傷病檢定評估作業權益，請其提供103年6月9日術後於服役期間內至臺北榮民總醫院胃腸肝膽科就診紀錄等相關病歷，以移請三軍總醫院審認檢定，其後上訴人陸續於111年6月19日、22日、24日、27日、29日透過被上訴人之「民意信箱」對後備指揮部上開審定結果表示不服。嗣經後備指揮部於111 年6月29日以全後留撫字第1110019704號呈送被上訴人審查，被上訴人乃以111年7月14日國人勤務字第1110160462號函（下稱原處分）通知上訴人，以其經三軍總醫院111年3月11 日檢定結果，未達系爭標準表之身心障礙等級檢定標準，依軍人撫卹條例施行細則第26條及系爭標準表第20項之重度機能障礙等級規定，無法辦理身心障礙撫卹申請事宜，而予以否准。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第21號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：㈠、系爭標準表項次20「膽道括約肌切開或成形術後有返逆性膽道炎持續發作一年以上，且經臨床證實者。」之括約肌成形係指膽道，是否為膽道括約肌切開？若是，規定為何以「或」區分2條件？膽道括約肌成形臨床係多久成形？術後須多久會有返逆性膽道炎？規定中未述及，是否表示術後會有返逆性膽道炎，其症狀為何？原判決所陳6年以上是否涵蓋「持續發作一年以上」。㈡、依三軍總醫院徐○○醫師「膽結石與膽囊炎」學術刊載所陳，產生症狀之患者，35至50％每年會復發膽絞痛，約2％可能產生嚴重併發症；雙和醫院沈○○醫師亦陳及膽結石如果會痛、不舒服，建議開刀；日本研究顯示不開刀復發機率高達9成；歐美研究顯示10年內有40至70％的病患會復發，25至30％變得更痛，6至12％產生更嚴重併發症；依「中國醫訊第189期」臨床報載症狀，上訴人術後均有其症狀，經胃（止痛）藥消除症狀，復經臺北榮民總醫院就診亦以胃（消炎止痛）藥紓解症狀，三軍總醫院回診無告知臨床所陳建議切除，致衍生後續敗血性休克病危肇生，前開臨床報載膽結石復發機率高達9成，何以原判決稱「術後無任何後遺症，當可謂恢復健康」。上訴人於原審亦提及術後有上腹部疼痛等後遺症，並致生總膽管結石併膽管炎、敗血性休克之結果。㈢、系爭標準表項次22「消化系統重度機能障礙」之「膽囊切除者」是否係因系爭標準表項次20致臨床採膽囊切除作為？上開項次22無說明膽囊切除如何肇生，臨床及撫卹實務如何審認？申請條件是否為軍人撫卹條例第5條因公致身心障礙之傷亡之種類等語。㈣、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。四、經核：㈠、前揭上訴意旨㈠及㈡，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。㈡、本院為適用簡易訴訟程序事件之法律審，依行政訴訟法第263 條之5準用第254條第1項之規定，應以地方行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。前開上訴意旨㈢之主張，係上訴人提起上訴時始提出之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，應認其上訴為不合法。　　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官王月伶

2024-10-07

TPBA-113-簡上-43-20241007-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第184號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧郭屘輔佐人即被告之子鄧松儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第107號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧郭屘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就附件附表詐騙方式欄部分，編號1所載「112年10月21日」更正為「112年9月2日」；編號2所載「112年10月22日」更正為「112年9月底前某日」；編號3所載「112年10月23日」補充為「112年10月23日前某日」；編號4所載「112年10月2 3日」更正為「112年10月21日」；編號5所載「112年10月25 日」更正為「112年10月5日」；編號6所載「112年10月26日」更正為「112年9月初某日」。　㈡犯罪事實欄第10行所載「帳號、密碼」補充為「網路銀行帳號、密碼」。　㈢證據部分補充「被告鄧郭屘於本院準備程序中之自白」、「被告申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號）之客戶基本資料、交易明細」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0 00000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至6所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7 月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人吳孟鴻、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芬、被害人顧雅婷蒙受財產損害，並致詐欺行為者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，並獲有新臺幣（下同）2萬7,300元之報酬，對交易安全及社會治安均有相當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等、被害人達成調解或取得宥恕之情；另考量各告訴人、被害人就本案財產損失之數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，及被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數6人乙節；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述有輕度聽覺障礙、國中肄業之智識程度、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告因提供本案帳戶資料予詐欺行為者使用而獲得2萬7,300 元報酬乙情，業據被告於偵查中、本院準備程序中供陳明確，當屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈢查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附件附表各編號所示之人等匯入本案帳戶之款項），復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2541號　　被　　　告　鄧郭屘　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧郭屘知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國11 2年10月21日前某日，依真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「周專員」、「陳」之成年詐騙份子指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號、密碼，傳送給「陳」，容任該詐騙份子使用本案帳戶以遂行犯罪，並約定每新臺幣（下同）1萬元可抽300元之紅利。嗣該詐騙份子取得本案帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，隨即轉帳、提領一空，以隱匿該等犯罪所得之去向及所在，鄧郭屘並因此獲得新臺幣（下同）2萬7,300元之報酬。嗣吳孟鴻、顧雅婷、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芳等人察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經吳孟鴻、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄧郭屘於警詢及偵查中之供述被告固坦承依「陳」之指示提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並取得報酬之客觀事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱略以：「周專員」問我要不要從事兼職工作，要我提供本案帳戶之帳號，他要派單到我的帳戶內，並要我轉帳至虛擬貨幣帳戶，但「陳」說幫我操作比較快，我便提供虛擬貨幣之帳戶、密碼供他們操作，只有依指示提領報酬等語。 2 告訴人吳孟鴻於警詢中之指訴證明告訴人吳孟鴻遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 3 被害人顧雅婷於警詢中之指訴證明被害人顧雅婷遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 4 告訴人林季緯於警詢中之指訴證明告訴人林季緯遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 5 告訴人陸盈帆於警詢中之指訴證明告訴人陸盈帆遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 6 告訴人邱詩晴於警詢中之指訴證明告訴人邱詩晴遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 7 告訴人黃淑芳於警詢中之指訴證明告訴人黃淑芳遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺東縣警察局臺東分局永樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 8 本案帳戶之開戶資料、交易明細、證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 9 被告之勞健保資料、被告於偵訊後使提出之對話紀錄證明： ⑴被告於案發前有正當工作，有相當之社會經驗。 ⑵被告於警詢中稱無保留對話紀錄，偵訊時，改稱可以提供與「周專員」、「陳」之對話紀錄，然並無完整之對話紀錄，僅有欠缺日期之對話紀錄擷圖。二、被告鄧郭屘固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告自承自92年起112年7月31日止，任職於鋐光實業股份有限公司，有其偵訊筆錄及勞保資料在卷可佐，堪認其並非欠缺社會經驗之人，對於上情自不得諉為不知；加以，其於警詢中稱其與對方之對話紀錄都不見了，至偵訊中突改稱可以提供相關對話紀錄，惟經本署檢察官當庭查看其手機，僅有擷圖而非完整之對話紀錄，雖令其庭後提出與「陳」、「周專員」之對話紀錄擷圖，惟被告所提出之對話紀錄擷圖仍非完整之對話紀錄，且均未顯示日期，要難認其所辯可採。再現今開立金融帳戶並無特殊限制，「周專員」、「陳」卻反以每萬元抽300元之高價報酬向被告取得本案帳戶使用，此節顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（報告書漏載）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告自承因提供金融帳戶而獲得2萬7,300元（計算式：900元+2,400元+1,000 元+9,000元+7,000元+4,000元+3,000元=2萬7,300元）之報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳孟鴻（告訴）於112年10月21日，佯稱出貨廠商出貨錯誤需賠償，致使吳孟鴻誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月21日下午1時8分許 3萬3,000元 2 顧雅婷於112年10月22日，佯稱國本投資，致使顧雅婷誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月22日上午10時4分許 4萬元 3 林季緯（告訴）於112年10月23日，佯稱虛擬貨幣投資，致使林季緯誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月23日上午11時36分許 10萬元 4 陸盈帆（告訴）於112年10月23日，佯稱國有資本網站投資，致使陸盈帆誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月23日下午5時36分許 10萬元 5 邱詩晴（告訴）於112年10月25日，佯稱虛擬貨幣投資，致使邱詩晴誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月25日下午5時57分許 10萬元 6 黃淑芳（告訴）於112年10月26日，佯稱投資保證獲利，致使黃淑芳誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月26日上午9時15分許 15萬9,022元

2024-10-04

MLDM-113-苗金簡-184-20241004-1