Know99判決書

搜尋結果：林志煌

共找到 235 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第130號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林敏弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4871號），本院判決如下：　　主　文林敏弘犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林敏弘於民國112年10月16日7時33分許，駕駛車牌000-0000 號營業遊覽大客車（下稱A車）沿新北市新店區北新路1段中間車道由北往南行駛，行至新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓正在外側車道直行之車輛，即貿然變換至該車道行駛，適鍾○真騎乘微型電動二輪車（下稱B車）附載其子胡○謙（0 00年0月生，完整姓名詳卷）沿新北市新店區北新路1段外側車道由北往南行駛而至，被迫向右行駛至車道外並因路面不平自摔，鍾○真因此受有左側膝部、手部擦挫傷之傷害，胡○ 謙則受有右側足部、踝部挫傷之傷害。二、案經鍾○真、胡○謙訴由新北市政府新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林敏弘於本院審理時均未爭執其證據能力（交易卷第80頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地駕駛A車變換至外側車道，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案事故係告訴人違規超車並駛至人行道始自摔等語。經查：　㈠、被告於112年10月16日7時33分許，駕駛A車沿新北市新店區北新路1段中間車道由北往南行駛，行至新北市○○區○○路0 段000號前時變換車道至外側車道，告訴人鍾○真駕駛B車附載其子即告訴人胡○謙沿新北市新店區北新路1段外側車道同向駛至上址後，向右行駛至車道外，並因路面不平自摔，告訴人鍾○真因此受有左側膝部、手部擦挫傷之傷害，告訴人胡○謙受有右側足部、踝部挫傷之傷害等節，為被告所不爭，經證人即告訴人鍾○真於警詢、偵訊證述明確（偵卷第11至14、75至77頁），並有新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查卷宗（含A2類道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單各1份、現場照片14張、監視器錄影畫面擷圖5張，偵卷第15至33、45至47頁）、耕莘醫院乙種診斷證明書2 份（偵卷第35至37頁）在卷可考，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告就本案交通事故有過失，有下列證據可資認定：　　１、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第 1項第6款定有明文。查被告駕駛之A車閃爍右方向燈並開始往右變換車道時，告訴人鍾○真騎乘之B車逐漸拉近距離並已騎至A車右側與之併行，A車此後持續向右偏行，B車亦隨之向右偏行並駛出禁止臨時停車線外，隨後不穩翻覆等節，經本院當庭勘驗A車行車紀錄器及現場監視器影像畫面確認（交易卷第121至122、129至136頁）。是被告駕駛A車係自中間車道變換外側車道，於變換完成前，告訴人鍾○真已騎乘B車沿外側車道駛至且與 A車併行，依前揭規定，被告駕駛之A車自應禮讓告訴人鍾○真騎乘之B車先行，且事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第19頁調查報告表），客觀上並無不能注意之情形，被告卻駕駛A車繼續向右變換車道侵入B車行駛路徑，致告訴人鍾○真騎乘之B車為避免碰撞而駛出路面邊線，並因邊線外路面不平致人車倒地，被告駕駛行為自屬有過失，且與告訴人鍾○真、胡○謙之傷害間存在因果關係。新北市政府交通事件裁決所113年2月6日新北裁鑑字第1 134800325號鑑定意見、新北市政府交通局113年8月14 日新北覆議0000000號鑑定覆議意見（偵卷第85至89頁、交易卷第91至94頁）均同此見解。　　２、被告雖辯稱：伊駕駛A車通過祥和街（按：經依GOOGLE地圖比對，應指新祥街）時，車身已佔據外側車道路寬半數以上，告訴人鍾○真騎乘B車已無足夠路寬超車，惟其仍試圖從A車右側駛進紅色實線區域並因該處路面不平而翻車受傷，應屬其違規超車之行為所致，伊並無過失等語。惟查：　　　⑴、被告駕駛A車變換至外側車道完成前，告訴人鍾○真騎乘之B車已駛近至與其併行之處，已認定如前，依前揭道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，被告本應禮讓B車先行，不得因所駕駛之A車繼續變換車道後告訴人鍾○真駕駛B車之應對情形、路面邊線外之柏油路面不平等因素，即將整件事故均歸咎他人。　　　⑵、被告另聲請函詢交通隊新北市○○區○○路0段000號前之紅色實線有無道路縮減之用意，惟該標線為禁止臨時停車線（道路交通標誌標線號誌設置規則第169條參照），與警示駕駛人路寬縮減之路寬變更線、車道縮減標線、車道或路寬縮減標誌（同規則第28條、第15 5條、第188條之1參照）內容有異，且被告未說明此與本案事故過失判斷有何關聯，核無調查必要。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡、被告以一過失駕駛行為致告訴人鍾○真、胡○謙均受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前揭過失駕駛行為致告訴人鍾○真、胡○謙均受有傷害，惟考量告訴人鍾○真當時違規以不得雙載之B車附載告訴人胡○謙，且確係將騎乘 B車騎乘至禁止臨時停車線外而因該處柏油路面不平而翻覆，本案損害尚難全數歸咎被告；參以被告否認犯行，依現有卷證未與告訴人2人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度，告訴人鍾○真表示被告未曾關心渠等傷勢之意見（交易卷第82頁）；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（交易卷第109至114頁）；兼衡酌被告自述高職畢業之智識程度、現無業、經濟來源靠弟妹幫助、離婚、子女成年、無須扶養他人之生活狀況（交易卷第128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官吳春麗、戚瑛瑛、劉文婷到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金。

2024-12-23

TPDM-113-交易-130-20241223-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1651號原告林文彥被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1182號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元。　　事實及理由一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。被告與本案詐欺集團不詳成員基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年5月間起，在臉書刊登投資廣告，伊見此廣告而與之聯繫，本案詐欺集團不詳成員遂邀伊加入LINE「股市複利計畫」群組，並以LI NE暱稱「吳雨菲」名義，陸續向伊佯稱：下載聚奕投資股份有限公司（下稱聚奕公司）APP，並使用該APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致伊陷於錯誤，允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示被告自行前往某不詳便利商店，列印聚奕公司工作證及含有「聚奕公司」、「賈志杰」等印文之偽造收款收據，再於113年7月15日上午9時51分許，在臺北市○○區○○路00號之松壽廣場公園內，假冒外勤專員向伊收取現金新臺幣（下同）121萬元，並交付假收據予伊而行使之。被告得手後旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款款項之去向。被告既擔任取款車手，自應賠償伊之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告121萬元。二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團不詳成員於113年5月中旬起，在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告誘使原告聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「吳雨菲」、「劉志鴻」、「聚奕營業員」等向原告佯稱：下載聚奕公司 APP進行投資可期獲利云云，致原告陷於錯誤。嗣被告與前揭本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員佯稱：可派遣專員收取投資款項以進行儲值云云，並相約在松壽廣場公園（址設臺北市○○區○○路00號）內面交款項。被告遂於同年7月15日9 時51分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之原告出示「一寸山河」提供之偽造聚奕公司工作證並交付偽造之聚奕公司收據而行使之，再向原告收取現金121萬元後，並於同日10時至11時17分前某時，在臺北市○○區○○○道0 00號對面公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以113年度訴字1182 號刑事判決認定明確。被告出面收取詐欺贓款並層轉本案詐欺集團其他成員製造金流斷點之舉，屬與本案詐欺集團共同遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-1651-20241223-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1445號原告黎春蓉被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件（113年度原訴字第58號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。被告與本案詐欺集團不詳成員基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年5月間起，在臉書刊登投資廣告，伊見此廣告與之聯繫後，本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」向伊佯稱：下載兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司） APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致伊陷於錯誤，允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示被告自行列印兆品公司工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文之偽造收款收據，再於113年6月28日上午11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞餐廳內，假冒外勤專員向伊收取現金新臺幣（下同）40萬元，並交付假收據予伊。被告得手後旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款款項之去向。被告既擔任取款車手，自應賠償伊之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使原告聯繫後，即以通訊軟體L INE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等向原告佯稱：下載兆品公司APP進行投資獲利可期云云。嗣被告與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項。被告遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之原告出示「一寸山河」提供之偽造兆品公司工作證並交付偽造兆品公司收據，再向原告收取現金 40萬元後，並於同日13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以113年度原訴字第58號刑事判決認定明確。被告出面收取詐欺贓款並層轉本案詐欺集團其他成員製造金流斷點之舉，屬與本案詐欺集團共同遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月24日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-1445-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2729號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張文銓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2184號），本院裁定如下：　　主　文張文銓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文銓因傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第5 0條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國113 年8月14日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示之各罪，分別涉及交通過失傷害、故意傷害，其被害人與經過均相異，責任非難重複程度低，並參以受刑人前經本院通知，未曾具狀就本件如何定刑表示意見，有本院通知書、送達證書、收狀查詢清單附卷可考，兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號 1所示案件雖已於113年10月1日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2729-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2929號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳正忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2345號），本院裁定如下：　　主　文陳正忠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正忠因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國1 12年2月14日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號4之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人已同意就如附表編號1所示之得易科罰金之罪，與編號2至 4所示之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號1至3所示之罪雖經酌定應執行之刑，惟檢察官因受刑人前揭請求就如附表所示各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。　㈡、又如附表編號1至3所示之罪業經臺灣高等法院以113年度聲字第699號判決定應執行有期徒刑3年，依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾4年2月。茲審酌如附表所示各罪，均涉及受刑人於111年4月12日至20日間為詐欺集團擔任取簿手，其情節相近，惟因其行為所涉受害人相異；參以受刑人經本院通知就本件如何定刑表示無意見，亦有定刑意見調查表附卷可考，復考量所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2929-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2753號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉庭卉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2214號），本院裁定如下：　　主　文劉庭卉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉庭卉因妨害風化案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。另分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定執行刑加計後裁判宣告刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國110 年2月18日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號3之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。如附表編號1至2、 3所示之罪雖依序各經臺灣高等法院以112年度聲字第487號裁定、本院以112年度審簡字第1137號判決分別酌定應執行之刑，後者並經本院以112年度審簡上字第351號判決駁回上訴確定，惟檢察官聲請將二者合併定刑，原裁判定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又如附表編號1至2、3所示之罪既依序各經定應執行有期徒刑10月、3月，依前揭規定及說明，本件雖將之再合併定刑，其合併定應執行刑之結果不得逾有期徒刑 1年1月。茲審酌如附表所示之各罪均涉及營利姦淫猥褻，其罪質相近，而如附表編號2所示各罪犯罪時間為108年9月、1 0月間，涉及5次犯行，編號1及3所示各罪犯罪時間為109年5 月、6月間，涉及9次犯行；參以受刑人前經本院送達聲請狀繕本，未曾就本件如何定刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收狀收文查詢清單附卷可參，暨兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又如附表所示之各罪均為得易科罰金之罪，其合併定刑之結果雖逾6月，依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金；至如附表編號1至2所示案件雖已於112年9月23日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2753-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3001號聲請人即被告許袁彰上列聲請人即被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1393號），前於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊母親年事已高，身體狀況不佳，且因剛開完刀腿腳不便，伊為家中經濟支柱，希望能盡快回到社會工作以償還被害人損失，請准予以新臺幣（下同）7至10萬元具保、限制住居、每週至警局報到之條件停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：　㈠、聲請人即被告許袁彰涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等罪嫌，已為認罪之表示，且依證人周書德之指述、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及採證照片等，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。　㈡、被告前因犯三人以上共同詐欺取財罪遭臺灣臺南地方法院羈押，甫於民國113年9月18日因具保而釋放出所，又於同年月27日再犯本案，且尚另涉詐欺案件（因涉及偵查不公開不詳述內容）調查中，有相關被害人警詢之陳述可證，自有事實足認被告有反覆實施前揭罪名之虞，而有羈押之原因。　㈢、被告於本院移審訊問時自述為籌措1萬元之和解金而再次從事面交車手行為，且無法詳細交代最初如何與上手「銀海－美國」等真實姓名年籍不詳之人建立聯繫（本院卷第26 至28頁），被告有隱蔽與上手聯繫管道之傾向，且易受經濟狀況影響，為求盡速獲取金錢而從事詐欺犯罪，有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之虞，是經考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之限制等情，認以被告所述7至10萬元具保、限制住居、每週至警局報到之條件，尚不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要。是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-聲-3001-20241218-1

司司

臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司司字第320號聲請人林志煌上列聲請人聲報弗矽科技股份有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係弗矽科技股份有限公司（下稱弗矽公司）之清算人，並依法辦理清算完結，爰提出相關事證，向本院聲報清算完結等語。二、按公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：一、結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。二、經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明。非訟事件法第180條定有明文。次按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號民事裁定意旨參照）。又依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，股份有限公司清算人之職務包括了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為終結，而可向法院為聲報清算完結。三、經查，弗矽公司經主管機關准予解散登記，並向本院聲報聲請人為清算人，經本院以113年度司司字第220號准予備查。聲請人以弗矽公司已清算完結為由，向本院聲報清算完結，經本院函財政部北區國稅局查弗矽公司有無欠稅資料，經該局函覆略以：暫行核估稅額計新臺幣335,843元，截至民國1 13年12月12日止，有財政部北區國稅局函在卷可稽。是以，弗矽公司之清算事務既未了結，聲請人清算完結之聲報，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-17

TYDV-113-司司-320-20241217-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第40號原告林慶豐被告陳耀宗上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第69號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴書所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，限於被告就起訴之犯罪事實侵害被害人個人私權，致生損害者，始足當之。倘被告被訴之犯罪事實與被害人權利侵害或所受損害無關，自不得循前揭程序提起附帶民事訴訟。三、查被告雖因三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，經本院以 113年度訴緝字第69號判決有罪，然原告並非被告被訴犯罪事實（即前開判決事實欄一及附表二所示）之被害人，原告本案遭詐欺而匯入、轉換款項之各層人頭帳戶申設人亦均非被告，依前開法條及說明，本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-附民緝-40-20241216-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第39號原告陳建文被告陳耀宗上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第69號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴書所載。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，限於被告就起訴之犯罪事實侵害被害人個人私權，致生損害者，始足當之。倘被告被訴之犯罪事實與被害人權利侵害或所受損害無關，自不得循前揭程序提起附帶民事訴訟。三、查被告雖因三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，經本院以 113年度訴緝字第69號判決有罪，然原告並非被告被訴犯罪事實（即前開判決事實欄一及附表二所示）之被害人，原告本案遭詐欺而匯入、轉換款項之各層人頭帳戶申設人亦均非被告，依前開法條及說明，本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-附民緝-39-20241216-1