Know99判決書

搜尋結果：林書慧

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂秉群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1815號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收。理由一、聲請意旨略以：被告呂秉群因毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷。查扣之甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）殘渣袋1包、吸食器1個，為被告所有及吸食毒品所用之工具，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，亦為刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1所明定。　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第121號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可按，並經本院核對相關偵查及執行卷宗屬實。㈡、前開案件扣得如附表編號一所示之白色結晶1包經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確係違禁物，又上開毒品之包裝袋殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。聲請書漏未引用刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段為據，固有未洽，惟其就上開違禁物聲請單獨宣告沒收，核無不合，併予敘明。㈢、扣案如附表編號二所示之吸食器1個，為被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告於警詢及偵查中供承明確（見警卷第5頁、107年度偵字第12919號卷第8頁），並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第13至19頁），爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。㈣、綜上，本件聲請單獨宣告沒收，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林書慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號扣案物名稱數量/檢驗結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.023公克）高雄市立凱旋醫院107年10月23日高市凱醫驗字第56096號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見107年度毒偵字第2827號卷第14頁） 107年度安保字第923號扣押物品清單（見107年度毒偵字第2827號卷第9頁）二吸食器 1個 107年度檢管字第2010號（見107年度毒偵字第2827號卷第10頁）

2024-10-25

KSDM-113-單禁沒-333-20241025-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第329號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林煥哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第322號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重壹點肆肆貳公克）沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告林煥哲違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包連同其包裝袋，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1354號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重1.442公克，有卷附113年度安保字第807號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱醫驗字第86107號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見113年度毒偵字第1354號卷第99、101頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-10-25

KSDM-113-單禁沒-329-20241025-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第316號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉騰懌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1780號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳零貳公克）沒收銷燬。理　由一、聲請意旨略以：被告葉騰懌前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之海洛因1包屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品及持有第一級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1506號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案之白色粉末1包，經送檢驗結果確含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重0.202公克，有高雄市立凱旋醫院民國111年5月20 日高市凱醫驗字第73204號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見執聲卷第11頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛。另前述海洛因之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林家妮

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-316-20241021-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第312號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1448號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（均含包裝袋，合計驗後淨重捌拾參點肆貳捌公克）均沒收銷燬。理　由一、聲請意旨略以：被告蔡志雄前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之甲基安非他命7 包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第657號、112年度偵字第21311號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得之白色結晶7包，送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重分別為3.646公克、1.817公克、3.654公克、18.549 公克、18.629公克、18.559公克、18.574公克，合計驗後淨重83.428公克，驗前純質淨重共43.132公克，有高雄市立凱旋醫院民國112年4月6日高市凱醫驗字第77571號濫用藥物成品檢驗鑑定書(見執聲卷第11-13頁)存卷可參，足認確係違禁物無訛。另前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-312-20241021-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第308號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡璧鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第311號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因參包（均含包裝袋，驗後淨重合計零點壹肆參公克）均沒收銷燬。理　由一、聲請意旨略以：被告蔡璧鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之海洛因3包係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國113年8月5日停止戒治釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第66號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可憑。而扣案之白色粉末3包，送驗結果均含第一級毒品海洛因成分，驗後淨重分別為0.054公克、0.044公克、0.045公克，有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第78206號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112年度毒偵字第1142號卷第83頁）存卷可參，足認確係違禁物無訛。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡靜雯

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-308-20241021-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永春（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第320號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告陳永春前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定。而本件扣案之甲基安非他命 10包及2粒係屬第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因已無繼續執行強制戒治處分之必要，於民國113年8月7日釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第68號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物，又上開毒品之包裝袋殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。聲請意旨就此部分，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 ◎、附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） 10包（毛重合計17.81公克）白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（10包抽1，編號2，檢驗後淨重8.143公克）高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82069號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第3214號卷第101頁） 113年安保字第162號扣押物品清單（112年度毒偵字第3214號卷第67頁）二甲基安非他命 2顆紅色錠劑檢出第二級毒品甲基安非他命成分（隨機取1顆，編號12，檢驗後檢體用罄）

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-311-20241021-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第319號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第248號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告陳正明因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。惟本件扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、毒品吸食器1支、第二級毒品甲基安非他命1包，經送檢驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第135、136號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物無訛，而該包裝袋及吸食器具上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 ◎附表：編號扣案物名稱轉碼編號數量/鑑定結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶（編號1）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後檢體用罄）高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79453號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第1795號卷第51頁） 112年安保字第667號扣押物品清單（112年度毒偵字第1795號卷第49頁）二甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 透明殘渣袋1個（編號2）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.406公克）三甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 1包白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.512公克）高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79498號濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年度毒偵字第1928號卷第49頁） 112年檢管字第2030號扣押物品清單、112年安保字第678號扣押物品清單（112年度毒偵字第1928號卷第41、47頁）四玻璃球吸食器 B00000000 1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-319-20241021-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第108號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾保霖上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1653號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理　由一、聲請意旨略以：被告曾保霖前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40條第2 項及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。　　三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第10767號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表編號1 所示之物，經鑑定結果係仿冒日商連股份有限公司商標之物品，有萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告2 份、侵權仿冒品鑑定報告各2份（見警卷第71頁、第79頁、第103頁、第113頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。㈡、另扣案如附表編號2所示之現金新臺幣3,000元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第9-10頁），並將該等款項交警扣押，有保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（見警卷第53-57頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。㈢、綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎、附表：編號仿冒商標商品數量 1 仿冒日商連股份有限公司熊大商標之襪子 600件(含警方蒐證購得之10件) 2 現金（新臺幣） 3,000元

2024-10-21

KSDM-113-單聲沒-108-20241021-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李景平上列聲請人因被告詐欺案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1 767號），本院裁定如下：主文扣案之魔術用玩具紙鈔貳拾肆張均沒收。理　由一、聲請意旨略以：被告李景平前因詐欺案件，經檢察官為緩起訴處分期滿簽結，惟扣案之偽造佰圓券（魔術用玩具紙鈔） 24張，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：被告前因以不正方法由自動付款設備取得他人之物案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第32246號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可憑，並經本院核對相關偵查、執行卷宗屬實。而扣案之偽造佰圓券24 張，係魔術用玩具紙鈔，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第49-50頁），並有112年度檢管字第415號扣押物品清單、扣案物照片及中央印製廠鈔券鑑定報告（見偵卷第17頁、第25-27頁）在卷可稽，是本件聲請核與上開規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日刑事第八庭法　官林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林家妮

2024-10-21

KSDM-113-單聲沒-112-20241021-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第321號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃芷健上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第305號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零伍玖伍公克）沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：被告黃芷健違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，而扣案之甲基安非他命1包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項前段及毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：被告前因施用第二級毒品案件（下稱前案），經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於112年3月30日觀察、勒戒執行完畢出所，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1679號為不起訴處分確定；被告另於111年10月20日施用第二級毒品之犯行（下稱本案），為前案觀察、勒戒之效力所及，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3321號為不起訴處分確定；上開等情有各該不起訴處分書在卷可佐。而本案扣得之白色或透明晶體1包，送驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.0595公克，有卷附112年度安保字第262 號扣押物品清單及臺北榮民總醫院111年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（見111年度毒偵字第3321號卷第73、105、107頁、第125頁）存卷可參，足認確係違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林書慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-10-21

KSDM-113-單禁沒-321-20241021-1