Know99判決書

搜尋結果：林欣玲

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第633號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷被告邱智源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31689號），本院判決如下：　　主　文邱智源犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有感情糾紛，不思以理性平和之方式妥適解決，竟傳送加害他人身體、自由之訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權，欠缺法紀觀念，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段與情節、與告訴人之關係、前科素行（見卷附前案紀錄表），暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31689號　　被　　　告　邱智源　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○○羈　押中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱智源(所涉妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分)因與潘佳慧有感情糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年6月5日至同年月23日期間，以Telegram通訊軟體，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息予潘佳慧，致潘佳慧於臺南市安南區工作場所讀取後，心生畏懼而危害於安全。二、案經潘佳慧訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱智源之自白。　㈡證人即告訴人潘佳慧之指訴。　㈢對話紀錄截圖多張及警製語音訊息譯文1紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-02-20

TNDM-114-簡-633-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2954號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31578、31580號），本院判決如下：　　主　文詹皓宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹皓宇智慮無缺，依其社會生活經驗，可預見暱稱「帝國商行」之身分不詳人士委託其代為收取之所謂虛擬貨幣交易款項極可能為詐欺犯罪所得，其收受後轉交之行為可能製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，猶不顧於此，而與「帝國商行」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「帝國商行」或附表所示詐欺集團成員（無證據證明「帝國商行」與附表所示詐騙者之人別不同，亦無證據證明詹皓宇知悉詐騙者非「帝國商行」）於附表所示時間，以附表所示架設虛假投資網站誘使被害人交付投資款項之詐騙方式，分別詐欺附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示與暱稱「鳳梨商行」之詹皓宇聯繫購買USDT 泰達幣後，於附表所示之面交時間、地點，將附表所示金額之現金交予詹皓宇，詹皓宇再依「帝國商行」之指示，將上開現金放置在附近置物櫃，並告知置物櫃密碼，任由「帝國商行」或所屬詐欺集團成員取走上開款項，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷第48頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。三、上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊時供認客觀事實(警一卷第2至10頁、113偵31578卷第41至45頁)，並於本院審理時坦承主觀犯意而自白不諱(本院卷第57頁)，且經附表所示被害人證述遭詐騙經過綦詳，並有附表所示被害人提出之遭詐騙LINE對話紀錄(警一卷第41至50頁、警二卷第25至112頁) 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且依卷內事證，被告僅與「帝國商行」接觸、聯繫，無證據證明「帝國商行」與附表所示詐騙者之人別不同，亦無證據證明被告知悉詐騙者非「帝國商行」，自無法對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此並經檢察官當庭變更起訴法條(見本院卷第46頁)。　㈡被告與「帝國商行」就上開二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢被告與「帝國商行」就上開二犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財、獲取被害人財物及移轉款項並掩飾、隱匿犯罪所得去向之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑法第55 條之想像競合犯，均應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告所犯上開2罪之被害人不同，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私利，受「帝國商行」招攬以幣商身分向被害人收取財物，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難，然被告所為非直接對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於審理程序終能坦承犯行，並與到場之附表編號1被害人陳姿樺調解成立(見本院卷第69至70頁)，犯後態度尚可；兼衡酌被害人所受損害情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行之刑如主文所示，及諭知定刑後易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收之說明　㈠被告固有參與本件詐欺及洗錢等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告已依「帝國商行」指示，將本案洗錢之詐欺款項上繳而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式及時間面交時間、地點金額(新臺幣) 1 陳姿樺 (提告) 暱稱「小許」、「Teotor」、「Subceahj Senrvities」等不詳詐欺集團成員於112年11月13日某時許，透過通訊軟體LINE向陳姿樺佯稱：在虛擬貨幣網站「https://www.subceahj.com/_FrontEnd/index.aspx」上註冊投資虛擬貨幣可以獲利，並可向其等介紹之「鳳梨商行」(即詹皓宇)購買虛擬貨幣投資云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示與詹皓宇聯繫購買虛擬貨幣後，於右列時間、地點，交付右列金額之現金向詹皓宇購買USDT泰達幣18,081、19,471顆，並由「帝國商行」提供泰達幣予詹皓宇轉入陳姿樺依「Subceahj Senrvities」指示於上開虛擬貨幣網站註冊產成之電子錢包(非由陳姿樺掌握助記詞等私鑰)，用以取信陳姿樺。(警一卷第11至36頁) 112年11月17日13時許在臺南市○區○○街000號統一超商尊南門市 65萬元 112年11月20日13時10分許在臺南市○區○○街000號全家超商臺南尊南店 70萬元 2 鄭博睿 (提告) 暱稱「創造薪未來」、「JASDEC」、「程序監理人」等不詳詐欺集團成員於112年11月底某日，透過通訊軟體LINE向鄭博睿佯稱：在虛擬貨幣網站「https://jasdecxi.com」上註冊投資虛擬貨幣可以獲利，並可向其等介紹之「鳳梨商行」(即詹皓宇)購買虛擬貨幣投資云云，致鄭博睿陷於錯誤，依指示與詹皓宇聯繫購買虛擬貨幣後，於右列時間、地點，交付右列金額之現金向詹皓宇購買USDT泰達幣1,391顆，並由「帝國商行」提供泰達幣予詹皓宇轉入鄭博睿依「JASDEC」指示於上開虛擬貨幣網站註冊產成之電子錢包(非由鄭博睿掌握助記詞等私鑰)，用以取信鄭博睿。(警二卷第11至20頁) 112年11月20日21時50分許在臺南市○○區○○路0段0號統一超商本原門市 5萬元

2025-02-20

TNDM-113-金訴-2954-20250220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第395號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官施胤弘被告蔡炳堯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文蔡炳堯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡炳堯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，殊為不該；且被告甫於113年4月14日犯酒後駕車犯行為警查獲，經本院113年度交簡字第1462號判決處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬元確定後，於113年9月11 日易科罰金執行完畢（依最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），有其前案刑事判決1 份附卷可查，猶再度未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，主觀惡性非輕，不宜輕縱；兼衡其查獲當時之體內酒精濃度（每公升0.73毫克）、本案與前次酒後駕車犯行之間距甚近（將近9個月）、坦承犯行之犯罪後態度、前科素行，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第64號　　被　　　告　蔡炳堯　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡炳堯明知酒後開車易生危險，仍於民國114年1月10日1時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○街000巷00號住處，飲用啤酒等酒類後，仍於同日3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時35分許，行經臺南市安南區北安路二段與郡安路口時，因交通違規為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日3時45分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.73 毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡炳堯之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-02-19

TNDM-114-交簡-395-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下：　　主　文李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中），及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊本人云云。惟查：　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱：我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手，就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」，他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有相當之可信性。　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人楊景霖證述互為佐證。　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁），與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為等語，委無可採。　　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」（已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為。　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第576號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告陳建良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2315號），本院判決如下：　　主　文陳建良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳建良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命戕害身心，而被告有數件施用毒品前科，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯然戒毒意志不堅，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告除施用毒品外，另有竊盜、強盜等犯罪前科，並於112年5月30日徒刑執行完畢（見卷附被告前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）、暨其智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄及毒偵卷第20頁檢察官緩起訴處分被告基本資料表所載、本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2315號　　被　　　告　陳建良　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建良前因強盜、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 1次)、4年(1次)、3年10月(1次)、7年6月(1次)、各3年8月( 3次)，上開數案又經法院裁定減刑及定應執行有期徒刑16年 8月確定，於民國110年9月23日縮短刑期假釋，於112年5月3 0日保護管束終結(期滿疑似再犯，然未經撤銷假釋)，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日釋放出所，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第51號、第52號、第53號為不起訴處分。詎其猶未戒除毒品，復於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月15日7時許，在其位於臺南市○區○○路00巷00弄00 號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣因其為應受尿液採驗列管人口，警方於113年7月15日9時42分許，徵得其同意後對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建良於警詢及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：000 0000U0107)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0107）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告陳建良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-17

TNDM-114-簡-576-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鴻誠具保人張津香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 03、19545、113年度偵字第11593、17241、18830號），本院裁定如下：　　主　文張津香繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳鴻誠因詐欺等案件，前經本院以112年度偵聲字第174號裁定提出新臺幣(下同)3萬元之保證金後停止羈押，而具保人即被告母親張津香於民國112年8月4日繳納上開保證金後，被告業於當日釋放，有上開刑事裁定、本院收受保證金通知及國庫存款收款書、釋票各1件存卷可考（見112偵聲174卷第9至10、23至24、31頁）。茲因被告、具保人經本院依其等住所(戶籍地)「臺南市○○區○○路0段000巷00號」及卷內陳明之居所「臺南市○○區○○街00巷00弄00號」（見112 偵聲174卷第23頁本院收受保證金通知上所載住址及本院卷一第169頁具保人戶籍資料），傳喚被告於114年1月20日上午10時30分到庭，及通知具保人偕同被告於上開時、日到庭，如不到庭依法應沒入所繳納之保證金，詎被告之上開住、居所經郵寄送達後，均由具保人分別於112年12月3日、同年月4日具領；具保人則於112年12月6日收受該期日開庭通知書，足見被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而具保人屆期亦未能偕同或督促被告到庭，復經本院拘提被告無著等情，有通知被告及具保人上開住、居所之送達證書、拘票暨報告書等件在卷可稽（見本院回證卷第19至25頁、本院卷二第13 至25頁）。被告復無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表附卷足憑（見本院卷二第29頁）。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2591-20250217-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第243號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李崑志上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第160號），本院裁定如下：　　主　文李崑志所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年貳月；所犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表三所示之罪刑，應執行罰金新臺幣拾叁萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表一、二、三（即受刑人李崑志定應執行刑案件一覽表附表一、二、三）所載，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。經查：受刑人因犯附表一、二、三所示各罪，分別經本院判決確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。且附表一、二、三所示各罪行為時間，分別俱在附表一、二、三編號1所示之最早判決確定日期前，合於數罪併罰定應執行刑要件。附表一所示各罪中雖有得易科罰金之罪（附表一編號1、2、4、7、9、10）、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪（附表編號3、11）與不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪（附表編號5、6、8 ），依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國114年2月6日出具之數罪併罰聲請狀在卷可稽（本院卷第7-9頁），本院審核認聲請為正當，自應依刑法第50條第2項、第51條第5款、第7款規定，綜合考量受刑人所犯各罪之罪質差異、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、各次犯行間距、偶發性、各別刑罰規範之目的、所侵害之法益性質、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，暨斟酌受刑人所犯如附表一編號1至6所示數罪，曾經本院112年度聲字第581號裁定定應執行刑有期徒刑3年8月確定等情，並予受刑人陳述意見之機會後（見本院陳述意見調查表），於附表一所示各宣告刑中之最長期2年8月以上，合併定應執行刑之內部界限上限5年7月（即3年8月＋4月＋7月＋3月＋3月＋6月＝5年7月）以下；附表二所示各刑中之最長期4月以上、各刑合併之刑期1年 3月以下；附表三所示各罰金刑中之最多額新臺幣(下同)95, 000元以上、各刑合併之金額145,000元以下，依限制加重原則，分別酌定其應執行之刑如主文所示，附表二、三所定應執行刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-243-20250214-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第27號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林旻晋籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○中西辦公處) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1829號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第44號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含外包裝，檢驗後淨重0.0 96公克）及含甲基安非他命成分之吸食器1組，均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告林旻晋因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1829號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0 96公克）係第二級毒品、吸食器1組係被告所有並供犯罪所用之物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項亦有明定。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：被告前於民國113年9月10日0時4分許，在臺南市北區鐵道飯店內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經檢察官認應與被告另案施用第二級毒品案件（113年度毒偵緝字第3 48號、113年度毒偵字第983、1261、1680號），適用同一觀察、勒戒程序，而被告另案之觀察、勒戒程序業已終結，認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月16日釋放，並經檢察官為不起訴處分，是被告本件施用第二級毒品犯行，無庸再重複聲請觀察、勒戒，自應為不起訴處分確定等情，業經本院閱卷查明屬實，並有上開不起訴處分書2件附卷可稽（見1 13毒偵1829卷第40、42頁）。而本案警方於113年9月12日14 時40分許，在臺南市○區○○路0段000巷0號前逮捕通緝之被告後執行附帶搜索查扣之白色結晶1包及吸食器1組，經送鑑定結果，確實均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，該包甲基安非他命檢驗後淨重0.096公克等情，有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年10月15日出具之高市凱醫驗字第87494號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1件在卷可憑（見警卷第23至27頁、113毒偵 1829卷第39頁），足證本件扣案之白色結晶1包（檢驗後淨重0.096公克）及吸食器1組，均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無訛，屬違禁物，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，洵屬有據。另直接包裝上開毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，均應視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。本件聲請為有理由，應予准許。至鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TNDM-114-單聲沒-27-20250213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1753號原告蕭啓源被告張兆均黃宥升林哲誼吳尚澄許荏量上列被告因本院113年度金訴字第1016詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量因詐欺等案件，經檢察官以112年度偵字第24750、25562 、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第366、12 070號起訴，原告為被害人，爰依侵權行為規定為請求等語。並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣210萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 87年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查：原告雖對被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量提起附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於犯罪事實五，涉及該次犯行之行為人並無被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量，足見檢察官就此部分並未起訴被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量對原告涉犯詐欺取財罪嫌。依據前揭規定及說明，原告主張被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量對其為詐欺取財犯行，而對被告張兆均、吳尚澄、黃宥升、林哲誼、許荏量提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1753-20250213-3

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1510號原告柴馮旭麗被告賴泓瑋訴訟代理人周章欽律師蘇柏亘律師簡大鈞律師被告林哲誼上列被告因本院113年度金訴字第1016號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TNDM-113-附民-1510-20250213-2