Know99判決書

搜尋結果：林石猛

共找到 125 筆結果（第 121-125 筆）

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2116號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬被告夏復翔選任辯護人林石猛律師陳東晟律師黃明展律師被告羅志明選任辯護人陳志銘律師許駿彥律師上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度上訴字第678 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2907、5732 、9481號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於夏復翔如其附表二（即寅部分）撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由壹、本件第一審判決：⑴就被告夏復翔如其附表一甲欄位（即起訴書附表二所示夏復翔受黃埔軍校同學會〈下稱「黃埔同學會」〉指示，引介退役將領赴大陸地區）部分，為有罪判決（乙欄位不另為無罪諭知部分，檢察官未據上訴，已確定）；⑵就被告夏復翔、羅志明被訴如其附表三（即起訴書附表一所示夏復翔、羅志明共同受李鷹指示，引介退役將領赴大陸地區）、⑶就夏復翔另被訴如其附表四（即起訴書附表三所示夏復翔受李鷹指示，引介退役將領赴大陸地區）部分，均為無罪判決。檢察官、夏復翔提起第二審上訴。原審審理後，撤銷前開⑴第一審科刑之判決，改判諭知夏復翔無罪（即原判決附表二「寅部分」）；另就前述⑵（即原判決附表一「子部分」）、⑶（即原判決附表三「丑部分」）部分，維持第一審諭知夏復翔、羅志明無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。本判決以下援用原判決關於夏復翔、羅志明被訴範圍之「寅部分」、「子部分」、「丑部分」用語，合先敘明。貳、撤銷發回（即夏復翔「寅部分」）：一、原判決以不能證明夏復翔有公訴意旨所指「寅部分」，依「黃埔同學會」指示，引介退役將領赴大陸地區，而為大陸地區黨務機構委託之民間團體「黃埔同學會」發展組織犯嫌，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判諭知夏復翔無罪，固非無見。　　二、惟按：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。原判決依憑證人李肇麟、甯攸武、黃幸強之證詞，以「寅部分」所示第6、7、8、10屆「黃埔情兩岸退役將領高爾夫球邀請賽」（下稱黃埔高爾夫球賽），對口單位為陸軍官校校友會，均會在退役將領球隊群組張貼活動訊息，開放報名；並以甯攸武擔任陸軍官校校友會會長後期，指派夏復翔負責處理海軍退役將領部分，夏復翔僅在海軍退役將領報名人數不足，或因故無法成行時，始應甯攸武提問而建議備案之邀請（替代出席）人選；且依證人李肇麟、甘克強、蔣海安、朱從榮、高揚等人之證詞，「寅部分」黃埔高爾夫球賽活動前，上述證人均已身在大陸地區；依萬尚俊、董遠、官本鯤、劉永康等人證詞，其等前已有參與黃埔高爾夫球賽等事證，認夏復翔僅承甯攸武之命協助聯繫，並無物色、引介我國特定階級、軍種之退役將領赴大陸地區參與「寅部分」活動（見原判決第27頁第6列至第31頁第9列）。惟依夏復翔與大陸地區郝一峰（時任大陸地區「黃埔同學會」、中國和平統一促進會〈下稱「統一促進會」〉副秘書長）、方新生（時任大陸地區「黃埔同學會」臺港澳聯絡部副部長）間之通訊監察譯文（見偵六卷第39至62頁），郝一峰、方新生多次向夏復翔要求欲與「新人」接觸，復多次指示夏復翔邀約海軍退役「上將」參與活動，甚而於訪臺期間指示夏復翔安排與時任國民黨黃復興黨部黃國屏支黨部主委之空軍退役少將江定慧、繼任夏復翔擔任海軍官校校友會會長之張平海等特定軍方人士會面。如果無訛，夏復翔似係郝一峰、方新生直接對口單位，而非被動僅承甯攸武之命安排聯繫我方海軍退役將領行程。又依證人萬尚俊於調詢、偵訊及第一審證稱：伊係由夏復翔邀請到大陸地區旅遊，基本上都不用花到錢等語（見警五卷第199至218頁、偵二卷第7至1 7頁，第一審卷二第285至365頁）、證人官本鯤於偵訊及第一審證稱：有參加第5、6、7、8屆黃埔高爾夫球賽，這些活動都是夏復翔聯絡伊參加；都是落地招待等語（見偵四卷第 443至453頁，第一審卷三第13至97頁）、證人李肇麟於調詢、偵訊及第一審證稱：是夏復翔揪團去打球或參觀等語（見警四卷第237至第252頁，偵一卷第333至353頁，第一審卷二第219至273頁）、證人甘克強於調詢及偵訊證稱：夏復翔向伊表示他在邀約到大陸地區廣東打球的夥伴，問伊有沒有意願跟他一起去；第6屆是夏復翔邀約的，第7屆伊人就在大陸，所以不用支付機票費；伊大部分都是夏復翔聯繫的等語（見警五卷第257至279頁）、蔣海安於調詢及偵訊證稱：伊受夏復翔邀請赴大陸地區參加高爾夫球敘；有參加第6屆黃埔高爾夫球賽，只支付機票錢，住宿及相關旅費是落地招待等語（見警八卷第61至84頁，偵四卷第163至175頁）、證人周薛萍於調詢及偵訊證述：是夏復翔邀約我去打球，跟我聯絡的人是夏復翔等語（見警八卷第17至28頁）、證人董遠於偵訊證稱：有參加第7屆、第10屆黃埔高爾夫球賽，是夏復翔邀請的，費用是自付來回機票，其餘落地招待等語（見警五卷第31至48頁，偵一卷第389至399頁）、證人朱從榮於調詢及偵訊證稱：有參加第8屆黃埔高爾夫球賽，是夏復翔邀請，到大陸地區後的行程及食宿花費落地招待是由夏復翔的何友人支付伊不清楚；夏復翔跟伊講他負責找海軍的退將等語（見警六卷第31至42頁，偵二卷第61至67頁）。倘若屬實，夏復翔是否居於主導地位，並非僅承甯攸武之命而安排海軍退役將領赴陸？原判決未就上開事證詳予推究勾稽，逕為如前事實認定，非無判決理由不備及矛盾之違法。㈡證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，固屬事實審法院得裁量判斷之職權，惟此項職權之行使，不得違背客觀存在之經驗法則或論理法則；所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張。又鑑於現行法律對於為中共及其掌控之機構、團體在臺灣地區發展組織，並無規定，而此種行為，如以危害國家安全與社會安定為目的，自應予以處罰，以免影響臺灣地區之安全與安定，反而不利兩岸關係之和平、穩定發展，國家安全法於民國 85年1月12日增訂第2條之1明定：「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上如具意圖危害國家安全或社會安定，而為前述機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，則為未遂。稽之卷內資料，「寅部分」所示黃埔高爾夫球賽，我國退役將領赴大陸地區參與活動，僅需自付來回機票費用，並分擔禮品購置費用，其餘包含餐食、住宿及球敘場地費用等，均是由「黃埔同學會」出資支付，而屬俗稱「落地招待」之模式等情，除據夏復翔於偵訊時供稱：機票錢是自己出，有晚宴就由他們招待，住宿大部分是他們支付，如果是「黃埔同學會」邀請的就由「黃埔同學會」支付等語（見偵二卷第301至302頁、聲羈一卷第 49頁），並據證人官本鯤於調詢、偵訊及第一審（見警四卷第333頁、偵一卷第373頁、偵四卷第385至386頁、第444頁、第一審卷三第49頁）、萬尚俊於調詢及偵訊（見警五卷第 214頁、偵二卷第12頁）、朱從榮於調詢及偵訊（見警六卷第31至42頁、偵二卷第65頁）、李肇麟於偵訊（見偵一卷第 344至349頁）、甘克強於調詢及偵訊（見警五卷第274頁、偵二卷第43頁）、董遠於調詢及偵訊（見警五卷第37至38頁、偵一卷第396至399頁）、高揚於調詢及第一審（見警四卷第12頁、第一審卷二第314至315頁）、方壽祿於調詢及偵訊（見警八卷第262至263頁、偵四卷第243至244頁）、周薛萍於調詢及偵訊（見警八卷第23頁、偵四卷第153頁）、蔣海安於調詢及偵訊（見警八卷第77至78頁、偵四卷第170頁）證述相符。而「寅部分」黃埔高爾夫球賽活動，「黃埔同學會」所屬成員均會安排兩岸退役將領餐敘、茶會及座談會活動，而於該等場合，「黃埔同學會」所屬成員及大陸地區退役將領或提及「和平統一」、「一國兩制」、「武統臺灣」等言論，或為溫情喊話、兩岸一家親，大家都是自己人等情，除據夏復翔於偵訊時自承在案（見偵四卷第79至80頁），並經證人官本鯤於調詢及偵訊（見偵四卷第385至386頁，偵四卷第445頁）、萬尚俊於偵訊（見偵二卷第7至17頁）、朱從榮於偵訊（見偵二卷第61至67頁）、方壽祿於調詢及偵訊（見警八卷第267頁，偵四卷第245至246頁）、周薛萍於偵訊（見偵四卷第154頁）證述相符。上情如若無訛，「黃埔同學會」倘僅為一般校友同學會之組織，背後如無經濟上奧援，是否有能力單方、並歷屆負擔此鉅額之落地招待費用？又「黃埔同學會」是否以落地招待模式，吸引邀約我國退役將領前往大陸地區參加「寅部分」活動，遂其接觸、招攬、吸收我國退役將領之目的？均非無研求餘地。原判決僅以「免費提供餐、宿之活動，不能逕予『主辦者對參與者之攏絡甚且招安（降）、參與者因貪小便宜而欣然允收』等視」（見原判決第31頁第10列至第33頁第20列），是否與經驗法則相符？能否排除「黃埔同學會」係藉前述方式，接觸、招攬、吸收我國退役將領，而達其發展組織之目的？原判決未予說明。又證人苗永慶於調詢時陳述：「...我在同學會上遇到高揚，高揚向我表示，當時夏復翔曾找他，希望我本人帶隊赴陸，但他就幫我向夏復翔回絕。...」（見警八卷第247 頁），已證述夏復翔確有轉請高揚邀約苗永慶赴陸之事。此與夏復翔與方新生於105年4月12日、20日電話聯繫第8屆黃埔高爾夫球賽，方新生請夏復翔「爭取搞一個大將軍來」，夏復翔應允之，並轉囑託高揚邀請苗永慶之通訊監察譯文（見警九卷第263至267、271至272頁）相符。如若屬實，夏復翔似有依方新生指示，轉請高揚邀約苗永慶赴大陸地區，最終僅因高揚未經徵詢苗永慶，即以苗永慶欲出國為由而予回絕，始未達其目的，此部分夏復翔配合方新生而邀約我國高階退役上將赴大陸地區之事實，如何不足證夏復翔於上揭邀請過程係居於主導地位？原判決未為完足之說明。又原判決以「夏復翔與附表二各該次活動之參與者，...預期參與該等活動...出席陸方官員、人員，...藉機表述自己之兩岸政治理念，又或詢以私事俾套交情...夏復翔對於該等事態之預期、掌握，並無明顯優於其他活動參與者之處，...原難率認被告夏復翔所為，有何提升（高）我退將遭大陸官方招攬、吸收之風險。...夏復翔於評估其所聯繫參與活動者既均為閱歷、經驗豐富之海軍退將，要非不諳世事而易被影響、說服之稚童，當有各自妥適因應之道，致斷不可能因此即予動搖，遑論盲目追隨而遭對方招攬、吸收」（見原判決第 37頁第13列至第26列）。既認夏復翔「聯繫參與活動者既均為閱歷、經驗豐富之海軍退將，要非不諳世事而易被影響、說服之稚童，當有各自妥適因應之道，致斷不可能因此即予動搖，遑論盲目追隨而遭對方招攬、吸收」，何以未該當修正前國家安全法第5條之1第1項、第2項之未遂罪，原判決未予說明釐清，亦有未合。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決有理由矛盾等違背法令，尚非全無理由。又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為適用法律當否之判斷，應認原判決關於夏復翔「寅部分」，有撤銷發回更審之原因。　　參、上訴駁回（即夏復翔、羅志明「子部分」；夏復翔「丑部分」）：一、刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8條之情形外，對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋或判例為限。其中所稱判例，除指原法定判例之法律見解外，尚包括本院依法院組織法所定刑事大法庭程序徵詢一致或依據提案經刑事大法庭裁定見解所為之裁判先例。另同條第2項則明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。故上揭所稱判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定有關之司法院解釋及原法定判例意旨在內。從而，檢察官或自訴人對於第二審法院維持第一審諭知無罪之判決提起第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明第二審判決如何具備速審法第9條第1項各款所列得據以提起第三審上訴之特別事項，係屬法定要件，若其所敘述之上訴理由與前揭規定要件不符，或指摘原判決係違背該條第2項所列關於違背刑事訴訟法第377條至第379條或第393條第1款規定之原法定判例意旨者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨夏復翔為海軍退役少將（98年退役，曾任海軍岳陽艦艦長、海軍兩棲艦長、168艦隊副艦隊長及海軍司令部少將政戰副主任等軍職）。羅志明則係前臺灣團結聯盟立法委員（曾任臺鹽實業股份有限公司廈門子公司〈下稱臺鹽廈門子公司〉董事長，現任元富土地開發股份有限公司董事長）。李鷹則為「廣州市太普樂生物技術有限公司暨珠海分公司（下稱太普樂公司）」董事長，其父為中國人民解放軍（下稱中共解放軍）空軍退役，與中共解放軍空軍系統熟識，為大陸地區軍事機構運用人員。夏復翔於101年間擔任海軍官校校友會會長，與羅志明間因同為恆星高爾夫球隊成員而認識。緣羅志明於102年間因擔任臺鹽廈門子公司董事長，於業務上與李鷹之太普樂公司密切往來而熟識，其明知李鷹為中共解放軍空軍運用人員，負有對臺統戰、滲透、情蒐及發展組織等任務，為求在陸順利發展事業，遂遭李鷹所吸收，竟意圖危害國家安全，基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯意，於102年間藉由邀請李鷹來臺參加高爾夫球比賽之機會，而引介時任海軍官校校友會會長夏復翔與李鷹認識，並由李鷹以免費旅遊招待等利益吸納夏復翔，使夏復翔同意為李鷹所用而發展組織。夏復翔、羅志明均明知大陸地區與我國在軍事上仍屬武力對峙狀態，且李鷹為中共解放軍空軍運用人員，負有對臺統戰、滲透、情蒐及發展組織等任務，竟意圖危害國家安全，或共同（「子部分」）基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯意聯絡，或由夏復翔單獨（「丑部分」）基於為大陸地區軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織之犯意，自102年起陸續接受李鷹之指示，由夏復翔單獨，或由羅志明指示夏復翔以其退將身分所具之國軍人脈，長期物色、引介我國國軍特定階級、軍種退將赴陸接受落地招待（即僅需自付機票錢，其餘食宿、球敘等費用均由陸方出資招待），於行前先將該次赴陸退將之軍種、階級等資訊傳送給陸方，使陸方得以了解該次赴陸退將之背景，並於赴陸行程中假意安排退將與李鷹、解放軍及中共臺辦官方等人員座談、餐敘，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」甚至「武統臺灣」等統戰思想，並詢問退將祖籍及是否有意返陸居住等話題，藉此對我方退將進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將進而發展組織之機會，而為「子部分」、「丑部分」所示之發展組織行為。因認羅志明就引介夏復翔受李鷹成功吸收而發展組織部分，係違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1第1項之為大陸地區行政、軍事、黨務機構發展組織罪嫌。夏復翔、羅志明就「子部分」，乃共同違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1 第1項之上開罪嫌。夏復翔就「丑部分」，亦違反修正前國家安全法第2條之1規定，而涉有同法第5條之1第1項之上開罪嫌。並認羅志明先引介夏復翔給李鷹等陸方人員接觸而發展組織後，又與夏復翔共同引介「子部分」退將給李鷹等陸方人員接觸而發展組織，為集合犯，應包括論以一發展組織罪嫌；夏復翔引介「子部分」、「丑部分」所示退將給李鷹等陸方人員接觸而發展組織部分，亦為集合犯，應包括論以一發展組織罪嫌等語。　㈡惟經審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能嚴格證明夏復翔、羅志明有上揭被訴與李鷹等陸方人員接觸而發展組織　　行為，因而維持第一審就夏復翔被訴「子部分」、「丑部分」；羅志明被訴「子部分」均諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其如何取捨證據暨何以無從形成夏復翔、羅志明有罪心證之理由。所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官對於原判決此部分提起第三審上訴，自有前揭速審法第9條第1項規定之適用。三、檢察官上訴書以原判決違背本院㈠31年上字第1312號原法定判例（法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測）；㈡48年台上字第475號原法定判例（證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎）；㈢53年台上字第2 067號原法定判例（證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配）；㈣26年渝上字第8號原法定判例（證據力之強弱，法院固有自由判斷之權，惟判斷證據力如與經驗法則有違，即屬判決適用法則不當，自足為上訴之理由）；㈤30年上字第684號原法定判例（刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬）等原法定判例之法律見解為由，提起上訴。四、惟檢察官上訴第三審援引本院31年上字第1312號、48年台上字第475號、53年台上字第2067號原法定判例之法律見解，乃就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力判斷、取捨原則，闡述法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378條有關之原法定判例，而本院30年上字第684號原法定判例，係闡述犯罪著手之意義及與預備犯之區別，乃係就法條文義闡釋所應遵循之法則，亦屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之闡明，均非前揭「判決違背判例」之範圍。依速審法第9條第2項規定，檢察官自不得以原判決違背上述本院原法定判例作為適法之第三審上訴理由。至於檢察官上訴書另敘及本院26年渝上字第8號原法定判例，因無裁判全文可資參考，已停止適用；另本院99年度台上字第993號、100年度台上字第5064號刑事判決均非首揭速審法第9條第1項第3 款所稱之「判例」，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。五、綜上，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭原法定判例為由，提起第三審上訴，但所指如何違背判例之意旨，仍係對於原判決採證認事職權之行使，任意為不同評價，重為事實上爭執，泛言其違反經驗法則、論理法則等由而為指摘，與速審法第9條第1項第3款規定不相適合。依照首揭說明，應認檢察官關於夏復翔、羅志明「子部分」、夏復翔「丑部分」之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃潔茹法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2116-20241009-1

台上

最高法院

一、台　瑞昶科技股份有限公司與臺北市政府環境保護局間請求給付技術服務費用依職權裁定承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 111年度台上字第1692號上訴人瑞昶科技股份有限公司法定代理人鄺秀芬訴訟代理人張宗琦律師訴訟代理人林石猛律師上訴人臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勲訴訟代理人吳俊達律師複代理人謝曜焜律師上列當事人間請求給付技術服務費用事件，本院裁定如下：主文本件應由鄺秀芬為上訴人瑞昶科技股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第178條規定自明。本件上訴人瑞昶科技股份有限公司之法定代理人於民國111年5 月12日變更為鄺秀芬，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，自應由鄺秀芬為該公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。惟鄺秀芬及對造上訴人臺北市政府環境保護局均迄未聲明承受訴訟，爰依首開說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-111-台上-1692-20241009-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第319號上訴人即第三人胡勝蒼原告張能傑訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師被告胡倧榮上列原告與被告間請求返還借款事件，上訴人對本院於民國113 年7月15日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。而提起第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，若非當事人，即無上訴權（最高法院89年度台上字第955號民事裁定參照）。經查，上訴人並非原判決之當事人，依前揭說明，上訴人並無對原判決提起上訴之權，上訴人提起上訴，於法自有未合，且無法補正，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-10-08

CTDV-113-訴-319-20241008-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第998號原告葉碧鳳訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師上列原告與被告許文壽間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,482,70 5元【即按113年公告土地現值計算原告應有部分面積之價額：3, 000元×2,988.47平方公尺×1/2＝4,482,705元】，應徵收第一審裁判費45,451元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官沈佩霖

2024-10-08

TNDV-113-補-998-20241008-1

訴

高雄高等行政法院

土壤及地下水污染整治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 108年度訴字第185號民國113年9月30日辯論終結原告謙有鋼鐵工業股份有限公司代表人黃結盈訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人張訓嘉律師複代理人鄭天瀚律師訴訟代理人陳宛鈴律師卓威廷上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國108年3月19日環署訴字第1080005567號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告代表人由潘孟安變更為周春米，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，若解散公司未辦竣全部清算事務，其法人人格於清算範圍內仍屬存續，迄待清算完結後，法人人格始得歸於消滅。查經濟部雖以民國105年12月29日經授中字第00000000000號函核准原告解散登記在案，有經濟部商工登記公示資料（本院卷一第11 5頁）在卷可稽，惟原告現仍有公法上之義務尚未辦竣，則原告之法人人格於了結現務之清算範圍內，尚屬存續，故本件原告仍具有當事人能力。貳、實體方面一、爭訟概要：　　緣原告原所屬內埔廠（坐落於○○縣○○鄉○○段39之6、39之7地號，下稱系爭場址）於民國76年至97年間從事基本金屬製造業，其主要原料為鋼鐵、重油，利用粗軋鋼機、中軋鋼機、精軋鋼機、自動剪床、飛剪機、天車、自動包裝機、加熱爐等設備，生產丸鐵、角鐵、扁鐵等產品。前經行政院環境保護署（下稱環保署）委託瑞昶科技股份有限公司（下稱瑞昶公司）及美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司（下稱傑明顧問公司）執行「土壤及地下水污染潛勢環境場址評估（Phase II）調查計畫（甲、乙）」（下稱系爭調查計畫）調查工作，於106年10月16日至17日派員至系爭場址進行土壤採樣工作，檢測結果土壤鉛濃度最高為5,570毫克/公斤、鎘濃度最高為70.5毫克/公斤、銅濃度最高為613毫克/公斤，皆超出土壤污染管制標準（鉛2,000毫克/公斤、鎘20毫克 /公斤、銅400毫克/公斤）。被告依環保署「99年4月廢棄工廠土壤及地下水污染調查指引」基本金屬製造業相關製程與污染物質（鉛、鉻、鎘、鎳、銅），與原告利用加熱爐進行軋鋼作業之運作特性、土壤中之污染物（鉛、鎘、銅）皆具相關聯性，核認系爭場址重金屬污染與原告之原物料使用及製程運作行為相符，土壤污染來源明確且污染途徑有相對關聯性，經被告依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第 12條第2項、第16條及同法施行細則第10條規定，以107年10 月29日屏府環水字第00000000000號公告（下稱107年10月29 日公告）劃定該地號土地為土壤污染控制場址及管制區，並公告原告為污染行為人。嗣被告依據土污法第13條第1項規定，於107年12月12日以屏府環水字第00000000000號函（下稱原處分）命原告於108年6月11日前提出土壤污染控制計畫送被告所屬環境保護局（下稱屏東環保局）審查，屆期未提出，將依法裁處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期仍未補正，按次處罰。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分係基於被告107年10月29公告，為其後續法律效果。然被告107年10月29日公告乃違法行政處分，依違法性承繼理論，鈞院得於本件訴訟中一併審查被告107年10月29公告之合法性，並因原處分承繼其違法性而撤銷之。且基於構成要件效力非屬絕對概念，被告107年10月29日公告之違法性既已昭然若揭，其構成要件效力相對薄弱，鈞院於審查原處分之合法性時，仍需自為待證事實之實質認定： (1)對行政處分提起撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，因該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷，而具有公定力，則行政法院基於上述構成要件效力，仍不能否定該處分之效力；僅例外於先行處分與後行處分屬於一個連貫性之手續，且均以發生一定之法律效果為其目的，即先行處分僅屬後行處分之準備行為時，先行處分之違法性為後行處分所承繼，在後行處分之撤銷訴訟上，法院得以先行處分之違法，進而否認其效力，不引為後行處分之裁判依據，此即學說之「違法性承繼」，最高行政法院98年度判字第509號判決亦明揭斯旨。 (2)再者，構成要件效力非屬絕對概念，對應之效力內容亦具相對性，視個案情節有強弱之分。行政處分拘束力或存續力之形成，來自對公部門「謹慎決策，言而有信」，及對人民「重視群我分際，善盡社會責任」之規範期待。但此等通案式之規範期待，並未考量到實證環境之各類特殊情況（例如公部門作決策面臨資訊不足之困境，決策違法情節明顯重大，處分之形成外觀或效力不夠明顯，或者人民沒有即時救濟之誘因），因此需視個案情節予以調整，而調整程度或力道，需以實證環境之特殊性為判準，並決定對應之效力（可能是完全不再進行證據調查及事實認定，或者按個案情節調整待證事實之證明高度），最高行政法院105年度判字第205號判決明揭斯旨。又行政處分一經作成而生拘束力，即同時有構成要件效力之併存，而不需等到處分存續力，甚或既判力之產生，故其發生錯誤之機率甚高，若受處分人對前處分之合法性已有強烈之爭執，則對後處分而言，前處分之構成要件效力即甚薄弱，法院在審查後處分之合法性時，仍需自為待證事實之實質認定，前處分之事實認定結論僅有參考意義，認定事實之說理勞費也不會減輕太多，最高行政法院105年度判字第214號判決亦同斯理。　　 (3)本件被告以107年10月29公告將系爭場址列為土壤污染控制場址，並認原告為污染行為人，俾利被告續依土污法第13條第1項規定，命原告提出污染控制計畫（即原處分）。前開二處分之目的，均係為達成控制系爭場址污染狀況，俱屬為達成控制土壤污染狀況、改善生活環境並維護國民健康目的之連貫性手續。被告107年10月29公告如經審認具違法性，該違法性自應為原處分所承繼，亦屬違法處分，縱因107年1 0月29公告未經爭訟而生存續力及構成要件效力，仍無礙鈞院得於本案一併審酌被告107年10月29公告之合法性，並依據審理結果否認其效力，以為原處分合法性認定前提。又被告107年10月29日公告縱然具構成要件效力，惟原告就其合法性強烈爭執（詳後述），依上開司法實務解揭櫫之「構成要件效力非屬絕對」概念，原處分之構成要件效力應被削弱，鈞院於審查原處分之合法性時仍需自為待證事實之實質認定，而被告107年10月29日公告之事實認定結論僅具參考意義。 2、被告作成確認原告為系爭場址污染行為人之107年10月29日公告，所引據之事證容有虛偽或不完全，所為認定亦有悖於論理及經驗法則之情形，具有判斷瑕疵之違法： (1)原告於系爭場址從事之金屬軋延、伸線及擠形業，並無環保署99年4月「廢棄工廠土壤及地下水污染潛勢調查調查作業指引－基本金屬製造業」（下稱系爭調查指引）所示高爐、轉爐、電弧爐、高爐／轉爐／電弧爐廢水處理廠、金屬鑄造業熔煉過程、盤元酸洗設備、冷軋調質軋延及冷軋廢水系統製程，自無從產生鉛、鉻、鎘、銅等污染物質：　①原告於系爭場址設立之工廠（下稱系爭廠房），係從事基本金屬製造業中之金屬軋延、伸線及擠形業為兩造所不爭執，是其製程應屬系爭調查指引所稱之第二階段加工過程，「以鑄造、軋延、伸線及擠型等以製造相關產品」，而無熔煉金屬之製程，應先予以辨明。　②原告所從事既為金屬軋延、伸線及擠形業而無熔煉金屬之製程，則：A.原告所營並無系爭調查指引第23頁表3.4-1「基本金屬業相關製程與污染特性」所示「高爐、轉爐、電弧爐、高爐／轉爐／電弧爐廢水處理廠、金屬鑄造業熔煉過程」之製程。B.原告所從事者為金屬軋延、伸線及擠形業中之「熱軋延」製程，主要生產產品為中拉鋼筋（SD280），而無盤元酸洗設備、冷軋調質軋延及冷軋廢水系統製程之需求。C. 原告並無前揭製程之事實，有原告全場基礎布置平面圖影本可稽。原告既無系爭調查指引第23頁表3.4-1所示之機具設備及製程，則原告於系爭廠房從事之金屬軋延、伸線及擠形業，自無從產生系爭調查指引第23頁表3.4-1所示因前揭製程所生之廢棄物及對應土水管制污染物（鉛、鉻、鎘、銅）。 (2)被告依系爭調查計畫所為系爭場址之調查及查證成果報告（下稱系爭調查報告）第9頁部分記載，迥異於系爭調查指引原文，此有原告整理之對照表可稽，實際上電弧爐製程為金屬冶煉業中電弧爐煉鋼廠特有之製程，而原告所從事業別之製程並無熔煉金屬之製程業。系爭調查報告為使「被告為系爭場址之污染行為人」之不正確結果合理化，逕自更易、扭曲系爭調查指引原文，可信性殊值商榷。 (3)又土壤及地下水污染整治基金管理會(下稱土污基管會)覆訴願會之內部文件二（三）略以：「另，按謙有公司登記為基本金屬製造業，主要係將原物料（鋼鐵／鋁金屬／銅金屬）以冶煉、鑄造、軋延、擠形、伸線等方式製造金屬板、條、棒、管、線等基本金屬製品，該製程原料及產品與系爭場址土壤污染物鉛、鎘及銅相符……」等語，並未將原告從事之「金屬軋延伸線及擠形業」製程，與金屬冶煉業及金屬鑄造業製程加以區別，僅以原告所從事者同為基本金屬製造業為由，遽將原告所無之製程及無法產生之污染，歸咎於原告，其判斷自有重大瑕疵可指。　　 (4)考諸系爭調查指引3.4汙染特性，係綜合基本金屬製造業中金屬冶煉業、金屬鑄造業及金屬軋延伸線擠形業之污染特性為內容，惟仍無從免於區辨各業別之污染特性描述。譬若高爐、轉爐及電弧爐相關製程與設備，係屬「金屬冶煉業」特有之製程與設備，而熔煉金屬製程則為「金屬鑄造業」特有之製程等，咸為適例。被告僅憑上揭可信性堪議之系爭調查報告，及原告所從事之金屬軋延伸線擠形業為系爭調查指引 3.4汙染特性涵蓋範圍，而未細究各業別獨有之製程及其所生之污染特性，遽認系爭場址之污染為原告所肇致，即有「行政機關所為之判斷，係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊」之判斷瑕疵。　 (5)原告於關廠歇業時，廠房、機具設備均遭法院查封無從予以拆除、處分，是系爭場址之污染原因，自應排除原告於關廠時拆除機具設備所致之可能：　福南鋼鐵股份有限公司（下稱福南公司）法拍購入系爭廠房，並沿用至今，為被告所自承。而原告於系爭場址、系爭廠房營運期間，其地表水泥鋪面與福南公司於系爭場址、系爭廠房營運期間之地表水泥鋪面無殊。系爭調查報告先引用福南公司職員證述認原告廠房出售時仍留有機具，後認系爭場址污染可能係原告廠房出售前拆除機具所致，不啻前後矛盾。又原告於97年10月29日登記歇業前，系爭廠房及機具設備業遭臺灣屏東地方法院查封拍賣，原告自無從就機具設備為拆除、處分，且依系爭調查報告所載福南公司李小姐證述，益證原告並未就系爭廠房內任何機具設備為拆除行為，是設備拆除處理不當要非系爭場址污染肇因，至為明灼。 3、被告指摘原告稱所使用之化學原料僅磷與硫，顯屬避重就輕，故意誤導云云，容有誤解： (1)原告從事基本金屬製造業中金屬軋延、伸線及擠形業，主要產品為中拉鋼筋（SD280），主要化學成分僅有磷與硫，殊無鉛、鉻、銅等重金屬，此有原告公司暨產品簡介可稽。實務上，就鋼筋產品成分之標示僅須就「鐵」以外其他元素成分暨含量加以標示，其原因為元素「鐵」之含量佔產品成分百分之90以上，為業界周知事實而毋庸特別標示，至於其他元素之含量記載，則係作為區分鋼種之用，此觀我國經濟部標準檢驗局所訂鋼筋混凝土用鋼筋之國家標準（CNS）區分方式亦同。而原告所生產之中拉鋼筋（SD280），其化學成分除鐵以外，受規範之其他化學元素則僅有「磷與硫」，可再提供經濟部標準檢驗局印行鋼筋混凝土用鋼筋國家標準（ CNS）供參。 (2)被告就此業界人盡周知之枝微末節事項加以指摘，加諸前述被告未細究原告所從事之「金屬軋延、伸線及擠形業」製程設備暨產生之廢棄物，與金屬冶煉業及金屬鑄造業有別，遽認同屬基本金屬製造業俱有系爭調查指引3.4所示之污染特性，逕以金屬冶煉業及金屬鑄造業特有之製程設備暨產生之廢棄物，套用於原告所從事之金屬軋延、伸線及擠形業，在在顯示被告就基本金屬製造業專業知識不足，且就書面資料斷章取義，以原告為替罪羔羊。 4、就被告質疑「原告廠房中製成品存放區（二）、（三）具體用途為何」，原告業已舉證證明，被告如再有質疑，應負擔舉證責任。系爭廠房之水泥鋪面完整性，被告主張為福南公司重新鋪設，意謂系爭廠房內水泥鋪面於福南公司買受前即存在，則污染物質殊無穿透水泥鋪面而污染系爭場址之可能，被告忽略此一有利於原告之事實，已違反有利不利一體注意原則。又關於有污染反應之土壤採樣深度咸介於0.0至0.5 公尺，且地下水未見污染反應等情，被告未曾考量，亦有利不利一體注意原則之違法： (1)依系爭調查計畫之採樣檢測結果顯示，土壤中重金屬鉻超過監測標準之採樣點號為S-02（193mg/kg），土壤中重金屬銅超過監測標準之採樣點號為S-07（285mg/kg）、S-10（258m g/kg）、S-11（311mg/kg），土壤中重金屬鉛超過監測標準之採樣點號為S-03（1220mg/kg）、S-06（1030mg/kg），土壤中重金屬銅超過管制標準之採樣點號為S-03（524mg/kg）、S-05（613mg/kg）、S-06（486mg/kg）、S-08（608mg/kg ）、S-09（454mg/kg），土壤中重金屬鎘超過管制標準之採樣點號為S-05（70.5mg/kg），土壤中重金屬鉛超過管制標準之採樣點號為S-05（5570mg/kg）。然原告使用之原料及生產之產品，主要化學成分僅有磷與硫。又將系爭調查計畫「圖11謙有公司異常情形分布圖」與原告全廠基礎布置平面圖對照，超過管制標準之採樣點號S-09、S-08、S-06、S-05 、S-03分別位於原告廠房中推料機、鋼胚存放區、製成品存放區(二)、製成品存放區(三)；超過監測標準之採樣點號S- 02、S-07、S-10、S-11分別位於原告廠房中冷卻水氧化鐵分離池旁、成品精整區、製成品存放區(三)、加熱爐之位置。則前揭推料機、鋼胚存放區、製成品存放區、冷卻水氧化鐵分離池旁及冷卻床等位置，皆非作業流程中加熱金屬之區域，自無造成污染之可能。而原告唯一加熱金屬之場所即廠房中之加熱爐，採樣點號S-11雖位於加熱爐處，為全廠造成系爭場址土壤污染可能性最高之區域，然其土壤污染程度卻僅達超過監測標準，較諸其他污染可能性較低、污染程度卻達超過管制標準之區域，可合理推論該點號之污染非原告作業流程所肇致，系爭廠房內之污染咸與原告之營運、作業流程無關。　　 (2)原告所從事之金屬軋延、伸線及擠形業製程，不在系爭調查指引3.4所示之污染特性範圍內。就被告質疑「原告廠房中製成品存放區（二）（三）具體用途為何」，原告就該區域用途與原告全廠基礎布置平面圖並無二致，且有相片可證，被告若為相反之主張，並作成「確認原告為系爭場址汙染行為人」之負擔處分，自應負舉證責任。而被告主張系爭廠房之水泥鋪面，為福南公司購入後重新鋪整而成，益徵系爭廠房於福南公司買受前、原告營運期間，即已存在水泥鋪面，則污染物質殊無穿透水泥鋪面而污染系爭場址之可能，是原告主張「既地表水泥鋪面完整，要無因原告製程而污染系爭場址」，非無理由。又福南公司於購入系爭廠房後，對既有之水泥鋪面進行重新鋪整，則其重新鋪設或整地之原料是否已遭受汙染，致使檢測結果呈污染反應，被告未予考量，亦違反行政程序法第9條有利不利一體注意原則。 (3)送驗土壤中有重金屬污染反應之土壤分布，其採樣深度咸介於「0.0至0.5公尺」。以原告於系爭場址營運時間近20年之事實推斷，倘為原告所造成之污染（假設語），污染深度理應向下蔓延，致系爭場址僅距地表1.195至1.513公尺之地下水同受汙染，而非不分廠區內製程之差異，污染反應深度之一致，且距地表甚近之地下水體亦無污染反應，已悖於經驗法則。簡言之，依系爭調查報告顯示，系爭場址之土壤污染情況，深度平均介於0.0-0.5公尺、污染深度未及於地下水且污染範圍遍部原告廠區，衡諸通常經驗法則，堪認系爭場址之污染與原告是否於系爭場址上營運作業無關，反倒不能排除系爭廠房之污染時點，係發生於原告買受系爭場址前。被告未慮及此，同有行政程序法第9條有利不利一體注意原則之違法。　　　　　　　　　 5、福南公司生產產品之主要成分中不乏含鉻、銅等成分，被告以「排除法」排除福南公司為系爭場址污染行為人之可能，不無可議：觀諸福南公司鐵鋼、非鐵金屬手冊，其所產鉻鉬合金鋼、鎳鉻鉬合金鋼、鋁鉻鉬合金鋼、合金工具鋼、高速鋼、熱加工模具鋼、冷加工模具鋼等產品，主要成分俱含「鉻」，其中大同NAK80含有「銅」元素。被告徒以福南公司製程單純且地表水泥鋪面完整等詞，遽排除其為污染行為人之可能，非無可議。再依經濟部商工登記公示資料查詢服務系統查詢資料結果，福南公司所營事業中含有鋼材二次加工業、鋁材二次加工業、銅材二次加工業及模具製造業，被告未就系爭場址污染原因，與福南公司所營上揭事業是否具關聯性為調查，即逕予排除其為污染行為人之可能，忽略此一有利原告之事實，同屬前揭有利不利一體注意原則之違反。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告107年10月29日公告就系爭場址及污染行為人之認定既已確定生構成要件效力，被告依土污法第13條規定命系爭場址之污染行為人即原告，提出系爭場址之土壤污染控制計畫，如逾期未提出將依土污法第37條裁罰，原處分於法有據，自無違誤：　　系爭場址經環保署及被告調查後，已於107年10月29日依法作成公告處分，並作成認定原告為系爭土地污染行為人之行政處分，原告對此公告及認定其為污染行為人並無爭執，且未提起任何行政救濟，故被告107年10月29日公告及認定污染行為人處分已於107年11月28日確定。是被告107年10月29 日公告既已確定而生構成要件效力，被告依土污法第13條規定命系爭場址之污染行為人即原告，提出系爭場址之土壤污染控制計畫，如逾期未提出將依土污法第37條裁罰，原處分於法有據，自無違誤。 2、原告於系爭場址上從事金屬軋延、伸線及擠型業近20年，而其製程所產生之廢棄物致系爭場址土壤受有銅、鉻、鉛之污染，故其為污染行為人，至為灼然： (1)原告主張其製程無金屬熔煉故，而無金屬液滲入系爭場址土壤之可能，非污染行為人云云。然原告所從事金屬軋延、伸線及擠型業主要製程第1個必經程序為熱軋延，縱為冷軋產品亦須先將金屬胚經熱軋程序，將金屬軋成厚度較薄的金屬捲，再經酸洗、冷軋、退火等程序製程。金屬軋延、伸線及擠型業之動力來源主要為燃料油或高壓燃料或高壓電子（電弧爐製程），因此油槽或高壓變壓室（PCB）管理不當造成洩漏，為造成污染之可能來源，此等過程中可能造成污染物質者，為製程中所生之廢棄物含有大量重金屬。換言之，金屬軋延、伸線及擠型業之製程，容易造成土壤及地下水污染者為製程所產生之廢棄物，而非加熱後之金屬液，事實上透過金屬熔煉後之金屬液直接流入對土壤或地下水造成污染，反屬少數特殊情況，原告所稱顯為混淆之詞。 (2)再者，金屬軋延、伸線及擠型業之廢棄物於土壤及地下水環境中可能產生之污染物質主要包含鉛、鉻、鎘、镍、銅、鋅等重金屬，及TPH、PCB及戴奧辛等，而系爭場址之污染物質為銅、鉻、鉛，符合此業別之污染特性，顯見系爭場址之污染係由原告當時製程所致。原告雖稱系爭場址之現使用人福南公司亦可能為污染行為人云云，惟福南公司於系爭場址所從事為鐵板與鐵條等原料之裁切，製程僅單純之切割金屬，並未對金屬再為加工，製程無任何金屬加熱等工序，主要機械設備僅有天車、剪床，足資證明其製程僅有單純金屬裁切，無造成本件污染之可能，此有福南公司屏東廠廠區配置圖及產品製造（加工）流程說明可稽，是從福南公司之製程即可判斷其非屬污染行為人。而原告於系爭場址從事金屬軋延、伸線及擠型業近20年，其製程所生之廢棄物致系爭場址土壤受有銅、鉻、鉛之污染，故為系爭場址之污染行為人，至為灼然。 3、原告稱其所使用之化學成分僅磷與硫，並無鉛、鉻、銅等重金屬云云，惟基本金屬製造業最重要之主原料定為金屬胚料，豈能僅用磷與硫即可生成金屬成品，原告主張顯對事實避重就輕、故意誤導，要無可採。 4、原告稱超過管制標準之採樣點為原告廠房中推料機、鋼胚存放區、製成品存放區（二）及製成品存放區（三），皆非作業流程中加熱金屬之區域，故無造成污染之可能云云。惟如前所述，金屬軋延、伸線及擠型業之製程中，易造成土壤及地下水污染者為製程所產生之廢棄物，而非加熱後之金屬液本身，而此業別係對金屬之再加工，故非僅製程之最後始生廢棄物，是整個製程之多項工序均會產生廢棄物。本件調查之採樣點均位於原告之製程上，而此業別其製程區域屬高污染潛勢之區域，故系爭調查報告結果顯為合理。姑不論原告所稱製成品存放區（二）、（三）具體用途為何不明確，且檢測出超過管制標準之採樣點S09即在加熱爐旁，原告主張僅加熱區域為高污染潛勢區域，顯與事實不符，洵非可採。 5、原告以福南公司法拍購入系爭場址後沿用其上之系爭廠房為由，稱現今之水泥鋪面與當時其營運時之水泥鋪面相同云云。惟福南公司係沿用原告之廠區範圍及廠房外殼，經被告向福南公司調查詢問，其購入系爭場址後即曾對水泥鋪面重新進行鋪整，此部分如有調查必要可函詢福南公司。 6、原告雖稱系爭場址不能排除係於其於76年營運前即受污染云云，惟工廠需經登記，而迄今僅有原告於系爭場址上從事金屬軋延、伸線及擠型業。若原告主張其接手前系爭場址即受其他污染行為人污染，應舉證說明，否則僅屬臆測。 7、原告稱與系爭調查指引之文字有異而不可採云云，乃故意混淆，不足為採：系爭調查指引主要內容為該業別之產業特性概述資料，以提供各級主管機關，在就此業別進行調查前，能建立此業別工廠之運作全貌概念，俾利查證作業規劃之技術參考。系爭調查指引明載其所指之「基本金屬製造業」如以製程區分，可分為金屬冶煉業、金屬鑄造業、金屬軋延伸線及擠型業、其他金屬基本工業，由此可知原告所從事之「金屬軋延伸線及擠型業」，屬「基本金屬製造業」其中一種類別，因此系爭調查指引於基本金屬製造業概念性之論述，於「金屬軋延伸線及擠型業」自亦適用。系爭調查計畫部分引用系爭調查指引對於基本金屬製造業之論述，因本件個案為「金屬軋延伸線及擠型業」，而將該文字調整為適合本件個案，並無扭曲、更易作業指引原文之情事，原告之主張顯為混淆，要無可採。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點：　　（一）本件訴訟是否得再審查被告107年10月29公告之合法性？（二）被告依據107年10月29日公告認定原告為污染行為人而作成原處分，是否有據？五、本院之判斷：（一）前提事實：如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造陳明在卷，並有被告107年10月9日公告（卷一第41頁至第43頁）、原處分（卷一第49頁至第50頁）及訴願決定書（卷一第53 頁至第59頁）附本院卷可以證明，堪予認定。（二）應適用之法令：　　　土污法　 1、第13條第1項：「控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以1次為限。」　 2、第37條：「污染行為人或潛在污染責任人違反第12條第7 項、第13條第1項、第22條第1項、第4項或第24條第7項規定，未提送控制計畫或整治計畫者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善；屆期未補正或改善者，按次處罰。」（三）行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎，此即所謂「行政處分的構成要件效力」。因此，當事人如以後行政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。雖然有存續力的前行政處分，其構成要件效力並非絕對，在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，訴願受理機關或行政法院事後審查以前行政處分為基礎的後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行政處分認事用法的合法性。然而，當前行政處分的當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分的構成要件效力，即應受到尊重，而不得任意排除其適用（最高行政法院112年度上字第675號判決意旨參照）。（四）查原告於76年至97年間在系爭場址從事基本金屬製造業，前經環保署委託瑞昶公司及傑明顧問公司執行污染調查計畫調查工作，上述公司於106年10月16日及同年月17日派員至系爭場址進行土壤採樣工作，並於107年1月提出系爭調查報告，該報告認系爭場址之土壤鉛濃度最高為5,570 毫克／公斤、鎘濃度最高為70.5毫克／公斤、銅濃度最高為 613毫克／公斤，皆超出土壤污染管制標準。被告於107年4 月18日屏府環水字第00000000000號函附土壤檢測報告，請原告陳述意見後，依環保署指引基本金屬製造業相關製程、污染物質（鉛、鉻、鎘、鎳、銅），與原告利用加熱爐進行軋鋼作業之運作特性、土壤中之污染物（鉛、鎘、銅）皆具相關聯性，認系爭場址重金屬污染與原告原物料使用及製程運作行為相符，土壤污染來源明確且污染途徑有相對關聯性，前依土污法第12條第2項、第16條及同法施行細則第10條規定，以107年10月29日公告劃定系爭土地為土壤污染控制場址及管制區，並公告原告為污染行為人在案，嗣被告依土污法第13條第1項規定，以原處分命原告於108年6月11日前提出土壤污染控制計畫送被告審查。原告就被告107年10月29日公告未提起行政救濟，惟於1 08年8月16日向被告依行政程序法第128條第1項第2款、第 3款規定申請行政程序重開並撤銷107年10月29日公告，遭被告以108年8月30日屏府環水字第00000000000號函否准，原告不服，循序提起行政訴訟，經本院109年度訴字第9 6號判決駁回，原告提起上訴，仍經最高行政法院111年度上字第132號判決駁回確定等情，為兩造所不爭，並有被告107年10月29日公告(本院卷1第41至43頁)、原處分(本院卷1第49至50頁)、本院109年度訴字第96號判決(本院卷 1第477至514頁)及最高行政法院111年度上字第132號判決 (本院卷2第7至15頁)在卷可稽。是原處分乃係以被告107 年10月29日公告為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，本院應予尊重。又被告107年10月29日公告並非本件訴訟客體，非本件審理範疇，本院於本件訴訟中尚不得審查被告107年10月2 9日公告之合法性。再者，原告就被告107年10月29日公告已於108年8月16日申請行政程序重開，並提起行政訴訟，經本院109年度訴字第96號、最高行政法院以111年度上字第132號判決駁回確定，該公告並無重開事由並已確定，且有效繼續存在，則原告再執被告107年10月29日公告為不合法之主張，據以指摘原處分違法，即非可採。（五）原告雖執違法性承繼理論，主張本件得一併審酌被告107 年10月29日公告之合法性，並以縱認被告107年10月29日公告具有構成要件效力，原告就其合法性已強烈爭執，其構成要件效力相對薄弱，本件仍需自為待證事實之實質認定云云。惟按所謂違法性承繼理論乃係在無可期待處分相對人得對先行處分提起救濟之特殊情況下，始例外讓先行處分之違法性得為後續行政處分所承繼，而得為後續行政處分訴訟審理法院所審查。惟查，本件原告並未提出有何「無法期待」於法定期間對被告107年10月29日公告提起行政救濟事由，且原告已就被告107年10月29日公告申請行政程序重開，經本院及最高行政法院判決駁回其訴，已如前述，尚無所謂「無可期待」提起行政救濟之情形，原告此部分主張，不足採取。又縱認行政處分的構成要件效力應視個案情節有強弱之分，惟本院109年度訴字第96號審理被告107年10月29日公告行政程序重開之訴訟，已再審酌原告提出之事實及證物，經判決認無此事實存在或經斟酌後亦不能受較有利原告之認定(本院卷一第510頁)，未否定被告107年10月29日公告之合法性，則該公告之構成要件效力自難認薄弱，是本院仍應受該公告構成要件效力之拘束。原告主張其就被告107年10月29日公告之構成要件效力相對薄弱，本院仍需實質認定云云，並無可採。從而，被告依據107年10月29日公告認定原告為污染行為人而作成原處分，即屬有據。（六）綜上所述，本件原告再執被告107年10月29日公告不合法之主張，據以指摘原處分違法，即非可採，被告原處分洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。又本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦，核與本件判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明。　　　　六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官蘇秋津法官黃堯讚法官廖建彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周良駿

2024-10-07

KSBA-108-訴-185-20241007-4