Know99判決書

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5354號聲明人陳運哲上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳運生於民國000年0月00日死亡，聲明人為被繼承人之弟，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳運生於000年0月00日死亡，聲明人為被繼承人之弟，屬第三順序繼承人，固有聲明人提出被繼承人陳運生之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之第一順序繼承人即被繼承人之直系血親卑親屬雖均於本院113年度司繼字第4077號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，且被繼承人之第二順序繼承人即被繼承人之父陳坤已於110年12月25日死亡，然被繼承人尚有第二順序繼承人即被繼承人之母陳張梅未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人陳張梅既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司繼-5354-20241224-1

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3701號聲明人林軒弘林鈺蕙何孟原何姸慧上一人之法定代理人何武龍何曼寧聲明人何驊益陳顥文下一人之法定代理人柯喬登聲明人柯沅榳兼上一人之法定代理人何鍹上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人張春森於民國113年6月14日死亡，聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文為被繼承人之曾孫、聲明人柯沅榳為被繼承人之玄孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人張春森於113年6月14日死亡，聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文為被繼承人之曾孫、聲明人柯沅榳為被繼承人之玄孫，屬直系血親卑親屬三親等及四親等繼承人，固有聲明人等提出被繼承人張春森之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人雖均已拋棄繼承，然被繼承人之直系血親卑親屬二親等繼承人中，尚有李明哲、游學哲、游豐隆、謝佩妤、謝佩伶、張哲銘、張顥翰、張晉瑋、張晁瑞未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬李明哲、游學哲、游豐隆、謝佩妤、謝佩伶、張哲銘、張顥翰、張晉瑋、張晁瑞既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人林軒弘、林鈺蕙、何鍹、何孟原、何姸慧、何驊益、陳顥文、柯沅榳即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司繼-3701-20241224-1

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第237號聲請人即收養人丙○○ 甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○、甲○○於民國一一三年十二月十二日共同收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人乙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生母已歿）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、收養人之財產證明、被收養人之在職證明書等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父丁○○於本院113年1 2月12日訊問時到庭陳明同意收、出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年12月12日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司養聲-237-20241224-1

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第89號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○為聲請人即被收養人乙○○之姑姑，民國86年7月21日收養被收養人後，於同年8 月2日與被收養人終止收養，後又於88年3月11日收養被收養人，然再於90年2月12日與被收養人終止收養。現因年紀老邁，為滿足親情，與被收養人於113年4月10日訂立書面收養契約書，由收養人收養被收養人為養女，爰聲請鈞院認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、財產證明、出養同意書等件為證。二、按子女被收養時，應得其父母同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。收養子女，違反第1076條之1之規定者，無效，民法第1 076條之1第1、2項、第1079條、第1079條之1、第1079條之4 分別定有明文。三、經查，本件收養人及被收養人雖提出被收養人生父丙○○及生母甲○○之收養同意書，然並未經公證。又本院通知生父丙○○ 及生母甲○○應於113年10月17日到庭，惟丙○○與甲○○無正當理由而未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑。另被收養人於本院同年7月11日調查時到庭亦陳稱：自90年與收養人終止收養後，生父、母亦有負擔伊之扶養費用等語，是尚難認被收養人生父、母未盡保護教養義務而無庸得其等之同意，本件收養未能符合民法第1076條之1第2項之規定；且本院並未查悉被收養人生父、母有其他顯然不利被收養人之情事而拒絕同意之情形，被收養人之生父、母亦無事實上不能為意思表示之情事，本件收養自應得被收養人生父、母之同意，揆諸前揭說明，本件收養違反民法第1076 條之1之規定而有無效之原因，本院應不予認可，從而，聲請人之聲請，尚難遽准，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司養聲-89-20241224-1

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5095號聲明人陳運力上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳運生於民國000年0月00日死亡，聲明人為被繼承人之弟，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳運生於000年0月00日死亡，聲明人為被繼承人之弟，屬第三順序繼承人，固有聲明人提出被繼承人陳運生之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之第一順序繼承人即被繼承人之直系血親卑親屬雖均於本院113年度司繼字第4077號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，且被繼承人之第二順序繼承人即被繼承人之父陳坤已於110年12月25日死亡，然被繼承人尚有第二順序繼承人即被繼承人之母陳張梅未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人陳張梅既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-24

TCDV-113-司繼-5095-20241224-1

變賣遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5175號聲請人劉水抱地政士即林昇巨之遺產管理人上列聲請人聲請變賣被繼承人林昇巨遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文被繼承人林昇巨所遺如附表所示之股票及日後發放之股票股利，准予變賣。程序費用由被繼承人林昇巨遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物；為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項由有召集權人聲請法院處理之，民法第1181條、第1179條第2項後段、第1 132 條第2項定有明文。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，應聲請法院許可後變賣遺產。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林昇巨於民國111年8月28日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人業經鈞院112年度司繼字第1162號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人。嗣後聲請人依法管理被繼承人林昇巨之遺產，且向鈞院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，亦經鈞院以112年度司家催字第91號裁定准予為公示催告在案，並依法進行公示催告程序。現公示催告期滿，茲因被繼承人林昇巨生前留有債務，聲請人為清償債權，自有變賣被繼承人遺產之必要等語。三、經查：被繼承人林昇巨死亡後，其所有繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，本院爰依聲請選任聲請人為林昇巨之遺產管理人等情，業經本院依職權調取112年度司繼字第1162號卷宗核閱無訛，堪信為真實，揆諸前開事實，自難期被繼承人之親屬會議能召開，進而同意聲請人變賣被繼承人之遺產，執此，聲請人聲請本院許可變賣被繼承人林昇巨之遺產，自屬有據。又聲請人擔任遺產管理人期間，已向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，並經本院以112年度司家催字第91號裁定准予為公示催告在案，現公示催告已期滿，被繼承人之債務仍未受償，亦有聲請人提出之被繼承人遺產清冊、證券存摺影本等在卷可證，復經本院依職權調取本院112年度司家催字第91號卷宗查核屬實。是聲請人為清償債權，確有變賣遺產之必要，依前開規定，其聲請准予變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵附表：被繼承人林昇巨所有之股票編號股票名稱股數股東戶號 0 燁興企業股份有限公司 000 000000

2024-12-24

TCDV-113-司繼-5175-20241224-1

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第253號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○於民國一一三年十月二十四日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人甲○○（女、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生父、母均歿）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍騰本、收養人及被收養人之健康檢查表、財產證明等證物為證，復經收養人及被收養人於本院113年12月19日訊問時到庭陳明同意收養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月24日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-20

TCDV-113-司養聲-253-20241220-1

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4416號聲明人趙OO 臺中市○○區○○路000巷00號法定代理人趙名震李沛羚上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人林清仁於民國110年12月1日死亡，聲明人趙OO為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人林清仁於110年12月1日死亡，聲明人為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲明人提出被繼承人林清仁之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等中，除趙名震、趙崇駿已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有林宸聿、林嘉誠未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬林宸聿、林嘉誠既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-20

TCDV-113-司繼-4416-20241220-1