Know99判決書

搜尋結果：林麗文

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3138號原告謙飲股份有限公司兼法定代理人周澔謙原告周明河許美惠共同訴訟代理人甘雨軒律師被告劉育昌一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告於民國113年12月11日起訴聲明：㈠確認被告持有本院113年度司票字第12481號裁定所示本票2紙（如附表一，下合稱系爭本票）所擔保之債權不存在；㈡被告不得持上開裁定及系爭本票對原告為強制執行。是原告上開訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除被告所執債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的金額應核定為10,359,452元（計算式如附表二，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費103,168元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 【附表二】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,000,000 5,000,000元 2 利息 5,000,000 113/9/20 113/12/10 (82/365) 16% 179,726元 3 本金 5,000,000 5,000,000元 4 利息 5,000,000 113/9/20 113/12/10 (82/365) 16% 179,726元小計 10,359,452元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3138-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2489號原告蕭嘉琪上列原告與被告裕融企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）407,520元，應徵第一審裁判費4,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2489-20250117-2

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2986號原告潘氏心被告阮氏翠上列當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年8 月13日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）990,000元，及如附表所示起算日起至清償日止，按週年利率6%計算利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為1,184,983元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費12,781元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳12,281元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 990,000 990,000元 2 利息 340,000 110/9/25 113/8/12 (2＋323/366) 6% 58,803元 3 利息 650,000 110/2/15 113/8/12 (3＋180/366) 6% 136,180元小計 1,184,983元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2986-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2229號原告劉懿慧被告游芝逸訴訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年11月8日18時31分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「宣宣兼職」所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員使用。嗣該詐騙集團成員取得中信帳戶後，於同年 11月9日向原告佯稱可至投資網站操作獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款至中信帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告提供帳戶行為，業經臺灣高等法院113年度上訴字第1681號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊不爭執系爭刑案所認定犯罪事實，惟原告未查證來電者身分及說詞真偽，此依一般人生活經驗應可察覺其伴隨高度風險，非無防範義務及可能，然原告毫未防備即輕率依其指示匯款14萬元至中信帳戶，對損害發生顯有過失，亦應負與有過失之責而減輕伊賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第77頁）　㈠被告基於幫助詐欺及洗錢意思，於上述時間，將中信帳戶提供予系爭詐騙集團使用。　㈡原告受系爭詐騙集團不詳成員以假投資為名詐欺，依指示於如附表所示時間匯款14萬元至中信帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有14萬元財產損害。　㈢被告提供帳戶行為業經系爭刑案判決犯幫助洗錢罪確定在案。四、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告基於幫助詐欺及洗錢意思提供中信帳戶予系爭詐騙集團使用，而原告曾因受詐欺匯款14萬元至中信帳戶，且被告業經系爭刑案判決犯幫助洗錢罪確定在案等情，有系爭刑案判決、中信帳戶交易明細、原告匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷為憑（卷第13至29、55至64頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱相符（卷第45頁），亦為兩造所不爭，堪信實在。是被告提供帳戶行為與原告所受財產損害顯有相當因果關係，則被告自應就其提供系爭帳戶對系爭詐騙集團遂行詐欺及洗錢資以助力行為，視為共同行為人，應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。查原告係遭假投資詐騙始匯款至中信帳戶，已如前述，而投資金融商品本屬財產權自由處分範疇，為受憲法第15條所保障之合法行為，更為現今普羅大眾常見經濟活動；反觀被告恣意將具有高度屬人性之金融帳戶交付詐騙集團，造成民眾無端蒙受財產損失，屬幫助洗錢之非法犯罪行為，顯與財產權保障無涉，可徵兩造所為大相逕庭。如再強令被害人承擔法無明文之查證義務，更悖於前揭憲法保障財產權之旨，就此而論，已難認原告參與投資行為有何與有過失。遑論原告匯款係遭詐欺之被害行為，並非詐欺之原因行為，且原告所受損害係因詐騙集團使用中信帳戶隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，自不應將損害發生部分原因歸咎於原告。是被告原告應承擔與有過失責任，於法無據，殊難憑採。　㈢從而，被告所辯不足採信，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償14萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表匯款時間匯款金額 111年11月14日11時許 30,000元 111年11月15日9時29分許 30,000元 111年11月18日10時10分許 50,000元 111年11月18日10時11分許 30,000元

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2229-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3173號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告吳昭文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3173-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3204號原告陳詩倩上列原告與被告吳金文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3204-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2707號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐陳靜怡被告李怡欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣65,357元，及其中新臺幣58,286元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣65,357元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2707-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3152號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告顏珮盈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年10月21日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）84,231元，及其中79,567元自113年9月26日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為8 5,048元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 84,231 84,231元 2 利息 79,567 113/9/26 113/10/20 (25/365) 15% 817元小計 85,048元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3152-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

確認機車所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3177號原告熊翊彤被告翁健峯即冠捷車業行一、上列當事人間請求確認機車所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告依分期付款買賣契約及民法第767條第1項中段規定，請求確認車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）為原告所有；被告應將系爭機車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告。是原告聲明請求確認系爭機車所有權及辦理過戶登記，核其經濟目的同一，均在確認機車所有權歸屬，訴訟標的價額應以原告提起確認訴訟所受利益之客觀價值，即系爭機車於起訴時之交易價值為斷。而據原告起訴狀及檢附證物所示，原告係自民國111年2月21日起，以每期（月）付款新臺幣（下同）5,160元，分16期，計為82,560元購入系爭機車，足可供作系爭機車於起訴時客觀交易價額參考，是本件訴訟標的金額核定為82,560元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3177-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告百暐有限公司兼上一人法定代理人歐軍暐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣434,317元，及自民國113年7月2 8日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣434,317元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告百暐有限公司（下稱百暐公司）於民國112 年9月28日，邀同被告歐軍暐為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款自112年9月28日起至118年9月 28日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算。如未依約清償本息，除應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎百暐公司自113年7月28日起未再依約清償本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金434,317元及相關利息、違約金未還。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表等件為證（卷第11至19頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2603-20250117-1