Know99判決書

搜尋結果：楊嵎琇

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號上訴人即被告蔣敏洲被上訴人即原告邱昆墀上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國114年1月 8日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）569,600元，應徵上訴裁判費11,415元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第 2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院補繳。逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡伸蔚

2025-01-15

FYEV-113-豐訴-5-20250115-4

豐簡

豐原簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐簡字第822號原告林慧貞林慧怡共同訴訟代理人吳念恒律師被告安全興業股份有限公司法定代理人蔡秋金上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，前經本院於民國 114年1月8日辯論終結，茲因尚須原告提出債務清償期限之契約約定或有為民法第478條規定催告證明，以認定債務消滅時效起算之始點，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-15

FYEV-113-豐簡-822-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇等間損害賠償事件，對於中華民國 113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項但書提出異議，應依同法第77 條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又前項異議應準用對於法院同種裁定抗告之規定，其應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第486條第3項準用同法第484條第2項、第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、本件聲請人對民國113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12 月17日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 12月25日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所（本院卷第21頁)，異議人迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽(本院卷第25至27頁)，其異議自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-聲-205-20250114-2

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐交簡字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王仁茂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4313號），本院判決如下：　　主　　文王仁茂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.45毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，及其犯罪後坦承犯行、智識程度國中肄業、經濟狀況勉持（見速偵卷第27頁），並其前有贓物罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表可按等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　度達百分之零點零五以上。

2025-01-13

FYEM-114-豐交簡-3-20250113-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐簡字第695號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告李焜發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣144,110元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00，下稱系爭信用卡）使用，且於民國112年12月4日、同年月6日由網路交易平台投資金融商品，由被告於網頁自行輸入系爭信用卡資料及原告發送網路刷卡動態簡訊驗證碼後，　　以系爭信用卡完成2筆交易合計新臺幣（下同）144,110元（含國外交易手續費金額2,130元，下稱系爭2筆交易）；原告均有傳送網路交易密碼簡訊至被告所使用之門號0000000000 行動電話，簡訊內容除有上開線上刷卡所需OTP驗證密碼外，尚有通知每筆刷卡金額，被告於交易成功前業已閱讀簡訊內容無誤而輸入驗證碼以完成交易；而系爭信用卡仍為被告占有及使用，並以之作為支付工具，且其對於網路交易是否屬實或遭詐欺，相較於原告自應有避免之能力，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 6.75計算之利息。二、被告則以：伊與原告無關，原告僅係中間人，伊並未收到任何驗證碼資料；伊係遭詐騙，已至警局報案，伊沒有拿到獲利，且伊已被其他銀行扣款，原告已扣款兩次等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證；被告雖以前揭情詞置辯，及提出受（處）理案件證明單為佐。經查：　㈠觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第17條第2項「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續前後被冒用之損失：二、持卡人因故意或重大過失將……或進行其他交易之……其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、第18條第2項但書第1款「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項或有下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」等語（本院卷頁21 -23），可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。本件被告雖否認其有收到原告銀行發送之手機驗證碼，但此部分業經原告提出查詢簡訊狀態之系爭2筆交易資料均有發送驗證碼，及經操作確認轉帳之情，有簡訊查詢狀態可稽（本院卷頁31-41），而被告亦陳稱該支電話係其所有之情（本院卷頁66），且被告於系爭2筆交易後，尚有其他經由驗證碼確認之國內消費款，有前開簡訊查詢狀態可按，故實無從認定被告有未收到驗證碼之事。再參以被告到庭自陳「我上網看到EXTRA公司資料，結果一切屏蔽，已經不能進了。因我上網，對方說我有獎金，有餘額，有多少錢，我說好，我是老人家沒有錢，你把錢給我，五千元、八千元你匯款美金給我，結果沒有匯款，都是他們在操作，我就全部斷掉……EXTRA打電話給我，大約在晚上10點多，我說我現在人不舒服，你既然能夠給錢給我，他說不用錢，我說你自己操作我不管，過了幾天，他說公司要發獎金給我，要怎麼樣給我，我說我缺錢，他說我不用花錢……他說要帳戶，我給他帳戶，結果拖延半個月，就說我虧錢，要我補錢，我說你怎麼可以這樣，結果原告要我補錢……對方說要給的1, 000元BOSS及5,000元的BOSS說要給我，也沒有給我，都是虛擬的一種欺騙，所以我也不玩。而且我跟他們說你們匯款給我，我正好缺錢……」等情（本院卷頁67），亦知被告確有與年籍不詳之人聯絡，並提及對方要發獎金給被告及交給對方操作之事，最終未收到對方匯款等，且承前述，本件被告並未將其所抗辯系爭2筆交易係盜刷之事向原告提出任何掛失手續，仍繼續使用系爭信用卡以消費，是應認被告有重大過失將進行交易之其他辨識同一性之方式使他人知悉之情形，故依上開第17條第2項約定內容之同一意旨，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失仍應負擔。　㈡又原告提出上開被告信用卡交易明細表之XTRADE相關資料，並稱「這是我們臺北單位調出來的，是他們內部相關授權資料，是被告刷卡消費的那家公司，我們會去調取留存的紀錄資料，這是國外公司，是被告消費的那家公司，這個資料如果有消費的話，就會有消費狀況，他們來請款我們就會知道是哪家公司等語（本院卷25-29、68），此部分亦有被告提出臺中市政府警察局大雅分局書函稱「二、經本分局向國泰世華商業銀行調閱相關資料，查得您遭盜刷消費之請款國家係為賽普勒斯，非本國交易商店，無法查得實際消費者基本資料。三、本案係屬境外犯罪，現無其他線索可供追查……」及於113年12月7日函覆職務報告稱「查得民眾李焜發（即被告）遭盜刷消費之請款國家係為賽普勒斯，非本國交易商店，無法查得實際消費者基本資料……」並檢附原告客戶基本資料及交易明細表、調查筆錄等資料屬實在卷可參（本院卷頁 73、99-117）；故縱認被告係受到國外公司之年籍不詳之人之詐騙，惟因其將原告手機所示簡訊內容之交易驗證碼輸入進行OTP安全認證，且原告提出之簡訊內容已有關於金額之記載，及提醒「勿提供他人以詐騙」之事，應認系爭2筆交易之信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，已與一般信用卡被盜刷之交易不同，依前開第18條第2 項但書第1款約定內容之意旨，因被告對其得知系爭信用卡遭冒用、惟怠於立即通知原告該情事，仍繼續使用系爭信用卡消費，其應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，即被告應給付系爭2筆交易之款項，其上開所辯，並非有據。　㈢是據上，本院依前開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告144,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年9月2 0日，本院卷頁47之送達證書）起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-695-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3675號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 106元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3675-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 113年度訴字第3672號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6 199元，應徵第一審裁判費2萬3473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃泰能

2025-01-09

TCDV-113-訴-3672-20250109-1

豐訴

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號原告邱昆墀訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師被告蔣敏洲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上之同段71建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣569,600元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。經查，本件於民國113年9月19日裁定改依通常訴訟程序前即本院112年度豐簡字第780號遷讓房屋事件，被告於112年10月26日以書狀聲請法官及書記官迴避，經本院112年度沙簡聲字第8號裁定駁回聲請，並經本院113年度簡聲抗字第1號駁回抗告，嗣經本院13年度聲字第 87號駁回異議，及於112年11月18日以書狀聲請法官迴避，經本院112年度沙簡聲字第10號裁定駁回聲請，嗣因逾期未繳抗告費經裁定駁回抗告等件在案可查。茲被告復就本件於 113年11月13日聲請法官迴避，惟審酌被告業以多項件書狀陳述意見，且於言詞辯論期日到場說明，足認已賦予被告充分陳述之機會，故認被告再次對本件具狀聲請法官迴避，已有意圖延滯訴訟之情形；是依前述民事訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序非得因被告聲請法官迴避而暫予停止；至被告所為上開法官迴避之聲請，業由本院另行分案處理，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年6月7日由訴外人蔣敏村、蔣雪梅、蔣鴻良等3人依土地法第34條之1相關規定，以新臺幣（下同）800萬元將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上之同段71建號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地）出售予原告，並於同年9月18日完成所有權移轉登記。然系爭房屋之原公同共有人即被告迄今仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，為此，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就本件訴訟並未繳納全額之裁判費，依最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨，原告提起本件訴訟顯然違法，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：㈠撤銷移轉登記駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。㈡未免秋後算帳楊嵎琇蔡伸蔚應迴避及經手審理蔣敏洲所有　　案件。㈢原告未依法全額繳交裁判費，楊嵎琇蔡伸蔚有偏袒意圖，應即刻（誤寫為「客」）駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地買賣契約書、房屋稅繳款書、系爭房地登記謄本、原告帳戶封面、轉帳交易明細、本院提存1,998,831元（扣除稅金、費用後）匯款回條及說明、提存書等為證（本院卷1頁19-29、131-151、329 - 330、333-338），並經本院向臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）函調系爭房地辦理所有權移轉登記相關資料查核屬實；惟為被告以前開情詞置辯。　㈡查原告主張系爭房地原係被告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅各分得1/5，另1/5由其等公同共有，並系爭房屋目前為被告　使用之事實，據其提出本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決（經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112 年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院，經於113年9月26日裁定駁回抗告在案）可按（本院卷1頁3 39-350、397），且經證人蔣敏村到庭證述系爭房屋現由被告占用之事，此為被告所未爭執（本院卷2頁160），自堪信為實。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）；本件被告雖辯述原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪敏間就系爭房地之買賣係虛偽之詞，惟查此部分未經被告提出何證據證明系爭房地買賣係屬虛偽之事，且被告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對原告及蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等人均提出虛偽買賣涉嫌使公務員登載不實偽造文書案件之告訴，經臺中地檢署113年度偵字第10033號（嗣經臺灣高等檢察署臺中分署以113年度上聲議字第944號處分書，駁回被告再議聲請）、25148號偵查後分別以被告未提出任何證據逕指摘原告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅等以虛假買賣合約使公務員登載不實、其間有買賣真意為由，對其等為不起訴處分（本院卷頁351-361）在案可查，且經調閱上開偵查卷宗查核無訛；是被告上開辯述內容無法採取。　㈢承上㈡所述，原告係在本院108年度家繼訴字第23號分割遺產事件民事判決，經被告上訴至臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第141號，因被告未繳上訴費經抗告至最高法院　　，經於113年9月26日裁定駁回抗告之前，即於112年6月7日與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅訂立系爭房地買賣契約，嗣於同年9月18日辦理所有權移轉登記，可知該時系爭房地為被告與蔣敏村、蔣鴻良、蔣雪梅公同共有之事實，堪以認定。而按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。土地法第34條之1第1 至4項定有明文。　⒈本件系爭房地之買賣及所有權移轉登記之事實，除有承㈠所述之證據資料外，尚有豐原地政事務所函覆系爭房地辦理所有權移轉登記事件相關之土地登記申請書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、郵局存證信函、土地買賣契約書及賣方各期價金明細表、普通掛號郵件招領逾期退回及報紙公告郵局存證信函、土地買賣契約書、賣方各期價金明細表、提存書、本院提存所函文、系爭房地土地及建物所有權狀等件可查（詳另卷）；且依上開條文規定，蔣敏村等3人出賣系爭房地時，應事先通知他公同共有人即被告，此自土地登記申請書⑼備註欄上載明「優先購買權人確已放棄優先承買權，如有不實願負法律責任。」亦明（詳另卷土地登記申請書可佐)，即出賣人蔣敏村等3人之切結責任，以證明其等已行使通知優先承買程序，此部分亦經證人蔣敏村及林佳生到庭證稱上開買賣及通知被告得行使優先承購權之情節大致相符（本院卷2頁158-167 ）；從而應認系爭房地之買賣係合於上開土地法第34條之1 第1至4項之規定。　　⒉又按土地法第34條之1執行要點第8點第1項規定「本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：㈠部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。㈡『書面通知應以雙掛號之通知書或郵局存證信函，送達他共有人之戶籍地址』；如為法人或非法人團體，應送達其事務所或營業所地址。但他共有人已遷出國外或無戶籍者，依第四款第二目或第三目規定辦理。㈢他共有人之戶籍地址無法送達、有戶籍法第五十條戶籍暫遷至戶政事務所情形或部分共有人已確知他共有人未居住於戶籍地而能依實際住居所送達者，應就其實際住居所通知，並由部分共有人於登記申請書適當欄記明『他共有人受通知之處所確係實際住居所，如有不實願負法律責任。』無法知悉他共有人實際住居所者，部分共有人應於登記申請書適當欄記明『義務人確不知悉他共有人實際住居所，如有不實願負法律責任。』㈣不能以書面通知而以公告代替者，以下列情形為限： 1.他共有人住所不明或依前二款規定通知無法送達。 2.他共有人戶籍資料載有遷出國外或喪失國籍之記事，部分共有人就除戶地址通知無法送達且已依前款規定辦理。3.他共有人於臺灣地區無戶籍，部分共有人就土地或建物登記簿地址通知無法送達且已依前款規定辦理。㈤公告可直接以布告方式，由村里長簽證後，公告於土地或建物所在地之村、里辦公處，或以登報方式公告之，並自布告之日或登報最後登載日起，經20日發生通知效力。㈥通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。……」查上開系爭房地已通知他共有人之書面證明文件經向被告戶籍地所為掛號函件因多次無人回應、郵件招領及招領逾期退回蔣敏村等3 人之代理人林佳生，並以登報方式刊登上開郵局存證信函內容之情，有前⒈所述文件及報紙刊登資料可查，可知蔣敏村等3人業依土地法第34條之1第2項、第3項規定，以郵局存證信函及刊登報紙之方式、通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權之事，且將該存證信函刊登於國內版報紙，核與被告個人戶籍查詢結果之住址資料均相同（限制閱覽卷）；依前開執行要點執行要點第8 點第1項第1、2、5款等規定，蔣敏村等3人以上開郵局存證信函、刊登報紙通知未會同辦理之公同共有人即被告關於系爭房地出賣及得行使優先承購權部分，自為合法有效之書面通知，被告抗辯其無法看到報紙之登載內容及賣方均有其電話，何以不通知之詞，並非可採。　⒊再者，就土地法第34條之1第5項準用第3項之規定為權利變更登記時，應提出他共有人已為受領或為其提存之證明部分，依土地法第34條之1執行要點第9點第1項第1、2款規定「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權利變更登記時，應依下列規定辦理：㈠部分共有人會同權利人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應列明全體共有人及其繼承人，並檢附已為通知或公告之文件，於登記申請書適當欄記明依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理，如有不實，義務人願負法律責任……；㈡涉及對價或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依法提存之證明文件，並於登記申請書適當欄記明受領之對價或補償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……」。查蔣敏村之代理人林佳生亦於112年9月5日對未會同辦理之公同共有人即被告，向本院提存所提存1,998,831元（即系爭房屋及坐落土地總賣價係8 00萬元，公同共有人4人各取得200萬元，扣除各負擔稅金、費用1,169元後，各取得1,998,831元），有前述提存書及本院提存所函文、賣方各期價金明細表，亦知已合於土地法第 34條之1執行要點第9點第1項第1、2款之規定。　㈣末按以無權占有為原因請求返還所有物之訴者，占有人以非無權占有為抗辯者，依民事訴訟法第277條規定，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院10 5年度台上字1729號、85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查被告未能提出證據證明有何占用系爭房屋之合法正當權源，佐以被告實際仍使用系爭房屋之事，則原告主張被告無權占有系爭房屋，係屬有據。準此，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據或聲請訊問證人等，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2025-01-08

FYEV-113-豐訴-5-20250108-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3676號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,266,10 4元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王政偉

2025-01-07

TCDV-113-訴-3676-20250107-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第489號上訴人即被告朱榮燦被上訴人即原告黃郁晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵上訴裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1 第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院補繳。逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官蔡伸蔚

2025-01-03

FYEV-113-豐簡-489-20250103-2