Know99判決書

搜尋結果：楊明箴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小聲字第1號聲請人劉恕民上列原告與被告臺灣新竹地方法院間聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之程式。二、經查，聲請人聲請本院張詠晶法官迴避，依前開規定應徵收裁判費500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-20

CPEV-114-竹北小聲-1-20250120-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第54號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告陶氏貞間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾萬壹仟參佰伍拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-54-20250120-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告劉承豪間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰零捌元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟肆佰肆拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-30-20250120-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第67號原告戴晉成上列原告與被告劉庭豪、劉安然間清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣捌拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣捌仟柒佰元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-67-20250120-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師上列原告與被告許禾蓁間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳仟肆佰捌拾壹萬伍仟陸佰伍拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣貳拾參萬零肆佰壹拾陸元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官郭家慧

2025-01-20

SCDV-114-補-84-20250120-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人呂東駿（原姓名呂銘華即吳銘華）代理人李育碩律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、0 00、000、000號法定代理人利明献相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人鄭智敏相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂東駿自中華民國一一四年一月十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人於民國(下同)113年4月23日當庭聲請轉更生程序，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第80號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人呂東駿積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計3,127,544元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第13、29、33頁、調解卷第34、36、38、 46、49頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為國中畢業，任職於住商保全股份有限公司，陳報近期每月收入約32,943元，並提出員工在職證明書、113年1月至同年8月薪資單附卷供參（見本院卷第73、75頁），本院審酌聲請人提出之薪資單所計算，聲請人最近六個月之薪資若不包含強制執行扣薪及借支，並加計113年2月份領有春節小紅包200元及除夕至初三上班3,600元，每月收入約37,810 元(37,493×6÷6＋〈200＋3,600〉÷12)，則本院即以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。次查，聲請人名下財產有有效保險13筆、1999年出廠汽車一輛(見本院卷第65-71、10 5頁)，惟聲請人陳報上述汽車已失竊多年等語，並提出監理所車輛失竊登記表在卷為證(見本院卷第47、55頁)，應堪信實。　⒉又聲請人主張每月個人必要生活支出為17,076元、兒子扶養費17,076元，並陳報其與前妻育有一子一女，雙方約定各扶養一名子女，故兒子扶養費為17,076元等語(見本院卷第49 頁)，本院審核聲請人提出之數額，與臺灣省113年度每人每月必要生活費加計兩名子女扶養費之一半即34,152元相符（ 113年每月生活所必需數額一覽表，見本卷第107頁），應認可採。準此，聲請人每月必要支出即為34,152元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約37,810元，扣除每月必要生活支出34,152元後，賸餘3,658元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約3,127,544元，已如前述，以其目前每月所得餘額3,658元所計算，尚須約71年餘始得清償完畢（計算式：3,127,544元÷3,658元÷12個月≒71.2年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-113-消債更-91-20250117-2

再易

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度再易字第4號再審原告林志遠再審被告林珮如上列當事人間確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國112 年4月10日本院112年度簡上字第123號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本院112年度簡上字第123號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣(下同)150萬元，不得上訴第三審，於民國(下同)113年4月10日宣示時即告確定，且於同年月12日送達再審原告，有原確定判決及送達證書在卷可憑(見簡上卷第221 至225頁、第233頁)，則再審原告於113年5月10日提起本件再審之訴(見本院卷第1頁)，自未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。　二、再審原告主張：（一）原確定判決就再審被告主張票據之原因事實即借款事實，應由再審被告負舉證責任，原審對舉證責任分配有顯有適用法規之錯誤，並有反於經驗法則、論理法則認定，當屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤：　１、原審認定兩造票據前、後手間之原因關係為金錢消費借貸契約，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。並認定「衡諸兩造當時為情侶，以此等親密關係而言，交付現金而未留憑據，並非罕見」；惟再審被告提出109年2月 28日之借款契約書，可證兩造雖為情侶關係，然兩造間如有債權債務關係應有相關書證，原審於兩造為情侶關係下，是否會留有相關憑據之認定上，為不同經驗法則、論理法則之認定，捨有明確借款契約書、匯款紀錄之認定事實，卻採取與客觀證據不符之經驗法則，認定兩造因情侶關係交付現金未留憑據仍能認定再審被告之主張為真，已與經驗法則、論理法則有違，構成民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤。　２、再審被告雖主張其除以匯款之方式交付借款外，並有以現金交付借款，惟就現金交付部分並未提出任何客觀證據，再審原告於原審亦否認，原審以認定兩造間借款交付之事實應由再審被告負舉證責任，於無客觀證據能證明再審被告主張為真時，主張法律關係存在之當事人即再審被告，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。若未能舉證，應由再審被告負未能盡舉證責任之不利益，惟原審反於經驗法則、論理法則認定再審被告有交付現金予再審原告，構成民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤。（二）原審漏未斟酌再審被告於原審提出之中國信託銀行交易紀錄之記載，逕論再審被告所列舉之ATM提領現金款項，即為交付予再審原告之借款款項，當構成民事訴訟法第497 條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由：　１、查原審雖認定再審被告有交付100萬元之事實，惟其對再審被告所主張以匯款交付60萬3000元之中國信託銀行交易紀錄（帳號：000000000000，戶名：林珮如），為第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，為民事訴訟法第497條所謂之證物。　２、次查，上開再審被告所提出之中國信託銀行交易紀錄，其中有一筆僅有10元原審認定為借款之交付，另有多筆款項自再審被告之交易紀錄所示為ATM提領現金，卻未逐筆審酌是否有交付之事實，亦或是為再審被告自己所用。且自上開中國信託銀行交易紀錄中有多筆所示為ATM提領現金，然再審被告並未主張交付予再審原告，二者差異為何、如何判斷，再審被告均未說明。原審漏未斟酌再審被告於原審提出之中國信託銀行交易紀錄所記載，逕論再審被告所列舉之ATM提領現金款項，即為交付予再審原告之借款款項，當構成民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。（三）再審被告所提出109年2月28日之借款契約書(下稱系爭借款契約書)為偽造、變造，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審事由：　１、查再審被告雖提出系爭借款契約書，惟該契約書除再審原告林志遠（原名：官柏堅）之簽名為再審原告本人所簽外，其餘均非再審原告所書寫，再審原告簽名時亦未記載借款時間、金額、擔保等資訊，可證再審被告所提出之借款契約書係其事後自行偽造或變造。　２、次查，系爭借款契約書是否為偽造、變造應經證據調查，才能判斷系爭借款契約書之真偽，又依民事訴訟法第500 條第1項再審須於30日之不變期間提出當為適法，惟目前尚未取得刑事有罪判決或處罰裁定，仍須先提出再審，屬民事訴訟法第496條第2項後段「或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者」再審原告依此提起再審當為適法。（四）據上，本件當有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」、第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由，為此爰依法提起本件再審之訴，並聲明：(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告於前審之訴(上訴) 駁回。(三)確認再審被告所持有票面金額100萬元，發票日為109年2月28日，到期日為109年2月28日之本票債權對再審原告不存在。三、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。經查：（一）關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　１、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據或取捨證據及認定事實不當或錯誤之情形在內。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，為民事訴訟法第222條第3項所明定。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則者而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則者而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。　２、原確定判決以：再審被告陳稱再審原告積欠伊借款100萬元，因而簽發系爭本票以為擔保等語，有兩造訂立之系爭借款契約書內載：「甲方（指再審被告）於108年6月15日貸與100萬元予乙方（指再審原告），並如數收訖無誤。」、「乙方願提出本票壹張，以供擔保。…」；佐以再審原告於108年10月、109年9月間以通訊軟體與再審被告對話時，迭稱：「…可以賺錢還妳…」、「雖然欠妳的錢我還沒還妳 …但我也沒忘記」等語，亦見再審原告確有積欠上訴人借款未償。雖再審原告主張：依再審被告提出之明細表，並無於108年6月15日交付伊100萬元之情事云云。惟據再審被告陳稱：兩造於108年6月5日結識後，再審原告陸續向伊借款，經雙方於109年2月28日清算金額約100萬元，又因伊為再審原告墊支第一筆款項之日期為108年6月 15日，乃於系爭借款契約書記載「甲方於108年6月15日貸與100萬元予乙方」等語。衡之兩造均非法律專業人士，立約所用文字表達不甚精確，事所常見，而再審原告頗具社會歷練，倘其未向再審被告借款100萬元，當無輕易簽訂系爭借款契約書之理，堪信再審原告確係為擔保借款10 0萬元之清償，而簽發系爭本票交付再審被告。又不論借款契約或本票，均係基於債權債務而簽立或簽發，無法作為擔保情感之用，再審原告所稱伊為安撫上訴人，始簽發系爭本票及簽訂系爭借款契約書，作為雙方感情不變且和好如初之證明云云，殊與常理有悖，難予憑信，其執此主張兩造間就系爭本票並無原因關係存在云云，即非可取。至再審被告提出之明細表雖記載，其於109年2月28日前交付再審原告款項總額僅60萬3,000元，與系借款契約書所載借款金額100萬元有所出入，且其中有部分款項並非匯入再審原告帳戶，再審原告則執以主張再審被告未交付借款云云。惟據再審被告抗辯：伊依再審原告指示，將款項匯入再審原告或其母官林淑雲之帳戶，另以現金交付餘款，已全數交付100萬元借款等語。衡諸兩造當時為情侶，以此等親密關係而言，交付現金而未留憑據之情形，並非罕見；而再審被告匯入款項之帳戶，分屬再審原告及訴外人官林淑雲所有，再審原告亦不否認官林淑雲為其母親，而再審被告與官林淑雲間不存在其他匯款緣由，堪信再審被告抗辯係依再審原告指示匯款一節為真。另佐以系爭借款契約書第1條，業已載明再審原告「如數收訖（100萬元）無誤」，益見再審被告確已將100萬元借款交付予再審原告。準此，再審被告自108年6月15日起，陸續借款予再審原告，迄至109年2月28日止，累計金額達100萬元，再審原告除與再審被告簽訂系爭借款契約書外，並於同日簽交系爭本票予再審被告，用以擔保上開借款債務之清償，則系爭本票非無原因關係存在等詞，為其心證之所由得；並說明再審原告其餘攻擊方法、舉證，於判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，因而廢棄原第一審判決而駁回再審原告第一審之請求。經核係斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，已於判決中詳述得心證之理由，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則。再審原告主張再審被告就現金交付部分並未提出任何客觀證據云云，核與系爭借款契約書載明再審原告已如數收訖10 0萬元未合，且係指摘關於原確定判決之證據取捨、認定事實，依前揭說明，非屬適用法規顯有錯誤。從而，再審原告以原確定判決有應適用民事訴訟法第222條第3項而未予適用之違背法令之事由云云，即無可採。（二）就民事訴訟法第497條之再審事由部分：　１、本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，誤引民事訴訟法第497條，應有誤會，先予敘明。又按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　２、經查，再審原告提起本件認為原審漏未審酌再審被告於原審提出之中國信託銀行交易紀錄所示為ATM提領現金，未逐筆審酌是否有交付予再審原告之事實。惟原確定判決就再審原告所主張之上情，業經審酌後，已清楚說明：雖再審被告提出之明細表記載，其於109年2月28日前交付再審原告款項總額僅60萬3,000元，與系借款契約書所載借款金額100萬元有所出入，且其中有部分款項並非匯入再審原告帳戶，再審原告則執以主張再審被告未交付借款云云。惟據再審被告抗辯：伊依再審原告指示，將款項匯入再審原告或其母官林淑雲之帳戶，另以現金交付餘款，已全數交付100萬元借款等語。衡諸兩造當時為情侶，以此等親密關係而言，交付現金而未留憑據之情形，並非罕見；而再審被告匯入款項之帳戶，分屬再審原告及訴外人官林淑雲所有，再審原告亦不否認官林淑雲為其母親，而再審被告與官林淑雲間不存在其他匯款緣由，堪信再審被告抗辯係依再審原告指示匯款一節為真等語，顯見原審已然審酌再審被告陳報狀支出明細表後附之中國信託銀行存款交易明細（見第一審卷第73至78頁），並為原審認事用法職權之行使。是原確定判決並無漏未斟酌上開證物之情，再審原告主張原確定判決有民法第436條之7條之再審事由，顯屬無據。（三）就民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由之部分：　１、按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。惟按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第206號裁定意旨參照）。　２、再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9 款規定之再審事由，然其僅主張系爭借款契約書除再審原告之簽名為真正外，其餘均非再審原告所書寫，再審原告亦未記載借款時間、金額、擔保等資訊，該借款契約書係再審被告事後自行偽造或變造云云。然並未提出有相關行為人因此受法院宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致，亦未敘明具體情事及舉證上開文書有何經刑事有罪確定判決認定係偽造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，依前揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提起再審之訴，自非合法。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。另再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，為不合法，亦應駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-113-再易-4-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行保證債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第39號原告廖於珍被告張怡雯上列當事人間請求履行保證債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月4 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年11月18 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-114-訴-39-20250117-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認界址

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第60號上訴人黃楊春梅訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人楊彭桂妹訴訟代理人楊棟棠古雲秋上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國107年1月25日本院新竹簡易庭105年度竹簡字第45號第一審簡易判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-2 79地號）土地與被上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-174地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、兩造之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略以： (一)上訴人上訴理由略以：１、坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地所在之區域於85年間進行土地重劃，最初新竹縣政府發函兩造表示註銷47-278、47-279、47-174三筆地號土地「特定農業區甲種建築用地」之編定，倘上開三筆土地未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地之編定。又上開三筆地號土地若曾納入都市計畫內土地，則重劃所劃定之「上山壹段」、「鳳林段」之段界（即本件爭議之初所指之都市計畫線），即為上山段47-109與47-278、47-279之界址線。亦即，此一界址線上方之47-109地號土地為都市計畫外土地，界址線下方之47-2 78、47-279、47-174地號土地，為都市計畫內土地。然新竹縣竹東地政事務所於92年間來函上訴人表示47-278、47-279 、47-174地號土地為都市計畫外土地，並恢復特定農業區甲種建築用地之編定，此際前揭所稱之都市計畫線應往下方移置47-174與47-158地號之界址線，亦即47-278、47-279、47 -174地號三筆土地為都市計畫外土地，47-158地號土地為都市計畫內土地。而往下移置之都市計畫線，亦代表此線上方區域應屬重劃前上山段，下方區域則為重劃後鳳林段。是系爭土地區域進行重劃時所劃定鳳林段之範圍，倘若曾包括4 7-278、47-279、47-174三筆地號土地，其後又將前揭三筆地號土地更正為非都市計畫內土地，是否即指鳳林段之段界，顯有過變動之情形？又變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47-158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-278、47-279地號土地之界址上，亦即段界將會出現往上偏移，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象。２、而原審為釐清上述段界疑義，即函囑測繪中心進行複丈鑑定，測繪中心以105年8月23日測籍字第1050600401號函函覆原審，依測繪中心前揭回函說明二指明「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等語。而就測繪中心回函所指出現「疑似重疊」、「是否納入重劃」之疑義，佐以測繪中心承辦人魏瑞德於原審審理時到庭所為證述及新竹縣政府所檢送新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃前地籍圖所示47-279、47-278及47-174 三筆地號土地，係納入「重劃黑線」內，屬重劃後鳳林段之範圍，此情狀即為測繪中心前函所稱「經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀」及證人魏瑞德所指「段界有重疊」之問題。此外，測繪中心所據為判讀之資料即地籍圖及座標表，並非自行搜集而來，而係新竹縣竹東地政事務所所提供之資料，而新竹縣政府並非職司土地專業複丈之機關，且於原審審理期間，亦未曾就新竹縣竹東地政事務所提供測繪中心套繪之地籍圖、座標表究竟是否為正確之地藉原圖、座標表，有任何說明？若所提供之地籍圖、座標表非正確之地藉原圖或座標表，則究竟新竹縣竹東地政事務所提供之地籍圖、座標表為何時所繪製？則新竹縣政府106年9月22日府地劃字第0000000000號函所指「疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致」，恐係新竹縣政府單方臆測之說法。３、又關於系爭土地附近重劃後，被上訴人所有土地面積是否出現大幅增加之情形，原審依新竹縣政府前函所覆：芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致、上山壹段與鳳林段地段界無誤、重測後面積並無減少之意見，認為系爭土地重測後面積並無減少。然原審並未就系爭土地重測當時原有地號、合併後地號之各筆地號土地之面積詳為調查，如何能獲致重測後面積並無減少之結論？又如何能逕行否定上訴人所指重測後鳳林段5地號土地所增加之面積37.06平方公尺，大抵與重疊區域內47-174、47-278、47-279地號三筆土地之面積39平方公尺相近之情狀，非因段界上移所致？再依據新竹縣政府所檢送有關「新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會」辦理重劃之資料內容所示，被上訴人所有重劃前47-158、47-274、47-275 、47-276四筆地號土地，於重劃後合併為鳳林段5地號土地，而重劃前47-158地號面積為46平方公尺、 47-274地號面積為7平方公尺、 47-275地號面積為3平方公尺、47-276地號面積為4平方公尺，故重劃前上開四筆地號土地之總面積為60平方公尺。又重劃後鳳林段5地號土地之面積為60平方公尺，而重劃後鳳林段5地號土地係與6、7、8、9地號合併，不論如何合併或分割，理應鳳林段5地號土地分配給被上訴人之面積，應該與其合併前47-158、47-274、47-275、47 -276四筆地號土地之面積相同或相近，方屬合於常理，惟何以合併後鳳林段5地號之面積卻登記為97.06平方公尺，此面積較前揭四筆土地之總合面積60平方公尺，無端增加37.06 平方公尺。又鳳林段5地號土地重劃後，係位於重劃前47-17 4、47-278、47-279地號下方（即47-158地號位置處）。若前述重劃時曾變動過之都市計畫線未於地籍圖上併同更正，此時不正確之地籍圖上所顯示之鳳林段段界仍標定在47-109 與47-278、47-279地號之界址線上，將造成此一界址線上方為「上山壹段」，界址線下方為「鳳林段」，而重測後之「鳳林段5地號」又為重測後「鳳林段」往下之第一筆土地，此情形無異將47-278面積4平方公尺，47-279面積7平方公尺、47-174面積28平方公尺，總計前開三筆地號土地總面積為 39平方公尺，劃入鳳林段5地號土地之內，造成重劃後鳳林段5地號之面積大幅增加，如此情狀方能解釋何以鳳林段5地號土地於重劃後本應分配之土地面積為60平方公尺，卻於重劃後位置不變之情形下，無端大幅增加37.06平方公尺之面槓，而增加之面積實際上即來自於內政部國土繪測中心所指段界重疊之部分。惟前揭段界重疊所致鳳林段5地號面積增加之現象，並無法改變47-278、47-279、47-174三筆地號土地兩造權利仍然存在之事實，兩造土地所在位置仍應於地籍圖上，依原有面積進行標示，此舉勢將產生重測後「上山壹段」所有土地，全數往上位移之事實，也造成現今地政事務所所指之界址，全數位移之現象。４、對照系爭土地重劃前、後之地籍圖及土地登記謄本所示，重劃後整編之5、6、7、8、9號土地之範圍及面積為：重劃前4 7-274（面積7㎡）、47-275（面積3㎡）、47-158（面積46㎡）、47-159(面積117㎡）、47-160（面積79㎡)、47-189（面積6 4㎡）、47-190（面積37㎡）、47-191(面積96㎡)、47-1(面積8 7㎡），合計面積為536㎡。再對照上證2現今地籍圖所示，5、 5-1、5-4、5-5、5-6地號土地即為重測前47-274、47-275、 47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1 之範圍，而此範圍之面積為536㎡，若再扣除上證1地籍圖所示紅色區域之面積，重劃後5、5-1、5-4、5-5、5-6地號土地之總面積，應較536㎡短少，但現今5（97.06㎡）、5-1（31 .75㎡）、5-4（196.4㎡）、5-5（100.98㎡）、5-6（97.58㎡），合計之面積卻為523.77㎡，何以重劃前、後之面積不符？原因為何？是否與當年都市計畫線未更正之疑義有關？此外，新竹縣竹東地政事務所曾於85年9月4日發函調整新竹縣芎林鄉「鳳林段」與「上山段」之都市計畫線，另於94年1月1 9日再發函表示調整前開段界，然因都市計畫線（即鳳山段與上山段之段界）恰與爭議土地之地界相重合，倘若調整後未於地籍圖上併為更正，勢必將導致兩造目前爭議之41-174 、47-278、47-279號土地，本應屬上山段而遭劃入鳳林段，造成鳳林段47-158號土地面積增加。５、依新竹縣政府108年8月16日府地劃字第1080371245號函文所載，重劃後鳳林段5地號土地扣除各項負擔後應配面積為41. 16平方公尺，實配面積為76.84平方公尺，增配35.68平方公尺，須繳交差額地價499,520等情。換言之，函文所指重測後鳳林段5號土地面積為76.84平方公尺，然依鈞院卷二第15 8頁重劃後鳳林段5號土地主要是合併重劃前47-158號土地（面積為46平方公尺）、47-274號土地（面積為7平方公尺）、 47-275號土地（面積為3平方公尺）、47-276號土地（面積為4平方公尺），而前開重劃前四筆地號土地之總面積為6 0平方公尺，則增加之面積何來，函文內容毫無任何說明。另依函文所載對照表並非重劃前後土地分配清冊，實際重劃前後地號土地對照以重劃前後分配清冊為準。然依據鈞院歷次向竹東地政事務所調閱之地籍登記謄本卻有下列疑義。即 1、重劃後鳳林段8號土地，是重測前何地號土地？2、重劃後鳳林段6、7、8、9地號土地皆與鳳林段5號土地合併，則合併後之5地號土地，若核對土地登記簿謄本所載之地號土地，範圍應包括重劃前47-274、47-275、47-276、47 -158 、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1、47-2 17等11筆土地。但另參照原審卷二第196頁當年重劃前之地籍圖及重劃後之地籍圖所示，上證1最上方重劃區域以黃色螢光筆圈選之區塊，所涉重劃前之地號土地卻只有47-274、 47-275、47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-1 91、47-1地號等9筆土地，何以土地筆數未符。3、依上證2 重劃後地籍圖所示，鳳林段10地號土地對應重劃前之地號土地，應為上證1地籍圖所示之47-217、47-216等多筆土地（可由重劃後周遭區域地形及道路可為證登明），果係如此， 47-217地號土地斷不可能為重劃後5地號土地之範圍，究竟當年重劃後所新整編之5、6、7、8、9地號土地，應為重劃前原地號土地之那幾筆、範圍為何未明。６、綜上所述，由於重測範圍錯誤而將47-279、47-278及47-174 地號土地納入重劃，不僅虛增重劃後鳳林段5地號土地之面積，又為了還原已遭納入重劃之47-279、47-278及47-174地號土地，重劃後之地籍圖只能將此三筆地號土地往上推移，如此一來，即造成界址出現往上偏移之情狀，此亦是上訴人於還原重測前47-279、47-278及47-174三筆土地位置予以指界時，不僅所為之指界位置會位於被上訴人之下方，更是完全符合國土測繪中心所指明重劃區域有重疊疑義之鑑定意見等語。並為上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地，與被上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地之界址，為新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖收件日期文號113年6月17日東測數字第 079400號所示B-C-D紅色連接實線。 (二)被上訴人則以：上訴人上訴理由主張都市計劃線未隨之變更云云。惟被上訴人並無掌管都市計劃線之職權，上訴人顯係告錯對象。上訴人於重測時不指界自己的界址而指界馬路白線上，造成被上訴人權益受損，土地被移至馬路，無端產生此訟爭，訴訟費用應由上訴人負擔等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人為坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段 000 地號）、47-109地號土地所有權人。被上訴人為同段47 -174地號（地籍重測後為上山壹段760地號，見原審卷一第9 5、149頁）土地所有權人，47-279地號土地與47-174地號土地均自47-109地號土地分割並相毗鄰。 (二)兩造對於上山段47-174、47-278、47-279、47-109地號土地界址發生爭議，且就47-174、47-278、47-279地號與鳳林段界線及都市計劃線界線認定不一致，經新竹縣政府地政處於104年9月30日進行不動產糾紛調處，經調處結果為「㈠上山段47-174及同段47-279、47-278地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K-L-O 連線。㈡上山段47-17 4與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線」，上訴人不服調處結果而提起本件訴訟（見原審卷一第29 至66頁）。 (三)新竹縣○○於00○○○○○○○○段000000○000000地號土地編定，由原農業特定區甲種建築用地，變更為都市計畫內用地，其後於92年又變更回農業特定區甲種建築用地。 (四)原審曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）就重測前47-174、47-279地號土地界址為測量，經該中心於105 年8月23日以測籍字第1050600401號函說明二略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情形（檢送檢測圖說1 份供參），且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」而未予鑑測（見原審卷一第157頁）。四、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。」「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」土地法第46條之2第1項前段、第2項及第59條第2項定有明文。本件上訴人所有坐落重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭47-279地號土地）與被上訴人所有同段47-174地號土地（下稱系爭47-174地號土地）相毗鄰，同為104年度新竹縣芎林鄉地籍圖重測區內之土地範圍，因兩造於辦理地籍調查時，指界不一致，經 104年度新竹縣不動產糾紛調處委員會於104年9月30日為兩造進行調處，調處結果為系爭47-174及同段47-279、47-278 地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K- L-O 連線。㈡上山段47-174與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線，上訴人不服此調處結果，乃於收受調處通知後之15日內即104年10月27日提起本件訴訟，求為確定系爭47-174與47-279地號土地界址，有其提出之土地登記謄本、新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表足稽（見原審卷一第6、9至14頁），並為被上訴人所不爭執，經核上訴人聲明求為確定系爭47-279與47-174地號土地界址部分，核屬定不動產經界之訴，合於前開規定，合先敘明。五、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號、101年度台上字第1407號判決參照），此定不動產經界之訴訟實具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明方法之拘束。上訴人主張其所有之系爭47-279地號土地與被上訴人所有之系爭47-174地號土地相毗鄰，其於69年間即在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內興建　　門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號（見原審卷一第125-126 頁，下稱738 號建物）等事實，雖提出新竹縣芎林鄉未實施建築管理地區建築物申請證明書為憑（見原審卷一第16頁），並經原審及本院履勘屬實，且現場照片在卷可憑（見原審卷一第130至136頁、本院卷第二第339至345頁），堪認上訴人於69年間有興建房屋屬實。然上訴人於69年興建房屋時並未鑑界，此有新竹縣竹東地政事務所106年11月2日函覆：「新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段000 地號）、47 -109地號土地於69年期間並無相關鑑界資料（見原審卷三第 53頁）」等情，堪認上訴人於69年興建房屋並未鑑界，且系爭47-279、47-174地號土地雖均分割自同段47-109地號土地（見原審卷一第11、12頁），惟分割後並無鑑界資料可資為憑。是本件自難依738 號建物之建築即可認定69年間興建房屋確定建築在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內。又上訴人雖主張兩造間系爭47-279、47-174地號土地經界線應以新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年6月17日東測數字第079400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B-C-D 紅色連接實線為準。惟為被上訴人所否認，並辯稱應以調處時竹東地政事務所協助指界線即如附圖所示N-M-L綠色連接實線為據。茲分述如下： (一)按相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。又按土地法第38條第1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308 號判決參照）。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定（最高法院100 年度台上字第1182號判決參照）。 (二)查對照系爭47-279、47-174地號土地登記事項變動前後之土地登記謄本登載內容（見原審卷一第74至57頁、第78至79頁），可知系爭47-279、47-174地號土地均由47-109地號土地分割後，除新竹縣政府於58年間將土地編定由「特定農業區甲種建築用地」註銷後，納入鳳林段重劃區域都市計劃內土地，嗣又於92年間變更為都市計畫外特定農業區甲種建築用地」外，其餘土地面積、地號等登載事項均無變動，直至10 4年間始因辦理本次104年度新竹縣○○鄉地○○○○○○○地號變更異動登記。上訴人雖主張系爭47-279、47-174地號土地倘未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地編定。又上開土地若曾納入都市計劃內土地嗣後又移出成為都市計劃外土地，是否即指鳳林段之段界，顯有變動情形。且變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47 -158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-2 78、47-279地號土地之界址上，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象云云。惟就有關系爭47-174及47 -279地號土地是否位於鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃）範圍內疑義，據新竹縣政府106年03月20日府地劃字第1060033415號函覆本院略以：「…(一)本縣芎林縣○○段0 00000地號土地於81年5月間徵收原因係為本縣芎林鄉公所為辦理120線道路工程，而徵收芎林鄉上山段47-9號等土地246 筆。（三）本縣芎林縣○○段000000地號土地因非屬工程用地範圍，故於83年4月11日撤銷徵收。而此筆土地係屬非都市土地，未位於芎林都市計畫範圍內，故撤銷徵收與芎林都市計畫應無關。…（七）依據本府83年4月18日83府地籍字第62 112號函，本府囑託竹東地政事務所辦理撤銷徵收登記，將4 7-174地號土地回復原土地所有權人並繕發新狀；而未列入鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃），本府檢送予竹東地政事務所之重劃相關資料不包含47-174地號土地。三、依據本府104年9月15日府地測字第1040125126號函（附件七），本府於104年9月10日上午10時會同相關單位，至芎林鄉47-174地號現場實地會勘檢測都市計劃線，當日會勘紀錄結論如下：（一）芎林鄉鳳林段市地重劃範圍區界線、芎林鄉鳳林段都市計畫線及本（104）年度芎林鄉地籍圖重測人員協助指界鳳林段之都市計畫線合屬一致。…」（見原審卷二第165、166頁）；新竹縣政府復於106年9月22日以府地劃字第0000000000號函就有關系爭47-279、47-174地號（重測後上山壹段759、760地號）土地與鳳林段土地段界重疊疑義一事，函覆略以：「…二、次依本府「104年9月10日104年度芎林鄉地籍圖重測區上山段47-174地號等4 筆土地現場會勘紀錄」及「104年9月30日新竹縣104年度芎林鄉不動產糾紛調解委員會調處會議紀錄」中均認定芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫線及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致，合先敘明。三、再查鄰段芎林鄉綠獅段85 年地籍圖重測成果，綠獅段範圍段界線及鳳林段市地重劃範圍線亦相符，經套繪芎林鄉綠獅段（85年地籍圖重測區）與鳳林段（85年市地重劃區）地籍圖後，其都市計畫區界線均相符，亦可判斷上山壹段與鳳林段地段界無誤。四、另有關段界疑義部分，經本縣竹東地政事務所現況測量套繪原地籍圖及面積分析後，旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」（見原審卷三第9頁）；並經證人即新竹縣政府地政處重劃科科員鄭戎凱證稱：「（提示106年3月20日新竹縣政府函文，47之174地號土地當初是否因為要辦理120線道工程而做徵收，並非是因為鳳林段土她重劃所為之徵收？）當初是要做120線道才做徵收的，並不是因為市地重劃而做徵收，因市地重劃不會牽扯到徵收的問題」（見原審卷二第204頁）；證人即竹東地政事務所測量人員黃姵綺證稱：「（當時妳們檢測的結果是說47之174地號土地跟47之279地號土地，並沒有在鳳林段市地重劃範圍內？是否如此？）當時的會勘是發文請其確認重劃的範圍和都市計劃線等有沒有一致性，當初檢測的結果是確認鳳林段和上山段的界線是否和當時的都市計劃線是否一致的」、「（當時是否有發現上山段和鳳林段的界線有重疊？）重測是把舊圖數值化，原本的舊圖是日據時代到現在，重測是跟鄰段交接，故重測時要檢核段界有要如何接，除了實地檢測外，我們也有找當初的清冊，看有無在重測的範圍內。當初在調處時，我們就有做查核，我們查核結果，這二筆土地並非在重劃的登記清冊內，所以是屬於上山段的土地」、「重測時並沒有發現有重疊的問題，我們提供是重劃結果的登記清冊」、「當時重測結果面積是符合的，就沒有重疊的問題。就重測當時處理程序，因鳳林段界線都已經出來的，我們就處理上山段的部分」、「（竹東地政事務所就47之174重測的結果跟舊圖的地籍線是否一致的嗎？）大致上會是一致的，因重測除了考量舊圖外，還會參考其他的因素（面積、現況）做最後的結果」等語（見原審卷二第208、209頁），足見系爭47-174地號土地徵收或撤銷徵收原因與芎林都市計畫無關，且系爭47-174 、47-278、47-279地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，屬都市計畫範圍外土地，亦無段界重疊之情形。 (三)又系爭47-279與47-174地號土地界址，前經原審囑託國土　測繪中心測繪，該中心函覆說明略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等情（見原審卷一第157頁），並經該中心測量承辦人魏瑞德到庭證稱：「…關於新竹縣○○鄉○○段00000 0○000000 ○000000地號土地原本是規劃在市地重劃的土地裡面，重劃後屬於鳳林段，後來為何在辦理本件重劃的時候，為何會把這幾筆列入重測，而不是納入鳳林段，這本身就有問題。經過我們鑑定測量人員分析結果，這幾筆重測前土地的地籍圖南段有跟市政重劃鳳林段有重疊的情形，這些爭議應該由新竹縣政府釐清。提呈檢測圖說等相關資料，這是我們分析的資料，黑色線是鳳林段都市重劃區的地籍線，綠色線是上山段的地籍圖經界線，粉紅色區域就是重疊的部分，從這個圖說可以看出系爭三筆土地是在重疊的區域裡面，所以這三筆為何當時有在市地重劃區的清冊裡面，卻又沒有納入鳳林段，重測又另外辦理，這就是有重疊疑義的地方，… 」等語（見原審卷二第5至6頁、第11頁）。惟就系爭47-279 、47-174地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，而屬都市計畫範圍外土地，已據新竹縣政府及竹東地政事務所函覆如前，是證人魏瑞德就何以上開三筆土地未納入鳳林段市地重劃範圍內之疑慮，應屬個人意見而不足採。另就國土測繪中心於原審庭提之圖說（見原審卷二第11頁）所示粉紅色區域之重疊情形，新竹縣政府於前開0000000000號函文略稱：「 …旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」；就此證人魏瑞德於本院陳稱：「（段界會產生重疊的情況，是否有可能是因為重測前的地籍圖是日據時代所繪製的，所以比較不準確？）因為重測前地籍圖本身圖解的精度比較不高，現況測量的套繪分析有可能不同的鑑測人員會有不同的認定；重測後是數值座標是固定的，而重測前的地籍圖沒有座標因涉及到現況分析及圖解的精度，在套匯分析時大家對於可靠界址點認定不同的話就會有不同的結果，所以日據時代的地籍圖常常會有爭議，所以現在政府都在重測作成數值座標，將來就比較不會有爭議」、「（系爭土地在重測時是否已經有數值座標？）鑑測人員當時做的時候土地已經重測了，但爭議未決才會訴訟，當時兩造對於界址認定有問題才會訴訟，法官囑託我們用原地籍圖界址，所以涉及到重測前地籍圖的套繪分析」等語（見本院卷二第200頁），亦未否認市地重劃區鳳林段與上山段段界重疊有可能是因日據時代地籍圖誤謬所致，是上訴人以前揭段界重疊據以推測因而導致系爭土地界址位移云云，尚非無疑。 (四)上訴人又主張重劃後鳳林段5 地號因合併而面積增加37.06 平方公尺，係因重劃區域內47-109、47-278、47-279地號土地面積39平方公尺位移導致增加土地面積云云，然為被上訴人所否認。經查，鳳林段5 號土地重劃前為上山段47-274、 47-275、47-276、47-158地號，因合併分割增加5之1、5之2 、5之3地號土地，有土地謄本可佐（卷三第86頁）。且經本院檢送芎林鄉鳳林段重劃前、後地籍圖就重劃前、後之土地地號及面積變動關連性情形函請新竹縣政府釋疑，經新竹縣政府以107年11月22日府地劃字第1070186519號函覆略以：「(三)重劃係依照規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置。（四）貴院於附件一地籍圖用黃色螢光筆所圈示之重劃範圍，包含上山段47-1、47-158、47-1 59、47-160、47-189、47-190及47-191地號土地；此範圍重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地；此範圍後又經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地。（詳對照表）…（六）重劃後鳳林段9地號土地已與同段5、6、 7、8地號土地合併，惟本府無卷可稽，無法提供重劃後鳳林段9地號土地原始位置。」，並檢送芎林市地重劃前後地號位置及及面積對照表參照（見本院卷一第151至154頁）　　即依上訴人所指新竹縣芎林鄉都市計劃地籍圖上方以黃色螢光筆所圈示之重劃範圍對照重劃後芎林鄉鳳林段地籍圖謄本，包含上山段47-1、47-158、47-159、47-160、47-189、47 -190及47-191地號土地；重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地，面積合計523.78平方公尺，嗣經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地，面積合計523.77 平方公尺，並與重劃前上山段47-158、47-159、47-160、47 -189、47-190、47-191、47-1地號面積526平方公尺相近。而重劃既係將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置，且並無證據可資證明重劃後鳳林段5 地號因重劃區域內 47-109、47-278、47-279地號土地位移導致增加土地面積，則上訴人依上開面積增推測鳳林段之段界必然變動，且變動之段界未於地籍圖上同時修正而導致被上訴人所有土地因重測而面積增加之論述，尚乏所據。 (五)參以證人即新竹縣政府地籍科科長余錦堂到庭證稱：「（若兩造的界址線後來經過確定後有變動的話，是否會影響都市計劃的界線？）基本上都市計劃線不受地籍線影響，如果有變動的話是都市計劃單位要修正，重測前、後的地籍不可能百分之百完全一致，因為會經過全區套繪參考，圖檔不一定全部相符，兩造當時調處時也有跟兩造說明，先掌握住重測前原有的面積，且兩造現有房屋、使用範圍，一定有部分在鄰地，有部分在道路範圍，我們最後是參照舊地籍圖協助指界結果才做出仲裁，另外在討論到85年重劃時，兩造家族在重劃區內也有土地，當時有參與重劃分配，在邊界重劃區兩造家族也有分配，當時兩造對於重劃區塊已經檢討確認過了，雖然當時誤把上訴人土地納入都市計劃，後來檢討也確認不在都市計劃內，有關重劃區、都市計劃線20幾年前就檢討過了，當時圖檔確實有問題，所以國土測繪中心依據舊的圖檔才會判斷出有段界重疊的情形，因為圖檔與現況有可能有落差，所以現在才積極進行重測。我們仲裁不是完全依據地籍圖，而是會按照土地使用的現況讓兩造達成共識，兩造舊房屋確實在界線上，現場的使用情形已經很複雜，所以最後不得已才按照兩造原有面積再做出仲裁」等語（見本院卷二第207頁），及新竹縣政府依土地登記謄本（見原審卷一第6 9至79頁）、兩造指界、協助指界製作而成土地界址爭議調處圖說與分析表（見原審卷一第41至63頁）所示，被上訴人所有系爭47-174地號土地依協助指界面積與土地登記謄本面積分別28.68平方公尺、28平方公尺；上訴人所有系爭47-27 9地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為1 3.91平方公尺、7平方公尺；上訴人所有系爭47-109地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為89.33 平方公尺、72平方公尺（見原審卷一第41頁）。再依本院囑託新竹縣竹東地政事務所依兩造各自指界測量結果，被上訴人所有系爭47-174地號土地依被上訴人指界（位置同前揭新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表調處協助指界）位置L-M-N- O綠色連線面積為28.68平方公尺；依上訴人指界位置即A-B- C-D紅色連線面積為31.06平方公尺（見本院卷二第395頁），即依被上訴人協助指界線即L-M-N-O綠色連線測則被上訴人所有系爭47-174地號土地面積僅差距0.68平方公尺；依上訴人指界被上訴人所有系爭47-174地號土地面積差距3.06平方公尺，上訴人所有系爭47-109地號土地依其自行指界結果面積增加17.33平方公尺（89.33平方公尺－72平方公尺）。足認依上訴人之指界測量所得面積之增減幅度差距最大。參以被上訴人指界位置亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符，則本院綜上開各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與系爭47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。六、綜上所述，本件上訴人於69年興建房屋並無鑑界，其房屋坐　　落位置不宜作為兩造界址或位移之參考；另被上訴人所有系爭47-174地號土地面積依被上訴人協助指界僅增加0.68平方公尺，亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符；上訴人所有系爭47-109地號土地面積依上訴人指界面積增加17.33平方公尺，增加土地面積幅度較大；且上訴人主張界址位移又無證據可資證明。而國土測繪中心製作圖說所示粉紅色之重疊情形應係出自於日據時代地籍圖誤謬所致，業如前述。本院綜上各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址，應以附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線為界。上訴人主張系爭47-279地號、系爭47-174地號土地界址應以如附圖所示即A-B-C-D紅色連接實線為界址，為不足採。惟兩造就其等經界既有爭執，法院即應予以特定不動產之經界，不受當事人主張拘束。原審駁回上訴人之請求，無可維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決並改判如主文第二項所示。七、不動產經界之訴訟，既具非訟事件之性質，無論由相鄰土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定相鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之訴，既係以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言，並無勝負之問題。從而，上訴人與被上訴人間就本件所爭者，殆為界址何在，則由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由上訴人與被上訴人就此確定界址部分各自負擔二分之一，較為合理，附此敘明。　　　八、本件業經新竹縣政府地政局、竹東地政事務所、國土測繪中心之鑑定、調處、函覆，已如上述，上訴人聲請囑託中華民國地籍測量學會再次鑑定重測前後段界有無重疊及其原因為何，應無必要，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於本院判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-107-簡上-60-20250117-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度簡上字第108號上訴人佳驊通運股份有限公司法定代理人林寶洞訴訟代理人賴建豪律師吳壎文律師視同上訴人邱鉦淯李介喆住彰化縣○○市○○街000巷00弄00 號被上訴人姜岱均訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年2月20日上午10時45分，在本院第21法庭為準備程序。　　理　　由一、本件於前次準備程序終結後，被上訴人具狀兩造已議妥為訴訟上和解，故有再開準備程序之必要。二、特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-108-20250117-2