Know99判決書

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3416號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周杰熙上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 07號），被告自白犯罪(本院原案號：113年度易字第1302號)，本院認宜改行簡易程序，判決如下：　　主　文周杰熙犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、被告周杰熙（原名周明俊）於民國110年7月間至111年10月間，擔任台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第六區管理處之委外抄表人員，應依其負責之工作區作業期程，逐一前往各用水戶處確認水表並抄錄用水度數，為執行業務之人。周杰熙明知其於110年7月間至111年10月間，並未逐一確認如附表所示6戶水號之水表，且其所抄錄之如附表所示度數，與各該水表之實際度數不符，竟基於業務上登載不實之犯意，將如附表所示抄錄度數，鍵入自來水公司抄表機數位裝置，並於如附表編號3、4、5、7、8、9、10抄表時另行註記「60空戶」，以此方式將不實之電磁紀錄登載於業務上文書，復將上開不實準文書回報給自來水公司第六區管理處而行使之，致自來水公司對各用水戶之用水計度失準，足以生損害於自來水公司對於水表度數管理之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，並有附件起訴書所載之各項證據，在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查被告將用水度數抄錄至手抄機掌上型數位裝置，其抄錄之內容，係以電子之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，依刑法第10條第6項規定，屬於電磁紀錄；且該等電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項規定，應以文書論。又按刑法第220 條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第22 0條第2項之行使業務登載不實文書罪。被告業務登載不實文書後，復持以行使，其業務登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告數次行使業務登載不實文書，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告未能忠於職守，為貪圖方便，竟任意填載虛偽不實用水度數回報，所為應予非難；惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、行使業務登載不實文書之時間長短，及被告自述教育程度高中肄業、擔任貨運公司理貨員及攝影師、未婚、無子女（11 3年度易字第1302號卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，知所悔悟，經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，用啟自新。惟為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，以啟自新。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第907號　　被　　　告　周杰熙　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街0號5樓之2(房　　　　　　　　　　　　　號526) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周杰熙（原名周明俊）於民國110年7月間至111年10月間，擔任台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第六區管理處之委外抄表人員，應依其負責之工作區作業期程，逐一前往各用水戶處確認水表並抄錄用水度數，為執行業務之人。周杰熙明知其於110年7月間至111年10月間，並未逐一確認如附表所示6戶水號之水表，且其所抄錄之如附表所示度數，與各該水表之實際度數不符，竟基於業務上登載不實之犯意，將如附表所示抄錄度數，鍵入自來水公司抄表機數位裝置，並於如附表編號3、4、5、7、8、9、10抄表時另行註記「60空戶」，以此方式將不實之電磁紀錄登載於業務上文書，復將上開不實準文書回報給自來水公司第六區管理處而行使之，致自來水公司對各用水戶之用水計度失準，足以生損害於自來水公司對於水表度數管理之正確性。二、案經自來水公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周杰熙於偵查中之供述。坦承擔任自來水公司委外抄表人員，並抄錄如附表所示之水表度數之事實。 2 證人即自來水公司第六區管理處臺南服務所業務股股長趙子翔於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 被告投標自來水公司委外抄表標案契約2份、自來水公司第六區管理處台水六業字第1110008264號、第1110015923號函、自來水公司抄表工作承攬規範、抄表承攬規範及作業程序各1份。證明被告於上開期間擔任自來水公司第六區管理處委外抄表人員，並負責前往各用水戶處確認、抄錄水表度數之事實。 4 自來水公司第六區管理處台水六政字第1120005438號、第1120014130號函、自來水公司第六區管理處「臺南服務所委外抄表人員虛填水表指針數涉偽造文書案」調查報告、自來水公司第六區管理處臺南服務所台水六南服室字第1113100575函暨用戶抄表資料及水表照片、第0000000000號函、第0000000000號函暨水表照片及抄表資料、第0000000000號函暨水表照片、第0000000000號函暨水表照片及抄表資料、抄表機照片、如附表各編號所示水表及周邊環境照片各1份。 1、證明被告虛填如附表所示水表度數之事實。 2、證明「60空戶」註記須由抄表人員手動輸入之事實。二、查被告以自來水公司抄表機數位裝置進行水表抄錄，其抄錄紀錄係以電子方式所製成，而供電腦處理之紀錄，依刑法第 10條第6項規定，屬於電磁紀錄；且該等電磁紀錄，藉電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項規定，應以文書論。又按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，最高法院103年度台非字第115號判決參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2 項之行使業務登載不實文書罪嫌。被告業務登載不實文書後，復持以行使，其業務登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次行使業務登載不實文書之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號期數水表（水號）被告抄錄度數水表實際度數 1 11007期 00000000000 296 11103期度數為292 2 11009期 297 3 11011期 297（註記60空戶） 4 11101期 297（註記60空戶） 5 11104期 00000000000 5（註記60空戶）抄表次日為47 6 11104期 0000000000k 611 抄表次日為609 7 11103期 00000000000 1552（註記60空戶） 1566 8 11105期 1552（註記60空戶） 1572 9 11108期 00000000000 8（註記60空戶） 11 10 11110期 8（註記60空戶） 12 11 11108期 00000000000 1217 11112期度數為1213 12 11110期 1246

2025-02-05

TNDM-113-簡-3416-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅祥寧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　　文羅祥寧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人羅祥寧犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有民國113年12月31日臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人關於定刑之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為4年（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，計算式：4月【附表編號1】+3年8月【附表編號2】），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官執行時另予扣除，併為說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 共同犯業務登載不實文書罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（5次） 111年6月至111年8月（聲請意旨誤載為111年3月至111年11月，應予更正）智慧商業法院112年度刑智上訴字第24號 112年12月28日同左 113年2月2日經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 2 共同犯攜帶兇器強盜罪有期徒刑3年8月 111年11月16日臺中地院112年度訴字第167號等案 113年9月13日同左 113年10月9日無

2025-02-05

TCDM-114-聲-98-20250205-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人即告訴人高新富代理人許秉燁律師被告張泰榮林俊然張瓊鎂上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3525 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39150號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告張榮泰、林俊然均為臺中市○區○○路000號「金港大樓」社區區分所有權人，被告張瓊鎂為金港大樓製作區分所有權人會議開會通知及會議記錄等事務之人。金港大樓4樓共有7戶，該7戶雖均屬綠活年代股份有限公司所有，然不應僅以1個區分所有權、1個區分所有權人計算，應參考地政機關建號登記謄本，以建號建物為認定標準，故應以7個區分所有權、7個區分所有權人計算。是金港大樓之區分所有權人總共為26人，而非僅20人。被告林俊然受綠活年代股份有限公司委託出席112年11月10日之區分所有權人會議，實際上被告林俊然係受7個區分所有權人委託，已逾越金港大樓規約第6條：「受託人於受託之區分所有權人占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權人計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，不予計算」規定。且金港大樓10樓之區分所有權人葉光章係委託謝喜出席，謝喜非葉光章之配偶、直系血親、其他區分所有權人或承租人，無法依金港大樓規約第6條規定合法受託出席會議。然被告張榮泰、林俊然、張瓊鎂（下合稱被告3人）未依社區章程規約規定之程序，逕行發函於112年11月10 日召開112年度金港大樓區分所有權人會議，推由無權擔任會議召集人之被告張泰榮擔任召集人、由無出席會議資格之被告林俊然擔任主席，未將被告林俊然受託超出5分之1部分扣除，且將謝喜列入出席之區分所有權人數及區分所有權數，於會議記錄上記載「召集人張泰榮」、「主席林俊然」、「合於本公寓大廈規約之規定開議額數1/2；已出席區分所有權人11人，占全體區分所有權人數55%；已出席區分所有權比例1782.67∕3072.8，占全體區分所有權人58.02%」等不實事項，再於112年11月間，持向臺中市政府住宅發展工程處、臺中市西區區公所、「金港大樓」社區區分所有權人行使。原不起訴處分與駁回再議處分忽視被告3人均熟知金港大樓規約及公寓大廈區權人會議之運作，認定被告3人主觀上不具業務登載不實之犯意聯絡，顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違誤，被告3人顯係蓄意為之等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請意旨主張被告張榮泰、林俊然非合法之召集人或主席、會議召開違法、出席人數與區分所有權比例未達規約門檻、葉光章不得委由謝喜出席會議等事項。惟金港大樓於111年1 月12日召開第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案投票選出被告林俊然、綠活年代股份有限公司、王敏君、張鈞閔、許金治等5人為新任管理委員會委員，並於112年 10月25日進行112年10月份管理委員職推會議，出席人員包含被告林俊然、綠活年代股份有限公司代表人即被告張泰榮、王友華（代理王敏君）、張賢同（代理張鈞閔），決議內容係由被告張泰榮擔任112年度區權會議召集人等情，有本院113年度訴字第480號刑事判決、金港大樓112年度10月份管理委員職推會議紀錄在卷可參，可知被告張泰榮係經決議後始擔任會議召集人。且112年11月10日確有召開112年度金港大樓區分所有權人會議，被告張榮泰、林俊然分別為會議之召集人及主席等情，業據被告3人於偵查中供承在卷，並有會議記錄及簽到簿在卷可參。是被告張瓊鎂據此製作會議紀錄，與客觀事實相符，難認被告3人有何虛偽登載情事。另會議簽到簿上就區分所有權人「葉光章」欄位，雖有「謝喜」簽章，並勾選委託出席，然委託關係欄位為空白，自難認被告3人有何刻意規避金港大樓規約所定委託出席要件之情事，而有業務上登載不實之犯嫌。聲請意旨所爭執之事項，應係聲請人與被告3人間就金港大樓規約第6條規定之解釋存在認知差異，若有爭議，宜循民事途徑定紛止爭，難認被告3人明知聲請意旨所爭執之事項係不實，而於會議記錄上為不實記載。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲自-184-20250205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2997號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李翠芬上列被告因商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16725號），本院判決如下：　　主　文李翠芬幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李翠芬依其智識程度，可預見將其身分證件交付給不熟識之人，代為申請公司並擔任人頭負責人，可能使他人利用該公司名義虛偽開立不實之統一發票與其他公司行號申報扣抵銷項稅額，而幫助其他公司行號逃漏稅捐，竟基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國111 年8月26日前之8月間某日，在新北市中和區之某處，將自己的身分證件等資料交付真實姓名不詳之成年男子「小蔡」，容任其作為公司設立申請之用。嗣「小蔡」所屬集團成員遂持以登載相關資料，於111年8月26日向新北市政府申請設立登記「翠芬實業有限公司」(址設新北市○○區○○街00號4樓，下稱：翠芬公司），並由李翠芬擔任負責人。嗣「小蔡」同集團共犯即基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知翠芬公司實際上並未對如附表所示之公司等營業人銷售貨物，竟自111 年9月至12月間，填製如附表所示不實之統一發票共88張，供該等公司充作向翠芬公司買受商品之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報營業稅扣抵銷項稅額，幫助各該公司逃漏營業稅額共新臺幣3,366萬4,744元（經將如附表所示稅額總額扣抵稅額後），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、前揭犯罪事實，業據被告李翠芬於本院審理時坦承不諱，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、營業人設立登記申請書、委託書、新北市政府111年8月26日新北府經司字第11 18061902號函暨有限公司設立登記表、談話筆錄、租賃契約公證書、翠芬公司申報書、銷項去路交易對象提報查詢表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核名冊、營業稅年度資料查詢作業、進銷項憑證明細資料表、附表所示之發票影本、新北市政府所提供之翠芬公司公司登記案卷影本在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地（參最高法院94年度台非字第98號刑事判決意旨）。又稅捐稽徵法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879 號、72年度台上字第3972號判決意旨參照）。　㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯責任（參最高法院102年度台上字第1920號刑事判決意旨）。經查，被告可預見將國民身分證提供他人而擔任翠芬公司之名義負責人，翠芬公司之幕後負責人明知該公司與附表所示之公司間並無銷貨事實，竟虛開翠芬公司之統一發票予如附表所示之公司，俾幫助該等公司逃漏稅捐，然被告僅係提供充當「翠芬公司」名義負責人此類助力以幫助如附表所示公司之實際主事者為上開各項違法行為，並非親與各該罪之構成要件行為，參照前開判決意旨，應論以幫助犯。　㈢核被告李翠芬所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪，且依前揭說明，無庸再論以刑法第30條第1項、第215條之幫助業務登載不實罪。被告主觀上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意擔任翠芬公司之登記負責人，而幫助前開公司之實際負責人為填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用，復造成國家稅賦短收，影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，進而危害社會經濟發展，所為誠屬不該，應予非難，兼衡所幫助開立之不實統一發票數量及逃漏稅捐之金額等犯罪情節；並審酌被告前有其他因犯罪經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟念其犯後終能坦承犯行、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告提供予他人使用之證件資料並未扣案，因此類物品客觀價值非高，且經掛失後應已欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無證據顯示被告因本案犯行獲有何犯罪所得，故本院自無從諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號營業人名稱及統一編號發票所屬年月開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 瑪藍國際工程有限公司 111年10月 1 3,612,276元 180,614元 1 3,612,276元 180,614元 2 泓宥實業有限公司 111年11月至12月 18 271,533,485元 13,576,672元 18 271,533,485元 13,576,672元　3 勝將精密有限公司 111年11月至12月 24 297,148,110元 14,857,407元 24 297,148,110元 14,857,407元　4 駿松有限公司 111年10月、12月 9 78,675,261元 3,933,762元 9 78,675,261元 3,933,762元　5 強鼎展業有限公司 111年10月 4 32,011,675元 1,600,584元 4 32,011,675元 1,600,584元　6 六三三生物科技股份有限公司 111年10月 4 27,856,340元 1,392,817元 4 27,856,340元 1,392,817元　7 同永富股份有限公司 111年9月至12月 27 207,132,836元 10,356,641元 27 207,132,836元 10,356,641元　8 華崗石材有限公司 111年10月 1 41,133,000元 2,056,650元 1 41,133,000元 2,056,650元銷貨退回及折讓 36 285,808,097元 14,290,403元總計 88 959,102,983元 47,955,147元 52 673,294,886元 33,664,744元附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。

2025-02-05

CTDM-113-簡-2997-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號原告林俊然被告高新富上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期三十日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日，以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。（二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外，並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所備查文件及相關公文書。（二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員，於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為被告所明知等情，即堪信為真正。（二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後，先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉，而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信為真正。（三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院卷第25至30頁）在卷可稽。（四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及誣告之侵權行為等語。然查：　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查：　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。　　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼期間，亦屬適當。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18770號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李柏翰犯如附表二編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李柏翰於民國113年5月間起至同年9月間，受僱於潘思諭所經營址設高雄市路○區○○路000號之「統一超商竹滬門市」擔任店員，負責收銀、補貨、清點並保管收銀機內現金等業務，為從事業務之人，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄而取得財產上不法利益、行使業務登載不實準文書之犯意，接續於附表一編號1至3所示時間，在前揭門市，利用其負責收銀業務之機會，操作店內事務機產製各該編號所示代收款項繳費代碼之繳費單，復以收銀櫃檯條碼掃描器掃描該等繳費單上之繳費條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機，明知其未實際支付該等應繳款項，仍按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完成上開3筆交易，將前揭不實收款事項，登載於其業務上製作之帳務電磁紀錄文書上，並以此傳輸不正指令至收銀機連結之超商電腦相關設備，藉此製作已收取附表一所示金額之不實財產權取得紀錄，復以網路連線方式將上開不實帳務電磁紀錄文書內容傳輸至統一超商總公司電腦帳款系統而行使之，統一超商總公司遂據此連線系統確認交易，以此不正方法獲得繳付代收款卻免於支付如附表一繳費金額欄所示費用總計新臺幣（下同） 4萬元之財產上不法利益，足以生損害於統一超商總公司及潘思諭經營統一超商竹滬門市對於帳務管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年9月5 日6時8分許上班時間，在前揭門市，利用其管領該店營業現金業務之機會，將店內現金10萬9,500元取出侵占入己。　㈢嗣潘思諭清點財物時發現帳務短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘思諭訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告李柏翰所犯為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第31頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至5頁、偵卷第 17至19頁、審訴卷第31、39、41頁），並經證人即告訴人潘思諭證述明確（警卷第7至10頁、偵卷第18至19頁），復有店內監視錄影畫面翻拍照片、掃碼繳費收據在卷可佐（警卷第17至21頁、偵卷第23至27頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪部分　1.核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之3第2項之以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪、刑法第220條第2項、第215條、第216條之行使業務登載不實準文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　2.被告就犯罪事實欄一、㈠業務登載不實準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告就犯罪事實欄一、㈠編號1至3，多次以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利、行使業務登載不實準文書，主觀上係基於單一犯意，於密接之時間、同一地點接續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯。　4.被告就犯罪事實欄一、㈠以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪處斷。　5.被告所犯事實一、㈠及一、㈡，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，利用職務上機會，先後為事實一、㈠及一、㈡所示犯行，侵害他人財產權，動機及所為均應予非難；並考量各次犯行詐得利益、侵占之金額；又被告犯後坦承犯行，及其雖有意願以每月10日給付5,000元之條件分期賠償告訴人，惟因告訴人無法接受此條件致雙方無法達成和解，被告亦迄未賠償告訴人任何損害，有本院準備程序筆錄可參（審訴卷第32 頁）；暨被告無刑事前科紀錄（參法院被告前案紀錄表），其自述高職畢業，從事物流業（審訴卷第42頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收 (一)被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，各為免繳費用之財產上利益4萬元及現金10萬9,500元，均未扣案，且皆未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於犯罪事實欄一、㈠所製作及傳輸至統一超商總公司電腦帳款系統之不實電磁紀錄，已非屬被告所有，又非違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）編號時間三段條碼繳費金額 1 113年9月4日22時57分 0000000D7/040904QPZL930001/3Z0000000000000 2萬元 2 113年9月4日23時39分 0000000D7/040904QPZL93ZF01/000000000000000 1萬元 3 113年9月4日23時39分 0000000D7/040904QPZL93Z501/000000000000000 1萬元共計：4萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠李柏翰犯以不正方法將不正指令輸入電腦製作財產權得喪變更紀錄得利罪，處有期徒刑肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡李柏翰犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣元拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審訴-250-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第391號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第183 75號），因被告自白犯罪（114年度易字第159號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉耀旭犯詐欺得利罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位應將其所屬勞工到職等情形依法列表通知保險人；月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人，勞工保險條例第10條第1項、第11條、第14條第1項、第2項分別定有明文。又依勞工保險條例施行細則第12條第1項規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人。另雇主應提供所需之資料或文件於員工合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保全民健康保險，全民健康保險法第14條、第16條、第17條亦規定甚明。故依上述全民健康保險法、勞工保險條例及施行細則規定製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書，均屬全民健康保險法及勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如有虛偽填載，應構成業務登載不實罪。查被告劉耀旭為安平茶行之負責人，負責申報勞工保險、全民健康保險及提繳勞工退休金之月投保薪資等業務，為從事業務之人。被告明知告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之實際薪資，仍將不實薪資登載於業務上製作之申報表上，並以不詳方式提供予勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）以申報行使之，確使告訴人3人之投保利益均受有損害，且使勞保局、健保署受有核算收取保險費失其正確性及短收保險費之損害，致安平茶行短繳如起訴書附表一至三「安平茶行短繳之勞工保險費」、「安平茶行短繳之健康保險費」欄所示之金額，而得財產上之不法利益。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於擔任安平茶行之負責人期間，於告訴人3人在安平茶行任職之保險期間，多次未依告訴人等實際之每月薪資總額，為告訴人3人投保全民健康保險及勞工保險，而使安平茶行詐得減免繳交健保費及勞保費之不法利益，顯係各基於單一減少該公司每月應負擔支出之決意，於密接之時間、地點實施，且係侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故皆為接續犯而應各論以一罪。　　㈣被告以一不實申報行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。　㈤被告所犯3次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為安平茶行之負責人，負責申報公司勞工之投保薪資，對該公司勞工之投保薪資應向勞保局、健保署如實申報，然其為減少安平茶行支出勞工保險費及全民健保費等，以所謂「高薪低報」方式施用詐術，未據實申報告訴人3人之實際薪資，使安平茶行因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人3人之投保利益，行為實屬不該，然考量被告於犯罪後坦承犯行，並配合依相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、及所詐得之利益，暨其智識程度(參見本院卷附個人戶籍資料查詢結果之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　㈠被告令安平茶行獲利減少支出勞工保險費新臺幣（下同）142 ,776元、全民健康保險費116,456元之部分，已遭勞保局處以罰鍰共62,868元，此有勞動部裁處書在卷可佐（偵18375 號卷第137至143頁），扣除上開罰鍰，剩餘之196,364元部分應依刑法第38條第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。倘被告事後尚有依衛生福利部中央健保署之通知補繳，則於實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　　　㈢至被告持向勞保局、健保署行使之文書，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付勞保局、健保署而非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，附此說明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林曉霜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18375號　　被　　　告　劉耀旭　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉哲宏律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉耀旭係址設臺南市○○區○○路000○0號1樓安平茶行之負責人，為從事業務之人，並以替員工投保勞工保險、全民健康保險為其附隨業務。而夏韻婷、王姵絜、陳子鍈分別於附表一至三所示之時間，任職於安平茶行，其等每月實際領得之薪資如附表一至三之Ａ欄位所示，劉耀旭為其等申報投保勞工保險及全民健康保險時，本應以附表一至三之Ｃ、Ｆ欄位所示之金額申報，詎劉耀旭意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之接續犯意，於附表一至三所示之時間，或未投保，或以低報之欺罔方式，在其業務上所製作之「勞工保險加保申報表」及「全民健康保第一、二、三類保險對象投保申請表」填載如附表一至三之Ｂ、Ｅ欄位所示之不實申報金額，據以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）提出投保申請而行使之，致有實質審查權限之勞保局、健保署承辦人員陷於錯誤，以不實之申報金額核算劉耀旭即安平茶行應負擔之勞工保險費及全民健康保險費，劉耀旭因而詐得如附表一至三之Ｄ、Ｇ欄位所示之不法利益，合計減少支出勞工保險費14 萬2,776元，及全民健康保險費11萬6,456元，並足生損害於夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之投保利益及勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險之管理正確性。二、案經夏韻婷、王姵絜、陳子鍈告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉耀旭於偵查中之供述被告坦承其為安平茶行負責人，並以低報之方式，為告訴人3人投保勞工保險、全民健康保險，而獲取不法利益之事實。 2 告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈於偵查中之指訴。證明告訴人3人在安平茶行任職期間，被告未覈實申報其等之勞工保險、全民健康保險之事實。 3 告訴人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈之薪資袋。證明告訴人3人在安平茶行任職期間，每月實際領得之薪資如附表一至三之Ａ欄位所示 4 勞保局113年9月16日保納行二字第11360238920號函暨所附之安平茶行被保險人夏韻婷、王姵絜、陳子鍈君應申報月投保薪資及該單位應負擔保險費與實際負擔保險費差額之明細表、健保署南區業務組113年10月16日健保南承一字第1138506381號函暨所附之安平茶行(雇主：劉耀旭)申報被保險人王姵絜、陳子鍈健保費短差金額一覽表、健保署南區業務組113年11月14日健保南承一字第1138507195號函暨所附之安平茶行(雇主：劉耀旭)申報被保險人夏韻婷健保費短差金額一覽表各1份證明被告或未投保，或以低報之方式為告訴人3人投保勞工保險、全民健康保險，而獲取不法利益之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告係基於減少支出勞工保險費及全民健康保險費之同一犯意，於密切接近之時間、地點實施上開犯行，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以詐欺得利罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附表一：夏韻婷任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 107年1月 1萬7,850元 11,100元無 22,000元 22,000元無 2 107年2月 1萬8,920元 11,100元無 22,000元 22,000元無 3 107年3月 1萬4,700元 11,100元無 22,000元 22,000元無 4 107年4月 1萬7,780元 11,100元無 22,000元 22,000元無 5 107年5月 1萬9,466元 11,100元無 22,000元 22,000元無 6 107年6月 2萬3,940元 11,100元無 22,000元 22,000元無 7 107年7月 1萬3,930元 11,100元無 22,000元 22,000元無 8 107年8月 1萬9,830元 11,100元無 22,000元 22,000元無 9 107年9月 2萬4,188元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 10 107年10月 2萬6,648元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 11 107年11月早班：2萬2,400元晚班：1萬9,340元共計：4萬1,740元 11,100元 20,008元 672元 22,000元 22,000元無 12 107年12月早班：2萬6,040元晚班：2萬810元共計：2萬6,850元 11,100元 20,008元 470元公所投保（平均每週工時達12小時以上，應於該單位投保） 23,100元 1,617元未投保 20,008元 452元 13 108年1月早班：2萬7,975元晚班：2萬1,700元共計：4萬9,675元未投保 20,008元 1,575元 23,100元 1,697元 14 108年2月早班：3萬3,250元晚班：2萬4,850元共計：5萬8,100元未投保 20,008元 1,575元 36,300元 1,697元 15 108年3月早班：2萬9,500元晚班：2萬1,775元共計：5萬1,275元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 16 108年4月早班：2萬8,225元晚班：2萬2,600元共計：5萬825元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 17 108年5月早班：2萬9,100元晚班：2萬3,500元共計：5萬2,600元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 18 108年6月早班：2萬6,125元晚班：2萬1,250元共計：4萬7,375元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 19 108年7月早班：2萬6,100元晚班：2萬1,100元共計：4萬7,200元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 20 108年8月早班：2萬6,925元晚班：2萬4,250元共計：5萬1,175元未投保 45,800元 3,605元 36,300元 2,667元 21 108年9月早班：2萬7,100元晚班：2萬1,700元共計：4萬8,800元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 22 108年10月早班：2萬7,725元晚班：2萬4,000元共計：5萬1,725元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 23 108年11月早班：2萬7,400元晚班：2萬3,500元共計：5萬900元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,893元 24 108年12月早班：2萬6,400元晚班：2萬4,325元共計：5萬725元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,147元 25 109年1月早班：3萬1,126元晚班：2萬5,016元共計：5萬6,142元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 26 109年2月早班：2萬4,095元晚班：2萬6,280元共計：5萬375元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 27 109年3月早班：2萬8,045元晚班：2萬7,307元共計：5萬5,352元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 28 109年4月早班：2萬8,097元晚班：2萬3,752元共計：5萬1,849元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 29 109年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,804元共計：5萬804元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 30 109年6月早班：2萬8,000元晚班：2萬7,646元共計：5萬5,646元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 31 109年7月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,488元共計：5萬488元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 32 109年8月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,910元共計：5萬910元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 33 109年9月早班：2萬8,000元晚班：2萬829元共計：4萬8,829元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 34 109年10月早班：1萬9,855元晚班：9,585元共計：2萬9,440元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 35 109年11月早班：2萬8,000元晚班：1萬9,644元共計：4萬7,644元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 36 109年12月早班：2萬7,548元晚班：2萬592元共計：4萬8,140元未投保 45,800元 3,605元 53,000元 3,102元 37 110年1月早班：2萬8,000元晚班：2萬680元共計：4萬8,680元未投保 45,800元 3,765元 53,000元 3,420元 38 110年2月早班：3萬1,840元晚班：1萬8,760元共計：5萬600元未投保 45,800元 3,765元 53,000元 3,420元 39 110年3月早班：2萬8,000元晚班：2萬200元共計：4萬8,200元未投保 45,800元 2,259元 24,000元 45,800元 1,407元 24,000元 45,800元 717元 40 110年4月早班：2萬8,000元晚班：2萬200元共計：4萬8,200元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 45,800元 1,407元 41 110年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬1,000元共計：4萬9,000元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 45,800元 1,407元附表二：王姵絜任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 107年7月 8,610元無確切到職日期，無法試算應負擔保費他公司投保 2 107年8月 3萬2,988元未投保 22,000元 277元 22,000元 22,000元無 22,000元無 3 107年9月 3萬7,384元 22,000元無 22,000元 22,000元無 4 107年10月 4萬424元 22,000元無 22,000元 22,000元無 5 107年11月 3萬2,788元 22,000元無 22,000元 22,000元無 6 107年12月 2萬9,470元 22,000元無 22,000元 22,000元無 7 108年1月 3萬3,075元 23,100元無 23,100元 23,100元無 8 108年2月 3萬8,400元 23,100元無 23,100元 23,100元無 9 108年3月 2萬5,125元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 10 108年4月 2萬7,150元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 11 108年5月 3萬525元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 12 108年6月 1萬9,200元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 13 108年7月 2萬7,850元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 14 108年8月 2萬9,725元 23,100元 31,800元 685元 23,100元 34,800元 695元 15 108年9月 2萬5,875元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 16 108年10月 2萬9,175元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 17 108年11月 3萬1,500元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 18 108年12月 2萬9,700元 23,100元 26,400元 260元 23,100元 28,800元 338元 19 109年1月 3萬5,932元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 28,800元 292元 20 109年2月 3萬1,176元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 28,800元 292元 21 109年3月 3萬1,492元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 22 109年4月 3萬1,571元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 23 109年5月 3萬500元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 24 109年6月 3萬元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 25 109年7月早班：3萬2,000元晚班：3,239元共計：3萬5,239元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 26 109年8月早班：3萬1,000元晚班：3,160元共計：3萬4,160元 23,800元 31,800元 630元 23,800元 30,300元 380元 27 109年9月早班：3萬2,000元晚班：4,424元共計：3萬6,424元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 28 109年10月早班：3萬18元晚班：2,844元共計：3萬2,862元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 29 109年11月早班：3萬1,000元晚班：3,081元共計：3萬4,081元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 30 109年12月早班：3萬1,000元晚班：7,268元共計：3萬8,268元 23,800元 33,300元 748元 23,800元 33,300元 557元 31 110年1月早班：3萬1,000元晚班：7,520元共計：3萬8,520元 24,000元 34,800元 888元 24,000元 33,300元 600元 32 110年2月早班：3萬9,840元晚班：2萬3,400元共計：6萬3,240元 24,000元 34,800元 888元 24,000元 33,300元 600元 33 110年3月早班：3萬1,000元晚班：1萬6,240元共計：4萬7,240元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794元 34 110年4月早班：3萬元晚班：1萬6,320元共計：4萬6,320元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794元 35 110年5月早班：3萬2,500元晚班：1萬5,840元共計：4萬8,340元 24,000元 38,200元 1,167元 24,000元 36,300元 794 附表三：陳子鍈任職部分編號時間ＡＢＣＤＥＦＧ薪資（新臺幣）勞工保險原申報月投保薪資勞工保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之勞工保險費健康保險原申報月投保薪資健康保險應申報月投保薪資安平茶行短繳之健康保險費 1 108年5月 2萬1,025元無確切到職日期，無法試算應負擔保費他公司投保 2 108年6月 1萬9,300元未投保 11,100元 1,654元 3 108年7月 2萬425元未投保 11,100元 58元 11,100元無 4 108年8月 2萬4,400元 11,100元無 5 108年9月 2萬500元 11,100元 21,009元 780元 6 108年10月 2萬200元 11,100元 21,009元 780元 7 108年11月 2萬3,725元 11,100元 21,009元 780元 8 108年12月 2萬2,750元 11,100元 21,009元 780元 9 109年1月 3萬1,415元 11,100元 21,009元 780元 10 109年2月 4萬3,502元 11,100元 21,009元 780元中斷投保 24,000元 1,405元 11 109年3月 3萬72元 11,100元 26,400元 1,002元中斷投保 24,000元 1,405元 26,400元 346元 12 109年4月 3萬704元 26,400元 831元 23,800元 24,000元 12元 23,800元 26,400元 123元 13 109年5月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 14 109年6月 3萬500元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 15 109年7月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 16 109年8月 2萬8,000元 23,800元 26,400元 205元 23,800元 24,000元 12元 17 109年9月早班：2萬8,000元晚班：2萬2,962元共計：5萬962元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 18 109年10月早班：1萬8,012元晚班：1萬823元共計：2萬8,835元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 19 109年11月早班：2萬8,000元晚班：2萬6,280元共計：5萬4,280元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 20 109年12月早班：2萬7,378元晚班：2萬750元共計：4萬8,128元 23,800元 45,800元 1,732元 23,800元 53,000元 1,709元 21 110年1月早班：2萬8,000元晚班：2萬3,240元共計：5萬1,240元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 53,000元 1,872元 22 110年2月早班：3萬1,840元晚班：1萬9,320元共計：5萬1,160元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 53,000元 1,872元 23 110年3月早班：2萬8,000元晚班：2萬4,600元共計：5萬2,600元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元 24 110年4月早班：3萬元晚班：2萬3,000元共計：5萬3,000元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元 25 110年5月早班：2萬8,000元晚班：2萬6,600元共計：5萬4,600元 24,000元 45,800元 1,792元 24,000元 48,200元 1,562元

2025-01-24

TNDM-114-簡-391-20250124-1

金重訴緝

臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金重訴緝字第2號 114年度聲字第104號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官聲請人兼被告陳朋志選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13459號、98年度偵字第11873號），本院裁定如下：　　主　文陳朋志自民國一一四年二月二日起延長限制出境、出海捌月。陳朋志解除限制出境、出海之聲請駁回。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告陳朋志因違反證券交易法等案件，本院裁定於民國112年10月2日起限制出境、出海8月，嗣後裁定於113年6 月2日裁定延長限制出境出海8月在案。因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告表示意見並同時聲請解除限制出境、出海略以：其已於11 2年9月20日繳交新臺幣10萬元擔保金，應無逃亡之虞。又聲請人之父母均領有身心障礙證明，並患有帕森金氏症、阿茲海默症，希望可以解除限制出境出海，以使被告得攜帶父母前往日本接受治療，聲請人有完整出國及歸國計畫，有年邁雙親需照顧，無潛逃國外之虞，限制出境、出海之處分已過度侵害聲請人人身自由，故聲請解除限制出境、出海等語，辯護人主張若認被告犯行構成證券交易法第174條第1項第5 款之罪，刑度不重，能解除限制出境出海等語。本院審酌被告承認犯修正前商業會計法第71條第1款登載不實會計憑證罪、刑法第215條、第216條行使業務登載不實文書罪，否認犯證券交易法第171條第1項第1款違反同法第20條2項之財務報告不實罪，並有卷內相關交易憑證、資金流程圖在卷可稽，堪認被告涉犯本案起訴書所載犯行之嫌疑重大；又其中被訴違反證券交易法財務報告不實罪部分，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於102年1月10日遭通緝，直至112年9月20日方經緝獲，期間逾10年，被告並就其未到庭原因供稱：我有去大陸地區的時間多等語（本院卷第46頁），足見被告具有逃亡並滯留海外之經驗、能力及可能，有相當理由足認被告有逃亡海外之虞。衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，併審酌本案訴訟進行程度、被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌被告及其辯護人之意見，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自 114年2月2日起延長限制出境、出海8月，並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行。三、至於被告主張欲帶同父母赴日治療云云，核與法定限制出境、出海之要件無涉，且被告前於113年6月11日聲請撤銷限制出境出海時，所持理由為其父母已於日本解受治療等語，此經本院調閱113年度聲字第799號卷宗核閱無訛，然本次聲請不僅未提出父母在日接受治療之相關證明，甚至改稱因其遭限制出境、出海，使父母無法赴日接受治療云云，被告前後主張顯有矛盾。況被告供稱其另有妹妹（本院卷第166頁），則上開帶同父母就醫事宜，非不得由被告之妹妹為之。另辯護人雖主張被告可能另涉之罪名刑度較輕云云，然此無礙於被告確實遭起訴涉犯違反證券交易法第171條第1項第1款違反同法第20條2項之財務報告不實罪之重罪，而有前揭所述延長限制出境出海之必要。從而，被告、辯護人之主張均難認可採，被告所為解除限制出境、出海之聲請，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-112-金重訴緝-2-20250123-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請解除限制出境出海

2025-01-23

SLDM-114-聲-104-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1194號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳堃蔚選任辯護人李國豪律師（法扶律師）被告姚勝進選任辯護人常照倫律師被告鄭金柱陳民嬌上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1761號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第29549號、109年度偵字第22671號、111年度偵字第3629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳堃蔚緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並於緩刑期間接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、姚勝進於民國106至108年間擔任臺中市政府建設局養護工程處第二工程隊(於108年9月1日改制為山線工程隊，下稱養工處二工隊) 之行政助理，業務執掌包括公務車輛之財產管理（派車、管理、油料）、車輛維修經費申請核銷及其他上級臨時交辦事項等，陳堃蔚於106至108年間擔任養工處二工隊之行政助理及路樹修剪外勤工班班長，業務執掌包括轄區行道樹修剪、路樹班業務、人員管理作業及其他上級臨時交辦事項等。鄭金柱係址設臺中市○區○○○街00○0號清昇汽車有限公司(下稱清昇公司) 之負責人，清昇公司於106至108年間承攬臺中市政府建設局之公務車輛維修；陳民嬌為鄭金柱之配偶，並擔任清昇公司之會計，負責開立估價單、發票，並送交臺中市政府建設局申請核銷等業務。二、查臺中市政府建設局公務車輛之維修、保養、稅金及規費來源，分別編列自一般公務預算與臺中市管線工程統一挖補作業基金(下稱統挖基金) ，且每輛公務車輛均有其經費上限，原則上不得相互勻支，僅例外之特殊情形，須敘明實際勻支情形簽請機關首長核可，始不受上開限制。　㈠姚勝進、鄭金柱、陳民嬌均明知附表一編號14、20、23所示之不實維修項目，實際上均無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付超過當年度編列預算上限之其他公務車輛維修費用，姚勝進竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由鄭金柱與姚勝進商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於如附表一編號 14、20、23所示之日期，開立如附表一編號14、20、23所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進，由姚勝進自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名、核章後送請臺中市建設局或養護工程處簽准維修，惟鄭金柱並未將前揭車輛實際送修或僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表一編號14、 20、23所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，再由姚勝進將前揭不實發票黏貼於臺中市建設局或養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表一編號14、20、23所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表一編號14、20、23所示之付款憑單或支出傳票公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將前揭不實核銷金額匯入清昇公司名下之臺灣銀行臺中分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭清昇公司帳戶），用以支付超過當年度編列預算上限之其他公務車輛維修費用，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性。　㈡姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌均明知附表一編號1至13、 15至19、21、22、24所示之不實維修項目，實際上均無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付超過當年度編列預算上限之其他公務車輛維修費用，姚勝進、陳堃蔚竟共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由鄭金柱與姚勝進、陳堃蔚商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於如附表一編號1至13 、15至19、21、22、24所示之日期，開立如附表一編號1至1 3、15至19、21、22、24所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進、陳堃蔚，由姚勝進、陳堃蔚自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名或核章後送請臺中市建設局或養護工程處簽准維修，惟鄭金柱並未將前揭車輛實際送修或僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表一編號1至13、15至19 、21、22、24所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，由姚勝進將前揭不實發票黏貼於臺中市建設局或養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表一編號1至13、15至19 、21、22、24所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表一編號1至1 3、15至19 、21、22、24所示之付款憑單或支出傳票公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將前揭不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，用以支付超過當年度編列預算上限之其他公務車輛維修費用，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性。三、「臺中市總預算各機關共同費用編列基準表」規定，公務車使用若逾15年，不得編列油料、車輛養護費及保險費，惟臺中市政府建設局所管理之車牌號碼00-0000號公務車輛使用已逾15年，而無法編列油料費、車輛養護費及保險費等預算。　㈠姚勝進、鄭金柱、陳民嬌均明知附表二編號1至9、12所示之不實維修項目，實際上均無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付車牌號碼00-0000號公務車輛之油料費、車輛養護費及保險費，姚勝進竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由鄭金柱與姚勝進商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於如附表二編號1至9、12所示之日期，開立如附表二編號1至9、12 所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進，由姚勝進自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名、核章後送請臺中市建設局或養護工程處簽准維修，惟鄭金柱並未將前揭車輛實際送修或僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表二編號 1至9、12所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，再由姚勝進將前揭不實發票黏貼於臺中市建設局或養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表二編號1至9、12所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表二編號1至9、12所示之付款憑單或支出傳票公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，用以支付車牌號碼00-0000 號公務車輛之油料費、車輛養護費及保險費，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性。　㈡姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌均明知附表二編號10、11 、13、14所示之不實維修項目，實際上均無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付車牌號碼00-0000號公務車輛之油料費、車輛養護費及保險費，姚勝進、陳堃蔚竟共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由鄭金柱與姚勝進、陳堃蔚商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於如附表二編號10、11 、13、14所示之日期，開立如附表二編號10、11、13、14所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進、陳堃蔚，由姚勝進、陳堃蔚自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名或核章後送請臺中市養護工程處簽准維修，惟鄭金柱並未將前揭車輛實際送修或僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表二編號13、14所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，再由姚勝進將前揭不實發票黏貼於臺中市養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表二編號13、14所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表二編號13、14所示之付款憑單公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，用以支付車牌號碼00-0000號公務車輛之油料費、車輛養護費及保險費，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性。四、「臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點」第 6點規定，員工因公駕駛公務車，違反道路交通管理處罰條例遭處罰鍰時，須自行負責繳納罰鍰；第9點規定，公務車未辦理定期檢驗致遭罰鍰處分者，車輛保管人應負責支付各該款項，不得以公款墊付。　㈠姚勝進、鄭金柱、陳民嬌均明知附表三編號1所示之不實維修項目，實際上並無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付附表三編號1所示之公務車輛逾期檢驗所處罰鍰，姚勝進竟基於行使公務員登載不實公文書之犯意，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由姚勝進指示鄭金柱先行繳納如附表三編號1所示之罰鍰，復由鄭金柱與姚勝進商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於如附表三編號1所示之日期，開立如附表三編號1所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進，由姚勝進自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名、核章後送請臺中市建設局簽准維修，惟鄭金柱僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表三編號1所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，再由姚勝進將前揭不實發票黏貼於臺中市建設局粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表三編號1所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表三編號1所示之付款憑單公文書上，再由出納人員於該匯款日期將不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，用以支付如附表三編號1所示之公務車輛逾期檢驗所處罰鍰，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷之正確性（姚勝進、鄭金柱、陳民嬌被訴三人以上共犯詐欺得利部分，詳後述不另為無罪判決之諭知部分）。　㈡姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌均明知附表三編號2至4所示之不實維修項目，實際上均無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付如附表三編號2至4所示之公務車輛逾期檢驗、車廂以外載人所處罰鍰，姚勝進、陳堃蔚竟共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由姚勝進或陳堃蔚指示鄭金柱先行繳納如附表三編號2至4所示之罰鍰，復由鄭金柱與姚勝進、陳堃蔚商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於如附表三編號2至4 所示之日期，開立如附表三編號2至4所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進、陳堃蔚，由姚勝進、陳堃蔚自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名、核章後送請養護工程處簽准維修，惟鄭金柱僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表三編號2至4所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，再由姚勝進將前揭不實發票黏貼於養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表三編號2 至4所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表三編號2至4所示之付款憑單或支出傳票公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，用以支付如附表三編號2至4所示之公務車輛逾期檢驗、車廂以外載人所處罰鍰，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性（姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌被訴三人以上共犯詐欺得利部分，詳後述不另為無罪判決之諭知部分）。五、查「臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點」第14點規定，公務車肇事依當地汽車行車事故鑑定委員會鑑定或司法機關最後判決認定之事實，駕駛人有應注意事項而未注意者，得追究駕駛人之行政責任。姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌均明知附表四所示之不實維修項目，實際上均無維修需求，惟為將核銷所得經費用以支付如附表四所示之公務車輛自撞或與民間車輛發生碰撞所需購置之零件費用，姚勝進、陳堃蔚竟共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，並與鄭金柱、陳民嬌共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，鄭金柱、陳民嬌另共同基於填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由陳堃蔚指示鄭金柱先行購買如附表四所示之零件交予司機使用或作為賠償之用，復由鄭金柱與姚勝進、陳堃蔚商議不實維修項目之經費勻支事宜後，鄭金柱即指示陳民嬌於附表四所示日期，開立如附表四所示業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單交予姚勝進、陳堃蔚，由姚勝進、陳堃蔚自行或交予司機（尚無證據證明司機具有前開犯意聯絡）在車輛損壞請修單之請修人欄簽名、核章後送請養護工程處簽准維修，惟鄭金柱並未將前揭車輛實際送修或僅更換部份零件，仍指示陳民嬌開立如附表四所示之不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予姚勝進，再由姚勝進將前揭不實發票黏貼於養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷如附表四所示之不實維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於如附表四所示之支出傳票公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，用以支付如附表四所示之公務車輛自撞或與民間車輛發生碰撞所需購置之零件費用，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性（姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌被訴三人以上共犯詐欺得利部分，詳後述不另為無罪判決之諭知部分）。六、嗣經法務部廉政署持本院核發之搜索票，分別於附表五所示之時間，前往附表五所示之地點執行搜索，扣得如附表五所示之物，而查獲上情。七、案經法務部廉政署移送及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，原審判決後，上訴人即被告陳堃蔚就原判決有罪部分全部提起上訴，檢察官則亦提起上訴，其他被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌則未上訴。又被告陳堃蔚全部提起上訴後，於民國113年11月13 日陳明：原判決有罪部分願意認罪，本案僅針對該有罪之量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第134、135、155 頁)。然檢察官以原判決關於：「㈠原判決附表三編號1所示被告姚勝進涉犯刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利罪嫌、被告鄭金柱、陳民嬌涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺得利罪嫌；㈡附表三編號2至4所示被告姚勝進、陳堃蔚涉犯刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利罪嫌、被告鄭金柱、陳民嬌涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺得利罪嫌；㈢原判決附表四編號1所示被告姚勝進、陳堃蔚涉犯刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利罪嫌、被告鄭金柱、陳民嬌涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺得利罪嫌，經「原審不另為無罪諭知部分」提起上訴，有檢察官上訴書足憑（本院卷第21、22頁），故本案檢察官上訴效力及於有關係之原判決犯罪事實欄二至五所示經原審認定有罪部分全部，縱使被告陳堃蔚僅針對其有罪之量刑部分上訴，本院仍應就原判決有罪、不另為無罪諭知部分之犯罪事實、量刑、沒收等全部審理，先此敘明。二、證據能力：　　檢察官、辯護人及即被告陳堃蔚、姚勝進、鄭金柱、陳民嬌於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第144、145頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌均於原審及本院、被告陳堃蔚於本院坦承上開犯行，然被告陳堃蔚前於原審固坦承於前揭時期擔任養工處二工隊之行政助理及路樹修剪外勤工班班長，但否認上開犯行，辯稱：當時我是外勤工班，勻支項目不是我的業務，我也不知道姚勝進怎麼做勻支，犯罪事實二㈡、三㈡姚勝進將請修單交給我，叫我交給司機簽名，隊長葉行健說我要連帶簽名，他才要蓋章，至於請修單上「陳堃蔚」正方形小章、長方形小職章，都不是我蓋的；犯罪事實四㈡我不清楚罰單的錢是怎麼繳的，後來才知道是鄭金柱繳掉的；犯罪事實五我有跟司機說要將零件的錢自行拿給鄭金柱，後來司機有沒有將零件的錢拿給鄭金柱我不曉得云云。辯護意旨則以：被告陳堃蔚之職務範圍不包括公務車輛派遣管理、維修保養、行政罰鍰、肇事處理、經費核銷，關於車輛罰鍰、擦撞之行為及費用均係司機自己要負責，與被告陳堃蔚無關，又請修單上蓋有「陳堃蔚」正方形小章、長方形小職章，均非被告陳堃蔚自己所蓋，另被告陳堃蔚是做外勤，不知道內勤會計如何勻支，至於被告陳堃蔚在請修單上簽名，係隊長葉行健交代被告陳堃蔚簽名，有刑法第21條第2 項規定阻卻違法或刑法第16條規定減輕其刑之適用等語。　㈡經查：　⒈關於被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌部分　　上開犯罪事實，業據被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人葉行健（曾任養工處二工隊隊長）於廉政官詢問、偵訊、原審審理時、證人黃瑞玟（建設局會計室股長）、潘麗貞（建設局會計室業務助理）、陳建權（曾任養工處二工隊隊長）、宋國權（養工處二工隊隊長）、陳宣治（曾任養工處二工隊股長）、盧姿秀（養工處二工隊股長）、林啟民（養工處市六區工程隊機動組組長）於廉政官詢問、偵訊時之證述情節相符（108年度偵字第295 49號卷二第3至8、203至205、209至216、281至287、421至4 29、445至452、455至461、515至521頁；108年度偵字第295 49號卷三第3至14、61至66、69至76、125至129、133至138 、149至150、229至235、309至313、383至388頁；原審卷一第482至493頁），並有臺中市管線工程統一挖補作業基金收支保管及運用辦法、110年度臺中市總預算各機關共同費用編列基準表、附屬單位預算執行要點、政府支出憑證處理要點、內政部審核處理準則、車輛管理手冊、臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點；「106年臺中市政府建設局公務車輛維修維護」採購案、「107年臺中市政府建設局及二級機關公務車輛維修維護」採購案、「108年臺中市政府建設局及所屬二級機關公務車輛維修維護」採購案決標公告；清昇公司登記資料、稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表、登記地現場照片、清昇公司歷史得標案件一覽表；臺中市政府地方稅務局108年全期使用牌照稅繳款書：臺灣銀行臺中分行107年12月13日臺中營密字第107 50060211號函檢附系爭清昇公司帳戶開戶基本資料、104年1 月1日至107年12月11日交易明細、臺灣銀行臺中分行108年9 月17日臺中營密字第10850042281號函檢附系爭清昇公司帳戶107年12月1日至108年9月16日交易明細；臺中市政府建設局113年3月11日局授建養工山字第1130010064號函檢附被告陳堃蔚、姚勝進非正式人員僱用契約書、業務執掌表、臺中市政府建設局113年4月2日局授建養工山字第1130012302號函檢附證人王荐承、陳永杰訪談紀錄；本院搜索票、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽（108 年度他字第8928號卷第257至284、305至308頁；108年度偵字第29549號卷三第237至272頁；108年度偵字第29549號卷七第99至101頁；109年度偵字第22671號卷二第325至331、4 67至501頁；原審卷二第207至232、239至244頁），及如附表五編號2、10所示之扣案物、附表六所示之證人證述、書證可資佐證，足認被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌前開任意性自白與事實相符，自堪認定。　⒉關於被告陳堃蔚部分（即犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五）　⑴被告姚勝進於106至108年間擔任養工處二工隊之行政助理，業務執掌包括公務車輛之財產管理（派車、管理、油料）、車輛維修經費申請核銷及其他上級臨時交辦事項等，被告陳堃蔚於106至108年間擔任養工處二工隊之行政助理及路樹修剪外勤工班班長，業務執掌包括轄區行道樹修剪、路樹班業務、人員管理作業及其他上級臨時交辦事項等，被告鄭金柱係址設臺中市○區○○○街00○0號清昇公司之負責人，清昇公司於106至108年間承攬臺中市政府建設局之公務車輛維修；被告陳民嬌為被告鄭金柱之配偶，並擔任清昇公司之會計，負責開立估價單、發票，並送交臺中市政府建設局申請核銷等業務；又犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所示，被告姚勝進與鄭金柱商議不實維修項目之經費勻支事宜後，由被告鄭金柱指示被告陳民嬌開立各該業務上登載不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同代為繕打前揭不實內容之車輛損壞請修單送交臺中市政府建設局簽准維修，惟被告鄭金柱並未將前揭車輛實際送修或僅更換部份零件，仍指示被告陳民嬌開立各該不實發票會計憑證，連同不實維修照片交予被告姚勝進，再由被告姚勝進將前揭不實發票黏貼於臺中市建設局或養護工程處粘貼憑證用紙後，持向會計單位申請核銷各該維修金額而行使之，致不知情之會計單位承辦人員陷於錯誤而准予核銷，並將前揭不實核銷項目及金額登載於各該付款憑單或支出傳票之公文書上，再由出納人員於各該匯款日期將不實核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，分別用以支付犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所示各該超過當年度編列預算上限之其他公務車輛維修費用、車牌號碼00-0000號公務車輛之油料費、車輛養護費及保險費、公務車輛經裁處之罰鍰、公務車輛自撞或與民間車輛發生碰撞所需購置之零件費用等情，此有前述之證人證述、書證可證，且為被告陳堃蔚所不爭執，其事實足堪認定。　⑵犯罪事實二㈡部分（即附表一編號1至13、15至19、21、22、2 4）　①觀之附表一編號1至13、15至19、21、22車輛損壞請修單所示（109年度偵字第22671號卷一第69、87、103、119、131、1 51、171、187、207、227、247、267、287、327、351、369 、391、417、465、485頁），上開請修單之請修人欄上分別有被告陳堃蔚之簽名或蓋有被告陳堃蔚之正方形小章、長方形小職章（附表一編號2、4分別與附表四編號1、2為同一張車輛損壞請修單），顯示被告陳堃蔚係上開公務車輛不實維修項目之請修人，對於各該維修項目之記載不實已難諉為不知。至附表一編號24所示車輛損壞請修單之請修人欄上雖無被告陳堃蔚之簽名或蓋印（附表一編號24與附表三編號4為同一張車輛損壞請修單），惟被告陳堃蔚亦知悉各該維修項目之記載不實，理由詳後述犯罪事實四㈡部分。　②復據證人許俊良於偵訊時證稱：（提示附表一編號2車輛損壞請修單）上面的請修人是我簽名的，當初班長陳堃蔚拿這張請修單給我簽時，我就有向他反應我並沒有請修AIR助剎車，我的車輛是舊式手拉剎車，不可能安裝AIR電子助剎車，陳堃蔚說先簽了再說等語（108年度偵字第29549號卷一第42 8至429頁）；證人陳朝文於偵訊時證稱：（提示附表一編號 18車輛損壞請修單）雖然請修單上面的請修人是由我親自簽名，但該次申請不是因我發現有維修需要而提出，我只能確認是班長陳堃蔚拿給我簽名的，我曾經問過為何要修，但班長陳堃蔚回答我就是簽名就好，我當時簽名的時候就有問陳堃蔚，該車已有灑水邦浦引擎馬達為何還要加裝，他回覆我簽就對了等語（108年度偵字第29549號卷一第388至389頁）；證人梁坤盛於廉政官詢問時證稱：（提示附表一編號22車輛損壞請修單）陳堃蔚有拿來給我看，他拿來要我核章，但我跟他說我沒有拿去維修，這臺車子絕對沒有離開隊上去維修電腦故障碼，因為這臺車子鑰匙在我身上，陳堃蔚沒有這臺車的鑰匙，所以我不敢在車輛損壞請修單上簽名等語（10 8年度偵字第29549號卷一第132至133頁），足見附表一編號 2、18車輛損壞請修單之請修人欄上，雖有各該保管公務車輛司機許俊良、陳朝文之簽名，惟均非由司機許俊良、陳朝文申請維修，而係被告陳堃蔚持各該請修單交由司機許俊良、陳朝文簽名，經司機質疑維修之原因，被告陳堃蔚即直接要求司機許俊良、陳朝文簽名，另被告陳堃蔚曾持附表一編號22車輛損壞請修單交由司機梁坤盛簽名，惟因司機梁坤盛知悉該公務車輛事實上並未維修而拒絕簽名，足徵被告陳堃蔚對於上開請修單之維修項目不實，顯然知之甚明。　③查臺中市政府建設局公務車輛之維修、保養、稅金及規費來源，分別編列自一般公務預算與臺中市管線工程統一挖補作業基金(下稱統挖基金) ，且每輛公務車輛均有其經費上限，原則上不得相互勻支，僅例外之特殊情形，須敘明實際勻支情形簽請機關首長核可，始不受上開限制等情，此據證人黃瑞玟（建設局會計室股長）於廉政官詢問及偵訊時證述在卷（108年度偵字第29549號卷三第229至235、383至388頁），並有臺中市管線工程統一挖補作業基金收支保管及運用辦法、110年度臺中市總預算各機關共同費用編列基準表、附屬單位預算執行要點各1份附卷足憑（108年度偵字第29549 號卷三第237至238、255至260頁）。參諸被告陳堃蔚於廉政官詢問時自承：山線工程隊的車經費有分為統挖基金購置車輛（即新車，預算編例較低)及一般公務預算購置車輛（即舊車、預算編例較高），而大部分都是使用新車，相對保修支出比較大，但統挖基金與一般公務預算之費用不能相互勻支，所以才會製作不實車輛維修申請單，將舊車的預算勻支到新車來使用等語（見108年度偵字第29549號卷五第192頁）；於偵訊時自承：我事先知道統挖預算跟一般公務預算的錢不能挪用，所以要做不實維修來達到實際挪用預算的效果，他們有跟我說因為錢不夠用，所以需要從統挖基金勻支到一般公務預算或由一般公務預算勻支到統挖基金，是由鄭金柱自行決定在個別維修估價單上增列不實維修項目，「（為何你明知在請修單上可能出現不實維修項目，仍願意核章或請司機核章？）當時我認為都有修理了，只是不是修理請修單上的車子而已等語（108年度偵字第29549號卷五第320至3 21頁），堪認被告陳堃蔚明知上開公務車輛（即舊車）之不實維修項目，實際上均無維修需求，係由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌透過不實之請修，將核銷所得經費用以支付超過當年度編列預算上限之其他公務車輛（即新車）維修費用。　⑶犯罪事實三㈡部分（即附表二編號10、11、13、14）　①觀之附表二編號10、11、13、14車輛損壞請修單所示（109年度偵字第22671號卷二第161、171、205、227頁），上開請修單之請修人欄上分別有被告陳堃蔚之簽名或蓋有被告陳堃蔚之正方形小章、長方形小職章（附表二編號13、14分別與附表三編號2、3為同一張車輛損壞請修單），可知被告陳堃蔚係上開公務車輛不實維修項目之請修人，對於各該維修項目之記載不實已難諉為不知。　②查「臺中市總預算各機關共同費用編列基準表」規定，公務車使用若逾15年，不得編列油料、車輛養護費及保險費（10 8年度偵字第29549號卷三第255至257頁）。參諸被告陳堃蔚於偵訊時自承：因為00-0000是沒有經費的公務車，前任隊長陳建權、葉行健都說要繼續開，但沒有相關預算，我是到葉行健隊長時才知道00-0000的相關費用都是由清昇公司處理，是用其他公務車勻支其他費用用到00-0000車的部分，所謂勻支費用事實上是指用其他公務車虛報不實維修項目核銷後，再將核銷費用用來支付00-0000的相關費用...（提示附表二編號10、11車輛損壞請修單、黏貼憑證用紙）當時我是擔任山線工程隊的行政助理，這些核銷資料是姚勝進拿給我，至於是誰繕打維修細項我不清楚，姚勝進要我依照往例用來核銷00-0000的維修保養費用，我知道山線工程隊有勻支相關車輛維修經費做為00-0000車輛保養維護、其他車輛罰單、檢驗規費、拖吊費、其他無法報支的零件項目的事實等語（108年度偵字第29549號卷四第594頁；108年度偵字第 29549號卷五第6頁）；於廉政官詢問時自承：因為老車00-0 00（即附表二編號13、14公務車輛）幾乎都沒有再使用，所以都是拿來請領做為勻支使用的維修費用等語（108年度偵字第29549號卷四第27頁），堪認被告陳堃蔚明知上開公務車輛之不實維修項目，實際上均無維修需求，係由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌透過不實之請修，將核銷所得經費用以支付車牌號碼00-0000號公務車之油料費、車輛養護費、保險費或其他公務車輛之罰單（即附表三編號2、3經裁處之罰鍰）。　⑷犯罪事實四㈡部分（即附表三編號2至4）　①查附表三編號2車牌號碼00-000號公務車於106年11月17日、附表三編號3車牌號碼000-0000號公務車於107年10月23日，分別因逾期檢驗，經依道路交通管理處罰條例第17條第1項之規定逕行舉發裁處罰鍰各新臺幣（下同）900元；附表三編號4車牌號碼0000-00號公務車於106年12月20日，因司機許俊良執行公務慶祝元旦插國旗而在車廂以外載人，經依道路交通管理處罰條例第30條第1項第6款之規定逕行舉發裁處罰鍰3,000元之事實，此據證人許俊良於偵訊及原審審理時證述在卷（108年度偵字第29549號卷三第197至199頁；108 年度偵字第29549號卷十第578至579頁；原審卷一第455至47 8頁），並有臺中市交通事件裁決處109年1月7日中市交裁政字第1090000323號函檢附車輛違規資料1份存卷可參（109年度偵字第22671卷二第265至267頁），自堪認定。　②觀之附表三編號2、3車輛損壞請修單所示（109年度偵字第22 671號卷二第205、227頁），上開請修單之請修人欄上分別有被告陳堃蔚之簽名或蓋有被告陳堃蔚之長方形大職章、長方形小職章（附表二編號13、14分別與附表三編號2、3為同一張車輛損壞請修單），可知被告陳堃蔚係上開公務車輛不實維修項目之請修人，對於各該維修項目之記載不實已難諉為不知。復據被告陳堃蔚於廉政官詢問時自承：綠美化班保管車輛於106年至108年間兩張900元罰單，應該是逾期驗車的罰款，都是清昇公司的鄭金柱拿去核銷，核銷經費也是用其他車輛的經費勻支...因為老車00-000（即附表三編號2、 3公務車輛）幾乎都沒有再使用，所以都是拿來請領做為勻支使用的維修費用等語（108年度偵字第29549號卷四第27頁；108年度偵字第29549號卷五第7頁），堪認被告陳堃蔚明知上開公務車輛之不實維修項目，實際上均無維修需求，係由被告鄭金柱先行繳納如附表三編號2、3所示公務車輛逾期檢驗之罰鍰後，再由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌透過不實之請修，將核銷所得經費用以支付各該罰鍰。　③至觀之附表三編號4車輛損壞請修單所示（109年度偵字第226 71號卷二第247頁），上開請修單之請修人欄上雖無被告陳堃蔚之簽名或蓋印（附表一編號24與附表三編號4為同一車輛損壞請修單）。惟參諸證人即共同被告姚勝進於偵訊時證稱：「（第二工務大隊請鄭金柱以不實車輛的不實維修項目報帳，來挪用到0000-00車廂外載人插國旗3,000元罰鍰部分，鄭金柱要向誰報告？）我拿到罰單時我先將罰單交給陳堃蔚，請陳堃蔚去處理，後來陳堃蔚好像拿給鄭金柱去處理，鄭金柱再拿估價單給我，看用哪一臺不實車輛跟不實維修項目來報帳，我同意後鄭金柱再去做。」「（陳堃蔚也知道這些事？）知道。」「（他拿給鄭金柱的意思是什麼？）也是用不實車輛維修方式核銷罰鍰3,000元。」等語（108年度他字第8928號卷第328至329頁）；及證人即共同被告鄭金柱於原審證稱：附表三編號4車廂以外載人3,000元罰單是我去繳的，罰單寄到姚勝進那邊，姚勝進拿給班長陳堃蔚，陳堃蔚有先把罰單拿給我看，陳堃蔚說因為車輛違規被開單，他直接叫我去繳，費用由其他的車輛維修費用抵銷，用勻支的方式處理，我說這個要先問姚勝進看看，陳堃蔚就拿回去苗圃車廠要給司機去繳納，後來司機推來推去，我剛好牽車子過去，我說不要再吵了，我去問姚勝進看看，姚勝進叫我去繳掉，把它勻支掉等語（原審卷二第71至76頁），足徵被告陳堃蔚對於被告鄭金柱所繳納上開罰單之罰鍰，係以公務車輛不實維修項目之經費核銷一節，顯然知之甚明。　④再佐以被告陳堃蔚於廉政官詢問時自承：綠美化班保管車輛於106年至108年間有一張3,000元罰單，是因為陳朝文坐在貨車車斗，被人檢舉才被罰，都是清昇公司的鄭金柱拿去核銷，核銷經費也是用其他車輛的經費勻支...因為當時的違規人員許俊良不願意繳納該筆違規費用，當時我身為工班班長看到沒有人願意繳該罰單之情形，剛好清昇公司的老闆鄭金柱也在現場，然後就直接轉交給清昇公司的老闆鄭金柱請他處理等語（108年度偵字第29549號卷五第7、114頁），堪認被告陳堃蔚明知上開公務車輛之不實維修項目，實際上均無維修需求，係由被告陳堃蔚將如附表三編號4所示公務車輛車廂以外載人之罰單交付被告鄭金柱，經被告鄭金柱先行繳納該罰鍰後，再由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌透過不實之請修，將核銷所得經費用以支付該罰鍰。　⑸犯罪事實五部分（即附表四編號1、2）　①查附表四編號1車牌號碼000-00號公務車司機許俊良，於107 年間執行公務工作時自撞後照鏡，附表四編號2車牌號碼000 -00號公務車司機謝恒德於107年間執行公務夾取路旁廢樹枝時，撞及民間車輛方向燈塑膠殼，嗣由被告陳堃蔚分別指示被告鄭金柱代為購買公務車後照鏡、民間車輛方向燈塑膠殼交予司機使用或作為賠償之用等情，此據證人許俊良於偵訊及原審審理時、證人謝恒德於廉政官詢問及偵訊時證述在卷（108年度偵字第29549號卷三第197至199、203至205、223 至225頁；108年度偵字第29549號卷十第578至579頁；原審卷一第455至478頁），自堪認定。　②觀之附表四編號1、2車輛損壞請修單所示（109年度偵字第22 671號卷一第87、119頁），上開請修單之請修人欄上分別有被告陳堃蔚之簽名或蓋有被告陳堃蔚之長方形小職章（附表一編號2、3分別與附表四編號1、2為同一張車輛損壞請修單），可知被告陳堃蔚係上開公務車輛不實維修項目之請修人，對於各該維修項目之記載不實已難諉為不知。　③復據證人即共同被告鄭金柱於偵訊時證稱：「（第二工務大隊有000-00、000-00的車輛〈即附表四編號1、2公務車輛〉，不慎自撞或與民間車輛擦撞的相關費用如何核銷？）000是我去買後視鏡給司機自己裝，000是我買後燈拿給對方，對方拿去修配廠裝，這部分費用也是用不實車輛不實維修項目把它勻支掉，我也是跟姚勝進、陳堃蔚講，他們二人都知情，是陳堃蔚叫我去買後視鏡跟後燈拿給司機。」等語（108 年度他字第8928號卷第326頁）；於原審證稱：附表四編號1 司機許俊良000-00車輛自撞後視鏡，後視鏡的零件是我買的，班長陳堃蔚叫我買後視鏡給司機，然後再寫別的項目申請，就用勻支的，附表四編號2司機謝恒德000-00車輛，班長陳堃蔚叫我去買零件，有拿給司機，司機再拿去對方那邊去維修，陳堃蔚說用其他車輛維修費用來勻支等語（原審卷二第76至78頁），經核與被告陳堃蔚於廉政官詢問及偵訊時供稱：我有請鄭金柱購買000-00號車輛的後照鏡，我有請鄭金柱購買000-00號車輛因執行抓木頭工作時損壞民車之後方向車燈殼...是以公款支付的意思作不實維修等語相符（108年度偵字第29549號卷五第193、326頁），堪認被告陳堃蔚明知上開公務車輛之不實維修項目，實際上均無維修需求，係由被告陳堃蔚指示被告鄭金柱先行購買如附表四編號1、2所示之零件交予司機後，再由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌透過不實之請修，將核銷所得經費用以支付各該購置之零件費用。　⑹被告陳堃蔚及辯護人於原審雖一度否認犯行，惟查：　①被告陳堃蔚於106年至107年間擔任養工處二工隊之行政助理及路樹修剪外勤工班班長，業務執掌包括轄區行道樹修剪、路樹班業務、人員管理作業及其他上級臨時交辦業務，不包括公務車輛派遣管理、維修保養、行政罰鍰、肇事處理、經費核銷等情，固有臺中市政府建設局113年3月11日局授建養工山字第1130010064號函檢附被告陳堃蔚非正式人員僱用契約書、業務執掌表各1份在卷可按（原審卷二第207至214、2 22至232頁），惟據證人即養工處二工隊隊長葉行健於偵訊時證稱：陳堃蔚是工班班長，我請他在同仁提出車輛損壞請修單上先幫我檢査看有沒有問題，包括是否核實，他蓋完章再逐級核章等語（108年度偵字第29549號卷三第128頁）；於原審證稱：我有要求陳堃蔚在請修單上幫我確認這些内容，是否真的有這些問題需要修理，我有要求陳堃蔚連帶簽名，因為我要請工班班長幫我Double Check等語（原審卷一第 492頁），足見養工處二工隊隊長葉行健確有交辦被告陳堃蔚核實其外勤工班司機所使用公務車輛之請修情形，並於請修人欄上簽名或蓋章，則該項業務自屬上級交辦之業務，亦為被告陳堃蔚之業務執掌範圍無訛。　②而附表一所示車輛損壞請修單上所蓋「陳堃蔚」正方形小章，係由被告姚勝進保管，並由被告姚勝進蓋印，並於蓋印前會向被告陳堃蔚說明欲辦理勻支之用等情，此據證人即共同被告姚勝進於原審證述在卷（原審卷二第108至110頁），核與被告陳堃蔚於偵訊時供稱該正方形小章係放在辦公室，授權同仁蓋章等語相符（108年度偵字第29549號卷四第595頁），足見附表一所示車輛損壞請修單上所蓋「陳堃蔚」正方形小章係由被告陳堃蔚授權被告姚勝進蓋用無誤。復觀之附表一編號8車輛損壞請修單所示（109年度偵字第22671號卷一第187頁），該請修人欄上蓋有「陳堃蔚」長方形小職章，佐以被告陳堃蔚於偵訊時自承該長方形小職章係其本人蓋印等語（108年度偵字第29549號卷四第595頁），顯見被告陳堃蔚係自行保管及使用該長方形小職章。再觀之附表一編號4、5、7車輛損壞請修單所示（109年度偵字第22671號卷一第119、131、171頁），該請修人欄上同時有被告陳堃蔚之簽名，並蓋有「陳堃蔚」長方形小職章，該維修項目手寫備註欄上亦蓋有「陳堃蔚」正方形小章，益徵被告陳堃蔚對於其正方形小章、長方形小職章在各該請修單上之使用情形均清楚明瞭，並經其同意為之，各該印章顯無遭他人盜用或冒用之情事。　③又附表三編號4所示公務車輛車廂以外載人之罰單，係被告陳堃蔚交予被告鄭金柱處理，附表四編號1、2所示公務車輛自撞損壞之後視鏡、撞及民間車輛方向燈塑膠殼，係被告陳堃蔚要求被告鄭金柱購買所需零件交付司機，並由被告陳堃蔚告知被告鄭金柱以其他公務車輛之維修費用勻支核銷等情，此據證人即共同被告鄭金柱於本院審理時證述明確（原審卷二第74至78頁），可知被告陳堃蔚就各該罰鍰及零件費用係由被告鄭金柱先行墊付，再以不實請修之核銷經費支付等情，均與被告鄭金柱事前有所商議，並居中參與處理，顯非與被告陳堃蔚無涉。　④另據被告陳堃蔚於偵訊時自承：我事先知道統挖預算跟一般公務預算的錢不能挪用等語（108年度偵字第29549號卷五第 320頁），可見被告陳堃蔚明知統挖基金與一般公務預算原則上不得相互勻支，卻未循簽請機關首長例外核可之方式，敘明實際情形進行合法勻支，逕以申請不實維修項目之核銷經費支付各該款項，顯非主觀上不知法律，再參以證人即養工處二工隊隊長葉行健於本院審理時證稱：我請陳堃蔚確認維修項目是否與事實相符，並不是明明知道維修項目不符，還要他在上面背書簽名等語（原審卷一第492頁），則被告陳堃蔚上開申請不實維修之行為，自非依上級長官葉行健命令之職務上行為，故無刑法第16條減輕其刑規定之適用，亦不符合刑法第21條規定之不罰事由。　⑤從而，被告陳堃蔚及辯護意旨於原審所辯均非可取。　　⑺綜上所述，被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌明知上開公務車輛之維修項目不實，竟由被告姚勝進、陳堃蔚與鄭金柱商議不實維修項目之經費勻支事宜後，由被告鄭金柱指示被告陳民嬌開立不實維修項目及金額之車輛維修估價單，連同繕打完成之不實內容之車輛損壞請修單交予被告姚勝進或陳堃蔚，由被告姚勝進或陳堃蔚自行或交予司機在車輛損壞請修單之請修人欄簽名、核章後送請簽准維修，嗣由被告鄭金柱、陳民嬌開立不實發票會計憑證，再由被告姚勝進將不實發票黏貼於憑證用紙後，據以申請核銷，使承辦公務員將不實核銷項目及金額登載於付款憑單或支出傳票上，再將核銷金額匯入系爭清昇公司帳戶，則被告姚勝進、陳堃蔚具有行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，並與被告鄭金柱、陳民嬌具有使公務員登載不實之犯意聯絡，被告鄭金柱、陳民嬌另具有填載不實會計憑證、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而分別該當前述各該犯行，甚為明確，被告4人自白與事實相符。從而，被告四人之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠本件被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌行為後，刑法第2 14條、第215條於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提高為30倍，此與修正前之規定適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定：「9 4年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。」之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正後之規定，併予敘明。　㈡核被告姚勝進如犯罪事實二至五所為，被告陳堃蔚如犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪（車輛損壞請修單、黏貼憑證用紙)、刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪（支出傳票、付款憑單) 。被告姚勝進、陳堃蔚前揭登載不實公文書之行為，為其行使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告姚勝進如犯罪事實二至五所示，被告陳堃蔚如犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所示，行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實公文書之行為，均在密接之期間、相同之地點而為，且前揭登載不實之公文書均係臺中市政府建設局之公文書，侵害相同法益，並多有歸屬同一次登載行為之情形，再各該公文書登載及行使之目的均係為將核銷所得經費用以支付臺中市政府建設局之相關公務支出，犯罪目的亦屬單一，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告姚勝進如犯罪事實二至五所示，被告陳堃蔚如犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所示，所犯行使公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實公文書罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使公務員登載不實公文書罪處斷。檢察官認被告姚勝進如犯罪事實二至五所示犯行（即附表一至四各犯行），被告陳堃蔚如犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所示犯行（即附表一編號1至13、15至19、21、22、24，附表二編號10、11、13、14，附表三編號2至4、附表四各犯行），犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤認，附此敘明。　　　㈢按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告鄭金柱、陳民嬌如犯罪事實二至五所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪（支出傳票、付款憑單)、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（車輛維修估價單）、商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證罪（發票）。被告鄭金柱、陳民嬌前揭業務上登載不實文書之行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告鄭金柱、陳民嬌如犯罪事實二至五所示使公務員登載不實文書、行使業務上登載不實文書、填載不實會計憑證之行為，係在密接時間，相同地點而為，且前揭登載、填製不實之公文書、業務文書、會計憑證均各係臺中市政府建設局之公文書、清昇公司之業務文書、會計憑證，各侵害相同法益，並多有歸屬同一次登載、填製行為之情形，又各該公文書、業務文書、會計憑證登載、填製及行使之目的均為將核銷所得經費用以支付臺中市政府建設局之相關公務費用，犯罪目的亦屬單一，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告鄭金柱、陳民嬌上開所犯使公務員登載不實文書罪、行使業務上登載不實文書罪、填載不實會計憑證罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填載不實會計憑證罪處斷。檢察官認鄭金柱、陳民嬌如犯罪事實二至五所示犯行（即附表一至四各編號犯行），犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤認，併予敘明。　　㈣被告姚勝進、陳堃蔚就犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五所示行使公務員登載不實公文書犯行，被告鄭金柱、陳民嬌就犯罪事實二至五所示行使業務登載不實文書、填載不實會計憑證犯行，被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌就犯罪事實二㈠、三㈠、四㈠所示使公務員登載不實公文書犯行，被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌就犯罪事實二㈡、三㈡、四㈡、五　　所示使公務員登載不實公文書犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告4人之辯護人均請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。本院考量被告姚勝進、陳堃蔚於本案申請不實維修經費之手段，固有違法之處，然其等為臺中市政府建設局養工處二工隊處理第一線行政事務之基層員工，本案之犯罪動機、目的係在維持該單位公務執行之正常運作，且各該核銷所得經費均用於與公務相關之支出，並無不法納為己用之情事，主觀惡性尚屬輕微，又本案所登載不實之公文書均係臺中市政府建設局有關經費核銷之公文書，所生損害程度及範圍亦屬有限，就上開犯罪情節以觀，如量處被告姚勝進、陳堃蔚行使公務員登載不實公文書罪之最低刑度有期徒刑1年，依社會一般觀念仍屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。另本院考量被告鄭金柱、陳民嬌於本案開立不實之估價單、發票，並代為繕打不實之請修單，以配合被告姚勝進、陳堃蔚申請不實維修經費，犯罪期間非短，參與程度非輕，依上開犯罪情狀，若量處被告鄭金柱、陳民嬌填載不實會計憑證罪之最低刑度有期徒刑2月，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以該最低刑度，仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故均不依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，另此敘明。　　　　三、原判決以被告4人犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，「審酌被告姚勝進擔任養工處二工隊之行政助理，主要業務執掌範圍即包括公務車輛之財產管理、車輛維修經費申請核銷，居於本案主導地位，被告陳堃蔚則擔任該隊之行政助理及路樹修剪外勤工班班長，經上級交辦而經手公務車輛申請維修業務，被告鄭金柱、陳民嬌分別係清昇公司之負責人、會計，渠等為支付臺中市政府建設局相關公務費用，以上述分工模式申請不實維修經費，足生損害於臺中市政府建設局對於經費核銷管理之正確性，所為應予非難，惟念及被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌犯後均坦承犯行，積極配合釐清案情，有效節省司法資源，態度尚佳，而被告陳堃蔚於偵查中雖一度坦承犯行，然嗣後改口否認犯行，態度難認良好，復斟酌被告四人申請不實維修經費之手段，固有違法之處，然渠等之犯罪動機、目的均為使公務執行之正常運作，非圖個人一己之私利，主觀惡性尚屬輕微，所生損害非鉅，並分別考量被告四人前述之角色分工、參與情節、所生損害，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如（原判決）主文所示之刑，並就被告鄭金柱、陳民嬌部分，諭知易科罰金之折算標準。」並說明被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌諭知附條件之緩刑2年，且於緩刑期間付保護管束（原判決第26頁第19至31行），及扣案如附表五編號 2、10所示之物，如何應在被告鄭金柱罪名項下宣告沒收，附表五其餘扣案物品，及被告姚勝進於偵查中自動繳交之8, 460元，如何不予宣告沒收之理由（原判決第27頁第1至6行）。核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。經核原審就被告陳堃蔚量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，被告陳堃蔚上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。五、至檢察官上訴意旨，指摘「原判決關於被告4人不另為無罪諭知部分」為不當，亦為無理由（詳後敘述），應予駁回。六、查被告陳堃蔚均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第107頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於本院已經坦承犯行，足認尚知悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使其建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依　　刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6 個月內，向公庫支付新臺幣5萬元，及依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，另依刑法第9 3條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。　　參、不另為無罪判決之諭知部分　　一、公訴意旨略以：　㈠依臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第9點規定，附表三編號1所示之公務車因逾期檢驗遭罰鍰900元，應由該車輛保管人陳永杰自行支付上開罰鍰，被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌竟意圖為陳永杰之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，被告姚勝進要求被告鄭金柱代為繳納罰鍰900 元後，再於附表三編號1所示之時間，由被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌共同以附表三編號1所示之不實車輛維修估價單、車輛損壞請修單、發票，連同不實維修照片，申請核銷附表三編號1所示之維修金額，致審核人員陷於錯誤而准予核銷，嗣由出納人員於附表三編號1所示之匯款日期，將前揭維修金額匯入系爭清昇公司帳戶，使陳永杰因而獲得免除繳納900元罰鍰之不法利益，因認被告姚勝進涉犯刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利罪嫌、被告鄭金柱、陳民嬌涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺得利罪嫌等語。　㈡依臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第9點規定，附表三編號2至4所示之公務車因逾期檢驗而遭罰鍰90 0元、車輛因車廂以外載人而遭罰鍰3,000元，應由各該車輛保管人王荐承、使用人許俊良自行支付上開罰鍰，被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌竟意圖為王荐承、許俊良之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，被告姚勝進要求被告鄭金柱代為繳納罰鍰各900元、900元、3,000元後，再於附表三編號2至4所示之時間，由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌共同以附表三編號2至4所示之不實車輛維修估價單、車輛損壞請修單、發票，連同不實維修照片，申請核銷附表三編號2至4所示之維修金額，致審核人員陷於錯誤而准予核銷，嗣由出納人員於附表三編號2至4所示之匯款日期，將前揭維修金額匯入系爭清昇公司帳戶，使王荐承、許俊良因而獲得免除繳納1,800元、3,000元罰鍰之不法利益，因認被告姚勝進、陳堃蔚涉犯刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利罪嫌、被告鄭金柱、陳民嬌涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺得利罪嫌等語。　㈢依臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第4點、第14點規定，附表四編號1所示之車輛使用人許俊良發生碰撞及附表四編號2所示之車輛使用人謝恒德發生碰撞之民間車輛零件費用，需該公務車使用人許俊良、謝恒德無肇事責任且經簽准後，始能以公務預算支出民間車輛維修費用：被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌竟意圖為免除許俊良、謝恒德需自行支付與民間車輛碰撞零件費用之不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，被告姚勝進指示被告鄭金柱購買附表四所示之維修零件後，交付被告陳堃蔚，再於附表四所示之時間，由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌共同以附表四所示之不實車輛維修估價單、車輛損壞請修單、發票，連同不實維修照片，申請核銷附表四所示之維修金額，致審核人員陷於錯誤而准予核銷，嗣由出納人員於附表四所示之匯款日期，將前揭維修金額匯入系爭清昇公司帳戶，使許俊良、謝恒德因而獲得免除支付車輛維修費用2,500元、2,9 60元之不法利益，因認被告姚勝進、陳堃蔚涉犯刑法第134 條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利罪嫌、被告鄭金柱、陳民嬌涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺得利罪嫌等語。二、檢察官上訴意旨略以：　　依據臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第 9點規定，公務車未辦理定期檢查、臨時檢查或違反其他法律規定，致遭罰鍰處分者，車輛保管人應負責支付各該款項，不得以公款墊付；同要點第6點規定，員工因公駕駛公務車，違反道路交通管理處罰條例及其他相關法規遭處罰鍰時，須自行負責繳納罰鍰；同要點第14點規定，公務車肇事依當地汽車行車事故鑑定委員會鑑定或司法機關最後判決認定之事實，有關人員有應注意事項而未注意者，得追究駕駛人之行政責任。是本案就上開應屬於臺中市政府員工負擔之罰鍰、車輛肇事損壞賠償等費用，被告等人卻利用被告姚勝進、陳堃蔚於職務權限辦理核銷之機會，分別以不實維修項目進行核銷，使承辦會計陷於錯誤而准予核銷，使上開個人免於支出罰緩或賠償費用之利益，主觀上顯有不法所有之意圖。原審認該事項屬於公務支出，被告等人尚無不法所有意圖，而對其等為不另為無罪之諭知，實有欠允當。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌涉犯上開罪嫌，無非係以被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌之供述、前述之證人證述、書證等為其主要論據。五、訊據被告姚勝進、鄭金柱、陳民嬌坦承上開犯行，被告陳堃蔚堅決否認上開犯行，辯解及辯護意旨均同前述。六、經查：　㈠按公務員所取得之財物，並非用於私用，而有其他實際與公務相關之正當支出或用途，影響其無不法所有之意圖之認定者，固可能構成相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成立其他罪名，而不必然成立貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪或刑法第134條、刑法第339條之公務員假借職務上機會詐欺取財或得利罪，惟就此正當支出或用途必須有具體事證可憑（最高法院111年度台上字第5號刑事判決意旨參照）。　　　㈡關於附表三編號1至3所示公務車輛逾期檢驗部分　⒈查，附表三編號1車牌號碼0000-00號公務車於106年4月18日、附表三編號2車牌號碼00-000號公務車於106年11月17日、附表三編號3車牌號碼000-0000號公務車於107年10月23日，分別因逾期檢驗，經依道路交通管理處罰條例第17條第1項之規定逕行舉發裁處罰鍰各900元等情，此有臺中市交通事件裁決處109年1月7日中市交裁政字第1090000323號函檢附車輛違規資料1份在卷可稽（109年度偵字第22671卷二第265 至267頁），自堪認定。　⒉臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第9點固規定，公務車未辦理定期檢查致遭罰鍰處分者，車輛保管人應負責支付各該款項，不得以公款墊付（108年度偵字第295 49號卷三第252頁）。惟據被告鄭金柱於原審供稱：0000-00 是離合器打滑、不能開，司機第一時間跟我反應，我將請修單送建設局，等建設局核准下來，該車輛維修完畢，檢驗期限已經過了，我將車輛開到檢驗所，當場繳完罰單才能檢驗，我就先代繳，00-000是剎車故障、不能開，司機跟我反應，我將請修單送建設局，等建設局核准下來，該車輛維修完畢，檢驗期限已經過了，我將車輛開到檢驗所，當場繳完罰單才能檢驗，我就先代繳，000-0000是新車，等預算下來招標出去，檢驗期限就過期了，司機叫我將車輛開到檢驗所，當場繳完罰單才能檢驗，我就先代繳等語（原審卷二第168 至169頁）；被告陳民嬌於原審供稱：000-0000是剛買的新車，隔年要檢驗，但是隔年就沒有預算，要等到再下一年才會編列預算，等到編列預算後就已經逾期等語（原審卷二第 169頁），依被告鄭金柱、陳民嬌所述，上開公務車輛係因車輛故障維修、新車尚未編列預算等原因，以致客觀上無法如期檢驗，嗣由被告鄭金柱先代為繳納罰鍰，始能重行檢驗。　⒊而原審函請臺中市政府建設局說明上開公務車輛有無前揭無法如期檢驗之原因，惟臺中市政府建設局於函覆中並未具體說明有無前揭原因，僅說明00-000號公務車之司機謝恒德已身故，並檢附0000-00號公務車司機陳永杰、000-0000號公務車司機王荐承之訪談紀錄，而陳永杰、王荐承於訪談紀錄中皆表示對於逾期檢驗之原因不清楚，均交由修配場處理等語，此有臺中市政府建設局113年4月2日局授建養工山字第1 130012302號函檢附臺中市政府建設局（養護工程處）訪談紀錄2份附卷足憑（原審卷二第239至244頁），是依現有事證，尚無法排除上開公務車輛確存在前揭客觀上無法如期檢驗之原因，則該逾期檢驗之違規情事，可否直接歸責於保管公務車輛之司機，並逕行援引臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第9點之規定，認定應由保管車輛之司機支付各該罰鍰而不得由公款墊付，尚有疑義。　⒋再者，公務車因未辦理定期檢查致遭罰鍰處分者，該罰鍰之繳納義務人原係公務車之所有人即臺中市政府建設局，僅係因臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第9 點規定，在內部責任分擔上由保管公務車輛之司機負責繳納，據此，被告鄭金柱先代為繳納前揭罰鍰，再由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌以如犯罪事實四所示申請不實維修之方式，將核銷所得經費用以支付各該公務車輛逾期檢驗代繳之罰鍰，因該核銷之款項既用於支付臺中市政府建設局身為繳款義務人之罰鍰，並非用於私人之用途，而係實際與公務相關之支出，又該逾期檢驗之違規情事，能否直接歸責於保管公務車輛之司機而應由該司機負責繳納，仍有疑義，實難逕認被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌主觀上有何為司機謝恒德、陳永杰、王荐承不法所有之意圖存在，自無從以詐欺得利罪相繩。　㈢關於附表三編號4所示公務車輛車廂以外違規載人部分　⒈查，附表三編號4車牌號碼0000-00號公務車於106年12月20日，因司機許俊良執行公務慶祝元旦插國旗而在車廂以外載人，經依道路交通管理處罰條例第30條第1項第6款之規定逕行舉發裁處罰鍰3,000元等情，此據證人許俊良於偵查及原審證述在卷（108年度偵字第29549號卷三第197至199頁；108 年度偵字第29549號卷十第578至579頁；原審卷一第455至47 8頁），並有臺中市交通事件裁決處109年1月7日中市交裁政字第1090000323號函檢附車輛違規資料1份存卷可參（109年度偵字第22671卷二第265至267頁），自堪認定。　⒉臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第6點固規定，員工因公駕駛公務車，違反道路交通管理處罰條例遭處罰鍰時，須自行負責繳納罰鍰（108年度偵字第29549號卷三第251頁）。惟據被告陳堃蔚於原審準備程序時供稱：姚勝進將罰單交給我，我交給司機，司機不繳納，在爭吵過程中鄭金柱就將罰單拿去等語（原審卷一第104頁）；被告鄭金柱於本院審理時供稱：車廂以外載人3,000元罰單是我去繳的，罰單寄到姚勝進那邊，姚勝進拿給班長陳堃蔚，陳堃蔚拿回去苗圃車廠要給司機去繳納，陳堃蔚問司機說，這個單子是你們違規的，你們要怎麼去處理，司機說為公家做事情的，不關他們的事，互相推來推去，司機都不願意，我剛好牽車子過去，我說不要再吵了，我去問姚勝進看看，姚勝進叫我去繳掉，把它勻支掉語（原審卷二第71至75頁），依被告陳堃蔚、鄭金柱所述，陳堃蔚曾將罰單交付司機繳納，惟司機認為係因公務違規而不願繳交罰鍰，始由被告鄭金柱先代為繳納罰鍰。　⒊至證人即車牌號碼0000-00號公務車之司機許俊良於偵訊及原審固證稱該次係其與廖財明、陳朝文因慶祝元旦插國旗，陳朝文坐在後車斗，遭百姓檢舉拍照，陳堃蔚拿罰單出來，渠三人當場表示要一人出1,000元，平均分攤掉，陳堃蔚拿走罰單，說他要處理等語（108年度偵字第29549號卷三第198 頁；108年度偵字第29549號卷十第578至579頁；原審卷一第 463至465、470至471頁）；證人陳朝文原審亦證稱：當時陳堃蔚拿罰單出來，其與許俊良、廖財明說要一人分擔1,000 元（原審卷一第478至479頁），然本件違規行為應歸責之人即為司機許俊良、車斗乘客陳朝文，其2人本身與本案之利害相關，所為證詞之憑信性已屬薄弱，況以常情推斷，被告陳堃蔚當時既有向司機許俊良出示罰單之舉動，即表示欲將罰單交由司機許俊良自行支付罰鍰之意，倘司機許俊良當場表明欲自行繳納罰鍰，被告陳堃蔚即可直接將罰單交付許俊良繳納，實無庸將罰單另行交由被告鄭金柱代為繳納，再耗時費力以不實維修項目進行勻支，是被告陳堃蔚、鄭金柱所述，被告陳堃蔚曾將罰單交付司機許俊良繳納，惟司機許俊良認為係因公務違規而不願繳交罰鍰等情，應認可採。　⒋據此，被告陳堃蔚原係將罰單交付司機許俊良繳納，惟遭司機許俊良拒絕，始將罰單交由被告鄭金柱先代為繳納前揭罰鍰，再由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌以如犯罪事實四所示申請不實維修項目之方式，將核銷所得經費用以支付前揭代繳之罰鍰，因該核銷之款項既用於支付公務車因執行公務所生之罰鍰，並非用於私人之用途，而係實際與公務相關之支出，又被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌上開所為之目的，無非係因司機許俊良拒絕繳納罰鍰，其等為公務執行之正常運作，欲立即解決公務車輛之罰鍰無人繳交之情況，以避免日後遭強制執行，實難逕認被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌主觀上有何為司機許俊良不法所有之意圖存在，至於司機許俊良雖因此獲得免於支出該罰鍰之利益，然此僅屬單純之反射利益，並無從據此反推被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌具有此部分不法所有之意圖，故無構成詐欺得利罪之餘地。　㈣關於附表四所示公務車輛肇事之維修零件部分　⒈查，附表四編號1車牌號碼000-00號公務車司機許俊良，於10 7年間執行公務工作時自撞後照鏡，附表四編號2車牌號碼00 0-00號公務車司機謝恒德於107年間執行公務夾取路旁廢樹枝時，撞及民間車輛方向燈塑膠殼，嗣由被告陳堃蔚分別指示被告鄭金柱代為購買公務車後照鏡、民間車輛方向燈塑膠殼交予司機使用或作為賠償之用等情，此據證人許俊良於偵訊及原審、證人謝恒德於廉政官詢問及偵訊時證述在卷（10 8年度偵字第29549號卷三第197至199、203至205、223至225 頁；108年度偵字第29549號卷十第578至579頁；原審卷一第 455至478頁），自堪認定。　⒉臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第14點固規定，公務車肇事依當地汽車行車事故鑑定委員會鑑定或司法機關最後判決認定之事實，駕駛人有應注意事項而未注意者，得追究駕駛人之行政責任（見108年度偵字第29549號卷三第253頁）。惟司機許俊良、謝恒德分別駕駛附表四編號1、2公務車因執行公務自撞或撞及民間車輛之肇事情形，並未經行車事故鑑定委員會鑑定或司法判決之情形，則司機許俊良、謝恒德就各該公務車之肇事，有無應注意而未注意等過失情形，尚有疑問，能否逕行援引臺中市政府建設局及所屬機關公務車輛肇事處理要點第14點之規定，追究司機許俊良、謝恒德之行政責任，確有疑義。據此，被告陳堃蔚分別指示被告鄭金柱代為購買公務車後照鏡、民間車輛方向燈塑膠殼交予司機許俊良、謝恆德使用或作為賠償之用，再由被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌以如犯罪事實五所示申請不實維修項目之方式，將核銷所得經費用以支付前揭公務車自撞或撞及民間車輛所需購置之零件費用，因該款項既用於支付公務車因執行公務發生碰撞所生費用，並非用於私人之用途，而係實際與公務相關之支出，又就上開公務車輛之肇事情形，能否直接認定司機有過失情形而應由司機負擔賠償責任，仍有疑義，實難逕認被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌主觀上有何為司機許俊良、謝恒德不法所有之意圖存在，尚無以成立詐欺得利罪。七、綜上所述，被告姚勝進被訴就附表三、四部分及被告陳堃蔚被訴就附表三編號2至4、附表四部分涉犯公務員假借職務上機會三人以上共犯詐欺得利犯行，被告鄭金柱、陳民嬌被訴就附表三、四部分涉犯三人以上共犯詐欺得利犯行，均無從認定其等主觀上具有不法所有之意圖，而無從成立上開罪名，又依檢察官之起訴意旨，係認被告姚勝進、陳堃蔚、鄭金柱、陳民嬌此部分之行為，與前述經論罪科刑之行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實公文書或行使業務上登載不實文書、填載不實會計憑證之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，原判決就此部分認不能證明被告4人此部分犯罪，因而不另為無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實公文書罪、行使業務登載不實文書罪部分，不得上訴。其他部分得上訴。檢察官如對不另為無罪諭知部分提起上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第213條　　公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1194-20250122-1