Know99判決書

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第312號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按因強制執行於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為。是債權受讓人因受讓債權而取得其附隨之不動產抵押權者，非經登記不得實行抵押權，聲請法院拍賣抵押物（最高法院91年度台抗字第 588號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人即被代位人吳芓萱向聲請人申辦信用卡，詎債務人未按期履行，尚有新臺幣(下同)381,649元及利息等未清償。聲請人查得債務人對相對人曾寀溱於106年9 月15日有消費性借款債權(下稱系爭抵押債權)，相對人並以其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上同區段487建號建物作為借款之擔保，設定新台幣300萬元之普通抵押權，該抵押債權之清償日已屆期且未塗銷，聲請人聲請執行債務人之財產均執行無結果而換發為本院104年度司執第99699 號債權憑證，爰代位債務人行使權利聲請拍賣抵押物。三、經查，聲請人固提出前揭債權憑證影本、土地及建物登記謄本為證，惟經調取本院112年司執字第122608號強制執行事件卷宗，聲請人就前開本院104年度司執第99699號債權憑證之全部債權(即737,044元)，已於該案聲請執行系爭消費借款債權，並經執行法院就系爭抵押債權之部分及附隨普通抵押權核發權利移轉證書、移轉債權命令在案，除債權人對吳芓萱之該筆債權全部受償外，聲請人已係受讓吳芓萱地位而係抵押權人之一，自無代位債務人行使權利之情形可言。然依土地及建物登記謄本記載，該不動產抵押權，仍登記抵押權人為吳芓萱，聲請人並未就部分抵押債權辦理變更登記為聲請人名義，縱該普通抵押權之其他登記事項欄，註記「依臺中地方法院113年5月28日中院平112司執九字第122608號函，該抵押債權及抵押權業經執行命令移轉於債權人：安泰商業銀行股份有限公司，債權範圍：0000000分之737044」等文字，惟聲請人未持本院民事執行處所核發之權利移轉證書等文件向地政機關辦理變更抵押權人登記(參內政部103年 12月31日台內地字第1030613998號函見解)，揆諸前揭說明，聲請人仍不得實行其抵押權，其聲請本院拍賣抵押物，於法不合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-07

TCDV-113-司拍-312-20241107-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2612號原告林伊珊被告鄭雅云一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○○ 路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；而系爭房屋係原告於113年7月本院112年司執字第124063號執行拍賣程序拍定取得，拍定價格為4,668,888元，有本院權利移轉證書在卷可參，應可作為原告就系爭房屋所有之利益。據此，本件訴訟標的價額核定為4,668,888元，應徵第一審裁判費47,233元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許馨云

2024-11-07

TCDV-113-補-2612-20241107-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1483號上訴人花南芳訴訟代理人倪映驊律師被上訴人許國松陳銘祥上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第129號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人前訴請訴外人吳勁霖、吳金隆、吳吉郎、吳木松、吳彩雲、顧吳美女、吳月娥、吳健榮、吳佳樺、吳汶靜、鄭秀香、陳貞妏、陳貞吟、陳淑琴、陳富雄、陳金冠、黃德郎等人（下稱吳勁霖等17人）拆除坐落臺北巿○○ 區○○段二小段000號地號土地（下稱系爭土地）上同段00建號即門牌號碼○○市○○區○○○○000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），並返還系爭土地及連帶給付金錢，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第996號判決命吳勁霖等 17人拆屋還地，並連帶給付被上訴人新臺幣（下同）72萬元本息暨按月連帶給付1萬2000元確定（下稱系爭確定判決）。嗣被上訴人執系爭確定判決為執行名義，向臺北地院聲請對吳勁霖等17人強制執行，伊於該院109年度司執字第69061 號強制執行事件（下稱另案執行事件）中，拍定買受系爭房屋，經法院發給權利移轉證書而取得所有權。詎被上訴人又持系爭確定判決聲請強制執行拆除系爭房屋，經臺北地院以 110年度司執字第62269號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊因法院拍賣而善意取得系爭房屋，非系爭確定判決主觀效力所及，被上訴人聲請拆除伊拍得之系爭房屋，亦違反誠信原則，屬權利濫用等情。爰依強制執行法第14條之1第1項規定，求為命撤銷系爭執行事件強制執行程序之判決。二、被上訴人則以：上訴人於系爭確定判決訴訟繫屬後，因拍賣而繼受取得系爭房屋所有權，依民事訴訟法第401條第1項規定，應為系爭確定判決效力所及。上訴人係自真正權利人即吳勁霖等17人受讓系爭房屋，無善意取得規定之適用。又上訴人明知另案執行程序之拍賣公告記載系爭房屋無權占用系爭土地且將遭拆除等情，仍投標應買，妨礙伊行使權利，伊聲請拆除系爭房屋，自無違反誠信原則或權利濫用等語，資為抗辯。　　　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　　㈠被上訴人於民國109年7月執系爭確定判決為執行名義聲請對吳勁霖等17人為強制執行，被上訴人於另案執行事件執行程序中，聲請將系爭房屋付拍賣，上訴人於110年4月應買得標並繳足全部價金158萬7930元後，已取得系爭房屋權利移轉證書；嗣被上訴人於同年5月再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭。　㈡被上訴人係基於土地所有權人之地位，以所有物返還請求權（物權）為訴訟標的，請求吳勁霖等17人拆屋還地。上訴人投標應買系爭房屋，應為系爭確定判決既判力所及。又系爭房屋原為吳勁霖等17人所有，另案執行事件拍賣公告亦記載執行債務人即吳勁霖等17人為出賣人，則系爭房屋原屬吳勁霖等17人所有之物權登記原因並無不實，上訴人非因信賴無權處分行為登記外觀之善意第三人。上訴人主張其因信賴登記而善意取得系爭房屋所有權，不受系爭確定判決主觀效力所及云云，即無可採。　　㈢被上訴人依系爭確定判決尚得請求吳勁霖等17人連帶給付72 萬元本息及按月連帶給付1萬2000元，則被上訴人就其對吳勁霖等17人之金錢債權部分聲請查封拍賣債務人吳勁霖等17 人所有之系爭房屋求償，核屬債權人之債權強制執行請求權之正當行使。且另案執行事件之拍賣公告「使用情形」欄上載明「應買人應特別注意系爭房屋依系爭確定判決有受拆除之風險」之旨，足認另案執行程序應無使上訴人產生被上訴人同意系爭房屋之拍定人得於房屋可使用期限內使用系爭土地之信賴，上訴人於評估後仍願干冒風險投標買受，自應承擔系爭房屋遭拆除之風險，被上訴人自無任何違背誠信原則及濫用權利可言。　　　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條之1第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。此項權利濫用禁止原則不僅源自誠信原則，亦須受誠信原則之支配，不惟於權利人直接實現權利內容的行為有其適用，即於整個法領域，無論公法、私法、訴訟法，對於一切權利亦均有適用之餘地，故該條項所稱「權利之行使」者，應涵攝強制執行請求權在內。又債權人依特定之執行名義實施之強制執行，如有違反誠信原則或權利濫用者，債務人非不得提起異議之訴，以排除執行名義之執行力，且因誠信原則與禁止權利濫用原則並非個別之法理，在方法論上應優先適用禁止權利濫用之次級規範。至於是否「違反公共利益」或「以損害他人為主要目的」而構成權利濫用，應斟酌執行名義之性質，因強制執行可以得到之權利性質、內容、執行名義成立及執行經過，強制執行對當事人之影響等綜合判斷，並就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。　㈡查：被上訴人訴請吳勁霖等17人拆屋還地及給付金錢，取得系爭確定判決為執行名義後，先以金錢債權聲請拍賣應拆除之系爭房屋，並於上訴人應買得標繳足全部價金158萬7930 元，取得權利移轉證書後，再執系爭確定判決為執行名義，聲請對上訴人拍得之系爭房屋為拆屋還地之強制執行，為原審認定之事實。被上訴人於事實審即稱：伊認為系爭房屋狀況不佳，應該不會有人應買，如果無人應買，伊就承受下來，再對系爭房屋做處理，所以就把系爭房屋試著賣看看，沒想到上訴人來應買等語（見一審卷90頁、原審卷120、124頁）。參諸系爭房屋拍賣公告記載：最低拍賣價格152萬元。系爭房屋為2層樓磚造建物，現已成廢墟，屋內布滿雜草及樹木，前半部已無屋頂，後半部尚存瓦片等詞（見一審卷11 1至112頁），似見系爭房屋建材作為廢料回收之價值不高，但拍賣底價仍高達152萬元。果爾，被上訴人明知吳勁霖等1 7人以系爭房屋占用系爭土地並無正當權源，未執系爭確定判決聲請強制執行拆屋還地，反而據以聲請拍賣系爭房屋之行為，是否不能認被上訴人已表示不再執系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地之權利，並默示同意拍定人於系爭房屋可使用之期限內繼續使用該基地，引起拍定人 (即上訴人) 之正當信任？即滋疑義。而拍賣公告僅在使投標人就標的物有充足之資訊，預先明瞭執行標的物之內容，而決定投標之條件。上訴人雖知悉系爭確定判決尚包括拆屋還地，如認為被上訴人仍有意繼續執行拆除系爭房屋，拍定人不過取得系爭房屋拆除後廢料之價值，衡諸常情，豈會以上開與拆除系爭房屋所得廢料價值顯不相當之高價應買？倘若被上訴人仍有持系爭確定判決為執行名義行使拆屋還地權利之意思，竟未明確向執行法院陳明將之記載於拍賣公告，或於執行法院踐行詢價程序時陳述意見，使執行法院核定拍賣最低價額儘可能與市場建材廢料價格相當（辦理強制執行事件應行注意事項第42點第5款規定參照），善盡債權人協力執行法院公正進行拍賣程序之義務，任由系爭房屋以高額底價拍賣程序進行，並於上訴人拍定繳納全額價金滿足其金錢債權後，再持系爭確定判決為執行名義聲請對上訴人強制執行拆屋還地，似見被上訴人僅為實現自己之權利，卻造成上訴人受有不可預期之鉅額損失。則上訴人主張被上訴人行使權利係以損害他人為主要目的，違反誠信原則，而屬權利濫用（見原審卷35、89、112頁），是否毫不足取，非無再事研求餘地。究竟被上訴人因系爭執行程序受返還該基地可得利益若干？上訴人標買系爭房屋之目的為何？因系爭執行程序所受損害若干？此與國家社會整體利益觀察，被上訴人之行為是否以損害他人為主要目的之論斷，至有關聯。原審未遑詳查究明，徒以前揭理由，遽為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查，依上訴人主張之事實，除否認其為系爭執行事件適格之債務人外，並主張被上訴人執系爭確定判決為執行名義實施之強制執行違反誠信原則而屬權利濫用，則上訴人除提起強制執行法第14條之1第1項規定執行當事人不適格異議之訴外，是否無合併提起同法第14條第1項債務人異議之訴之意思，案經發回，宜併注意闡明釐清。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1483-20241106-1

司執

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第42128號債權人周士佑債務人沈富騰上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人聲請對債務人坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號之土地強制執行及函查債務人之保險、郵局、勞保資料，惟查債務人已非上開不動產之所有權人，此有本院113年度司執字第6744號給付票款強制執行事件權利移轉證書影本、辦案進行單附卷可稽，故不動產部分本院無從執行。次查，債務人之住所係在嘉義縣，有債務人戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-06

ULDV-113-司執-42128-20241106-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第171號上訴人利維鈞訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人林嘉斌訴訟代理人徐欣愉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，系爭土地如原判決附圖編號甲部分面積45 .97平方公尺上之建物（門牌號碼同鎮中正路185巷6號房屋，下稱系爭建物），其事實上處分權人為被上訴人。系爭建物占用系爭土地並無合法權源，伊得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並返還土地。倘認兩造間就系爭土地有民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係存在，因兩造間就租金未能達成協議，伊亦得依同條第2項規定，請求法院按系爭土地申報地價年息10%定其租金，並請求被上訴人自系爭土地登記為伊所有之日（即民國110年9月 13日）起，至上開租賃關係消滅之日止，按年給付上開租金數額等語，於原審先位聲明：㈠被上訴人應將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人，㈡願供擔保准予宣告假執行；備位聲明：㈠兩造就坐落系爭土地全部推定之租賃關係，其租金定為按年以各該年度申報地價年息10%計算，㈡被上訴人應自 110年9月13日起至前項租賃關係消滅之日止，按年給付上訴人依前項土地各該年度申報地價年息10%計算之租金。二、被上訴人則以：系爭土地及系爭建物原均為訴外人李信敦所有，嗣伊父林清良於70年7月24日因拍賣而買受系爭建物，復於103年10月30日將系爭建物之事實上處分權讓與予伊，系爭土地於李信敦死亡後因無人繼承，經財政部國有財產署南區分署標售，由上訴人得標買受，則依民法第425條之1、第426條之1及第425條第1項規定，兩造間就系爭土地有推定租賃關係存在，伊即有占用系爭土地之合法權源，上訴人請求伊拆屋還地，自屬無據。至於上訴人請求法院按系爭土地申報地價年息10%定其租金，及請求伊依此給付租金，伊無意見等語置辯。三、原審為上訴人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審就上訴人備位之訴為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，該部分之訴即非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第84至85頁）：　㈠系爭土地及系爭建物原均為李信敦所有，嗣被上訴人之父林清良於70年7月24日因拍賣而取得系爭建物，復於103年10月 30日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，系爭土地於李信敦死亡後因無人繼承，經財政部國有財產署南區分署標售，由上訴人於110年8月17日得標取得所有權。　㈡系爭建物為鋼筋混凝土造，於66年2月22日獲發使用執照，房屋稅起課年月為66年3月，未經辦理保存登記，現由被上訴人占有使用。　　五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。從而，本件爭點即為：被上訴人以系爭建物占用系爭土地，有無合法權源？六、本院判斷如下：　㈠⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。民法第425條第1項、第425條之1、第426條之1分別定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。強制執行法第98條第1項亦定有明文。　　⒉又民法第425條之1雖於88年4月21日始為增訂，並於89年5 月5日施行，且無溯及適用之規定，惟土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。民法第42 5條之1之增訂，即為最高法院48年台上字第1457號民事判例及上開法理之明文化，則於前揭法條施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該判例或上開法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1 114民事判決意旨參照）。再民法第425條之1之立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1 797號、112年度台上字第208號民事判決意旨參照）。　　⒊再民法第426條之1之立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。復以未辦登記建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟受讓人所取得該建物之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，為避免拆屋以保護社會經濟之目的並無不同，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形（最高法院113年度台上字第178 號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭建物未經辦理所有權第一次登記，其與系爭土地原均為李信敦所有，嗣被上訴人之父林清良於70年7月24日因拍賣而取得系爭建物等事實，除為兩造所不爭執外（見四、㈠），並有土地登記謄本、異動索引、屏東縣房屋稅紀錄表附卷可稽（見原審卷一第29、73、169頁），則系爭建物固非經保存登記之建物，惟依強制執行法第98條第1 項規定，林清良於領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，仍已取得系爭建物之所有權。又民法第425條之1於斯時尚雖未增訂施行，惟就此「土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人」之情形，並無證據證明雙方當事人間有限於賣屋而無基地之使用之意思存在，揆諸前揭關於民法第425條之1之法理說明，自應推斷李信敦（土地所有權人）與林清良（房屋所有權受讓人）間，在系爭建物得使用期限內，就系爭土地有租地建屋之租賃關係存在。　　⒉系爭建物於建造執照及使用執照上記載為RC（Reinforced Concrete，鋼筋混凝土）結構之3層樓房，各層用途均為住宅，使用執照發照日期為66年2月16日等情，有屏東縣東港鎮公所110年12月8日東鎮建字第11031915900函暨建造執照相關資料、111年9月7日東鎮建字第11131383600號函暨使用執照存根附卷可稽（見原審卷一第197至221、34 7、353頁），則系爭建物自66年起使用迄今，尚未逾50年，而在固定資產耐用年數表就鋼筋混凝土建造之住宅用房屋所定之耐用年數內。原審復囑託社團法人屏東縣建築師公會，就系爭建物是否已達不堪使用之程度為鑑定，其鑑定結果為：「透過高程水準測量成果得知鑑定標的物之結構體傾斜狀況，由測量成果分析，1F騎樓部分左側及右側樑底高程差為3mm，而3F室內高程最高與最低高程差為1cm ，由此研判本標的物結構體並無明顯傾斜狀況；透過目視及非破壞性之敲擊試驗，發現鑑定標的物有多數磁磚空鼓、牆面裂紋及部分牆面水痕，並無發現重大結構裂痕、鋼筋外露鏽蝕等結構嚴重破壞之現象；綜合上述分析結果研判，鑑定標的物尚堪使用」等語，有該公會112年11月27 日屏縣建師鑑字第112186號鑑定報告書在卷可稽（見原審卷二第31、33頁），則系爭建物尚在得使用之期限內，洵無疑問，系爭土地之租賃關係，即尚未消滅。　　⒊林清良前於103年10月30日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，並無證據證明李信敦與林清良間有禁止轉讓房屋之特約存在，參諸前揭關於民法第426條之1之說明，本件應得類推適用民法第426條之1規定，使系爭土地之租賃契約對於被上訴人繼續存在。嗣系爭土地於被上訴人占有中之110年9月13日移轉登記為上訴人所有，依民法第425 條規定，系爭土地之租賃契約對於上訴人亦仍繼續存在。是以，被上訴人基於兩造間之基地租賃關係，而有占用系爭土地之合法權源，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆屋還地，自屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項規定，以先位之訴請求被上訴人拆除系爭建物及返還土地，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-11-06

KSHV-113-上易-171-20241106-1

台抗

最高法院

請求清償債務等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第769號再抗告人陳炳騫代理人陳水聰律師上列再抗告人因與兆豐國際商業銀行股份有限公司等間請求清償債務等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第198號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法第12條第 1項本文所明定。本件臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）1 12年度司執字第23329號、第57152號清償債務等強制執行事件拍賣再抗告人所有如原裁定附表（下稱附表）一至三所示不動產（下稱系爭不動產），分別由第三人拍定，附表一、二所示不動產已核發權利移轉證書。再抗告人以系爭不動產前有訴外人陳麗錦出資增建未辦理保存登記之建物及屋內裝潢，陳麗錦就該建物坐落之土地有優先購買權存在，惟高雄地院未通知陳麗錦行使優先購買權，應暫緩核發系爭不動產權利移轉證書等情，聲明異議，經司法事務官處分駁回其異議，再抗告人提出異議，復經高雄地院裁定駁回，再抗告人又對之提起抗告。原法院以：附表一、二所示不動產前經執行法院核發權利移轉證書予拍定人，執行程序業已終結，再抗告人不得聲明異議；陳麗錦前以其出資增建如附表三所示建物未辦理保存登記部分及屋內裝潢，該建物為其所有，對於該建物坐落之土地即附表三所示土地、權利範圍全部有優先購買權存在，向高雄地院訴請確認優先購買權存在等，高雄地院已通知附表三所示不動產之拍定人暫緩繳納尾款，無通知陳麗錦行使優先購買權之必要。況陳麗錦對於系爭不動產是否具有優先購買權，對於再抗告人並無利害關係，再抗告人據以聲明異議，洵屬無據。因而維持高雄地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤可言。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-06

TPSV-113-台抗-769-20241106-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人郭龍傳自訴代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第1863號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第3868號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第25 8條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查聲請人以被告洪能坤、洪茂崇涉犯刑法竊佔罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書在卷可參。嗣該處分書於民國113年7 月5日合法送達予聲請人後，聲請人於113年7月12日委任洪政國律師向本院聲請准許提起自訴，亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1863號卷宗及刑事聲請提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請提起自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：㈠關於竊佔倉庫部分： ⒈依告訴人提出之數份租賃契約中，其中一份記載：甲方所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號及前農舍、南旁、承租人：自建、自付付建物金；甲乙雙方同意租期自105年1月5日起至1 12年1月5日止，租約期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方（即出租人）不同意續租或乙方（即承租人）未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置，有該租賃契約書第一面在卷可參（見112年度偵字第10205卷號卷71頁、113年度偵第3868號卷第28頁）。上揭倉庫所坐落之土地業經本院進行不動產拍賣程序，並由被告洪茂崇於11 1年11月9日以書狀聲明應買，經通知而無人行使優先承買權後，被告洪茂崇繳足全部買賣價金，取得該土地之權利移轉證書（見113年度偵第3868號卷第97頁），該土地自查封、拍賣之時起，原土地所有權人即告訴人對系爭土地並無繼續出租予他人之權利，此「出租人不同意續租或承租人未續承租，承租人自願無條件放棄地上物所有權，任憑出租人處置」之約定條款，當不可能為條件成就，亦即無「出租人不同意續租」或「承租人未續承租」系爭土地之處分權，而生「放棄地上物所有權」之效果，原起造人洪能坤所興建之地上物（本件倉庫）當無歸告訴人而任憑告訴人處置之理。被告洪能坤或系爭土地買受人即被告洪茂崇（即被告洪能坤之子）自無竊佔本件倉庫之情。　⒉再依告訴人所提估價單所記載「到111年4月18日房屋返業主、地主（被告洪能坤親筆簽名）…」等字，認告訴人已取得本件倉庫乙情。觀之該估價單中之上揭文字，與原估價單就建材約定之內容所記載之文字字體不同，經本院訊問告訴人，其自承該附加不同於原估價單上之文字係被告洪能坤叫告訴人自行書寫，「證人徐啟三」也是被告洪能坤叫告訴人自己拿去給證人簽名，簽完後再拿給被告洪能坤看等語（見本院卷第71頁），此情節為被告洪能坤所否認並表示該處有圈「洪能坤」之簽名並非其親自簽名，且不可能如告訴人所說的，也不可能找一個不認識的人當證人，即便找證人也是雙方都在場，怎會是讓告訴人自己去等語（見同上卷第71頁）。再參以本件倉庫據告訴人於110年12月2日民事執行處承辦人員至現場執行查封時表示該鐵皮屋有獨立出入為承租人出資興建（見112年度核交字第70號卷第85頁之執行筆錄），及拍賣公告中明確記載洪姓第三人向告訴人租地後自行興建之建物非本件拍賣範圍（見同上卷第92頁之本院111年8月24 日特別變賣通知所載之拍賣公告），衡情本件倉庫既有獨立出入門戶，亦非拍賣範圍，何以起造人即被告洪能坤要將自行出資興建之倉庫返還告訴人，此記載顯與常理不合，自難以僅憑告訴人片面自行書寫之文字，遽認本件倉庫之所有權已歸告訴人。至於告訴人請求傳喚證人徐啟三到庭做證，依告訴人上開陳述，該證人既未親自見聞上開文字及內容確為告訴人與被告洪能坤2人間之雙方協議，該證人之傳喚並無必要。本件倉庫既無歸告訴人之情事，被告繼續使用就自行出資興建之本件倉庫，何來竊佔之有。告訴人此部分聲請准許提起自訴，並無理由。　　　㈡關於竊佔魚池部分：　 ⒈本件魚池，依本院民事執行處於111年8月24日以彰院毓110司執乙字第37188號特別變賣通知所載之拍賣公告中，明確記載「…另000地號土地近000地號土地上有一魚池（前開作物、動產、地上物、000地號土地均非本件拍賣範圍）…債務人未提出魚池照片…」（見112年度核交字第70號第92頁）。而告訴人於113年5月8日偵訊時提出關於魚池之現場照片，其照片呈現有一水池、四周有長青草，遠處種有水稻，該水池四周並無鋼筋、柱子，僅係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，有卷附之照片足參（見113年度偵字第3868號卷第105頁、本院卷第31頁之照片即同偵查第105頁）。依告訴人所提照片中觀之，本件魚池係直接在土地上開挖土壤而形成，該水池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積，該所謂魚池，既無用鋼筋，亦無柱子，與一般無頂蓋之鋼筋混凝土造養魚池設有獨立之樑柱、牆壁等結構者有間，其客觀上與土地不能分離，一分離即失其為魚池之效用，本件魚池已附合成為系爭土地之重要成分，失其獨立性，告訴人自無就附合於已遭被告洪茂崇應買而取得系爭土地上之「所謂魚池」而主張任何權利。至於上揭拍賣公告中記載「 …有一魚池（前開作物、動產、地上物、792地號土地均非本件拍賣範圍）」等語，並無該魚池非本件拍賣範圍之記載即可作為認定魚池係屬一獨立定著物之依據，是告訴人主張，魚池是一個工作物、定著物為由，並聲請傳喚證人，此等主張並無所憑，難以採信。　⒉再者，本件魚池是否遭被告2人填平並興建廠房。據被告洪能坤於113年5月3日偵訊時供稱：魚池會消失是因為水乾掉，又長草，現在是雜草叢生，裡面沒有養魚等語（見同上卷第 74頁之偵訊筆錄，並提出有乾枯雜草之魚池現址照片供參），再參以告訴人所提上揭魚池之現場照片，該魚池四周並無鋼筋、柱子，係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，且所謂魚池的四周有長青草，該魚池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積（見同上卷之所謂魚池照片），由此可見本件魚池是否係因被告之行為而致消失，並無證據足以證明係為被告2人所為，而認被告2人有何竊佔魚池之犯行。五、綜上所述，本件難認被告2人涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯上揭竊佔罪嫌，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之竊佔等之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-聲自-22-20241105-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-訴-199-20241101-2

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-112-訴-1335-20241101-3

司

臺灣高雄地方法院

酌定清算人報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第41號聲請人蔡建賢律師上列聲請人就源豐貿易股份有限公司清算事件，聲請酌定清算人報酬，本院裁定如下：主文聲請人擔任源豐貿易股份有限公司清算人之報酬，酌定為新臺幣伍萬元（含墊支費用）。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司字第25號裁定選任為源豐貿易股份有限公司（下稱源豐公司）之清算人，處理源豐公司之清算事務，辦理清算工作之具體內容如附表所示，今源豐公司之清算事務已終結，財產已變換現金，僅剩分派剩餘財產，因清算人之報酬須以法院裁定為據，並自公司現存財產中儘先給付，爰依公司法第325條規定聲請核定清算人報酬等語。二、按清算人由法院選派者，清算人之報酬，由法院決定之；清算費用及清算人之報酬，由公司現存財產中儘先給付，公司法第325條定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第 174條定有明文，而前開規定，於法院選派之清算人準用之，同法第177條亦定有明文。又法院於決定清算人報酬時，應視清算人對公司辦理清算程序中所投入之各項人力之時間、成本及工作內容等事項，綜合考量後決定之。三、經查：㈠聲請人就前開聲請意旨主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記申請書、高雄市政府函、源豐公司變更登記表、股東會紀錄、權利移轉證書、發票、收據、二手車資料、請款單明細及單據與臨時管理人交接資料、資產負債表、日記帳、公示催告登報資料等為證（見本卷第11至 120頁），且經本院調取112年度司字第25號選派清算人卷宗核閱無訛，堪認係屬有憑。㈡本院就聲請人請求酌定清算人報酬乙事，經依非訟事件法第177條準用同法第174條之規定，將聲請人之聲請狀繕本送予源豐公司，經源豐公司臨時管理人王芊智律師具狀表示：無意見，請法院依法處理等語（見本院卷第133頁）。㈢本院審酌聲請人於擔任源豐公司清算人之期間，其就清算事務投入之各項人力之時間、成本、費用暨日後後續處理事項及風險，以及聲請人擔任法院選定之清算人，性質上係屬具有公益性質之職務，且本件清算事件所進行事項尚難謂極為繁雜等情，爰酌定聲請人擔任源豐公司清算人之清算報酬總額（含事務費用）為新臺幣5萬元（含墊支費用）為適當。四、依公司法第325條第1項、非訟事件法第177條準用第174條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　沈彤檍 ◎附表：編號辦理事項備註 ⒈ 變更公司登記解散及清算人登記 ⒉ 召開股東會民國112年1月15日10時 ⒊ 了結現務處分動產出售車號0000-00號自用小貨車 ⒋ 清償債務 ⒌ 辦理會計稅務事務工作時數共20小時（2小時/月×10個月） ⒍ 處理其他公司法事務部分（如公示催告、會計記帳等）工作時數共20小時

2024-11-01

KSDV-113-司-41-20241101-1

搜尋結果：權利移轉證書

拍賣抵押物

遷讓房屋

債務人異議之訴

損害賠償

拆屋還地

請求清償債務等強制執行聲明異議

聲請准許提起自訴

遷讓房屋等

排除侵害

酌定清算人報酬