Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳翊杰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 360號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第788號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文陳翊杰犯損壞他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳翊杰於民國113年5月11日5時15分許，因與黃雅琳之子有所紛爭，遂在雲林縣○○市○○○街000巷0號，基於毀棄損壞他人之物之犯意，持棍棒敲毀黃雅琳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），致該車輛之前後擋風玻璃、右側車窗玻璃破裂及右側車身、引擎蓋、後車箱等處板金凹陷損壞而喪失功能，足生損害於黃雅琳。嗣因黃雅琳調閱監視器並報警處理，始循線查知上情。　㈡經黃雅琳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告陳翊杰於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（偵卷第81至83頁、本院易字卷第49至55頁），核與證人即告訴人黃雅琳於警詢中證述（偵卷第9至11頁）、證人即目擊者鐘竑毅於警詢中證述（偵卷第13至15頁）之情節大致相符，並有監視器畫面照片7張（偵卷第21至24頁）、刑案現場照片5張（偵卷第24至26頁）、本案車輛車輛詳細資料報表1紙（偵卷第29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查，被告持棍棒敲擊本案車輛之前後擋風玻璃、右側車窗玻璃及右側車身、引擎蓋、後車箱等處，導致本案車輛之前、後擋風玻璃、右側車窗玻璃均破裂、及右側車身、引擎蓋、後車箱等處本金凹陷，外形產生變化，且均失擋風及美觀之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告上開行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬以一接續行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人有所糾紛，即隨意損壞告訴人本案車輛之前後擋風玻璃及右側車窗玻璃、右側車身、引擎蓋、後車箱等處板金凹陷，使告訴人受有損害，實屬不該，又本案被告雖告訴人成立調解，然除調解成立前已先賠付予告訴人之新臺幣8,000元外，均未履行調解之內容等節，有本院調解筆錄1紙、本院114年1月20日公務電話紀錄單1紙（本院易字卷第57、61頁）存卷可考，又經本院傳喚被告到庭表示意見，被告亦未到庭表示意見等情，有本院送達證書、114年2月12日刑事報到單可證（本院易字卷第67、73頁），是難認被告有積極填補告訴人所受損害之意，並參以被告之犯罪動機、手段、所生損害等情，惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自承家中尚有祖母及父親，其學歷國中肄業、從事粗工、家庭經濟狀況勉持(本院易字卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯本件毀損罪所使用之棍棒，雖係被告供本案毀損犯行所用之物，然並未扣案，而上開棍棒單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：刑法第354條　　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-簡-75-20250319-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第420號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉冠霖選任辯護人邱柏誠律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第154號），本院受理後（113年度簡字第2594號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉冠霖前向告訴人黃日新承租址在高雄市○○區○○○街00號房屋（即高雄市○○區○○段000 ○號建物，下稱系爭房屋)，租賃期間自民國111年1月20日至 112年1月19日止，惟被告於租約期滿後仍未搬離，告訴人因而提起終止租賃契約之民事訴訟，經本院以111年度橋簡字第930號民事判決被告應將系爭房屋全部遷讓返還予告訴人確定，告訴人並持上開確定判決向本院聲請強制執行。詎被告因而心生不滿，基於毀損之犯意，於112年9月15日至112 年11月16日間，將已固著在系爭房屋1樓浴室、廁所、廚房之門扇以及廁所之門框，強行拆卸以致螺絲變形，無法再安裝復原而致令不堪用，足生損害告訴人。因認被告涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第354條毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。被告已與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有告訴人提出之刑事陳報狀及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭蘇鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-易-420-20250319-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原易字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告毛念恩指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16804號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度原簡字第7號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第354條毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

2025-03-19

CTDM-114-審原易-10-20250319-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第583號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鵬仁楊麗花上列被告等因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17678號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鵬仁犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊麗花共同犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、第16行記載：「上前勸架之機」，應更正為：「上前勸架之際（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告陳鵬仁、楊麗花於本院審理中之自白（見本院易字卷第40至42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳鵬仁因故與告訴人丙○○在視訊電話中有言語衝突，其為求接回小孩及質問告訴人丙○○，竟扯壞告訴人丙○○ 之住處門把、與被告楊麗花一同擅自侵入住宅，復徒手推擠、出拳、拉扯，造成告訴人丙○○受傷，被告陳鵬仁另出手扯甩、推撞，造成告訴人乙○○及甲○○受傷，實屬不該，並考量被告2人均無前科，有法院前案紀錄表2份在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院始坦認犯行，與告訴人等因賠償金額無法達成共識而未能調解成立（告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟），兼衡被告陳鵬仁自陳高中畢業之教育程度，離婚、育有1名未成年小孩，目前擔任技術員，月薪新臺幣5萬元，需撫養母親及小孩；被告楊麗花自陳國中畢業之教育程度，已婚、小孩均已成年，目前無業，經濟來源依靠兒子（見本院易字卷第42頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　陳鵬仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊麗花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鵬仁為楊麗花之子，陳鵬仁為乙○○之配偶、丙○○之姊夫，乙○○則為甲○○之姪女，楊麗花則為乙○○之婆婆，渠等分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係( 乙○○、甲○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部份，均另為不起訴之處分 )。緣陳鵬仁於民國113年6月2日晚間10時許，因細故與丙○○ 在視訊電話中發生口角，陳鵬仁乃駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊麗花，於同日10時38分許，前往丙○○址設臺南市○○區○○街00巷0號之3住處，先由陳鵬仁基於毀損之犯意，以徒手用力拉扯上址房屋鐵門門把之方式，破壞上址房屋之門把，致該大門門鎖毀損無法關閉，足生損害於丙○○；陳鵬仁復與楊麗花共同基於侵入他人住宅、傷害之犯意聯絡，未得丙○○之同意，即闖入上址丙○○住處，先由陳鵬仁將丙 ○○推到桌邊，並以徒手之方式，推擠、出拳攻擊丙○○，楊麗花亦以徒手之方式，拉扯、抓丙○○之身體，嗣陳鵬仁另基於傷害犯意，見乙○○、甲○○上前勸架之機，復用力扯、甩開乙 ○○雙手，並以徒手之方式將甲○○拉扯去推撞牆面，致丙○○因此受有雙上肢多處擦傷及下背痛等傷害；乙○○則受有上唇擦傷及左膝擦傷等傷勢；甲○○則受有左前額挫傷紅腫(5×5公分 )之傷勢。二、案經丙○○、乙○○及甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鵬仁於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告陳鵬仁於案發時間，有駕車搭載被告楊麗花，前往臺南市○○區○○街00巷0號之3房屋之事實。 ⑵佐證被告有徒手拉扯上址大門、進入屋內亦未得告訴人3人同意，亦有拉扯告訴人3人之行為，並知悉拉扯可能造成他人受傷等事實。 2 被告楊麗花於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告楊麗花於案發時間，有搭乘被告陳鵬仁所駕駛之車輛前往臺南市○○區○○街00巷0號之3房屋之事實。 ⑵被告坦承侵入住宅，且有與告訴人丙○○發生推擠拉扯，知悉拉扯對方可能造成他人受傷等事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證被告陳鵬仁用力拉門將門拉壞，且被告2人進屋後都有攻擊、推擠證人之舉等事實。 ⑵證人目睹告訴人甲○○遭被告陳鵬仁抓去撞牆之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證證人勸架時，遭被告陳鵬仁揮拳打傷嘴角，並因而腳部碰撞家具而受有傷勢等事實。 ⑵證人目睹被告2人皆有攻擊告訴人丙○○等事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證證人勸架時，為阻擋被告楊麗花打告訴人丙○○，卻遭被告陳鵬仁出手拉去撞牆壁，證人因此跌坐在地上，頭上出現很大的腫包等事實。 ⑵證人目睹被告楊麗花有毆打告訴人丙○○等事實。 6 證人即被害人郭晏辰於警詢時之證述及偵查中之結證佐證證人目睹被告陳鵬仁有把門撞開，未經任何人同意即闖入屋內，並打告訴人丙○○，全身都有打，還有把他推倒；被告楊麗花也有打告訴人丙○○；告訴人甲○○則是遭被告陳鵬仁拉開撞牆壁，頭有受傷等事實。 7 案發現場照片3張、大門損壞照片3張、請款單1張及監視錄影器光碟1片暨截圖畫面照片5張佐證被告陳鵬仁、楊麗花2人於上開時間、有駕車前往告訴人丙○○上址房屋，且其等未經該房屋有管領權人之同意，即由被告陳鵬仁以徒手用力拉扯上開房屋鐵門門把之方式，破壞上址房屋門把並進入其內等事實。 8 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份證明告訴人丙○○、乙○○及甲○○等3人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳鵬仁所為，就告訴人丙○○部分，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，就告訴人乙○○、甲○○部分，均係犯同法第27 7條第1項之傷害罪嫌；被告楊麗花所為，則係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就傷害告訴人丙○○、侵入其住宅部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳鵬仁為進入上址房屋破壞門鎖，則其所犯毀損、侵入住宅2罪間，具有實行之行為局部同一之情形，應評價為一行為，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依毀損罪嫌處斷。另被告陳鵬仁上開所犯毀損罪嫌及傷害罪嫌(共3罪)、被告楊麗花上開所犯侵入住宅罪及傷害罪，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋（本院按下略）

2025-03-19

TNDM-114-簡-583-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳吳麗玉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15398 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳吳麗玉與告訴人陳子勤為鄰居關係， 2人因有停車糾紛，被告陳吳麗玉竟基於毀損之犯意，於民國113年7月8日18時16分許，在新竹市○區○○路00巷00弄0號前，手持不明工具刮劃告訴人陳子勤之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側車身、左側車身、前擋板，致上開機車受有刮痕之損壞，足以生損害於告訴人陳子勤。因認被告陳吳麗玉涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告陳吳麗玉因涉犯毀損案件，經檢察觀提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已達成和解，告訴人並已具狀對被告撤回本件毀損告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍偵查後起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-19

SCDM-114-易-65-20250319-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 80號、第42296號），被告於檢察官偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂俊德毀損0899-RJ號自用小客車後車廂車門之板金及烤漆、後保險桿烤漆、後車廂車門之玻璃，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告毀損0899-RJ號自用小客車之範圍包括後保險桿烤漆，有車輛受損照片附卷可稽。⑵審酌被告之犯罪手段、所毀損及竊盜財物之多寡及價值、其毀損告訴人王紫寧之車輛之程度甚大，若須修復至少須上萬元、被告雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告另犯毀損罪，本案犯行均在該案判決確定前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38380號 113年度偵字第42296號　　被　　　告　呂俊德　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊德因借款而與呂承恆相識，王紫寧則係呂承恆之配偶。緣呂俊德認呂承恆積欠債務，且認王紫寧對自己有不實言論，而對呂承恆、王紫寧心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠於民國113年5月10日4時39分許，前往桃園市○○區○○路00巷00 號，見王紫寧所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放該處，竟基於毀損之犯意，撿拾路邊大石頭朝本案車輛之後車身扔擲，造成本案車輛後車身板金毀損、後車窗破裂不堪使用，致生損害於王紫寧。嗣王紫寧發現本案車輛遭毀損後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年5月11日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市○○區○○○路0段000巷000號前，見益安交通股份有限公司所有、由呂承恆管領之車牌號碼000-0000號營業大貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之金屬製扳手1支，竊取上開大貨車之後車牌1面。嗣呂承恆發現上開大貨車之後車牌遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王紫寧、呂承恆訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂俊德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王紫寧、呂承恆於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖2份、刑案現場照片7張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：　　被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，業經被告交還與告訴人呂承恆之家人等節，有本署公務電話紀錄單在卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。而被告所持供上開犯罪事實一、㈡犯罪使用之扳手1支，雖係被告所有，且係供被告犯罪所用之物，惟考量該扳手並未扣案，且不具財產上之利益，如對該扳手宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡

2025-03-19

TYDM-114-審簡-388-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉軒辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文劉軒辰犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告劉軒辰所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。又按，刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）；被告之一失火行為使被害人柯政聯所有、位於高雄市○○區○○○路00號房屋之房間與陽臺之牆面、窗框，及其內之冷氣、置物櫃等物燒燬（損壞情形詳如附件犯罪事實欄），依上開說明，仍應論以一失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪即足。三、另高雄市政府消防局於本案發生後之同日（民國113年4月21 日）14時25分許，通知被告製作談話筆錄，被告即坦稱：「我認為起火原因可能是我們宮廟遶境燃放爆竹煙火引起」等語，嗣本案進行火災原因調查鑑定，警方針對鑑定結果再通知被告到案說明，被告仍承認其施放爆竹煙火時有所不慎，而肇致火災發生乙節在卷，有被告警詢筆錄及火災談話筆錄可憑，足認被告在本件犯行未被發覺前，即主動自承犯罪，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告疏未在施放爆竹煙火時作好防護措施，因此引發火災，燒燬被害人住宅內物品，不僅造成被害人財產上損失，更危害社會安全甚鉅，所為實有不該，復考量被告始終坦承犯行，並協助被害人修繕房屋，更與被害人達成和解且賠償完畢（高雄市左營區調解委員會調解筆錄、警卷第19頁被害人筆錄參照），兼衡其之前科素行、智識程度與經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1056號　　被　　　告　劉軒辰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉軒辰為高雄市○○區○○路00號廣信府（下稱廣信府）於民國 113年4月21日所舉辦之遶境活動之負責人。嗣廣信府之遶境隊伍於113年4月21日10時47分許，沿高雄市左營區左營新路由西向東行走，並沿途施放炮竹、煙火及沖天炮。劉軒辰本應注意遶境隊伍於建築物密集之處所施放炮竹、煙火及沖天炮等易於引發建築物火災之物品時，應有防止引燃街道兩側建築物之防護措施。竟疏未注意，於施放炮竹、煙火及沖天炮時，未為任何防止引燃兩側建築物之防護措施，使遶境隊伍行經柯政聯名下高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱本案房屋）前時，因遶境隊伍施放之炮竹、煙火及沖天炮不慎引燃本案房屋3樓陽台西側牆邊冷氣室外機下方處，進而向本案房屋3樓室內延燒，致本案房屋2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷而燒燬，致生公共危險。後因高雄市政府消防局獲報到場撲滅火勢，因而查知上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉軒辰於警詢及偵查中均坦承不諱，復經被害人柯政聯、證人柯義興、張仕明、柯佩芳於警詢均供述明確，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災談話筆錄、火災報案電話錄音、本案房屋位置圖、各樓層圖、現場照片各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。按刑法上之失火罪保護之客體係社會公安法益，故一失火行為燒燬多數財物，應論以一罪，而不以所焚之財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院85年度台上字第2608號、88年度台上字第1672號、101年度台上字第2 44號判決意旨參照）。是被告上開犯行，請論以單一之刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。三、不另為不起訴部分：　㈠報告意旨固以被告上開犯行係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟按失火燒燬現供人使用之住宅罪所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項之罪論處（最高法院79年度台上字第 2747號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。經查，本案房屋受損之情形，係2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷等情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片各1份在卷可稽。足見本案房屋受損之情況，係冷氣、置物櫃、塑膠遮布、窗框損壞，以及牆面煙燻、變色、剝離等，而非房屋之結構等足以使本案房屋整體不能或難以使用之重要部分喪失效用，自未達刑法第173條第2項燒燬住宅、建築物之程度。　㈡復按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（最高法院79年度台上字第1471 號判決先例意旨參照）。刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪及第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪，自亦應為相同之解釋。是報告意旨所指被告上開犯行所涉刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪嫌，如認成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑犯罪事實所涉之刑法第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。核屬法條競合之吸收關係，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-18

CTDM-114-簡-106-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇周政偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　貳、實體事項　　一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分：１、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充為「同日凌晨4時14分至17分許」。２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　１、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　１、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之　　自白。２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】　　—113年度偵字第3878號）。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一（113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需，而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲；惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文所示，以資警惕。 (七)沒收１、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒收。　　３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（依犯罪時間先後排序）編號犯　　罪　　事　　　實備註罪名、宣告刑及沒收一莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。三莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十二莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十三莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案剪刀一把，沒收之。十四莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十五莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十六莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十七莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。十八莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號　　被　　　告　莊力宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為：　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號）　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元，得手後離去。（113年度偵字第3783號）　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號）　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號）　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去。（113年度偵字第4018號）　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故未得手即離去。（113年度偵字第4074號）　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年度偵字第4075號）　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去。（113年度偵字第4086號）　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。（113年度偵字第4659號）　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。（113年度偵字第4712號）　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後，竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機車離去。（113年度偵字第4727號）　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開功德箱門片，即未得逞而離去。（113年度偵字第4751號）　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去。（113年度偵字第4756號）　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元，得手後離去。（113年度偵字第4791號）　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開，即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號）二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局，陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號　　被　　　告　莊力宇　　　　　　　　　周政偉　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。　3 同案被告李培維於警詢中之證述同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張證明全部犯罪事實。二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得，然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-易-26-20250318-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第156號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人戴凱弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第585號），本院裁定如下：　　主　文戴凱弘犯如附表所示之罪，所處拘役刑部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴凱弘因犯毀棄損壞等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51 條第6款分別定有明文。再被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照）。是以，本件附表編號1至3部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，合先敘明。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判決如附表所示之刑均確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，認為應予准許。並考量受刑人所為犯罪態樣除竊盜罪外，尚有毀損罪，侵害不同被害人之法益等情，就所處拘役刑部分定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年05月15日 113年06月08日 113年07月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第7457、9188、10530號嘉義地檢113年度偵字第7457、9188、10530號嘉義地檢113年度偵字第7457、9188、10530號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號判決日期 113年10月30日 113年10月30日 113年10月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號 113年度朴簡字第413號確定日期 113年12月04日 113年12月04日 113年12月04日備　　　　　註經本院以113年度朴簡字第413號判決定應執行拘役35日，已執畢。編　　　　　號 4 (以下空白) (以下空白) 罪　　　　　名毀棄損壞宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年09月05日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第13278號最　後事實審法院嘉義地院案號 113年度朴簡字第493號判決日期 113年12月16日確　定判　決法院嘉義地院案號 113年度朴簡字第493號確定日期 114年02月03日備註

2025-03-18

CYDM-114-聲-156-20250318-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淮容上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27694號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5183號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳淮容於民國113年5月14 日18時35分許，前往高雄市○○區○○路0號「御宿汽車旅館博愛館」205號房休息、住宿，竟基於毀棄損壞之犯意，於翌（15）日8時18分許退房前之某時，以不詳方式，毀損房內玻璃鏡、電視遙控器及垃圾桶（價值共計新臺幣2萬1,000元，未含營業損失），致上開物品均破損而不堪使用，足生損害於告訴人御之園旅館有限公司。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，並據告訴人具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-18

KSDM-114-審易-503-20250318-1