Know99判決書

搜尋結果：民法第389條

共找到 149 筆結果（第 121-130 筆）

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第325號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 訴訟代理人季佩芃律師被告康存妤訴訟代理人康鎮鑫上列當事人間因請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,961元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣940元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦分期付款，並網路電子簽名之方式，簽訂購物分期付款申請暨約定書購買國產重型機車（下稱系爭約定書），約定由原告向訴外人正光機車行支付分期總價新臺幣（下同）85,050元後（下稱本件款項），被告須自民國110年12月8日起至113年5月8日止，分30期攤還，每期繳款金額皆為2,835元，並同意正光機車行將請求支付分期價款之債權讓與原告。詎被告自第27期即未依約還款，屢經催討，迄未清償，至113年3月18日止，尚欠本金11,340 元、遲延費621元。另依上開分期申請暨約定書之約定，契約相對人如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息16％逐日加付遲延利息、按日息萬分之4.3計算之違約金。爰依分期申請暨約定書第2條、第3條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,961元，及其中11,340元，自 113年3月19日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告則以：系爭約定書並無被告親筆簽名，本件款項非被告所借。因訴外人即被告雇主張富翔長期以原告行動電話號碼做為緊急連絡人，故本件借款乃訴外人張富翔向原告所借，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、是本件爭點為：㈠系爭約定書是否為被告所簽立？㈡原告得請求之利息起算日為何？㈢原告得請求之遲延費若干？茲敘述如下：　㈠系爭約定書為被告所簽署　⒈據臺灣網路認證股份有限公司（下稱臺網認證公司）113年7 月29日臺認證業字第1131000082號函覆以：被告於110年5月 11日於原告之官方網站註冊會員身分時，使用臺網認證公司之「行動身分識別服務（MID）」進行身分認證，而「行動身分識別服務（MID）」係經詢問被告提供之行動電話號碼（0000000000）之服務提供者遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），前述行動電話號碼申請者之身分證統一編號後，將遠傳電信提供之身分證統一編號，與被告自行提供之身分證統一編號進行比對，經比對二者身分證統一編號相同，始確認系爭約定書之簽署人為被告。另系爭約定書之簽立，係原告透過臺網認證公司確認被告身分後，再由臺網認證公司依憑證申請指示提供信物管理服務及電子文件簽署服務而完成，並認證系爭約定書未經竄改等語，有臺網認證公司前述公函及其附件報告書在卷可稽（本院卷第141-160頁），是由臺網認證公司經比對被告於原告官方網站註冊時提供之身分證統一號碼，與遠傳電信提供之身分證統一編號相同，確認被告身分無誤，並認證系爭約定書未經竄改等節，堪認系爭約定書為被告所簽署。　⒉復由被告郵政存簿儲金簿影本，及第一銀行第E金網臺幣付款交易證明單（本院卷第163-165頁），可知本件款項係於110 年11月8日匯入被告花壇郵局00000000000000號帳戶內，並以電子郵件通知被告，而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，本件款項既匯入被告前述郵局帳戶內，亦徵被告除簽署系爭約定書外，並提供前述郵局帳戶供原告匯入本件款項。另被告就其上述所辯，並未提出任何相關事證以實其說，其所辯自無足採信。　⒊系爭約定書既為被告所簽署，則本件款項自為被告向原告申請分期付款。又原告主張之上述事實（除系爭約定書為被告簽署外），除據原告提出之系爭約定書（司促卷第9-11頁）、客戶對帳單-還款明細（司促卷第15-2頁）為證外，並為被告所不爭執，亦堪信其主張為真實。　㈡利息起算日如附表所示　⒈按民法第389條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」　⒉經查，原告主張被告自第27期起即未清償，依系爭約定書所有未到期之分期價金視為全部到期，而請求被告支付全部價金；惟依上揭規定，仍應於被告遲付金額達全部價金1/5時，始得請求支付全部價金。而本件分期總價為85,050元，是原告應於被告遲付達17,010元【計算式：85,050×1/5=17,010】，始得請求被告支付全部價金。　⒊而被告係自113年2月8日（第27期）起未依約清償分期買賣價金，至113年5月8日為第30期還款日，有原告提出之還款明細查詢結果在卷可參（司促卷第15-2頁），而合計113年2月 8日至113年5月8日共4期還款金額，及113年3月18日前之遲延利息，並未逾17,010元，是因被告遲付價金尚未達全部價金1/5，原告僅得依各期到期日，請求被告支付各期款項，並於遲延時，自各期到期日之翌日起，請求被告支付各期之遲延利息。又原告於起訴時已將第27至28期之遲延利息截算至113年3月18日，是第27至28期之利息起算日即為113年3月 19日。　⒋準此，除第27至28期自113年3月19日起算利息外，其餘各期，仍應按每期得請求之金額，自各到期日之翌日起算利息，即如附表所示。　㈢違約金酌減至0元　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告請求被告給付自113年3月19日起至清償日止，按日息萬分之4.3計算之違約金，固據提出分期申請暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告仍須再給付如約定條款所示之違約金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。從而，本院斟酌上情，爰將原告所請求之違約金部分，酌減至0元，以求公允。　㈣準此，原告請求被告給付11,961元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表期數應付款項/計息本金（新臺幣）利息期間週年利率 27 2,835元自113年3月19日起至清償日止 16% 28 2,835元 29 2,835元自113年4月9日起至清償日止 30 2,835元自113年5月9日起至清償日止合計 11,340元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-20

CHEV-113-彰小-325-20241120-2

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1016號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告林芷岑即林冠君上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,120元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣49,766元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣44,240元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告就本判決第1、2、3項，如分別以新臺幣22,120元、新臺幣49,766元、新臺幣44,240元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22, 120元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息；㈡被告應給付原告49,766元，及自113年1月2 0日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈢被告應給付原告44,240元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1 至3項所示（見本院卷第51頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於同一筆消費借貸債權而為請求，僅依照民法第38 9條規定減縮其請求之利息起算日，徵諸首揭規定，尚無不合，自予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向：㈠訴外人愛爾麗集團購買分期總金額22,750元之課程，雙方約定分36期還款，並應自113年1月20日起，於每月20日繳付632元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息；㈡訴外人愛爾麗集團購買分期總金額51,188元之美容商品，雙方約定分36期還款，並應自112年12月20日起，於每月20日繳付1,422元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息；㈢訴外人愛爾麗集團購買分期總金額79,625元之美容商品，雙方約定分36期還款，並應自111年9月20日起，於每月20日繳付2,212元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告就上開分期債務，迄仍分別積欠價款 22,120元，及自113年9月21日起算之遲延利息未償，暨積欠價款49,766元，及自113年7月21日起算之遲延利息未償，暨積欠價款44,240元，及自113年8月21日起算之遲延利息未償，又原告已分別受讓上述債權，爰依上開分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1 、2、3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告主張之前揭事實，已據提出分期付款申請暨合約書、玲卡分期申請表、分期付款繳款明細資料等件為佐（見本院卷第15至28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。依此，原告依分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係，請求：㈠被告應給付原告22,120元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈡被告應給付原告49,766元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈢被告應給付原告44 ,240元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、 3項所示。六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,440元合計　　　　　　　 1,440元

2024-11-20

CDEV-113-橋簡-1016-20241120-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15150號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人吳柔慧一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定若債務人未依約定清償債務時，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又本件分期總價為新臺幣（下同）37,000元，債務人積欠3期（即期付款3,084元×3=9,252 元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第6期即期付款日為民國113年9月5日未依約付款，則於第8期即期付款日民國11 3年11月5日遲付之價額始達全部價金5分之1，是債權人主張其得於民國113年9月6日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國113年9月6日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-18

CTDV-113-司促-15150-20241118-1

屏小

屏東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第454號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃文賢被告王萬虎上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,250元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月20日向原告購買手機，分期總價為新臺幣（下同）24,300元，並簽訂中古手機分期付款買賣契約，約定被告自111年6月20日起至113年11月20日止，共分30期，以每月為1期，每期應繳納810元，如有遲延繳納分期價款，被告除須給付分期價款，另應給付按週年利率 16％計算之遲延利息。詎被告未如期款，迄今尚積欠本金20, 250元及相關利息未清償，爰依分期付款買賣契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第11至15頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。四、按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。查被告就前揭分期買賣自111年11月20日起至112年4 月20日止，遲付之金額共4,860元（計算式：810元×6=4,860 元），已達總價款5分之1（計算式：24,300元×1/5=4,860元）。從而，原告依分期付款買賣契約，請求被告給付積欠之全部買賣價款20,250元及自112年5月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-13

PTEV-113-屏小-454-20241113-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14797號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人郭慈懿一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定若債務人未依約定清償債務時，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又本件分期總價為新臺幣（下同）35,640元，債務人積欠8期（即期付款990元×8=7,920元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第5期即期付款日為民國112年6月30日未依約付款，則於第12期即期付款日民國11 3年1月31日遲付之價額始達全部價金5分之1，是債權人主張自第第5期即期付款日之翌日112年7月1日起，按各期即期付款日之翌日起至清償日止，按年息百分十六計算之利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

CTDV-113-司促-14797-20241112-2

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第387號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人鍾賢竹被告蔡怡純上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰參拾玖元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，購買分期總價金新臺幣（下同）90,000元之電腦課程商品，並約定分30期還款，自民國111年9月2日起，每月2日繳付3,000元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，另按週年利率16％計付遲延利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。詎被告於第2 0期起即未償款項，迄仍積欠本金33,000元及相關利息、遲延費、違約金未還，爰依上開分期付款買賣之約定提起本訴，聲明：被告應給付原告33,738元，及其中33,000元自113 年4月3日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，已提出分期申請暨約定條款、客戶對帳單—還款明細等件為證（見本院卷第11至15頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，固堪信為真。㈡、然而，原告提出之分期申請暨約定條款第5點第1款雖約定：申請人（即被告，下同）如有未依約清償任一期之款項者，裕富公司（即原告）無須事先通知或催告，得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人應即繳清所有款項等詞（見本院卷第12頁），但分期付價之買賣，如約定買受人有遲延還款時，出賣人得請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條已有明定。是以，上述分期付款約定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自須待被告遲付價額已達總價金5分之1，始得請求支付全部價款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及按該款項計算之遲延利息。又被告自遲延付款日即113年4月 2日起至本件言詞辯論終結日即113年10月23日止，遲付之金額共21,000元【計算式：3,000元×7期（113年4月2日至113 年10月2日）＝21,000元】，已超過總價款5分之1即18,000元（計算式：總價金90,000元÷5＝18,000元），因而原告依約定請求被告給付全部買賣餘款33,000元及遲延費738元，雖屬有據。但原告另請求被告應支付本金33,000元所按週年利率16％計付之遲延利息部分，審諸被告在113年9月2日之款項清償期屆至前，積欠金額僅15,000元（計算式：自113年4月 2日至113年8月2日，僅積欠5期×每期應付款3,000元＝15,000 元），尚未達總價款1/5即18,000元，則原告就被告遲延繳款之本金部分，自113年4月2日起至113年9月2日清償期屆至前之期間，自僅得按各期款項到期日請求被告支付各期應付款，於遲延時，亦僅得按該期未付款請求所計算之遲延利息。從而，原告請求被告給付如附表所示之利息，應屬有理；逾此範圍之請求，即無理由。㈢、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明後段請求違約金部分，固有兩造分期申請暨約定條款第4點之約定可憑（見本院卷第12頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，復原告向被告請求之遲延利息已達法定利率之上限，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。五、綜上所述，原告請求被告應給付被告應給付33,739元（計算式：本金33,000元＋遲延費738元＋違約金1元＝33,739元），及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，屬無理由，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元）。另依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：利息計算表　　　分期付款之期數應計利息之本金　　　　　計息期間週年利率 00 3,000元自113年4月3日起至清償日止 16％ 00 同上自113年5月3日起至清償日止同上 00 同上自113年6月3日起至清償日止同上 00 同上自113年7月3日起至清償日止同上 00 同上自113年8月3日起至清償日止同上 25至30期 18,000元自113年9月3日起至清償日止同上合計 33,000元備註：第1至19期款項被告已經清償，且非原告起訴請求範圍，自無遲延利息之計算。

2024-11-07

GSEV-113-岡小-387-20241107-1

六簡

斗六簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第284號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣被告林語晴即林佳鈺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣83,334元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告於民國111年3月22日與訴外人昊益有限公司簽訂客製化組裝電腦之分期買賣契約（下稱系爭契約），並已取得電腦1台（下稱系爭商品），雙方約定被告應自1 11年4月起，每期於每月23日前繳納分期價款新臺幣（下同）3,329元，共分30期繳納完畢（總金額計99,870元），被告復同意昊益有限公司將上開債權讓與大方藝彩行銷顧問有限公司（下稱大方藝彩公司），而大方藝彩公司公司將該債權轉讓於原告，原告即得依系爭契約條款之約定內容，請求被告給付上開分期價款，未料被告從未繳納分期價款，經原告多次催討未果，因被告分期遲付之價額已達全部價款1/5 ，原告自得依民法第367條及第389條規定及雙方簽訂之契約條款第7條約定，請求被告給付99,870元，及按年息16%計算之遲延利息，爰依債權讓與、分期付款買賣等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,870元及自11 1年4月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分期付款申請書暨約定書（含分期付款約定事項）、申請人影像資料、被告之繳款紀錄等為憑（見本院卷第13至27頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。是原告主張之上開事實，堪信為真實。　㈡按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。本件被告與昊益公司簽立分期付款申請書暨約定書，並已取得系爭商品，依被告所簽立之分期付款申請書暨約定書「分期付款約定事項」欄第1點已載明「…，平台服務商及帳款收買人（即原告）對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權。申請人及其連帶保證人同意帳款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除平台服務費及相關費用，撥付與商品經銷商及平台服務商指定之銀行帳戶，以作為收買本分期付款之應收帳款債權，（略）申請人及其連帶保證人理解並同意分期付款價款應依約定繳付予帳款收買人之指定繳款帳戶。」（見本院卷第15頁），是大方藝彩公司已將本件分期付款買賣債權轉讓予原告，且有關債權讓與之事實，亦經本件民事起訴狀繕本送達於被告，是本件債權讓與業已對被告發生效力，原告得本於債權，向被告請求給付本件分期付款買賣價金。　㈢按「企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。本件被告向昊益有限公司以分期付款方式購買系爭商品，分期買賣總價為99,870元，而不採分期付款之價格即原建議售價為83,334 元，此有上開分期付款申請書暨約定書為佐（見本院卷第13 頁），惟上開分期付款申請書暨約定書只記載分期總金額99 ,870元、期數30、頭期款0元、每期金額3,329元，並未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額及利率，違反消費者保護法第21條第2項第2、3款規定，依同法第21條第3、4項，被告不負現金交易價格即83,334元以外價款之給付義務，且利率應按現金交易價格週年利率5% 計算之。　㈣本件分期付款約定書第7條固約定「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付分期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金新臺幣三百元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權」（見本院卷第15頁），惟依民法第389條規定「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，可知原告必須於被告遲延給付之價款已達全部價金99,870元之1/5即19,974元（計算式：99,870÷5＝ 19,974）時，始得主張價款債權全部到期，並請求被告支付全部價款，在此之前，被告之期限利益仍未喪失。又被告自第1期起即未付款，有原告提出之繳款紀錄在卷可憑，則被告自第7期期初即111年9月24日起遲延給付之價款已達19,97 4元（計算式：3,329×6＝19,974），原告得自斯時起主張價款債權83,334元全部到期，並請求被告支付全部價款83,334 元。從而，原告請求被告給付83,334元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付83,334元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-07

TLEV-113-六簡-284-20241107-3

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第402號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人鍾賢竹被告鄭元爲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，購買分期總價金新臺幣（下同）96,250元之冰箱商品，並約定分50期還款，自民國110年8月5日起，每月5日前繳付1,925元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，另按週年利率16％計付遲延利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。詎被告於第35 期起即未償款項，迄仍積欠本金30,800元、遲延費114元、利息、違約金等未償，爰依上開分期付款買賣之約定提起本訴，聲明：被告應給付原告30,914元，及其中30,800元自11 3年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。二、被告則以：沒有意見，請法院依法判決等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，已提出購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單—還款明細等件為證（見本院卷第13至17頁），且為被告所不爭執，是原告主張之事實，固堪信為真。㈡、然而，原告提出之購物分期付款申請暨約定書第7點雖約定：被告如未依約清償多宗債務中任一期之款項，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短被告延後付款期限或視為全部到期，被告更應即繳清所有款項等詞（見本院卷第14頁），但分期付價之買賣，如約定買受人有遲延還款時，出賣人得請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條已有明定。是以，上述分期付款約定視為全部到期之內容既與民法強制規定相互牴觸，原告自須待被告遲付價額已達總價金5 分之1，始得請求支付全部價款，於未達總價金5分之1時，則僅得請求每期遲付之款項及按該款項計算之遲延利息。又本件被告遲延繳款之款項，係從第35期即113年6月5日起算，已有客戶對帳單-還款明細可參（見本院卷第15頁），且經原告自承無訛（見本院卷第45頁），則自被告113年6月5 日之遲延還款日起算至本院言詞辯論終結日即113年10月23 日止，被告遲付之本金數額僅為9,625元（計算式：113年6 月5日至113年10月23日屆期之分期期數為5期×每期款項1,92 5元＝9,625元），明顯未達分期付款總價1/5即19,250元(計算式：分期總價款96,250元×1/5＝19,250元)，則依民法第38 9條規定之限制，原告自無從請求被告支付全部價金，而僅得請求言詞辯論終結前已屆至之遲付款項及按該款項計算之遲延利息。因此，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付本件言詞辯論終結日前所屆期並積欠之買賣價款 9,625元、遲延費114元，暨依各期未付金額所計算如附表所示之遲延利息，尚屬有據，而可准許；但其請求未屆期之期數金額部分，應無理由，自予駁回。㈢、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明第1項後段請求違約金部分，固有兩造購物分期付款申請暨約定書第4點之約定可憑（見本院卷第14頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，復原告向被告請求之遲延利息已達法定利率之上限，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。四、綜上所述，原告請求被告應給付被告應給付9,740元（計算式：本金9,625元＋遲延費114元＋違約金1元＝9,740元），及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，屬無理由，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元）。另依同法第392條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：利息計算表分期付款之期數應計利息之本金　　　　　計息期間週年利率 00 1,925元自113年6月6日起至清償日止 16％ 00 同上自113年7月6日起至清償日止同上 00 同上自113年8月6日起至清償日止同上 00 同上自113年9月6日起至清償日止同上 00 同上自113年10月6日起至清償日止同上備註：第1至34期之分期付款款項，被告已經清償，且非原告請求範圍，自無遲延利息之計算；第40期至第50期之分期付款款項，乃言詞辯論終結時，尚未屆期之款項，且兩造約定之加速條款，與民法第389條之強制規定有違，原告自不得在遲延金額未達全部價金1/5時，請求被告給付全數未到期之款項。

2024-11-07

GSEV-113-岡小-402-20241107-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第11421號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人林啓宏一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬零陸佰元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定若債務人未依約定清償債務時，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又本件分期總價為新臺幣（下同）24,360元，債務人積欠5期（即期付款1,010元×5=5,050 元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第5期即期付款日為民國113年3月22日未依約付款，則於第9期即期付款日民國1 13年7月22日遲付之價額始達全部價金5分之1，是債權人主張其得於民國113年6月21日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國113年6月21日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

CTDV-113-司促-11421-20241106-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第11419號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債務人張玉停一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，依債權人提出之分期付款買賣契約雖約定若債務人未依約定清償債務時，即喪失分期償還之利益，債權人得逕行要求立即清償全部債務，然此約定與民法第389 條牴觸之部分，依民法第71條之規定應屬無效。又本件分期總價為新臺幣（下同）23,690元，債務人積欠5期（即期付款980元×5=4,900元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第1期即期付款日為民國112年11月22日未依約付款，則於第5期即期付款日民國11 3年3月22日遲付之價額始達全部價金5分之1，是債權人主張其得於民國113年2月20日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國113年2月20日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

CTDV-113-司促-11419-20241106-2