Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第89號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉叡黃振瑋袁麗涵陳建閔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第554 8號、112年度偵字第7411號、112年度偵字第15441號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、陳嘉叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號1所示之負擔。二、黃振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號2所示之負擔。三、袁麗涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，以陳映筌為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。四、陳建閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表一所示之偽造署押及印文沒收之。　　事　實一、陳嘉叡係信鑫國際企業社負責人（址設：嘉義市○區○○里○○○ 村000○0號三樓之5），以汽機車零售為業，黃振瑋、袁麗涵均為其客戶；陳建閔係黃振偉之友人。緣黃振瑋欲向陳嘉叡購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前開車輛），陳嘉叡明知黃振瑋因信用不良無法辦理貸款，且無資力支付貸款，竟與黃振瑋、陳建閔、袁麗涵共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人另基於行使偽造私文書之犯意聯絡；黃振瑋、陳建閔共同基於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，共同為下列犯行：　㈠陳嘉叡以新臺幣（下同）5萬代價，約定袁麗涵作為登記人頭獲允，並商由陳建閔冒充陳映筌出面對保，並由陳嘉叡向不知情之合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款業務陳博澤（涉犯詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）施用詐術，佯稱袁麗涵、「陳映筌」係男女朋友身分關係，因袁麗涵要購車給「陳映筌」使用，故欲向合迪公司辦理140萬元車貸等語，致合迪公司、陳博澤陷於錯誤，進而由陳博澤辦理本案貸款對保等業務。　㈡陳博澤經由陳嘉叡提供LINE好友資料，與假冒為「陳映筌」之黃振瑋（LINE暱稱「Allen」）加好友以聯繫對保事宜，黃振瑋則未經陳映筌同意，逕行以「Allen」帳號傳送陳映筌先前擔任其保人而交付之國民身分證照片給陳博澤，黃振偉並指示陳建閔於111年3月28日20時許，在高雄市左營區軍校路與世運大道路口，由陳建閔假冒「陳映筌」身分到場，陳建閔亦未經陳映筌同意，逕行利用黃振瑋所告知陳映筌身分證件上之資料與陳博澤辦理對保，陳建閔並以「陳映筌」名義，在附表一所示之私文書上偽造附表一所示之署名及印文以行使，致陳博澤、合迪公司均陷於錯誤，足生損害陳映筌之權利，及合迪公司查核汽車貸款使用人及保證人資力之正確性。　㈢嗣陳嘉叡於111年3月29日為黃振瑋、袁麗涵辦理前開車輛之移轉登記，又於111年4月1日交車予黃振瑋，並指示陳建閔假冒陳映筌拍攝交車照片以取信陳博澤、合迪公司，合迪公司再隨即撥款至車商使用之台新國際商業銀行申設00000000 000000號帳戶（戶名：李建豪），以清償購車款，袁麗涵則另獲得5萬元之報酬。嗣因黃振瑋、袁麗涵均未繳納貸款，合迪公司遂於111年12月22日通知陳映筌履行保證人責任，陳映筌、陳博澤發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博澤、陳映筌訴由高雄市政府警察局左營分局報告、臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　　本案被告陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵、陳建閔（下合稱被告4 人）所犯者均為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條等規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告4人就上揭事實均坦承不諱，核與證人陳博澤、陳映筌於警詢、偵查中證述情節相符，並有小車AR案件債權文件審核表、本票、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、授權書、合迪公司蒐集處理及利用個人資料告知書、汽車新領牌照登記書、行照影本、對保照片、111年3月28日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、聲明書、陳嘉叡以LINE暱稱「沈經理」個人首頁截圖與告訴人陳映筌對話截圖、陳嘉叡與裕隆業務員之對話截圖、陳映筌與被告黃振瑋（暱稱JenW ei）Messenger對話截圖、陳嘉叡與證人陳博澤LINE對話紀錄截圖、袁麗涵與證人陳博澤之對話紀錄截圖、黃振瑋以LI NE暱稱「Allen」與證人陳博澤對話截圖、於陳建閔對保照片、交車照片、合迪公司111年12月20日催繳單、陳博澤、陳映筌報案資料、陳博澤名片照片、車牌號碼：000-0000車輛詳細資料報表、陳映筌出勤紀錄、檢察官勘驗筆錄等件附卷可稽，足認被告4人任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號刑事判決意旨參照)。本案自應就被告4人是否符合上開減輕事由，分別為認定。　　三、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告陳嘉叡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉核被告黃振瑋、陳建閔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　⒊核被告袁麗涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒋被告4人間就上開三人以上共同詐欺取財犯行，及陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人間就上開行使偽造私文書犯行，及黃振瑋、陳建閔2人間，就上開非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。　⒌被告陳建閔偽造陳映筌簽名及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒍被告陳嘉叡係以一行為同時觸犯前開3罪名，黃振瑋、陳建閔以一行為同時觸犯前開4罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎公訴意旨雖漏未論及黃振瑋、陳建閔本案犯行亦構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，惟此部分之犯罪事實與起訴部分具有想像競合犯之裁上一罪關係，自為起訴效力所及，渠等亦為認罪之表示，已無礙於渠等防禦權之行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈡刑之減輕　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。經查：　　 ⒈本案於偵查中，僅對被告4人告知詐欺罪名，而未告知加重詐欺罪名，使被告無從自白，當時詐欺犯罪危害條例亦尚未制訂生效，而被告4人於本院審理中均已就加重詐欺犯行為自白，應認已符合此一「偵查及歷次審判中均自白」之要件。　 ⒉黃振瑋因本案犯行詐貸所得為140萬元，惟業已與合迪公司達成調解，分期履行中，有調解筆錄在卷可稽，足認已符合該條「自動繳交其犯罪所得」之要件，陳嘉叡、陳建閔則無證據證明已實際獲得犯罪所得，故渠等均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至袁麗涵因未和解亦未繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈢量刑　⒈爰審酌被告4人未能遵守法令，共同為本案之加重詐欺犯行，侵害合迪公司及陳映筌之權益，致其等受有相當程度之損失，實不可取；復考量被告4人犯後均已坦承犯行，且陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔合於前揭減輕其刑事由，及黃振瑋因本案犯行獲有140萬元之犯罪所得，袁麗涵獲有5萬元之犯罪所得，陳嘉叡、陳建閔則無犯罪所得，暨陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔業與合迪公司以各47萬5000元達成調解並分期履行中，陳建閔另與陳映筌以10萬元達成和解並分期履行中，有各該調、和解筆錄在卷可稽，使渠等所受損害已受相當之填補，至袁麗涵則並未與告訴人達成和、調解或賠償損害；另參酌合迪公司具狀表示請對已達成調解之陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔從輕量刑，陳映筌則表示陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵應從重量刑等語；兼衡陳建閔有毒品、洗錢、毀損、違反藥事法之前科，陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵則無前科之素行，暨考量被告 4人本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及詐得金額，兼酌以被告4人於本院自陳之智識程度、工作及經濟家庭狀況（訴卷第312、400至401頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵併科罰金部分諭知易服勞役之折算準標。另刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔所犯該罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知（惟得聲請易服社會勞動），併予指明。　⒉緩刑之宣告　　⑴被告陳嘉叡、黃振瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並合迪公司達成調解，合迪公司亦具狀表示願由本院斟酌情節予其附條件緩刑之機會等語，有前開刑事陳述狀存卷可按，可認渠等對於所致損害確有積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌合迪公司與渠等間達成如附表二所示之調解條件尚未履行完畢，為督促陳嘉叡、黃振瑋日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命陳嘉叡、黃振瑋於緩刑期間，應履行附表二各該編號所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑵袁麗涵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院陳稱願將其犯罪所得5萬元，以分1 0期、每月給付5000元之方式賠償予陳映筌等語，雖終因告訴人陳映筌堅持要10萬元而未能達和解，惟本院認袁麗涵亦已表達積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第3 項所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌袁麗涵尚未實際為賠償以填補告訴人之損害，及確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命袁麗涵履行如主文第3項所示之負擔，倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑶至陳建閔前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑8 月，於113年9月5日執行完畢，核與刑法第74條第1項第2 款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，是本院不予宣告緩刑。四、沒收　㈠偽造之署押及私文書　　　⒈陳建閔偽造附表一所示之署押及印文，雖未扣案，應依刑法第219條規定宣告沒收。至陳建閔偽造印文所使用之印章，無證據足認仍存在，應已滅失而無沒收之實益，爰不宣告沒收。　　⒉至陳建閔所偽造附表一所示之私文書，已交付合迪公司行使，非被告所有，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得　　⒈黃振瑋雖因本案犯行詐得貸款140萬元，然已與合迪公司達成調解分期履行中，另袁麗涵之犯罪所得5萬元，業由本院併科同額之罰金，及列為緩刑條件，故如再就渠等之犯罪所得沒收，有過苛之虞，爰均不宣告沒收。　　⒉卷內並無事證證明陳嘉叡、陳建閔確已取得本案犯行之報酬，是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條　　（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一編號文件名稱偽造署押之位置偽造之數量 1 本票發票人署名1枚、印文1枚 2 債權讓與同意書債務人之連帶保證人署名1枚、印文2枚 3 授權書立授權書人署名1枚、印文1枚 4 合迪股份有限公司蒐集、處理及利用個人資料告知書受告知人暨立同意書人署名1枚、印文1枚 5 遠東國際銀行汽車貸款申請書保證人署名1枚附表二編號被告給付內容 1 陳嘉叡陳嘉叡應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。 2 黃振瑋黃振瑋應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。

2025-02-03

CTDM-113-訴-89-20250203-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第283號原告陳映筌送達地址：林園○○00000○○○（海軍陸戰隊陸戰九九隊）訴訟代理人陳世宏被告陳嘉叡黃振瑋袁麗涵上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第89號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、本件附帶民事訴訟，經本院合議庭評議後，業依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任審理，先予敘明。二、原告之主張及聲明詳如附件所載。三、被告則均以：願意賠償，但希望能分期等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告3人與共同被告陳建閔（業與原告達成和解）共同犯三人以上共同詐欺取財罪，陳嘉叡、黃振瑋另與陳建閔共同涉犯行使偽造私文書罪，黃振瑋、陳建閔另共同涉犯非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪等事實，業據本院以113年度易字第89號刑事判決認定屬實並對被告論罪科刑，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實，為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其因被告犯行所受損害，即屬有據。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。惟按損害賠償以填補損害為目的，如無損害即無賠償之可言（最高法院87年台上字第2565號判決意旨參照）。經查，原告確係遭黃振瑋、陳建閔冒用身分向合迪公司申請汽車貸款新臺幣（下同）140萬元，原告並主張其因此遭到扣薪，但並未提出合迪公司對其扣薪多少錢之證明文件，況本件經查明原告確係遭他人假冒身分詐貸後，合迪公司應不會再向原告請求給付借款，難認原告因此受有何等財產上之實際損失，至原告另主張其因被告之犯行，差點遭軍方汰除、喪失晉升機會導致痛苦不堪等情，亦全無提出任何積極證據以實其說，此部分應認原告舉證不足，無從認被告之犯行已侵害原告之何等財產權或人格權，是原告請求被告各賠償其訴之聲明所示金額，洵屬無據。六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段規定，請求被告陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵依序各應給付原告80萬元、50萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-03

CTDM-113-附民-283-20250203-2

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2252號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊駿一黃玟豪魏思喬蕭宥宬江東洋江秀慧上二人選任辯護人楊讀義律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第167、220、233號），被告自白犯罪（113年度訴字第785 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文一、楊駿一、魏思喬、蕭宥宬犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。二、黃玟豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、江東洋犯傷害罪，共2罪，各處拘役30日、40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。四、江秀慧犯傷害罪，處罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）楊駿一為○○縣○○市○○水果行負責人楊文儀（由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴處分）之子，黃玟豪、蕭宥宬為○○水果行之員工，魏思喬為蕭宥宬之友人；江秀慧為○○ 縣○○市○○水果行負責人，江東洋為江秀慧之胞弟，並與傅 ○鈺（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、江○樟（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）均為松禾水果行員工：　　　1.楊文儀於112年8月21日17時許，在位於彰化縣○○市○○街 00號之果菜市場停車場，與傅○○因故發生口角爭執，楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬、江東洋等人聽聞遂聚集在該處後，（1）江東洋竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭宥宬，致蕭宥宬受有頭部、右側踝部、雙側膝部挫傷等傷害。（2）楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬即共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在該一般公眾均得使用及自由出入之停車場對江東洋、傅○鈺為追打、推倒等施強暴之行為，致江東洋受有頭部挫傷併左側眼結膜出血、顏面部撕裂傷、上背部、雙手肘、雙膝、左足踝、左足擦傷及上背部、雙手、左臀部、左腰挫傷之傷害，傅○○則受有頭皮挫傷、頸部挫傷、左側前胸壁擦傷及右側上臂挫傷之傷害（傷害傅○鈺部分，業據撤回告訴），黃玟豪並於過程中將傅○鈺所持用之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車推倒後，用力踩踏而致該機車車殼受有刮痕，使該機車車殼之美觀受損而不堪使用（毀損部分，業據撤回告訴），並基於妨害自由之犯意，對傅○鈺、江○樟恫稱：你死定了等語，使傅○鈺、江○樟心生畏懼，致生危害於其等之安全。（3）上開互毆期間，魏思喬將江東洋與蕭宥宬隔開時，江東洋明知魏思喬身處中間，徒手出拳毆打蕭宥宬有毀損魏思喬所戴眼鏡及傷害魏思喬之可能，仍不違背其本意出拳毆打蕭宥宬，而導致魏思喬之眼鏡受損而不堪使用，並使魏思喬受有頭部損傷及鈍傷之傷害。　　　2.嗣雙方鬥毆稍平息後，蕭宥宬又突持物品欲追打江東洋，江秀慧見狀後遂持辣椒水噴向聚集群眾以防衛江東洋之身體安全，使聚集群眾四處散去後，江秀慧見在旁之楊文儀並無任何攻擊行為或有攻擊行為之虞，竟仍基於傷害之犯意，持辣椒水噴向楊文儀之臉部，致楊文儀受有雙側眼角膜及結膜囊腐蝕等傷害。（二）黃玟豪、高○騰（00年0月生，少年之真實姓名、年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審理，下同）、張○睿（00年00 月生）、王○庭（00年0月生）、陳○霖（00年0月生）共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於112年9月25日22時10分許，在彰化縣永靖鄉東門路永靖夜市內，徒手毆打蕭士宏（所涉傷害部分，由臺灣彰化地方檢察署檢察官另為不起訴之處分）及邱家華（未提出傷害告訴），致蕭士宏受有頭部外傷、頭皮開放性傷害，左側手肘、前臂與雙側手臂擦傷等傷害，以此方式在公共場所對蕭士宏及邱家華施強暴行為。二、證據（一）犯罪事實（一）部分：　　　1.被告楊駿一、黃玟豪、蕭宥宬、魏思喬、江東洋於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　　　2.被告江秀慧於警詢、偵查中之供述及本院準備程序之自白。　　　3.證人即告訴人傅○鈺於警詢之證述、告訴人江○樟、楊子儀於警詢及偵查中之證述。　　　4.員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化基督教醫院財團法人員林基督教醫院診斷書。　　　5.監視器畫面翻拍照片、眼鏡毀損照片。　　　6.臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄。（二）犯罪事實（二）部分：　　　1.被告黃玟豪於警詢、偵查及本院準備程序之自白。　　　2.同案少年高○騰、王○庭、陳○霖於警詢之供述。　　　3.證人即同案少年張○睿於警詢及偵查中之證述。　　　4.證人即告訴人蕭士宏、證人邱家華於警詢之證述。　　　5.員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書。　　　6.監視器畫面翻拍照片、現實動態影片截圖。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　　　2.被告黃玟豪就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第305條之成年人對少年犯恐嚇危害安全罪。就犯罪事實（二）部分，係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　3.被告江東洋所為，就犯罪事實（一）1（1）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實（一）1（3）部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。　　　4.被告江秀慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）公訴意旨認被告黃玟豪就犯罪事實（一）1（2）所示對傅 ○鈺等人之犯行係犯恐嚇危害安全罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其起訴法條容有未洽，惟因其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。（三）按成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2 748號判決意旨參照）。是就犯罪事實（一）1（2）部分，少年傅○鈺等人雖為被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪施強暴脅迫之對象，然依前揭說明，就其等涉犯刑法第150條第1項後段部分仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併此敘明。（四）被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪就犯罪事實（一） 1（2）所示妨害秩序、傷害之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪就犯罪事實（一） 1（2）部分、被告江東洋就犯罪事實（一）1（3）部分，均係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪各從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告江東洋從一重論以傷害罪。（六）被告黃玟豪就犯罪事實（一）、（二）之犯行，被告江東洋就犯罪事實（一）1（1）、（3）之犯行，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。（七）就犯罪事實（二）部分，被告黃玟豪於本院準備程序時表示，其係透過朋友認識高○騰、張○睿，不認識王○庭、陳○ 霖，其不知道高○騰、張○睿之年齡為何，審酌高○騰、張○ 睿、王○庭、陳○霖當時為16、17歲之少年，其身型、體格應與年滿18歲之人已近乎無異，而本案亦無其他積極證據足認被告黃玟豪對於高○騰等人係未滿18歲之人具有不確定故意，是本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定就此部分予以加重其刑，附此敘明。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪未能循正當理性之管道解決紛爭，竟糾眾在該公共場所下手施強暴，被告黃玟豪並對少年為恐嚇之行為，又被告江東洋、江秀慧未以和平理性之方式處理糾紛，而為上開傷害、毀損犯行，所為均有不該。惟念及被告等人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量各該被告下列智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並就所處有期徒刑、拘役部分，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準；所處罰金部分，依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準：　　　1.被告楊駿一高中肄業，現在果菜市場工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，尚有汽車貸款40幾萬元，已婚，有1名未成年子女。　　　2.被告蕭宥宬國職肄業，目前在溪湖菜市場賣菜維生，月收入約2萬元，無負債，離婚，有2名未成年子女。　　　3.被告魏思喬高職肄業，待業，靠政府補助維生，無負債，未婚，無子女。　　　4.被告黃玟豪高職畢業，在果菜市場工作，月收入約3萬元，無負債，未婚，無子女。　　　5.被告江東洋高中畢業，在果菜市場擔任司機，月收入約 8萬元，無負債，未婚，無子女。　　　6.被告江秀慧高中畢業，目前擔任水果批發商，月收入約 10萬元，無負債，已婚，有2名成年子女。（九）再斟酌被告黃玟豪、江東洋各自所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，分別定其應執行之刑如主文所示；另就其等之執行刑各依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分　　於同一事實構成數罪名，然有部分罪名欠缺訴訟條件之情況下，法院審理之事實範圍與檢察官起訴之事實範圍並無二致，犯罪事實之認定並未受到影響，此時基於訴訟經濟，並減少被告訟累，自應肯認得於簡易判決處刑之判決內不另為不受理之諭知。本案公訴意旨就犯罪事實（一）1（2）部分另認被告楊駿一、蕭宥宬、魏思喬、黃玟豪亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪，被告黃玟豪並另涉犯刑法第354條之毀損罪等語，上開2罪依刑法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論，而此部分業據告訴人傅○鈺撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，惟檢察官認此部分與上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-24

CHDM-113-簡-2252-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告馮愷威被告余蘋芝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零捌佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾肆萬伍仟參佰柒拾元，自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣伍拾伍萬零捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造原為交往中男女朋友，於民國111年12月時被告至匯豐汽車股份有限公司辦理增貸，增貸金額為新臺幣(下同)49萬元，含利息共計61萬7,400元。因被告與家人關係不好故由原告擔任保證人，由原告與訴外人匯豐汽車股份有限公司成立保證契約(下稱系爭保證契約)。後兩造於112年3月分手，至同年6月便聯絡不上被告，被告亦未按時還款。自113年1 月起，原告之薪資便遭法院強制執行3分之1薪水，直至同年 8月原告將剩餘37萬餘元結清。綜上，原告總計幫被告還款5 5萬867元，爰依系爭保證契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張之前開事實，業據其提出動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車貸款契約書、動產抵押契約書、本院債權憑證、匯豐汽車股份有限公司與原告達成和解之民事撤回狀、清償證明書、法院(行政執行署)扣款紀錄、本院民事執行處通知撤銷執行命令等件影本在卷為證（見本院卷第 9頁至第23頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。　㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，是民法所稱保證契約之保證人，係於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責(最高法院48年台上字第922號民事判例意旨參照)。次按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債權人之債務，於其清償限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查本件被告尚積欠訴外人匯豐汽車股份有限公司共55萬867元(其中本金為54萬5, 370元，剩餘為利息)尚未清償，此匯豐汽車股份有限公司對被告之債權，由原告為被告擔任保證人，又上開欠款原告已為被告支付完畢，依照前開民法第749條規定，於原告為被告清償之限度55萬867元內，承受匯豐汽車股份有限公司對被告之債權，故原告本於債權人之地位請求被告給付此款項，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明定。末按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207條第1項本文亦有明文。查原告請求被告給付之債權，核屬無確定期限債權，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年12月18日送達被告（見本院卷第29頁），是原告自得就其本金54萬5,370元債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。至原告逾此部分之其餘利息請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，原告願供擔保請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息相關請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2059-20250124-1

家財訴

臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第2號原告陳○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人江立偉律師被告江○○ 訴訟代理人林威融律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,598,151元，及其中新臺幣1,000,0 　　00元自民國112年4月8日起至清償日止，其中新臺幣5,598,1 　　51元自民國113年4月30日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,200,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣6,598,151元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原告起訴夫妻剩餘財產分配之請求新臺幣(下同)100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，嗣於本院言詞辯論終結前民國113年4月24日具狀將上開請求之金額擴張為1, 　　100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（見本院卷三第357頁），原告所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。二、次按請求權全部可行使，而為一部請求者，只就該已起訴部分有中斷時效之效果，故一部請求而起訴之中斷時效，不及於嗣後擴張請求之部分。惟權利人若係就全部請求起訴，時效仍應就全部請求發生中斷，其嗣後擴張請求金額，不影響時效中斷之認定（最高法院108年度台上字第1253號判決參照）。查被告主張原告最早於110年4月16日兩造調解離婚，最晚於111年3月4日原告聲請調解夫妻剩餘財產分配時，即已明知被告之剩餘財產多於原告，故原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權最晚應至113年3月5日罹於時效云云。惟查，原告於112年2月24日起訴時即已陳明「請求金額暫定為100 萬元（待日後調取相關資料後再行擴張）」等語，並為釐清計算兩造婚後財產，請求本院函調被告所有保單之價值準備金、銀行存款明細、餘額及被告名下房地於基準日之市值等，此有起訴暨證據調查聲請狀附卷可稽【見本院112年度家調字第65號卷（下稱家調卷）第7至11頁】，可知原告於起訴時係因不知兩造之實際剩餘財產差額緣故，並非保留請求之意，此與債權人就實體法得自由行使一部債權，而先為一部請求者不同，則被告抗辯原告於起訴後逾2年之113年4月2 4日（見本院卷三第357頁）始為擴張起訴聲明請求被告應再給付1,000萬元部分已罹於時效云云，核係誤會，並無理由，亦先予敘明。乙、實體事項：壹、原告起訴主張略以：一、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚姻關係存在，上訴後於112年5月31日經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112年度家上字第12號判決上訴駁回確定。而兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約　　，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，並以被告起訴請求離婚之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日（下　　稱基準日）；又原告於基準日之婚後積極、消極財產分別如附表一、二所示，被告於基準日之婚後積極、消極財產則分別如附表三、四所示。二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告於起訴時即已表明「暫定100萬元，待起訴後再行擴張　　」等語，此係因兩造財產關係複雜，根本無法期待要求原告於起訴當下即表明所有正確金額，故被告抗辯原告擴張聲明已罹於2年消滅時效，並無理由。 (二)如附表五所示土地（下稱系爭土地）原係原告母親所有，借名登記予訴外人即原告胞姊王○○名下，系爭土地上於89年間僅有一頹圮小屋，無法居住，故原告母親授意王○○將系爭土地移轉登記贈與予原告，當時因代書建議節省贈與稅，故以買賣為登記原因移轉予原告，然原告與王○○間並無買賣之實，原告亦未支付任何對價取得系爭土地；至原告於91年3月間縱曾向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）借款，並將款項中之989,447元撥入王○○華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶，至多僅能說明原告與王○○間於當時有上開客觀金流，惟該金流之原因關係為何？是否與89年間系爭土地過戶有關？且遲至過戶2年後始為給付，均未見被告舉證或說明，況上開撥入王○○帳戶之款項989,447元與系爭土地過戶當時核定之價額2,464,000元差距甚大，顯不合理，另原告亦否認於取得系爭土地後每個月有將現金匯入王○○華南銀行帳戶，故系爭土地係原告因贈與而取得，不應列入原告之婚後積極財產。 (三)原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金為868,781元若應列入原告婚後積極財產計算，被告可領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，亦應列入被告婚後積極財產計算。 (四)另被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元，其中1,716,735元縱以被告104年罹患乳癌之理賠金支付，該款項仍應列入本件夫妻剩餘財產分配；且亦不同意被告以104 年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費可視為其清償婚姻關係存續中所負保費之債務，而應以其婚後消極財產計算。 (五)又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格並無過高之情。三、並聲明：(一)被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產雖分別如附表一至四所示，惟被告所有如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明顯過高；又原告前開擴張訴之聲明顯已罹於民法第1030條之 1第5項前段之2年消滅時效。二、而系爭土地從未登記在原告母親名下，如何有借名登記問題　　；且原告於89年7月24日以買賣為登記原因受讓系爭土地後　　，每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶，供王○○每月華南銀行貸款之4萬餘元扣款，亦曾將大額現金交給原告二姊陳美莉，由其轉匯給王○○，最後原告向三商美邦人壽公司貸款後，於91年3月27日一次還清王○○華南銀行貸款本息9 89,447元，且多年來王○○並未清償上開款項，足認上開匯入王○○帳戶之款項亦非原告與王○○間成立消費借貸契約，可見系爭土地原告並非無償取得，該土地之鑑定價格仍應列入原告之婚後積極財產計算。三、另原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金額為868,781元　　，為其個人得支配之財產，應列入原告婚後積極財產計算；又原告所稱勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，係被告於112年10月18日始可領取，顯非基準日時存在之財產　　。四、再者，被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元　　，其中1,716,735元係以被告104年罹患乳癌之理賠金支付，而該理賠金之取得源於偶然發生之保險事故，且係被告遭受身體病痛之補償對價，並非來自於夫妻間基於婚姻家庭之協力所產生之經濟成果，其性質應屬於慰撫金，故上開款項自不應列入本件夫妻剩餘財產分配；同理，被告以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費，依民法第1030條之2第2項規定，亦應納入被告現存之婚後消極財產計算。五、又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明顯過高，應重新鑑定等語。六、兩造婚後經濟狀況原本不佳，但當時兩造感情融洽，嗣被告在三商美邦人壽公司工作當上主管，才有辦法幫忙訴外人王 ○○清償貸款，故該款項應計入兩造之婚後財產；又被告為了家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬元買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至還凍結被告財產，被告不惜解約勞保來繳納貸款，原告年收入2、300萬元，卻對年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯不合理，故原告請求分配婚後剩餘財產顯然欠缺正當基礎，應依民法第1030條之 1第2項免除原告之分配額。七、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。( 　　三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1、2項亦定有明文　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被告請求剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於114年1月2日與兩造整理並協議簡化之爭執　　、不爭執事項如下（見本院卷四第294至312頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚姻關係存在，又於112年5月31日經臺南高分院以112年度家上字第12號判決上訴駁回確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二。　　 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三。 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四。二、兩造爭執事項： (一)原告主張系爭土地係因贈與而取得，不應列入婚後積極財產，有無理由？ (二)原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，是否應列入其婚後積極財產？ (三)被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，是否應列入其婚後積極財產？ (四)被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，有無理由？ (五)被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務，依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算　　，有無理由？ (六)被告主張其所有如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基準日之價值共計27,993,775元，有過高之情，有無理由？ (七)本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？肆、本院得心證之理由：一、系爭土地係原告因贈與而取得，不列入原告婚後積極財產： (一)按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準　　。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項固定有明文，然所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當虛偽意思表示。再按隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第2項亦有明定，前開條文所稱隱藏他項之法律行為，仍屬有效，當事人雙方仍須受拘束。又依系爭土地之登記第一類謄本所載，該土地於89年7月24日移轉所有權登記之原因為「買賣」，然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅為當事人在向主管地政機關辦理時，基於登記手續之所需而於登記書表上所為之說明，此項登記原因通常會因當事人之各種不同需求（例如節稅或其他目的）而填載，未必與客觀真實情況全然相符，又參酌民法第87條第2項關於隱藏行為及同法第112條後段關於轉換行為之規範意旨，本院自應就訴外人王○○移轉系爭土地所有權予原告之真正原因關係予以認定，不當然受該項登記原因之拘束。　　 (二)次按二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，應課徵贈與稅；但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文。查原告於89年6月29日與訴外人王○○就系爭土地訂立買賣契約，並於同年7月5日向嘉義市政府財政稅務局辦理該土地移轉現值申報，核定應納土地增值稅134,745元，納稅義務人為王○○，實際由何人繳納無法得知等情，固有嘉義市政府財政稅務局於113年7月16日以嘉市財土字第1137513827號函後附之土地增值稅申報書　　、土地買賣所有權移轉登記契約書及土地增值稅繳款書查定表等件在卷可參（見本院卷四第73至77頁），惟訴外人王○○ 於89年6月29日將系爭土地及其上房屋贈與原告時，共計繳納贈與稅77,112元乙情，亦有財政部南區國稅局嘉義市分局於113年5月1日以南區國稅嘉市營所字第1132183714號函後附之贈與稅繳清證明書在卷為證（見本院卷三第403頁）　　，並經原告提出贈與稅繳清證明書為憑（見本院卷四第111 頁），又系爭土地確係訴外人王○○贈與原告，且該土地移轉時之土地增值稅及贈與稅均由王○○所繳納等節，業經證人王 ○○到庭證述明確（見本院卷四第85至87頁）；而被告就原告與王○○間於89年6月間就系爭土地之過戶移轉有交付買賣價金乙節，並未舉證以實其說，足見原告主張系爭土地於89年 6月間自訴外人王○○移轉登記予原告時，並未有任何價金之交付乙情屬實，益徵系爭土地於移轉予原告時之所以要繳納贈與稅，應係訴外人王○○與原告於89年6月間就該土地之移轉雖以買賣為登記原因，惟因未提出任何金流證明，經國稅局依前開遺產及贈與稅法第5條第6款規定核課贈與稅乙節，應可認定，是原告與王○○間就系爭土地僅徒以買賣為形式上原因，向主管地政機關辦理所有權移轉登記　　，實質上並未約定及交付買賣價金，其等間並無買賣關係存在，則原告未支付對價而就該土地以買賣為原因登記為所有權人，核無買賣之真意，實則原告與王○○間就無償移轉系爭土地所有權之約定已達互相表示意思一致，其贈與契約已成立而生效，則此虛偽之買賣係隱藏贈與之法律行為，依民法第87條第2項規定，自應適用關於贈與之規定，從而，原告與王○○間於89年6月29日所訂立之土地所有權買賣移轉契約書，實際上所成立之債權關係應屬贈與契約性質，系爭土地為原告無償取得之財產，即可認定，則依民法第1030條之1 第1項第1款之規定，系爭土地自不得列入原告之婚後財產。 (三)而系爭土地於86年9月26日曾設定抵押權予華南銀行，借款債務人為訴外人王○○，借款金額為200萬元；該土地於89年7 月24日移轉登記予原告，當時尚未清償之金額為1,618,6 　　07元，無變更債務人乙情，固經華南銀行於113年9月11日以華嘉南放字第1130000106號函函覆明確（見本院卷四第123 頁），惟上開函覆內容，充其量僅能證明訴外人王○○於89年 6月間將系爭土地移轉登記予原告2年多前，曾以該土地向華南銀行借款，且於89年6月間移轉該土地時尚未清償完畢等事實，惟尚難執此即逕謂原告取得系爭土地係有償取得。又系爭土地於移轉登記予原告後之91年3月14日設定抵押權予三商美邦人壽公司後，該公司於同年月27日撥款200萬元　　，借款人為原告，由被告及訴外人江豐如為連帶保證人，上開借款200萬元中之989,447元撥入王○○華南銀行嘉南分行帳戶，1,010,553元撥入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶，而上開借款最後一期清償款項139,671元係由原告於110年2月22日申請之貸款償還，其餘各期月付金為員工扣薪償還等情，固經三商美邦人壽公司於113年10月9日函覆明確（見本院卷四第203頁），且有華南銀行上開函文所附放款交易明細帳為證（見本院卷四第139頁），並經原告所不爭執，惟上開匯款明細充其量亦僅能證明原告確有將989,447元匯入王○○華南銀行帳戶內供王○○清償貸款乙情，亦尚難據此推論該匯入之989,447元款項即係系爭土地之買賣價金，參以交付金錢及匯款之法律原因多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸，或為其他法律關係而為交付或匯款，均有可能，不能以原告匯入上開款項至王○○帳戶，即遽認原告與王○○間就系爭土地成立買賣契約或該筆匯款即係買賣價款；況系爭土地於89年 6月間核課土地增值稅時僅公告地價即為2,464,0 　　00元（見本院卷四第77頁），若原告與王○○間確成立買賣契約，王○○豈有可能僅以989,447元之價格出售？又上開989,4 47元之款項係原告於91年3月27日匯入王○○華南銀行帳戶，距系爭土地89年6月29日過戶時已近2年，凡此種種，均與常情有違，依此，被告所舉證據並不完足，不足以證明原告與訴外人王○○間就系爭土地有買賣關係存在及買賣價金交付之事實，故自難以原告與王○○間有上開金流，即逕認系爭土地係原告之婚後積極財產。 (四)至被告另主張系爭土地於89年7月24日以買賣為原因登記予原告後，原告每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶，供王○○每月華南銀行貸款之4萬餘元扣款乙情，固提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷四第13 　　1至135頁），惟為原告所否認，被告復未舉證證明王○○華南銀行帳戶內自89年7月至91年3月間何筆匯入款項係原告為供王○○每月華南銀行貸款之扣款所匯入？即難逕予推論被告上開主張之真實性；況交付金錢及匯款之法律原因多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸，或為其他法律關係而為交付或匯款，均有可能，有如前述，則被告主張王○○帳戶之款項，縱係原告所匯入，亦難逕認各筆匯入款項均係原告交付系爭土地之買賣價款，附此說明。二、原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，不應列入其婚後積極財產： (一)按勞工退休金準備金係將來退休後可向其工作單位請求給付退休金，僅係被上訴人將來之請求權或期待權，至於其是否會實現，尚有諸多變數，自非屬被上訴人離婚時現實存在之財產（最高法院100年度台上字第395號、96年度台上字第13 　　75號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告截至基準日即110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868,781元，且原告於112年2月時仍在工作，尚未申請退休等情，有勞動部勞工保險局112年6月2日保退五字第11213141360號函附原告勞工退休金個人專戶明細資料可稽（見本院卷一第358至373頁），足見原告於基準日時仍在工作，尚未申請退休乙情，應可認定，則依上開說明，該勞工退休準備金既屬期待權，未來是否實現尚不可知，自非離婚時現存之婚後財產，且徵諸107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法第82條第2項規定可知，其他法律尚未就勞工之離婚配偶亦得對勞工退休準備金行使退休準備金分配請求權予以規定，是被告主張應將原告之勞工退休個人專戶累積金額868,781元加入計算其婚後財產，於法無據。三、被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，不列入被告之婚後積極財產： (一)查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待言；查被告於基準日即110年2月23日尚不符合請領勞工保險老年給付之資格，於112年10月18日始得領取一次請領老年給付1,908,779元等情，有勞動部勞工保險局113年5月9日保國三字第11313037520號函及同年月14日保費資字第1131330 　　3860號函在卷可參（見本院卷四第15、17頁），足見被告於基準日尚不符合請領勞工保險老年給付之資格，即不得領取上開款項至明。 (二)準此，原告主張被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，應列入其婚後積極財產，顯難認有理由。四、被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，並無理由： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文　　。 (二)查被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元，是以其104年間罹患乳癌，其所獲得南山人壽、三商美邦人壽保險公司之保險理賠金其中1,716,735元支付等節，固提出房地產買賣契約書、臺灣銀行本行支票申請書、國泰世華銀行活存帳戶明細、保險金給付通知書、臺灣銀行活存帳戶明細等件為證（見本院卷一第206至299頁），惟被告於 104年間因罹患乳癌所獲之上開保險理賠金，係基於有償保險契約之保險給付，保險契約係在婚姻關係存續中按時繳付保險費而有效存在，亦因此被告始得請領保險理賠金，本質上並非不列入剩餘財產分配之，且自上開保險金給付通知書觀之，被告所獲上開保險理賠項目，分別係住院、手術、出院、門診醫療保險金或癌症、手術保險金等，亦核非精神慰撫金。基上說明，上開保險理賠金既非慰撫金，則被告縱以上開保險理賠金其中1,716,735元支付如附表三編號1所示土地之買賣價金，亦不得主張上開款項不應列入本件夫妻剩餘財產分配，是被告上開主張，要屬無據。五、被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務，依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算　　，並無理由： (一)按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定。民法第1030條之2第1、2項分別定有明文。 (二)查被告主張其以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保險費乙節，固提出其金融機構帳戶明細影本等件為證（見本院卷一第164至172頁），惟被告於104年間因罹患乳癌所獲之上開保險理賠金，本質上並非不列入剩餘財產分配之，且自上開保險金給付通知書觀之，被告所獲上開保險理賠項目　　，分別係住院、手術、出院、門診醫療保險金或癌症、手術保險金等，亦核非精神慰撫金，既已說明如上，則被告縱以上開保險理賠金其中1,485,685元繳納保險費，亦不得主張上開款項不應列入本件夫妻剩餘財產分配，故被告上開主張　　，亦難認有理由。六、被告主張如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基準日之價值共計27,993,775元，有過高之情，並無理由： (一)查如附表三編號1至3所示不動產，係原告於112年8月7日具狀陳報請求本院就其所提3間不動產估價師事務所擇一進行鑑定，經被告於同年月21日具狀陳報由歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定後，該事務所認上開不動產價值合計為27,993 　　,775元即如附表三編號1至3所示，有兩造陳報狀（見本院卷三第29、47頁）及該所不動產估價報告書（外放於卷外）可查。被告就鑑價結果雖辯稱鑑定價額過高等語（見本院卷三第171頁），然本件估價報告書係由具有不動產估價方面專業知識之不動產估價師針對上開不動產進行產權、一般因素　　、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，與估價師專業意見分析後，採用成本法及收益法二種估價方法進行評估後，據以估定上開不動產之價格為27,993,775元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構對於如附表三編號1至3所示各該不動產估定之鑑定價格，應屬可採，被告此部分辯稱，尚不足採。 (二)至被告指摘上開鑑定報告有「就選擇之土地比較標的價格過高，及上開不動產係被告自地自建自用，非以銷售為目的，不應將廣告費、銷售費、管理費、稅捐、開發或建築利潤計入房地成本」之疑慮，經前開不動產估價師聯合事務所於11 　　3年3月11日以歐估嘉字第1130303號函函覆略以（見本院卷三第181頁）： 1、如附表三編號1至3所示各該不動產為透天店鋪，具一般條件及替代性且可供出租收益之不動產產品，屬具有市場性之不動產，評估應採符合市場之客觀條件，因此需比照不動產估價技術規則第52條第1項規定，其總成本應包括「營造或施工費」、「規劃設計費」、「廣告費、銷售費」、「管理費　　」、「稅捐及其他負擔」、「資本利息」及「開發或建築利潤」等各項成本及相關費用。 2、又不動產估價技術規則第62條雖規定：「廣告費、銷售費、管理費、稅捐及開發或建築利潤，視勘估標的之性質，於成本估價時得不予計入」；惟所謂「視勘估標的之性質」，應視不動產是否為一般市場銷售常見之不動產型態而定，亦即其是否具市場性，如：透天（大樓）住家、店鋪等一般市場銷售常見之不動產，於成本估價時應予計入；而若非屬市場銷售常見之不動產，如：學校、寺廟、公共建築物等，於成本估價時得不予計入，故被告主張上開不動產係其自地自建自用，非以銷售為目的，不應計入廣告費、銷售費、管理費　　、稅捐、開發或建築利潤等狀況，核非不動產估價技術規則第62條適用情形。 (三)準此，前開不動產估價師聯合事務所已就被告上開疑慮說明如上，並引用不動產估價技術規則第52條、第62條為依據，本院亦同此認定，被告徒執上開理由認估價報告之估價過高　　，並無足取，故如附表三編號1至3所示不動產自無重新鑑定之必要，附此敘明。七、本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為110年2月 23日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明　　。 (二)查被告指稱其婚後為了家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬元買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至凍結被告財產，被告不惜解約勞保繳納貸款，且原告年收入2、300萬元，卻對年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯然欠缺正當基礎，故應免除原告之分配額云云，惟為原告所否認。經查： 1、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成年，兩造曾於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚姻關係存在，於112年5月31日經臺南高分院以112年度家上字第12號判決上訴駁回確定等情，為兩造所不爭執，已見前述；再者，被告主張兩造自83年結婚後至106年11月間離婚止，兩造與子女均同住在永吉四街住處，被告於離婚後之 106年11月間至107年5月間為照顧長男，故兩造與子女均仍同住；於107年5月至同年11月間兩造因相處不睦，被告乃在外租屋，子女與原告同住，被告又於107年11月至109年2月間為照顧長男搬回永吉四街住處與原告及子女同住，於109 年2月至5月間兩造復因相處不睦，被告在外租屋，子女與原告同住；再於109年6月至同年9月間為給予子女完整家庭，兩造結婚，被告並搬回永吉四街住處與原告及子女同住，而於109年9月再因相處不睦，被告搬出永吉四街住處，長男、長女並於同年12月起與被告同住在友愛路住處迄110年4月16 日兩造調解離婚成立等情（見本院卷三第47、48頁），為原告所不爭執，自堪信為真實。 2、自上開兩造婚後至離婚前之居住狀況觀之，兩造於婚後除曾因相處不睦而分別自107年5月至同年11月間，及於109年2月至5月間，以及109年9月起迄110年4月間兩造調解離婚成立止短暫分居外，其餘時間均與子女共同居住在永吉四街住處　　，且兩造分居期間，兩造子女除自109年12月起與被告同住外，其餘兩造分居期間均與原告同住在永吉四街住處乙情，應可認定；參以長女為00年0月生，長男為00年0月生，有戶籍謄本在卷可參（見家調卷第15頁），足認長女、長男與原告109年12月起分開居住時已分別年滿22歲及18歲，又參諸原告於兩造調解離婚後仍願意負擔長男每月扶養費至長男研究所畢業為止，而卷內亦無任何證據顯示原告於離婚前、後有未盡扶養長女、長男之情，足見原告於兩造婚姻存續期間　　，除109年12月起至110年4月間未與子女同住外，餘均與子女同住，且期間均有負擔子女之扶養費用，加以原告亦未爭執兩造於106年11月間離婚後仍與被告同住之原因係因被告要照顧長男乙節，足認兩造於婚姻存續期間，均有共同及單獨照顧子女，對家庭均多所貢獻與協力等節，應無疑義。 3、至被告雖主張其婚後為了家庭得到癌症，及貸款買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至凍結被告財產，被告不惜解約勞保繳納貸款等節，惟均未舉證以實其說　　，且被告固曾患有癌症，惟該原因尚非原告不得請求夫妻剩餘財產差額分配之理由，又被告每個月負擔之房貸，若係繳納被告名下房產之貸款，原告縱未分擔，亦尚難逕予推論原告未負擔所有家庭生活費用，至原告縱有凍結被告財產，亦係兩造訴訟期間原告權利之正當行使，均難執此認原告有何未盡家庭責任之情，即被告所指上情均難據以推論原告於兩造婚姻存續期間未從事任何家事勞動及子女照顧養育，甚至對家庭之整體協力毫無貢獻或協力。綜上，兩造於婚姻關係期間縱曾短暫分居，惟原告大多時間均與長女、長男同住，復衡以兩造婚姻存續期間長短、兩造之婚後剩餘財產累積程度及於婚姻關係存續期間內之分工模式等情，本院認原告對被告之剩餘財產應有平均分配之權利，是被告主張應免除原告之剩餘財產差額分配云云，自無可取，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。　　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別為如附表一、二所示，其剩餘財產為9,802,428元（計算式：13,302,428元-3,500,000 元）。 2、被告婚後之積極、消極財產分別為如附表三、四所示，其剩餘財產為22,998,730元（計算式：34,223,209元-11,224,47 　　9元）。 3、兩造剩餘財產之差額為13,196,302元（計算式：22,998,730 　　元-9,802,428元），原告得請求剩餘財產差額的2分之1即6, 　　598,151元（13,196,302元×1/2=6,598,151元）。伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求剩餘財產分配之債無確定期限、係以支付金錢為標的且無約定利率，揆諸前揭說明，被告應自受催告時起，負遲延責任；又本件原告起訴請求100萬元，起訴狀繕本於112年3月28日寄存送達於被告住所（寄存送達生效日為112年4月7日，見本院卷一第103頁送達證書），而原告變更聲明再追加1,000萬元之聲明變更狀逕送被告（見本院卷三第357頁），原告復未提出送達日期之證據，而卷內亦無該聲明變更狀係何時送達於被告之回證供參，故推定被告至遲於113年4月29日言詞辯論時知悉（見本院卷三第365頁）　　，又兩造夫妻剩餘財產分配差額的2分之1為6,598,151元，既經本院認定如前，從而，原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配6,598,151元，其中1,000,000元自112年4月8日起，其中5,598,151元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額　　，分別准許之。陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：原告之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 建物嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市永吉四街0之0 號，面積：17 4.19平方公尺，權利範圍：全部） 2,651,520元 (鑑定價格) 以左列價額計算以左列價額計算 3,047,543元本院卷三第133 頁函文所附之不動產估價報告書 0000建號增建部分（面積：29.04平方公尺，權利範圍：全部） 396,023元 (鑑定價格) 2 存款中華郵政（帳號：00000000 00000） 220元以左列金額計算以左列金額計算 220元本院卷一第378 頁 3 存款土地銀行 834元以左列金額計算以左列金額計算 838元本院卷二第23 、25頁土地銀行 4元 4 存款華南銀行（帳號：00000000 0000） 45元以左列金額計算以左列金額計算 45元本院卷二第31 、33頁 5 存款國泰世華銀行（帳號：0000 000000000000） 71元以左列金額計算以左列金額計算 71元本院卷二第61頁 6 存款國泰世華銀行（帳號：0000 00000000）美金1,110. .63元(以基準日匯率27. 815計算，折合新臺幣30 ,892元，元以下4捨5入 ) 以左列金額計算以左列金額計算 30,892元本院卷二第63頁（參考台灣銀行牌告匯率，本院卷四第121頁，下同） 7 存款臺灣銀行（帳號：00000000 0000）美金3,000元 (以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣83,445元，元以下4捨5入) 以左列金額計算以左列金額計算 83,445元本院卷二第101頁 8 存款臺灣銀行（帳號：00000000 0000）美金6,100元(以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣169,672元，元以下4捨5入) 以左列金額計算以左列金額計算 169,672元本院卷二第105頁、卷三第21頁 9 存款臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 500元以左列金額計算以左列金額計算 500元本院卷二第111 、359-2頁 10 存款臺灣銀行（帳號：00000000 9566） 3,193,754元以左列金額計算以左列金額計算 3,193,754元本院卷二第113 、359-2頁 11 存款臺灣銀行支票存款帳號 678元以左列金額計算以左列金額計算 678元本院卷二第359 -2頁 12 存款台北富邦銀行東嘉義分行（帳號：0522 0000000000） 19,498元以左列金額計算以左列金額計算 19,498元本院卷三第121頁 13 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,266元以左列金額計算以左列金額計算 ⑴美金部分共計149, 　241.71元　(以基準日　匯率27.81 　5計算，折合新臺幣4,151,158 　元，元以下4捨5入) ⑵臺幣部分合計1,574 　,793元，與上開⑴合併計算後，共計5,725,951元。本院卷二第87頁三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 210,789元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金19,039.78元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 92,452元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,771元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 221,851元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金43,185.81元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金27,372.33元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金12,136.45元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金47,507.34元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 256,937元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 198,275元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 292,568元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 69,301元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,583元 14 股票三商壽 16,886股（以基準日收盤價8.45元計算，合計142,687元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 180,321元本院卷二第75頁伍豐 1,265股（以基準日收盤價29.75元計算，合計37 ,634元，元以下4捨5入） 15 汽車車牌號碼： 000-0000 849,000元（兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 849,000元本院卷三第87頁合計：13,302,428元附表二：原告之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款三商美邦人壽保險股份有限公司 350萬元以左列金額計算以左列金額計算 350萬元本院卷四第63頁附表三：被告之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 土地嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積：88平方公尺，權利範圍：全部） 9,202,160元 (鑑定價格) 以左列價額計算鑑定價格過高 9,202,160元本院卷三第133頁函文所附之不動產估價報告書 2 土地嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積：86平方公尺，權利範圍：全部） 8,993,020元 (鑑定價格) 以鑑定價格之2分之1計算鑑定價格過高 4,496,510元同上 3 建物嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市○○路000號，面積：336. 83平方公尺，權利範圍：全部） 8,848,820元 (鑑定價格) 以左列價額計算鑑定價格過高 9,798,595元同上 0000建號1樓增建部分（權利範圍：全部） 892,571元 (鑑定價格) 0000建號4樓增建部分（權利範圍：全部） 57,204元 (鑑定價格) 4 存款華南銀行（帳號：00000000 8106） 4,144元以左列金額計算以左列金額計算 4,144元本院卷一第129頁 5 存款國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 74,086元以左列金額計算以左列金額計算 74,086元本院卷一第325頁 6 存款國泰世華銀行（帳號：0360 00000000）美金2,400. 82元以左列金額計算以左列金額計算 ⑴美金2,4 　00.82元　(以基準　日匯率　27.815 　計算，　折合新　臺幣66 　,779元　，元以下4捨5入)。 ⑵日幣74, 　545元（　以基準日匯率0.2631計算，折合新臺幣19, 　613元，元以下4捨5入）　。 ⑶合計新臺幣86 　,392。本院卷二第369頁日幣74,545元 7 存款中華郵政（帳號：00000000 109241） 16,389元以左列金額計算以左列金額計算 16,389元本院卷一第352頁 8 存款臺灣銀行（帳號：00000000 6525） 7,729元以左列金額計算以左列金額計算 7,729元本院卷二第97頁 9 存款臺灣銀行（帳號：00000000 1225）美金15,557. 91元以左列金額計算以左列金額計算以基準日匯率27.8 15計算，折合新臺幣432,743元，元以下4捨5入 )。本院卷二第315頁 10 保險三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 44,555元以左列金額計算以左列金額計算 ⑴美金共216,970.4元(以基準日匯率27. 　815計算　，折合新臺幣6,035,032元，元以下4捨5入）　。 ⑵新臺幣共3,185 　,979元　。 ⑶合計新臺幣9,2 　21,011元。本院卷一第143頁三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 121,569元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 198,519元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 154,322元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 126,681元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 67,161元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 120,391元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 1,618,215元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 137,385元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 242,690元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 71,674元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 158,790元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美金：37,88 7.43元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美金：50,31 0.97元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 21,105元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 27,093元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000）美金：128,7 72元三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 75,829元 11 保險南山人壽（保單號碼：0000 000000） 66,461元以左列金額計算以左列金額計算 115,050元本院卷一第342頁南山人壽（保單號碼：0000 00000） 48,589元 12 股票三商壽 25,806股（以基準日收盤價8.45元計算，合計218,061元，元以下4捨5入）以左列金額計算以左列金額計算 218,400元本院卷二第73 、74頁泰詠 17股（以基準日收盤價19.95元計算，合計339元，元以下4捨5入） 13 汽車車牌號碼： 000-0000 55萬元 (兩造合意）以左列金額計算以左列金額計算 55萬元本院卷四第84頁合計：34,223,209元附表四：被告之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款國泰世華銀行（帳號：0363 00000000) 9,620,685元以左列金額計算以左列金額計算 9,620,685元本院卷二第151頁 2 貸款國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 974,994元以左列金額計算以左列金額計算 974,994元本院卷一第320頁 3 貸款和潤汽車貸款（車牌號碼：000-0000） 628,800元以左列金額計算以左列金額計算 628,800元本院卷二第363 -2頁合計：11,224,479元附表五：編號項目財產標示價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 土地嘉義市北社尾段保安小段0000地號（面積：110平方公尺，權利範圍：全部） 5,968,380元 (鑑定價格) 贈與取得，不列入婚後積極財產計算。以左列價額計入原告之婚後積極財產。贈與取得，不列入原告婚後積極財產。本院卷三第403頁，卷四第111頁。

2025-01-24

CYDV-112-家財訴-2-20250124-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告李淑惠邱義宏前列二人訴訟代理人戴易鴻律師被告盧世豐温啓堯前列二人訴訟代理人杜婉寧律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表一所示之土地上其他登記事項如附表「限制　　登記事項」欄所記載之預告登記塗銷。二、被告應將如附表二所示之土地，由臺南市鹽水地政事務所於　　民國109年1月16日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之　　訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴　　訟經濟。查原告原起訴主張，其與被告間就附表一、二所示之土地並無設定抵押權及因買賣移轉所有權契約存在，故基於法第767條物上請求權之法律關係請求排除侵害，聲明：㈠被告應將附表一所示之土地，以臺南市鹽水地政事務所於民國108年12月3日登記，設定擔保債權總金額新臺幣（下同） 96萬元之最高限額抵押權予以塗銷。㈡被告應將附表一所示之土地，以臺南市鹽水地政事務所108年12月18日登記，設定擔保債權總金額84萬元之最高限額抵押權予以塗銷。㈢被告應將附表二所示之土地，由臺南市鹽水地政事務所於109 年1月16日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣於113年3月11日具狀以附表一土地之抵押權已塗銷，惟其上存有土地權利移轉請求權之預告登記，故本於物權人排除其物權標的物被侵害此一相同之基礎原因事實，將原聲明第㈠、㈡項之聲明，變更為「被告應將附表一所示之土地上其他登記事項如附表一『限制登記事項』欄所記載之預告登記塗銷。」（見本院卷第123頁）。經核原告所為前開訴之變更係基於相同之基礎事實，揆諸上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）本件附表一土地所為預告登記，附表二所示土地遭以買賣為原因移轉登記於被告二人，皆係訴外人林觀增冒用原告之被繼承人李勝元名義，盜持李勝元身分證明文件而與被告二人簽立消費借貸、買賣契約，並盜蓋李勝元之印鑑章於預告登記同意書、土地所有權買賣移轉契約書所致，被告二人與系爭土地實質所有權人李勝元並無預告登記、移轉所有權之意思表示合致，被告二人對李勝元之土地所有權移轉登記請求權並不存在。（二）本件兩造未有預告登記、移轉所有權之合意，原告亦無承認訴外人林觀增之無權處分行為，是兩造既未成立任何預告登記契約，亦未成立任何買賣契約與所有權移轉契約，則上開所述之契約效力均不能及於原告，原告依民法第17 9條前段不當得利返還請求權、第767條物上請求權，請求被告應將附表一所示土地之預告登記予以塗銷、附表二所示土地之所有權移轉登記予以塗銷，應屬有據。（三）聲明：如主文所示。三、被告抗辯：（一）觀諸一般交易習慣，雖然租賃契約上的簽名並非本人親自簽名，而是經由委託他人所代簽，基本上這份租賃契約對本人還是產生法律上的效果；亦即，這份租賃契約還是對本人會生效。本件訴外人林觀增向原告之被繼承人李勝元表示無足夠財力向銀行辦理貸款，若自己申請被拒，則擬以他的名義向銀行貸款，原告之被繼承人李勝元亦同意其要求而將自己的身分證、健保卡、財力證明交給訴外人林觀增（參見證一：李勝元控告林觀增之告訴狀）。可見原告之被繼承人李勝元確實同意訴外人林觀增「以他的名義貸款」，則原告之被繼承人李勝元既已授權訴外人林觀增代理其向他人資款，則訴外人林觀增係經同意以原告之被繼承人李勝元之名義向他人貸款，就不懂法律之訴外人林觀增而言，主觀上自係認為其經同意而有權代理原告之被繼承人李勝元簽名貸款之權，故而在貸款契約上簽「李勝元」，此與單純未經同意而冒簽「李勝元」絕對不同。揆諸上開交易常情，自應解釋該貸款契約對本人仍有效。（二）退一步言，縱無法解釋為原告之被繼承人李勝元有明示授權訴外人林觀增簽立貸款契約之意，然按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任。次按最高法院亦認定「將上開房、地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付他人，能否謂該行為尚不足使人誤信其有對該他人授以代理權，而有表見代理之情形，非無研求之餘地」(最高法院86年度台上字第3749號民事判決可資參照。經查，原告之被繼承人李勝元生前與訴外人林觀增二人交情甚篤，於108年11月間，訴外人林觀增向原告之被繼承人李勝元表示無足夠財力向銀行辦理貸款，若自己申聲被拒則擬以他的名義向銀行貸款，原告之被繼承人李勝元因見訴外人林觀增平日薪水幾乎都供家庭使用，對家庭用心且維持不易，且視他為知交　　　摯友，因而同意他的要求而將自己的身分證、健保卡、財力證明交給訴外人林觀增。其後訴外人林觀增又稱銀行審核時間過長，要改向財務公司辦理貸款，原告之被繼承人李勝元遂又依其要求提供個人印章、印鑑證明2張及郵局存摺給訴外人林觀增。幾日後於108年11月28日訴外人林觀增又向原告之被繼承人李勝元稱福斯財務公司要求查核其名下土地所有權狀正本方可辦理，原告之被繼承人李勝元仍基於相信他的緣故，將其所有土地即臺南市○○區○○段 00000○00000○0000○000000○000000地號等5筆土地所有權狀交給訴外人林觀增申辦貸款。原告之被繼承人李勝元將上開房、地所有權狀、印鑑證明及印鑑章等交付訴外人林觀增，而交付之目的即為辦理貸款，有李勝元控告林觀增之告訴狀可參，已如前述。再由訴外人林觀增持至代書處，陸續為下列行為：⑴於108年12月3日持系爭文件辦理最高限額抵押權設定登記予被告，向被告借得80萬元；⑵同年月24日將系爭土地以總價160萬元出售被告，扣除上開借款80萬元，先後受領被告給付之40萬元、30萬元、5萬元；⑶於同年月31日將李勝元所有同段000地號土地，以2 萬元出售被告，並如數收受價款，且於109年1月16日將該筆土地移轉登記予被告，系爭抵押權設定及買賣登記僅須檢附前述證件及蓋用本人印鑑章，即可辦妥登記。衡諸常情，原告之被繼承人李勝元之行為已足使被告誤信其有對訴外人林觀增授以代理權，應有表見代理之情形。（三）綜上所述，被告合理信賴原告之被繼承人李勝元所交付上開土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章由訴外人林觀增持有之外觀，而與之辦理上開抵押設定、預告登記及買賣所有權移轉登記，被告屬善意無過失之第三人，原告之被繼承人李勝元之行為已足使被告誤信其有對訴外人林觀增授以代理權，應有表見代理之情形，外觀上已足證原告之被繼承人李勝元確有委任訴外人林觀增處分系爭土地之行為，使人信以為原告之被繼承人李勝元有以代理權授與訴外人林觀增之行為存在，依民法之表見代理規定自應負授權人責任，不得據此否認系爭借款債權、系爭抵押權及買賣登記之存在。　　　　　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、兩造不爭執事項：（一）附表一土地原為訴外人李勝元所有，於108年12月3日為限制登記（下稱系爭限制登記）。　　（二）附表二土地原為訴外人李勝元所有，於109年1月16日為所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。（三）訴外人李勝元於110年6月29日死亡，原告為其繼承人，原告李淑惠因遺產分割取得附表一土地之所有權。　　五、得心證之理由：（一）原告主張：附表一所示土地遭被告等於土地登記簿為限制登記事項記載，皆係訴外人林觀增冒用李勝元名義，盜持李勝元身分證明文件而與被告二人簽立預告登記同意書所致，被告二人對李勝元之土地所有權移轉請求權並不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭限制登記，是否有理由？經查：　　⒈查附表一土地原為訴外人李勝元所有，於108年12月3日為限制登記，內容為：「108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：盧世豐，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：盧世豐，統一編號:0000000000。」、「108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：溫啟堯，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：溫啟堯，統一編號：0000000000」等情，有附表一土地登記第一類謄本可參（見本院113年度補字第5 4號卷第105、107-110頁，下稱補字卷），及臺南市臺南地政事務所113年5月1日檢送土地預告登記資料在卷（見本院卷第33-42頁），並為兩造所不爭執，應可認定為真正。　　⒉被告抗辯，原告之被繼承人李勝元將自己的身分證、健保卡、財產證明交付林觀增，同意林觀增以其名義貸款，該貸款契約對本人仍有效云云。然查：　　　⑴附表一土地之限制登記，係保全不動產所有權移轉之請求權，此有預告登記同意書在卷可憑（見本院卷第41頁），被告亦陳稱因林觀增與被告訂立附表一土地之買賣契約，因被告已交付買賣價金，在未辦理移轉記前，事先做告登記以保全買賣契約請求權，順利完成所有權移轉登記（見本院卷第75頁）。　　　⑵查林觀增冒充李勝元本人，以總價款160萬元出售附表一之5筆土地予被告，於108年12月24日14時許前往址設臺南市○○區○○路○段000號之「臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡長林公證人事務所」，於買賣契約書及公證書上偽造簽名並蓋用「李勝元」之印文等情，經本院以11 1年度訴字第17號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第982號刑事判決認定屬實，此據本院調取上開刑事卷核閱無誤。被告預告登記所申請保全之不動產所有權移轉請求權，即林觀增冒用李勝元名義與被告間就附表一土地之買賣契約。　　　⑶經查，李勝元雖遭林觀增詐騙，同意林觀增以其本人名義辦理汽車貸款，然附表一之系爭限制登記與李勝元同意林觀增以其名義貸款無關，難認李勝元已授權林觀增以其本人名義與被告訂立附表一土地之買賣契約及預告登記，被告抗辯該契約應對李勝元本人仍有效云云，自無可採。　　⒊被告又抗辯，李勝元交付附表一土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章予林觀增持有，被告與之訂立買賣契約、辦理預告登記，屬善意無過失之第三人，李勝元之行為已足使被告誤信其有對林觀增授與代理權，依民法之表見代理規定，應負授權人責任云云。經查：　　　⑴「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」民法第169條定有明文。被告與「李勝元」就附表一土地之買賣契約書、系爭預告登記，為林觀增冒充李勝元本人，偽造李勝元簽名、盜蓋李勝元印章與被告訂立製作，林觀增自始並未以李勝元代理人之名義自居，與被告簽訂土地買賣契約書、預告登記同意書，上開文書因欠缺雙方當事人意思表示合致之法律行為成立要件而不成立。亦即，附表一土地買賣契約書、預告登記同意書既非經林觀增以代理之意思代理李勝元所簽署，則林觀增是否具有辦理預告登記之代理權、有無表見代理之事實等法律行為特別生效要件，均無再行審究之實益。　　　⑵況按，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號民事判決意旨參照）。經查，李勝元交付附表一土地之所有權狀、印鑑證明、印鑑予林觀增，係遭林觀增之詐欺，以為是辦理汽車貸款時之資力審核，縱認李勝元有委託林觀增處理事務，亦係同意林觀增在辦理汽車貸款時，可使用土地所有權狀、印鑑證明、印鑑等物，逾此範圍難認須由李勝元本人負表見代理授權人之責任。林觀增冒用李勝元名義與被告簽訂附表一土地買賣契約書、預告登記同意書，被告亦係將買賣價金交付林觀增，均與李勝元無涉，是依上開規定及說明，李觀增本人並無任何表見之事實，自不能令其依表現代理之規定負責。　　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人有土地移轉、消滅、内容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。附表一土地原為訴外人李勝元所有，李勝元於110年6月29日死亡，原告為其繼承人，原告李淑惠因遺產分割取得附表一土地之所有權，此為兩造所不爭執，並有土地第一類謄本可按。被告對原告之土地買賣契約，因欠缺雙方當事人意思表示合致之法律行為成立要件而不成立，預告登記同意書亦係第三人林觀增偽造已如前述。而系爭限制登記為對原告李淑惠所有權之妨害，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭限制登記為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（二）原告主張：附表二所示土地所有權移轉登記，係遭訴外人林觀增冒用李勝元名義，盜持李勝元身分證明文件而與被告二人簽立買賣契約，並盜蓋李勝元之印鑑章於土地買賣契約書所致，被告二人與李勝元並無移轉所有權之意思表示合致，被告二人之土地所有權移轉請求權並不存在，爰依民法第767 條第1 項中段規定，請求塗銷系爭所有權移轉登記，是否有理由？經查：　　⒈查附表二土地原為訴外人李勝元所有，於於109年1月16日以買賣為原因移轉所有權予被告盧世豐、温啓堯，權利範圍各2分之1等情，有附表二土地登記第一類謄本可參（見補字卷第106），及臺南市安南地政事務所113年5月2日檢送土地登記申請書及其檢附文件資料在卷（見本院卷第19-28頁），並為兩造所不爭執，應可認定為真正。　　⒉雖被告抗辯，原告之被繼承人李勝元將自己的身分證、健保卡、財產證明交付林觀增，同意林觀增以其名義貸款，該貸款契約對本人仍有效，及李勝元交付附表二土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章予林觀增持有，被告與之訂立買賣契約，屬善意無過失之第三人，李勝元依民法之表見代理規定，應負授權人責任云云。惟李勝元遭林觀增詐騙，同意林觀增以其本人名義辦理汽車貸款，與林觀增冒用李勝元名義出售附表二土地完全無關，難認李勝元已授權林觀增以其本人名義與被告訂立附表二土地之買賣契約；況林觀增亦未以李勝元代理人名義與被告簽約。又李勝元交付附表二土地之所有權狀、印鑑證明、印鑑等予林觀增，不能認為是表見之事實，不能令其依表現代理之規定負責，已如前述，被告此部分之抗辯均無理由。　　⒊查原告之被繼承人李勝元並未與被告訂立附表二土地之買賣契約，惟被告因系爭所有權移轉登記而登記為附表二土地之所有權人，自係對原告所有權之妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭所有權移轉登記為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。（三）又原告另依不當得利之法律關係，訴請被告為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於民法第767條第1項中段之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之不當得利法律關係所為請求予以論述，附此敘明。　　　六、綜上所述，系爭預告登記、系爭所有權移轉登記均因欠缺兩造合意，並未成立，上開登記係屬對原告所有權之妨害，原告本於所有權之權能，依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經　　審酌後均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：土地坐落限制登記 ⒈ 重測前臺南市○○區○○段00000地號，重測後○○段000地號 108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：盧世豐，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：盧世豐，統一編號:0000000000。 108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：溫啟堯，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：溫啟堯，統一編號：0000000000 ⒉ 重測前臺南市○○區○○段00000地號，重測後○○段000地號 ⒊ 重測前臺南市○○區○○段0000地號 ⒋ 重測前臺南市○○區○○段000000地號，重測後○○段0000地號 ⒌ 重測前臺南市○○區○○段000000地號，重測後○○段0000地號　　　附表二土地坐落所有權移轉登記 ⒈ 重測前臺南市○○區○○段000地號，重測後○○段000地號於109年1月16日以買賣為原因移轉所有權予被告盧世豐、温啓堯，權利範圍各2分之1。

2025-01-23

TNDV-113-訴-597-20250123-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第236號聲請人丁○○ 非訟代理人方志偉律師相對人甲○○ 非訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有現已成年之子女乙○○、丙○ ○（以下合稱兩造子女，單指其中之一，則逕稱其姓名），嗣於97年9月25日協議離婚，約定兩造子女之權利義務由聲請人行使及負擔(下稱系爭離婚協議)。詎料，相對人於離婚後對兩造子女不聞不問，自離婚後至兩造子女各年滿22歲止，均由聲請人獨立負擔渠等每月所需生活費，相對人因此受有得於上開期間免負擔兩造子女扶養義務之利益。參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告97年度至111年度新北市平均每人每月消費支出，相對人應返還聲請人自97年10月1日起算，至乙○○、丙○○分別於112年5月5日、113年9月14日年滿22歲之日止，代墊之扶養費各為新臺幣(下同)1,826,935元、2,024,239元，共計3,851,174元。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人3,8 51,174元，及自聲請狀繕本送達之日翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：相對人結婚十餘年來均將個人薪資交由聲請人管領使用，因此，兩造協議離婚時，方於系爭離婚協議書第3條約定：雙方在婚姻存續中，所生兩造子女依雙方約定歸聲請人擁有監護權、扶養權及行使同意權。聲請人擁有兩造子女之扶養權，即兩造子女之扶養費用均由聲請人負擔之意。再者，聲請人於97年4月15日對相對人提出離婚訴訟時，訴之聲明中亦僅有請求判決兩造離婚及兩造所生二名子女之權利行使及義務負擔均由聲請人任之，並無請求相對人負擔子女扶養費用之聲明或主張，且有關財產或金錢給付之部分，聲請人亦僅於起訴狀中提及請求相對人返還汽車貸款而已，更未要求相對人給付子女扶養費用，足認聲請人本即有單獨負擔二名子女扶養費用之意。況依系爭離婚協議書第4條第3項約定，相對人僅需負責車牌號00-0000號汽車貸款之繳納，繳納完畢後，相對人即不需再匯款給聲請人。基此，如相對人需負擔二名子女扶養費用時，何以兩造竟會於離婚協議書第4條第3項中約定，當相對人繳納完畢汽車貸款後，即無須再匯款予聲請人？且相對人為擔保繳納汽車貸款金額之履行，曾簽發票面金額147,160元支票予聲請人，當相對人繳納汽車貸款完畢後，聲請人即將前開支票返還相對人，如相對人需負擔二名子女扶養費用時，則聲請人對相對人已有墊付子女扶養費用之請求權，何以聲請人竟會將前開支票返還相對人？在在證明於相對人依約繳納汽車貸款完畢後，兩造間已無債權債務關係。退一步言，如認相對人應負擔二名子女扶養費用時，應僅能請求至子女成年為止，而非聲請人主張之22歲，且計算扶養費金額之基準，亦應依新北市最低生活費用計算，至於負擔比例而言，聲請人收入金額大於相對人，基此，應由聲請人負擔二名子女扶養費用3分之2，由相對人負擔3分之1。另因子女扶養費用為按月或按年之給付，請求權時效應依民法第126條之規定計算，基此，聲請人遲至離婚16年後始提出請求，早已罹於民法第126條所定5年之時效消滅。退一步言，縱使聲請人對相對人之返還墊付子女扶養費用請求權之時效應依民法第125條之規定，惟聲請人遲至離婚1 6年後始提出請求，亦早已罹於民法第125條所定15年之時效消滅，因此，聲請人之請求仍屬無理由等語，並聲明：㈠聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。 按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。另按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，基於私法自治與契約自由原則，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意旨可資參照）。 經查，兩造原為夫妻，育有現已成年之子女乙○○、丙○○2 人。嗣兩造於97年9月25日簽立系爭離婚協議書，除兩造合意離婚，並於該協議書第3條約定乙○○、丙○○由聲請人享有監護權、扶養權及行使同意權等情，有系爭離婚協議書在卷可稽（見本院卷第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。聲請人主張相對人自兩造離婚後，均未給付乙○○、丙○○之扶養費一情，雖為相對人所不爭執，然辯稱：系爭離婚協議書已約定由聲請人負擔乙○○、丙○○之扶養費等語。聲請人固主張系爭協議書第3條僅為照顧未成年子女之權利（見本院卷第222頁）。惟觀諸該約定，兩造除就兩造子女之權利義務行使（監護權、同意權）為約定外，另明確載明兩造子女由聲請人「扶養」之旨，且依系爭協議書整體內容，亦未見兩造另就子女之扶養費用或扶養方法有其他之約定，聲請人復未提出證據佐證系爭離婚協議書第3條之約定，並不包含扶養費之分擔，是堪認系爭離婚協議書第3條之約定應已包含扶養費分擔之約定。兩造對於扶養子女之程度及方法既有約定，且無違違反公序良俗或強制規定，揆諸上開說明，自應受其拘束，聲請人應自行負擔兩造子女成年前之扶養費，相對人依系爭離婚協議書之約定，未負擔兩造子女成年前之扶養費，並無不當得利可言。 綜上所述，聲請人之主張均不可採。從而，聲請人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還代墊兩造子女之扶養費3,851, 174元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已明，聲請人其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。　 裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDV-113-家親聲-236-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2243號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人陳盈盈被告黃亞倫上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰壹拾捌元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟伍佰貳拾柒元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十計算，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之計付以九個月為限。三、訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間所簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭條款）第28條約定（見本院卷第42頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告於民國112年5月22日向伊請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前向伊全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告於特約商店內記帳消費至113年11月26日止，積欠伊本金新臺幣（下同）9 萬8,518元及自113年9月7日起算之利息。㈡、被告於112年9月13日向伊申請信用貸款，借貸金額為65萬元，借款期間自112年9月25日起至117年9月25日止，依約定借款利率為固定年利率8％計算。詎被告未依約清償，依汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書）第16條第1款第5點約定，上開借款視為全部到期，迄今尚積欠57萬7,527元及自113 年5月25日起算之利息與違約金。㈢、爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用卡專用申請書、帳務查詢明細、系爭條款、系爭約定書、對外債權查詢、帳戶還款明細查詢畫面為證（見本院卷第 18至50頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之本金、利息或違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第3項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-113-訴-2243-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5670號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀賴昭文被告蘇泳儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬玖佰肆拾玖元，及自民國一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點九九計算之利息，暨自民國一一三年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於訴狀送達後減縮1日之違約金請求，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年5月25日向原告申辦汽車貸款，原告核准金額為新臺幣（下同）830,000元（下稱系爭借款），被告將其所有之汽車設定動產擔保予原告，並約定貸款期間7年，自111年6月9日起至118年6月9日止，授權原告將系爭借款金額匯入被告指定擔保物出售人之帳戶，以為購車價款之一部分；自實際撥款日起，以每月為1期，共分84期，按期於每月15日為應繳本息日，依年金法按期（月）攤還本息；被告如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按屆期時利率之百分之10加付違約金，超過6個月以上者，其超過6個月部分，按屆期時利率之百分之20加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如對原告任何一宗債務不依約清償本金或付息時，應於合理期間以書面通知被告後，始生視為全部到期效力。原告於111年6月9日將系爭借款撥付予擔保物出售人，被告自112年12月15日起未依約清償本息，原告已於113年2月23日寄發存證信函予被告，依上開約定，系爭借款視為全部到期，被告尚有本金670,94 9元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：被告應給付原告670,949元，及自112年12月 15日起至清償日止，按週年利率百分之3.99計算之利息，及自113年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月者，按上開利率之百分之20 計算之違約金，違約金最高連續收取9期等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢畫面、郵局存證信函等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-23

TPDV-113-訴-5670-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1079號原告阮氏越訴訟代理人邱垂周被告邱泰富上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以原告名義購入車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），並以原告名義辦理車籍登記及汽車貸款，系爭車輛購買後均由被告占有使用，被告均未給付系爭車輛之貸款、稅金、違規罰單等，迄今積欠27期，每期新臺幣（下同）7,600元，計205,200元之汽車貸款、ETC過路費及稅金15,600元、罰款26,900元，被告為系爭車輛之實際所有權人，被告未給付上述因系爭車輛所生之債務，均由原告代墊，致原告受有損害而被告受有利益，爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出創鉅有限合夥繳款單、繳款明細表、交通部公路總局違反公路法事件處分書、汽車燃料使用費繳納通知書、通行費繳費通知單、牌照稅繳款通知書等件附卷為憑，且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，依法有據。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。車輛之車籍登記僅係行政上管理之認定，稅費及罰鍰之繳納義務人雖為登記名義人，然因駕駛系爭車輛所生之稅費、罰鍰及相關費用，自應由實際所有權人繳納。原告代被告繳納上開費用，其財產減少而受有損害，而使被告受有利益，自得請求被告償還。六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，即屬有據，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1079-20250123-1