Know99判決書

搜尋結果：洪啟軒

共找到 144 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2268號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告蕭孟倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,769元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔855元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用公務小客車（下稱系爭車輛）自出廠日104年9月，迄發生在新北市林口區麗園路2巷與文化一路1段口之本件車禍發生時即11 1年7月1日，已使用6年10月，則零件3,540元扣除折舊後之修復費用估定為354元，加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償該車輛修復費用為18,769元（計算式：354元＋補漆費用9,044元＋工資費用9,371元），逾此部分之請求，不應准許。至關於訴外人陳彥州駕駛AAA-9815號車因本件事故受損，應由何人負肇事責任或比例，不在本件審理範圍，茲不贅述。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-31

SJEV-113-重小-2268-20241031-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2074號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒訴訟代理人張哲瑀訴訟代理人蔡昇訓被告林長燁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月21日10時45分許，駕駛車號000-00號營業大貨車，行經新北市○○區○○○道0段00號時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人張育斌所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）125,063元（含工資10,080元、補漆14,432元、材料費100,551元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告125,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於108年8月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年7月21日受損時，已使用2年11月餘，而本件修復費用125,063元（含工資10,080元、補漆14,432元、材料費100,551元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之3 69，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以3年計，則其修復材料費折舊後之餘額為25,263 元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資暨補漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共49,775元（計算式：10,080元＋14, 432元＋25,263元＝49,775元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付49,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月 30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　100,551×0.369=37,103 第1年折舊後價值　　100,551-37,103=63,448 第2年折舊值　　　　63,448×0.369=23,412 第2年折舊後價值　　63,448-23,412=40,036 第3年折舊值　　　　40,036×0.369=14,773 第3年折舊後價值　　40,036-14,773=25,263

2024-10-31

SJEV-113-重簡-2074-20241031-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2670號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒上列原告與被告陳錫宏間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）參萬零壹佰肆拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林玗倩

2024-10-30

TPEV-113-北補-2670-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2053號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏洪啟軒被告柳慶輝上列當事人間113年度板簡字第2053號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年10月29 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國（下同）111年12月21日15時00分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道三號北向48公里處內側車道，因未保持安全距離以隨時做必要之處置之過失，撞擊適由原告所承保訴外人卜柏誠所有並駕駛之車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛毀損經送廠修復後，其車損合理必要修復費用為新臺幣(下同)181,116元（工資費用41,526元、零件費用139,5 91元），而原告業已依保險契約給付被保險人車輛維修費用，故依保險法第53條之規定得向被告行使代位求償權。上開金額業經原告與本件事故另一訴外人陳柔妤部分請求，故僅請求其餘153,949元之修復費用。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告153,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險裡算書、汽機車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片，及金元三汽車股份有限公司中出具之估價單等件影本為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係訴請被告給付153,949元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2053-20241029-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2901號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蔡昇訓洪啟軒張哲瑀被告黃宇祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告承保車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年6月5日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,868元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,990÷(5+1)≒1,498（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(8,990－1,498)×1/5×（2+1/12）≒3,122（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,990－3,122＝5,868】，從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用5,868元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共10,500元，合計為16,368元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板小-2901-20241025-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1462號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啓軒張哲瑀被告曾宏仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4,838元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣5 00元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告固辯稱其無肇事責任云云，然查，經本院觀看原告保戶車輛（下稱系爭車輛）之車前行車紀錄器檔案（檔案名稱：11103DMZ135098_0000000 0000000000），顯示於000年0月00日下午5時7分39秒許，當時道路前方路況壅塞，被告所駕駛之車號000-0000車輛（下稱肇事車輛）於顯示方向燈後立即切入外側車道，即插入系爭車輛與前方車輛中間之安全距離，未讓直行車（即系爭車輛）先行及注意安全距離；而從影像中之引擎及女性聲音可以判斷，系爭車輛之駕駛在看到肇事車輛切入外側車道的時候，有加速往前行駛，從肇事車輛之右前車頭繞過肇事車輛，不讓肇事車輛插入其與前方車輛中間，未能保持兩車並行之間隔及採取必要之安全措施，兩車因而發生擦撞。本院認被告駕駛肇事車輛變換車道不當、原告保戶車輛之駕駛未注意兩車並行間隔及採取必要之安全措施，同為肇事原因，各應負擔50%過失責任。二、又原告主張系爭車輛鑑估修復費用15,500元（工資費用1,20 0元、烤漆費用5,000元、材料費用9,300元），經折舊後修復費用為9,675元等情，有估價單在卷可參。被告固以系爭車輛修復部分與本件無因果關係等語置辯，惟系爭車輛係交由金向企業社進行維修，本院經原告聲請傳喚證人巫金定到庭證稱略以：我負責維修系爭車輛，維修部位為左後門、左後葉，當時主要撞擊部位為左後門、左後葉，系爭車輛葉子板、車門飾板有擦傷，還有一個輪弧需要更換，該部分不需要烤漆等語，有言詞辯論筆錄在卷可參，本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍，故被告所辯不足採認。三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，原告保戶及被告同為肇事原因，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告保戶及被告之過失程度同為50%，而原告既系代位行使林婉珍之賠償請求權，自應承擔林婉珍所應負之過失責任。是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為4,838元（計算式：9,675元×5 0%＝4,838元，元以下四捨五入）。從而，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板小-1462-20241024-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30343號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人洪鏡塵即洪啓軒一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾玖元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，0，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣14699元及合約未到期之專案補貼款新臺幣8522元，共計新臺幣23221元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-23

PCDV-113-司促-30343-20241023-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2468號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人劉晊宏洪啟軒上列原告南山產物保險股份有限公司因與被告張智堯(張國展之遺產繼承人)、張漢宇(張國展之遺產繼承人)、林滿枝(張國展之遺產繼承人)間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾壹萬零壹佰陸拾肆元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官黃進傑

2024-10-22

TPEV-113-北補-2468-20241022-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2967號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀洪啟軒被告趙生熙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，倘非行為人，即無損害賠償責任可言。二、經查，原告雖主張被告在民國111年12月14日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○號43公里處北向入口匝道單一車道時，因變換車道不當而撞到原告所承保車牌號碼000-0000號車輛，致其受有損害(下稱本件損害) 。揆諸上開說明，原告自應就損害賠償請求權發生有利於己之事實負舉證責任。然綜觀全院卷證，原告並沒有提出充足的證據來證明本件車輛駕駛人為被告，卷內也無證據可以證明被告確實在上開時、地有為原告所稱之侵權行為，本院無從逕予認定原告主張屬實，原告主張之事實仍屬真偽不明，故應由原告承擔舉證之不利益，本院無從准許原告的請求。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳婕歆

2024-10-18

PCEV-113-板小-2967-20241018-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第479號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒黃政愷被告于康儷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣18,990元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃保險小-479-20241018-1