Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 121-130 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第641號原告乙○○ 甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人金永康如附表所示之遺產，遺產價額總計為新臺幣（下同）4,366,510元。依照兩造應繼分中原告應繼分比例為1/2（計算式：1/4+1/4=1 /2）計算，本件訴訟標的價額核定為2,183,255元（計算式：4,3 66,510元×1/2＝2,183,255元），應徵第一審裁判費22,681元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日家事第二庭法官洪毓良以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官高千晴附表：被繼承人金永康之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額（新臺幣）備註 1 存款臺灣銀行博愛分行（帳號：000000000000） 2,116,324元依被繼承人丁○○之遺產稅金融遺產參考清單所載。 2 存款臺灣銀行武昌分行（帳號：000000000000） 166元同上。 3 存款臺灣銀行博愛分行（帳號：000000000000） 1,832,200元同上。 4 存款合作金庫商業銀行自強分行（帳號：0000000000000） 5,488元同上。 5 存款國泰世華商業銀行復興分行（帳號：0000000000000000） 4元同上。 6 存款國泰世華商業銀行新莊分行（帳號：0000000000000000） 4,102元同上。 7 存款兆豐國際商業銀行三民分行（帳號：00000000000）美金1,062.81元 34,339元同上。 8 存款兆豐國際商業銀行三民分行（帳號：00000000000）人民幣156.37元 690元同上。 9 存款板信商業銀行後埔分行（帳號：00000000000000） 1,769元同上。 10 存款中華郵政公司台北大直郵局（帳號：00000000） 500元同上。 11 存款中華郵政公司鳳山過埤郵局（帳號：00000000000000） 214,780元同上。 12 存款永豐商業銀行永豐世貿分行（帳號：00000000000000） 682元同上。 13 存款永豐商業銀行永豐五股分行（帳號：00000000000000） 5,659元同上。 14 存款玉山商業銀行埔墘分行（帳號：0000000000000） 65元同上。 15 儲值卡一卡通票證股份有限公司（卡號：00000000000） 467元同上。 16 投資信大水泥股份有限公司405股 7,917元同上。 17 投資信大水泥股份有限公司1股 19元同上。 18 投資國票證券安和分公司（帳號：779Z0000000）華夏178股 3,061元同上。 19 投資華夏海灣塑膠股份有限公司496股 8,531元同上。 20 投資統一證券南京分公司（帳號：585U0000000）聯電532股 30,696元同上。 21 投資國產建材實業股份有限公司350股 16,345元同上。 22 投資國產建材實業股份有限公司55股 2,568元同上。 23 投資統一證券南京分公司（帳號：585U0000000）愛山林10股 1,840元同上。 24 投資愛山林建設開發股份有限公司29股 5,336元同上。 25 投資嘉里大榮物流股份有限公司700股 28,420元同上。 26 投資萬華企業股份有限公司420股 5,544元同上。 27 投資萬華企業股份有限公司360股 4,752元同上。 28 投資元大證券新莊分公司（帳號：00000000000）神達177股 8,168元同上。 29 投資神達投資控股股份有限公司55股 2,538元同上。 30 投資中華開發金融控股股份有限公司 5,050元依被繼承人丁○○之遺產稅財產參考清單所載。 31 投資宏碁股份有限公司 3,590元同上。 32 投資南洋染整股份有限公司 14,900元同上。總計4,366,510元

2024-11-21

KSYV-113-家補-641-20241121-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人丁○○ 相對人丙○○ 非訟代理人戊○○ 相對人甲○○ 非訟代理人己○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月2 6日本院112年度家聲字第121號民事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除補充如下理由外，其餘並引用原裁定記載之事實及理由（按抗告人僅就原審裁定中駁回抗告人請求相對人丙○○、甲○○給付扶養費部分抗告，另其請求原審之相對人乙○○給付扶養費部分則未據乙○○抗告，業已確定，合先敘明）。二、抗告意旨略以：　㈠相對人即使無謀生能力，但並非全無經濟能力而難以維持生計。相對人甲○○之3名子女皆事業有成，其女兒亦在外交部任職，3名子女長期提供相對人甲○○生活費，顯無從免除扶養義務；另相對人丙○○早年任職電信局退休後，在仁武地區購置房地產，並將名下不動產無償過戶於3名女兒名下，現均由3名女兒供應其生活，且其中1名女兒亦在法院任職，工作收入穩定，因此相對人丙○○並無不能給付扶養費之情事。　㈡依最高法院92年度台上字第420號判決意旨係以：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1116條之1、第1118條，分別定有明文。故受扶養之權利者，如為直系血親尊親屬或配偶時，負扶養義務之直系血親卑親屬或配偶，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，仍不得免除其義務，僅可減輕其義務。況相對人甲○○於調解程序時稱每月願給付抗告人新臺幣（下同）5,000元等語，可見相對人甲○○亦同意減輕扶養義務。是原審駁回抗告人對相對人之扶養費請求，實有違誤，爰依法提起抗告，並聲明：廢棄原裁定，更為適當之裁定等語。三、相對人除均引用原審之抗辯外，相對人甲○○並補稱：其於民國113年7月23日起因小腦中風、肺積水、肺炎，目前僅能以呼吸器輔助呼吸，目前雖有意識，但不知何時病危，也需要他人看護等語。並均聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠有關相對人有無扶養能力此節，相對人丙○○主張其為慢性精神疾患者，缺乏自我照顧能力，領有中度身心障礙證明，且因患有下肢靜脈曲張，雙腳嚴重腫脹、出血，致行動不便，生活無法自理，尚皆仰賴子女照料，並無扶養抗告人之能力等語，業據其提出中華民國身心障礙證明為證（見原審卷一第113頁），且有高雄市鳳山區公所函附之鑑定資料及高雄長庚醫院112年4月12日長庚院高字第0000000000號函在卷可參（見原審卷一第203至233頁、第263頁）；又相對人丙○○ 係00年0月00日出生，現為69歲之高齡，早逾法定退休年齡，另依原審及本院依職權調取相對人丙○○109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第83至86頁、本院卷第77至79頁），相對人丙○○109至111年度申報所得均僅為1,000元，名下亦無任何不動產，財產總額為0元。又相對人甲○○主張：其於多年前即罹患子宮頸癌，需要化療，即未再工作，現已逾70歲，除年金收入每月5,000元外，其餘不夠部分，尚賴子女支應，名下亦無多餘財產可供維持生活，實無扶養抗告人之能力等語，查相對人甲○○係00年0月00 日出生，現為71歲之齡，早已逾法定退休年齡，又依原審及本院依職權調取相對人甲○○109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷一第87、89頁、本院卷第73頁），相對人甲○○109至111年度均查無申報所得，名下亦無任何不動產，財產總額為0元等情。足見相對人均無財產，依其等年齡、健康狀況，又俱無謀生能力及所得收入，顯然不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，此亦為抗告人所不爭執（本院卷第107至109頁），自堪信為真實。　㈡而按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。而依民法第1118條規定，直系血親卑親屬及配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指血親卑親屬及配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該血親卑親屬及配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號、102年台上字第854號判決可參）。是以，負扶養義務人需以有「扶養能力」為前提，具有扶養能力者始有扶養義務，其因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，始有所謂減輕扶養義務之問題；如其根本不具有「扶養能力」，即不生「扶養義務」，自無需再探究得否減輕「扶養義務」之問題。承上所述，原審裁定認為相對人均不能以自己之財產及所得以維持生活，且依其等年齡、健康狀況，亦無從以自己之勞力工作以維持生活，均已無扶養能力，自不對抗告人負有扶養義務，據此駁回抗告人對相對人之扶養費請求，尚無違誤。抗告意旨雖引述最高法院92年度台上字第420號判決意旨，主張「負扶養義務之直系血親卑親屬或配偶，縱因負擔扶養義務而不能維持自己生活，仍不得免除其義務，僅可減輕其義務」，然最高法院92年度台上字第420號判決仍係指該親屬係有扶養能力之情況下始有所謂「不得免除其義務，僅可減輕其義務」，並非謂無扶養能力者僅能減輕扶養義務之意，是抗告意旨認為相對人對抗告人之扶養義務僅能減輕，不得免除，自非可採。　㈢抗告意旨雖以相對人目前均由其等子女扶養，而有經濟來源，自不能免除對於抗告人之扶養義務等情，為其抗告理由。然相對人目前是否由其等子女扶養，抑或相對人之子女是否對相對人具有扶養義務，與相對人是否對抗告人負有扶養義務，乃屬二事。依上開說明，負扶養義務人需以有扶養能力為前提，則相對人對抗告人之扶養義務，自係以其等自身之扶養能力即能否以自己之財產及勞力所得以維持生活為斷，不能以相對人現由其等子女扶養而有經濟來源此情，即推認為相對人具有扶養能力，進而認相對人對抗告人負有扶養義務，抗告意旨將相對人本身受其等子女扶養之權利與相對人對抗告人之扶養義務混淆，亦無可採。　㈣抗告意旨另以相對人甲○○於調解程序時曾稱每月願給付抗告人5,000元，可見相對人甲○○亦同意減輕扶養義務等情。然按調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。家事事件法第31條第5項定有明文。是以縱令相對人甲○○於調解程序時曾稱每月願給付抗告人5,000元等情屬實，然兩造嗣後既然調解不成立，而為本案裁判程序，依上開說明，自不得將相對人甲 ○○於調解程序中所為之陳述或讓步，採為裁判之基礎，是此部分抗告理由仍無可採。　㈤綜上所述，原審認為相對人已無扶養能力，即對抗告人不負扶養義務，因而駁回抗告人對相對人有關扶養費之請求，尚無違誤，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文。此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾10 0萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文。此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。另按共同訴訟，由同造之一人或數人先後提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第11 47號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之。如合併計算之結果，上訴利益逾150萬元，即各得提起第三審上訴，不因分別提起上訴而受影響（最高法院107年度台上字第2136號判決意旨參照）。查抗告人為00年00月0日生，現年90歲，依112年高雄市地區女性簡易生命表所載，85歲以上女性之平均餘命6.65年，抗告人於原審分別請求相對人按月給付11,050元，是以抗告人對相對人甲○○、丙○○提起再抗告所得受之利益各為881,790元（計算式：11,050元×12月×6.65年＝881,790元），是抗告人如僅就相對人中1人提起抗告，因抗告利益未逾150萬元，即不得提起再抗告，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-20

KSYV-113-家聲抗-20-20241120-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第532號聲請人甲○○○ 上列當事人請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）之姓氏變更從母姓「○○」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人己○○婚後育有未成年子女丙○○（年籍資料如主文所示），嗣聲請人與己○○於民國10 4年6月18日協議離婚，約定由聲請人行使負擔丙○○之權利義務，而己○○業於112年5月16日死亡，且己○○生前對丙○○並未盡保護教養之義務與責任，其親屬並曾於己○○死後對丙○○提起否認子女之訴，爰依民法第1059條第5項第2、4款規定，為未成年子女之利益，聲明請求變更未成年子女之姓氏為母姓「○○」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一父母離婚者。二父母之一方或雙方死亡者。三父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出其與丙○○之戶籍謄本、本院113年度親字第8號判決等件為證，且有己○○之戶籍資料可查，堪予採信。又本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及未成年子女丙○○進行訪視，據其提出之綜合性評估略以：本案因丙○○之父已過世，僅訪視聲請人與丙○○，聲請人配偶與母親亦在場，就上述內容評估，丙 ○○滿月便送回聲請人父母家照顧，聲請人與丙○○父親分別在臺灣、大陸地區工作，據聲請人與丙○○所述，丙○○父親鮮少探視關懷丙○○，離婚2年後也未再支付丙○○撫養費用，實納乏積極親職作為，丙○○父親於112年間死亡，其親屬卻要求丙○○拋棄繼承，並懷疑丙○○非丙○○父親所出，顯未將丙○○視其家人，是以丙○○對父親及其親族感覺陌生無認同感實屬其來有自，反之，丙○○自小由聲請人及其家人扶養照顧長大，對聲請人與其家人依附關係佳、認同感高，考量丙○○正值青春期，面臨自我探索與認同發展階段，變更姓氏從母姓確實更能讓丙○○自我認同感正向發展，並更能融入現有人際資源網絡，符合丙○○最佳利益。考量丙○○最佳利益與依此法保障丙○○身分權認同與身心安定，請審酌可否得依法予以姓氏變更從母姓之裁定等語。四、本院綜觀上開事證，審酌丙○○自幼由母系親屬照顧迄今，與聲請人及其家族有深厚情感依附關係，反之聲請人與己○○於丙○○5歲左右即離婚，雙方並約定由聲請人行使負擔丙○○之權利義務，可見丙○○自幼與己○○及其親屬等父系家族成員互動貧乏，缺乏家族認同，甚至己○○之家族成員於己○○死後尚對丙○○提起婚生否認之訴，欲推翻丙○○與己○○間之婚生推定關係，有上開判決可參，堪認其父系賴姓家族並未認同丙○○ 為家族之一員，形同陌路，如丙○○保有其父姓氏，將使丙○○ 之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，致丙○○產生身分認同之混淆，為促進丙○○之人格發展、家庭生活和諧美滿，提升丙○○對聲請人家族之認同感與歸屬感，兼衡丙○○向訪視社工表達其非常具有變更姓氏同母姓之意願，另對己○○及其親屬則很陌生、幾乎毫無印象等情，因認丙 ○○改從母姓「○○」係符合其利益。從而，本件聲請人聲請變更子女姓氏從母姓，核與民法第1059條第5項第2、4款規定相符，應予准許，爰宣告變更丙○○之姓氏為母姓「○○」。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-11-18

KSYV-113-家親聲-532-20241118-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第21號原告乙○○ 訴訟代理人陳慧博律師被告丙○○ 甲○○ 戊○○ 上二人共同訴訟代理人丁○○ 被告己○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，前經本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官高千晴

2024-11-15

KSYV-113-家繼訴-21-20241115-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第272號聲請人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。且該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之，並得類推適用於家事非訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度家補字第765號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出該基金會橋頭分會審查決定通知書（全部扶助）附卷為憑。聲請人既經分會准許法律扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。復經本院依職權調閱上開卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就聲請人聲請訴訟救助為裁定，如兩造對本案實體事項有所主張或答辯，請俟本院另行通知後再行提出。

2024-11-13

KSYV-113-家救-272-20241113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第907號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○○之女，丙○ ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對丙○○○為監護宣告，並選任聲請人為丙○○○之監護人，指定丙○○○之女婿戊○○（即聲請人配偶）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢本院鑑定筆錄。　㈣心欣診所精神鑑定報告書。　㈤同意書：戊○○同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認丙○○○經診斷為中度智能不足，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對丙○○○為監護宣告。另丙○○○之女即聲請人平時負責丙○○○ 照顧事宜，並有擔任監護人之意願，而本院通知丙○○○另名女兒乙○○對本件由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人等情表示意見，其亦未表示意見，因認由聲請人擔任丙○○○ 之監護人，應合於丙○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○ ○○之監護人，及指定丙○○○之女婿戊○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-13

KSYV-113-監宣-907-20241113-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第892號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之父，乙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明書（極重度）。　㈢高安診所精神鑑定報告書、鑑定照片。　㈣同意書：乙○○之母同意選定聲請人為監護人。三、本院認乙○○經診斷因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無語言能力，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之父即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益；又據聲請人稱與其及乙○○之親友已無往來，故已無適當之親屬可任會同開具財產清冊之人，聲請本院指定會同開具財產清冊之人等情，亦經本院職權調閱親等關聯資料核閱（乙○○之母業與聲請人離婚），而高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-13

KSYV-113-監宣-892-20241113-1

調家訴

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷家事調解事件

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度調家訴字第2號上訴人即原告魯壽民被上訴人即被告魯壽國上列當事人間請求撤銷家事調解事件事件，上訴人對本院於民國 113年9月6日所為第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬捌仟貳佰捌拾壹元，逾期未補正即駁回上訴。上訴人並應於收受本裁定正本之日起七日內補正上訴理由。　　理　由一、提起第二審上訴，應依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5；且提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條、第442條第 2項均有明定。二、兩造間撤銷家事調解事件事件，上訴人即原告甲○○起訴主張本院112年度家調字第819號確認遺囑存在等事件（下稱系爭調解事件）調解筆錄中二㈡「財產種類編號0022至0049臺灣銀行存款暨孳息部分（即被繼承人魯壽蘭於臺灣銀行所開立之所有帳戶，包含但不限於活期存款、定期存款、外幣存款等），由甲○○取得新臺幣（下同）3,590,575元，乙○○取得1 ,340,575元，並得單獨前往領取。」之內容有誤，以上訴人應取得4,715,575元，被上訴人即被告乙○○則取得215,575元為由，請求撤銷系爭調解事件，核其主張內容係以財產上之形成權為訴訟標的，為財產權之訴訟，嗣經本院判決駁回其訴，上訴人聲明不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為1,125,000元（計算式：4,715,575元-3,590,575元＝1,125,000元），應徵第二審裁判費18,281元（元以下四捨五入）。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，應向本院補繳第二審裁判費18,28 1元，如未依限補正，即駁回上訴。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應依民事訴訟法第441條第1項第 4款規定，於收受本裁定正本之日起7日內速補正上訴理由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 ◎附註：　本裁定僅係就上訴人上訴第二審裁判費之程序要件核定，如被上訴人對本案實體事項有所答辯，請俟通知後再行提出。

2024-11-12

KSYV-112-調家訴-2-20241112-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第752號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○○之配偶，丙○○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14 條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對丙○○○為監護宣告，並選任聲請人為丙○○○之監護人，指定丙○○○之子乙○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈢心欣診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：丙○○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、乙 ○○擔任會同開具財產清冊之人，乙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認丙○○○經診斷為「重度器質性失智症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法溝通，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對丙○○○為監護宣告。另丙○○○之配偶即聲請人平時負責丙○○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任丙○○○之監護人，應合於丙○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丙○○○之監護人，及指定丙○○○之子乙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-11

KSYV-113-監宣-752-20241111-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第757號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人就應受監護宣告之人甲○○聲請監護宣告事件，未據繳納程序費用。查本件係屬因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條前段、第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官高千晴 ◎附註：本裁定僅係就補繳裁判費之程序要件核定，如對本案實體事項有所主張或答辯，請俟本院另行通知後再行提出。

2024-11-07

KSYV-113-家補-757-20241107-1