Know99判決書

搜尋結果：清償債務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第222號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許添棟被告黃江宜上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告前聲請對被告發支付命令(本院113年度司促字第33 512號)，經被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第51 　　9條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴，原告僅繳納　　支付命令裁判費新臺幣(下同)500元，欠繳納裁判費12,875 　　元，經本院於民國113年12月11日以113年度補字第3021號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定業於113年12月16 　　日送達原告，有本院送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補繳　　，亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清　　單、繳費資料明細、答詢表附卷足參。揆諸前揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-14

TCDV-114-訴-222-20250114-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上訴人季福龍被上訴人陳思嘉上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人（黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）：　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背書之系爭支票。　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函通知上訴人上述債權讓與事宜。五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票，已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明。　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人背書人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日 EX0000000 孫傳明季福龍黃士恩中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第4040號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉芳瑋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黎綵駖　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺中市太平區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

CTDV-114-司執-4040-20250114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告許榮宗訴訟代理人陳進文律師被告鴻達國際綠能有限公司法定代理人王秀萍訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,136,224元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,136,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告自訴外人吳定綻即被告公司實際負責人受讓取得被告所簽發如附表所示二紙支票(下合稱系爭支票)之票據權利，然屆期提示不獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票合計8,136,224元之票款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告為支付訴外人永浤科技有限公司（下稱永浤公司）向訴外人尤加利環保有限公司（下稱尤加利公司）購買正義油品、回鍋油品之貨款，由被告簽發並透過實際負責人吳定綻（同為永浤公司實際負責人）交付於尤加利公司以為買賣價金之支付，原告係居於尤加利公司實際負責人地位代為收受系爭支票，並非被告將票據權利轉讓吳定綻再由吳定綻轉讓於原告，原告自未因吳定綻之交付而取得票據權利；縱原告有自吳定綻受讓取得票據權利，然原告明知系爭支票係被告開立予尤加利公司以支付油品買賣價款，吳定綻並非票據權利人，原告卻仍自吳定綻受讓系爭支票，其取得支票非基於善意，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，且原告取得系爭支票係屬惡意，被告亦得依同法第13條但書，以其與原告之前手即吳定綻間所存抗辯事由對抗原告，拒絕票款之給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為被告所簽發，由吳定綻交付予原告(至吳定綻係自被告受讓取得票據權利或僅係代被告交付予原告個人或交付於以原告為實際負責人之尤加利公司，兩造尚有爭執)，嗣原告屆期提示不獲付款。　㈡兩造非系爭支票直接前後手關係。　㈢被告係為了支付永浤公司與尤加利公司之正義油品、回鍋油品買賣價金而簽發系爭支票。　㈣被告為經營工業油脂買賣之公司，吳定綻為被告及永浤公司實際負責人，原告則為尤加利公司實際負責人。四、本件爭點：　㈠原告是否自吳定綻受讓取得票據權利？　㈡原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票？　㈢原告依票據法律關係請求被告給付票款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利：　⒈按支票依背書及交付而轉讓，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名支票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。次按票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。查，兩造不爭執系爭支票係經吳定綻交付予原告，且係被告為永浤公司與尤加利公司間之油品買賣而開立，被告既係為永浤公司向尤加利公司支付買賣價金而簽發系爭支票，其轉讓之對象應係尤加利公司，難認係基於使吳定綻或原告取得票據權利之意思而轉讓，吳定綻既未自被告受讓取得票據權利，原告自不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，被告抗辯吳定綻係居於使者地位受領系爭支票並持以交付尤加利公司，由原告代為受領，應屬可採。是依上開說明，吳定綻既係居於使者地位代被告交付系爭支票予尤加利公司，性質上與被告親自交付無異，則被告與尤加利公司應屬系爭支票之直接前後手。　⒉原告雖主張吳定綻另交付其面額1,500萬元之本票以擔保價金之支付，且均依其指示將買賣價金匯入其指定之帳戶，認其確已受讓取得票據權利，固提出吳定綻所簽發面額1,500萬元之本票一紙、原告與吳定綻及訴外人林俊成（即尤加利公司臺南分公司員工）之手稿及匯款單數紙為證（簡字卷第39 至41、355至365頁）。惟證人吳定綻於本院證稱永浤公司與被告為關係企業，因永浤公司向尤加利公司買油，故被告開立系爭支票予尤加利公司，被告並未將票據權利轉讓於伊，伊只是幫被告將票交給原告而已，伊簽發1,500萬元的本票係因當時擔任被告公司實際負責人；伊有與原告及林俊成簽立該手稿，意思是永浤公司有收到正義的油品845,555公斤及尤加利的油品617,810公斤，合計1,463,365公斤，金額為 51,719,205元，扣掉買油的成本價，是27,026,940元，獲利 24,692,265元，因為永浤公司有營業稅、所得稅要扣除，故永浤公司可以從1,463,365公斤中，要回饋永浤公司1公斤1 元，不是原告所述伊向原告買入工業油脂，應給付的總金額是51,719,205元，扣掉伊給付的27,026,940元，尚應給付原告24,692,265元等語（本院卷第297至299頁）。是依吳定綻之證述內容，可知被告開立系爭支票之目的係為永浤公司支付買賣價金予尤加利公司，至吳定綻依原告之指示將款項匯至其指定之帳戶而非逕匯入尤加利公司名下之帳戶，僅屬雙方價金給付方式之約定，尚無從據為有利原告之認定。　⒊原告既不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，則關於「原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票」之爭點，即無論究之必要，附此敘明。　㈡原告因尤加利公司轉讓系爭支票而取得票據權利，得對發票人即被告行使追索權：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查，原告雖未因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，惟尤加利公司於本院言詞辯論終結前，出具聲明書表明將系爭支票票據權利讓與原告，由其行使票據權利以求紛爭一次解決等語（本院卷第335頁）。原告既已代尤加利公司自吳定綻受領系爭支票而取得票據之占有，且經尤加利公司為轉讓票據權利予原告之意思表示，足認原告業因尤加利公司之交付而取得系爭支票票據權利，其向被告行使執票人對發票人之追索權，自屬適法有據。被告雖抗辯尤加利公司轉讓票據權利之意思表示未與系爭支票之交付同時為之而不生轉讓之效力，惟於原告占有系爭支票期間，尤加利公司向原告為轉讓票據權利之意思並以簡易交付方式為之，自生票據權利移轉之效力，被告此部分所辯，並無理由。至原告雖迄至言詞辯論終結期日始提出上開主張，惟兩造就此部分已進行辯論並為充分攻防，難認對被告之程序上權利有重大不利益，附此指明。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付8,136,224 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年5月6日（參司促字卷第33頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票載發票日 (民國）票面金額 (新臺幣) 受款人支票號碼 1 鴻達國際綠能有限公司 111年11月2日 4,068,112元（未記載） 0000000 2 鴻達國際綠能有限公司 111年12月2日 4,068,112元（未記載） 0000000

2025-01-14

CTDV-113-簡-18-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第814號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即吳秉宏之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內給付原告新臺幣197, 996元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內負擔89％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：吳秉宏於民國111年4月7日為購買車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)向原告借款，兩造並簽訂分期付款買賣契約書(下稱系爭契約)，約定借款總額為新臺幣(下同)369,360元，並同時就系爭車輛設定最高限額600,0 00元整之動產抵押權，由吳秉宏每期付款10,260元，分36期攤還，還款期間為111年5月7日起至114年4月7日止，如未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息16％逐日加付延滯金；雙方另簽訂附約特別約定條款（下稱系爭附約），約定吳秉宏於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付原告清償前分期本金餘額12％計算之手續費(逐期遞減)。詎吳秉宏未按期給付，並已於112年8月27日死亡，尚積欠買賣價金 197,996元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息百分之 16計算之延滯金，暨手續費23,760元未清償。又被告鍾金松地政士經選任為吳秉宏之遺產管理人，應就管理之吳秉宏遺產範圍內清償吳秉宏之債務，爰依系爭契約及繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內給付原告221,756元，及其中197,996元自112年6月 8日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告則以：伊不清楚系爭契約是否為吳秉宏所簽。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠經查，原告主張吳秉宏有與其簽立系爭契約借款，嗣吳秉宏於112年8月27日死亡，尚積欠197,996元及自112年6月8日起至清償日止，按年息百分之16計算利息未給付，又吳秉宏於死亡因無法定繼承人繼承，經本院以112年度司繼字第1041 號民事裁定指定被告為吳秉宏之遺產管理人等情，有其所提之系爭契約、還款明細、本院公告在卷可憑（見本院卷第11 、17、19頁）；又參以系爭契約上載有對保人之署名及聲明「乙方（吳秉宏）之簽名為真正」，足見兩造簽署系爭契約時，業經對保人實際查核簽名者為吳秉宏無誤，故前開事實堪予採認，至被告所抗辯不清楚是否為吳秉宏所簽，尚無可採。　㈡又系爭契約第3條及第12條約定「乙方未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16逐日加付延滯金」、「乙方… 如有下列任何情形之一者，甲方得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權：…未依本契約…之約定按期清償債務、付息…」，查吳秉宏於分期付款第14期（清償日為112 年6月7日）未依約付款，依兩造前開約定，原告自得請求其餘未到期之本金即197,996元，及自清償期屆至翌日即112年 6月8日起，以約定利率16％計算之利息。至原告另依兩造所約定系爭附約約定條款請求吳秉宏給付手續費，然依該約定所載「乙方於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方清償前分期本金餘額之12％手續費，若乙方連續20期如期繳款而無延遲付款之情形，手續費減免為本金餘額之3％。」等內容，乃係因債務人提前清償全部分期債權將使債權人無法收取分期利息而影響收益，為使債務人仍繼續分期清償而約定高於約定利率之手續費以使債務人繼續分期清償，惟本件債務人吳秉宏既未能按期清償之情形，與上開約定提前清償全部分期債權之情形有別，自無該條之適用，況且，因吳秉宏違約，依約定所應付之利息已為年息16％，已達最高約定利率之上限，再加計本金餘額12％之手續費，顯與民法第206條巧取利益禁止規定相違背，是原告此主張，尚無可採。四、綜上所述，原告依系爭契約約定及繼承之法律關係，請求被告於管理被繼承人吳秉宏之遺產範圍內給付原告197,996元及自112年6月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-814-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第638號原告簡嘉良被告洪湲希訴訟代理人釋圓琮律師上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開辯論，定於民國114年3月27日上午9時15分在本院民事第一法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，認尚有應調查之處，本院認有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。二、依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-01-13

CTDV-113-訴-638-20250113-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第2684號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人周雨橙即周伃仙上列債權人與債務人周雨橙即周伃仙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人周雨橙即周伃仙為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約、勞保投保資料，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在苗栗縣苗栗市，是依前揭規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-13

CHDV-114-司執-2684-20250113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第199號原告張天財訴訟代理人蔡建賢律師被告余奕玄訴訟代理人邱文男律師上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,170,000元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣390,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣1,170,000元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人駿億開發建設有限公司（下稱駿億公司）之股東，自民國110年起即向原告借款（下稱系爭借款），並持如附表所示駿億公司開立之支票10張（下稱系爭支票）做為擔保，以供駿億公司貸款週轉使用，清償期為一個月。因被告經常無法按期清償，兩造之消費借貸變成被告僅還利息，而續借本金或增加本金之借貸，再由被告持駿億公司之支票與原告以配偶楊詠安所簽發之支票交換，原告開立之楊詠安支票先由被告兌現一個月後原告再兌現被告簽立之駿億公司支票。兩造之消費借貸關係持續至111年7月間，因原告發現被告在外到處借款財務信用有問題，且駿億公司之支票陸續跳票而不再續借，總計被告積欠原告之借款共為新臺幣（下同）1,170,000元，經原告履次向被告催討借款後，被告均置之不理。爰依系爭借款之消費借貸（民法第47 4條第1項、第478條）法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,170,000元，並自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借款並非被告所借用，而是訴外人張博雄所經營之駿億公司借用。被告受張博雄之託，固曾經有向原告拿取張博雄向原告借得之系爭借款之事實，惟並非被告向原告借款，且原告所提出之如附表所示駿億公司所簽發之支票其中編號第8-10等3張支票，合計金額270,000元，無被告的背書，並非被告交付予原告，而編號第1-7等7張支票，雖係經被告背書而交付予原告，惟此10張支票，原告並未經被告之手而交付同額之借款予張博雄。原告並未交付系爭借款予被告，附表所示之系爭支票，係被告受張博雄委託，向原告拿取張博雄向原告借得的款項後，存入張博雄以駿億公司名義在岡山區農會所開設之甲存帳戶內，足見被告並無向原告借款之事實，而係張博雄向原告借款，消費借貸關係存在於原告與張博雄之間，原告向被告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、駿億公司曾開立如附表所示之10張支票。㈡、系爭支票其中發票日111年8月25日、面額100,000元；發票日 111年8月26日、面額50,000元；發票日111年8月26日、面額 120,000元等3張支票，合計270,000元（如附表所示編號8-1 0）被告未背書（卷三第25-72頁）。㈢、系爭10張支票經原告提示後因退票而未獲付款。四、本件爭點：兩造間有無消費借貸契約法律關係存在？如有，原告是否已將借款予被告收受？金額為若干？原告請求被告給付1,170,000元，有無理由？五、本院論斷：　　　　原告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查，原告主張之上開事實業據其提出附表所示之支票及退票理由單10 張、支票11張、被告出具之切結字據、被告書立之計算書、被告之配偶王琦瑄與被告之LINE對話、（卷一第11頁以下、卷二第19頁以下、卷三第35頁以下）。並經證人張博雄證稱「（本件借款是被告余奕玄跟原告張天財借的，還是你跟原告張天財借的？）是被告借的。是被告跟我借票，被告當時說他坐落在梓官的房子的土地要分割，被告說他的持份有2 、300坪，要跟我借錢去辦理分割，說分割之後要讓我起分（台語）即合建。」、「（依原告主張被告去向原告談借款的時候，你有無去參與、有沒有去跟原告談過？）我不曾，是事後我才知道被告一共跟三個人借錢。」、「（你何時及如何知道被告向原告借這些錢？）依照我跟被告在我手機裡面的ＬＩＮＥ談話資料顯示（庭呈ＬＩＮＥ截圖），是2022年7月22 日，當時我聯繫被告，被告都沒有接電話，但是被告都有「已讀」，我跟被告說這些事情你都知道，你如果不跟那些人聯絡，那些人持有我的票的人都找到我這裡來了。」、「（我是在我的公司的票跳票及他們找到我這裡來之後，我才知道的。」、「（依照被告答辯狀所載，被告是說他只是代理你去跟原告借錢，要借錢的人是你？）一、被告所述不實在，被告以我公司的名義去偷印我公司的名片（庭呈被告偷印我公司的名片，法官閱後請兩造閱覽後附卷）去跟別人借錢，我沒有授權給被告，被告用這種方式去外面跟別人騙錢。二、（庭呈被告簽立的111年5月1日300萬元本票、票號7848 35，法官閱後請兩造閱覽後，正本發還證人、影本附卷），這張票是我當時我叫被告開這張本票擔保我的票不可以用到跳票，所以被告開了這張300萬元的本票給我，而且在本票的後面寫了承諾書，我當時就知道被告信用有問題，但是被告7月份就跳票了，當時被告經常10萬元叫我開12萬元的票給他，常常之後第二天就又要求我開其他票給他，所以我才會叫他簽這張本票及承諾書，結果他真的在7月份就跳票了。三、再提出我與被告ＬＩＮＥ的對話截圖，這張是被告欠我錢的對話，上面左邊的頭像就是被告余奕玄。」、「（你有無借公司甲存的帳戶給被告使用？）沒有。」、「（有無借甲存帳戶的大、小章給被告？）無。」、「（你說被告跟你借支票，但是原告說他簽發的支票交給被告，被告是把原告簽發的支票存入駿億公司的甲存帳戶？）也不是原告存入的，都是被告存入的。都是被告自己拿去存入的。」、「（你的駿億公司甲存帳戶既然沒有把印章、帳戶借給被告，被告如何把錢領出來？）被告怎麼可能去領錢，被告只是拿去入帳。被告是說他去領錢是亂講的，這一件很單純，就是被告借我公司的票去跟別人借錢，然後他把別人的票入到我公司的甲存帳戶裡面，這樣而已。我根本就不認識原告。」、「（請鈞院提示被告於112年12月28日答辯狀所附的被證一支票存根聯予證人閱覽。這些支票存根聯是否都是駿億公司的帳戶存錢進去的支票？）是的。這些都是被告跟我借駿億公司的票，之後他拿去入到公司的甲存帳戶的票。」等語（見卷三第113頁以下之證人筆錄）。依上開事證，堪認原告主張之上開事實屬實，被告所辯，則不足採。六、綜上所述，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告給付1,170,000元，及自支付命令送達翌日之112年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　八、本判決主文第1項就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號發票日金額 1 111年6月1日 62,000元 2 111年6月5日 100,000元 3 111年6月9日 184,000元 4 111年6月19日 170,000元 5 111年6月27日 27,000元 6 111年6月27日 215,000元 7 111年7月4日 100,000元 8 111年7月11日 276,000元 9 111年7月17日 180,000元 10 111年7月20日 200,000元合計 1,514,000元

2025-01-13

CTDV-113-訴-199-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3302號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳采渝即陳采瑜上列當事人間請求114年度司執字第3302號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人朕華國際股份有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市鼓山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-01-13

CTDV-114-司執-3302-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3371號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人施清翔上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於臺南市永康區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-01-13

CTDV-114-司執-3371-20250113-1