Know99判決書

搜尋結果：潘雅惠

共找到 124 筆結果（第 121-124 筆）

訴訟救助

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家救字第23號聲請人吳○○ 住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷0○0 兼上一人法定代理人吳○○ 送達代收人廖○○ 相對人高○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院1 01年度第7次民事庭會議決議參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間給付扶養費事件，經本院以113 年度家親聲字第133號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會雲林分會申請法律扶助，並經准予扶助，為此，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會雲林分會審查表影本為釋明。本院審酌前述資料，並調閱本院113年度家親聲字第133號給付扶養費事件之卷證審核無誤，依據上述規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。三、依家事事件法第97條，類推適用民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　鄭伊純

2024-10-08

ULDV-113-家救-23-20241008-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第54號原告乙○○ 住雲林縣○○鎮○街里○○路000號被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第 255條第1項定有明文，依該規定之反面解釋，於訴狀尚未送達被告前，原告自得為訴之變更追加。查本件原告起訴時主張被告自民國（下同）95年間離家後，迄今未歸，生死不明已逾3年，依據民法第1052條第1項第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，嗣於家事起訴狀送達被告前之113年6月4 日，當庭陳明不主張被告生死不明已逾3年部分，而僅依據依據民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。是原告所為訴之變更，依據上述規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。三、復按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人，兩造婚後共同住居於雲林縣境，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依據上述規定，應適用夫妻雙方共同之住所地法即中華民國法律。貳、實體方面：一、原告主張：被告為印尼國籍人。兩造於92年9月3日結婚，並於92年11月11日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住。未料，兩造婚後經常發生口角爭執，而被告更於95年間藉詞外出謀職，離家後迄今未歸，音訊全無。而兩造分居已長達18年餘，空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失去維持婚姻的意義，兩造無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由，又此事由之發生非由原告負責。為此，依據民法第1052條第2項規定之事由訴請判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。參、本院認定的理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶口名簿影本、戶籍謄本可供證明，核與證人即原告之弟蔡○○ 到庭證稱：原告有結婚，太太好像是印尼人，婚後原告有帶被告回家看母親，我在臺灣看到被告沒有幾次，而最後一次見到被告距今已有十幾年，原告也說很久沒有看到被告等語相符，並有雲林縣北港戶政事務所113年5月16日雲北戶字第1130001224號函檢附之兩造結婚登記資料附卷可以佐證，另本院主動查詢被告之入出境資料結果，顯示被告於00年00月0日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有入出境資訊連結作業1件附卷可以補充證明。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。綜上證據判斷，自堪信原告之主張為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告結婚後，於00年00月0日出境離開臺灣，即未再返家與原告同居，迄今至少已15年餘未曾與原告同住生活，顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。三、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　鄭伊純

2024-10-08

ULDV-113-婚-54-20241008-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第106號原告甲○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠、夫妻之住所地法院。㈡、夫妻經常共同居所地法院。㈢、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。所謂專屬「夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀法條文字未使用「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文規定。二、經查，本件原告設籍於雲林縣臺西鄉，被告則設籍於臺南市安南區，固有兩造之戶籍謄本附卷可以參考，惟原告起訴係主張兩造於民國（下同）111年11月29日結婚後，被告竟惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造分居已1年多等語，復據原告表示：「我跟被告結婚後是一起住○○○市○○區○○村○○○000 號地址，大約住2、3個月，之後我就搬回雲林住，被告沒有來雲林住過」等語，有家事起訴狀、本院113年10月1日公務電話紀錄在卷可供證明，是依上述規定，自應由兩造夫妻共同住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院即臺灣臺南地方法院管轄。至於原告雖於請求離婚之家事訴訟事件，合併請求酌定未成年子女甲○○之親權，然該合併請求部分，屬於家事非訟事件，並以離婚有理由為前提要件，自不得因後者之專屬管轄法院與前者不同，逕由後者之專屬管轄法院審理，是本件管轄權有無之判斷，不因該未成年子女住居所是否在雲林縣而受影響。從而，本件有管轄權之法院為臺灣臺南地方法院，原告誤向無管轄權之本院提起離婚等訴訟，不符合法律規定，因此由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官鄭伊純

2024-10-01

ULDV-113-婚-106-20241001-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官黃立夫代理人何雨軒相對人林鳳詩上列聲請人因聲請宣告死亡事件，本院為失蹤人公示催告，裁定如下：主文准對失蹤人林鳳詩（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：雲林縣○○鄉○○村○○路00號，於民國73年間失蹤）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於前項期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鄭伊純

2024-10-01

ULDV-113-亡-9-20241001-1