Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 121-130 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第218號聲請人顏鵬耀代理人周書甫律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人新北市板橋區農會法定代理人郭進源相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年1月22日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年3月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即遠東銀行委任永豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第93號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第 15至29、33至45、47、51至52頁、本院卷第47至61、77至81 頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第79、93、99至103、181頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入：　1.聲請人稱目前任職於鑫達托運行擔任臨時司機，每月薪資約為2萬元；先前任職於兆豐蔬果行擔任約聘人員，每月薪資約為2萬元等語（見本院卷第43頁、調字卷第17、46頁），然未提出任何相關證明文件為證據，又據其提出之勞保及職保被保險人投保資料表（見調字卷第51、52頁），其於112 年11月14日起由稷翔有限公司投保，原投保薪資級距為4萬3 ,900元，自113年1月起之投保薪資級距變更為2萬7,600元，且未備註「部份工時」，與其上開所述不符，雖聲請人於庭後具狀表示：原本有找到一家公司做臨時送貨員，會計以為我是正職投保錯金額，後來有去更正，雖然我薪資2萬元，但因為勞保的最低投保薪資為27,470元，所以他們幫我投保了最低薪資等語（見本院卷第73頁），然依卷附之「勞工保險投保薪資分級表」可知，稷翔有限公司為其投保之2萬7,6 00元係第2級月投保薪資，尚有更低之第1級基本工資27,470 元月投保薪資，與其所述不符，聲請人之陳述已難信為真，再依卷附之勞動部勞工保險局網頁說明：【二、計算調整後投保薪資等級（三）、特別規定：2.依勞工保險投保薪資分級表備註規定，職業訓練機構受訓者之薪資報酬未達基本工資者（目前為27,470元），其月投保薪資分13,500元、15,8 40元、16,500元、17,280元、17,880元、19,047元、20,008 元、21,009元、22,000元、23,100元、24,000元、25,250元及26,400元十三級，其薪資總額超過26,400元而未達基本工資者，應依投保薪資分級表第一級申報。其餘被保險人之月投保薪資，應依本表所適用之等級覈實申報。至部分工時勞工保險被保險人之薪資報酬未達基本工資者，其月投保薪資分為11,100元及12,540元二級，其薪資總額超過12,540元者，應依前述規定之各等級覈實申報，並請於投保薪資調整表上特別註明「部分工時」字樣或於「部分工時者請打ˇ」欄打ˇ。】，可見薪資縱僅有2萬元仍得依各該級距投保，部分工時更有前開投保方式，均可避免直接以基本工資投保之情形，故難想像其雇主逕自低薪高報且選擇高於基本工資之第 2級距投保，造成公司營運產生額外成本之可能，再參以前開聲請人主張月收入2萬元部分，並未提出證據，綜上可見難認聲請人已如實陳報其收入狀況，難認其已盡真實陳述之協力義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力。　2.又聲請人陳報薪資2萬元顯低於目前公告之最低法定基本薪資2萬7,470元，就其原因，據聲請人到庭自陳：我原先的公司因為收到銀行的發函說要扣薪嫌麻煩就把我辭退，後來公司把我退保等語（見本院卷第71頁），經本院詢問緣由，始改稱：公司要我去辦理國泰銀行的薪資轉帳戶，因我怕薪資會被凍結，所以我跟公司我會離職等語（見本院卷第71-72 頁），復於庭後具狀陳稱：因銀行追債，所以離職，目前如果有臨時工作，偶爾會去送貨等語（見本院卷第73頁），由上可知，聲請人不僅當庭為不實陳述，試圖使本院誤信聲請人係遭解雇而不得已陷於償債能力不佳之經濟狀態，已違真實陳述之協力義務甚明，且實際上聲請人係為規避銀行等債權人直接對其任職公司要求按月扣款方式還債，刻意規避尋找可領取目前法定最低薪資之工作，而使自己陷於目前陳報之僅有月薪2萬元且為打零工之不穩定就業狀態（見本院卷第73頁），顯然違背前開消債條例第46條第3款之立法及修法理由揭示：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意」之旨，更難認其工作能力確有不能清償債務或有不能清償之虞。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬9,000元等語（見本院卷第35頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。另於調解時稱其依法須扶養其母親，每月實際支出扶養費1萬元等語（見調字卷第21頁，另戶籍謄本見本院卷第39頁，聲請人依法應負擔扶養義務比例為3分之1），然據其於審理時提出之更生方案，稱其每月收入2萬元扣除個人必要支出1萬9,000元後，每月可還款1,000元等語（見本院卷第35頁），是聲請人未將上開扶養費列入其更生方案，且依其出之收入狀況說明書及更生方案，倘列入上開扶養費則生入不敷出之情況，亦未見其陳報有親友資助或其他收入來源，聲請人是否有每月實際支出扶養費顯有可疑，故其所稱扶養費支出部分不足採信。 (五)審酌聲請人未據實陳報其真實收入狀況，致本院無從判斷其清償能力，且因聲請人為規避還債使自己陷於目前陳報僅有月薪2萬元且為打零工之不穩定就業狀態，復酌其身為業務司機之勞動（技術）能力（見本院卷第43頁），當無不能尋得達法定基本工資工作之情況，應能合理期待其得取得法定基本工資之工作，即聲請人每月可支配之收入應以法定基本工資2萬7,470元計算（按：此金額尚低於稷翔有限公司自11 3年1月起之投保薪資級距為第2級之2萬7,600元），扣除其每月必要支出1萬9,000元後，尚餘8,470元。再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，0利率，每月償付4, 700元等語（見調字卷第181至183頁），相當於最大債權銀行只要求聲請人償還積欠金融機構債務本金83萬6,709元，足見最大債權銀行已釋出相當之誠意與聲請人協商，依此條件，縱加計聲請人積欠民間債權人債務本金86萬3,406元（即25萬1,733元＋10萬9,863元＋18萬5,125元＋8萬5,000元＋11 萬2,555元＋6萬1,403元＋4萬1,041元＋1萬6,686元，見民間債權人陳報債權額，調字卷第79、93、99至103頁），需按月償付共9,445元（即【83萬6,709元＋86萬3,406元】÷180期），依其勞動能力尚非全無負擔之可能，且近年來法定基本工資連年調漲，自明（114）年1月1日起調升至2萬8,590元，應可期待聲請人在樽節開支之情況下每月可支配餘額逐年提升，又聲請人現年50歲（00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第39頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年（相當於180 期，即15年×12個月），應可期待聲請人得於退休時按最大債權銀行提出之優惠還款條件將上開債務全數清償完畢，再酌及其財力（名下無不動產，見本院卷第81頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院以裁定命其補正資料（見本院卷第21至22頁）後仍有所缺漏，復到庭陳述意見時亦未能就其真實收入狀況詳盡交代（見本院卷第71至72頁），明顯未盡其協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且本院以裁定命其補正後仍未能補正，亦有違其協力義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項、第46條第3 款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-消債更-218-20241129-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號聲請人蘇素真代理人郭淳頤律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第7、8條規定「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項但書之事由」。又第151條第7、8項之立法及修法理由揭示：債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，為避免債務人任意毀諾已成立之協商（無論係依本條例所成立之協商或依前開銀行公會債務協商機制所成立之協商），濫用更生或清算之債務清理程序，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第 46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即安泰銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人前於民國98年8月10日發生毀諾前置協商，此有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之毀諾註記可佐（見調字卷第31頁），是依前揭規定，聲請人須具體釋明其於毀諾時有無符合「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形並提出證明文件，又聲請人稱：債務發生原因是因為經營火鍋店的虧損而生，火鍋店於97 年辦理停業，原本的協商還款條件為每月5,000元，繳了約1 年左右，嗣因入不敷出而毀諾等語（見本院卷第39、75至77 ），經本院函詢財政部國稅局，回覆稱：聲請人經營之陶之都和風複合式火鍋店於98年6月5日起他遷不明，業經主管機關廢止登記在案等語（見調字卷第81頁），可認聲請人當時確有經營不善甚而發生上開商號停業之情形，其主張入不敷出而毀諾應為可採，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元等語，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第13至17、23至37、43至45、75、本院卷第45至53頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見本院卷第109至111頁），是認本件符合法定之聲請資格要件。 (三)聲請人於調解時在收入狀況說明書稱：112年間每月foodpan da收入約1萬5,000元等語（見調字卷第13頁），再稱：因其工作的攤位不固定，也無固定的雇主，平均月收入約為2萬5 ,000元等語（見調字卷第39頁）；復於更生聲請時稱：無固定雇主，從事打掃清潔的工作，月收入約為3萬元等語（見本院卷第29、43、79頁），然均未提出任何證明文件，再據其提出之勞保及職保之被保險人投保資料表之近年投保單位為新北市陶瓷工職業工會，投保薪資級距自111年6月起為3 萬0,300元，自112年7月起為3萬4,800元，是其所述前後不一，且與其提出之資料不符，再依勞動部公告之勞工保險投保薪資分級表（見本院卷第93頁），其月薪區間應為3萬3,3 01元至3萬4,800元，是聲請人是否如實陳報其實際收入狀況顯非無疑，有違其協力義務，致本院無從判斷其實際收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人有不公平甚有造成重大損害之情形。 (四)聲請人於調解時稱：每月必要支出為2萬3,500元等語（見調字卷第13、41頁）；復於更生聲請時稱：其每月個人必要支出為2萬8,000元等語（見本院卷第43頁），超過消債條例第 64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元×1.2＝19,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，聲請人須釋明並提出相關證明文件，但聲請人僅提出租賃契約書為證據（見本院卷第57至59頁），然觀諸該份租賃契約書內容，租賃期間為103年9月1日起至106 年8月31日止，實無法證明聲請人目前開支情形，是既聲請人未能就其每月實際必要支出提出任何相關證明文件，則本院逕以前揭規定，以新北市政府所公告之最低生活費16,400 元×1.2倍＝19,680元認定之。 (五)是聲請人未如實陳報其真實收支狀況，本院逕以其勞保投保薪資級距3萬4,800元計算，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，尚餘1萬5,120元，再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，0利率，按月償付1萬5,405元，且聲請人未陳報有除金融機構以外之民間債權人（見本院卷第15頁），以聲請人之勞動能力並非完全無法負擔上開還款方案，又聲請人現年58歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第19頁），雖距離法定強制退休年齡65歲僅餘7年，然無證據足以證明聲請人屆退休年齡後即生履行有困難之情形（又如退休後發生勞動能力或收入狀況下降致履行有困難之情形，即得再持以聲請債務清理），再酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第53頁；動產有機車 1台，見行照，調字第55頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院以裁定命其補正相關證明文件（見本院卷第19至 20頁）後仍有缺漏，復到庭陳述意見時就有無證據可再提出稱：如歷次書狀（見本院卷第91頁），明顯未盡其協力義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，是本件聲請，與法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且命其補正後仍未能補正，亦有違其協力義務，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項、第46條第3款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-29

PCDV-113-消債更-223-20241129-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第300號原告鄭煒奕被告陳堯暉施銀燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬5996元，及自民國113年9月 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬6220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年11月7日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應連帶給付原告10萬5996元及遲延利息（見本院卷第27頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○於113年2月21日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及密碼，提供姓名年籍不詳之人使用，嗣該姓名年籍不詳之人取得系爭帳戶資料後，於113年2月25 日12時許，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示分別於 113年2月25日16時2分、同日16時5分、同日16時26分，匯款 4萬9998元、2萬5998元、3萬元至系爭帳戶內，而受有財產上損害。又乙○○行為時係未成年人，其法定代理人即被告甲 ○○應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告則以：對原告主張之事實沒意見，原告請求的金額太高，伊等無法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度少護字第231 號宣示筆錄為證（見本院卷第13頁），經本院調閱上開卷宗審閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件乙○○提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，詐欺集團成員施以詐術使原告陷於錯誤並匯款至系爭帳戶內，而受有上開損害，已如前述，則原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件乙○○因不法行為致原告受有損害，而甲○○為其法定代理人，且甲○○又無法證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，故應與乙○○連帶負損害賠償責任，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月2日送達被告（自寄存之日即113年8月23日起經10日發生送達效力，見本院卷第23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10萬5996元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。至原告減縮部分訴訟費用，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-300-20241128-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第91號聲請人即債務人莊子葳即莊美慧代理人黃秀忠律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊子葳即莊美慧應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人莊子葳即莊美慧，前因有不能清償債務之情事，乃於民國111年8月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因調解不成立而聲請更生，經本院以111年度消債更字第376號裁定聲請人於112年4月28日下午 5時開始更生程序，因本院司法事務官於112年10月6日編製及公告債權表，聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已達新臺幣(下同)1,215萬1,184元（司執消債更卷第18 1-186頁），且聲請人及全體債權人均未對此債權表提出異議而告確定等情，經本院以112年度消債清字第144號裁定自 112年12月15日下午5時起開始清算程序。繼經司法事務官於 113年4月19日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，債權人除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外（司執消債清卷第299頁），債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、新光行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第275、279、283、291、295、297、307、308頁；本院卷第 39、41、45、49、53、55、56、63、91頁），其餘債權人未表示意見。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入及支出：　　聲請人主張其於113年1月起，任職於新堯企業社業務員，每月薪資為2萬元等語（本院卷第67頁），並提出在職證明書、薪資單（本院卷第69-71頁）以佐，惟聲請人上開收入顯低於勞動部自113年1月1日起實施之每月基本工資2萬7,470 元及前開更生裁定之每月收入2萬5,000元，且衡諸聲請人積欠鉅額債務，債務總額已逾千萬元，自當戮力工作以償還債務，本院認應以勞動部公告每月基本工資2萬7,470元，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人之財產權保障，是本院認以2萬7,470元計算聲請人每月可處分所得，方為允當。聲請人主張裁定清算程序後其個人每月必要支出費用為1萬9,172元（本院卷第67頁）。本院審酌前開金額未逾衛生福利部所公告桃園市113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬 9,172元，應為合理。綜上，於聲請人每月收入扣除支出尚餘8,298元（計算式：00000-00000＝8298），故本院認聲請人於本院裁定清算後，有固定收入，且每月收入扣除其必要生活費用後，尚有餘額。　⒊聲請人聲請更生前2年期間收入及支出情形如下：　①關於聲請人聲請更生前2年期間收入部分：　　　依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書（司消債調卷第15-19、43-47頁）及前開更生裁定，聲請人於109年8月至 111年7月止，從事仲介業務工作之平均每月薪資為2萬5,000 元，是聲請人聲請更生前2年可處分所得應為60萬元（計算式：25000×24＝600000）。　②關於聲請人聲請更生前2年期間支出部分：　　聲請人主張其更生前2年每月必要支出為桃園市109至111年度每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬8,337元，其餘部分並未主張（司消債調卷第18頁），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。復參以衛生福利部所公告109至1 11年度桃園市平均每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8,337 ，則聲請人聲請清算前2年個人必要支出應為44萬88元（計算式：18337×24＝440088）。　③準此，聲請人於聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，即為15萬9,912元（計算式：000000－000000＝159 912）。然本件普通債權人於清算程序並未受償，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符　　合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附　　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯得抗告。附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-91-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人張硯淳代理人張禮安律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國113年9月 4日本院113年度消債更字第142號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定並未審酌伊現有客觀上之財產，及現行到期客觀上之債務，逕認伊不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條不能清償或有不能清償之虞之要件；亦未審酌各債權人並未同意伊分期清償之方案，仍要求伊就到期之債務全部清償，而無擔保債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）迄今不願撤銷查封程序，不讓伊所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段6008建號建物即門牌號碼彰化市○○路00巷00號之1十三樓房屋（下合稱系爭房地）能順利買賣，以清償有擔保債務，如有剩餘仍可清償本件無擔保債務；更未審酌伊將來從事水電學徒工作尚有工作上不穩定性，顯有適用消債條例第3條之違誤。原裁定認定伊可在7.4年間清償債務，惟此顯屬一時或短期之內無法償還均已到期債務情形。伊顯有不能清償債務之情事或不能清償債務之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年3月25日具狀向本院聲請前置調解，於113年5月10日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第115號卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人主張其參加水電職訓結訓後，擔任水電學徒之月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬5,000元（見原審卷第23 5頁），原審以其中間值4萬元作為聲請人更生期間之收入，堪以採認。抗告人主張每月生活必要支出為1萬5,000元，有抗告人提出之陳報狀在卷可佐（見原審卷第72頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4 ,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開主張，並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。抗告人每月收入扣除生活必要支出後，每月尚剩餘2萬5,000元（計算式：40 ,000－15,000＝25,000）可供清償債務。　㈢本件債權人陳報之有擔保或有優先權之債權分別為新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）180萬元、東豐國際有限公司59 萬元（抗告人以系爭房地出賣之簽約款清償完畢）、渣打國際商業銀行297萬7,964元，合計為536萬7,964元（計算式： 1,800,000＋590,000＋2,977,964＝5,367,964，見原審卷第75 、76、183、195頁）。另聲請人名下財產尚有存款335元、股票證券投資9萬5,529元，及其所有系爭房地約定以550萬元出賣予第三人王孝鳴（見原審卷第77至82、99至115、175 、209至217頁），經扣除系爭房地所設定擔保之上開優先債權536萬7,964元後，尚餘13萬2,036元（計算式：5,500,000 －5,367,964＝132,036）。　㈣本件債權人陳報之無擔保之債權分別為裕富數位資融股份有限公司20萬8,847元、新鑫公司52萬4,268元（計算式：2,32 4,268－1,800,000＝524,268）、裕融企業股份有限公司62萬5 ,599元、凱基銀行106萬9,751元，合計為242萬8,465元（計算式：208,847＋524,268＋625,599＋1,069,751＝2,428,465，見原審卷第193、195、197、199頁）。扣除上開存款、股票證券價值及出賣系爭房屋之剩餘款後，抗告人剩餘之債務總額為220萬565元（計算式：2,428,000－000－00,529－132,036 ＝2,200,565），以抗告人每月清償2萬5,000元計算，僅約7. 34年之期間即得清償完畢(計算式：2,200,565元÷25,000元/ 月÷12月≒7.34年)，縱使加計利息，亦無不能清償之虞。本院審酌抗告人之上開償債年限非長，且其為00年00月出生（見原審卷第85頁），現年約32歲，正值青壯年，距法定退休年齡尚約33年之職業生涯可期，依其年紀及工作能力，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈤至抗告人辯稱：原裁定認定伊可在7.4年間清償債務，惟此顯屬一時或短期之內無法償還均已到期債務情形，伊仍須以7 至8年時間清償債務，而各債權人並未同意此條件，仍要求伊就到期之債務全部清償云云。惟查，上開以抗告人每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，此與各債權人是否同意無涉，且7至8年之清償時間相較於其未來約33年之職業生涯，縱使考量其未來水電工作上可能之不穩定性，亦難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞，是其所辯，洵無可採。四、綜上，本件依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-28

CHDV-113-消債抗-20-20241128-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人陳江美蘭代理人陳智遠相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人陳貞樺複代理人邱美玲相對人即債權人林李秀鳳上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳江美蘭自中華民國113年12月2日上午10時起，開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳江美蘭積欠債務總額為26 6萬4,586元，而聲請人目前已退休，除每個月領取國民年金 5,488元及子女提供之生活費2萬元外，並無其他收入來源，且聲請人前於民國112年7月18日在基隆市信義區調解委員會，與相對人即債權人林李秀鳳就欠款192萬8,000元部分進行調解，約定每月還款1萬5,000元，故扣除前揭還款金額及支付日常生活等必要費用後，實無能力清償借款。而於消債條例施行後，聲請人曾以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求債務協商，惟協商不成立；又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查： (一)聲請人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置協商未果乙情，有113年7月29日前置協商不成立通知書為證。 (二)聲請人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，除最大債權金融機構國泰世華銀行陳報之54萬9,621元外，尚有對良京實業股份有限公司（下稱良京公司）44萬5,104元、財政部國有財產署北區分署（下稱國財署北區分署）49萬 1,640元及林李秀鳳176萬元之債務未償還，總額共計為324 萬6,365元（計算式：54萬9,621元+44萬5,104元+49萬1,640 元+176萬=324萬6,365元），未逾1,200萬元。 (三)債務人有清償不能之情形 1、聲請人為43年生，目前70歲，退休無業，每月收入來源為其子女提供之生活費2萬元及國民年金5,488元，名下有一棟位在基隆市○○區○○段000○000地號上之4層建物（門牌號碼：基隆市○○區○○街00巷00號，下稱系爭建物），經鑑定價格為22 4萬0,018元。 2、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使權利，消債條例第28條定有明文。聲請人雖陳稱其與債權人林李秀鳳業經調解委員調解成立，約定每月還款1萬5,000元，並提出112年7月18日基隆市信義區調解委員會調解筆錄為證。惟該筆債務既為法院裁定開始更生前所成立，應同屬本件集團性債務清理程序之一環，不許債權人依照調解筆錄在程序外先行受償。從而，聲請人每月支出之計算，毋庸先行扣除與債務人林李秀鳳約定之固定還款金額1萬5,000元，是其目前每月可處分收入應為2萬5,488元（計算式：子女提供之2 萬元+國民年金5,488元=2萬5,488元）。 3、另考量聲請人陳稱亦須支付日常水、電及生活飲食等必要費用，本院依消債條例第64條之2第1項規定，以基隆市公告之 113年每人每月最低生活費標準1萬4,230元乘以1.2倍，計算其個人之每月必要生活支出，為1萬7,076元。是本院以前開聲請人每月可處分所得2萬5,488元，扣除前開每月必要生活支出，另得提出8,412元（計算式：2萬5,488元-1萬7,076元 =8,412元），作為聲請人清償債務之款項。 4、而債務人有無清償能力，應綜合其財產、信用及勞力（技術）為斷，又所謂債務「不能清償」係指債務人因欠缺清償能力，對於屆期之債務，全盤繼續處在不能清償之客觀經濟狀態而言；「有不能清償之虞」，則係指債務人現實雖仍在清償中，但每月清償債務之總額超過每月收入，或相當於每月收入，致債務人所餘金錢無法維持符合人性尊嚴最低生活限度所需者而言（第二屆司法事務官消債問題研討第4號討論意見意旨參照）。 5、按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條第2項定有明文。是若欲對債務人強制執行，並未禁止之，惟於法院裁定進入更生程序後，強制執行程序即應停止。查諸本件聲請人所提之系爭房屋強制執行鑑價結果之函文，足見國泰世華銀行業已對聲請人之系爭房屋為強制執行，惟依上揭規定，若待法院裁定開始更生程序後，強制執行即不得繼續進行，故仍得計入其財產之範疇。 6、聲請人所積欠324萬6,365元之債務，高於其所有系爭建物之價額224萬0,018元，扣除上開房屋價額後，債務本金仍高達 100萬6,347元，以聲請人每月清償8,412元，約需120個月，約10年方能清償完畢，而如再加計上開期間仍不斷產生之利息、違約金，其清償期間恐需再予延長，而聲請人為70歲高齡，堪信債務確有清償不能之情，聲請人仍有依循更生程序清理債務之實益，其客觀上係處於因欠缺清償能力，不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定債務人有不能清償債務之虞之情形。四、綜上所述，本院審酌聲請人之年齡、財產、勞力及信用等清償能力綜合判斷，認其已有不能清償債務之虞之情事，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，應予准許。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-28

KLDV-113-消債更-82-20241128-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第89號聲請人即債務人蘇妙竹即蘇秋月代理人李大偉律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇妙竹即蘇秋月應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人蘇妙竹即蘇秋月，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年12月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因調解不成立而聲請更生，經本院以111年度消債更字第60號裁定聲請人於111年4月29日下午5時開始更生程序，後因債務人所提更生方案未能依消債條例第60條規定獲得債權人會議可決，且未符合消債條例第 64條第1項規定，經本院以112年度消債清字第47號裁定自11 2年5月18日下午5時起開始清算程序。而依聲請人所提出之財產收入狀況說明書、資產表及本院司法事務官於清算執行程序之調查顯示，聲請人名下2份保單由本院逕向保險公司終止如112年度司執消債清字第45號裁定之附表保險契約並命解繳保單現值到院以代處分。兩家保險公司嗣後解繳保單現值共新臺幣（下同）81,841元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，本院司法事務官遂於113年3月26日以112年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責外（本院卷第59、67-69頁），其餘債權人未表示意見。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入及支出：　　聲請人主張其於111年10月起，均無工作收入，僅幫忙其二女兒帶小孩等語（本院卷第27頁），並提出收入切結書（本院卷第31頁）以佐，惟聲請人上開收入顯低於勞動部自113 年1月1日起實施之每月基本工資2萬7,470元，且衡諸聲請人積欠鉅額債務，當努力工作以償還債務，縱幫其二女兒照料子女，亦應有託育子女之報酬，自應以勞動部公告每月基本工資2萬7,470元，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人之財產權保障，是本院認以2萬7,470元計算聲請人每月可處分所得，方為允當。聲請人主張裁定清算程序後其個人每月必要支出費用為1萬9 ,172元（本院卷第27頁）。本院審酌前開金額未逾衛生福利部所公告桃園市112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為合理。綜上，於聲請人每月收入扣除支出尚餘8,298元（計算式：27470-191 72＝8298），故本院認聲請人於本院裁定清算後，有固定收入，且每月收入扣除其必要生活費用後，尚有餘額。　⒊聲請人聲請清算前2年期間收入及支出情形如下：　①關於聲請人聲請更生前2年期間收入部分：　　　依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單影本（司消債調卷第12、13 、33-36頁）及前開更生裁定，聲請人於109年1月至8月擔任人力公司派遣員工之月薪為3萬3,000元、109年9月至110年1 2月任職歐艾斯保全股份有限公司之月薪為3萬6000元，及於 109年9月至110年4月代班便利商店之月薪為1萬2,000元，是聲請人聲請更生前2年可處分所得應為93萬6,000元（計算式：33000×8＋36000×16＋12000×8＝936000）。　②關於聲請人聲請更生前2年期間支出部分：　　聲請人主張其清算前2年每月必要支出為桃園市該年度每人每月最低生活費用之1.2倍，其餘部分並未主張（司消債調卷第10頁；本院卷第38頁），經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。復參以衛生福利部所公告109、110 年度桃園市平均每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8,337，則聲請人聲請清算前2年個人必要支出應為44萬88元（計算式：18,337×24＝440088）。　③準此，聲請人於聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，即為49萬5,912元（計算式：936000－440088＝495 ,912）。然本件普通債權人於清算程序扣除郵務費用僅受償 7萬9,143元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符　　合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附　　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-89-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2741號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯送達代收人李聖義被告速可達車業有限公司兼法定代理人張凱傑被告魏琦窈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,336,974元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣445,658元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,336,974元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第 8條第2項分別定有明文。又公司法第79條之規定，於有限公司準用之，公司法第113條亦有明定。查被告速可達車業有限公司（下稱速可達公司），業經臺中市政府以民國113年7 月1日府授經登字第11307413090號函為解散登記，並向本院呈報被告張凱傑就任清算人，經本院於113年8月22日以中院平非參113司司290字第1139014699號函准予備查等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告速可達公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17、67至69頁），並經本院調閱本院113年度司司字第290號民事聲請事件卷宗核閱無訛，則被告張凱傑即為被告速可達公司之法定代理人，合先敘明。　㈡被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告速可達公司於111年11月24日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自111年11月30日起至115年11月30日止，利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.44%計算(目前為年利率4.78%)，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告張凱傑、魏琦窈於111年11月24日與原告簽訂保證書，皆保證凡另一被告速可達公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務(不論其性質為何)，惟依本保證書提供之保證金額不得超過2,400,000元(最高保證額度)，一經請求保證人應立即對原告清償保證債務，如同保證人即為主債務人。　㈢詎料被告速可達公司借款僅繳款至113年4月29日止，嗣後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告速可達公司尚欠本金1,336,974元及約定之利息、違約金未清償，另被告張凱傑、魏琦窈既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴如主文第1項所示。 ⑵請准原告提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀陳述：因新冠疫情期間及大環境不佳影響，公司經營長期無法獲利，造成重大虧損，以致無力償還貸款，且多次向家人及朋友借款因應公司支出，但仍無法緩解公司營運困境等語資為抗辯。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、債權計算書為證（見本院卷第19至47頁），經核與原告所述相符，又被告所提民事答辯狀中並未爭執原告主張消費借貸及連帶保證之事實，自堪認原告主張之事實為真正，至被告抗辯無力償還貸款等語，僅屬被告有無清償能力之問題，與被告本件有無清償責任無涉，是被告所辯尚難憑採。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告速可達公司向原告借款後，因未依約清償，視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 37至39頁），被告張凱傑、魏琦窈為被告速可達公司之連帶保證人，被告張凱傑、魏琦窈自應與被告速可達公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告速可達公司、張凱傑、魏琦窈應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 1,336,974元 5.16% 自113年4月30日起至清償日止自113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10%，超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-11-27

TCDV-113-訴-2741-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第417號抗告人和安救護車有限公司法定代理人蔡采芳相對人郭成益郭鳳娟郭家宏郭渝琳共同訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月13 日臺灣臺中地方法院113年度刑全字第6號裁定，提起抗告，經本院刑事庭移送前來（113年度抗字第597號）本院裁定如下：　　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：原審同案相對人陳華強、項鈞澤分別為抗告人之中南區業務兼主管（亦同時為原審同案相對人和安事業有限公司之負責人）、聘僱擔任接送洗腎病患之司機，詎項鈞澤於民國111年1月18日下午4時55分許，因有疏失之處，駕駛未符合規定之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故車輛），自清泉醫院載送相對人郭成益之妻（即相對人郭鳳娟、郭家宏、郭渝琳之母）謝英蘭返回清泉護理之家時，致使謝英蘭向前傾倒在地成傷，經送醫急救，仍不治死亡，復由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（案號：112年度偵字第271、53215號），現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2029、2248號事件（下稱系爭刑事事件）繫屬在案。又伊等業已對抗告人提起刑事附帶民事訴訟，向抗告人及陳華強、項鈞澤、和安公司請求連帶賠償新臺幣（下同）344萬7,585元、150萬元、150萬元、150萬元，合計共794萬7,585元，惟抗告人於調解程序中辯稱無資產可賠償，復將系爭事故車輛予以出售完畢，足見抗告人無清償能力，並有脫產情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰僅聲請就抗告人之財產於794萬7,585元之範圍內予以假扣押，經原法院裁定准其供擔保後得為假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊資產雖有限，但無積極增加負擔或就財產為不利處分之行為存在，而伊會將系爭事故車輛予以處分，僅係改換運勢，非積極脫產；況伊非項鈞澤之僱用人，與系爭事故無關，原裁定遽認相對人有損害賠償請求權存在，並誤認伊將用於經營業務之車輛全數出售完畢，容有未洽。另原裁定命相對人所提供擔保金額過低，難認適法，本件聲請並無理由，請求廢棄系爭假扣押裁定等語。三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其毫未釋明。且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。經查：　㈠相對人聲請本件假扣押，就其請求原因業已表明：查相對人主張陳華強、項鈞澤分別為抗告人之中南區業務兼主管（亦同時為和安公司之負責人）、司機，因有過失行為致謝英蘭受傷死亡，而應連帶賠償其等共計794萬7,585元本息等情，業據提出起訴書、刑事附帶民事起訴狀、原法院112年度訴字第2248號準備程序筆錄附卷可考（見原審卷第11至54頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。　　　㈡抗告人固否認其非項鈞澤之僱用人，與系爭事故無關，相對人對伊無損害賠償請求權存在云云。惟按假扣押為保全程序，非確定私權之訴訟程序，相對人所欲保全之系爭794萬7,5 85元債權，乃屬抗告人之實體上理由是否足採範疇，有待本案訴訟調查認定，非本件假扣押保全程序所應審究。抗告人據此抗辯相對人就假扣押之請求未釋明云云，並無可採。　㈢又關於假扣押原因部分，相對人主張抗告人將系爭事故車輛予以出售完畢行為，實有隱匿財產、對其財產為不利益之處分，可推認其已陷於無資力狀態，抗告人將來縱獲勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業經相對人提出抗告人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭事故車輛之車輛詳細資料報表為證（見原審卷第57、59頁）。觀之抗告人之資本總額僅為600萬元，且相對人持原法院所核准之假扣押裁定予以執行後，關於抗告人部分所查扣之存款僅為 19萬6,867元，亦有相證一之資料足參（見本院113年度抗字第597號卷宗第19至25頁），堪認抗告人前開所得及現有財產之價額，顯低於系爭794萬7,585元債權數額，依一般社會通念，堪認將來確有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。　㈣另陳華強於系爭刑事事件之準備程序中陳稱：已將系爭事故車輛移轉所有權與他人等語（見原審卷第51至52頁），並有相對人所提上開車輛詳細資料報表為證，是相對人就本件假扣押之原因所提出之證據，雖未能使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實，而僅使法院產生薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，堪認相對人就假扣押之原因確已提出證據釋明其假扣押請求及假扣押之原因。縱其釋明仍有不足，然相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許其假扣押之聲請。　㈤按犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，犯罪被害人權益保障法第25條第1、2項定有明文。原法院裁定審酌相對人請求損害賠償金額各為344萬7,5 85元、150萬元、150萬元、150萬元，衡以上開法條規定，酌定郭成益請求部分以35萬元，及郭鳳娟、郭家宏、郭渝琳請求部分，各以15萬元做為聲請假扣押擔保金額，並宣告抗告人於提供與債權數額相同之擔保金後，得免為或撤銷假扣押，已兼顧其權益，自屬有據。　四、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押原因，俱已舉證釋明，雖其釋明尚有不足，然經其陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，應屬有據。從而，原裁定命相對人供相當擔保後，准對抗告人之財產於794萬7,585元範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-抗-417-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4933號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芝秦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴更一字第2號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42312號、111 年度偵字第73、591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審判決以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告呂芝秦提供其所有中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）供他人使用時，主觀上就本案帳戶將遭詐欺集團作為犯罪工具使用或用以掩飾、隱匿詐欺犯行所得財物等節，有預見其發生，且其發生不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，故就本案為無罪諭知，認事用法均無違誤，應予維持，均引用原審判決理由及證據之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告係有智識能力及社會歷練之成年人，依一般社會常情，當知悉將本案帳戶資料交予他人，他人可利用本案帳戶進行金融交易，其無從控制該帳戶是否被用於不法目的。又依被告供稱：因其負債比較高，不易貸款，需要美化帳戶，假裝不是月光族等語，可見其明知自身信用程度無法取得貸款，且正當合法之貸款業者理應不會製作虛假金流，卻仍將幾無存款之本案帳戶交予未曾謀面、素不相識之「林瑋書」，其主觀上顯然基於即使本案帳戶內之金流來源不法，亦無所謂之容任心態，且未採取任何足以防止本案帳戶遭不當使用之措施，更徵被告對於本案帳戶可能遭對方用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節並不在意，具有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意甚明。原審僅憑被告與詐欺集團之對話紀錄，漏未審酌其對不具貸款資力有所認識，且明確知悉為美化帳戶而交付本案帳戶供他人製作虛假金流等節，即逕認被告係遭詐騙而交付本案帳戶，與事實相違，亦難認符合經驗、論理法則。　㈡被告同次交付之台新銀行帳戶，雖曾有薪資入帳之紀錄，然被告交付本案帳戶及台新銀行帳戶時，已將各該帳戶內之餘額領出，用以確保避免自身財產受損之風險，顯然知悉該他人可能領取帳戶內之款項，自可能作為不法使用，卻仍交付本案帳戶予他人，主觀上有容任該他人任意使用本案帳戶之意，應屬明確。原審以非本案之台新銀行帳戶，推論被告交付本案帳戶資料，主觀上並無容任他人作為不法使用之不確定故意，亦與經驗、論理法則相悖。　　㈢綜上，原審認定事實及適用法律既有上開違誤，難謂妥適，為此提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判法等語。三、經查: 　㈠按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思，而係遺失，或遭脅迫、詐欺而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，僅單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽然推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。觀諸被告與「林暐書」之對話紀錄，可見「林暐書」告以：「...總貸款的金額我已經盡力幫您爭取了，這邊爭取到的金額是25萬分5年60期，一期應繳金額為4 684元整」，被告尚詢問「是否會有其他手續費呢」、「因為我知道信貸辦過會收一次的手續費」，嗣經「林暐書」回覆「此次呂小姐這邊爭取到的合併辦理費用也是4%」時，亦追問「這樣4%是大概多少金額呢」（見本院卷第79至81頁），可見雙方已談及貸款金額、攤還期數、月繳金額、貸款手續費等貸款之細節事項；再被告經由「林暐書」要求提供金融帳戶資料時，尚且詢間「你說台新三個月的新（應為『薪』之誤）轉證明對嗎?」、「其他只要餘額明細就好」，並經「林暐書」說明「對，呂小姐的薪轉比較高些，這部分自行提供就可以了」，且除傳送其本案帳戶及台新銀行帳戶之存摺封面、內頁資料，另拍攝其身分證正反面、全民健康保險卡照片予「林暐書」，於交付本案帳戶資料後，仍一再詢問對保事宜、手續費給付方式，甚且與「林暐書」約定對保之時間、地點（見本院卷第93至97、101至103頁），足見被告雖具備一定之智識能力與社會歷練，且未曾與「林暐書」謀面，然其因與「林暐書」聯繫貸款過程之信賴，致其主觀上認為係透過合法之代辦業者申辦貸款，直至交付本案帳戶資料後，仍無本案帳戶將供詐欺、洗錢犯行等不法使用之認知。　　　㈡另衡以被告提供予「林暐書」之台新銀行帳戶為其薪資轉帳帳戶，其雖於交付前有提領款項之行為，然嗣後仍持續利用作為薪資轉帳帳戶一年半有餘（見本院卷第93、111至125頁），而本案帳戶資料既與上開台新銀行帳戶同時提供予「林暐書」（見本院卷第85頁），倘被告認知「林暐書」將利用本案帳戶從事詐欺取財、洗錢等犯行，應無提供本案帳戶及與其自身權益密切相關之台新銀行帳戶致同遭凍結之必要，可見其對於提供金融帳戶可能遭到凍結風險一事，事前毫無防備，益徵被告係因未能清楚辨識、判斷真偽而誤信「林暐書」之說詞，始提供本案帳戶，並非毫無可能。　　　㈢又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必自始無清償能力或嗣後必然欠債不還。況製作不實金流之美化帳戶，與提供帳戶供他人詐騙被害人匯入款項，二者之行為對象與模式差異甚鉅，被告或有美化帳戶用以欺瞞銀行之所為，然仍與對詐欺被害人及洗錢結果發生容任之間接故意不盡相同。故被告是否具有提供帳戶幫助取得者詐欺被害人及洗錢之明知或預見而「容任」之主觀故意，實有合理懷疑。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，並不足以動搖原判決之認定結果，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金訴更一字第2號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告呂芝秦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第423 12號、111年度偵字第73號、111年度偵字第591號），本院判決如下：　　主　文呂芝秦無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告呂芝秦明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，詎料竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國110年5月14日、15日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）提款卡、密碼交付與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於110年5月17日致電羅丞秤，冒充電商佯稱：重複刷卡是否需要解除等語，復冒充銀行客服佯稱：將協助操作ATM以解除刷卡等語，使羅丞秤陷於錯誤，而於110年5月19日匯款新臺幣（下同）3萬元被告之中國信託銀行帳戶內，再由該集團成員提領一空，無法追查款項真正去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可參。再刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是就無罪部分爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴意旨認被告呂芝秦涉犯前開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非以被告之供述、被告名下中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人羅丞秤之指訴及匯款紀錄等為主要論據。訊據被告對於上開時間，將其申辦之中國信託銀行帳戶提款卡交與他人並告知密碼等情固坦認不諱，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款，才將帳戶交出去，我是被騙才把提款戶、密碼交出去等語。經查：（一）詐騙集團真實姓名年籍不詳之人於110年5月17日去電告訴人羅丞秤，以公訴意旨所示之內容，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯公訴意旨所示之款項至被告名下中國信託銀行帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（見111年度偵字第591號卷第49頁至第54頁），復有羅丞秤、被告所有之中國信託銀行帳戶交易明細等件在卷可考（見111年度偵字第591號卷第79頁、第95頁），堪認告訴人確遭真實姓名年籍不詳之人施用詐術後陷於錯誤，而轉帳前開款項至被告名下中國信託銀行帳戶內，被告名下中國信託銀行帳戶確遭他人利用而作為詐欺告訴人交付款項之帳戶，此部分事實首堪認定。（二）據被告於警詢時稱：（問：中國信託商業銀行帳戶000-00 0000000000為何人所有？何時申辦？做何使用？存薄、金融卡、私章為何人保管？是否有申請網路銀行功能？）我本人所有。約4〜5年前。薪轉用。我自己保管。沒有。（問：該帳戶之存薄、印章、提款卡是否有提供或借他人使用？原因為何？）約於110年5月14〜15日左右，我朋友在網路（Facebook）上有找到借貸的訊息，她有問我要不要一起申貸，我當時有資金需求就答應她，然後加入對方的 line（ID：林瑋書），對方跟我說要我提供提款卡（含密碼），來增加金流，讓銀行認為資金有流通，可快速貸款。然後對方於18日通知我將3家銀行（中國信託、台新、合庫）的提款卡（含密碼）用7-11的交貨便（查詢代碼： Z00000000000）寄到臺中市○區○○路00號57號（7-11的大時代門市）。之後就接到對方line電話說有收到提款卡，會馬上進行包裝作業，隔天我接到我公司的電話跟我說獎金無法匯入帳戶，我就去台新銀行查詢，發現帳戶已經被設為警示帳戶等語（見111年度偵字第591號卷第23頁至第 26頁），復有被告呂芝秦所提其與Line暱稱（林暐書）間 Line對話紀錄翻拍照片（見111年度偵字第591號卷第143 頁至第149頁），堪認被告呂芝秦係於110年5月18日某時許，依真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「林暐書」之人指示，以交貨便方式，將其所申請之中國信託銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之提款卡，寄送至對方所指定址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，並告知密碼，公訴意旨認被告呂芝秦是於11 0年5月14日、15日間，將其申請之中國信託銀行帳戶寄與 LINE暱稱「林暐書」之人，容有誤會。（三）按詐欺集團成員取得被告帳戶資料之可能原因多端，或因被告有利可圖而主動告知，抑或於無意間洩漏，甚或因被告遭詐騙、脅迫始提供告知予詐欺集團成員知情，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之犯意或不確定故意為之，苟被告提供前開帳戶之相關資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財之犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付他人，或帳號資料有無告知他人知悉，甚或交付後有無淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。而觀諸被告所提出其與貸款業者即詐騙集團成員之Line對話紀錄可知（見11 1年度偵字第591號卷第143頁至第149頁），詐騙集團成員自稱借貸公司，與被告洽談借款需求，期間對其詳細說明貸款之金額、利率、還款方式、審核流程及所收取帳戶之用途逐項仔細說明，並仔細調查被告之信用狀況情形，以取信被告，而被告於交付後，亦有以Line訊息追問借款之辦理情況等情，是被告辯稱係遭詐騙等情，尚非虛妄。（四）次查，被告涉嫌於110年5月18日某時許，依真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「林暐書」之人指示，以交貨便方式，將其所申請之上開中國信託銀行帳戶、台新商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄送至對方所指定址設臺中市○區○○路00號之統一超商大時代門市，並告知密碼，將上開金融帳戶提供予「林暐書」所屬詐騙集團成員使用，致呂明衡、許國慶、江政杰、王凱正、林志宇遭詐欺集團詐欺取財，涉犯幫助詐欺罪嫌及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於 110年9月28日以110年度偵字第27565號、110年度偵字第3 0926號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見111年度偵字第591號卷第181頁至第186頁，111年度金訴字第746號卷第31頁），據上開不起訴處分書之記載，其中台新銀行帳戶於110 年5月5日，曾有1筆3萬3,969元之薪資款項存入，有臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年9月28日110年度偵字第275 65號、110年度偵字第30926號為不起訴處分書在卷可參（見111年度偵字第591號卷第181頁至第186頁），堪認台新商業銀行帳戶應係被告作為薪資匯入所需款項之帳戶，是倘若其確有意或有預見提供該金融帳戶作為詐騙匯款所用者，泰半係長年未使用者或新設立之帳戶，核與被告作為日常生活匯款所用之情有違，實難認被告可預見與台新商業銀行帳戶一併交付之中國信託銀行帳戶與他人，係為實施詐欺取財之工具，有容任他人就其名下中國信託銀行帳戶為不法使用之不確定故意。五、據上，被告上開所辯，並非不可採信。本案難認被告在交付其名下中國信託銀行帳戶提款卡、密碼時，就他人會利用其所交付此等資料作為詐騙所用之行騙工具乙節有所預見，尚難認被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或有縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定故意，其於本案所為，縱有疏失，然究難謂已等同於不確定故意，自難僅因其有交付其名下中國信託銀行帳戶提款卡、密碼之行為，逕認被告具直接故意或主觀上已預見及容任他人遂行幫助詐欺取財、幫助洗錢行為之不確定故意，而以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告丁子涵有起訴書所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4933-20241127-1