Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山商業銀行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1898號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 林砡如 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）95,990元，及其中89 ,013元自民國114年1月28日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，暨按當期（月）繳款發生延滯時，計付300元，連 續2個月發生繳款延滯時，第二個月計付400元，連續3個月 發生繳款延滯時，第三個月計付500元之違約金，違約金每 次連續計付最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元整 ，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1898-20250318-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1899號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 李瑞鳳 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）108,680元，及其中1 03,124元自民國114年1月30日起至清償日止，按年息15%計 算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300 元，連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400 元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500 元，每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序 費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內， 向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1899-20250318-1

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1906號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 李振榮 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）102,356元，及其中7 1,262元自民國114年1月30日起至清償日止，按年息15%計算 之利息，暨按當期（月）繳款發生延滯時，計付300元，連 續2個月發生繳款延滯時，第二個月計付400元，連續3個月 發生繳款延滯時，第三個月計付500元之違約金，違約金每 次連續計付最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元整 ，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異 議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1906-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承翰 選任辯護人 葉奇鑫律師 被 告 雷曉陽 共 同 選任辯護人 林舒涵律師 王品媛律師 被 告 楊陵岫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 三、楊陵岫無罪。 貳、沒收部分： 一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子 ，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷 曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之 犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取 款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後， 再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板 橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋 分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款 ，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元 交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及 林國憲。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪 之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人 及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有 證據能力。　 二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能 力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據 作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地 點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲 有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺 大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清 楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲 」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽 名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前 希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬 元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林 國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參 第134至140、153至170頁）。 二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與 被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則 為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後 ，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行 板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉 陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁 、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國 憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育 吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀 行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽 之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳 戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑 定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個 （集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附 件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調 科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首 堪認定。 三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元 取款憑條之「林國憲」署押係偽造： 　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和 楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病 房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台 大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上 面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲 問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說 那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國 憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字 是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院 審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天 早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗 ，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求 去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日 上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰 等語（訴字卷二第122頁）。 　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林 國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元 ，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他 的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到 我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改 稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及 其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一 ，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰， 也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我 沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證 稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未 見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱： 我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學 ，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時 比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷 三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有 先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽 通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本 案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證 述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國 憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿 取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬 元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉 。　 　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的 錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過 世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他 寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑 條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實 ，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。 倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫 本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款 憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日 即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本 案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號 門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實， 有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行 動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二 第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯 絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證 稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國 憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁） ，顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫 。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當 可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金 額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰 到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰 持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款 餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證 （他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編 號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷 一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉 山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有 只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被 告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之 理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、 時間，亦與常情不符。 　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬 元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被 告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆 ，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒 ，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實 （詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心 肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀 行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲 於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書 遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍 的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度 大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲 」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本 案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁） ，可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分 ；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤 以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部 分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」 部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取 款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查 詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併 肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎 衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護 治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制 手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣 仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」 係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中 間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之 署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同 ，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜 幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠 中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常 狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱： 林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款 憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條 時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然 林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精 神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參 以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳 字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡 （即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果， 有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊 緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描 摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪 認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫 之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承 翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲 於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療 意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字 跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。 　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林 姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常 情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林 國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造 之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致 玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林 國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害 於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人 有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　 　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查： 　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱： 「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」 ，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁 ），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯 護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影 片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供 稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元 取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱 ：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字 卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款 憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提 領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前 已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語 （訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人 簽署「林國憲」署押之餘地。 　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱 ：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰 有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確 認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行 承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有 跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承 輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子 關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被 告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本 人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春 美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不 是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分 行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分 行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語 ，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林 國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承 翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯 護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲 授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷 第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國 憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬 元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲 總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」 署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提 領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好 本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如 前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會 請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林 國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足 為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以 被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不 利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元 或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證 已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此 敘明。 　㈡本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押 ，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論 罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取 財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取 得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之 基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未 能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態 度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其 刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學 畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽 自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三 第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造 之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「 文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽 造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人 持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所 有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。 三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元 之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺 灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之 同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在 玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金 額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表 示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉 山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用 詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林 承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬 元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯 護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆 錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的 位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸 叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁） ，另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（ 訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員 陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的， 取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本 人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人， 林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答 我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋 分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條 是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜 甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶， 陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證 人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取 款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要 把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等 語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款 憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽 、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從 就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨 認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　 一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權， 持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開 自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當 權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一 所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或 授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀 行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本 案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本 案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行 板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術， 致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、 楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數 交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復 接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行 之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案 帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板 橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方 式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信 林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國 憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私 文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於 附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融 卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統 因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本 案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示 之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳 喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財 團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴 字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係 諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹 、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告 林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師 、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在 臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢 察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在 臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基 隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療 費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同 年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪 葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書 等件，為其論據。 伍、就被告林承翰部分： 一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款 項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授 權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片 可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付， 林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查： 　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時 間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供 承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人 即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山 帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並 稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的 還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講 ，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承 翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」， 林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿 ，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去 領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你 看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再 領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「 「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等 語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「 那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」， 林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保 管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二 第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡 密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項 之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編 號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相 繩。 　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承 翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於 偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅 推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授 權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告 林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表 示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對 照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡 提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林 承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被 告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫 療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附 表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰 對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲 未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足 為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽 取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在 我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林 國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承 翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現 在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師 （印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工 ）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而 證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住 院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官 主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點 在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開 主張，均非可採。　　 陸、就被告楊陵岫部分： 　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查： 　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取 款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳 戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從 就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後， 由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋 分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如 數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事 實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就 本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定 如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承 翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉 ，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵 岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告 林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑 法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取 財罪。 柒、被告雷曉陽部分： 　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號 所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前 有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承 翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這 部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事， 我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育 吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告 雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元 跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲 有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查： 一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時 間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉 陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育 吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於 偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可 參，上情首堪認定。 二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見 林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被 告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他 原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國 寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢 問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷 三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字 卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰 辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀 用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會 費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單 、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉 陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷 曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據 部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當 時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留 等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去 向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款 ，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲 後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國 寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞 沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）； 證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和 叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約 或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字 卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告 雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務 股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人 林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告 雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是 被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費 用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信 。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主 觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷 曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪 葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提 出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上 開主張，委不足採。　　 捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉 陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄 影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上 開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。 玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽 就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢 察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之 積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確 有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告 林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月4日 上午6時28分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日 上午6時29分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日 上午6時30分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日 上午6時31分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日 上午6時32分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日 上午6時33分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日 上午6時34分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日 上午6時36分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日 上午6時39分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日 上午8時46分許 臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日 凌晨0時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日 凌晨0時47分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日 凌晨0時48分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日 凌晨0時49分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日 凌晨0時51分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日 凌晨0時52分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日 凌晨2時5分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日 凌晨2時6分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日 凌晨2時7分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日 凌晨2時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日 凌晨2時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日 凌晨2時10分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日 凌晨2時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日 凌晨2時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日 上午8時54分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日 上午8時55分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日 上午8時57分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日 上午8時58分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日 上午8時59分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日 上午9時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日 上午9時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日 上午9時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日 上午10時59分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日 上午11時0分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日 上午11時1分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日 上午11時2分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日 上午11時4分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日 上午11時6分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日 下午1時58分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日 下午3時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日 下午3時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日 下午3時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日 下午3時12分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日 下午3時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日 下午3時14分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日 下午2時57分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日 下午2時58分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日 下午2時59分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日 下午3時0分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日 下午3時1分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日 下午3時2分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日 下午3時6分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日 中午12時36分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日 中午12時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日 中午12時40分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日 中午12時41分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日 中午12時42分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日 中午12時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日 中午12時45分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日 中午12時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日 凌晨2時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日 凌晨2時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日 凌晨2時9分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日 凌晨2時10分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日 凌晨2時11分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日 凌晨2時12分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日 凌晨2時13分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日 凌晨2時14分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日 凌晨2時16分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日 凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日 凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日 凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日 凌晨1時28分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日 凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日 凌晨1時30分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日 凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日 凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日 凌晨1時34分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日 下午1時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日 下午1時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日 下午1時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日 下午1時3分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日 下午1時6分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日 下午1時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日 下午1時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日 上午10時18分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日 上午11時17分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日 凌晨0時40分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日 凌晨0時42分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日 凌晨0時43分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日 凌晨0時46分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日 凌晨1時4分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：219萬元 附表二： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：18萬元 附表三： 編號 文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元） 偽造之「林國憲」署押1枚 他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

司促
臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1787號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 債 務 人 侯文雄 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）50,000元，及自民國 113年10月23日起至清償日止，按年息12.38%計算之利息， 與自113年10月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，按期（月）計付違約金，每次違約狀態最 高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元整，否 則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 朱旆瑩 附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿 庸另行聲請。 三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權 人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請 詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請 裁定更正錯誤。 四、依據民事訴訟法第519條規定： 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解。 前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用 之一部。

2025-03-17

CYDV-114-司促-1787-20250317-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第259 30號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○被訴對戊○○犯詐欺、洗錢部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○與陳一文、范振聰（陳一文、范振聰另經檢察署發布通 緝）及真實年籍、姓名不詳，暱稱「一路順」之詐欺集團成 員（無證據證明為未成年人，下稱「一路順」），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由范振聰負責收購取得外籍勞工之金融帳戶做為收 取贓款之人頭帳戶，並由丙○○、陳一文擔任提領車手（丙○○ 所涉參與犯罪組織部分，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）。丙○○先於民國112年1月5日下午3時15分前許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）前往 臺中市○○區○○路000號3樓之9范振聰之居處，於112年1月5日 下午3時24分後某時，向范振聰拿取TRAN VAN QUANG（中文 姓名：陳文光；越南籍，涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另案 偵辦）所有之中華郵政股份有限公司帳戶帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員 於附表一編號2、3所示之時間，對乙○○、丁○○施用詐術，致 乙○○、丁○○陷於錯誤，於附表一編號2、3所示之時間，匯出 如附表一編號2、3所示之款項至甲帳戶，丙○○再依范振聰指 示駕駛本案汽車至臺中市○○區○○路000號陽明汽車搭載陳一 文，由丙○○駕駛本案汽車搭載陳一文，於附表一編號1至3「 提領時間/地點」欄所載之時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號田中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領 新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元（其中50,027元非丁○ ○、乙○○匯入），並搭乘丙○○駕駛之本案汽車離去，丙○○、 陳一文再共同將提領贓款轉交予范振聰，以此方法隱匿、掩 飾犯罪所得去向，范振聰因而給付報酬1,000元予丙○○。嗣 經乙○○、丁○○驚覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、有罪部分： 　㈠證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告丙○○以外之 人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分） ，查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官 、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均 同意有證據能力（見本院金訴緝卷第155頁），於本院審 理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄 本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證 據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第48至50、54至55頁、偵卷第145至146頁、本 院金訴緝卷第157頁），並經證人即告訴人丁○○、乙○○、證 人曹馨月、楊忠諺於警詢時證述明確（見警卷第150至151、 180至181、218至219、237至240頁），復有附表一編號2、3 證據出處欄所載之證據可資佐證，被告之自白與相關證據均 相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 　㈢論罪科刑之理由： 　　⒈比較新舊法之說明：　 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重； 刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法 第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照） 。 　　　⑵被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此 部分比較新舊法如下： 　　　　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」 ，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條 例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部 分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論 處。 　　　　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 　　　　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。 　　　　④經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸 為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處。 　　　　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條 第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制 定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 　　　⑶被告所犯一般洗錢罪部分： 　　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　　　　①按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過 渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇 適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯 罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依 新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」 而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此 觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990 號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非 字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸 原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律 有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24 年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第52 5號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定， 雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕 之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於 行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連 犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能 割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度 台上字第2303號判決要旨參照。 　　　　②修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。 　　　　③修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法 第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　　　　④112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為同 法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續 現縮自白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113 年7月31日修正之洗錢防制法規定皆要求行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且113年7月31日修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定。 　　　　⑤觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本 案偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，被告尚 未繳回犯罪所得1,000元（詳後述）。是不論依112年 6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 被告均得減刑，惟依113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，則不得減刑。則依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕 其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿 至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第1 9條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，徒刑 部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比 較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判 時即修正後洗錢防制法規定論處。 　　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年 度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2 135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參 以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語 音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登 廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告加入本案 詐欺集團，負責駕車搭載俗稱「車手」之陳一文收取款項 之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖未自始至 終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之 多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間 ，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪 之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財 犯行所發生之結果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被 告、陳一文、范振聰及「一路順」外，尚有實際對告訴人 施用詐術之人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為3人以 上無訛。 　　⒊按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 ，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關 係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他 人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提 領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最 高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。查被告 加入前揭之詐欺集團，擔任駕車搭載車手陳一文提領上開 詐欺集團詐騙贓款之工作，附表一編號2、3所示之人遭詐 騙而匯款至甲帳戶後，由共犯陳一文提領該款項時，其等 所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪，核與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一 般洗錢罪之要件相合。 　　⒋核被告附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢 罪。 　　⒌被告與陳一文、范振聰及「一路順」、本案詐欺集團不詳 成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　　⒍被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理。被 告以一行為同時對附表一編號2、3所示之人犯3人以上加 重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條之規定，從一重以3人以上加重詐欺取財處斷。 　　⒎被告所犯2次3人以上加重詐欺取財，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　　⒏刑之加重、減輕事由： 　　　⑴被告前於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號判決，判 處有期徒刑8年確定，入監執行後，於107年10月29日假 釋出監，嗣於110年5月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，以 已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 執行案件資料表、臺灣高等法院臺中分院以102年度上 訴字第229號判決在卷可憑（見本院金訴緝卷第127至12 8、163至193頁），本院於審理時業已提示前揭資料予 被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本案係於徒刑執行完畢後5年內再犯，合於累犯之 要件，並不爭執（見本院金訴緝卷第158頁），是其於 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，固為累犯。然本院審酌被告本案所犯與前案之 犯罪型態、侵害法益及社會危害程度均迥異，罪質不同 ，難認被告對於前案之執行欠缺警惕，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨，均認其尚毋庸依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　　　⑵被告雖於偵查及本院審理時自白犯行，然被告並未主動 繳交犯罪所得1,000元，又依卷附之相關資料，尚無法 認定有因被告自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 寬典之適用。 　　　⑶想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨）。 準此：洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物 ，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑寬典之適用。 　　⒐本院審酌被告有詐欺、重利、恐嚇、妨害秩序、運輸毒品 等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院金訴緝卷第109至128頁），素行不良，被告行為時正值 壯年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取 所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟為圖得不法利益駕車搭載車手提款，並依指示 交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人、被害人受有重 大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會 長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信 任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，兼衡被告於本案負責 駕車搭載陳一文提領贓款，並將提領之贓款交予范振聰， 因本案獲取1,000元報酬（詳後述），暨被告犯後坦承全 部犯行，具有悔意，尚未與告訴人、被害人達成調（和） 解，賠償告訴人、被害人損失之犯罪後態度，另考量被告 所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金訴緝卷 第158、159頁），及告訴人、被害人所受財產上損害之程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為 學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合 之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外 ，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所 侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之 法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇 有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該 輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科 刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時， 可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較 重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院 經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認 除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告 所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本 院審酌被告於本案係擔任駕駛及交付贓款之角色，並非直 接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且 本院已科處被告如主文所示之有期徒刑，經整體評價認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充 分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之 「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告 輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　　⒑沒收部分： 　　　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯 罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38 條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立 法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產 權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪， 從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為 人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還 被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為 人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物， 或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰 之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致 無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該 犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費 用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之 可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照） 。 　　　⑵另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2 規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱 「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條 第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但 書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排 除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與 否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用， 而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係 基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施 ，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即 可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大 與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含 犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務 沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字 第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。 從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定， 仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得 之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝 奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491 號判決意旨參照）。 　　　⑶被告於偵訊時供稱：開車的人報酬是提領金額的1％，交 給范振聰的時候，他會直接拿給我報酬等語（見偵卷第 146頁），於本院審理時則供稱：其因本案犯行獲取1,5 00元報酬等語（見本院金訴緝卷第157頁），然被告於 同日搭載陳一文提領被害人戊○○匯入甲帳戶之款項49,9 85元之犯行，應為不受理之諭知（詳後述），此部分之 犯罪所得自不得宣告沒收。故被告本案犯罪所得應依附 表一編號1至3所示被害人匯入甲帳戶之款項比例折算為 1,000元〔計算式：1,500×（49,986＋49,987）÷（49,985 ＋49,986＋49,987）〕。上開犯罪所得並未扣案，爰依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　⑷被告本案洗錢之財物並未扣案，然該筆款項被告業已交 予范振聰，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被 告掌控之中，且被告為洗錢犯行所獲取之報酬，業經本 院宣告沒收，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項 ，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。 二、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以： 　　被告與陳一文、范振聰及「一路順」除以犯罪事實欄所載之 方式對丁○○、乙○○施用詐術詐欺得手外，另由詐欺集團成員 於附表一編號1所示之時間，對戊○○施用詐術，致戊○○陷於 錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯出如附表一編號1所示 之款項至本案帳戶，再由被告駕駛本案汽車搭載陳一文，於 112年1月5日下午8時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號田 中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領6萬 元、6萬元、3萬元，並搭乘被告駕駛之本案汽車離去，再共 同將提領贓款轉交給集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所 得去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 　㈢被告涉嫌與陳一文、范振聰及「一路順」基於3人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范振聰負責收購人頭帳戶 、招募車手、收取贓款，由被告擔任車手頭、取簿手，向范 振聰領取提款卡後，搭載車手前往提領詐欺款項，從事詐欺 組織集團犯罪活動，先由該詐欺集團成員，於112年1月5日 起，詐欺集團成員假冒yotta公司、中國信託銀行人員，向 戊○○佯稱：誤刷課程，須依指示操作解除等語，致其陷於錯 誤，依指示於同日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元 至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶），再由范振聰於112年1月5日前某日，將乙帳戶之 提款卡（含密碼）交予被告，由被告駕駛本案汽車搭載陳一 文，由陳一文於112年1月5日20時1分、2分許至南投縣○○鄉○ ○路0段000號名間松嶺郵局，持提款卡提領6萬元、6萬元， 再由丙○○將提領之款項交付予范振聰及所屬詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，被告因而涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪事實， 業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4136號、1 12年度偵緝字第334號起訴書提起公訴，於113年2月15日繫 屬於臺灣南投地方法院，由該院以113年度金訴字第75號案 件審理後，改分114年度金訴緝字2號案件審理（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣南投 地方檢察署113年2月7日投檢冠孝112偵4136字第1139001076 號函文在卷可參（見本院訴緝卷第109、113至114、101至10 7頁）。 　㈣經核對本案公訴意旨所指被告對告訴人戊○○犯加重詐欺取財 、洗錢犯行，與前案被告被訴對戊○○犯加重詐欺取財、洗錢 犯行，兩案中被告施用詐術之被害人同一，時間均為112年1 月5日，詐術內容亦相同，足見被告與詐欺集團成員係於112 年1月5日對戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，接續於112年1月 5日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元至匯款至乙帳 戶，於同日20時21分許匯款49,985元至甲帳戶後，再由被告 駕車搭載陳一文先後至名間松嶺郵局及田中內灣郵局提領款 項，則被告本案被訴犯行，應與前案有接續犯之實質上一罪 之關係，為同一案件甚明。 　㈤綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實 ，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴 後，係於113年3月22日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署 113年3月22日中檢介化112偵25930字第1139034275號函及本 院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期 （113年2月15日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起 訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明， 本院自不得為審判，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/地點 提領金額 證據出處 1 戊○○ 於112年1月5日18時43分許，接獲詐騙集團來電誆稱yotta公司人員，因作業疏失誤刷課程，須配合中國信託商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時21分許 49,985元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①告訴人戊○○於警詢之指述（警卷第197至199頁） ②桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第205頁） ③轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第207頁） ④桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單（警卷第213頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第215至216頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 2 丁○○ 丁○○於112年1月5日17時31分許，接獲詐騙集團來電誆稱癌症中心捐款作業疏失，須配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時22分許 49,986元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①被害人丁○○於警詢之指述（警卷第218至219頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第220至221頁） ③臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第222、233頁） ④臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷第225至226頁） ⑤轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第227至229頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 3 乙○○ 乙○○於112年1月5日19時17分許，接獲詐騙集團來電誆稱世界展望會人員，因操作錯誤導致將按月扣款1萬元，需配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時25分許 49,987元 甲帳戶 112年1月5日20時53分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 3萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（警卷第237至240頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷第236、241頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第251、259頁） ④轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第257至288頁） ⑤監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑥中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 附表二 編號 犯　罪　事　實 宣　　告　　刑 　1 附表一編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　2 附表一編號3所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-17

TCDM-114-金訴緝-13-20250317-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉嘉輝 　　　　　　　　　　 唐睿志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第375 29、37530、41164、41808、42353、44026、44925號、113年度 偵字第940、3863、33360號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉嘉輝犯附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、附表二編號1至20「罪名 及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參拾 萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 唐睿志犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　1、第2頁第1至6行：葉嘉輝（暱稱Lucas或PL）、唐睿志（暱 稱唐）均基於參與犯罪組織之犯意，加入由陳冠宇（暱稱 Elvis）、林驀驊（均由本院另行審結）、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員所組成之3人以上，以實施詐 欺為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（葉嘉輝、唐睿志參與犯罪組織，違反組織犯罪 條例部分犯行，葉嘉輝部分應由先繫屬之法院審理，非本 件審理範圍；唐睿志部分，已經臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2506號判決），葉嘉輝負責依指示指揮成員 領取人頭帳戶包裹、測試人頭帳戶提款卡、更改密碼，並 將人頭帳戶提款卡交予車手提領詐欺贓款，並負責擔任把 風、監看，及收取車手成員所提領詐欺贓款後轉交上手成 員等事宜，唐睿志負責擔任提領詐欺贓款、轉交等事宜。 　　　 　2、第2頁第10行：葉嘉輝、陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT 」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺 集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共犯詐欺取財之犯意聯絡。 　3、第2頁第18行：葉嘉輝、唐睿志（起訴書附表二編號1、2 部分）、陳冠宇、林驀驊（起訴書附表二編號3至20部分 ）、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」，及詐欺集團其他成年成員間另意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 　　 　 4、第2頁第25行：葉嘉輝收受擔任車手之唐睿志、陳冠宇、 林驀驊等人所交付所提領詐欺贓款後，即依暱稱「金剛王 」或「JT」指示，至附近店家廁所內，轉交詐欺集團其他 成年成員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在。葉嘉輝、唐睿志分別取得每日5000元之報 酬。 　 5、附表一編號1「交付提款卡之金融帳戶」、附表二編號3「 指定受款帳戶」欄有關帳號部分均更正為「000000000000 0」。 　 6、附表二編號2有關「轉帳時間」、「轉帳金額」欄有關「0 時17」、「49984元」之記載均刪除（為其他被害人匯入 而誤載）。 　 7、附表二編號2有關「提款地點」欄補充「全家超商世景店 （臺北市○○區○○路000巷0號1樓）、永豐商業銀行景美分 行（臺北市○○區○○路00號1樓）」、「提款時間」欄補充 「112年8月25日0時48分、49分、50分」、「提款金額」 欄補充「2萬元、2萬元、1萬元」。 　 8、附表二編號5「（受騙）轉帳金額」欄記載「跨行存款180 00元」更正為「跨行存款1萬7985元」、「提款地點」欄 更正為「臺北市○○區○○○路0段000號」。 　 9、附表二編號15「提款金額」欄補充「2萬元（其他被害人 所匯入）」。 　10、附表二編號17「提款地點」欄補充「臺北市○○區○○街00號 」。 　11、附表二編號18至20「提款金額」欄增列充「20000元」（ 共提領7筆金額20000元款項）。 　12、附表二編號19「轉帳金額」欄部分更正為「2萬9985元」 。 （二）證據名稱： 　 1、被告2人於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、證人即同案被告陳冠宇、林驀驊於本院準備程序中之陳述 。 　 3、告訴人丑○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄（第44925號 偵查卷第229頁）。 　 4、告訴人甲○○提出申辦新光商業銀行帳戶存摺內頁於112年8 月15日至同年9月7日交易明細（第37529號偵查卷二第13 頁)。 　 5、告訴人壬○○○提出其申辦彰化銀行存摺封面影本（第37529 號偵查卷二第69頁)。 　 6、告訴人酉○○提出其與詐欺集團聯繫通話紀錄（第37529號 偵查卷二第559頁）。　 　 7、告訴人戌○○提出其申辦玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面影 本(第41808號偵查卷第51頁)。 　 8、告訴人天○○提出其與詐欺集團聯繫通聯紀錄、其申辦之玉 山銀行活期儲蓄存款存摺封面影本(第44026號偵查卷第62 頁)。 　 9、金融機構聯防機制通報單（告訴人丁○○、壬○○○、被害人 黃○○、告訴人子○○、卯○○、玄○○、未○○、地○○、辛○○、癸 ○○、酉○○）。 二、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比 較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告葉嘉輝為起訴書附表一、二所示之行為後、被告唐睿 志為起訴書附表二編號1、2所示行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由 行政院另定外，其餘有關第43條、第44條之特別加重詐欺 取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。即該條例第2 條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「 詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5 00萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項 ，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明 定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同 條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得自動繳交其犯 罪所得分別定其減輕或免除其刑之規定。以上規定，核屬 刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本 件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷 刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。被告葉嘉輝、唐睿志就本件犯行均犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重構成要件之情形，被告2人犯後於本院準備程序、 審理期日雖均自白詐欺取財犯行，但被告葉嘉輝於警詢中 則陳以為在幫公司提領貨款，不知是詐欺收水，直到警察 查獲才知道等語，被告唐睿志於警詢中亦稱不知所為在提 領詐欺所得款項等語，且被告2人均坦認獲有報酬，且均 未動繳交犯罪所得，則被告2人核該條例第47條自白減刑 規定不符，是上開詐欺犯罪危害防制條例規定並未較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。 　 2、洗錢防制法： 　　　被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11 條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生 效施行。有關洗錢罪規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條， 其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段） 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減 輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。113年7月31日修正後移至第23條第3項規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告葉嘉 輝、唐睿志2人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，分別對不 同被害人所犯洗錢罪所查獲洗錢之財物均未達1億元，被 告葉嘉輝、唐睿志2人犯後於本院準備程序、審判期日雖 均自白洗錢犯行，但被告2人於警詢中顯均未坦承洗錢犯 行，且被告2人均有犯罪所得，犯後均未自動繳交全部犯 罪所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23 條第3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前、後規定 ，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法 第14條第2項規定，則其刑度為7年以下有期徒刑，是修正 後之規定顯對被告葉嘉輝、唐睿志2人較為有利，依刑法 第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規 定。 （三）核被告葉嘉輝、唐睿志2人所為： 　 1、被告葉嘉輝就附表一編號1、2（即起訴書附表一編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，就附表二編號1至20（即起訴書附表二 編號1至20）部分犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　 2、被告唐睿志就附表二編號1、2（即起訴書附表二編號1、2 ）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　 3、公訴意旨認被告葉嘉輝就起訴書附表一編號1（即附表一 編號1部分）所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共犯以網際網路為傳播工具對公眾散 布之詐欺取財未遂罪部分，然被告葉嘉輝就此部分犯行， 係由詐欺集團其他成員於112年8月間利用臉書刊登不實兼 職廣告，少年郭OO瀏覽後與對方聯繫，詐欺集團利用通訊 軟體LINE聯繫少年郭OO，並訛稱避免出現部分代工人員拿 了材料不見，做完不回貨給公司的情況，致公司一直虧損 材料費用，所以第1次接單人員都需寄1張提款卡到廠商油 專門人員登記領取材料，材料部收到你的卡片開始算2-3 個工作日會把材料跟提款卡送上府給你，只有第1次接單 須要登記，過後再接單無須登記云云，致少年郭OO陷於錯 誤，而於112年9月1日依指示將其個人申辦中國信託銀行 帳號0000000000000000號帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定 地點、人員收受，並為詐欺集團取得掌控做為本件詐欺取 財犯行之人頭帳戶，並由被告葉嘉輝指示同案被告陳冠宇 於112年9月5日至位於臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超 商民東門市領取該包裹後，即交由被告葉嘉輝進行測試、 洗卡，告知詐欺集團其他成員，即由詐欺集團利用該帳戶 進行詐欺取財犯行，被告葉嘉輝即指示陳冠宇持該提款卡 提領詐欺款項等節，業據被告葉嘉輝、證人即少年郭OO、 同案被告陳冠宇等人於警詢中陳述甚詳（第37529號偵查 卷第23至25頁），復有證人郭OO提出其與詐欺集團成員以 LINE聯繫文字訊息列印資料、7-ELEVEN貨態查詢系統列印 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局 吉安分局稻香派出所受（處）理案件證明單、同案被告陳 冠宇領取該包裹及持該提款卡提領詐欺款等監視器翻拍照 片均附卷可稽，據上，可認告訴人郭OO係為求職而受詐欺 陷於錯誤將個人申辦帳戶提款卡寄交予詐欺集團甚明，且 已為被告葉嘉輝等所屬詐欺集團取得掌控並用為本件起訴 書附表二編號3、13、14等詐欺犯行之人頭帳戶收受詐漆 所得款項等犯行堪以認定，顯屬既遂甚明，至於少年郭OO 雖經臺灣花蓮地方法院少年法庭於113年5月2日以113年少 護字第99號宣示筆錄諭知少年應予訓誡，有法院前案簡列 表在卷可按，然依少年事件處理法之立法目的係為調整少 年成長環境，矯治少年性格，以達保障少年健全之自我成 長等宗旨而制訂，顯與刑事案件被告迥異，不應同視，是 被告葉嘉輝與同案被告陳冠宇，及詐欺集團成員就此部分 犯行應構成刑法第339條4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財既遂罪，公訴意旨認僅構成未遂罪部分，顯有未恰， 無庸變更起訴法條，逕予更正。又公訴意旨就被告葉嘉輝 、唐睿志2人所犯起訴書附表一、附表二部分犯行，均有 以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被 告葉嘉輝就本件犯行分別係為收受詐欺集團取得人頭帳戶 提款卡、測試提款卡、更改密碼，及車手提領詐欺款項時 在附近監看、把風，並負責收取車手所提領詐欺贓款後， 依指示至指定地點轉交上手成員等行為，被告唐睿志則依 葉嘉輝指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項後轉交被告葉 嘉輝等行為，並據附表一編號1、2、附表二編號1至20所 示各告訴人、被害人指述，及卷內證據資料，尚難認被告 葉嘉輝、唐睿志明知或可得而知詐欺集團中負責施詐成員 所使用詐欺行為方式，尚難驟認被告葉嘉輝、唐睿志就起 訴書附表一編號1、2、附表二編號1至20所示各次犯行， 有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪之情形，公訴意旨此部分所認，亦有誤會，且此 部分僅為同一條項之加重條件之增減，仍屬單純一罪，尚 無變更起訴法條之問題，併此說明。 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與 ，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，均無礙於其為共同正 犯之成立。查被告葉嘉輝、唐睿志人均參與詐欺集團而為 本件各次犯行，被告葉嘉輝就附表一編號1、2部分所為， 與陳冠宇、暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「 茶杯圖樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員；被 告葉嘉輝、唐睿志就附表二編號1、2部分所為並與詐欺集 團中暱稱「金剛王」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖 樣」、「雞頭圖樣」及詐欺集團其他成年成員，被告葉嘉 輝就附表二編號3至20部分所為與陳冠宇、暱稱「金剛王 」、「JT」、「笑臉圖樣」、「茶杯圖樣」、「雞頭圖樣 」及詐欺集團其他成年成員，就附表二編號4部分則並與 同案被告林驀驊等人，就本件犯行中均以自己參與犯罪之 意思而為，並分擔「洗車」、「收水」、「監看」、「把 風」及「車手」等均屬構成要件行為，而就各次犯行於上 開成員間，相互利用其他成員之行為，以共同達成詐欺取 財、洗錢等犯罪目的，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，均為共同正犯。 （五）接續犯： 　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件詐欺集團以同一 詐欺犯行詐騙附表二編號2、5、8、10、13、14、16、18 所示告訴人、被害人，致此部分告訴人、被害人先後多次 依指示轉帳、匯款而受損，被告葉嘉輝、唐睿志2人就附 表二編號2，被告葉嘉輝就附表二編號4、6、7、8、9、10 、15、16、17、18、19、20等所示各次多次提領同一所示 告訴人、被害人匯入款項行為，各詐欺行為之對象、詐欺 行為方式相同，被害法益均為同一人財產法益，數次所為 詐欺、洗錢等犯行之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均 基於同一收取詐欺取財、洗錢等犯行之目的，均合為包括 之一行為予以評價依接續各均論以一罪。 （六）想像競合犯： 　　　被告葉嘉輝就附表二編號1至20、被告唐睿志就附表二編 號1、2所示各次犯行，均係犯三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時 間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 （七）數罪： 　　　被告葉嘉輝就附表一編號1、2、附表二編號1至20、被告 唐睿志就附表二編號1、2所示各次犯行，分別係對不同被 害人實施詐術取財、洗錢等行為，而詐得財物、洗錢等所 為，侵害不同被害人之財產法益，可徵被告2人犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰。 （八）不另為無罪諭知部分： 　 1、公訴意旨就被告葉嘉輝所犯起訴書附表一編號1、2所示帳 戶申請人少年郭OO、甲○○部分之犯行（即附表一編號1、2 所示告訴人郭OO、甲○○2人遭詐騙交付個人申辦金融帳戶 提款卡、密碼等資料），認亦涉違反洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。惟查，依113年7月31日修正前、後有 關制訂洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪 ，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強 化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31 修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩 飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型 ，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知 悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外， 除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直 接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、 持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類 刑亦均為洗錢行為。 　 2、查被告葉嘉輝與詐欺集團成員共犯起訴書附表一編號1、2 所示犯行，即詐得告訴人郭OO、甲○○2人申辦之金融帳戶 提款卡、密碼資料，渠等目的係為利用他人申辦金融帳戶 作為詐欺集團詐欺被害人之人頭帳戶使用，然縱然取得郭 OO、甲○○2人申辦金融帳戶資料，尚須進行測試、更改密 碼，確認得以使用後才會進一步提交予詐欺集團中負責施 詐者處，進行詐欺被害人之犯行中使用，則縱然順利詐得 告訴人2人之金融帳戶提款卡、密碼資料，則仍有可能為 被害人察覺有異，辦理掛失或註銷該帳戶，則詐欺集團縱 然取得該帳戶尚未確認可使用前，當然不會貿然將該金融 帳戶提出予遭詐騙之被害人進行匯款、轉帳，是被告葉嘉 輝予詐欺集團縱然詐得被害人交付金融帳戶提款卡、密碼 資料，但尚難認已屬洗錢犯行之構成要件行為，且此部分 行為亦難認已造成金流斷點，即並無以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，尚難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗 錢行為，不論修正前或修正後洗錢防制法規定，均與洗錢 罪規定不符。是就此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與 經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競 合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。 三、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉嘉輝、唐睿志均為 青壯，均未思以正當工作賺取所需財物，而均參與詐欺集 團共犯本件犯行，危害社會治安、破壞交易秩序甚鉅，並 致告訴人、被害人等人受有財產上之損害，及致被害人申 辦帳戶遭警示等困擾，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念 ，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之 去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告2人 犯後均坦承犯行，惟均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人 等人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人就本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度， 及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，分別就被告葉嘉輝部分量處如附表一編號1、2、附 表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑，被告唐睿 志所犯附表二編號1、2部分，分別量處如附表二編號1、2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告葉嘉輝、唐睿志2人均參與詐欺集團 ，而涉犯多件詐欺取財、洗錢等犯行，或尚偵查中，或其 他法院審理中，或已經判決等情，有法院前案紀錄表在卷 可按，是被告葉嘉輝、唐睿志2人就本件所犯數罪犯行雖 有與定應執行刑規定相符，惟依上開說明，宜俟被告2葉 嘉輝、唐睿志2人所涉數罪案件均判決確定後，再由犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請法院定應 執行刑，以保障被告陳述意見之權，並避免重複裁判，故 不予定其應執行刑，附此說明。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告葉嘉輝、唐睿志2人本件行為後，113年7月31日制訂 公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規 定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或 財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益， 取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。又上開規定固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。 （一）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第4項分別定有明文。查被告唐睿志、葉嘉輝參與 詐欺集團分別擔任車手、收水、洗卡、監看等犯行， 　　　每日均可取得報酬乙節，業據被告葉嘉輝、唐睿志陳述在 卷，可徵被告葉嘉輝、唐睿志2人本件犯行確有犯罪所得 ，至於渠等每日報酬金額究竟多少部分，被告葉嘉輝、唐 睿志2人於偵查中、本院程序中分別稱3000元、5000元或 以當日提領金額1％或2％不等金額計算報酬等語，顯有先後 不一情形，然觀被告唐睿志於112年10月11日至警詢製作 調查筆錄陳述其擔任車手，依被告葉嘉輝指示持人頭帳戶 提款卡提領款項後交予被告葉嘉輝，由葉嘉輝交付其每日 報酬等語，可徵被告唐睿志於警詢陳述時距離本件事發之 日期即112年8月24日、25日之日期較近，本院於114年2月 10日始進行準備程序，顯距離被告唐睿志事發之日久遠， 依人之記憶情狀，顯以被告唐睿志於警詢中所述距離事發 日期較近之記憶較清晰而較可採信，故以被告唐睿志於警 詢中所述為可採，是被告唐睿志本件犯行報酬以每日5000 元計算；另被告葉嘉輝於112年10月23日警詢中即分別陳 述其報酬為為每日5000元，或以當日提領總金額以2％計算 其報酬，均從車手所交付贓款中抽出其報酬後轉交上手成 員等語，迄至本院於114年2月10日進行準備程序中，改稱 其報酬以每日提領金額之1％計算等語，則亦以被告葉嘉輝 於警詢中所述時距離事發之日較近，是其當時記憶顯較清 晰，而以被告葉嘉輝於警詢中之所述為可採，至於計算方 式，則依罪證有疑利於被告原則進行認定，即被告葉嘉輝 於附表二編號1至20所收受提領詐欺贓款日期共為3日（11 2年8月24、25日、9月7日），以每日5000元計算之報酬為 1萬5000元，如以所收取金額2％計算其報酬金額為2萬1978 元（附表二編號1至20提款金額欄之款項合計109萬8900元 ×2％＝2萬1978元），故以每日5000元計算被告葉嘉輝之報 酬，至於被告葉嘉輝、唐睿志另案犯加重詐欺取財罪，即 於同日112年8月24日另提領其他被害人遭詐騙款項犯行部 分，均以被告葉嘉輝、唐睿志所提領金額1％計算其2人犯 罪所得，有本院113年審訴字第2312號刑事判決附卷可參 ，因被告葉嘉輝、唐睿志另案所提領遭詐欺之被害人均與 本件附表二編號1至20所示被害人不同，故無重複沒收問 題，故不另為扣除，併此說明。據上，被告葉嘉輝本件犯 行之犯罪所得1萬5000元，被告唐睿志本件犯罪所得為1萬 元（5000元×2＝1萬元），均未扣案，爰依上開規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。　　　 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法 第25條第1項定有明文；其立法意旨乃考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢 標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告 沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。 此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考 量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允 由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不 必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止 原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字 第1486號判決意旨參照）。查起訴書附表二編號1至20「 提款金額」欄所示均為被害人遭詐欺後匯入詐欺集團掌控 人頭帳戶，並由被告葉嘉輝分別指示擔任車手之唐睿志、 陳冠宇等人提領出後，由其收取轉交集團中其他成員，即 此欄之款項即為洗錢之財物甚明，依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。然被告葉嘉輝、唐睿志2人均為受指示分別擔任車手、 收水成員，除被告葉嘉輝、唐睿志2人所得當日報酬外， 其餘款項均由被告葉嘉輝轉交出，因此，如就本件洗錢之 財物，均對被告葉嘉輝、唐睿志2人均諭知沒收併追徵， 非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告 沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告葉嘉 輝、唐睿志2人本件犯行參與程度，所獲報酬，所提領詐 欺款項後轉交予不明之人，所掩飾、隱匿詐欺犯行所得之 去向、所在金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法 所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨 被告葉嘉輝、唐睿志所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 、犯後態度等情狀，因認被告葉嘉輝、唐睿志本件犯行洗 錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，分別予 以酌減，被告葉嘉輝酌減至30萬元，被告唐睿志部分酌減 至5萬元，而為適當，且未扣案，依上開定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 　 犯罪事實 　　　　 罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號1 （告訴人郭OO） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 起訴書犯罪事實一之一、附表一編號2 （告訴人甲○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 　　犯罪事實 　　　　罪名及宣告刑 　1 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號1 （告訴人巳○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號2 （告訴人丑○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 唐睿志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　3 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號3 （告訴人丁○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　4 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號4 （告訴人壬○○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　5 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號5 （告訴人黃○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　6 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號6 （告訴人未○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　7 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號7 （告訴人地○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　8 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號8 （告訴人張素禛） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　9 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號9 （告訴人申○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　10 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號10 （告訴人子○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　11 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號11 （告訴人卯○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　12 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號12 （告訴人玄○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　13 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號13 （告訴人癸○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　14 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號14 （告訴人酉○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　15 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號15 （告訴人戌○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　16 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號16 （告訴人趙宴菲） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　17 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號17 （告訴人宙○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　18 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號18 （告訴人蔡佳惠） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　19 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號19 （告訴人天○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　20 起訴書犯罪事實一之（二）、附表二編號20 （告訴人Ａ○○） 葉嘉輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37529號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第37530號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第41808號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44925號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3863號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第33360號 　　被　　　告　陳冠宇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00　 ○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林傳欽律師 　　被　　　告　林驀驊　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號00樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江昱嫺律師（法律扶助基金會指派） 　　　　　　　　黃郁叡律師（法律扶助基金會指派後已解任） 　　被　　　告　葉嘉輝　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000○0　 號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐睿志　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇於民國112年9月7日以前不詳時間，自行並介紹林驀 驊加入葉嘉輝、唐睿志於同年8月24日以前不詳時間與3名以 上真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團。彼此內部成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播 工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術忽悠不特定民眾 交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，形成多層縱深 阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之 集團式詐欺犯罪。 (一)由不詳成員利用附表一所示話術誘騙帳戶提供者提供名下金 融帳戶(略以戶名-金融機構簡稱+人頭戶)存摺、提款卡等資 料，依附表一所示寄件時間、連鎖超商寄件門市地點(以下僅 簡稱該連鎖超商及門市店名)，以包裹店到店方式快遞寄往該 集團指定收件門市。嗣由葉嘉輝指示陳冠宇為所屬集團取件 人頭帳戶包裹(即取簿手)，前往指定收件門市地點領回人頭 帳戶包裹後，交予葉嘉輝變更密碼，再供提款車手成員(簡 稱1號)用作提領流動性詐欺贓款之不法工具。 (二)該集團一面取得前述人頭帳戶資料，另則由擔任機房成員以 附表二所示方式行騙各該資金被害人等致陷於錯誤，遂從指 示依附表二所示匯款時間、金額，轉帳至該集團所指定之第 1層人頭帳戶(即1車)。待確認詐欺款項入帳，即由葉嘉輝指 派唐睿志、陳冠宇擔任提款車手、自行或另派林驀驊隨同監 控、把風、收繳詐欺贓款(簡稱2號)，並交付相應人頭帳戶 提款卡。迨1號成員按附表二所示提款地點、時間、金額， 領回詐欺贓款並自行或交由2號成員予葉嘉輝，隨後無法追 查資金去向，形成金流斷點，妨害司法機關追查溯源。 (三)嗣附表一所示帳戶名義人、附表二所示資金被害人等察覺受 騙紛紛報案，為警循線查獲上情。 二、陳冠宇於上述案件為警查獲後，經本署檢察官聲請法院羈押 ，於112年11月22日同意法院予以具保釋放後，竟不知悔改 而重操舊業，於113年7月26日以前不詳時間，又加入Telegr am暱稱「微甜」與LINE暱稱「0000000000」、「李知遠」、 「Mo YiLai」、社群網站Facebook(簡稱FB)暱稱「Lin Xiao mei」、其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人所組詐欺集 團。彼此內部成員間基於同樣加重詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，再為以下詐欺犯行： (一)由不詳成員利用附表三所示話術騙取附表三所示帳戶被害人 提供名下金融帳戶提款卡連同密碼等資料，使其誤信為真， 遂依指示按附表三所示寄件時間、地點所在連鎖超商寄件門 市(簡稱為該連鎖超商及門市店名)、提供之金融帳戶(簡稱略為 申辦者-名下金融機構簡稱帳戶)提款卡，以包裹店到店方式 快遞寄往該集團指定收件門市。 (二)待確認金融帳戶寄出，即由陳冠宇受其上游成員「微甜」指 派為取簿手領取包裹，按附表三所示取件時間、門市地點， 騎乘名下車牌號碼000-0000號普通重型機車前去領回人頭帳戶 提款卡包裹，輾轉供所屬集團以附表三所示方式行騙附表三 所示資金被害人，按附表三所示轉帳時間、金額、指定受款 帳戶(即第1層人頭帳戶，簡稱1車)匯款入帳，旋即轉移詐欺 贓款製造金流斷點，難以追查資金去向。 (三)嗣附表三所示帳戶及資金被害人等察覺受騙紛紛報案，為警 循線查獲上情。 三、案經附表所示一至三所示帳戶名義人、資金被害人(註明提 告者)等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警、偵、審訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表一、二、三所示擔任取簿、提款車手等事實。 1、惟就相關共犯身分與聯絡方式、詐欺贓款流向均一問不知，更聲稱未取得分毫不法報酬云云。 2、然被告前因涉嫌擔任詐欺集團取簿手及提款車手，遭本股檢察官聲請法院裁准羈押釋放後，猶明知故犯，殊難想像其會甘冒法律制裁之風險，竟不求回報，免費為詐欺集團提供服務。 3、又其竟能於羈押釋放後，復於短時間內度重操舊業，顯見應自有管道與詐欺集團聯繫，益徵其並未吐實洵明。 2 被告林驀驊於警、偵訊時供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 坦承附表二所示擔任2號成員之事實。 3 被告葉嘉輝、唐睿志於警詢時供述。 坦承附表二所示提款、收水事實。 4 1、告訴人少年郭○鴻於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、報案等紀錄。 3、臺灣花蓮地方法院少年法條113年度少調字第99號宣示筆錄。 告訴人少年郭○鴻指稱其遭詐欺集團騙取提供附表一編號1所示金融帳戶提款卡。 5 1、告訴人甲○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融卡、寄件、報案等紀錄。 3、其提供之金融帳戶存摺明細。 4、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8397號不起訴處分書。 佐證告訴人甲○○遭詐欺集團騙取提供附表一編號2所示金融帳戶提款卡。 6 附表一所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表一所示人頭帳戶提款卡包裹。 7 車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表。 被告陳冠宇所使用之交通工具。 8 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。 4、附表二所示1車帳戶存款交易明細資料。 5、附表二所示提款地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證附表二所示告訴人與被害人等遭詐欺集團騙取匯款至附表所示1車帳戶，由附表二所示1號車手負責提款。 9 1、附表三所示帳戶被害人乙○○於警詢時指訴。 2、其受騙相關網路對話、提供之金融帳戶資料、寄件、報案等紀錄。 3、其全國刑案資料查註紀錄表。 佐證： 1、告訴人乙○○遭詐欺集團騙取提供名下附表三所示金融帳戶提款卡。 2、其未嘗因提供本案金融帳戶資料為警調查或移送。 10 附表三所示取件地點及附近之監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告陳冠宇為取簿手，取件附表三所示人頭帳戶提款卡包裹。 11 1、附表三所示資金被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙相關網路對話、轉帳、報案等紀錄。 3、附表三所示1車帳戶存款交易明細資料。 佐證附表三所示告訴人等遭詐欺集團騙取匯款至附表三所示1車帳戶，旋遭轉移。 二、按： (一)被告甲前於民國110年6月加入3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性之「瞎騙」詐騙集團組織 ，擔任俗稱「取簿手」之工作。甲嗣於110年7月3日取得一個 包裹裡有 A、B的銀行帳戶提款卡2張，甲交付予「瞎騙」詐騙 集團之其他成員後，詐騙集團分別於詐騙被害人C、D、E匯 款入該集團成員所指定之A及B的帳戶內。則：(臺灣高等法 院暨所屬法院111年11月16日法律座談會刑事類提案第11號審查 意見與研討結果參照) 1、若法院審理結果認事證明確，且 A、B 交付提款卡部分業經檢 察官以不起訴處分，則法院就甲所犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪數，應依受詐欺交付帳戶 及匯款之被害人人數計算罪數。因詐欺集團具備一定規模犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪 角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而共 同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。 2、若提供帳戶之A及B，經檢察官另案以幫助詐欺及洗錢罪聲請 法院以簡易判決處刑確定在案。則A、B縱交付提款卡之物件 ，非因甲所屬詐騙集團施用詐術而陷於錯誤所致，亦即詐欺 之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於甲成立3人以上 詐欺取財未遂罪。 (二)洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止 因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如 經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰。洗錢防制法第3條第2款明訂刑法第 339條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2條所稱 之特定犯罪）。被告取簿、轉交等行為亦屬製造詐欺犯罪所 得金流斷點之過程，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難， 客觀上足以使詐欺犯罪所得之流向晦暗不明，因此堪認被告就 如附表三所示之告訴人、被害人部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。(臺灣高等法院112年度上訴字第674 號判決理由參照) 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告等人所為 (一)被告陳冠宇 1、與被告葉嘉輝就附表一編號1係犯刑法第339條之4第2項暨第 1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布 而共犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。 2、與被告葉嘉輝就附表一編號2所示帳戶名義人、附表二編號3 至20所示資金被害人；另個人就附表三所示帳戶與資金被害 人等，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗 錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 (二)被告林驀驊就附表二編號4至14係犯刑法第339條之4第1項第 2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (三)被告葉嘉輝就附表二係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 (四)被告唐睿志就附表二編號1、2係犯刑法第339條之4第1項第2 、3款之三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 (五)又其等： 1、與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 2、衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 3、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分，彼此犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。(臺灣高等法院110年度原上訴字第59 號判決理由參照) 4、未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項之規定，追徵其價額。 (1)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (2)犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) (3)揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。揆諸前揭三、(一)、2最高法院判 決理由說明：「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金 額，而非行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前 揭四、(五)、4、(2)實務見解，不能僅憑其片面供述遽為審 認。 (4)是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (六)另請審酌被告等人審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺 被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑 ，以免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶名義人 引誘話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 交付提款卡之金融帳戶(1車) 資金被害人 【卷證出處】 司法警察機關 1 少年郭○鴻 (提告，姓名年籍詳卷) 假徵才騙帳戶 112年09月01日 17時14分許 7-11東海岸門市(花蓮縣○○鄉○○路000號) 112年09月05日0時06分許 7-11民東門市(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 中國信託商業銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：寅○○-中信帳戶) 丁○○ (提告) 【112偵37529】 臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 2 甲○○ (提告) 假代工騙帳戶 112年09月04日 21時22分許 7-11不詳門市 112年09月06日 14時05分許 7-11三興門市(臺北市○○區○○街000巷0弄0○0號1樓) 新光商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：甲○○-新光帳戶) 壬○○○ (提告) 黃○○ 附表二： 編號 資金被害人 行騙方式 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 指定受款帳戶(1車) 提款地點 提款時間 提款金額 提款車手(1號)/ 監控、把風(2號) 詐欺贓款流向 不法所得 【卷證出處】 司法警察機關 1 巳○○ (提告) 解除重複扣款 112年08月24日 22時34分許 網路轉帳 4萬9,082元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 文山景美郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年08月24日 22時38分許 　　39分許 ATM 6萬元 2萬9,000元 1號：唐睿志 交由葉嘉輝後不知去向 葉： 自稱日薪5,000元 陳： 自稱日薪3,000元，共得6,000元，另加計車馬費2,000元 【112偵44925】 臺北市政府警察局文山二分局(簡稱文二分局) 2 丑○○ (提告) 假網購詐騙 112年08月25日 00時17分許 　　19分許 　　43分許 LINE Pay 4萬9,984元 4萬9,984元 4萬9,983元 華南商業銀行(000)000000000000號帳戶 台北富邦銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年08月25日 00時23分許 　　24分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬元 3 丁○○ (提告) 裝熟借款 112年09月06日 13時40分許 臨櫃匯款 10萬元 寅○○-中信帳戶(000)0000000000000000號 中國信託大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 10時43至44分許 ATM 7萬元 1號：陳冠宇 陳： 自稱日薪3,000元，提領2日共獲6,000元；惟葉嘉輝借去5,000元，實際僅得1,000元 【112偵41164】 臺北市政府警察局中正第二分局(簡稱中正二分局) 4 壬○○○ (提告) 假檢警詐騙 112年09月07日 15時13分許 臨櫃匯款 10萬元 甲○○-新光帳戶(000)0000000000000號 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 15時45分許 　　46分許 　　48分許 　　49分許 　　50分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,900元 1號：陳冠宇 2號：林驀驊 由林驀驊交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元；葉嘉輝另有給林驀驊2,000元。 林： 自稱0所得。 【112偵37529】 【112偵37530】 【113偵3863】 大安分局 5 黃○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時18分許 ATM 2萬0,985元 台北富邦銀行師大分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時23分許 ATM 2萬元 葉： 自稱可得當日提領金額2%為報酬。 【113偵940】 臺北市政府警察局信義分局(簡稱信義分局) 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 112年09月07日 17時32分許 跨行存款 1萬8,000元 第一商業銀行(000)00000000000號帳戶 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號 112年09月07日 18時02分許 　　03分許 　　04分許 　　05分許 　　06分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 【112偵37529】 【113偵3863】 大安分局 6 未○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時32分許 網路轉帳 3萬1,955元 7 地○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時59分許 網路轉帳 3萬8,123元 8 辛○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 18時03分許 網路轉帳 1萬1,012元 112年09月07日 17時35分許 　　45分許 網路轉帳 9,987元 2,188元 聯邦商業銀行(000)000000000000號帳戶 安泰銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時47分許 　　49分許 ATM 2萬元 2,000元 112年09月07日 17時31分許 　　33分許 網路轉帳 9,988元 9,989元 臺灣銀行和平分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時30分許 　　32分許 　　33分許 　　34分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,000元 9 申○○ 解除重複扣款 112年09月07日 17時24分許 網路轉帳 3萬4,123元 10 子○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 16時56分許 17時許 網路轉帳 4萬9,986元 4萬9,987元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 臺北師大郵局(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時14分許 　　15分許 　　16分許 ATM 6萬元 6萬元 1萬元 11 卯○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 17時12分許 網路轉帳 2萬9,986元 12 玄○○ (提告) 假網拍騙匯款 112年09月07日 17時37分許 網路轉帳 1萬5,000元 臺灣銀行金山分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 17時54分許 ATM 1萬5,000元 13 癸○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 19時08分許 　　20分許 網路轉帳 3萬3,066元 7,063元 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶 7-11和金門市(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年09月07日 19時26分許 ATM 4萬8,000元 14 酉○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 19時10分許 　　16分許 網路轉帳 5,012元 3,123元 15 戌○○ (提告) 假網購騙匯款 112年09月07日 20時02分許 網路轉帳 3萬4,035元 彰化銀行(000)0000000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-彰銀帳戶) 聯邦商業銀行公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時02分許 　　05分許 ATM 2萬元 1萬元 2萬元 1萬4,000元 1號：陳冠宇 2號：葉嘉輝 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 葉： 自稱當日提領金額2% 【112偵41808】 【112偵42353】 中正二分局 16 趙宴菲 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時03分許 　　05分許 網路轉帳 4萬9,987元 2萬4,012元 第一銀行景美分行(臺北市○○區○○街00號) 112年09月07日 21時18分許 　　19分許 　　21分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬3,000元 1號：陳冠宇 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元，另有車資2,000元 【112偵44925】 文二分局 17 宙○○ 假網拍詐騙 112年09月07日 22時54分許 網路轉帳 3萬1,123元 台北富邦銀行景美分行 112年09月07日 23時08分許 　　09分許 ATM 2萬元 1萬1,000元 18 蔡佳惠 (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時19分許 　　24分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬0,001元 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：詹文甄-國泰帳戶) 板信銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 20時31分許 　　33分許 　　34分許 　　35分許 　　36分許 　　39分許 　　40分許 ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9,000元 1號：陳冠宇 (指稱2號葉嘉輝) 交由葉嘉輝後不知去向 陳： 自稱日薪3,000元 【112偵44026】 大安分局 19 天○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 20時32分許 網路轉帳 3萬元 112年09月07日 21時06分許 自動存款機 3萬元 中國信託公館分行(臺北市○○區○○○路0段000號) 112年09月07日 22時13分許 　　14分許 　　15分許 ATM 2萬元 2萬元 1萬1,000元 20 Ａ○○ (提告) 解除重複扣款 112年09月07日 21時10分許 網路轉帳 2萬1,006元 附表三 編號 帳戶名義人 騙取帳戶話術 寄件時間/ 地點 取件時間/ 地點 提供/指定受款之金融帳戶(1車) 編號 資金被害人 行騙話術 (受騙)轉帳時間 (受騙)轉帳金額 詐欺贓款流向 不法報酬 【卷證出處】 司法警察機關 1 乙○○ (提告) 假貸款騙帳戶 113年07月24日 15時26分許 7-11不詳門市 113年07月26日 06時57分許 7-11凱富門市(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 土地銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱乙○○-土銀帳戶) 2 丙○○ (提告) 裝熟詐騙 113年07月29日 11時54分許 　　55分許 網路轉帳 5萬元 5萬元 不詳 陳冠宇自稱原約定每取1件可得800元，但自己一無所得。 臺北市政府警察局少年警察隊(簡稱台北少年隊) 3 戊○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 17時57分許 9,987元 遠東國際商業銀行(000)00000000000000號(簡稱乙○○-遠銀帳戶) 4 辰○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 12時31分許 　　35分許 　　48分許 14時47分許 網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,988元 2萬9,985元 1萬9,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-郵局帳戶) 113年07月29日 13時27分許 　　29分許 　　37分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 113年07月29日 14時45分許 ATM轉帳 2萬9,985元 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱乙○○-台新帳戶) 113年07月29日 14時15分許 　　18分許 　　21分許 　　24分許 　　43分許 ATM轉帳 2萬9,985元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬9,985元 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱乙○○-玉山帳戶) 5 亥○○ (提告) 假網購騙匯款 113年07月29日 15時35分許 網路轉帳 7萬8,050元

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2544-20250317-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4703號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳健榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第4465號），本院判決如下： 　　主　　文 陳健榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳健榮於民國113年4月16日9時18分許，在臺北市萬華區武 昌街2段82巷旁，見劉道安將車牌號碼00-0000（聲請簡易判 決處刑書誤載為BKV-5275，予以更正）號小貨車停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁劉道安搬運 貨物，無人看守之際，伺機徒手打開車門，竊取劉道安所有 如附表所示之物，得手後隨即離去。 二、案經劉道安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳健榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人劉道安證述相符，復有監視器影像光碟及 該監視器影像擷取之蒐證照片、公路監理WebService系統- 車號查詢車籍資料等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，被告犯行堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一次 行為竊取如附表編號1所示之錢包，而附表編號2至6所示之 物均係置放於如附表編號1所示之錢包內，是被告係以一行 為而為本件犯行。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危 害社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、國中畢業之教育智 識程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況及其素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告竊得如附表所示之物，未經實際合法發還或賠償告訴人， 於被告竊盜既遂時，業已由被告實際管領支配，均屬其犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依上 開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 銀行名稱 備註（見偵卷第13、22頁） 1 錢包1個 2 身分證1張 均置放於錢包內。 3 健保卡1張 4 信用卡2張 中國信託商業銀行 5 提款卡7張 玉山商業銀行、台新國際商業銀行、華南商業銀行、中國信託商業銀行、臺灣土地銀行、合作金庫銀行、國泰世華商業銀行 6 現金新臺幣800元

2025-03-17

TPDM-113-簡-4703-20250317-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周炳宏 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 60號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2769號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 周炳宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。而被告固將本案帳戶交予詐欺取 財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見，本 案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶、向告訴人實施詐 術暨指示被告提領、交付詐騙款項者均為不同之多人，或確 有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以 上共同犯之情形，附此說明。 　㈣被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非 完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間 上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復 於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修 正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查 或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則 都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑之 規定，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用 行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告 就洗錢之犯罪事實於本院準備程序時自白，應適用行為時法 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告提供本案帳戶予真實姓名不詳、自稱「貸 款公司代書」之人，而遭詐欺集團不法使用，致使告訴人受 騙而受有財產上損害，並依指示提領贓款後交予不詳詐欺成 員，進而掩飾或隱匿犯罪所得之去向與所在，助長詐欺犯罪 之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難，所為實應 非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙 而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，又被告於本院 坦認犯行，但迄未與告訴人和解以賠償損害，兼衡被告之素 行及自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈦不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之 財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本 案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告並未供述 有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不 法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 　⒊又供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶資料，雖屬被 告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，況於告訴人報案後， 本案帳戶業經通報列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞，已 無預防再犯之必要，且此僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，對之宣告沒收 ，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 17　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 【附件】：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34660號 　　被　　　告　周炳宏　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周炳宏欲向銀行申辦新臺幣（下同）60萬元貸款時，已親自 詢問銀行而明知自己曾申辦貸款，依自己資力無法再行申辦 貸款；經真實姓名不詳、自稱「貸款公司代書」之人，向其 告知若提供名下帳戶供「貸款公司」匯入公司之金錢，即可 製造虛假金流以使銀行誤信其有足夠資力，而能順利欺瞞銀 行獲得60萬元貸款等語。周炳宏見對方表達欲向銀行以提供 假資力證明、欺瞞徵信之方式從事詐貸之詐欺取財行為，主 觀上認知對方係非正派經營、係會反覆從事詐欺取財犯行之 業者，自預見對方要匯入其帳戶之所謂「公司的錢」可能與 詐欺取財所得有關；且周炳宏見匯入其帳戶之資金均係來自 不同個人帳戶之巨款，已懷疑對方匯入其帳戶之資金甚可能 來自詐欺或其他不法來源，經詢問對方後，亦未取得足證金 錢來源合法之證明資料，仍與姓名不詳之「貸款公司代書」 ，共同基於詐欺取財、一般洗錢之未必故意，由周炳宏先將 自己開立之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 帳號(下稱玉山銀行帳戶)，以拍照存摺封面後透過Line通訊 軟體傳送之方式，將上揭帳戶之帳號提供予「貸款公司代書 」供對方任意匯入「公司的資金」使用。而該詐騙集團成員 ，以假投資之詐術向附表所示之李易璇詐騙，致李易璇陷於 錯誤後，將如附件所示資金匯入周炳宏之前揭玉山銀行帳戶 內，周炳宏於詐欺資金入帳後均即時轉匯購買虛擬貨幣並交 付予該詐欺集團成員，以此方式共同取得李易璇遭詐騙之資 金，並隱匿該等詐欺所得去向、所在致使難以追查（詐騙詳 情及轉帳明細如附表所示）。 二、案經李易璇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告周炳宏經傳喚未到，其於警詢及前案本署偵查中（112 年度偵字第29561號案件）坦承上揭客觀事實，惟矢口否認 有詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我要申辦貸款始提供帳戶 供對方匯款，不知道金錢來源是詐騙資金云云。惟查：上揭 犯罪事實，有被告開立之上揭玉山銀行帳戶之開戶人資料及 交易明細、被告提出其與詐騙共犯間Line通訊軟體訊息紀錄 存卷可考，並有證人即告訴人李易璇於警詢中之證述及其提 出與詐欺嫌犯之訊息紀錄照片、臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第1900號等、113年度金訴字第562號刑事判決、本署 113年度偵字第38號檢察官起訴書在卷足憑。被告雖以上情 置辯，惟被告既於本署偵查中供稱自己已向銀行詢問，經銀 行告知依自己資力無法再行申辦60萬元貸款，惟經「貸款公 司代書」向其告知若提供名下帳戶製造虛假金流以使銀行誤 信其有足夠資力，就能順利欺瞞銀行而獲得60萬元貸款等語 ，被告顯知悉對方要求被告提供名下帳戶供對方隨意入出款 之目的，係欲向銀行以提供假資力證明、欺瞞徵信之方式從 事詐貸之詐欺取財行為，自已知悉對方本係非正派經營、係 會反覆從事詐欺取財犯罪之「貸款業者」，本係欲從事詐欺 取財犯行之人，使用其提供之人頭帳戶詐騙任何人都不奇怪 ；何況被告既稱對方稱要將「公司資金」匯入被告個人帳戶 內等情，被告自能預見該以詐欺為營利手段之「貸款公司」 ，有將詐欺資金匯入其帳戶之可能；再者，被告於本署偵查 中坦承：我是透過網路銀行操作，可以看到匯款人的帳號， 第一天我看很多不同帳戶的錢匯進來，我懷疑過錢的來源有 問題，我當初懷疑有可能是不法的錢，有詢問對方，對方只 說真的是公司錢，也沒有提供什麼證明資料給我，但我還是 繼續幫對方購買虛擬貨幣等語，顯見被告於開始接收款項之 初，即已預見匯入其帳戶之不明資金甚可能係來自不法來源 ，然被告於對方未進一步提供合法證明之情形下，仍持續於 收取不明來源巨款後，立即匯出巨款、購買虛擬貨幣再轉出 而隱匿資金去向，被告自有共同詐欺、洗錢之未必故意。而 被告雖辯稱自己先前有被同一網友以「假投資」方式詐財等 語，惟縱使此情屬實，亦係被告本案犯行「以前」之事，被 告遭假投資詐騙而匯款時，雖不知悉對方會從事詐欺犯行， 始會匯出自有資金，然本案詐欺共犯要求被告提供帳戶收款 並轉匯時，本已向被告明示欲以被告帳戶從事詐騙（詐貸） 行為，被告亦已從初始匯入其帳戶之資金來源知悉匯入之金 錢甚可能來自不法資金，顯見被告為本案犯行時自已具有詐 欺、洗錢之未必故意，其不法犯意之存在，與被告先前遭詐 騙金錢乙情無涉。故被告上揭所辯，尚不能作對被告有利之 認定，被告上揭犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所在）等 罪嫌。被告與姓名不詳之「貸款公司代書」，就上揭犯行有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪名間，為 想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重而依一般 洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被告所涉詐欺、洗錢犯行一覽表 編號 被害人 匯款原因 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 被告轉帳時間 被告轉出金額 1 李易璇 至假投資網站投資 112年4月7日21時26分許 (告訴人警詢時誤稱為1時36分) 10萬元 被告開立之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月7日21時55分 50萬6880元

2025-03-17

TCDM-113-金簡-796-20250317-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.