Know99判決書

搜尋結果：王偉為

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1799號原告陳英呈被告李典龍上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第162 5號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以每門號新臺幣（下同）4000元及代繳月租費每月1399元之代價，於民國112年7月31日10時許前某日某時，至高雄市梓官區中崙路地址不詳之遠傳電信通信行，申辦遠傳電信股份有限公司行動電話0000000000號之門號（下稱系爭門號）後，隨即於同年7月3日在址設高雄市○○區○○路 000號高雄市○○區○○○號邊疆站，將系爭門號之SIM卡寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號臺中市八國站，藉以出租予真實姓名年籍不詳自稱「林柏宏」之人與其所屬詐騙集團成員使用，並取得3000元至4000元之報酬；嗣該詐騙集團成員取得系爭門號後，即由該詐欺集團中某或數名成員在臉書刊登投資訊息，與原告互加為LINE好友，並介紹投資訊息給原告，並以投資助理「李嫚青」名義使用本件門號與原告聯繫，致原告因而陷於錯誤，而於112年7月31日10時許，在高雄市○○區○○路0段000號7-11新茄萣門市，交付30萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「陳凱風」；復於 112年8月7日10時許，在臺南市○區○○街000巷0號，交付33萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「曾聲漢」；又於112年8月10日9時許，在高雄市○○區○○路0段000號7-1 1新茄萣門市，交付23萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「陳凱風」；再於112年8月18日10時許，在高雄市○○區○○路0段000號7-11新茄萣門市，交付25萬元予詐欺集團成員佯裝之德億國際投資公司專員「陳家明」，致原告受有共111萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我對於提供系爭門號予詐欺集團成員使用，導致原告受騙損失111萬元無意見，但我目前在加油站工作，月薪大約3萬元，無能力償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度簡字第3106號判決認被告犯幫助詐欺取財罪，而判處罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本件被告提供系爭門號予詐欺集團作為詐騙原告使用，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭門號之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 111萬元，即屬有據。　　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起（本件起訴狀繕本於113年9月19日送達被告，見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付111 萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知。六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-23

TNEV-113-南簡-1799-20250123-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第688號聲請人即債務人鄧詩翰（原名：鄧思翰）代理人黃文菁律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-23

TNDV-113-消債更-688-20250123-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第672號聲請人即債務人陳筱嵐（原名：陳美夙）代理人王奐淳律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-23

TNDV-113-消債更-672-20250123-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第652號聲請人即債務人豐堉綺（原名：豐宥姍、豐秀珊）代理人陳亮賢律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-23

TNDV-113-消債更-652-20250123-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告邱楊玉鳳被告顏聖瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告於民國114年1月8日起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1 9,500元，及自114年2月5日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告6,500元。而系爭房屋之現值為358,500元，此有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可參，則訴之聲明第1項之價額為358,500元；訴之聲明第2項關於請求積欠租金部分，前段部分價額為19,500元，至於後段自114年2月5日起至遷讓返還系爭房屋日止部分，則係附帶請求起訴後之損害賠償，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為37 8,000元（計算式：358,500＋19,500＝378,000），應徵第一審裁判費5,140元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官王偉為上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林耿慧

2025-01-23

TNDV-114-補-47-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告陳慧英蔡智雯于月容共同訴訟代理人許世烜律師陳玄儒律師複代理人葉賢賓律師被告黄秀灼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表編號1至4所示建物為原告陳慧英、蔡智雯共有；如附表編號5所示建物為原告于月容所有（下合稱系爭建物），皆遭被告於屋內堆放材料、電器、雜物，並停放車輛，然被告並無合法占用權源，陳慧英、蔡智雯已於民國 112年8月30日寄發存證信函予被告，請被告於10日內清除所有物品，惟被告置之不理，仍占用系爭建物迄今。又被告無權占有系爭建物，無法律上原因而受有利益，致原告受有相當租金之損害，以系爭建物所在地段之出租行情，各該建物每月租金應以新臺幣（下同）2萬元計算。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將如附表編號1至4所示建物騰空遷讓返還予陳慧英、蔡智雯；㈡被告應將如附表編號5所示建物騰空遷讓返還予于月容；㈢被告應給付陳慧英、蔡智雯480萬元，及自113年1月11日起至返還如附表編號1至4所示建物之日止，按月給付陳慧英2萬元、蔡智雯6萬元；㈣被告應給付于月容120萬元，及自113年1月11日起至返還如附表編號5所示建物之日止，按月給付于月容2萬元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物原為百諺譽企業有限公司（下稱百諺譽公司）所有，其內所堆放之材料、電器、雜物及停放之車輛均非被告個人所有，且如附表編號1至4所示建物經本院85年度執字第3951號強制執行事件公開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，並經蔡智雯以贈與為原因登記取得（權利範圍4 分之3）；如附表編號5所示建物經本院85年度執字第8813號強制執行事件公開拍賣，由于月容得標買受，然均未經本院點交，期間並長達27年之久，被告自非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭建物原為百諺譽公司所有；被告為百諺譽公司之法定代理人。　　㈡如附表編號1至4所示建物經本院85年度執字第3951號強制執行事件公開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，經本院於86 年10月4日核發不動產移轉證書，並於86年10月27日以拍賣為原因登記為陳慧英所有（權利範圍4分之1）；蔡智雯於11 0年5月25日以贈與為原因登記取得（權利範圍4分之3）。　㈢如附表編號5所示建物經本院85年度執字第8813號強制執行事件公開拍賣，由于月容得標買受，經本院於86年3月13日核發不動產移轉證書，並於86年3月28日以拍賣為原因登記為于月容所有（權利範圍1分之1）。　㈣系爭建物均未經法院點交。　㈤陳慧英、蔡智雯於113年3月7日將如附表編號1至4所示建物予以換鎖。　四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。惟按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字第224 號判決意旨參照）。次按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院11 3年度台上字第251號、111年度台上字第2211號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭建物原為百諺譽公司所有，如附表編號1至4所示建物經本院85年度執字第3951號強制執行事件公開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，經本院於86年10月4日核發不動產移轉證書，並於86年10月27日以拍賣為原因登記為陳慧英所有（權利範圍4分之1）；如附表編號5所示建物經本院85 年度執字第8813號強制執行事件公開拍賣，由于月容得標買受，經本院於86年3月13日核發不動產移轉證書，並於86年3 月28日以拍賣為原因登記為于月容所有，為兩造所不爭執。依前揭說明，強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，買受人即陳慧英、于月容雖已取得系爭建物所有權，然在尚未交付買賣標的物即系爭建物前，由出賣人繼續占有系爭建物，非為無權占有，此不因陳慧英、于月容已取得系爭建物所有權而有異，況原告均未舉證證明系爭建物內之物品、車輛為被告所堆放或停放，則原告主張被告就系爭建物為無權占有，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還，即屬無據。　　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年度台上字第568號民事判決意旨參照）。因建物所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，行使建物之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。查陳慧英、蔡智雯雖已於113年3月7日將如附表編號1至4所示建物予以換鎖，然原告均未爭執系爭建物尚未交付，則其等就系爭建物仍無收益權，其等依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還，及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：編號建物所有權人權利範圍門牌號碼建號 1 臺南市○○區○○里○○街000號臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 2 臺南市○○區○○里○○街000號臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 3 臺南市○○區○○里○○街000號之10 臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 4 臺南市○○區○○里○○街000○00號臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 5 臺南市○○區○○里○○街000號臺南市○○區○○段000○號于月容 1分之1

2025-01-23

TNDV-113-訴-71-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2303號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告萊德芙貿易有限公司兼法定代理人李蘭華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣21,691元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）邀被告李蘭華為連帶保證人，於民國113年5月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元。然被告僅繳納本息至113年5月29 日，依約其債務應視同全部到期，尚積欠本金200萬元及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第21至33頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是萊德芙公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而李蘭華為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 21,691元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表（民國／新臺幣）：編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 140萬元自113年5月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。自113年7月1日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上者，按左列利率20％計算之違約金。 2 60萬元

2025-01-20

TNDV-113-訴-2303-20250120-1

南小

臺南簡易庭

返還投資款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1672號原告徐郁凱被告張秉彦上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣97,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通審判籍管轄之適用。查本件兩造所簽訂「攝記攝影棚咖啡合作契約」（下稱系爭契約）第7條第5項第2款約定以本院為第一審管轄法院（見調解卷第25頁），依上揭說明，兩造既已合意由本院為管轄法院，本院自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國113年1月19日簽訂系爭契約，約定由原告出資新臺幣（下同）10萬元，與被告合作經營攝記攝影棚咖啡。嗣原告於113年1月25日通知被告解除系爭契約，合於系爭契約第6條第1項約定，且為被告所同意，被告應返還原告出資額10萬元，然迄今僅返還3,000元，屢經催討，猶置之不理。為此，爰依系爭契約第6條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、兩造間LINE對話紀錄及臺幣活存明細為證（見調解卷第13至47頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付 97,000元，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNEV-113-南小-1672-20250120-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第156號聲請人即債務人李宗融代理人林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納清算程序費用新臺幣1,500元；逾期未預納，即駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，本院認有命聲請人預納清算程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之清算程序費用。如逾期未預納，則駁回本件清算之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNDV-113-消債清-156-20250120-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第572號聲請人即債務人石桂芬代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣1,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNDV-113-消債更-572-20250120-1