Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2583號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告鄭慶隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,838元，及自民國113年8 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔213元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日104年6月，迄發生在新北市泰山區中港南路、下田心路口之本件車禍發生時即112年2月6 日，已使用7年8月，則零件32,110元扣除折舊後之修復費用估定為3,211元，加計無需折舊之工資後，系爭車輛修復費用為12,626元（計算式：3,211元＋工資費用4,150元＋烤漆費用5,265元）。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查依系爭車輛行車紀錄器影像顯示，被告騎乘機車時固有左轉彎時未提前在交岔路口三十公尺前換入內側車道之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人胡志銘倘有注意車前狀況，應可發現被告欲變換車道而切入內側車道，且以胡志銘斯時車速約20 至25公里，仍有相當餘裕足以煞停或閃避原告，竟疏未依規定注意車前狀況，及時採取煞停或閃避措施，致肇生本件事故。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告負70％、原告應承擔胡志銘30％之過失責任，依此計算，則原告得向被告代位請求之損害賠償金額應核減為8,838元（計算式：12, 626元×70％），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-2583-20250102-2

重簡

三重簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1657號原告張祥壽追加原告魯班門下室內裝修設計工程有限公司法定代理人張祥壽被告劉乃毓即立昇當舖上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）10,900元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告等人前因有資金需求而向被告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽發如附表一、二所示本票、支票用以支付或擔保還款（下稱系爭本票、系爭支票），惟原告等人陸續還款合計108萬元，業已清償完畢。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟，聲明為：確認原告等人與被告間系爭本票、系爭支票之債權不存在。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。　㈡經查，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認。且關於系爭本票及系爭支票，原告並未主張或舉證證明被告有持系爭支票向原告請求返還票款、主張債權或已持系爭本票向法院聲請本票裁定並經裁定准予強制執行情形，是本件因被告並未到庭依法視同自認而無爭執，且依原告主張，顯然不會造成渠等法律上地位存有不安之狀態，自無確認利益而不得提起本件確認之訴。四、綜上所述，原告張祥壽請求確認系爭本票債權不存在、原告魯班門下公司請求確認系爭支票債權不存在，因乏確認利益，自難准許，應予駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為10,900元由原告負擔。）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭本票）：發票日票據金額票據號碼到期日受款人 000年5月24日 50萬元 CH003544 未記載未記載附表二（系爭支票）：編號發票日票面金額支票號碼發票人付款人受款人 ⒈ 110年10月20日 10萬元 AM0000000 魯班門下室內裝修設計工程有限公司永豐銀行海山分行未記載 ⒉ 110年11月22日 20萬元 AM0000000 ⒊ 110年12月22日 20萬元 AM0000000

2025-01-02

SJEV-113-重簡-1657-20250102-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1834號原告朱紹猷被告黃世榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文第三項「訴訟費用2,100由被告負擔210元（1％），…」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔21元（1％）負擔，…。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重簡-1834-20250102-2

重簡

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1860號原告龍駿交通企業有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告謝清辰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年11月22日與原告簽訂新北市計程車客用業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告提供計程車車體靠行於原告，領用原告所有車牌號碼TD H-2996號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚，交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1、2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告積欠費用，且未依監理機關指定期限前完成車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已繳行政管理費，且如有違規罰緩伊願繳付。年度定期驗車部分，係原告指定之車廠對於被告在大桃園營運來說甚為不便，故採就近驗車方式，後續當配合原告。伊今年7月份有去車行指定場所驗車，另具狀陳報驗車日期及證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭契約及存證信函等件為證，應認原告之主張為真正。至於被告所辯，純係何處驗車較為便利之問題，應自行與原告協商，自不得執以作為違反系爭契約之理由，復被告始終未能舉證已就上開車輛進行年度定期檢驗，是原告自得終止系爭契約。四、從而，原告依上開之約定終止系爭契約，並請求被告返還如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重簡-1860-20250102-2

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1516號原告涂青藍被告李俊穎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執助字第4900號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執原告所開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）對原告請本票裁定，經臺灣士林地方法院以113年度司票字第860 0號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，被告遂執系爭本票裁定作為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告強制執行，經該院以113年度司執字第118500號給付票款事件受理，並囑託本院以113年度司執助字第4900號執行事件（下稱系爭執行事件）就原告薪資債權為強制執行，然因兩造間當初前有合夥關係，原告雖曾開立系爭本票向被告表示要借款新台幣（下同）20萬元，但被告並未交付原告20萬元款項，亦未將系爭本票歸還原告，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠原告起訴狀所稱15萬6,000元是兩造合夥開鹹酥雞投資的錢，與系爭本票無關，系爭本票上所載20萬元是原告另外借的，伊因原告苦苦哀求，就從家裡拿20萬元現金給原告，系爭本票就是交付借款的證據等語，資為抗辯。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告簽發系爭本票之原因關係是否存在？　　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告於113年1月4日簽發系爭本票交付被告，為兩造所不爭執，是兩造既為直接前後手，原告主張系爭票據之原因關係即借款債務因被告未交付借款而不存在，依前揭說明，執票人即被告就兩造間20萬元借貸之票據原因關係存在即應負舉證之責。　⒉經查，本件被告並未提出借據、兩造對話記錄或其他積極證據證明其所主張確有交付原告20萬元現金借款之事實，自難認被告已盡舉證之責。被告固主張：原告不可能沒有拿到借款就簽發系爭本票，原告所述與常理不符等語，然交付本票之原因多端，尚難僅憑被告持有系爭本票逕認被告已將借款交付被告，是被告之主張，不足憑採。　㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，被告持有系爭本票對原告之本票債權既不存在，已經認定如前，則被告持系爭本票為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，現仍未執行終結等情，為兩造所不爭執，是原告請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票人發票日金額到期日票據號碼蔡孟珊涂青藍 113年1月4日 20萬元 113年1月4日 CH0000000

2025-01-02

SJEV-113-重簡-1516-20250102-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2631號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人劉芳安被告陳靖諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）24,964元，及自民國113年9 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　經本院勘驗車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行車紀錄器影像可知，被告駕駛車牌號碼000-0000號半聯結車-營業用，於民國112年6月9日8時50分許，行經新北市○ ○區○○道○號33.6公里南側向交流道時，未依序行駛南入口環道即貿然與系爭車輛併行而發生擦撞，自應由其負肇事全責。而該系爭車輛受損，支出修復費用49,928元（工資費用27 ,428元、塗裝費用22,500元），項目均為工資費用，非屬零件換新，毋庸折舊。從而，本於處分權主義，原告僅代位請求上開費用50％即24,964元，為有理由，自應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-2631-20250102-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2778號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告陳文偉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）95,008元，及其中67,640元自民國113年6月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨其中25,474元自113年6月14日起至清償日止，按年息7. 58％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-2778-20250102-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2399號原告陳曉蘭被告卓俊男上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113年10 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　二、訴訟費用4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年3月15日向原告借款40萬元，屢經原告催討，被告至今仍未返還上開款項，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄等件為證，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟費用額為4,300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重簡-2399-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2809號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告董建穠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾肆元，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第93頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月11日下午7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車，行經新北市蘆洲區永安大橋下橋往蘆洲方向時，因行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊伊所承保由訴外人蘇燦輝所駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）2萬1,669元（含工資費用750 元、烤漆費用9,254元、零件費用11,665元）之損害（下稱本件車禍），伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53 條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬1,66 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出行照、駕照、系爭車輛毀損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票為證（見本院卷第17至27頁），並經本院職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第35至 71頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為2萬1,669 元（含工資費用750元、烤漆費用9,254元、零件費用11,6 65元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第25至27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於108年1 2月出廠（推定為15日；見本院卷第17頁），至事故發生之日即112年9月11日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,120元（計算式詳如附表），加計無須折舊之工資費用750元、烤漆費用9,254元後，原告得請求修復費用為1萬2,124元（計算式：750元＋9,254元+2,120元＝ 1萬2,124元）。是原告請求被告應賠償其1萬2,124元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬2,124元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（送達證書見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中560元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,665×0.369=4,304 第1年折舊後價值　　11,665-4,304=7,361 第2年折舊值　　　　7,361×0.369=2,716 第2年折舊後價值　　7,361-2,716=4,645 第3年折舊值　　　　4,645×0.369=1,714 第3年折舊後價值　　4,645-1,714=2,931 第4年折舊值　　　　2,931×0.369×(9/12)=811 第4年折舊後價值　　2,931-811=2,120

2024-12-31

SJEV-113-重小-2809-20241231-1

重簡更一

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡更一字第3號上訴人即原告廖昱丞被上訴人即被告周馮瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）3,200元，如逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴判決之原告提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。　二、經查，上訴人於原審起訴時請求：被告應給付原告30萬元，應徵收第一審裁判費3,200元，上訴人起訴時並未繳納，尚應補繳第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費3,200元，如逾期未繳納，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2024-12-31

SJEV-113-重簡更一-3-20241231-2