Know99判決書

搜尋結果：王梅英

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

因國家賠償事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　 113 年再字第 228、258、　　　　　　　　　　　　　　　　 259、260、262、270 號再審申請人　郭俊良上列再審申請人因國家賠償事件，不服本院如附表所示民國 113 年 9　月 23 日 113　年訴字第 137、168 至 170、172、180 號訴願決定，申請再審，本院決定如下：主文再審不受理。理由一、確定訴願決定適用法規顯有錯誤者，訴願人得向原訴願決定機關申請再審，訴願法第 97 條第 1 項第 1 款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，是指原決定所適用的法規與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。又申請再審不合法者，依訴願法第 52 條第 3 項授權訂定的司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項規定，應為不受理的決定。二、再審申請人前因國家賠償事件，不服臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所為的拒絕賠償決定、拒絕退還裁判費決定及民事裁定等，向臺灣高等法院（下稱臺高院）提起訴願，分別經臺高院訴願決定不受理，復申請再審，亦經該院駁回其再審申請。再審申請人就臺高院的訴願再審決定，向本院提起訴願，分別經本院 106 年訴字第 101 至 103 號、 107 年訴字第 75 號、 109 年訴字第 8 號及 110 年訴字第 3 號訴願決定不受理確定。此後再審申請人就本院各該訴願不受理決定申請再審，及就本院再審不受理決定提起訴願，而經本院逐一作成訴願決定及訴願再審決定在案。再審申請人主張本院 113 年訴字第 137、168 至 170、172 、180 號訴願決定（下稱原確定訴願決定）顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，對之申請再審（詳如附表），請求撤銷本院、臺高院各該訴願決定、訴願再審決定及臺北地院的拒絕賠償決定，並請求臺北地院以更換承審法官續審各該事件作為應回復原狀的賠償，續與再審申請人進行國家賠償協議程序。因再審申請人不服附表所示原確定訴願決定而申請再審，是基於同種類的法律上原因，依訴願法第 78 條規定，予以合併審議及決定。三、本件訴願再審申請書所表明的再審理由，雖主張原確定訴願決定顯有應適用訴願法第 2 條第 1 項規定而未予適用的錯誤，然而未具體指出該決定所適用的法規如何與該案應適用的法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判有所牴觸的情事。依據前述規定，本件再審的申請不合法，應不予受理。結論：本件再審為不合法，依司法院及所屬機關訴願審議委員會審議規則第 29 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員王梅英委員楊思勤委員蔡志方委員陳淑芳委員范姜真媺委員劉如慧委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜委員陳美彤中華民國 114 年 2 月 12 日附表 ┌──┬─────────┬──────────┬───────────┐ │編號│ 訴願再審案號 │ 原確定訴願決定案號 │ 拒絕賠償決定案號 │ │ │ │ │（拒絕退還裁判費決定函│ │ │ │ │、民事裁定案號） │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 1 │113 年再字第 228 │113 年訴字第 137 號│臺灣臺北地方法院 109 │ │ │號 │ │年度國賠字第 2 號 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 2 │113 年再字第 258 │113 年訴字第 168 號│臺灣臺北地方法院 106 │ │ │號 │ │年度國賠字第 1 號 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 3 │113 年再字第 259 │113 年訴字第 169 號│臺灣臺北地方法院 106 │ │ │號 │ │年 4 月 17 日北院隆文│ │ │ │ │澄字第 1060002927 號函│ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 4 │113 年再字第 260 │113 年訴字第 170 號│臺灣臺北地方法院 106 │ │ │號 │ │年度聲字第 232 號民事│ │ │ │ │裁定 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 5 │113 年再字第 262 │113 年訴字第 172 號│臺灣臺北地方法院 107 │ │ │號 │ │年度國賠字第 6 號 │ ├──┼─────────┼──────────┼───────────┤ │ 6 │113 年再字第 270 │113 年訴字第 180 號│臺灣臺北地方法院 108 │ │ │號 │ │年度國賠字第 4 號 │ └──┴─────────┴──────────┴───────────┘

2025-02-12

TPUA-113-再-258-20250212-1

抗

臺灣高等法院

聲請書記官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第289號抗告人即聲請人張芝菡上列抗告人因聲請書記官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第2370號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：原裁定認原審之函覆程序縱有未合，亦非書記官偏頗所為之處分，然倘書記官不為前述函覆，何來程序未合之處；又原裁定稱書記官係依承審法官之命所為之函覆，為職務上之行政事務，未見書記官偏頗行事之虞等語，然書記官不當接受法官錯誤指示，應可認為偏向法官之作為，且下屬依法得拒絕違法之命令，書記官所為顯有偏頗之虞，是原裁定違背論理法則及經驗法則等語。三、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，準用關於法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有應自行迴避之情形而不自行迴避，或有應自行迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避。其立法意旨在於，書記官掌理訴訟案件紀錄，與訴訟案件之關係自甚密切，故準用法官迴避之規定，但書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判，並無成見之可言，究與法官之審判職務有別。故刑事訴訟法第18條第2 款規定得聲請書記官迴避原因，所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之紀錄，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，有其客觀之事實依據，而非僅出於當事人主觀之判斷者，始足當之。四、經查：　㈠原裁定以書記官係依其職務上之行政事務所為函覆，且原審依職權調閱臺灣臺北地方法院113年度易字第755號案件卷內資料，未見有刑事訴訟法第17條應自行迴避、同法第18條得聲請迴避之事由，難謂其執行職務有偏頗之虞；又抗告人即聲請人張芝菡（下稱抗告人）並未提出具體事證指明書記官有何偏頗之虞，因而裁定駁回其聲請，經核並無不合，應予維持。　㈡本件抗告人抗告意旨雖執前詞指摘原裁定違法不當云云。但觀書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，而書記官與抗告人並無故舊恩怨關係，本無成見可言；且本案書記官均屬依承審法官之訴訟指揮權而為職務上之行政事務，並無擅自為偏頗之處分，客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事；至抗告人認為書記官得拒絕法官違法之命令，卻偏向法官之作為而有偏頗之虞云云，然觀原裁定記載「縱認本院函復之程序未合，亦非書記官偏頗所為之處分」等語，已說明函復之程序縱或程序未合，亦與故為偏頗之處分，尚屬有間，難認其執行職務有偏頗之虞。綜上，抗告人之抗告，係就原審已適法審酌說明之事項再為爭執，抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2370號聲　請　人即　被　告　張芝菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因竊盜案件（本院113年度訴字第755號），聲請書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： 1、聲請人於民國113年9月19日、9月30 日聲請由審判長指定辯護律師，然被迴避人刑八庭3 位法官竟不依法出具裁定，反要求團股書記官擅自出具北院英刑團113易755字第11300102 96號函泛稱無指定必要，侵害聲請人訴訟法上權益　　。 2、聲請人於113年9月25日依刑事訴訟法第161條第2項聲請法院　　於第一次審判期日前，要求檢察官補正聲請人於法律上有不　　罰、免除其刑、罪嫌不足之法律要件，未料被迴避人團股書記官出具北院英刑團113易755字第1130010295號函泛稱本院受理113年度易字第755號竊盜一案，有調查之必要，請遵期到庭，卻對被告聲請檢察官補正理由隻字未提，不依法維護聲請人權益。 3、聲請人於113年9月11日聲請拷貝開庭錄影音檔，亦由被迴避人團股書記官出具北院英刑團113聲2171 號通知書，要求補正聲請交付錄影音檔之法律上利益為何？業已具狀補充理由　　，尚待核准與否？ 4、被迴避人團股書記官明知聲請事件不得由其代法官出具公函為之，竟接受被迴避人三名法官不法指揮而為損害聲請人訴訟權之違法行為，心證自有偏頗之虞。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請書記官迴避，依同法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。三、經查： 1、聲請人於113年7月4日第一次聲請法院指定辯護人，業據本院以113年7月11日函覆：「依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出」。聲請人復再以113年8月1日刑事查覆狀、113年9月19日刑事聲請狀請求指定辯護人，由本院113年9月23日函覆：「依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要」等語（見易字卷第31頁、第63頁）。然依刑事訴訟法第31條、第31條之1規定，被告未經選任辯護人者，審判長始應依法指定公設辯護人或律師為被告辯護，旨揭聲請因不符合規定，尚無從由本院為其指定訴訟代理人。又縱認本院函復之程序未合，此亦非書記官偏頗所為之處分。 2、聲請人另以本案有應依刑事訴訟法第161 條之規定令檢察官補正之情，及本案應停止審判等，然此均屬承審法官之訴訟指揮權。上開各節，本案書記官依承審法官之命，就此等聲請所為之函覆，乃書記官依法從屬於所屬之法官，所為職務上之行政事務，並未見書記官有何自主偏頗行事之虞。此外　　，本院依職權調本院113年度易字第755號案件卷內資料，復查無承辦書記官有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形，或足認承辦書記官有偏頗之虞之情事。四、綜上，本件書記官既無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與推測，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞　　。本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院院　長　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2025-02-08

TPHM-114-抗-289-20250208-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第230號原告朱祐宗訴訟代理人陳韻如律師被告林水鴨林柏宏林長慶林添豪即林添發王定國王義松王秋文王忠生王雄彬王金蓮王宥棋即王梅蘭王玫媖即王梅英王嘉娟王慶華王水木王水鎮王水生馬鳳玲王昱祥王文彬王文龍王志豪劉秀美王青青王淑芬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告與被告林水鴨、林柏宏、林長慶、林添豪即林添發、王定國、王義松、王秋文、王忠生、王雄彬、王金蓮、王宥棋即王梅蘭、王玫媖即王梅英、王嘉娟、王慶華、王水木、王水鎮、王水生、馬鳳玲、王昱祥、王文彬、王文龍、王志豪共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表一所示兩造應有部分比例分配。原告與被告王慶華、劉秀美、王文龍、王文彬、王淑芬、王青青、王忠生、馬鳳玲、王昱祥、王雄彬、王金蓮、王宥棋即王梅蘭、王嘉娟、王玫媖即王梅英共有如附表二所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告林水鴨、林柏宏、王定國、王義松、王秋文、王忠生、王雄彬、王金蓮、王宥棋即王梅蘭（下稱王宥棋）、王玫媖即王梅英（下稱王玫媖）、王嘉娟、王慶華、王水木、王水鎮、王水生、馬鳳玲、王昱祥、王文彬、王文龍、王志豪、劉秀美、王青青及王淑芬等人均經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號之土地（下稱系爭土地，登記面積為999平方公尺，地籍圖面積為968.33平方公尺），及坐落系爭土地及同段112之1地號土地（下稱112之1地號土地）上同段176建號、門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00 鄰○○000號之未保存登記建物（下稱A建物，總面積為144. 42平方公尺，其中坐落112之1地號土地部分之面積為0.45 平方公尺），分別為原告與如附表一、二所示共有人所共有（各共有人之應有部分詳如附表一、二所示，下合稱系爭不動產）。另系爭土地上尚有一未辦理保存登記且無稅籍登記之建物（下稱B建物），與A建物相鄰。（二）原告係於民國112年3月8日在本院111年度司執儉字第1082 6號強制執行事件中因拍賣取得系爭不動產，且已取得權利移轉證書並辦理完成所有權登記。現系爭土地部分，為原告與被告林水鴨、林柏宏、林長慶、林添豪即林添發（下稱林添豪）、王定國、王義松、王秋文、王忠生、王雄彬、王金蓮、王宥棋、王玫媖、王嘉娟、王慶華、王水木、王水鎮、王水生、馬鳳玲、王昱祥、王文彬、王文龍及王志豪等22人（下稱被告林水鴨等22人）分別共有，應有部分各如附表一所示；系爭A建物部分，則由原告與被告王慶華、劉秀美、王文龍、王文彬、王淑芬、王青青、王忠生、馬鳳玲、王昱祥、王雄彬、王金蓮、王宥棋、王嘉娟及王玫媖等14人（下稱被告王慶華等14人)分別共有，應有部分各如附表二所示；另B建物部分則為被告林添豪、林水鴨、林長慶及林柏宏等4人（下稱被告林添豪等4人）共有。　（三）因兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，且無不分割之約定，亦無不能分割之情事，而系爭土地僅東面有一對外巷道，其餘三面均無臨路，如以原物分割，將不利於土地利用及建築使用；又系爭A建物為1層樓加強磚造之樓房，總面積為144.42平方公尺，僅有單一出入口，如依原物分配，A建物將面臨須重新配置使用及如何進出等問題，勢必降低A建物之使用效益，且徒增法律關係複雜化，故如將系爭不動產採原物分割，將有損其經濟價值，實非妥適之法。考量系爭不動產之整體規劃及達產權單一之目的，採取變價分割方式，當較能提升系爭不動產之經濟及利用價值，為此爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求准予將系爭不動產變價分割，系爭土地所得價金依原告與被告林水鴨等22人如附表一所示之應有部分比例分配；另A建物所得價金則依原告與被告王慶華等14人如附表二所示之應有部分比例分配等語。　（四）並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告王宥棋、王玫媖、王嘉娟、王金蓮、馬鳳玲及王昱祥等 6人（下稱被告王宥棋等6人）前均提出書狀陳稱：同意原告所提分割方案，原告就其等所指系爭不動產之應有部分配置比例均屬正確等語。四、被告林長慶及林添豪2人則均到庭陳稱：B建物為家中長輩於 59、60年間共同興建，現為被告林添豪等4人共同持有，而B 建物現由被告林添豪與訴外人林宗和居住使用。被告林添豪等4人確與原告及其餘被告分別共有系爭土地。無其他分割方案提出等語。五、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為何聲明及陳述。六、本院得心證之理由（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為原告與被告林水鴨等22人分別共有，應有部分各如附表一所示；系爭A建物則為原告與被告被告王慶華等1 4人分別共有，應有部分各如附表二所示，而兩造就系爭不動產並無不分割之約定，又無不能分割之事由，今兩造無法達成分割協議，故請求裁判分割系爭不動產等情，業據原告提出本院民事執行處111年度司執儉字第10826號不動產權利移轉證書、系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片等為證（見本院卷第31頁至第55頁、第99頁至第12 5頁、第289頁至第297頁），並經本院調取A建物謄本及房屋稅籍證明書、系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及舊土地登記簿謄本（見本院卷第67頁至第87頁、第325頁、第343 頁至第369頁）附卷可佐，而被告王宥棋等6人已具狀表示同意原告所提變價分割之方案，另被告林長慶及林添豪就原告所為上開主張亦不為爭執，又其餘被告則均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀對原告上開主張予以爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張，洵屬真實。準此，原告請求本院就系爭不動產為裁判分割，並無不合，應予准許。（二）次按，共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。經查，原告與被告林水鴨等22人所共有之系爭土地僅一側臨路等情，有原告所提地籍圖謄本及地籍圖資航照圖（見本院卷第45頁、第51頁）在卷可參，而系爭土地之共有人數眾多，又兩造未有達成維持共有之共識，如採原物分割，則每一共有人得獲分配之土地面積細微，將造成系爭土地細分而影響系爭土地日後開發利用之經濟價值。而坐落系爭土地上之A建物為原告與被告王慶華等14人分別共有，亦如前述，而審之A 建物為1層樓加強磚造樓房，僅具一對外出入口等情，亦有原告所提現場照片在卷可參（見本院卷第53頁至第55頁、第289頁至第297頁），是果將系爭A建物採以原物分割，勢必因原告與被告王慶華等14人皆須利用唯一之出入口進出，而須另於A建物中劃分出分割後可供兩造共同使用之門廳或走道空間，且原告與被告王慶華等14人就上開空間尚須維持一定之法律關係，或維持共有或分歸1人單獨所有而約定供其他分得人使用或其他方式，方能各自使用、收益該等所分得之部分，此舉非但減少A建物所得使用之空間，亦徒使其等間之法律關係更趨複雜化，且增加原告與被告王慶華等14人就A建物使用上之不便，而減損該建物之經濟價值。況且，系爭A建物既坐落系爭土地上，如採原物分割，對於系爭土地之使用，亦屬經濟上之不利益，從而，依上開說明，當認系爭不動產如採原物分割，尚非妥適。（三）復以，原告就系爭不動產既請求本院採取變價分割方式為裁判分割，而系爭不動產確有上開不宜採取原物分配之事由等情，業經本院審認如前，且被告林長慶及林添豪2人於本院最後言詞辯論期日中亦已當庭表示其等並無原物分割方案提出等語在卷（見本院卷第395至396頁），是堪認原告主張就系爭不動產為變價分割，當已屬最為妥適之分割方法甚明。至被告林長慶及林添豪2人前雖曾主張系爭土地上另存有被告林添豪等4人所共有之B建物，希望該等不動產均能保留並維持共有等情；然則，被告王宥棋等6 人前既以書狀表示其等同意就系爭不動產為變價分割等語；而其餘被告於本件起訴狀繕本送達後，經本院為合法通知，亦未曾到庭表示意見，且未以書狀對於原告主張之上述分割方法表示反對，是堪見原告主張就系爭不動產為裁判分割且以變價分割方式為之等語，顯已取得多數共有人之認同無疑。再者，觀諸A建物為磚造建物，相較於鋼筋混凝土造之建築，保存價值較低，且拆除容易，復已老舊，其經濟價值非高；又系爭土地則僅一面臨路，如將系爭土地以變賣方式為分割，將可使其合為一體，大幅提高系爭土地為整體利用之經濟價值，不致因細分造成臨路與不臨路之區別，浪費土地資源之不利益情事，無論對兩造、地方或整體社會土地資源之利用均屬有利，是本院考量大多數共有人之意願、共有物現況、土地利用價值暨經濟效用等一切情狀，認為系爭不動產宜採變價分割，並按其等各應有部分之比例分配價金之方法為分割，當屬採行原物分割顯有困難及不利益下，較為妥適之分割方式。而被告林添豪等4人如欲就B建物及所坐落之土地部分維持共有，自可於執行法院變賣系爭不動產共有物時參與競標，或於共有人以外之第三人得標後，再主張優先承買。（四）承上各情，本院認系爭不動產均宜採變價分割方式為之，而各別所得之價金，再分別依原告與被告林水鴨等22人就系爭土地如附表一所示之應有部分比例，及原告與被告王慶華等14人就系爭A建物如附表二所示之應有部分比例為分配，此除可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且透過在自由市場良性公平競價之結果，亦可使系爭不動產之市場價值極大化，使兩造共有人所得分配之金額增加，對共有人而言顯較有利；而倘若兩造就系爭不動產具有特殊情感或有其他保有系爭不動產之迫切需要，亦得評估自身之資力等各項以決定是否參與競標或依民法第824條第7 項行使優先承買權，以單獨取得系爭不動產之所有權。基上，本院認系爭不動產之分割方法應採變價分割，顯符於經濟利益，且合於分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之本旨。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭不動產，為有理由，應予准許。又因系爭不動產顯有不宜以原物分配為分割方法之事由，業經本院審認如前，是宜採變價分割方式為之；而系爭土地所得之價金應由原告與被告林水鴨等22人按如附表一所示之應有部分比例分配；另A建物所得之價金則由原告與被告王慶華等14人按如附表二所示之應有部分比例分配，當較符合兩造之經濟利益，尚稱允當，是爰判決如主文第1、2項所示。八、按分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造本可互易其地位，而分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種分割方法得兼顧共有物之經濟效益及兩造利益，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，然被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其等權利之比例負擔，方屬事理之平，是爰諭知訴訟費用負擔依如附表三所示比例為之（詳如附表四所示兩造就系爭不動產之各應有部分比例分別核算），當稱公允。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號不動產（土地）面積權利範圍共有人共有人應有部分 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地登記面積：999平方公尺（地籍圖面積：968.33平方公尺）全部林水鴨 11330分之206 林柏宏 11330分之412 林長慶 1030分之102 林添發 11330分之515 王定國 12分之1 王義松 12分之1 王秋文 12分之1 王忠生 8240分之310 王雄彬 8240分之310 王金蓮 8240分之310 王宥棋 24720分之310 王玫媖 24720分之310 王嘉娟 24720分之310 王慶華 8240分之310 王水木 16分之1 王水鎮 16分之1 王水生 16分之1 馬鳳玲 8240分之155 王昱祥 8240分之155 王文彬 8240分之155 王文龍 8240分之155 王志豪 16分之1 原告朱祐宗 8240分之310 附表二：編號不動產（A建物）面積（平方方尺）權利範圍共有人共有人應有部分 1 坐落系爭土地及同段112之1地號土地上苗栗縣○○鎮○○段000○號、門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里○○000號之未保存登記建物（稅籍編號為00000000000號）一層面積：117.65 雨遮：26.77 （總面積144.42平方公尺，含坐落112之1地號土地部分之面積0.45平方公尺）全部　王慶華 8分之1 劉秀美、王文龍、王文彬、王淑芬、　王青青（公同共有） 8分之1 　王忠生 8分之1 馬鳳玲、　王昱祥（公同共有） 8分之1 　王雄彬 8分之1 　王金蓮 8分之1 　王宥棋 24分之1 　王嘉娟 24分之1 　王玫媖 24分之1 原告朱祐宗 8分之1 附表三：編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 林水鴨　　　 1/100 2 林柏宏 2/100 3 林長慶 2/100 4 林添發 3/100 5 王定國 5/100 6 王義松 5/100 7 王秋文 5/100 8 王忠生 2/100 9 王雄彬 2/100 10 王金蓮 2/100 11 王宥棋 1/100 12 王玫媖 1/100 13 王嘉娟 1/100 14 王慶華 2/100 15 王水木 3/100 16 王水鎮 3/100 17 王水生 3/100 18 馬鳳玲 1/100 19 王昱祥 1/100 20 王文彬 1/100 21 王文龍 1/100 22 王志豪 3/100 23 原告朱祐宗 2/100 24 王慶華 6/100 25 　劉秀美、　王文龍、　王文彬、　王淑芬、王青青（公同共有）連帶負擔6/100 26 王忠生 6/100 27 　馬鳳玲、王昱祥（公同共有）連帶負擔6/100 28 王雄彬 6/100 29 王金蓮 6/100 30 王宥棋 2/100 31 王嘉娟 2/100 32 王玫媖 2/100 33 朱祐宗 6/100

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-230-20241231-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重國字第9號 113年11月26日辯論終結原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，原依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第2項前段為請求（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中捨棄侵權行為之請求權基礎（見本院卷第226頁），並變更國賠法之請求權基礎為國賠法第2 條第2項後段（見本院卷第274頁），經本院於言詞辯論期日諭知符合民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款之要件，應予准許（見本院卷第274頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人陳彥樺前為附表一所示房地（下合稱系爭房地）所有人，權利範圍各如附表一所示，原告並於民國110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行（案號：本院110年度司執字第42046 號，下稱系爭執行事件）。詎被告於系爭執行事件拍賣程序，過失未依土地法第34條之1第4項及辦理強制執行事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第44點第1項規定，通知原告行使優先承買權，侵害原告優先購買權之準物權或債權之利益，致訴外人劉胤麟、陳秀霞、洪仲志（下稱劉胤麟等3 人）於111年4月19日以新臺幣（下同）6,056,000元拍定，於同年6月8日取得所有權，劉胤麟等3人繼而對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），經本院以111年度訴字第3843號判決原告應補償其他共有人共22,118,733元，扣除劉胤麟等3人應補償原告之金額8,477,473元，原告仍應給付其餘共有人13,641,260元，再扣除原告如行使優先承買權而須支付之6,056,000元價金，原告尚受有7,585,260元（下稱系爭款項）之損害（計算式：13,641,260－6,056,000 ＝7,585,260），爰依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償該損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,585,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：強制執行法未規範執行法院應於拍定時通知他共有人行使優先購買權，土地法第34條之1第4項所定共有人之優先購買權，亦係出賣應有部分之共有人所應負擔之義務，執行法院通知其他共有人拍賣條件或行使優先購買權，僅係代替債務人立於出賣人之地位代為或代受，為合法之有權代理，執行法院未因此負擔通知義務，故通知優先購買權人並非被告所屬公務員應遵守之執行程序。又應行注意事項屬行政規則，並非實體法規範，應行注意事項第44點第1項僅係促請執行法院注意土地法第34條之1第1項優先承買權之規定，未因此使執行法院產生法定義務；況原告於系爭執行事件同時兼具債權人身分，於執行程序並委任律師為代理人，對於不動產拍賣程序及法律上權益均知之甚詳，執行法院既已通知原告於111年4月19日減價拍賣，被告所屬公務員即無再通知原告行使優先購買權之義務，被告所屬公務員自未怠於執行職務。縱認被告所屬公務員有通知原告行使優先承買權之義務，且被告所屬公務員之不作為侵害原告利益，惟因被告並非故意，所為亦未背於善良風俗，原告自不得請求被告負國家賠償責任。又系爭事件現由臺灣高等法院審理中，原告、劉胤麟等3人之補償金額尚未確定，難認原告受有損害；縱認原告受有損害，原告所受損害究為所受損害或所失利益，尚屬不明，且系爭事件分割土地之權利範圍與系爭執行事件標的物之權利範圍迥異，應以「原告未能以系爭執行事件拍定價格之同一條件優先購買」所生之損害為限，不得以系爭事件分割結果計算原告所受損害等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第227至228頁）：㈠、原告、陳彥樺前為系爭房地所有人，權利範圍各如附表一所示。㈡、原告於110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行系爭執行事件，經被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序。㈢、嗣陳彥樺所有系爭房地應有部分於111年4月19日由劉胤麟等3 人以6,056,000元拍定，持分各10分之1、10分之4、10分之5 ，渠等並於同年6月8日繳足全部價金，經本院於同日發給不動產權利移轉證書，被告於上開期間則未通知原告行使優先承買權。㈣、原告因系爭執行事件，於111年7月11日以債權人及併案債權人身分，分別受分配2,388,681元、21,993元，均已足額清償債權，剩餘金額3,639,396元則發還陳彥樺。㈤、原告於111年7月21日向被告聲明異議及聲明優先承買，經本院於同年8月1日以110年度司執字第42046號裁定駁回。㈥、嗣劉胤麟對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟，經本院以1 11年度訴字第3843號判決附表三所示取得人分別取得附表三所示土地，應補償附表三所示其他共有人如附表三所示金額，合計原告應補償其他共有人共22,118,733元，其他共有人則應補償原告合計共8,477,473元，現由臺灣高等法院以113 年度上字第559號事件審理中（見本院卷第47至62頁）。㈦、原告對陳彥樺、劉胤麟等3人提起確認優先承買權存在事件，經本院以112年度重訴字第66號判決確認原告就系爭執行事件所拍賣系爭房地陳彥樺應有部分，於111年6月7日以前有優先承買權存在確定（見本院卷第101至106頁）。四、本件爭點：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分？㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，是否係執行職務行使公權力？㈢、原告就強制執行之拍賣行為，有無請求執行法院通知其行使優先承買權之權利（應行注意事項第44點第1項之性質）？㈣、原告得否依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償系爭款項（被告有無怠於執行職務，侵害原告之優先承買權？被告之不作為是否致原告受有損害？）？五、本院之判斷：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2項定有明文。次按，「凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條（即國賠法第2條第2項）前段或後段請求國家賠償，…」、「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國賠法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償」，業經司法院釋字第469號解釋理由書第2段、解釋文闡釋明確。　2.再按，「國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第 184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償」，有最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定可資參照。是以，人民就侵害其「自由或權利」之公權力行為，僅須公務員執行職務行使公權力或怠於執行職務有「故意或過失」，即得依國賠法第2條第2項規定請求國家賠償；就侵害其「利益」之公權力行為，則限於「公務員執行職務行使公權力」之積極行為，係故意以背於善良風俗之方法為之，以及「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。　3.針對人民「自由或權利」與「利益」之侵害，依國賠法第2 條第2項規定請求國家賠償，既適用不同之主觀可歸責要件（前者包含故意或過失、後者僅限於故意），核與民法第18 4條第1項前段、後段就不同侵權行為類型，明確區分「權利」與「利益」，給予不同程度之保障相同；復依國賠法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，則基於法律體系解釋之一致性，關於國賠法第2條第2項之「權利」意涵，自應與民法第184條第1項前段之「權利」相同，有別於單純之「利益」，指既存法律體系所肯認之權利，包含憲法明文或大法官解釋、憲法法庭裁判所肯認之「憲法上權利」，以及法律所承認之私法上權利（即「法律上權利」），例如物權、專利權、著作權等；至於「利益」，則指未達個人獨立行使實體法上權利之程度，但屬法律所賦予具有一定地位之「法律上利益」，此包含「財產上利益（例如占有）」及「非財產上利益（包括人格法益、身分法益）」。㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，係執行職務行使公權力：　1.按債權人為實現其債權，請求國家強制債務人履行，經執行法院依強制執行法規定，對債務人實施強制執行程序，執行法院係立於國家機關之地位，依法律所賦予之權限，干預債務人之人身自由、財產權或其他權利，執行法院所為強制執行程序自屬國家執行職務行使公權力之行為。是以，執行法院因強制執行債務人財產所為之執行程序（包含拘提、管收、查封、拍賣程序、強制管理、製作分配表、核發執行命令等），屬執行法院公務員執行職務行使公權力之行為無疑。　2.至於執行法院所為之「拍賣行為」，依強制執行法第70條第 6項「債務人不得應買」規定之立法理由，載明：「…五、依學者通說及實務上見解，強制執行法上之拍賣，為買賣之一種，並以債務人為出賣人。債務人自不得同時又為買受人。惟仍間有不同意見。爰增設第6項，明定『債務人不得應買』，以杜爭議」，司法院釋字第706號解釋理由書第3 段並闡明：「強制執行法上之拍賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人之地位，經由強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為」等語，足見執行法院所為之「拍賣行為」屬於私法上之買賣，債務人、拍定人分別為買賣法律關係之出賣人、買受人，執行法院僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利（參民法第367條）及負擔義務（參民法第348條第1項）甚明。　3.上開拍定前、後之程序類似於司法院釋字第540號解釋（申請承購、承租國民住宅）、第695號解釋（國有林地出租）、第772號解釋（讓售國有土地）及政府採購行為（參政府採購法第74條、第83條、第85條之1第1項）所採取之「雙階理論」，即前階段行政機關之行為屬於公法行為，後階段之締約行為則屬私法行為。惟有異於傳統雙階理論，辦理民事強制執行事務之執行法院隸屬於地方法院及其分院所設之民事執行處（參強制執行法第1條），非屬行政機關，強制執行事務亦非司法權核心之審判業務，故執行法院所為強制執行程序，性質上屬於法院所為之「司法行政處分」，復因強制執行法已明定其救濟程序（強制執行法第12條聲請或聲明異議），就執行法院所為之司法行政處分，即應依強制執行法規定由民事法院審理，不適用行政爭訟程序。　4.又執行法院拍賣債務人財產後，應繼續完成點交、製作分配表等執行程序，迨清償完畢及對參與分配之債權人分配完畢，執行程序始為終結（參民刑事件編號計數分案報結實施要點第58點第3款），故除拍賣行為屬私法上之買賣行為外，執行法院於整體強制執行程序所為之執行行為，均係執行職務行使公權力之行為。而區分「整體執行程序」與「拍定後之私法上買賣行為」，實益在於前者係執行法院所為之司法行政處分，應符合依法行政原則，且應踐行正當法律程序；後者則依民法買賣契約規定，解釋拍定人與債務人雙方之權利義務關係。本件被告是否應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，端視執行法院對優先承買權人有無通知義務、該義務是否為執行程序之一環，而屬執行職務行使公權力之行為。㈢、應行注意事項第44點第1項僅具內部監督效力，原告就強制執行之拍賣行為，無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利：　1.按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（參最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定）。　2.又內政部所發布之「土地法第34條之1執行要點」第13點第1 款規定：「他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄。…」，惟土地法第34條之1僅規定共有人有優先承買權，未規範出賣應有部分之共有人負有通知義務，上開行政命令顯係對出賣應有部分之共有人增加土地法第34條之1所無之限制，本院自不受該執行要點之拘束。至於出賣其應有部分之共有人是否因未通知其他共有人行使優先承買權，致其他共有人受有損害而應負損害賠償責任，涉及個案是否符合侵權行為之要件，不得據此反推出賣應有部分之共有人負有通知之義務。　3.復按，「最高司法機關於達成上述司法行政監督之範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關發布司法行政監督之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；如有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束」、「依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布…『辦理強制執行事件應行注意事項』、…為各級法院及分院受理民、刑訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布命令，若僅係促其注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免法官因個人之認知有誤，發生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人民權利未增加法律所無之限制範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有無違背本解釋意旨，應隨時檢討修正，以維審判獨立之原則」，業經司法院釋字第530號解釋理由書第1、3段闡釋明確。　4.再按，行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，行政程序法第159條第1項規定甚明。參以應行注意事項第44點第1項雖明定：「關於第83條部分：不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買」，惟應行注意事項僅係上級機關司法院本於司法行政監督權之行使，對各級法院民事執行處，依其職權為規範執行法院辦理強制執行事務之內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，核屬前開行政程序法第159條第1項之行政規則。上開應行注意事項復係規範「執行法院」之通知義務，未限制人民之自由權利，依前開釋字第530號解釋意旨，該規定應僅係促使執行法院注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，僅具內部監督效力而無外部效力。　5.又土地法第34條之1未明定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且執行法院就強制執行程序中之拍賣行為，僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利及負擔義務，業經本院詳述如前，則作為債務人特殊法定代理人之執行法院，自不因前開僅具內部監督效力之應行注意事項第44點第1項規定，而使原告取得原本所無之權利。原告單以具內部效力之應行注意事項第44點第1項規定，認被告未通知其行使優先承買權，侵害其權利云云，難認有據。㈣、被告未怠於執行職務，且非故意侵害原告優先承買權之債權，原告所受損害亦與被告行為不具有因果關係：　1.本件原告主張被告過失未通知其行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，侵害其優先承買權之準物權或債權，應依國賠法第2條第2項後段規定，負國家賠償責任云云。查，土地法第34條之1第4項之優先承買權僅具債權效力，已如前述，則原告主張被告未盡通知義務，致侵害其優先承買權，侵害之標的即為「債權」之利益，而非憲法或法律上權利，揆諸首開說明，原告就侵害其「利益」之行使公權力行為，限於「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。原告既主張被告僅具有過失（見本院卷第274頁），依上開說明，原告即不得依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任。　2.又原告無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項所定優先承買權之權利，業經本院認定如前，被告公務員未通知系爭房地之共有人即原告行使優先承買權，自無怠於執行職務行使公權力之情事。況被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序（參不爭執事實三之㈡），原告既以債權人、併案債權人身分受通知系爭房地之拍賣事宜，即未因被告未通知而受有損害。故原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負損害賠償責任，要屬無據。六、結論：　　土地法第34條之1未規定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且應行注意事項第44點第1 項僅具內部監督效力，無外部效力，則原告就強制執行之拍賣行為，自無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利。原告既無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項優先承買權之權利，被告公務員未予通知，即無怠於執行職務行使公權力之情事。又原告主張被告未通知侵害其優先承買權，經核僅屬債權之利益，被告既非故意，原告自不得請求國家賠償；況原告已因債權人身分而受通知拍賣程序，未因此受有損害。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告共有之不動產）：編號項目不動產權利範圍陳彥樺原告 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 40000分之337 40000分之337 2 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 3 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103） 4分之1 4分之1 附表二：拍賣程序本院民事執行處通知（民國）公開拍賣/特別變賣時間（民國）通知送達時間（民國）受通知人第一次公開拍賣 110年11月17日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月14日下午3時 110年11月19日原告（債權人身分通知） 110年11月19日原告（併案債權人身分通知） 110年11月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）第二次公開拍賣 110年12月14日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月28日下午3時 110年12月16日原告（債權人身分通知） 110年12月16日原告（併案債權人身分通知）第三次公開拍賣 110年12月28日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月11日下午3時 110年12月30日原告（債權人身分通知） 110年12月30日原告（併案債權人身分通知）特別變賣 111年1月11日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月14日至同年4月13日 111年1月14日原告（債權人身分通知） 111年1月14日原告（併案債權人身分通知）減價拍賣 111年3月22日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年4月19日下午3時 111年3月14日原告（債權人身分通知） 111年3月14日原告（併案債權人身分通知） 111年4月19日北院忠110司執洪字第42046號通知同上 111年4月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）附表三（裁判分割結果）：編號取得人不動產其他共有人名稱權利範圍受補償人數額（新臺幣） 1 原告臺北市○○區○○段0○段000地號、534之1地號土地 10,000分之237 劉胤麟 736,246元陳秀霞 2,951,253元洪仲志 3,687,500元陳蘭鑫 7,371,867元陳錦桂 7,371,867元合計 22,118,733元 2 劉胤麟、陳秀霞、洪仲志臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103）全部（劉胤麟、陳秀霞、洪仲志按10分之1、10分之4、2分之1比例取得所有權）原告 8,474,811元陳蘭鑫 8,474,811元陳錦桂 84,748,111元臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地 10,000分之100 陳蘭鑫 2,099,087元陳錦桂 2,099,087元臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 40,000分之1348 原告 2,662元陳蘭鑫 2,662元陳錦桂 2,662元合計原告 8,477,473元陳蘭鑫 10,576,560元陳錦桂 10,576,560元

2024-12-16

TPDV-113-重國-9-20241216-2

司執

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第179822號債權人臺灣臺北地方法院 0000000000000000 法定代理人王梅英 0000000000000000 0000000000000000 債務人張宗全上列當事人間確定訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市北投區等均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-04

PCDV-113-司執-179822-20241204-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第40號原告楊忠群李權峯共同訴訟代理人李增俊被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人張紋綺上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。經查，原告以渠等未委任孫安妮律師為訴訟代理人，孫安妮律師竟偽造原告民事委任狀對訴外人涂毓庭（下稱涂毓庭）提起102年度重訴字第556號請求所有權移轉登記事件（下稱系爭前案），詐騙律師酬金費用新臺幣（下同）9萬8,600元，系爭前案本應由臺灣新北地方法院管轄，而非屬被告法院管轄，被告法院所屬法官仍逕予受理並違法審判，致使原告因此受有上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬5,432元，爰向被告請求國家賠償，經被告以民國112年7月11日北院忠文澄字第1120003283 號函附112年度國賠字第14號拒絕賠償書表示拒絕賠償等語（見本院卷㈠第57至60頁），是原告於112年7月12日以民事請求國家賠償狀向本院提起本件國家賠償訴訟（見本院卷㈠第3至5頁），於法並無不合，先予敘明。二、又本件被告法院之法定代理人原為黃國忠，嗣於訴訟進行中變更為王梅英，並經被告法院以113年10月11日民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第135頁），核與民事訴訟法第175條第1項之規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張略以：　㈠原告楊忠群、李權峯並未委任孫安妮律師為訴訟代理人，詎孫安妮律師竟偽造渠等委任狀向涂毓庭訴請所有權移轉登記，經被告法院以102年度重訴字第556號請求所有權移轉登記事件（即系爭前案）受理，詐騙律師費用9萬8,600元，系爭前案本應由臺灣新北地方法院管轄，而非屬被告法院管轄，豈料被告法院承審法官仍逕予受理並違法審判，致使原告因此受有上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬5,432 元，明顯侵害原告權利，茲因被告法院已涉犯刑法第213條公務員登載不實之偽造文書罪，應依憲法第24條規定負民、刑事責任；為此，原告爰依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項、民法第186條第1項之國家賠償法律關係，請求被告法院就原告所受上揭損害合計54萬5,432元負賠償責任等語。　㈡為此聲明：被告應給付原告54萬5,432元，及自民事請求國家賠償狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　㈠原告於108年間即以渠等未授權孫安妮律師在系爭前案主張涂毓庭應將該土地所有權移轉與鄭富榮之繼承人為由，對臺灣高等法院106年度抗字第857號民事裁定提起抗告，且經最高法院以108年度台抗字第153號民事裁定駁回其再抗告在案，倘認原告所稱渠等未委任孫安妮律師為系爭前案之訴訟代理人，被告涉犯刑法第213條公務員登載不實之偽造文書罪，渠等因此受有損害云云屬實（假設語，被告法院否認之），原告至遲應於收受上開最高法院裁定時，即知悉有損害情事之發生及國家賠償責任之原因事實，詎原告竟遲至112年7月 12日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效，被告自得依國家賠償法第8條規定為時效抗辯並拒絕給付，從而原告二人之國家賠償請求權因時效完成而消滅，故渠等依憲法第24條暨國家賠償法第2條第2項、第9條第1項等規定請求被告負國家賠償責任云云，洵無理由。又縱認原告之國家賠償請求權未因罹於時效而消滅，然渠等仍應就孫安妮律師於系爭前案所提出102年7月23日民事委任狀內之印文係孫安妮律師偽刻並盜蓋原告之印章，被告涉犯刑法第213條公務員登載不實之偽造文書罪，應對渠等負國家賠償責任間具有相當因果關係等節，依民事訴訟法第277條本文規定負舉證之責以實其說，否則即使被告已支付孫安妮律師報酬，亦難認係因此受有損害云云，至系爭前案預納之訴訟費用、抗告及聲請再審訴訟費用，均係屬起訴、抗告、聲請再審必備之程式，復難認原告亦因此受有損害，從而渠等依上開規定請求被告負國家賠償責任云云，亦無理由等語置辯。　　　　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　　　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。準此以觀，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2 項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害，有最高法院75年度台再字第115號民事判決意旨參照。　㈡承上，原告係主張被告法院承審法官就系爭前案違法審判，致使原告受有上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬 5,432元，爰依國家賠償法律關係請求被告法院賠償原告54 萬5,432元本息；惟查，系爭前案承審法官，並無因參與系爭前案之審判犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第 9條第1項、民法第186條第1項之國家賠償法律關係，請求被告法院就原告所受上揭損害合計54萬5,432元負賠償責任，即屬無據。　㈢況當事人提出之攻擊或防禦方法，法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，並將得心證之理由記明於判決，此觀民事訴訟法第222條規定自明。原告並未舉證證明孫安妮律師於系爭前案所提出102年7月23 日民事委任狀內之原告印文係偽造、變造，亦無提出證據證明系爭前案承審法官有涉犯刑法第213條公務員登載不實之不法行為，且觀諸卷附102年度重訴字第556號民事判決可悉（見本院卷㈡第13至18頁），系爭前案之承審法官業於上揭民事判決內就判命涂毓庭應將該爭執土地移轉登記予鄭茂堂、鄭華美、鄭麗美、鄭秀美，已於判決理由中加以引用論述，均屬其取捨證據、認定事實之職權行使，並將所得心證之理由記明於判決，乃依法行使判決及製作判決書，縱原告認系爭前案判決認定事實有誤或理由不備，亦屬應循上訴救濟之問題，故原告執此主張被告法院應負國家損害賠償責任，賠償其所受上揭律師費暨各審級法院裁判費損害共計54萬5, 432元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 54萬5,432元，及自民事請求國家賠償狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-國-40-20241128-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請書記官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2370號聲請人即被告張芝菡藉設臺北市○○路0段000號4樓（臺北○○○○○○○○）上列聲請人因竊盜案件（本院113年度訴字第755號），聲請書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： 1、聲請人於民國113年9月19日、9月30 日聲請由審判長指定辯護律師，然被迴避人刑八庭3 位法官竟不依法出具裁定，反要求團股書記官擅自出具北院英刑團113易755字第11300102 96號函泛稱無指定必要，侵害聲請人訴訟法上權益　　。 2、聲請人於113年9月25日依刑事訴訟法第161條第2項聲請法院　　於第一次審判期日前，要求檢察官補正聲請人於法律上有不　　罰、免除其刑、罪嫌不足之法律要件，未料被迴避人團股書記官出具北院英刑團113易755字第1130010295號函泛稱本院受理113年度易字第755號竊盜一案，有調查之必要，請遵期到庭，卻對被告聲請檢察官補正理由隻字未提，不依法維護聲請人權益。 3、聲請人於113年9月11日聲請拷貝開庭錄影音檔，亦由被迴避人團股書記官出具北院英刑團113聲2171 號通知書，要求補正聲請交付錄影音檔之法律上利益為何？業已具狀補充理由　　，尚待核准與否？ 4、被迴避人團股書記官明知聲請事件不得由其代法官出具公函為之，竟接受被迴避人三名法官不法指揮而為損害聲請人訴訟權之違法行為，心證自有偏頗之虞。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人聲請書記官迴避，依同法第25條第1 項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。三、經查： 1、聲請人於113年7月4日第一次聲請法院指定辯護人，業據本院以113年7月11日函覆：「依本案目前審理進度、狀況，尚認無刑事訴訟法第31條第6款之情形。台端如認本件有符合其他款應指定辯護之情形，請檢具事證提出」。聲請人復再以113年8月1日刑事查覆狀、113年9月19日刑事聲請狀請求指定辯護人，由本院113年9月23日函覆：「依本狀所述事實，本院認尚無指定之必要」等語（見易字卷第31頁、第63頁）。然依刑事訴訟法第31條、第31條之1規定，被告未經選任辯護人者，審判長始應依法指定公設辯護人或律師為被告辯護，旨揭聲請因不符合規定，尚無從由本院為其指定訴訟代理人。又縱認本院函復之程序未合，此亦非書記官偏頗所為之處分。 2、聲請人另以本案有應依刑事訴訟法第161 條之規定令檢察官補正之情，及本案應停止審判等，然此均屬承審法官之訴訟指揮權。上開各節，本案書記官依承審法官之命，就此等聲請所為之函覆，乃書記官依法從屬於所屬之法官，所為職務上之行政事務，並未見書記官有何自主偏頗行事之虞。此外　　，本院依職權調本院113年度易字第755號案件卷內資料，復查無承辦書記官有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形，或足認承辦書記官有偏頗之虞之情事。四、綜上，本件書記官既無應自行迴避而不迴避情形，書記官與聲請人亦無故舊恩怨關係，聲請人所陳各端，無非為其個人主觀之感受與推測，在客觀上尚難足以使人懷疑書記官有不能公平執行職務之情事，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞　　。本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院院　長　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2370-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人賴傳庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2062號），本院裁定如下：　　主　文賴傳庭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷之。二、本件聲請意旨略以：受刑人賴傳庭因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、查受刑人犯如附表所示案件（附表編號5確定判決案號欄應更正為111年度台上字第1465號），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，且經受刑人就得易科與不得易科罰金之罪請求合併定刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書以及受刑人定應執行刑聲請書等件在卷可按。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。又附表編號1至6 所示之罪，曾經法院定其應執行有期徒刑2年8月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期有期徒刑9年2月外，尚應受內部界限有期徒刑4年11月之拘束。基此，本院審酌受刑人所犯如附表所示罪，除1次為傷害罪外，其餘8次均為詐欺犯行，係加入詐騙集團擔任車手角色，犯罪模式相仿，犯罪時間接近（自民國109年11月23日至110年4月12日），犯罪之同質性甚高，各罪間有高度之關聯性，責任非難重複之程度較高各情，依罪責相當及特別預防之刑罰目的等綜合判斷，核依法定其應執行之刑如主文所示。四、本院函請受刑人就本件定刑表示意見，經受刑人勾選「沒有意見，請依法裁量」(見本院卷第55頁之意見表)，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王梅英上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭人瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPDM-113-聲-2610-20241128-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第103號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛佑吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第631號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文薛佑吉犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事　實一、薛佑吉明知並未考領機車駕駛執照，仍於民國113年1月25日4 時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣 ○○市○○路○○○○號之道路由西往東方向行駛，行經該路段與瑞光路3段之交岔路口，本應注意車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，並停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉至瑞光路3段由北往南方向之車道，適王梅英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿瑞光路3段由北往南方向行駛至上揭交岔路口，見狀閃避不及， 2車發生碰撞，致王梅英人車倒地，並受有頭部外傷併雙側顱內出血及腦水腫術後、右顏面骨骨折、右第3至第7肋骨骨折、右鎖骨骨折、右骨盆骨折等傷害　　，嗣於113年2月2日15時53分許，仍因雙側創傷性顱內出血而死亡。薛佑吉於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場處理之警員坦承上情，自首而接受裁判。　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本案被告薛佑吉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第32頁、第42頁、第47頁），核與證人李素華、陳宏銘於警詢及偵查中之證述(見相卷第43頁至第45頁、第47頁至第51頁、第125頁至第127頁、第133頁、第157頁至第158頁)大致相符，並有道路交通事故現場圖(見相卷第57頁至第59頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見相卷第61頁至第63頁)、車籍資料(見相卷第97頁至第98頁)、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書(見相卷第129頁)、被告駕籍資料查詢結果(見相卷第99頁)、道路交通事故照片(見相卷第107頁至第117頁)、監視器影像擷圖(見相卷第118頁至第121頁)、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書(見相卷第141頁至第152頁)、相驗屍體證明書(見相卷第139頁)、相驗照片(見相卷第163頁至第180頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明文。查被告雖未考領機車駕照，然其領有職業聯結車駕照等情，有其駕籍資料查詢結果可參(見相卷第99頁)，對於上開規定仍不得諉為不知。又當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。被告於本院準備程序時供稱：當時閃光紅燈我沒有先停下來就直接左轉，且我左轉過去跑到被害人的車道上等語(見本院卷第32頁至第33頁)，核與路口監視器影像畫面相符，可見被告於行經閃光紅燈之交岔路口，並未停車再開，左轉後亦未遵守規定而逆向駛入被害人的車道上，則被告對於本案交通事故之發生顯有過失甚明，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書亦同此認定(見相卷第191頁至第193頁) 。再被害人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害進而死亡，亦有前述診斷證明書及相驗屍體證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係甚明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致人於死罪。又本院審酌被告明知未領有機車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人死亡結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者，並接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第87頁），符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。另因被告同時有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有機車駕駛執照，本不得駕車上路，竟仍因貪圖方便無照上路，復因未遵守燈號規則而逕行左轉至被害人之車道，致被害人閃避不及而發生本案交通事故，被害人因而死亡，並使其親人受有失去親人之痛，過失情節甚為嚴重，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與被害人家屬於偵查中達成調解且全數賠付完畢，被害人家屬亦具狀對其撤回告訴，且於本院審理中表示請對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀及本院審判筆錄可佐(見調偵卷第5頁至第9頁、本院卷第48頁)，堪認被告有誠意填補被害人家屬之損害，犯後態度良好。並考量被告無有期徒刑以上前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡被告為肇事原因之過失程度、其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人家屬達成調解，且全數給付完畢，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人家屬、檢察官均同意對被告宣告緩刑（見本院卷第48頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-交訴-103-20241126-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第207號原告錢大渭住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告蘇秋津邱美英李建霆黃怡禎王梅英上列當事人間國家賠償、損害賠償、聲請迴避等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第3條規定：「前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。」第8條第1項則規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」次按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，另按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」國家賠償法第12條亦有明文。二、原告起訴意旨略以：被告依法應自行迴避不得執行職務，卻依然裁定移送不自行迴避，公務員執行職務行使公權力時因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，爰依國家賠償法等規定請求賠償新臺幣(下同)498,000元及至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。賠償義務機關為最高法院、高雄高等行政法院、台北地院、高雄地院。並依政府資訊公開法立即提供證人崔小姐資料等語。三、經查，原告起訴狀無非係指被告有執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告損害賠償，且被告為自然人，非中央或地方機關間，顯非行政訴訟性質之給付訴訟。客觀上亦無可資合併提起之行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判，本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將本件訴訟全部移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告住所在高雄市楠梓區，爰依前引規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官葉宗鑫

2024-11-25

KSTA-113-簡-207-20241125-1